Решение № 2-234/19 от 16.04.2019 Железноводского городского суда (Ставропольский край)

Дело № 2-234/19

26RS0013-01-2019-000220-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2019 года город Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Гараничевой И.П.,

при секретаре судебного заседанияПавловой Н.Г.,

с участием:

истца Солоп М.В. и его представителя истца Никитина М.Ю.,

представителя ответчика Косолапова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Солоп М.В.

к

обществу с ограниченной ответственностью «белла-Дон»

об установлении факта отсутствия прогула, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, об изменении формулировки основания увольнения и компенсации морального вреда,

установил:

Солоп М.В. обратился в суд с иском к ООО «белла-Дон» об установлении факта отсутствия прогула, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, об изменении формулировки основания увольнения и компенсации морального вреда.

Свои требования, мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и обществом с ограниченной ответственностью (далее — ООО) «белла-Дон» был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым он был принят на постоянную работу на неопределенный срок в торговый отдел ООО «белла-Дон» на должность менеджера по ключевым клиентам. Нареканий со стороны руководства за период осуществления его трудовой деятельности ранее он не имел, к дисциплинарной ответственности не привлекался. ДД.ММ.ГГГГ региональный менеджер по ключевым клиентам Меликсетьян С. объявил ему, что ставка менеджера по ключевым клиентам, на должности которого он был трудоустроен, сокращается, в связи с чем, предложил ему подать заявление об увольнении по собственной инициативе. Он отказался увольняться по собственному желанию и предложил в соответствии с законом уволить его по сокращению, на это Меликсетьян С. сообщил, что руководство ООО «белла-Дон» решило, что он должен уволиться по собственному желанию, а если он не согласится, то ему перестанут платить заработную плату. После данного разговора в отношении него начались дискриминационные и незаконные действия, Меликсетьян С. выставил ему на декабрь не выполнимый план продаж и специальную задачу. В целях восстановления его законных прав и охраняемых законом интересов, он неоднократно отправлял посредством корпоративной электронной почты докладные на имя Генерального директора ООО «белла-Дон» Лятоха Р.С., которые остались без ответа. В дальнейшем, юрист ООО «белла-Дон» Косолапов И. неоднократно угрожал ему расторжением трудового договора (увольнением) по инициативе работодателя.

ДД.ММ.ГГГГ во время его визита по месту нахождения офиса ООО «белла — Дон» в городе Пятигорске ему была вручена отсканированная копия приказа о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№ табельный № и отсканированная копия уведомления следующего содержания: «Уведомляем Вас, о том, что Вам необходимо в кратчайшие сроки прибыть в офис ООО «белла-Дон», расположенный по адресу &lt,адрес&gt, для получения соответствующих указаний и планов работы в соответствии с должностными инструкциями и заключенным с Вами трудовым Договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства ДД.ММ.ГГГГ Вам были перечислены в достаточном количестве для прибытия по указанному адресу, предоставить в кратчайшие сроки объяснение в письменной форме на имя генерального директора ООО «белла-Дон» по факту неисполнения должностных обязанностей в течение рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, предоставить в кратчайшие сроки объяснение в письменной форме на имя генерального директора ООО «белла-Дон» по факту невыполнения указаний непосредственного руководителя в части предоставления детального отчета о проделанной работе ДД.ММ.ГГГГ, предоставить в кратчайшие сроки объяснение в письменной форме на имя генерального директора ООО «белла-Дон» по факту невыполнения указаний непосредственного и прямого руководства ООО «белла-Дон», а именно неприбытия до сегодняшнего дня в офис работодателя, невыполнения должностных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ, по факту отсутствия на рабочем месте без согласования с работодателем, предоставить объяснения по факту невыполнения письменного указания Генерального директора о прибытии в офис ООО «белла-Дон» &lt,адрес&gt,, по факту отсутствия на рабочем месте и не выполнения должностных обязанностей и условий трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, предоставить в кратчайшие сроки объяснение в письменной форме на имя генерального директора ООО «белла-Дон» по факту невыполнения указаний непосредственного и прямого руководства ООО «белла-Дон», а именно неприбытия до сегодняшнего дня в офис работодателя, невыполнения должностных обязанностей отсутствия на рабочем месте без согласования с работодателем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, произвести проверку служебного компьютера, получить дополнительное оборудование для осуществления работы, получить денежные средства из кассы предприятия для компенсации расходов и обеспечения выполнения служебных заданий в соответствии с должностными обязанностями».

При этом, ДД.ММ.ГГГГ он выполнял свои должностные обязанности, составлял отчеты и объезжал магазины в &lt,адрес&gt,. Из-за не стабильной работы служебного ноутбука сделал диагностику в сервисном центре. ДД.ММ.ГГГГ им отправлена служебная записка о замене не исправной техники. Никаких письменных уведомлений или распоряжений о том, где он должен находиться и чем заниматься ему не поступало. С декабря 2018 года ему без объяснений перестали платить премию (это 2/3 от заработной платы) и арендную плату по договору аренды автомобиля. Его лишили большей части зарплаты, денег для служебной поездки у него не было. Он отправлял заявление под отчет на сумму 7094 рубля, но ему перечислили 4 994 рубля, которые позднее вычли у него из заработной платы. Находясь в крайне тяжелом финансовом положении, он не мог изыскать недостающие средства для поездки в офис ООО «белла-Дон», расположенный по адресу &lt,адрес&gt,, для получения соответствующих указаний и планов работы в соответствии с должностными инструкциями и заключенным трудовым Договором.

ДД.ММ.ГГГГ он также выполнял свои должностные обязанности, согласно предоставленному ранее планированию, объезжал магазины в городе Нальчике республики КБР. Никаких письменных уведомлений или распоряжений о том, где он должен находиться и чем заниматься ему не поступало. По всем пунктам уведомления, врученного ему ДД.ММ.ГГГГ непосредственным руководителем Остапенко, в нарушение норм трудового права, он не был ознакомлен с актами № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии работника на рабочем месте, актом № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии работника на рабочем месте и с актом от ДД.ММ.ГГГГ, которые послужили основанием для его увольнения и отображенные в приказе о прекращении трудового договора и ему не были предоставлены факты неисполнения должностных обязанностей, невыполнения письменных указаний руководителя.

ДД.ММ.ГГГГ в отделении почты при получении заказного письма от ООО «белла-Дон», им были получены соглашение о расторжении договора № аренды транспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№ табельный № и другие документы. В соответствии с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, он был уволен по пп. «а» и. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ — за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, основанием для вынесения которого послужили: акт № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии работника на рабочем месте, акт от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии работника на рабочем месте, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Отсканированная копия приказа, которая ему была вручена ДД.ММ.ГГГГ, во время его визита по месту нахождения офиса ООО «белла-Дон» не содержит ссылку в качестве основания для вынесения данного приказа на акт №-Р от ДД.ММ.ГГГГ, о существовании которого ему стало известно только после получения в отделении почтовой связи письма с объявленной ценностью.

Предоставив больничный лист и планирование на неделю, он ДД.ММ.ГГГГ приступил к работе после больничного, выполнял свои должностные обязанности, а именно объезжал магазины в &lt,адрес&gt,.

ДД.ММ.ГГГГ он также надлежащим образом исполнял свои трудовые обязанности, согласно предоставленному ранее планированию — объезжал магазины в &lt,адрес&gt,. Никаких письменных уведомлений или служебных заданий о том, где он должен был находиться и чем заниматься, ему не поступало. ДД.ММ.ГГГГ из-за ухудшения состояния здоровья он обратился в поликлинику, где ему открыли больничный, который он предоставил в ООО «белла-Дон» ДД.ММ.ГГГГ.

Расторжение с ним трудового договора по инициативе работодателя по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ считает незаконным по следующим основаниям. Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора. Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности. В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор — соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. В силу ст. 57 ТК РФ одним из обязательных для включения в трудовой договор условий является условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности — месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения. В силу ст. 209 ТК РФ рабочее место — место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям. В силу положений статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Согласно пп. а п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей — прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту а пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены), б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места и др.

Основаниями к наложению данного дисциплинарного взыскания в виде увольнения указаны Акт № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии работника на рабочем месте, акт № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии работника на рабочем месте, акт №-Р от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Увольняя его по основанию, предусмотренному подпунктом а пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель исходил из того, что факт совершения им прогула установлен соответствующими актами, однако, порядок применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком не соблюден, применение к нему меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по инициативе работодателя произведено с нарушением закона и условий трудового договора.

В соответствии с п. 2.7. Договора, работнику устанавливается разъездной характер работы, п. 2.8. Договора говорит о том, что при выполнении работником трудовой функции он осуществляет служебные поездки в пределах СКФО и &lt,адрес&gt,, в соответствии с п. 2.10. Договора, поездки работника, осуществляемые за пределами населенных пунктов СКФО и &lt,адрес&gt,, являются служебными командировками и подлежат оформлению в установленном законодательством РФ порядке. В соответствии с п. 2.1. — 2.3. должностной инструкции, менеджер по ключевым клиентам обязан управлять и координировать развитие средне и долгосрочных отношений с представленными на вверенной территории ключевыми клиентами, осуществлять поиск новых ключевых клиентов для последующего сотрудничества, обеспечивать выполнение плана продаж. В день заключения с ним трудового договора с ним был заключен договор № аренды транспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ, фактически, цель заключения указанного договора аренды — это осуществление его трудовой деятельности, используя личное автотранспортное средство, что служит дополнительным доказательством того, что фактически его работа имеет разъездной характер. В дни составления актов, которые явились основанием для вынесения приказа об увольнении, он исполнял свои должностные обязанности надлежащим образом. Кроме того, он не был ознакомлен с данными актами. Уведомление о необходимости подачи письменных объяснений ему было вручено в день увольнения, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, у него отсутствовала возможность для предоставления необходимых письменных объяснений.

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:
8 (499) 938-53-89 (Москва и МО)
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)

Пункт 60 Пленума, говорит о том, что, работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ). Таким образом, считает, что факт отсутствия его на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не подтвержден, следовательно, его увольнение в соответствии с приказом №-к считает незаконным, также считает необходимым изменить формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

На основании изложенного, просит суд:

— установить факт отсутствия прогула Солоп М.В. на рабочем месте, установленного ООО «белла-Дон» в соответствии с актом №Р от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии работника на рабочем месте, актом от ДД.ММ.ГГГГ, актом №- Р от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии работника на рабочем месте, актом №-Р от ДД.ММ.ГГГГ и актом от ДД.ММ.ГГГГ,

— изменить причину увольнения, отображенную в приказе ООО «белла-Дон» №-к от ДД.ММ.ГГГГ на увольнение в соответствии со ст. 80 ТК РФ — по собственному желанию,

— обязать ООО «белла-Дон» внести соответствующие записи в трудовую книжку Солоп М.В.,

-взыскать с ООО «белла-Дон» в пользу Солоп М.В. денежные средства в размере средства среднего заработка за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, из расчета 2 262,72 рублей за каждый день,

— взыскать с ООО «белла-Дон» в пользу Солоп М.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец Солоп М.В. поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что в дни, указанные в актах, он надлежаще исполнял свои трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором и должностной инструкцией, после увольнения он не стал забирать у работодателя свою трудовую книжку и устраиваться на новую работу, что не является виной прежнего работодателя, а является его желанием.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, предоставив возражения на иск, согласно которым в соответствии с приказом генерального директора ООО «белла-Дон» №-к от ДД.ММ.ГГГГ Солоп М.В. был принят на работу на должность менеджера по ключевым клиентам, с ним был заключен трудовой договор, согласована должностная инструкция, он был ознакомлен с Правилами внутреннего распорядка, Приказом о внесении изменений в Правила внутреннего трудового распорядка № от ДД.ММ.ГГГГ, с Положением о премировании работников, что подтверждается его подписями в журнале ознакомления работников ООО «белла-Дон» с локальными нормативными актами общества, с работником проведен вводный инструктаж, о чем свидетельствует журнал регистрации вводного инструктажа.

В начале декабря 2018 года Солоп М.В. перестал выполнять в полном объеме свои должностные обязанности, отказывался выполнять отдельные устные указания непосредственного руководителя — Регионального представителя (менеджера) Остапенко А.С., отказался от получения расчетного листа по зарплате за ноябрь 2018 года и отказался от подписи в ведомости выдачи расчетных листков, им не был своевременно предоставлен еженедельный отчет о проделанной работе за период с 3 по ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду указанных обстоятельств, Генеральным директором ООО «белла-Дон» было принято решение провести с Солоп М.В. личную беседу, а также согласовать планы развития ключевых клиентов в СКФО и &lt,адрес&gt,, для чего 3-го января 2019 года истцу было вручено уведомление о необходимости прибыть ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов в офис работодателя, расположенный по адресу в &lt,адрес&gt,. Данное уведомление Солоп М.В. получил, что подтверждается его подписью, а также собственноручно написанными комментариями на документе. С 3-го января 2019 года единственным указанием со стороны работодателя к Солопу М.В. было указание прибыть в офис &lt,адрес&gt,. Иных поручений и указаний Солопу М.В. не давалось, что не оспаривается истцом в иске, где он указывает, прилагая к иску соответствующую докладную записку от 16.01.2019 года, что спец. задачу по организации продаж и планов продаж на январь 2019 года он не получал. Указание работодателя о прибытии в офис Солопом М.В. так и не было им выполнено. По сути, с 3-го января Солоп М.В., в нарушение статьи 21 ТК РФ, отказался выполнять свои служебные обязанности по трудовому договору, в соответствии с целями и задачами поставленными работодателем. 10 и ДД.ММ.ГГГГ Солоп М.В. отказался принимать подготовленные для него расчетные листы и письменное уведомление о необходимости прибыть в офис в кратчайшие сроки. Попытки вручить уведомление о прибытии в офис через почту (уведомление от 16.01.2019г.) и через других сотрудников общества предпринимались руководством неоднократно, однако Солоп М.В. уклонялся от их получения, что подтверждается письмом от оператора почтовой связи ООО «ДАИМЭКС-Ростов» № от ДД.ММ.ГГГГ, служебной запиской сотрудника Ткачука Л.В.

Факты отсутствия работника на рабочем месте подтверждаются Актами, составленными сотрудниками ООО «белла-Дон» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду отказа прибытия Солопа М.В. к работодателю ознакомить его с указанными Актами не представилось возможным.

ДД.ММ.ГГГГ Солопом М.В. было представлено заявление о выдаче под отчет денежных средств в размере 10094 рубля, в этот же день на основании сметы, составленной бухгалтером, ему было перечислено 4994 рубля, то есть в размере, достаточном, чтобы прибыть в &lt,адрес&gt,. До момента увольнения Солопа М.В. указанная сумма из его зарплаты не вычиталась, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и расчетными листками по заработной плате за январь, февраль 2019 года.

Согласно представленной им отчетности, вопреки указаниям руководства, действуя в противоречие с работодателем, Солоп М.В. в период времени с 11 января по ДД.ММ.ГГГГ преодолел расстояние, посещая магазины в городе Нальчик и в городе Ставрополе, как указано им в иске, превышающее расстояние до офиса ООО «белла-Дон» в &lt,адрес&gt,, используя неправомерно, не по назначению, денежные средства, представленные работодателем. Данные факты подтверждают несоответствие действительности заявленных Солопом М.В. сведений о его крайне тяжелом финансовом положении, в связи с которым он не мог изыскать недостающие средства для поездки в офис ООО «белла-Дон», а также невыполнение служебных обязанностей работником, в соответствие с указаниями руководства, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, что подтверждает наличие прогулов со стороны Солоп М.В.

Нормы трудового законодательства при увольнении Солопа М.В. работодателем ООО «белла-Дон» были соблюдены, по фактам обращения Солоп М.В. Государственной инспекцией труда в &lt,адрес&gt, трижды проводились проверки в отношении ООО «белла-Дон», которые не выявили нарушений его прав.

Кроме того, согласно пункту 2.3. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, непосредственным руководителем Солопа М.В. являлся региональный представитель Остапенко А.С., а региональный менеджер Меликсетьян С.З., который, согласно заявлению истца, объявил последнему о сокращении его должности, не являлся его руководителем, и не имел никаких полномочий на принятие решений о сокращении его должности из штатного расписания. Генеральный директор общества никаких подобных решений не принимал. Приказов об изменении штатного расписания в ООО «белла-Дон» не издавалось.

Выслушав объяснения истца, представителя истца и представителя ответчика, опросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела и представленные сторонами письменные доказательства, суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с подпунктом а пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со статьей 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время — время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

Согласно ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание, 2) выговор, 3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Согласно ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ разъяснено, что в случае, если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Трудового кодекса РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ).

Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении руководителя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Иное толкование вышеуказанных норм Трудового Кодекса РФ приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по неподтвержденным либо надуманным основаниям.

При указанных обстоятельствах, ответчик обязан представить доказательства совершения истцом конкретных виновных действий, которые бы давали ему основания для вывода об отсутствии на рабочем месте без уважительных причин.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Солоп М.В. был принят на работу в ООО «белла-Дон» в качестве менеджера по ключевым клиентам с ДД.ММ.ГГГГ, что следует из трудового договора №, заключенного между сторонами спора ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом генерального директора ООО «белла-Дон» №-к от ДД.ММ.ГГГГ с менеджером по ключевым клиентам Солоп М.В. с ДД.ММ.ГГГГ прекращен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей — прогул.

Не согласившись с основанием увольнения, истец в судебном заседании пояснил, что не совершал прогулов, а надлежащим образом выполнял свои должностные обязанности, предусмотренные трудовым договором и должностной инструкцией.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что именно ответчик должен представить суду доказательства того, что истец Солоп М.В. в течение всего рабочего дня 14, 16 и ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин не находился в месте, где он должен был находиться или куда ему необходимо было прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Однако, бесспорных и достоверных доказательств данных обстоятельств ответчиком суду не представлено.

В силу ст. 57 ТК РФ указание места работы относится к обязательным условиям трудового договора.

Согласно п. 2.3 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Солоп М.В., работник подчиняется непосредственно региональному представителю.

Согласно п.2.4 трудового договора, договор заключен на неопределённый срок, работник был принят на работу с испытательным сроком 3 месяца.

Согласно п.2.5 договора, работа по настоящему договору является для работника основным местом работы.

Согласно п.2.7 трудового договора, работнику устанавливается разъездной характер работы.

Согласно п.2.8 трудового договора, при выполнении работником трудовой функции он осуществляет служебные поездки в пределах СКФО и &lt,адрес&gt,.

Согласно п.2.9 трудового договора, порядок оформления служебных поездок работника, размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками, установлены локальным нормативным актом, действующим в ООО «белла-Дон» с ДД.ММ.ГГГГ — Положением о разъездном характере работы.

Согласно п.2.10 трудового договора, поездки работника, осуществляемые за пределами населенных пунктов, указанных в п.2.7 настоящего трудового договора, являются служебными командировками и подлежат оформлению в установленном законодательством РФ порядке.

Согласно п.3.1.2 договора, работник обязан добросовестно выполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, правилами внутреннего трудового распорядка и должностной инструкцией, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно п.5.1 договора, работнику устанавливается оклад в 20000 рублей в месяц.

Согласно п.6.1 трудового договора, условия настоящего договора могут быть изменены только по соглашению сторон либо в одностороннем порядке администрацией предприятия в случае принятия новых законов о труде, все дополнения к настоящему договору оформляются в письменном виде.

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, пункт 5.1 договора изложен в следующей редакции: за выполняемую работу работнику устанавливается оклад в 25000 рублей в месяц.

Согласно должностной инструкции, с которой истец был ознакомлен, менеджер по ключевым клиентам обязан: управлять и координировать развитие средне и долгосрочных отношений с представленными на вверенной территории ключевыми клиентами, осуществлять поиск новых ключевых клиентов для последующего сотрудничества, обеспечивать выполнение плана продаж, устанавливать цели для подчиненных сотрудников, распределять план продаж на каждого подчиненного сотрудника, по каждому продукту, контролировать результативность, организовывать (составлять) маршруты подчиненных ему сотрудников, на постоянной основе проводить обучение подчиненных сотрудников правилам мерчандайзинга и навыкам продаж, регулярно проводить собрания с командой с целью мотивации персонала, постановки задач и своевременного контроля их выполнения, проводить презентацию новинок и промо­акций, регулярно оценивать деятельность подчиненных сотрудников посредством совместных полевых выездов на вверенную территорию, контролировать своевременное выполнение работы, плановых заданий, специальных и персональных поручений подчинёнными ему сотрудниками, обеспечивать качественный и количественный рост дистрибьюции, проводить мониторинг и анализ продаж, собирать, анализировать информацию по ключевым клиентам (ассортиментная политика, условия и акции конкурентов, ценовая политика), вести и своевременно обновлять базу данных. Обеспечивать дисциплину, точность и своевременность предоставления отчетной документации, предоставлять директору и непосредственному руководителю необходимые отчеты в установленной форме и в установленные сроки, соблюдать требования трудового законодательства РФ, законодательства по вопросам охраны труда, правила внутреннего трудового распорядка, правила личной гигиены, соблюдать правила и инструкции по охране труда и производственной санитарии, противопожарной безопасности, сообщать директору предприятия о каждом случае профессионального заболевания, производственной травмы, полученных лично или другими работниками предприятия.

Согласно разделу 3 должностной инструкции, менеджер по ключевым клиентам имеет право: знакомиться с проектами решений руководства предприятия, касающихся его деятельности, самостоятельно или по поручению непосредственного руководителя получать от структурных подразделений предприятия информацию и материалы, необходимые для выполнения обязанностей, закрепленных настоящей должностной инструкцией, в пределах своей компетенции докладывать непосредственному руководителю обо всех выявленных недостатках в процессе выполнения своих обязанностей, нарушениях, а также возможном действии или бездействии, последствия которые могут причинить вред интересам компании.

Таким образом, учитывая разъездной характер работы истца, в данном случае его рабочим местом следует считать то место, где истцу необходимо быть в связи с выполнением своих трудовых обязанностей, согласно утвержденному графику (согласованному между сторонами плану поездок), в связи с чем, довод представителя ответчика о том, что местом работы Солоп М.В. являлся офис работодателя, расположенный в городе Ростов-на-Дону, не нашел своего подтверждения.

Также ответчиком не представлено доказательств того, что истец 14, 16 и ДД.ММ.ГГГГ8 года должен был находиться в офисе ответчика по указанному адресу.

В обоснование своей позиции ответчик сослался на следующие письменные доказательства:

— уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное региональным менеджером Остапенко А., согласно которому Солоп М.В. было предложено предоставить объяснение в письменной форме на имя генерального директора ООО «белла-Дон» по факту несвоевременного представления отчетов о проделанной работе с 3 по 7 декабря и с 10 по ДД.ММ.ГГГГ, а также по факту непредставления отчетов, по выполнению приоритетов по продажам канала TSE, упомянутых в отчете о планировании, и необходимо ДД.ММ.ГГГГ к 14 часам прибыть в офис ООО «белла-Дон», расположенный в городе Ростов-на-Дону, для согласования дальнейших планов работы с руководством компании, на котором Солоп М.В. ДД.ММ.ГГГГ написал, что все отчеты он предоставил, а для прибытия в офис &lt,адрес&gt,, с учетом норм труда и ПДД, потребуется не менее 8 часов, соответственно прибыть он сможет не ранее 16 часов, а также просит согласовать командировку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для компенсации ГСМ и оплаты суточных и проживания, согласно служебному заданию от ДД.ММ.ГГГГ,

— заявление от ДД.ММ.ГГГГ, направленное генеральному директору ООО «белла-Дон» от Солоп М.В., о выдаче денег в размере 10094 рубля под отчет, для оплаты расходов по служебной поездке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно служебному заданию от ДД.ММ.ГГГГ,

— смету расходов по служебной поездке, согласно которой суточные за 2 дня из расчета 700 рублей в день, составляют 1400 рублей, расходы по проезду составляют 3594 рубля и платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Солоп М.В. были перечислены денежные средства в размере 4994 рубля на расходы в связи со служебной поездкой, согласно служебному заданию от ДД.ММ.ГГГГ,

— уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцу необходимо ДД.ММ.ГГГГ прибыть в офис ООО «белла-Дон», расположенный в городе Ростов-на-Дону, для получения
соответствующих указаний и планов работы в соответствии с должностными инструкциями и заключенным трудовым Договором от ДД.ММ.ГГГГ, для чего ему ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в достаточном количестве для прибытия по указанному адресу, а также необходимо предоставить объяснения по факту неисполнения должностных обязанностей в течение рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, невыполнения указаний непосредственного руководителя в части предоставления детального отчета о проделанной работе ДД.ММ.ГГГГ, в части неприбытия в офис работодателя, невыполнения должностных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ, по факту отсутствия на рабочем месте без согласования с работодателем, ознакомиться с приказами о применении дисциплинарных взысканий за неисполнение и ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей,

— уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцу необходимо в кратчайшие сроки прибыть в офис ООО «белла-Дон», расположенный в городе Ростов-на-Дону, для получения
соответствующих указаний и планов работы в соответствии с должностными инструкциями и заключенным трудовым Договором от ДД.ММ.ГГГГ, для чего ему ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в достаточном количестве для прибытия по указанному адресу, а также необходимо предоставить объяснения по факту неисполнения должностных обязанностей в течение рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, невыполнения указаний непосредственного руководителя в части предоставления детального отчета о проделанной работе ДД.ММ.ГГГГ, в части неприбытия в офис работодателя, невыполнения должностных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ, по факту отсутствия на рабочем месте без согласования с работодателем,

— уведомление от ДД.ММ.ГГГГ№ от генерального директора ООО «ДАЙМЭКС-Ростов», согласно которому отправление по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Солоп М.В. по адресу: &lt,адрес&gt,, не доставлено, так как курьер по адресу приезжал дважды, дверь квартиры никто не открыл,

-уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцу необходимо в кратчайшие сроки прибыть в офис ООО «белла-Дон», расположенный но адресу 344065. &lt,адрес&gt,, для получения соответствующих указаний и планов работы в соответствии с должностными инструкциями и заключенным трудовым Договором № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставить в кратчайшие сроки объяснение в письменной форме на имя генерального директора ООО «белла-Дон» по факту неисполнения должностных обязанностей в течение рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, предоставить в кратчайшие сроки объяснение в письменной форме на имя генерального директора ООО «белла-Дон» по факту невыполнения указаний непосредственного руководителя в части предоставления детального отчета о проделанной работе ДД.ММ.ГГГГ, предоставить в кратчайшие сроки объяснение в письменной форме на имя генерального директора ООО «белла-Дон» по факту невыполнения указаний непосредственного и прямого руководства ООО «белла-Дон», а именно неприбытия до сегодняшнего дня в офис работодателя, невыполнения должностных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ, по факту отсутствия на рабочем месте без согласования с работодателем, предоставить объяснения по факту невыполнения письменного указания Генерального директора о прибытии в офис ООО «белла-Дон» &lt,адрес&gt,, по факту отсутствия на рабочем месте и не выполнения должностных обязанностей и условий трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, предоставить в кратчайшие сроки объяснение в письменной форме на имя генерального директора ООО «белла-Дон» по факту невыполнения указаний непосредственного и прямого руководства ООО «белла-Дон», а именно неприбытия до сегодняшнего дня в офис работодателя, невыполнения должностных обязанностей отсутствия на рабочем месте без согласования с работодателем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,

— акты об отсутствии истца на рабочем месте от 14, 16 и ДД.ММ.ГГГГ, подписанные сотрудниками ООО «белла-Дон» в городе Ростове-на-Дону,

— акт об отсутствии истца на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный сотрудниками ООО «белла-Дон» в городе Пятигорске,

-акт от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Солоп М.В. вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, на котором он изложил свои объяснения.

Однако, акты об отсутствии истца на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные в городе Ростове-на-Дону, свидетельствуют лишь об отсутствии истца в офисе работодателя в городе Ростов-на-Дону, но не по месту его постоянной работы в регионе КМВ и &lt,адрес&gt,, которая, согласно п.2.7 трудового договора, носит разъездной характер.

Истец Солоп М.В., в свою очередь, не оспаривал в судебном заседании того обстоятельства, что в указанные в актах дни он не находился в офисе работодателя в городе Ростове — на — Дону, мотивируя тем, что данный офис не является его рабочим местом, а приказа от генерального директора общества прибыть в данный офис после ДД.ММ.ГГГГ он не получал.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, положений трудового договора и должностной инструкции истца, поскольку иных распоряжений на январь 2019 года истцу руководством не выдавалось, суд приходит к выводу о том, что дисциплинарный проступок истца заключался в его отказе от выполнения распоряжений работодателя о прибытии его в офис &lt,адрес&gt,, что не может расцениваться, как прогул.

При этом, доказательств вручения истцу уведомлений о необходимости его прибытия в офис работодателя в городе Ростове-на-Дону после ДД.ММ.ГГГГ, а именно: 14, 16 и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком суду не представлено, как и не представлено доказательств затребования у истца объяснений перед применением к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Кроме того, как следует из представленной в материалы дела истцом копии приказа генерального директора ООО «белла-Дон» о прекращении трудового договора №-к от ДД.ММ.ГГГГ, врученного Солоп М.В. его непосредственным руководителем Остапенко А.С., основанием для увольнения Солоп М.В. послужили: акт №-р от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии работника на рабочем месте, акт от ДД.ММ.ГГГГ, акт №-р от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии работника на рабочем месте, акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в материалы дела представителем ответчика представлен приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с истцом, который получен истцом в заказном письме от работодателя, согласно которому, в качестве основания для увольнения истца указаны акты №-р от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии работника на рабочем месте, акт от ДД.ММ.ГГГГ, акт №-р от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии работника на рабочем месте, акт №-р от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ.

В этом же почтовом отправлении Солопом М.В. получено уведомление о необходимости получить трудовую книжку в связи с расторжением трудового договора, для чего прибыть в отдел кадров либо дать свое письменное согласие на отправление трудовой книжки почтой, с указанием точного адреса доставки.

Как следует из служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ генеральному директору общества «белла-Дон» от менеджера по персоналу Степанцовой Л.И., при оформлении приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора была допущена техническая ошибка — в основании пропущен акт №-Р от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим подготовлен приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ, с устранением технической ошибки.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, в одном из приказов об увольнении Солоп М.В. делопроизводителем была допущена техническая ошибка, которая была устранена путем издания второго приказа за тем же номером и от той же даты.

При этом, данных о том, что Солоп М.В. было предложено дать объяснения по допущенным им нарушениям трудовой дисциплины, либо составления надлежащим образом актов об отказе дать объяснения по данным фактам суду не представлено.

Учитывая наличие у работодателя двух приказов об увольнении Солоп М.В., содержащих разные основания, а также отсутствие у ответчика доказательств выполнения им требований ст.193 ТК РФ, предусматривающей затребование у работника письменного объяснения до применения дисциплинарного взыскания, поскольку уведомление о представлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Солоп М.В. получил только в ДД.ММ.ГГГГ, и в этот же день был уволен, суд считает, что основания для увольнения истца за прогул отсутствовали, в связи с чем, увольнение истца в соответствии с пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не может быть признано законным.

Кроме того, суд приходит к выводу о допущенном работодателем нарушении порядка увольнения, что является основанием для удовлетворения требований истца об изменении формулировки основания увольнения, и указания в качестве основания увольнения пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).

Вместе с тем, поскольку факт отсутствия прогулов истцом, кроме его пояснений в судебном заседании о том, что он выполнял свои обязанности, предусмотренные трудовым договором, бесспорными и достоверными доказательствами не подтвержден, так как суду не представлено маршрутных листов за спорные дни, ежедневных отчетов истца о проделанной работе, фотографий с торговых точек, исковые требования истца об установлении факта отсутствия прогула на рабочем месте, удовлетворению не подлежат.

Опрошенный в ходе судебного в качестве свидетеля региональный представитель Остапенко А.С., как непосредственный руководитель Солоп М.В., не подтвердил пояснения истца о том, что 14, 16 и ДД.ММ.ГГГГ он выполнял свои трудовые обязанности, так как ДД.ММ.ГГГГ утром он видел Солопа М.В. в Пятигорском офисе дистрибьютера, затем, по словам Солоп М.В., он уехал в магазины, которые обслуживал, однако, поехав за ним вместе с Ткачук Л.В., Солопа М.В. в магазинах они не обнаружили, возможно, с ним разминувшись, однако, на январь 2019 года никаких задач Солопу М.В. руководством не ставилось, кроме как прибыть в офис &lt,адрес&gt,, в связи с тем, что Солоп М.В. отказывался выполнять его указания и действовал по своему усмотрению.

Опрошенный в судебном заседании Ткачук Л.В. пояснил, что в какой-то из дней января 2019 года пытался вручить Солоп М.В. документы, по просьбе руководства общества, которые Солоп М.В. получать отказался.

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, выразившихся в нарушении порядка увольнения, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, полагая заявленную истцом ко взысканию сумму данной компенсации в размере 50000 рублей явно завышенной.

В соответствии со ст. 234 ТК Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В соответствии с ч. 8 ст. 394 ТК Российской Федерации, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Из разъяснений, данных в ч. 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации следует, что в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой статьи 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.

Поскольку истцом в ходе судебного разбирательства не было представлено доказательств невозможности трудоустройства в связи с указанной в его трудовой книжке неправильной формулировкой увольнения, а, напротив было заявлено, что вопросами трудоустройства он не занимался, так как не имел такого желания, суд находит, что в данном случае, изменение формулировки увольнения истца не является основанием для взыскания с ответчика материального ущерба, в соответствии с требованиями ст. ст. 234, 394 ТК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 81, 192, 193, 234, 237, 394 ТК РФ, ст.ст. 56,85, 98, 194-196 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Солоп М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «белла-Дон» об установлении факта отсутствия прогула, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, об изменении формулировки основания увольнения и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Изменить формулировку увольнения, указанную в приказе ООО «белла-Дон» №-к от ДД.ММ.ГГГГ, указав в качестве основания увольнения пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию), возложив на ООО «белла-Дон» обязанность внести соответствующую запись в трудовую книжку Солоп М.В., изменив дату увольнения, указав датой увольнения — дату вынесения решения суда.

Взыскать с ООО «белла-Дон» в пользу Солоп М.В. в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Солоп М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Белла-Дон» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, об установлении факта отсутствия прогула, установленного ООО «белла-Дон» в соответствии с актом №-Р от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии работника на рабочем месте, актом от ДД.ММ.ГГГГ, актом №- Р от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии работника на рабочем месте, актом №-Р от ДД.ММ.ГГГГ и актом от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании компенсации морального вреда, превышающей взысканный размер, отказать.

Взыскать с ООО «белла-Дон» в пользу бюджета муниципального образования города-курорта Железноводска государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой через Железноводский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Председательствующий,

судья И.П. Гараничева