2-2331/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Владивосток 23 сентября 2014 года
Первореченский районный суд г.Владивостока в составе:
председательствующего судьи Кравченко А.И.
при секретаре Курган К.А.,
с участием прокурора Ларьковой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к <,данные изъяты>, об отмене приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел, о возложении обязанностей по выплате денежного довольствия за время вынужденно прогула и компенсации морального вреда, об оспаривании рекомендаций аттестационной комиссии, о возложении обязанности по предоставлению дополнительных дней отдыха,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратился в суд с иском к <,данные изъяты>, о восстановлении на работе, указав, что в органах внутренних дел он служил с ДД.ММ.ГГГГ, в должности оперуполноченного <,данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ года, капитан полиции, имеет высшее юридическое образование по специальности «Правоохранительная деятельность». ДД.ММ.ГГГГ согласно рекомендации аттестационной комиссии <,данные изъяты>, было принято решение о расторжении с ним контракта с увольнением из <,данные изъяты>, на основании п.7 ч.2 ст.82 ФЗ «О службе в ОВД РФ и внесении изменений в другие законодательные акты», в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя <,данные изъяты>,
В связи с предстоящим увольнением ДД.ММ.ГГГГ он обращался в порядке обжалования рекомендации аттестационной комиссии к начальнику <,данные изъяты>, и <,данные изъяты>,, однако ДД.ММ.ГГГГ был уволен приказом №
ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника <,данные изъяты>,, он был восстановлен на службу как незаконно уволенный.
ДД.ММ.ГГГГ года, несмотря на ответ <,данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ об отменен незаконного приказа № вновь уволен приказом начальника <,данные изъяты>, № по п.5 ч.2 ст.82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел», в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности, Основанием для увольнения послужили рекомендации той же аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ года.
Считает что его увольнение вновь осуществлено с нарушением действующего законодательства и нормативно-правовых актов, регулирующих основания и порядок наложения дисциплинарных взысканий, перевода и увольнения сотрудников <,данные изъяты>,
Рекомендация аттестационной комиссии не соответствовала его деловым качествам, профессионализму и квалификации.
Оперуполномоченными уголовного розыска он безупречно прослужил ДД.ММ.ГГГГ года за незначительные нарушения служебной дисциплины он имеет лишь три дисциплинарных взыскания. За время службы он неоднократно поощрялся правами начальника <,данные изъяты>, Так за проявленную инициативу и оперативность в раскрытии преступлений приказом <,данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ вручена денежная премия, за добросовестное исполнение служебных обязанностей приказом <,данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ ему объявлена благодарность, приказом <,данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ года, вручена денежная премия приказом <,данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ ему объявлена благодарность за добросовестное исполнение служебных обязанностей.
Во второй половине ДД.ММ.ГГГГ года он действительно четырежды подвергался дисциплинарным взысканиям. Так приказом № от ДД.ММ.ГГГГ объявлено замечание за нарушение требований ч.4 ст. 148 УПК РФ, приказом № <,данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ объявлен выговор за нарушение п.3 ч.1 ст. 145 УПК РФ, приказом № <,данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение требований п.п.53,79,80 Административного регламента, утвержденного приказом <,данные изъяты>, № в части не сообщения сотрудникам дежурной части поступившего заявления о преступлении и не регистрации данного заявления, объявлен строгий выговор, приказом <,данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение ст.ст.10,12 ФЗ № объявлен строгий выговор, за незначительное, независимое от него нарушение срока рассмотрения заявления гражданина и большой нагрузкой в работе по окончанию года.
Однако перечисленные взыскания были объявлены за одноразовое, некорректное выполнение требований регистрации материалов в КУСП с небольшими нарушениями сроков регистрации и подследственности.
Во время проведения аттестационной комиссии задолженностей по разрешению служебных документов он не имел. ДД.ММ.ГГГГ после наложения последнего дисциплинарного взыскания, перед заседанием аттестационной комиссией им лично совместно со <,данные изъяты>, было раскрыто тяжкое преступление, предусмотренное ст. 158 ч.3 УК РФ.
В нарушение п. 1 ч.4, ч.10,11,13,14 ст. 33 ФЗ «О службе в ОВД» обязательная новая внеочередная аттестационная комиссия для решения вопроса о переводе его на нижестоящую должность в ОВД или о новом увольнении не состоялась и использовались результаты прежней, не ответствующей новым обстоятельствам увольнения.
Рекомендации аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ года, которая в нарушение требований п.п.б п.3 ч.1 ст. 81 ТК РФ приняла сове решение о его увольнении не из-за недостаточной квалификации, как требует закон, а из-за нарушения служебной дисциплины по учетно-регистрационной дисциплине, тогда как согласно требованиям данного закона несоответствие работника в занимаемой должности или выполняемой работы наступает в случае недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, а не нарушением дисциплины.
При малозначительности совершенных дисциплинарных проступков он мог бы согласно ст. 50 ФЗ «О службе в ОВД» в порядке очередности предусмотренных взысканий ограничиться предупреждением о неполном служебном соответствии или переводом на нижестоящую должность, тем более за последний проступок он уже был наказан и почти через пять месяцев было принято незаконное решение об увольнении.
При этом на основании ч.3 ст. 50 ФЗ «О службе в ОВД» за каждый случай нарушения служебной дисциплины на сотрудника ОВД может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание.
Считает, что рекомендации аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника <,данные изъяты>, о его увольнении не соответствуют требованиям закона.
Более того, согласно п.8 ч.7 ст. 30 ФЗ «О службе в ОВД» и п.9 контракта предусмотрена возможность перевода сотрудника ОВД на нижестоящую должность в связи с несоответствием занимаемой должности. И только при невозможности перевода о на иную должность в <,данные изъяты>, или его отказа от такого перевода он подлежал увольнению со службы. Однако вакантных должностей ему не предлагали, рапорт об отказе от перевода не отбирали, и соответствующий акт об этом не составляли.
В первый рабочий день восстановления на службе <,данные изъяты>, уведомило его о предстоящем ДД.ММ.ГГГГ увольнении по п.5 ч.2 ст. 82 ФЗ «О службе в ОВД» в связи с несоответствием занимаемой должностью. При этом ему было предложено самому изыскивать в <,данные изъяты>, свободные места с возможным переводом на нижестоящую должность участкового уполномоченного с чем он согласился.
ДД.ММ.ГГГГ он в письменной форме согласовал соответствующий рапорт на перевод на вакантную должность <,данные изъяты>, у непосредственного начальника участковых, который письменно согласовал его перевод с руководством № и передал указанный рапорт для его окончательного оформления. ДД.ММ.ГГГГ с ксерокопией данного рапорта ознакомились сотрудниками отдела кадров <,данные изъяты>, и через секретариат <,данные изъяты>, им был продублирован и подан повторный рапорт от ДД.ММ.ГГГГ о согласии на перевод на должность <,данные изъяты>,. Однако ДД.ММ.ГГГГ после повторного увольнения, начальником <,данные изъяты>, дан на указанный рапорт о переводе противоречивый не соответствующий действительности, ответ, о невозможности осуществить перевод из-за отсутствия рапорта о согласии на предложенную должность участкового оперуполномоченного, на который сам же ссылался в своем ответе.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Кроме того ДД.ММ.ГГГГ им подавался через специалиста отдела кадров <,данные изъяты>, рапорт на перевод в дежурную часть № <,данные изъяты>, на должность <,данные изъяты>, и письменно согласовывался с непосредственными начальниками и с <,данные изъяты>,.
Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ без объяснения причин его уволили.
Полагает, что увольнение произошло с грубым нарушением приказа <,данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ № №, порядок увольнения не соблюден.
Просит суд приказ № <,данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и о его увольнении из ОВД отменить, восстановить его на службе в распоряжение <,данные изъяты>, в должности оперуполномоченного уголовного розыска <,данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ в звании капитана полиции, обязать ответчика выплатить ему денежное довольствие со всеми причитающимися надбавками, которые начислялись до увольнения за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ года, предоставить отгулы за суточные дежурства за ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <,данные изъяты>,, расходы по оплате услуг представителя в размере <,данные изъяты>,.
В ходе рассмотрения дела по существу истец уточнил заявленные требования, просил суд приказ № <,данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГг. о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел отменить, восстановить ФИО1 на службу в органы внутренних дел РФ в распоряжение начальника <,данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ в звании капитана полиции, признать заседание аттестационной комиссии <,данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ неправомерным и ее рекомендации об увольнении из органов внутренних дел РФ по несоответствию замещаемой должности недействительными, обязать <,данные изъяты>, выплатить ему денежное довольствие за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ г., предоставить дни отдыха (отгулы) как компенсацию за круглосуточные дежурства в соответствии с графиками дежурств и табелями учета рабочего времени в <,данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с <,данные изъяты>, в его пользу компенсацию морального вреда в размере <,данные изъяты>, и расходы по оплате услуг представителя в размере <,данные изъяты>, рублей. Кроме того, истец просил суд признать срок на обжалование рекомендаций аттестационной комиссии <,данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ не пропущенным, так как результаты аттестационной комиссии им своевременно обжаловались в УМВД <,данные изъяты>, и <,данные изъяты>,, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ он как неправомерно уволенный вновь был восстановлен на службу, а ДД.ММ.ГГГГ. повторно уволен. И с этой даты узнал о своем праве на обжалование аттестации в судебном порядке.
В судебном заседании истец и его представитель на заявленных исковых требованиях настаивали.
Представитель <,данные изъяты>, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного иска, указав, что аттестация и порядок ее проведения соответствовали положениям ст. 33 Закона №342-ФЗ. Срок давности для обжалования рекомендаций аттестационной комиссии истцом пропущен.
Увольнение ФИО1 по п. 5 ч. 2 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ», в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности, произведено на основании рекомендации аттестационной комиссии.
На протяжении 2013 года ФИО1 неоднократно рассматривался на оперативных совещаниях, по итогам которых к нему применялись меры дисциплинарного воздействия, а так же давались рекомендации о недопущении нарушений норм действующего законодательства.
Из служебной характеристики истца следует, что он зарекомендовал себя безынициативным, безответственным, пассивным, не имеющим интереса к работ сотрудником.
Учитывая, что ФИО1 не способен добросовестно и на высоком профессиональном уровне выполнять обязанности, возложенные на него ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ» на основании рекомендаций аттестационной комиссии он был уволен в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности.
При увольнении по указному основанию у <,данные изъяты>, отсутствовали правовые основания для предоставления ему других вакантных должностей.
Его право на прохождение ВВК до увольнения не было им реализовано, тогда как направление по рапорту было выдано.
Отсутствие заключения ВВК не препятствовало увольнению ФИО1 по п. 5 ч. 2 ст. 82 Закона № 342-ФЗ.
В соответствии с ч. 8 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ О
службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных ч. 1, п. 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 ч. 2 и п. 1 и 3 ч. 3 настоящей статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника органов внутренних дел. Основание, по которому истец был уволен со службы
в ОВД (п.5 ч.2 ст. 82) не входит в указанный перечень. Таким образом, у истца отсутствовало право выбора основания увольнения.
Оснований для предоставления ФИО1 отгулов также не имелось, поскольку в <,данные изъяты>, отсутствуют правовые акты начальника, имеющего право привлекать истца к работе сверхустановленной продолжительности служебного времени, отсутствуют табеля учета рабочего времени отработанного истцом сверх установленной продолжительности служебного времени, отсутствуют надлежаще оформленные истцом рапорта о предоставлении дополнительных дней отдыха.
В соответствии с ч. 5 ст. 58 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» истцу был предоставлен дополнительный отпуск за ненормированный служебный день в количестве 7 календарных дней, которые были присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску за 2013 год, что подтверждается приказом начальника УМВД России по <,адрес>, № л/с от ДД.ММ.ГГГГ года.Выслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Служба сотрудников органов внутренних дел, регулируется Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции» и Федеральным Законом ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Действия трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел.
Судом установлено, что ФИО1 проходил службу в <,данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ года, в последней занимаемой должности (оперуполномоченного отделения по обслуживанию территории отдела уголовного розыска <,данные изъяты>,) с ДД.ММ.ГГГГ года.
Приказом начальника <,данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 уволен из органов внутренних дел по п. 5 ч. 2 ст. 82 Закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел» в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности, на основании рекомендации аттестационной комиссии.
В силу п. 5 ч. 2 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел на основании рекомендации аттестационной комиссии.
Расторжение контракта по данному основанию осуществляется по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (часть 6).
Согласно статье 33 Закона аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится в целях определения его соответствия замещаемой должности в органах внутренних дел.
Для разрешения вопроса о прекращении сотрудником службы в органах внутренних дел в связи с расторжением контракта в соответствии с п.5 ч.2 ст.82 названного Федерального закона проводиться внеочередная аттестация.
Доводы истца о том, что аттестация в отношении него не могла быть проведена в связи с тем, что с момента его назначения на должность к моменту проведения аттестации не прошло года, суд находит несостоятельными, поскольку пункт 2 ч.4 ст.33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ прямо закрепляет право работодателя на проведение внеочередной аттестации сотрудника органов внутренних дел при решении вопроса о прекращении сотрудником службы в органах внутренних дел в связи с расторжением контракта в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 82 приведенного Федерального закона. При этом указанный пункт никаких оговорок исключающих возможность проведения внеочередной аттестации не содержит.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 460-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О).
ДД.ММ.ГГГГ в <,данные изъяты>, поступило указание заместителя начальника УМВД России по <,адрес>, в соответствии с п.3 «б» ч.4 ст.33 № 342-ФЗ провести внеочередную аттестацию сотрудника отдела уголовного розыска <,данные изъяты>, капитана полиции ФИО1, с рассмотрением вопроса о соответствии замещаемой должности и прохождении службы в органах внутренних дел.
ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО1 была проведена индивидуальная беседа, разъяснены основания внеочередной аттестации и порядок ее проведения. ДД.ММ.ГГГГ. истец был ознакомлен с отзывом о выполнении им служебных обязанностей, служебной характеристикой, при этом указав о своем согласии с изложенным.
ДД.ММ.ГГГГ. начальником <,данные изъяты>, издано распоряжение № о проведении в срок до ДД.ММ.ГГГГ внеочередной аттестации в отношении капитана полиции ФИО1 оперуполномоченного отделения по обслуживанию территории отдела уголовного розыска УМВД <,данные изъяты>,, для рассмотрения вопроса о соответствии его замещаемой должности и увольнении со службы в органах внутренних дел.
С указанным распоряжением ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ года. О проведении заседания аттестационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ года.
В соответствии с протоколом заседания аттестационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ года, решением аттестационной комиссии ФИО1 признан не соответствующим занимаемой должности и подлежащим увольнению со службы в органах внутренних дел по п. 5 ч. 2 ст. 82 Закона № 342-ФЗ.
На заседании аттестационной комиссии ФИО1 лично присутствовал. Решение принято открытым голосованием «за» -14 голосов, «против»-3.
Довод истца о том, что его аттестация в нарушение п.11 Приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 170 проведена незаконным составом аттестационной комиссии, суд находит надуманными.
Формирование специального состава аттестационной комиссии с учетом положений законодательства Российской Федерации о государственной тайне в данном случае не требовалось, поскольку вопросы, относящиеся к сведениям, отнесенным к категории ограниченного доступа, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну на заседании аттестационной комиссии не обсуждались, что подтверждается протоколом заседания аттестационной комиссии.
Таким образом, нет оснований полагать, что порядок проведения внеочередной аттестации в отношении ФИО1 был нарушен.
Сотрудник органов внутренних дел вправе обжаловать рекомендации аттестационной комиссии в соответствии со статьей 72 Закона № 342-ФЗ. При этом часть 4 указанной статьи устанавливает трехмесячный срок для обжалования, течение которого начинается со дня, когда сотрудник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Истец на заседании аттестационной комиссии был, решение аттестационной комиссии было доведено ему лично. С аттестационным листом, ФИО1 ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, о решении аттестационной комиссии он знал еще в ДД.ММ.ГГГГ года.
С настоящим иском в суд ФИО1 обратился только ДД.ММ.ГГГГ года, то есть по истечении трехмесячного срока установленного на обжалование.
Довод истца о том, что он оспаривал указанное решение в порядке подчиненности, не может служить основанием для восстановления ему пропущенного срока, поскольку действующее законодательство не связывает возможность обращения в суд сотрудника за защитой своих прав с необходимостью проведения досудебного урегулирования спора. При этом Сотрудник не лишен права одновременно использовать различные способы защиты своих прав.
Процедура увольнения истца по п. 5 ч. 2 ст. 82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, была работодателем соблюдена.
ДД.ММ.ГГГГ. истец ознакомлен с уведомлением о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по п. 5 ч. 2 ст. 82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ.
ДД.ММ.ГГГГ. истец ознакомлен с представлением к увольнению из <,данные изъяты>,, с истцом проведена беседа.
ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 ознакомлен с приказом начальника <,данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ. № л/с ФИО1 об увольнении из <,данные изъяты>, по п. 5 ч. 2 ст. 82 (в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел — на основании рекомендации аттестационной комиссии) 342-ФЗ.
Доводы истца о том, что увольнение является не законным, так как дисциплинарные наказания наложены за пределами срока привлечения к дисциплинарной ответственности, служебные проверки проведены не объективно и что именно служебные проверки послужили основанием для увольнения являются не состоятельными, поскольку, увольнение по п. 5 ч. 2 ст. 82 342-ФЗ является самостоятельным основанием для увольнения, и не связано с процедурой привлечения к дисциплинарной ответственности.
Расторжение контакта в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел на основании рекомендации аттестационной комиссии не предусматривает предложение вакантных должностей увольняемому сотруднику.
Законом «О службе в органах внутренних дел» №342-ФЗ установлены случаи при которых, расторжение контакта по инициативе руководителя допускается только при невозможности перевода или отказа сотрудника органов внутренних дел от перевода на иную должность в органах внутренних дел: по состоянию здоровья (п. 8 ч. 2 ст. 82), в связи с сокращением должности (п. 11 ч. 2 ст. 82) и в связи с истечением срока нахождения сотрудника в распоряжении (п. 12 ч. ст. 82). Перечень оснований к увольнению, при которых сотруднику органов внутренних дел должна предлагаться другая работа, расширительному толкованию не подлежит.
Таким образом, до увольнения ФИО1 в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел п. 5 ч. 2 ст. 82 342-ФЗ на руководителе <,данные изъяты>, не лежала обязанность предоставлять ему вакантные должности.
К возникшим правоотношениям не может применяться и ст. 30 Закона №342-ФЗ о переводе сотрудника на равнозначную или нижестоящую должность в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел — на основании рекомендации аттестационной комиссии. Согласно указанной статьи, перевод сотрудника ОВД на другую должность, осуществляется в случаях, установленных 342-ФЗ. Вместе с тем при расторжении контракта по пункту 5 части 2 статьи 82 №342-ФЗ перевод не предусмотрен.
Доводы истца о нарушении ч. 5 ст. 89 Закона №342-ФЗ, ч. 11 приказа МВД России от 30.11.2012г № «О некоторых вопросах назначения на должности в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», являются не состоятельными.
Так как частью 11 приказа № предусмотрено, что только сотруднику, подлежащему увольнению со службы в ОВД по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 82 (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел) 342-ФЗ, выдаются направления для прохождения ВВК. Сотруднику, подлежащему увольнению со службы в органах внутренних дел по иным основаниям, направление для прохождения ВВК выдается в случае подачи им рапорта. Заключение ВВК учитывается при определении основания увольнения.
В соблюдении указанной нормы направление на ВВК истцу было выдано ДД.ММ.ГГГГ. после предоставления соответствующего рапорта от ДД.ММ.ГГГГ. А тот, что истец до увольнения не прошел военно-врачебную комиссию не может являться препятствием к его увольнению, так как основания, по которым уволен истец не предусматривают обязательного вручения направления на ВВК.
Таким образом, суд приходит к выводу, что порядок увольнения ФИО1 не нарушен, оснований для удовлетворения его требований об отмене приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта об увольнении, о восстановлении на службе в органах внутренних дел, о возложении обязанностей по выплате денежного довольствия за время вынужденно прогула и компенсации морального вреда, не усматривается.
Требование истца о возложении на ответчика обязанности предоставить ему дни отдыха (отгулы) в связи с его привлечением к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени не подлежат удовлетворению, поскольку в настоящее время истец со службы уволен, а требований о выплате ему денежной компенсации вместо предоставления дополнительных дней отдыха (отгулов) он не заявлял.
Вместе с тем, следует отменить, что ссылка ответчика на отсутствие в <,данные изъяты>, табелей учета рабочего времени подтверждающих время отработанное истцом сверх установленной продолжительности служебного времени, не могло быть поводом для отказа в предоставлении сотруднику дополнительных дней отдыха, поскольку обязанность по учету продолжительности выполнения сотрудниками служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни в органах, возложена законом на работодателя (ч.4 ст.91 ТК РФ).
Руководствуясь 194-198,199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска ФИО1 к <,данные изъяты>, об отмене приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел, о возложении обязанностей по выплате денежного довольствия за время вынужденно прогула и компенсации морального вреда, об оспаривании рекомендаций аттестационной комиссии, о возложении обязанности по предоставлению дополнительных дней отдыха — отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.
Судья А.И. Кравченко