Решение № 2-223 от 04.03.2011 Котовского районного суда (Волгоградская область)

                                                                                    Котовский районный суд Волгоградской области                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                             Вернуться назад                                                                                               

                                    Котовский районный суд Волгоградской области  — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        № 2-223/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

К О Т О В С К И Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д

В О Л Г О Г Р А Д С К О Й О Б Л А С Т И

В составе председательствующего судьи Т.А. Карагодиной

при секретаре М.С.Колесниковой

с участием адвоката А.Ю. Шалаева

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котово

04 марта 2011 года

дело по иску Морозова А.Н.

к ЗАО «Нижневолжское Управление технологического

транспорта» ТК «Спецнефтетранс»

об обжаловании приказа о дисциплинарном взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

Морозов А.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «Нижневолжское УТТ» ТК «Спецнефтетранс» об обжаловании приказа о дисциплинарном взыскании.

Указывает, что 4 октября 2010 г. ответчиком на него было наложено дисциплинарное взыскание. Основанием к объявлению в его адрес взыскания до него не доводились, как и сам текст приказа.

19 ноября 2010 г. на запрос адвоката Шалаева А.Ю. был предоставлен приказ за № 782 от 04.10.2010 г. согласно которому ему был объявлен выговор, а также он был лишен выплаты премиального вознаграждения за сентябрь 2010 г.

Считает, что выговор ему объявлен необоснованно, а приказ вынесен с нарушением положений Трудового законодательства РФ.

В частности, поводом к объявлению ему выговора послужило то обстоятельство- что 28 сентября 2010 г. им не было выполнено распоряжение напаять клеммы на аккумуляторе. Он отказался в связи с тем, что со стороны работодателя были нарушены его права, а именно он был лишен молока за особые условия работы.

Со слов ответчика, 6 сентября 2010 г. была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда. Согласно указанной аттестации основания для предоставления ему молока, полагающегося за особые условия труда отсутствуют. В обжалуемом им приказе указано, что после ознакомления его с заключением аттестационной комиссии он отказался от подписания документа о его ознакомлении. Однако, он ни в сентябре 2010 г. ни при вынесении приказа его с заключением аттестационной комиссии не знакомили. Соответственно он считал, что лишение его молока вызвано личной неприязнью к нему со стороны руководства.

Нарушения трудового законодательства выразилось в том, что согласно положениям ст. 192 ТК РФ приказ о наложении дисциплинарного взыскания объявляется работнику в приказе (распоряжении) с указанием мотивов его применения и обязательно объявляется работнику под расписку в течении трех рабочих дней со дня его издания. В его случае приказ до него не доводился. С данным приказом он ознакомился лишь после того, как его запросил адвокат.

Кроме того, ответчиком ему были причинены нравственные и физические страдания вследствие того, что им грубо нарушены его права и законные интересы, компенсацию которого он оценивает в  руб.

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:
8 (499) 938-53-89 (Москва и МО)
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)

Просит признать незаконным и необоснованным приказ №782 от 04 октября 2010 года о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора и отменить приказ. Обязать ответчика выплатить ему премиальное вознаграждение за сентябрь 2010 г. Взыскать с ответчика в качестве компенсации причиненного ему морального вреда  руб.

В судебном заседании истец Морозов А.Н. поддержал заявленные требования и просит их удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «Нижневолжское УТТ» по доверенности Шамов А.А. с иском не согласен. Пояснил, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания №782 от 04.10.2010 года на Морозова А.Н. вынесен с соблюдением всех необходимых норм материального и процессуального права.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, свидетелей, находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание,

2) выговор,

3) увольнение по соответствующим основаниям.

В судебном заседании было установлено, что истец Морозов А.Н. был принят на работу в ЗАО «Нижневолжское УТТ» аккумуляторщиком 4 разряда по трудовому договору № от 03.09.2007 года на неопределенный срок.

04.10.2010 года ЗАО «Нижневолжское УТТ» был вынесен приказ №782 «О наложении дисциплинарного взыскания», по которому аккумуляторщику Коробковского участка Морозову А.Н. объявлен выговор, премиальное вознаграждение за сентябрь 2010 года не выплачивать.

В данном приказе указано, что аккумуляторщику Коробковского участка ЗАО «Нижневолжское УТТ» Морозову А.Н. 28.09.2010 года было дано распоряжение напаять клеммы на аккумуляторе. Данное задание выполнено не было. Причиной невыполнения данного распоряжения являлся отказ работника от выполнения задания по причине прекращения выдачи ему молока в сентябре 2010 года.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что в трудовом законодательстве предусмотрены случаи возможного отказа работника от выполнения работ, например в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья. В данной ситуации жизни аккумуляторщика Морозова А.Н. ничто не угрожало, оснований для не выполнения работы не было. Работник, по имеющимся у него вопросам имел право письменно обратиться к руководству организации либо в трудовую инспекцию, но не срывать производственный процесс.

Отказ от выполняемой работы работником влечет за собой простой транспортного средства, что сказывается на финансовом результате работодателя.

В судебном заседании установлено, что в течении 2010 года в ЗАО «Нижневолжское УТТ» с привлечением ООО «Труд-эксперт» была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, которая утверждена 06 сентября 2010 года. Аккумуляторщику в соответствии с действующим законодательством и проведенной аттестацией рабочего места, отсутствуют основания в предоставлении молока.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что 28.09.2010 года Морозов А.Н. был ознакомлен с картой аттестации рабочего места №, но от подписи отказался.

Доводы представителя ответчика подтверждает акт об отказе от подписи, составленный комиссией Коробковского участка ЗАО «Нижневолжское УТТ» 28.09.2010 года.

Следовательно доводы истца, о том, что с картой аттестации рабочего места он ознакомлен не был не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Коме того, суд считает необоснованными доводы истца о том, что он не был ознакомлен с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания 04.10.2010 года.

Поскольку, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что с данным приказом истец был ознакомлен, но от подписи отказался.

В связи с чем, 05.10.2010 года был составлен акт об отказе в подписи.

Также не обоснованы доводы истца о том, что перед изданием проказа о его наказании работодателем с него не была взята объяснительная.

Поскольку, в материалах дела находится объяснительная Морозова А.Н. на имя директора ЗАО «Нижневолжское УТТ» от 29.09.2010 года — л.д.19.

Согласно п.2.1 квалификационной инструкции аккумуляторщика 4 разряда: аккумуляторщик обязан выполнять сложные работы по ремонту и формовке аккумуляторов и аккумуляторных батарей различных типов и емкостей.

Сам истец в судебном заседании пояснил, что напайка клемм на аккумулятор является его прямой обязанностью предусмотренной должностной инструкцией.

Однако, истец в судебном заседании не отрицает, что 28.09.2010 года ему начальником было дано распоряжение напаять клеммы на аккумулятор, но он этого делать не стал, так как был не согласен, с тем, что его лишили права на получение молока за вредность выполняемой им работы.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что он работает заместителем начальника ЗАО «Нижневолжское УТТ». Морозов А.Н. работает в ЗАО «Нижневолжское Управление технологического транспорта»» в качестве аккумуляторщика. На предприятии существует квалификационная инструкция аккумуляторщика, по которой в обязанности Морозова А.Н. входит выполнение сложных работ по ремонту и формовке аккумуляторов и аккумуляторных батарей различных типов и емкостей, в том числе это работа по напайке клеммов. 4 октября 2010 г. на Морозова А.Н. было наложено дисциплинарное взыскание — выговор, за отказ работника Морозова А.Н. от выполнения задания, предусмотренного трудовым договором и должностной квалификационной инструкцией. А именно, истец без уважительных причин отказался напаять клеммы на аккумулятор трактора. Раньше он всегда выполнял данную работу и у него были все необходимые инструменты для этого. Причиной отказа выполнения работы послужили поправки при проведении аттестации рабочих мест на предприятии. Согласно этим поправкам Морозову А.Н. было отказано в выдаче молока. Все работники предприятия были ознакомлены с результатами проверки, и только Морозов А.Н. отказался от подписи. В результате этого был составлен Акт. Приказ о наложении на Морозова А.Н. дисциплинарного взыскания ему был оглашен, но тот сказал, что приказ подписывать не будет, в связи с этим, в его присутствии, был составлен еще один акт об отказе подписи об ознакомлении с приказом.

Свидетель ФИО7 в судебном заедании пояснил, что он работает инженером по технике безопасности. Аттестацию на их предприятии проводила специальная независимая фирма из города Волгограда. До проведения аттестации аккумуляторщик Морозов А.Н. получал молоко, а после проведения аттестации в карте аттестации рабочего места указали, что молоко Морозова А.Н. не положено, в связи с тем, что вредные воздействия меньше положенного рабочего времени. После аттестации не только Морозова А.Н. перестал получать молоко, но и другие работники, однако только Морозова А.Н. отказался от работы и перестал напаивать клеммы. Также Морозова А.Н. после ознакомления с картой аттестации рабочего места отказался от подписи в результате этого был составлен акт.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что она работает в ЗАО «Нижневолжское УТТ» инженером по организации труда. 28 сентября 2010 года она знакомила всех работников с картой аттестации рабочего места по условиям труда. Когда очередь дошла до Морозова А.Н., он начал очень сильно возмущаться и сказал, что раз молоко ему давать не будут, он не будет ничего подписывать. После этого она пошла к заместителю начальника ФИО6, и объяснила ему ситуацию. ФИО6 вызвал Морозова А.Н. к себе, так же он пригласил начальника РММ Климова, мастера ФИО11, инженера по ТБ ФИО7 В присутствии этих лиц ФИО6 еще раз предложил Морозова А.Н. расписаться в карте и после очередного отказа был составлен Акт об отказе от подписи.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что 05 октября 2010 года она знакомила Морозова А.Н. с приказом о наложении дисциплинарного взыскания. Морозова А.Н. отказался знакомиться с приказом и подписывать его. Так он поступает всегда, причем его отказы немотивированны. Она указала Морозова А.Н., что он может поставить свою подпись и указать, что не согласен с приказом. Но он не стал этого делать. Тогда они были вынуждены составить Акт об отказе в подписи об ознакомлении с приказом.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что он работает мастером РММ ЗАО «Нижневолжское УТТ». В его подчинении находится аккумуляторщик Морозов А.Н. Напайка клемм на аккумуляторы входит в прямые обязанности Морозова А.Н. До проведения аттестации аккумуляторщик истец получал молоко за вредность. Но после проведения аттестации выяснилось, что ему молоко не положено. До того, как Морозова А.Н. получал молоко он выполнял свои обязанности по напайке клемм, но когда ему не стали давать молоко, он отказался он выполнения своих прямых обязанностей. В настоящее время клеммы на вышедшие из строя аккумуляторы никто не напаивает, данные аккумуляторы стоят непригодные для использования. За невыполнение своих трудовых обязанностей Морозов А.Н. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. С приказом о наложении на истца дисциплинарной ответственности в виде выговора от 04.10.2010 года он был ознакомлен, но подписать приказ отказался.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что он работает аккумуляторщиком на Жирновском участке ЗАО «Нижневолжское УТТ». У них на предприятии существует квалификационная инструкция аккумуляторщика, в соответствии с которой он выполняет свои трудовые обязанности. В соответствии с данной инструкцией он обязан производить ремонт аккумуляторов. Ремонт аккумулятора и это и есть напайка на него клемм, то есть напайка клемм на аккумулятор это основная работа аккумуляторщика, которой они занимаются ежедневно. До проведения аттестации на их предприятии он также как и все получал молоко, но после проведения аттестации ему молоко выдавать не стали, однако до настоящего времени он продолжает выполнять свои трудовые обязанности.

Таким образом, суд считает приказ №782 по ЗАО «Нижневолжское УТТ» от 04 октября 2010 года «О наложении дисциплинарного взыскания» на Морозова А.Н. законным и обоснованным, поскольку судом не было установлено нарушений трудового законодательства со стороны работодателя при вынесении обжалуемого приказа.

В судебном заседании было установлено, что истец отказался от выполнения своих должностных обязанностей без уважительных причин, в связи с чем был привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

На основании вышеизложенного суд, считает необходимым Морозову А.Н. в удовлетворении требований о признании приказа № 782 по ЗАО «Нижневолжское УТТ» от 04 октября 2010 года «О наложении дисциплинарного взыскания» на Морозова А.Н. незаконным — отказать.

Кроме того, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика морального вреда  руб., так как в судебном заедании не были установлены факты причинения истцу со стороны ответчика физических и нравственных страданий из-за неправомерных действий ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 391-393 ТК РФ,

СУД

Р Е Ш И Л:

В иске Морозову А.Н. к ЗАО «Нижневолжское Управление технологического транспорта» ТК «Спецнефтетранс» о признании незаконным приказа №782 от 04 октября 2010 года, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение быть обжаловано в течении 10 дней в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.

Судья : подпись Т.А. Карагодина