Решение № 2-219/19 от 01.02.2019 Ленинскогого районного суда г. Владивостока (Приморский край)

Дело № 2-219/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2019 года ФИО6

Ленинский районный суд ФИО6 в составе:

председательствующего судьи Ярошевой Н.А.

при секретаре Рубан А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котельниковой Татьяны Алексеевны к Управлению Судебного департамента в Приморском крае о взыскании компенсации за задержку выплат, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что она работала в Чугуевском районном суде ФИО6 в должности судьи федерального суда общей юрисдикции с ДД.ММ.ГГГГ. Решением квалификационной коллегии судей от ДД.ММ.ГГГГ на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи, и на основании приказа начальника УСД в Приморском крае № от ДД.ММ.ГГГГ она отчислена из штата Чугуевского районного суда. В день увольнения с ней не был произведен расчет, а был произведен только ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, сумма за задержку выплаты окончательного расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 553,33 руб. Считает, что неисполнение ответчиком своих обязанностей повлекло для нее возникновение нравственных страданий, ограничило право на достойную жизнь, оплату труда, что повлекло страдания и переживания работника. Именно после неисполнения своего обязательства ответчиком у нее возник психоэмоциональный стресс, невыплата ответчиком окончательного расчета, при отсутствии других источников к существованию, создает психотравмирующую ситуацию для каждого человека. Неуважительным отношением ответчика в виде отказа выплаты окончательного расчета в день увольнения ей причинены также нравственные страдания, поскольку лишило ее возможности ввиду отсутствия средств материально содержать свою семью, она испытывала переживания по поводу задолженности по оплате коммунальных услуг, страдания, связанные с ограниченным питанием. Причиненный моральный вред, с учетом требований закона о разумности и справедливости, может быть возмещен в случае выплаты ей денежной компенсации в сумме 500 000 руб. Кроме того, в декабре 2017 ей была предоставлена часть отпуска с ДД.ММ.ГГГГ, однако, оплата отпуска в нарушение ст. 136 ТК РФ, была произведена не за три дня до его начала, а только ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, сумма компенсации за задержку отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 309,33 руб. Неисполнение ответчиком своих обязанностей также повлекло для нее нравственные страдания. Кроме того, в результате бездействия ответчика ей причинен моральный вред, связанный с тем, что он не смогла выехать сама и вывезти в отпуск семью, что связано с несвоевременной выплатой отпускных. Причиненный моральный вред может быть возмещен в случае выплаты ей денежной компенсации в размере 500 000 руб.

До рассмотрения дела по существу истцом были дополнены исковые требования, просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию за задержку окончательного расчета при увольнении в размере 6 709,33 руб., поскольку при увольнении ДД.ММ.ГГГГ ей не был произведен расчет компенсации санаторно-курортного лечения в размере 40 000 руб., сумма за задержку выплаты составила 6 709,33 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания была уведомлена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление Котельниковой Т.А., поступившее в суд ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она просит рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности Шилович А.О., в судебном заседании с требованиями не согласилась по доводам и основаниям, изложенным в возражениях и дополнениях к возражениям, из которых следует, что выплата заработной платы, отпускных, окончательного расчета при увольнении и т.д. осуществляется Управлением только через органы Федерального казначейства. В день увольнения Котельникова Т.А. не работала, требований о расчете до ДД.ММ.ГГГГ в Управление не поступало. В связи с чем, окончательный расчет с Котельниковой Т.А. произведен через органы федерального казначейства, путем перечисления ДД.ММ.ГГГГ денежных средств на банковскую карту, т.е. в сроки, установленные п.2.1 Положения о порядке выплаты денежного вознаграждения судьям районных (городских), гарнизонных военных судов, мировым судьям и ежемесячного пожизненного содержания судьям в отставке, утвержденного приказом УСД в ПК № от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для расчета отпускных является приказ о предоставлении отпуска. Приказ о предоставлении отпуска Котельниковой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ на 37 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступил в Управление ДД.ММ.ГГГГ, после чего был произведен расчет и в органы федерального казначейства направлена заявка на перечисление денежных средства на банковскую карту Котельниковой Т.А., ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были перечислены. В связи с тем, что приказ о предоставлении отпуска поступил в Управление после начала отпуска истца, произвести выплату отпускных за три дня до начала отпуска не представилось возможным. С учетом положений ст. 135, 164, 165 ТК РФ, денежная компенсация за неиспользованное право на санаторно-курортное лечение имеет социальный характер, не является стимулирующей, не зависит от квалификации работников, условий выполнения самой работы, не является оплатой труда работника, не входит в систему оплаты труда. Компенсация судьям, не использовавшим право на санаторно-курортное лечение, производится в конце текущего года пропорционально отработанному времени и исходя из остатка лимитов бюджетных средств после использования всеми судьями права на санаторно-курортное лечение. Выделение путевки, получение компенсации за неиспользованное право на санаторно-курортное лечение производится только на основании поступившего от судьи заявления. В конце 2018 истец для получения компенсации за неиспользованное право на санаторно-курортное лечение направила в адрес Управления заявление, на основании которого Котельниковой Т.А. произведена выплата компенсации в соответствии с фактически отработанным временем в размере 14 283 руб. Таким образом, полагает, что нарушения со стороны Управления отсутствуют, все причитающиеся суммы при увольнении Котельниковой Т.А. были выплачены своевременно. Управление считает, что Котельникова Т.А. не понесла никакие нравственные и физические страдания, т.к. с учетом вышеизложенного, нарушений законодательства со стороны УСД в ПК не допущено.

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:
8 (499) 938-53-89 (Москва и МО)
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, давая оценку всем добытым по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Котельниковой Т.А. подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Одним из главных принципов правового регулирования трудовых отношений в ТК РФ устанавливается право работников на своевременное и в полном размере получение причитающейся им заработной платы при наличии возникновения трудовых отношений и выполнение работником трудовой функции.

В силу ст.ст. 21, 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, а работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В судебном заседании установлено, что Котельникова Т.А. с 2014 работала в должности судьи Чугуевского районного суда ФИО6, решением Квалификационной коллегии судей ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось в судебном заседании.

На основании приказа Управления Судебного департамента в Приморском крае № от ДД.ММ.ГГГГ Котельникова Т.А. была отчислена из штата Чугуевского районного суда ФИО6.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Поскольку приказ об отчислении Котельниковой Т.А. из штата Чугуевского районного суда ФИО6 был издан ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что окончательный расчет с истцом должен был быть произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что окончательный расчет с истцом был произведен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетным листком Котельниковой Т.А. за июнь 2018, согласно которого Котельниковой Т.А. выплачено 352 183,21 руб., платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежного содержания на банковские карты сотрудников согласно реестру № от ДД.ММ.ГГГГ, реестром денежных средств с результатами зачислений по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором под № значится Котельникова Т.А., согласно которого денежные средства в размере 352 183,21 руб. были зачислены истцу, выпиской из лицевого счета Котельниковой Т.А., согласно которой ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были зачислены на счет истца.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что окончательный расчет был произведен с Котельниковой Т.А. с нарушением срока, период просрочки составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 10 дней.

На основании 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Судом установлено, что на основании приказа о предоставлении отпуска работнику № от ДД.ММ.ГГГГ Котельниковой Т.А. за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена часть очередного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ оплата отпуска производится не позднее, чем за три дня до его начала.

Вместе с тем, денежные средства в счет оплаты отпуска были выплачены Котельниковой Т.А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетным листком Котельниковой Т.А. за декабрь 2017, согласно которого истцу за декабрь 2017 было начислено 363 054,81 руб., в том числе оплата за отпуск в сумме 200 406,43 руб., выплачено 315 857,81 руб., платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежного содержания на банковские карты сотрудников по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ, реестром денежных средств в результате зачислений по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором под № значится Котельникова Т.А., а также выпиской по счету Котельниковой Т.А., согласно которой денежные средства ДД.ММ.ГГГГ поступили на счет истца.

Таким образом, оп имеющимся в материалах дела доказательствам, суд приходит к выводу, что оплата отпуска истцу произведена с нарушением установленного ст. 136 ТК РФ срока, период просрочки составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 10 дней.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчиком нарушен срок выплаты Котельниковой Т.А. оплаты отпуска и окончательного расчета при увольнении, суд полагает требование Котельниковой Т.А. о взыскании с ответчика компенсации за задержку указанных выплат обоснованным.

При этом доводы представителя ответчика о том, что выплата заработной платы осуществляется УСД в ПК только через органы Федерального казначейства, в соответствии с БК РФ и Положением о порядке выплаты денежного вознаграждения судьям районных (городских), гарнизонных военных судов, мировым судьям и ежемесячного пожизненного содержания судьям в отставке, утвержденным приказом УСД в Приморском крае № от ДД.ММ.ГГГГ, не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности, поскольку в силу ч.2 ст. 236 ТК РФ обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации разъяснено, что при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Согласно произведенного судом расчета, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплат в сумме 2 550,74 руб., где

352 183,21 руб. – сумма окончательного расчета, выплаченная при увольнении Х 7,25% — ключевая ставка Х1/150 Х 10 дней – количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 1 702,22 руб.

174 353,6 руб. – сумма отпускных, подлежащая выплате (200 406,43 – начисленные отпускные – 13%) Х 8,25% — ключевая ставка Х1/150 Х 9 дней – период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 758,44 руб.,

174 353,6 руб. – сумма отпускных, подлежащая выплате Х 7,75% — ключевая ставка Х1/150 Х 1 день – просрочка 18.12.2017=90,08 руб.,

90,08 + 758,44 + 1 702,22 = 2 550,74 руб.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Требование Котельниковой Т.А. о взыскании компенсации морального вреда суд полагает законным и обоснованным, однако, размер компенсации морального вреда истцом необоснованно завышен.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац 3 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Исходя из конкретных обстоятельств нарушения трудовых прав истца (оплата отпуска и расчета при увольнении с нарушением установленного ТК РФ срока), периода просрочки (10 дней), учитывая степень вины ответчика, а именно то, что Управление Судебного департамента в Приморском крае является получателем средств федерального бюджета на организационное обеспечение деятельности судов общей юрисдикции, обслуживание исполнения бюджета осуществляется Федеральным казначейством, с учетом причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с Управления Судебного департамента в Приморском крае в пользу Котельниковой Т.А. компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации за задержку компенсационной выплаты санаторно-курортного лечения в размере 40 000 руб. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.9 ФЗ «О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов РФ» судье Российской Федерации, не использовавшему право на санаторно-курортное лечение, выплачивается денежная компенсация в размере стоимости путевки

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда состоит из заработной платы, а также компенсационных выплат и стимулирующих выплат (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Суд полагает обоснованным довод представителя ответчика о том, что с учетом положений ст. 135, 164, 165 ТК РФ, компенсация за неиспользование право на санаторно-курортное лечение имеет социальный характер, поскольку приобретение путевок на санаторно-курортное лечение и выплата компенсации не связаны с трудовыми отношениями судьи и выполнением им возложенных на него государством функций — отправлением правосудия от имени государства, не зависит от квалификации судьи, сложности, количества и качества рассмотренных дел, оплата данного лечения осуществляется вне рамок трудовых отношений, а в силу требований федерального законодательства.

Согласно разъяснений Судебного Департамента при Верховном Суде РФ от 27.02.2014 «Об организации санаторно-курортного лечения судей судов общей юрисдикции, членов их семей, судей, пребывающих в отставке», санаторно – курортные путевки для судей судов общей юрисдикции, членов их семей и судей, пребывающих в отставке, приобретаются за счет средств, предусмотренных на данные цели текущим финансированием в санаторно-курортные учреждения, расположенные на территории РФ. Использование денежных средств на приобретение санаторно-курортных путевок судами, а также управлениями (отделами) Судебного департамента должно осуществляться в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, утвержденными на текущий год, по согласованию с советом судей. Лимиты денежных средств на организацию санаторно-курортного лечения судей, членов их семей, предусмотренные законом о федеральном бюджете на текущий год, полностью доводятся до судов, а также управлений (отделов) Судебного департамента в субъектах РФ к конце предыдущего. Суды, управления (отделы) Судебного департамента в субъектах РФ по итогам отчетного года предоставляют информацию о среднем размере компенсации за неиспользованное судьями право на санаторно-курортное лечение.

Из вышеизложенного следует, что компенсация судьям, не использовавшим право на санаторно-курортное лечение, производится исходя из остатка лимитов бюджетных средств после использования судьями права на санаторно-курортное лечение, по итогам текущего года.

В соответствии с разъяснениями Судебного Департамента при Верховном Суде РФ от 27.02.2014 «Об организации санаторно-курортного лечения судей судов общей юрисдикции, членов их семей, судей, пребывающих в отставке», в случае, если судья проработал неполный год, компенсация за неиспользованное право на санаторно-курортное лечение должна выплачиваться пропорционально фактически отработанному времени в должности судьи.

Кроме того, реализация права получение компенсации за санаторно-курортное лечение носит заявительный характер.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управления Судебного департамента в Приморском крае поступило заявление Котельниковой Т.А. о выплате компенсации за неиспользованное в 2018 санаторно-курортное лечение.

На основании указанного заявления, с учетом фактически отработанного Котельниковой Т.А. в 2018 в должности судьи времени, ДД.ММ.ГГГГ истцу были выплачены денежные средства в сумме 14 283,7 руб., что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором под № значится Котельникова Т.А., а также выпиской из лицевого счета Котельниковой Т.А.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что у ответчика отсутствовали основания для выплаты компенсации за неиспользованное Котельниковой Т.А. санаторно-курортное лечение в день ее увольнения, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Котельниковой Татьяны Алексеевны к Управлению Судебного департамента в Приморском крае о взыскании компенсации за задержку выплат, морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Приморском крае в пользу Котельниковой Татьяны Алексеевны компенсацию за задержку выплат в размере 2 550,74 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в ФИО6 краевой суд через Ленинский районный суд ФИО6 в течение месяца.

Судья Ленинского районного

суда ФИО6 Н.А.Ярошева

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ