Решение № 2-2144/19 от 29.08.2019 Златоустовского городского суда (Челябинская область)

Дело № 2-2144/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

29.08. 2019 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Фроловой Г.А.,

при секретаре Решетниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слуевой Ольги Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

Слуева О.М. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск» (далее ООО «НОВАТЭК-Челябинск» с учетом дополнения требований о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, компенсации морального вреда в сумме 100000 руб.(том №1, л.д. 2-3,173-174).

В обоснование своих исковых требований истица ссылается на то, что она работает в Златоустовском участке абонентской службы ООО «НОВАТЭК-Челябинск» в должности старшего контролера газового хозяйства с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к ней незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией. Считает приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным. В нарушение Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан контролер газового хозяйства Златоустовского участка абонентской службы ФИО1 уведомление о предстоящей приостановке поставки газа по адресу: &lt,адрес&gt, вместо вручения абоненту положил в почтовый ящик. ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие задания ФИО1 принял самостоятельно решение о приостановке подачи газа и произвел приостановку подачи газа по данному адресу. Работодатель, привлекая истца к дисциплинарной ответственности, по данному факту не разобрался в ситуации, не определил степень тяжести совершенного проступка, не принял во внимание, что действия истца не повлекли наступление каких-либо последствий для работодателя. Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред. Она стала переживать и нервничать в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности, испытывала чувство обиды, злости, незащищенности, отчаяния и связанный с ними эмоциональный стресс. У истицы появилась бессонница, головные боли, потеря аппетита.

В судебном заседании истец Слуева О.М. настаивала на удовлетворении своих исковых требований.

Представитель ответчика ООО «НОВАТЭК-Челябинск» Калыбаева Р.Ж., действующая на основании доверенности (том №1, л.д.27), исковые требования Слуевой О.М. не признала, пояснила, что факт совершения Слуевой О.М. дисциплинарного проступка в виде выдачи задания контролеру ФИО1 на приостановку поставки газа потребителю с нарушением сроков, а также способов вручения уведомлений о приостановке поставки газа потребителю, предусмотренных Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, подтверждается нотариально удостоверенными скриншотами электронной переписки, а также информацией из автоматизированного программного комплекса «Русский Биллинг». При наложении на Слуеву О.М. дисциплинарного взыскания работодателем был соблюден порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает, что в удовлетворении исковых требований Слуевой О.М. должно быть отказано.

Согласно части первой ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание,

2) выговор,

3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу части пятой ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Судом установлено, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ Слуева О.М. была принята на работу по основному месту работы старшим контролером газового хозяйства Златоустовского участка в ООО «НОВАТЭК-Челябинск» на неопределенный срок и с нею был заключен трудовой договор. (том №1, л.д.28-42, 79).

Как следует из пояснений представителя ООО «НОВАТЭК-Челябинск», материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ООО «НОВАТЭК-Челябинск» поступила жалоба от проживающего по адресу: &lt,адрес&gt,ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он отключен от газа и требовал осуществить подключение газа (том №1, л.д.89-93).

В ходе проверки по жалобе было установлено, что уведомление о предстоящем приостановлении подачи газа в связи с наличием задолженности в сумме 11505,1 руб. в адрес ФИО2 было ДД.ММ.ГГГГ положено в почтовый ящик (том №1, л.д.106), ДД.ММ.ГГГГ, т.е. менее чем через 20 дней после вручения уведомления, контролер газового хозяйства Златоустовского участка абонентской службы ФИО1 произвел отключение газоиспользующего оборудования абонента ФИО2 путем установки ЗУ (акт о приостановлении поставки газа (том №1, л.д.108).

Начальником Златоустовского участка абонентской службы ФИО3ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес генерального директора ООО «НОВАТЭК-Челябинск» докладная записка, в которой он указал на факт грубого нарушения старшим контролером Слуевой О.М. п.п. 45,46 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 года № 549, а также должностной инструкции, которое выразилось в том, что Слуева О.М. ДД.ММ.ГГГГ выдала контролеру газового хозяйства ФИО1 задание о приостановлении поставки газа по адресу заявителя через 6 дней после направления уведомления о предстоящем отключении. При этом уведомление о предстоящем отключении направлено заявителю ДД.ММ.ГГГГ с нарушением порядка уведомления: вышеуказанное уведомление опущено в почтовый ящик, тогда как должно было быть направлено заказанным письмом с уведомлением или вручено абоненту под роспись. (докладная записка, том №1, л.д. 94)

В своей объяснительной от ДД.ММ.ГГГГФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он работал по заданию, выданному старшим контролером Слуевой О.М. Данное задание пришло ему по электронной почте в формате xlsx без подписи. В таком виде задания приходят всегда. После выполнения задания, маршрутные листы заполняет, подписывает и отправляет старшему контролеру Слуевой О.М. в Златоуст (том №1, л.д.99)

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:
8 (499) 938-53-89 (Москва и МО)
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)

У Слуевой О.М. ДД.ММ.ГГГГ была истребована объяснительная, в которой она указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею был отправлен на электронную почту линейному контролеру ФИО1 список абонентов, у которых задолженность составляла от 2-х месяцев и выше. В этом списке указана дата вручения уведомления о приостановлении подачи газа и краткое описание о вручении. Список ею не был подписан и направлялся в качестве информационного письма, а не выдачи задания, отправлен был для того, чтобы линейный контролер, просмотрев список, сделал вывод, что врученных под подпись уведомлений всего несколько абонентов, что тормозит процесс выполнения плана отключений. Линейным контролером самостоятельно было принято решение о приостановлении подачи газа у абонента по адресу: &lt,адрес&gt,. По данному адресу проживает один мужчина ДД.ММ.ГГГГ рождения, который никому двери не открывает, в результате чего не имеется возможности вручить уведомление об отключении газа под роспись. Показания с газового счетчика абонентом не передавались, долг по последним показаниям составлял 6684, 17 руб., что является неисполнением договорных обязательств со стороны абонента и нарушением п. 45 Постановления № 54.(том №1, л.д.96-97)

В дополнении к объяснительной Слуева О.М. указала, что акты за ДД.ММ.ГГГГ от линейного контролера ФИО1 из г. Куса поступили в г. Златоуст, когда она находилась на больничном. Со всеми сотрудниками ЗАУ причастными к работе по приостановлению поставки газа проведена разъяснительная беседа по дальнейшему недопущению подобных ситуаций на примере адреса: &lt,адрес&gt,. Ею будет усилен контроль по оперативному координированию и контролю линейных контролеров по работе, связанной с приостановлением поставки газа. (том №1, л.д.98).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Слуева О.М. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

В приказе указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «НОВАТЭК-Челябинск» поступила жалоба абонента по адресу: &lt,адрес&gt,. В жалобе изложены факты нарушения порядка приостановления поставки газа по причине задолженности за газ.

При проверке исполнения должностных обязанностей сотрудников Златоустовского участка абонентской службы по факту жалобы выявлены грубые нарушения Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 года № 549 и факты ненадлежащего исполнения должностных обязанностей старшим контролером Златоустовского участка абонентской службы ООО «НОВАТЭК-Челябинск» Слуевой О.М. Пунктом 1.5 должностной инструкции № старшего контролера газового хозяйства абонентского участка возложены обязанности знания Слуевой О.М. Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07. 2008 года № 549. Пунктами 2.2. и 2.3. должностной инструкции № старшего контролера газового хозяйства абонентского участка Слуевой О.М. вменены обязанности осуществлять ежедневно в пределах своей компетенции: подготовку и выдачу заданий контролерам, а также прием выполненной работы, контроль и анализ работ, выполняемых контролерами.

В результате проверки по фактам жалобы установлено:1. Уведомление о предстоящем приостановлении подачи газа направлено абоненту по адресу: &lt,адрес&gt, ненадлежащим образом – ДД.ММ.ГГГГ путем оставления в почтовом ящике., 2. Даже если предположить, что уведомление получено абонентом ДД.ММ.ГГГГ, то ограничение (приостановление) поставки газа в силу нормативного акта должно быть проведено не ранее ДД.ММ.ГГГГ., 3. Фактически ограничение поставки газа произведено по письменному распоряжению Слуевой О.М. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении 6 вместо 20 дней срока предупреждения. Систематическое ненадлежащее исполнение должностных обязанностей старшим контролером Слуевой О.М., отсутствие ежедневного контроля работы контролеров и анализа их работы подтверждает аналогичное обращение абонента по адресу: &lt,адрес&gt, о нарушении сроков предварительного уведомления и ограничения поставки газа. Так, уведомление абоненту по указанному адресу было вручено под подпись ДД.ММ.ГГГГ, а приостановление поставки газа осуществлено ДД.ММ.ГГГГ при наличии от абонента заявления о предоставлении рассрочки платежа от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что на дату приостановки подачи газа по адресу: &lt,адрес&gt,, Слуева О.М. отсутствовала на работе по причине ухода за больным ребенком (больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), дисциплинарное взыскание к ней не применялось. (приказ, том №1, л.д.82-83)

В обоснование своих требований о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, истец Слуева О.М. ссылается на то, что она письменных распоряжений о приостановлении подачи газа должнику ФИО2 контролеру ФИО1 не направляла, таких заданий ему не давала, согласно утвержденной Методике по снижению дебиторской задолженности физических лиц-абонентов, реестр должников –абонентов с указанием адреса: &lt,адрес&gt, не формировала.

Доводы истца опровергаются материалами дела.

В соответствии с п.п. 2.1,2.2. Должностной инструкции старшего контролера газового хозяйства участка абонентской службы ООО «НОВАТЭК-Челябинск», старший контролер обязан осуществлять оперативную координацию работы контролеров газового хозяйства 3 разряда, осуществлять ежедневно в пределах своей компетенции подготовку и выдачу заданий контролерам, а также прием выполненной работы от контролеров. (том №1, л.д.53-61)

Согласно п.1.5 должностной инструкции, старший контролер должен знать Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.07. 2008 года № 549.

В соответствии с п.п. 45,46 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.07. 2008 года № 549, в случае неоплаты или неполной оплаты потребленного газа в течение 2 расчетных периодов подряд поставщик газа вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа. До приостановления исполнения договора поставщик газа обязан направить абоненту уведомление по почте заказным письмом (с уведомлением о его вручении) о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах не позднее чем за 20 календарных дней до дня приостановления подачи газа.

Судом установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НОВАТЭК-Челябинск» была утверждена Методика по снижению дебиторской задолженности физических лиц-абонентов, п. 3.9. которой регламентированы вопросы ведения процедуры приостановки подачи газа.

В абзаце седьмом п. 3.9. Методики указано, что в случае невыполнения абонентом требования об отплате задолженности в течение 20-дневного срока с момента получения уведомления инженер по работе с населением (старший контролер) на 21-ый день с момента получения абонентом уведомления о предстоящем приостановлении подачи газа формирует в АПК «РБ» (Автоматизированном программном комплексе «Русский Биллинг») реестры должников на отключение.

Из пояснений сторон следует и истцом не оспаривается, что в Златоустовском участке абонентской службы инженер по работе с населением отсутствует.

Следовательно, положения п.3.9. Методики, относящиеся к инженеру по работе с населением (старшему контролеру) должны были исполняться старшим контролером Слуевой О.М.

В ООО «НОВАТЭК-Челябинск» действуют Положение о построении информационной сети ООО «НОВАТЭК-Челябинск», а также Инструкция по регламентации работы пользователей информационной сети ООО «НОВАТЭК-Челябинск», с которыми Слуева О.М. была ознакомлена. (том №1, л.д. 209-243, том №2, л.д.1)

Согласно п. 8.2 Положения о построении информационной сети, для всех без исключения Пользователей, включенных в дерево Aktive Directory должны применяться правила формирования паролей с учетом текущего уровня доступа Пользователей.

В соответствии с п. 8.7.1.1. Положения, доступ к информационным ресурсам организуется в соответствии организационной структурой управления Общества и исходя из служебной необходимости.

П. 2 Инструкции по регламентации работы пользователей информационной сети предусмотрено, что для работы в информационной сети каждому пользователю предоставляется доступ к Информационным ресурсам с базовым уровнем. Базовый уровень включает доступ к каталогу документов Пользователя, каталогу Структурного подразделения Пользователя, сети Интернет (ограниченный уровень доступа), сетевому принтеру.

В соответствии с п. 10.2 Инструкции, если пользователь предоставил доступ третьему лицу(в том числе работнику общества) к своей рабочей станции, персональной учетной записи, электронной почте, либо сообщил идентификаторы (логины) и пароли доступа к Информационным ресурсам, пароли доступа к закрепленной рабочей станции, персональной учетной записи и электронной почте, либо передал электронную карту-пропуск, то такой пользователь несет ответственность за действия третьего лица как за свои собственные.

Согласно разделу 3 Инструкции, организация рабочего места в информационной сети включает в себя создание новой либо активирование существующей учетной записи пользователя в домене, создание адреса персонального рабочего электронного ящика.

Как следует из пояснений сторон и ими не оспаривается ООО «НОВАТЭК-Челябинск» является собственником и использует в своей работе Автоматизированный программный комплекс «Русский биллинг»

Как следует из руководства пользователя АПК «Русский биллинг» (том №2, л.д.78-79), функциональный блок Техработы предназначен для ведения данных о проведении технических работ и выполнения заявок на ремонт оборудования, установленного у абонентов. Этот блок включает в себя следующие функции: список заданий, заявки, план график приема заявок. Функция Заявки предназначена для регистрации заявок на выполнение техработ и выполненных по ним техработам. Функция Заявки включает в себя следующие режимы: — регистрация заявки, — список заявок.

Список заявок на выполнения техработ. Для входа в режим Список заявок необходимо подвести курсор мыши на функцию Заявки и выбрать соответствующий пункт вертикального меню блока. В окне отображается список заявок на выполнение техработ, которые не выполнены. Ниже списка заявок располагается список техработ, выполненных по заявке, которая выбрана в верхнем списке.

Из пояснений сторон следует и истцом не оспаривается, что Слуева О.М. являлась Пользователем информационной сети ООО «НОВАТЭК-Челябинск» имела свою персональную учетную запись (системное имя, пароль), пользовалась АПК «Русский биллинг», электронной почтой.

Ответчиком предоставлен суду нотариально заверенный протокол осмотра информации на АПК «Русский биллинг», из которого следует, что в Списке заявок числится заявка Пользователя Слуевой О.М. зарегистрированная ДД.ММ.ГГГГ в 12:02, тип заявки – заявка на отключение абонента ФИО2 по адресу: &lt,адрес&gt,, исполнитель ФИО1, а также данные о внесении пользователем DBA сведений в отношении этой заявки ДД.ММ.ГГГГ в 15:13 о том, что составлен акт.(том №1, л.д.189-194)

Из пояснений представителя ответчика следует, что ФИО1 подключен к АПК «Русский биллинг» через мобильное приложение, которое в АПК «Русский биллинг» именуется DBA.

Также представителем ООО «НОВАТЭК-Челябинск» предоставлен суду нотариально заверенный протокол электронной переписки работников ООО «НОВАТЭК-Челябинск» Слуевой О.М. и ФИО1, содержащейся в программном продукте Microsoft Outlook с функциями почтового сервера, принадлежащем ООО «НОВАТЭК-Челябинск», согласно которого ДД.ММ.ГГГГ Слуевой О.М. в адрес ФИО1 был направлен Список заявок, в том числе заявка на отключение абонента ФИО2 по адресу: &lt,адрес&gt,. (том №1, л.д.195-206)

Факт направления Слуевой О.М. ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте и в АПК «Русский биллинг» контролеру ФИО1 задания на отключение абонента ФИО2 по адресу: &lt,адрес&gt, подтверждается также показаниями допрошенного в качестве свидетеля контролера Златоустовского участка абонентской службы ООО «НОВАТЭК-Челябинск» ФИО1 (том №1, л.д.180-181).

С учетом приведенных доказательств, суд полагает, что в судебном заседании нашел подтверждение факт совершения старшим контролером Златоустовского участка абонентской службы ООО «НОВАТЭК-Челябинск» Слуевой О.М. дисциплинарного проступка, выразившегося в выдаче задания об отключении абонента ФИО2 от газа с нарушением требований о порядке и сроке вручения абоненту уведомления о предстоящем отключении в связи с наличием задолженности.

Доводы Слуевой О.М. о том, что она не подписывала письменное распоряжение об отключении газа, не свидетельствуют об отсутствии факта дисциплинарного проступка. Судом установлено, что задание на отключение абонента направлялось Слуевой О.М. в электронном виде.

Тот факт, что задание на отключение направлялось, именно Слуевой О.М. подтверждается тем, что электронные сообщения направлялись под учетной записью Слуевой О.М., что Слуевой О.М. в судебном заседании не оспаривалось.

Доводы Слуевой О.М. о том, что Методикой по снижению дебиторской задолженности физических лиц-абонентов предусмотрено формирование старшим контролером реестров должников на отключение, который ею в адрес Щеколдина не направлялся, также не свидетельствует об отсутствии дисциплинарного проступка, так как п. 3.9. Методики предусмотрено формирование, именно в АПК «РБ» (Автоматизированном программном комплексе «Русский Билинг») реестра должников на отключение, что и было сделано Слуевой О.М.

Ссылки Слуевой О.М., ее представителя на то, что согласно Методике по снижению дебиторской задолженности физических лиц-абонентов старший контролер контролирует поступление от абонентов платежей. Для этого программист ежедневно формирует список абонентов, которым были вручены уведомления. Список формируется таким образом, чтобы на дату формирования Списка 20-дневный срок для добровольного погашения абонентом задолженности истек и абонентом не погашена задолженность. А старший контролер формирует реестр должников на отключение на основании Списка, сформированного программистом, не могут служить основанием для освобождения Слуевой О.М. от ответственности, так как доказательств того, что заявка на отключение абонента ФИО2 была подана Слуевой О.М. на основании составленного программистом Списка должников, истцом суду не представлено, на это в своей объяснительной и в пояснениях в судебном заседании Слуева О.М. не ссылалась.

Согласно п.3.9. Методики, именно, старший контролер контролирует соблюдение порядка уведомления должников о предстоящих отключениях, погашение задолженности.

По мнению суда, порядок наложения дисциплинарного взыскания на Слуеву О.М. ООО «НОВАТЭК-Челябинск» нарушен не был.

Срок наложения дисциплинарного взыскания – 1 месяц с момента обнаружения проступка ООО «НОВАТЭК-Челябинск» соблюден.

По мнению суда о совершении Слуевой О.М. проступка работодатель узнал, получив жалобу ФИО2ДД.ММ.ГГГГ, приказ о привлечении к административной ответственности был издан ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что о совершении проступка работодатель должен был узнать ДД.ММ.ГГГГ, когда получил акт о приостановлении подачи газа от контролера ФИО1, суд признает необоснованными, так как само по себе отключение должника не свидетельствует о совершении Слуевой О.М. дисциплинарного проступка.

О совершении истцом дисциплинарного проступка, заключающегося в даче задания на отключение абонента с нарушением срока и порядка уведомления о предстоящем отключении, работодатель узнал, получив жалобу ФИО2 и проверив обстоятельства отключения.

Вместе с тем, даже если считать срок привлечения к дисциплинарной ответственности с момента получения акта о приостановлении подачи газа 27.05. 2019 года, то срок также нельзя признать пропущенным, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно истец находилась на больничном и этот период в силу положений ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации должен быть исключен из месячного срока.

По мнению суда, дисциплинарное взыскание к истцу применено ООО «НОВАТЭК-Челябинск» с учетом тяжести, совершенного истцом дисциплинарного проступка и обстоятельств при которых он был совершен.

При наложении дисциплинарного взыскания работодатель учел социальную значимость обеспечения абонентов физических лиц в индивидуальных домах газом, поскольку предоставление этого энергоресурса связано с возможностью отопления жилого помещения, возможностью приготовления пищи, и, следовательно, строго соблюдения прав абонентов на доступ к коммунальному ресурсу, недопущения необоснованных отключений абонентов.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт совершения истцом дисциплинарного проступка, а также факт соблюдения работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, исковые требования Слуевой О.М. о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, а также вытекающие из этих требований требование о компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск» о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, компенсации морального вреда в сумме 100000 руб., Слуевой Ольге Михайловне отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий: Фролова Г.А.

Решение не вступило в законную силу