Решение № 2-1659/20 от 19.03.2021 Кольского районного суда (Мурманская область)

***

***

Дело № 2-24/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2021 года город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Маренковой А.В.,

при секретаре Андроповой О.А.,

с участием истца Козлова С.Н.,

представителя ответчика Усмановой О.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова С.Н. к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Мурманской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации признании решения незаконным, признании заболеваний профессиональными, установлении инвалидности по профессиональному заболеванию, установлении размера степени утраты профессиональной трудоспособности,

УСТАНОВИЛ:

Козлов С.Н. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Мурманской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (сокращенное наименование — ФКУ «ГБ МСЭ по Мурманской области» Минтруда России) о признании решения незаконным, признании заболеваний профессиональными, установлении инвалидности по профессиональному заболеванию, установлении степени утраты профессиональной трудоспособности.

В обоснование заявленных требований указал, что с целью изменения оснований возникновения у него инвалидности с общего заболевания на профессиональное обратился в адрес ФКУ ГБ Бюро МСЭ №7 г. Кола (далее – Бюро). После прохождения *** и *** освидетельствования Бюро *** принято решение № об отсутствии возможности изменения причин инвалидности, поскольку не представлены акты о случае профессионального заболевания, подтверждающие причинно-следственную связь основных заболеваний с профессиональной деятельностью. Данное решение Бюро было обжаловано в порядке подчиненности в Главное бюро МСЭ г. Мурманск, где было проведено повторное освидетельствование, решение Бюро от *** оставлено без изменений. Полагал, что дополнительное освидетельствование по профессиональному заболеванию нарушает правила признания лица инвалидом (пункт 14 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 №95). Само освидетельствование, по результатам которого составлено решение от ***, также проведено с нарушением норм указанного выше постановления Правительства Российской Федерации. При этом экспертным составом не были приняты во внимание факты невозможности представления его работодателем работы, соответствующей состоянию здоровья, что подтверждается обстоятельствами, установленными решениями *** от *** и от ***. Указал, что ранее решением от *** ФКУ «ГБ МСЭ по Мурманской области» путем отмены решения Бюро, установлен СУПТ 10%+10% на один год по двум актам профзаболевания №, №, признав этим профессиональные заболевания как страховой случай, давали основания для установления СУПТ (акт № от ***). В *** году установленные проценты УПТ экспертным составом Бюро снимаются при отсутствии положительной динамики лечения, устанавливается вторая группа инвалидности общее заболевание (онкология). Полагал, что действующим законодательством на специалистов Бюро возложена только обязанность по определению потребностей лица в мерах социальной защиты, а определение степени расстройств функций организма, приводящих к ограничению жизнедеятельности, а также необходимый перечень обследований гражданина возлагаются на медицинские организации, имеющие лицензию на соответствующий вид деятельности. У Бюро МСЭ разных уровней отсутствует медицинская лицензия на право установления клинического диагноза. Данные полномочия возложены на медицинскую организацию, имеющую лицензию на медицинское диагностирование и виды медицинского вмешательства, пострадавшего по месту наблюдения Печенгская ЦРБ и Центр профессиональной патологии СЗНЦ НИЛ г. Кировск. При этом, при подтверждении и установлении бессрочной инвалидности «общее заболевание» ФКУ ГБ Бюро МСЭ №6 Вологодской области (протокол № от ***) содержит оценку нарушений функций организма пострадавшего в основном по профессиональному заболеванию 70%, как и у Бюро в *** и *** годах. В связи с изложенным просил признать факт профессиональных заболеваний по актам № от ***, считать их страховым случаем, в обоснование чего учесть выписку «Сведения из акта № о результатах проведения медико-социальной экспертизы» от ***, в части нарушения нейромышечных скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций – выраженные нарушения в диапазоне 70% по профессиональным заболеваниям, признать сведения, содержащиеся в разделе 6 протокола № от *** и на страницах 10, 11, профессионального характера, возложить на ответчика необходимость изменения причин инвалидности с «общего заболевания» на «профессиональное заболевание», установить инвалидность по профессиональному заболеванию с момента обращения по вопросу изменения причин инвалидности, по производственной травме установить СУПТ в процентах с учетом нарушений основной функции кисти в диапазоне 10%, а в последующем изменить утрату профессиональной трудоспособности с 10% на 30% (бессрочно).

В ходе судебного разбирательства по делу истец конкретизировал заявленные им требования, в окончательном варианте исковых требований просил суд:

— признать факт профессиональных — заболеваний по актам: № от *** подтвержденными в установленном порядке как страховой случай, предусмотренным Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 №967 (ред. от 24.12.2014), и что отказ в возмещении не допустим, путем ежемесячных страховых выплат на социальную и профессиональную реабилитацию в зависимости от степени утраты профессиональной трудоспособности и степени выраженности профзаболеваний,

— признать и взять за основу выписку «Сведения из акта № о результатах проведенной медико-социальной экспертизы» от *** Бюро №7 г. Кола п. 5.4 «Нарушения нейромышечных скелетных и связанным с движением (статодинамических) функций — выраженность нарушения в диапазоне 70 % к профессиональным заболеваниям,

— признать сведения о нарушениях функции организма раздела 6 протокол № от *** и страницы 10, 11 специалистов Бюро МСЭ №7 г. Кола профессионального характера,

— возложить на ответчика обязанность путем подсчета в процентом выражении каждого профзаболевания, подтвержденного в установленном порядке как страховой случай, по степени выраженности стойких нарушений функции организма указанных медицинским учреждением ГОБУЗ «Печенгская ЦРБ» по различным его осложнениям влияния сопутствующих заболеваний на профессиональное заболевание, определить общий диапазон процентного выражения, обязать изменить основание инвалидности с «общее заболевание» на «профессиональное заболевание» бессрочно и установить инвалидность по профессиональным заболеваниям с ***,

— обязать установить степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах с учетом нарушений основной функции кисти по производственной травме, с даты вступления в законную силу и приказа Министерства труда и социальной защиты от 23.12. 2014 №884 н по приложению к приказу — п. 13.6.3.40. в размере 10% с даты вступления в законную силу аналогичного приказа от 27.08.2019 г. №585 н — п.15.1.5.11 (приложение), изменить утрату профессиональной трудоспособности с 10% на 30%.

В судебном заседании истец настаивал на заявленных требованиях с четом их уточнения, по снованиям, в нём приведенным, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился, сославшись на доводы, изложенные в отзыве. Полагал, что в рамках действующего законодательства, оснований для изменения причины инвалидности «общее заболевание» на «профессиональное заболевание» не имеется. Козлову С.Н. установлена вторая группа инвалидности по наличию *** Ни одно из этих заболеваний не оформлено актами о случае профессионального заболевания. Имеющие у истца акты о профессиональном заболевании и о нечастном случае на производстве указывают на наличие у
Козлова С.Н. производственных заболеваний, которые, однако, не привели к инвалидности истца. Указала также, что основани й для установления степени утраты профессиональной трудоспособности не имеется, поскольку установление профессиональных заболеваний истца имело место после окончания им трудовой деятельности, а его увольнение с работы не обусловлено невозможностью трудиться в связи с установленными у него профессиональными заболеваниями. Просила суд в иске истцу отказать в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ МРО ФСС РФ, представителей в судебное заседание не направило, просило рассмотреть гражданское дело в отсутствие своих представителей, в материалы дела представлен отзыв, в котором указано, что
Козлов С.Н. *** обратился в Филиал № 2 Государственного учреждения — Мурманского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Филиал № 2) с заявлением о назначении и выплате единовременной и ежемесячных страховых выплат в связи с установленным ему профессиональным заболеванием, к которому были приложены документы, подтверждающие право Козлова С.Н. на получение соответствующих страховых выплат. В период с *** по *** осуществлялись ежемесячные страховые выплаты в возмещение вреда здоровью, вследствие полученного им профессионального заболевания, установленного ***, а также были назначены и выплачены единовременные страховые выплаты. По заболеванию *** указанному в п. 7.1 Извещения об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания № от *** и Акту о случае профессионального заболевания № от *** на момент обращения
Козлова С.Н. в Филиал № за назначением страховых выплат, процент утраты трудоспособности учреждением МСЭ не был установлен. Размеры страховых выплат были исчислены исходя из 10%+10% утраты профессиональной трудоспособности (согласно выпискам из актов освидетельствования № в ФКУ Главное бюро МСЭ по Мурманской области от ***№ и №). В соответствии с пунктом 9 статьи 12 Закона № 125-ФЗ исчисленная и назначенная ежемесячная страховая выплата в дальнейшем подлежит перерасчету в случае изменения степени утраты профессиональной трудоспособности, а также в случае индексации ежемесячной страховой выплаты. В силу пункта 3 статьи 15 Закона № 125-ФЗ при наступлении обстоятельств, влекущих перерасчет суммы страховой выплаты, такой перерасчет производится с месяца, следующего за месяцем, в котором наступили указанные обстоятельства. По окончании срока выплат, то есть с ***, документов, подтверждающих прохождение Козловым С.Н. переосвидетельствования в Бюро для подтверждения утраты трудоспособности, в ФСС не были предоставлены, в связи с чем, выплаты ежемесячных страховых выплат застрахованном лицу были прекращены в соответствии с положениями Закона № 125-ФЗ. Кроме того, в своем исковом заявлении истец указывает, что в период осуществления им трудовой деятельности в ОАО «Кольская ГМК» с ним произошел несчастный случай на производстве, в результате которого им была получена производственная травма, однако, в ФСС за период с *** (начало трудовой деятельности в ОАО «Кольская ГМК») по *** (прекращение трудовых отношений со страхователем), несчастные случаи на производстве с застрахованным лицом, отвечающим критериям «Козлов С.Н., *** года рождения» и по страхователю «ОАО «Кольская ГМК» — не зарегистрировано. ГУ МРО ФСС РФ отмечено, что в пункте 10 Программы реабилитации пострадавшего от *** группа инвалидности истца Козлова С.Н. указана «третья группа по общему заболеванию», при этом, данное обстоятельство не препятствовало установлению процентов утраты профессиональной трудоспособности и разработке новой Программы реабилитации пострадавшего.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела и обозрев медицинскую карту и материалы дел по освидетельствованию Козлова С.Н., суд не находит оснований для удовлетворения требований истца ввиду следующего.

В соответствии с положениями статей 7, 8 Федерального закона от 24.11.1995 № 181 «О социальной защите инвалидов Российской Федерации» медико-социальная экспертиза — признание лица инвалидом и определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма.

Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения.

Медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения. Порядок организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 95 утверждены Правила признания лица инвалидом, согласно пункту 5 которых условиями признания гражданина инвалидом являются: нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью), необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию и абилитацию.

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:
8 (499) 938-53-89 (Москва и МО)
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)

Наличие одного из указанных в пункте 5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом (пункт 6 Правил).

Согласно пункту 16 Правил медицинская организация направляет гражданина на медико-социальную экспертизу после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных или абилитационных мероприятий при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами. В направлении на медико-социальную экспертизу медицинской организацией указываются данные о состоянии здоровья гражданина, отражающие степень нарушения функций органов и систем, состояние компенсаторных возможностей организма, сведения о результатах медицинских обследований, необходимых для получения клинико-функциональных данных в зависимости от заболевания в целях проведения медико-социальной экспертизы, и проведенных реабилитационных или абилитационных мероприятий.

Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 27.08.2019 № 585н утверждены Классификации и критерии, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы.

В пункте 4 и 5 указанного Приказа указано, что степень выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, оценивается в процентах и устанавливается в диапазоне от 10 до 100, с шагом в 10 процентов.

Выделяются 4 степени выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами:

I степень — стойкие незначительные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 10 до 30 процентов,

II степень — стойкие умеренные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 40 до 60 процентов,

III степень — стойкие выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 70 до 80 процентов,

IV степень — стойкие значительно выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 90 до 100 процентов.

Степень выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, устанавливается в соответствии с количественными системами оценки, предусмотренными приложениями № 1 и 2 к настоящим классификациям и критериям.

В силу пункта 9 Приказа № 585н определено, что критерием для установления инвалидности лицу в возрасте 18 лет и старше является нарушение здоровья со II и более выраженной степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека (в диапазоне от 40 до 100 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению 2 или 3 степени выраженности одной из основных категорий жизнедеятельности человека или 1 степени выраженности ограничений двух и более категорий жизнедеятельности человека в их различных сочетаниях, определяющих необходимость его социальной защиты.

Критерием для установления второй группы инвалидности является нарушение здоровья человека с III степенью выраженности стойких нарушений функций организма (в диапазоне от 70 до 80 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами (пункт 12 Приказа № 585н).

В соответствии с Приказом Минтруда России от 28.11.2019 № 742н «Об утверждении Порядка установления причин инвалидности» причина инвалидности «общее заболевание» устанавливается гражданам, инвалидность которых наступила вследствие нарушения здоровья, обусловленного заболеваниями, последствиями травм или дефектов, при отсутствии документов, подтверждающих факт профессионального заболевания, трудового увечья, военной травмы или других предусмотренных законодательством Российской Федерации обстоятельств, явившихся причиной инвалидности (пункт 4).

Причина инвалидности «профессиональное заболевание» устанавливается гражданам, инвалидность которых наступила вследствие нарушения здоровья, связанного с профессиональным заболеванием.

Указанная причина инвалидности определяется как по прямым последствиям профессионального заболевания, так и по его осложнениям, обусловившим наступление инвалидности.

Основанием для установления причины инвалидности «профессиональное заболевание» является один из следующих документов, подтверждающих факт профессионального заболевания:

— акт о случае профессионального заболевания, оформленный в порядке, предусмотренном Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. № 967,

— медицинское заключение о профессиональном заболевании, выданное в порядке, действовавшем до вступления в силу Федерального закона № 125-ФЗ,

— решение суда об установлении факта профессионального заболевания.

Федеральный закон от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее Закон) определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору.

В соответствии с Законом страховой случай — подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию, профессиональное заболевание — хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.

Согласно абзацам 17 и 18 статьи 3 указанного Федерального закона под профессиональной трудоспособностью понимается способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества, а под степенью утраты профессиональной трудоспособности — выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.

Пунктом 3 статьи 11 Закона предусмотрено, что степень утраты застрахованным профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 2 и 3 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2000 № 789 (далее Правила), степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждаемыми Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Одновременно с установлением степени утраты профессиональной трудоспособности учреждение медико-социальной экспертизы при наличии оснований определяет нуждаемость пострадавшего в медицинской, социальной и профессиональной реабилитации, а также признает пострадавшего инвалидом.

В силу пункта 12 Правил на основе полученных документов и сведений, личного осмотра пострадавшего определяется степень утраты его профессиональной трудоспособности, исходя из оценки имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных или специально созданных производственных условиях.

Пунктами 17 и 18 Правил установлено, что в случае если пострадавший может продолжать профессиональную деятельность с умеренным или незначительным снижением квалификации, либо с уменьшением объема выполняемой работы, либо при изменении условий труда, влекущих снижение заработка, или если выполнение его профессиональной деятельности требует большего напряжения, чем прежде, устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности от 10 до 30 процентов.

Степень утраты профессиональной трудоспособности при повторных несчастных случаях на производстве и профессиональных заболеваниях определяется на момент освидетельствования по каждому из них раздельно, независимо от того, имели они место в период работы у одного работодателя или разных работодателей, с учетом профессиональных знаний и умений пострадавшего и в целом не может превышать 100 процентов.

Пунктом 1 Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Минтруда и социального развития Российской Федерации от 18.07.2001 № 56, установлено, что степень утраты профессиональной трудоспособности определяется исходя из последствий повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве с учетом имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных, специально созданных производственных или иных условиях, выражается в процентах и устанавливается в пределах от 10 до 100 процентов.

Основным методологическим принципом экспертизы профессиональной трудоспособности пострадавшего является совокупный анализ следующих критериев: клинико-функциональных, характера профессиональной деятельности (квалификации, качества и объема труда, способности к его выполнению), категории и степени ограничений жизнедеятельности (пункт 2 Временных критериев).

Клинико-функциональные критерии включают характер и тяжесть травмы, профессионального заболевания, особенности течения патологического процесса, обусловленного несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, характер (вид) нарушений функций организма, степень нарушений функций организма (значительно выраженная, выраженная, умеренная, незначительная), клинический и реабилитационный прогноз, психофизиологические способности, клинико-трудовой прогноз (пункт 3 Временных критериев).

При определении степени утраты профессиональной трудоспособности в силу пунктом 4 и 5 Временных критериев учитывается выраженность нарушений функций организма пострадавшего, приводящих к ограничению способности к трудовой деятельности, и других категорий жизнедеятельности. Также учитывается и профессиональный фактор, в частности способность пострадавшего после несчастного случая на производстве или возникновения профессионального заболевания выполнять работу в полном объеме по своей прежней профессии (до несчастного случая или профессионального заболевания) в обычных или специально созданных производственных или иных условиях труда.

Согласно пункту 17 Временных критериев при определении степени утраты профессиональной трудоспособности необходимо учитывать классы условий труда по показателям вредности и опасности факторов производственной среды, тяжести и напряженности трудового процесса.

Пунктом 18 Временных критериев предусмотрено, что комплекс показателей, отражающих производственные факторы, является основой решения вопроса о необходимости изменения профессии, квалификации работника, объема его производственной деятельности в связи с перенесенной травмой или профессиональным заболеванием.

Пункт 27 Временных критериев гласит, что в случаях, когда пострадавший может в обычных производственных условиях выполнять профессиональный труд с умеренным или незначительным снижением квалификации, либо с уменьшением объема выполняемой работы, либо при изменении условий труда, влекущих снижение заработка пострадавшего, или если выполнение его профессиональной деятельности требует большего напряжения, чем прежде, устанавливается от 10 до 30 процентов утраты профессиональной трудоспособности.

При этом степень утраты профессиональной трудоспособности пострадавшим, имеющим незначительные нарушения функций организма вследствие производственных травм или профессиональных заболеваний, определяется в зависимости от уровня снижения квалификации, объема производственной деятельности или категории тяжести труда:

а) 30 процентов утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в случаях: если пострадавший может выполнять работу по профессии со снижением квалификации на один тарификационный разряд, если пострадавший может выполнять неквалифицированный физический труд со снижением разряда работ на одну категорию тяжести, если пострадавший может выполнять работу по профессии с незначительным снижением объема профессиональной деятельности (снижение нормы выработки на 1/3 часть прежней загрузки),

в) 10 процентов утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в случае если пострадавший может выполнять работу по профессии со снижением объема профессиональной деятельности на 1/10 часть прежней загрузки (пункт 28 Временных критериев).

Пунктами 31-33 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2000 № 789, установлен порядок обжалования решения учреждения МСЭ.

Так, пострадавший, его представитель, работодатель (страхователь) или страховщик в случае несогласия с решением учреждения медико-социальной экспертизы может обжаловать его, представив письменное заявление в учреждение, проводившее освидетельствование пострадавшего, или в главное бюро медико-социальной экспертизы.

Бюро медико-социальной экспертизы, проводившее освидетельствование пострадавшего, в 3-дневный срок со дня получения заявления направляет это заявление со всеми документами в главное бюро медико-социальной экспертизы.

Главное бюро медико-социальной экспертизы в месячный срок со дня поступления заявления проводит переосвидетельствование пострадавшего и на основании полученных результатов выносит решение.

Решение главного бюро медико-социальной экспертизы может быть обжаловано в месячный срок в Федеральное бюро медико-социальной экспертизы.

Решение учреждения медико-социальной экспертизы может быть обжаловано в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Козлов С.Н. работал в РПР «Каула-Котсельваара» ОАО «Кольская ГМК» крепильщиком с *** по ***, уволен по соглашению сторон на основании пункта 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом также установлено, что в период с *** по *** Козлов С.Н. находился на стационарном обследовании клиники профзаболеваний НИЛ
г. Кировска. Решением врачебной комиссии № от *** установлен диагноз основной: ***

Материалами дела подтверждается, что в отношении истца составлены:

— акт о случае профессионального заболевания № от *** -***,

— акт о случае профессионального заболевания № от *** -***,- акт о случае профессионального заболевания № от *** -***,

— акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве № от ***, согласно которому истец *** получил производственную травму ***

Материалами дела медико-социальной экспертизы и справкой по указанному делу подтверждается, что впервые Козлов С.Н. освидетельствован в бюро №-филиал ФКУ «ФКУ ГБ МСЭ по Мурманской области» Минтруда России (далее-бюро №) *** — *** для установления группы инвалидности (акт освидетельствования, протокол проведения МСЭ №).

Основной диагноз для установления группы инвалидности: ***

Установлена третья группа инвалидности с причиной «общее заболевание» сроком на 1 год.

Также освидетельствован в бюро №*** — *** для установления степени утраты профессиональной трудоспособности (акт освидетельствования, протокол проведения МСЭ №).

Основной диагноз: ***

Степень утраты профессиональной трудоспособности не установлены.

Основанием для вынесения решения послужили приведенные выше акты о случаях профессионального заболевания, решение НИЛ ФБУН «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья г. Кировск» от ***№, санитарно-гигиеническая характеристика труда № от ***, направление на МСЭ от ***.

Не согласившись с принятым решением, Козлов С.Н. обжаловал его в порядке подчиненности.

Медико-социальная экспертиза в порядке обжалования проведена
экспертным составом № ФКУ «ГБ МСЭ по Мурманской области»
Минтруда России *** — *** (Акт, протокол МСЭ №) по
диагнозу: *** Установлено 10% степени утраты профессиональной трудоспособности сроком на 1 год по акту № от *** и 10% степени утраты профессиональной трудоспособности сроком на 1 год по акту № от ***.

Повторное освидетельствование Козлова С.Н. в бюро №-филиал ФКУ «ФКУ ГБ МСЭ по Мурманской области» Минтруда России *** — *** для установления группы инвалидности (акт освидетельствования, протокол проведения МСЭ № от ***), по диагнозу ***

Установлена вторая группа инвалидности с причиной «общее заболевание» сроком на 1 год.

Также освидетельствован в бюро №*** — *** для установления степени утраты профессиональной трудоспособности (акт освидетельствования, протокол проведения МСЭ № от ***).

Основной диагноз: ***

Степень утраты профессиональной трудоспособности не установлены.

Основанием для вынесения решения послужили акт № о несчастном случае на производстве от ***, акт о случае профессионального заболевания № от ***, акт о случае профессионального заболевания № от ***, акт о случае профессионального заболевания № от ***, решение НИЛ ФБУН «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья г. Кировск» от ***№, санитарно-гигиеническая характеристика условий труда № от ***, направление на МСЭ, выданное ГОБУЗ «Печенгская ЦРБ» от ***.

Медико-социальная экспертиза в порядке обжалования проведена
экспертным составом № ФКУ «ГБ МСЭ по Мурманской области»
Минтруда России *** — *** (Акт, протокол МСЭ № от ***) по диагнозу: ***

Решение бюро № не изменено. Степень утраты профессиональной трудоспособности не установлены.

Не согласившись с решением экспертного состава № Главного бюро, освидетельствован в порядке обжалования экспертным составом № Главного бюро *** — *** (Акт, протокол МСЭ №) по основному диагнозу: ***

Решение экспертного состава № Главного бюро не изменено. Степень утраты профессиональной трудоспособности не установлена.

Решением *** суда *** от *** Козлову С.Н. отказано в установлении степени утраты профессиональной трудоспособности в результате полученной производственной травмы и профессиональных заболеваний.

Повторное освидетельствование Козлова С.Н. в бюро №*** -*** для установления группы инвалидности (акт освидетельствования, протокол проведения МСЭ № от ***), по диагнозу ***

Установлена вторая группа инвалидности с причиной «общее заболевание» сроком на 1 год.

Также освидетельствован в бюро №*** — *** для установления степени утраты профессиональной трудоспособности (акт освидетельствования, протокол проведения МСЭ № от ***).

Основной диагноз: ***

Степень утраты профессиональной трудоспособности не установлены.

Истец обжаловал решение бюро № от *** в части установления степени утраты профессиональной трудоспособности в Главное бюро.

Медико-социальная экспертиза в порядке обжалования проведена экспертным составом № ФКУ «ГБ МСЭ по Мурманской области» Минтруда России *** -*** (Акт, протокол МСЭ № от ***) по диагнозу: ***

Решение бюро № не изменено. Степень утраты профессиональной трудоспособности не установлены.

В связи с поручением Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации согласно п. 7 Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 11.10.2012 № 310г Козлов С.Н. был освидетельствован в порядке контроля за решением экспертного состава № Главного бюро в Федеральном бюро медико-социальной экспертизы Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации *** (акт освидетельствования, протокол проведения МСЭ
№ от ***), по диагнозу ***

Согласно требованиям нормативных правовых актов, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы, объективных оснований для установления группы инвалидности по последствиям профессиональных заболеваний и травмы на производстве не имеется.

Очередное освидетельствование Козлова С.Н. в бюро №-филиал ФКУ «ФКУ ГБ МСЭ по Вологодской области» Минтруда России *** — *** для установления группы инвалидности (акт освидетельствования, протокол проведения МСЭ № от ***), по диагнозу ***

Установлена вторая группа инвалидности с причиной «общее заболевание» сроком на 1 год.

Также Козлов С.Н. был освидетельствован в бюро №.-***. для установления степени утраты профессиональной трудоспособности (акт освидетельствования, протокол проведения МСЭ № от ***).

Основной диагноз: ***

Степень утраты профессиональной трудоспособности не установлены.

Освидетельствование Козлова С.Н. в бюро № — филиал ФКУ «ФКУ ГБ МСЭ по Вологодской области» Минтруда России *** — *** впервые для установления степени утраты профессиональной трудоспособности (акт освидетельствования, протокол проведения МСЭ №), по диагнозу ***

Степень утраты профессиональной трудоспособности не установлены.

Медико-социальная экспертиза в порядке обжалования проведена экспертным составом № ФКУ «ГБ МСЭ по Вологодской области» Минтруда России *** — *** (Акт, протокол МСЭ № от ***) по диагнозу: ***

Решение первичного бюро не изменено. Степень утраты профессиональной трудоспособности не установлены.

Медико-социальная экспертиза в порядке обжалования проведена
экспертным составом № ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России ***(Акт, протокол МСЭ № от ***) по диагнозу:
***

Решение экспертного состава № ФКУ «ГБ МСЭ по Вологодской области» Минтруда России бюро не изменено. Степень утраты профессиональной трудоспособности не установлены.

Очередное освидетельствование Козлова С.Н. в бюро №-филиал ФКУ «ФКУ ГБ МСЭ по Вологодской области» Минтруда России *** для установления группы инвалидности (акт освидетельствования, протокол проведения МСЭ № от ***), по диагнозу ***

Установлена вторая группа инвалидности с причиной «общее заболевание» сроком на 1 год.

*** — *** Козлов С.Н. был освидетельствован в бюро №-филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Мурманской области» Минтруда России для определения
степени утраты профессиональной трудоспособности (акт освидетельствования, протокол проведения МСЭ № от ***), по диагнозу *** Степень утраты профессиональной трудоспособности не установлены.

Медико-социальная экспертиза в порядке обжалования проведена
экспертным составом № Главного бюро *** — *** (Акт,
протокол МСЭ № от ***) по диагнозу: ***

Решение бюро № не изменено. Степень утраты профессиональной трудоспособности не установлены.

Очередное освидетельствование Козлова С.Н. в бюро №-филиал ФКУ «ФКУ ГБ МСЭ по Вологодской области» Минтруда России *** — *** для установления группы инвалидности (акт освидетельствования, протокол проведения МСЭ №), по диагнозу ***

Установлена вторая группа инвалидности с причиной «общее заболевание» бессрочно.

Освидетельствование Козлова С.Н. в бюро №-филиал
ФКУ «ФКУ ГБ МСЭ по Мурманской области» Минтруда России
*** — *** впервые для установления степени утраты
профессиональной трудоспособности (акт освидетельствования, протокол
проведения МСЭ № от ***.), по диагнозу ***

Степень утраты профессиональной трудоспособности не установлены.

Кроме того, истец освидетельствован в бюро № — филиал ФКУ «ФКУ ГБ МСЭ по Мурманской области» Минтруда России *** с целью установления причины инвалидности (акт освидетельствования, протокол проведения МСЭ №) по основному диагнозу ***

Причина инвалидности не изменена.

Истец обжаловал решение бюро № от *** в Главное бюро в части установления причины инвалидности, разработанной индивидуальной программы реабилиатции или абилитации, степени утраты профессиональной трудоспособности.

Медико-социальная экспертиза в порядке обжалования причины
инвалидности, разработанной индивидуальной программы реабилиатции
или абилитации проведена экспертным составом № ФКУ «ГБ МСЭ по
Мурманской области» Минтруда России *** — *** (Акт,
протокол МСЭ №) по диагнозу: ***

Решение первичного бюро изменено в части разработанной индивидуальной программы реабилиатции или абилитации. Причина инвалидности не изменена.

Медико-социальная экспертиза в порядке обжалования степени утраты профессиональной трудоспособности проведена экспертным составом № Главного бюро *** — *** (Акт, протокол МСЭ № от ***) по диагнозу: ***

Решение первичного бюро не изменено. Степень утраты профессиональной трудоспособности не установлены.

Не согласившись с решением экспертного состава № Главного бюро освидетельствован в порядке обжалования причины инвалидности экспертным составом № Главного бюро *** (Акт, протокол МСЭ №) по основному диагнозу: ***

Решение экспертного состава № Главного бюро не изменено.

Освидетельствован в порядке обжалования установления степени утраты профессиональной трудоспособности экспертным составом № Главного бюро *** (Акт, протокол МСЭ №) по основному диагнозу: ***

Решение экспертного состава № Главного бюро не изменено. Степень утраты профессиональной трудоспособности не установлена.

Таким образом, вопреки доводам истца, фактическое состояние здоровья истца учтено при принятии оспариваемого решения, при полном исследовании медицинских документов, содержащих сведения, в том числе о профессиональных заболеваниях истца.

В ходе судебного разбирательства по делу по ходатайству истца судом была назначена судебная медико-социальная экспертиза, в соответствии с заключением которой подтверждена ранее установленная в отношении истца инвалидность «по общему заболеванию», подтверждены приведенные выше решения МСЭ.

Судом принимается указанное экспертное заключение, поскольку экспертное исследование проведено независимым экспертным составом, ранее не принимавшим участие в освидетельствовании истца, квалификация экспертного состава не вызывает у суда сомнений, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Анализируя дело медико-социальной экспертизы и доводы сторон, суд приходит к выводу, что при проведении освидетельствования Козлова С.Н. нарушений его прав ответчиком допущено не было, обжалуемое решение принималось в порядке, предусмотренном действующим законодательством, исходя из комплексной оценки состояния организма, с учетом изучения, как было указано выше, представленных им документов, на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с учетом действующего в этой области законодательства, Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также Правил признания лица инвалидом, а потому обоснованно отказано в установлении степени утраты профессиональной трудоспособности и инвалидности. Оснований сомневаться в квалификации врачей, проводивших освидетельствование, не имеется, каких-либо относимых, объективных и допустимых доказательств, опровергающих результаты медико-социальной экспертизы, истцом не представлено.

Доказательств того, что при вынесении оспариваемого решения не были учтены заболевания или не исследованы какие-либо медицинские документы, данные обследований, которые могли бы повлиять на принятое решение МСЭ,
Козловым С.Н. суду не представлено.

Замечаний по процедуре проведения освидетельствований, качеству осуществления медико-социальной экспертизы судом не установлено, а истцом не приведено.

Оснований сомневаться в квалификации специалистов, проводивших освидетельствования, и выводах комиссий МСЭ у суда также не имеется.

Из приведенных выше положений закона следует, что законодатель определяет профессиональную трудоспособность человека как его способность выполнять работу определенной квалификации, объема и качества. Поскольку способность застрахованного осуществлять профессиональную деятельность характеризуется его способностью выполнять работу определенной квалификации, объема и качества, то и степень утраты пострадавшим профессиональной трудоспособности в результате несчастного случая на производстве (профессионального заболевания) должна определяться исходя из тех же критериев, то есть способности выполнять работу той же квалификации, объема и качества, что и до наступления страхового случая.

Между тем, как установлено судом и не опровергнуто истцом при рассмотрении дела, профессиональная деятельность Козлова С.Н. под воздействием вредных факторов непосредственно не предшествовала моменту установления профессионального заболевания, прекращена в *** году по общим основаниям (по соглашению сторон). Ограничений в профессиональной деятельности в период работы истцу не устанавливалось. С *** года, после увольнения и до установления профессионального заболевания и освидетельствования органами медико-социальной экспертизы, какая-либо трудовая деятельность истцом не осуществлялась. Каких-либо сведений о том, что прекращение трудовых отношений было связано с состоянием здоровья истца вследствие нарушения функций организма по причине профессиональных заболеваний, в материалы дела не представлено.

Ссылка истца на то, что до увольнения он неоднократно был временно нетрудоспособен по причине признанных впоследствии профессиональными заболеваний, не может быть принята судом, поскольку не подтверждается материалами дела, а из представленных медицинских данных профзаболевания до *** года у истца не устанавливались, при этом указанные истцом обстоятельства, тем не менее, не свидетельствуют об установлении ограничений в профессиональной деятельности истца, поскольку на иную более легкую работу истец не переводился, по окончании временной нетрудоспособности в связи с выздоровлением продолжал трудиться в ранее определенных для него условиях труда.

При решении вопроса об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности в учреждении медико-социальной экспертизы проводится комплексная оценка и само по себе наличие профессионального заболевания не является обязательным и достаточным основанием для установления степени утраты профессиональной трудоспособности.

При этом суд учитывает разъяснения, данные в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», согласно которым степень утраты профессиональной трудоспособности должна определяться в зависимости от способности пострадавшего осуществлять не любую профессиональную деятельность, а только ту профессиональную деятельность, которую он фактически осуществлял до наступления страхового случая по трудовому договору.

Кроме того, суд также учитывает, что установление и определение степени утраты профессиональной трудоспособности относится к компетенции учреждений медико-социальной экспертизы, и суд не вправе подменять собой данные компетентные органы в разрешении указанных вопросов на момент вынесения решения. Отсутствие оснований для установления Козлову С.Н. степени утраты профессиональной трудоспособности и инвалидности подтверждено решениями компетентных медицинских организаций государственной системы медико-социальной экспертизы, имеющими лицензию на осуществление медицинской деятельности по соответствующему направлению.

Доводы истца об отсутствии в действующем законодательстве ограничений относительно возможности установления степени утраты профессиональной трудоспособности после увольнения, что имело место в случае с истцом, по мнению суда, несостоятельны.

Порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания Федеральным законом от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ не урегулирован.

Пунктом 3 статьи 11 данного закона полномочия на утверждение такого порядка делегированы Правительству Российской Федерации, следовательно, оно правомочно было закрепить в Правилах, утвержденных 16.10.2000, положение о том, что одним из критериев (условий) определения степени утраты профессиональной трудоспособности являются условия производственной деятельности пострадавшего, которые, по смыслу положений пунктов 12 — 17 данных Правил, могут быть обычными, специально созданными производственными условиями, а также условиями труда, влекущими снижение заработка.

Исходя из Правил величина процента степени утраты профессиональной трудоспособности зависит от степени нарушения функций организма пострадавшего (резко выраженная, выраженная, умеренная), а также от условий производственной деятельности. Степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается пострадавшему с учетом его возможности в обычных или специально созданных производственных условиях выполнять профессиональную деятельность, которую он осуществлял до наступления страхового случая, а не любую трудовую деятельность более низкой квалификации

Таким образом, при установлении степени утраты профессиональной трудоспособности учитывается не только степень выраженности функциональных нарушений, но и квалификация, объем, качество работы, в том числе ее сложность, напряженность, должностные обязанности, предшествовавшие страховому случаю.

Кроме того, из медицинской документации истца усматривается, что ухудшение состояния здоровья истца связано с иными, приведенными выше, заболеваниями и само по себе наличие профессионального заболевания не является обязательным основанием для установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах, поскольку состояние здоровья оценивается квалифицированными специалистами с учетом строго определенных критериев и правил.

Каких-либо убедительных доводов и доказательств, опровергающих выводы заключений МСЭ, истцом не представлено, а приведенные им в исковом заявлении и пояснениях в судебном заседании обоснования несогласия с принятым МСЭ решением не служат основанием к удовлетворению иска, поскольку основаны на ошибочном понимании норм материального права, а также сводятся к личной оценке истцом своего состояния здоровья. Доводы же истца в оценке состояния своего здоровья и оценки, данной ему специалистами, субъективны и не являются компетентными ввиду отсутствия у него специальных знаний.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Козлова С.Н. к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Мурманской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации признании решения незаконным, признании заболеваний профессиональными, установлении инвалидности по профессиональному заболеванию, установлении размера степени утраты профессиональной трудоспособности отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

***

***

Судья А.В. Маренкова