Решение № 2-151/19КОПИ от 22.01.2019 Центрального районного суда г. Новокузнецка (Кемеровская область)

Дело № 2-151/2019 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Дуровой И.Н.

при секретаре Хамитовой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 22.01.2019 года

гражданское дело по иску Журавлева В. В.ича к ООО ЧОП «МАКСИМУМ-Новокузнецк» о нарушении трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО ЧОП «МАКСИМУМ-Новокузнецк» о нарушении трудовых прав. Просит взыскать с ответчика 227 465,30 руб. невыплаченной заработной платы, в том числе сумм, причитающихся при увольнении, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между Журавлевым В. В.ичем и ООО ЧОП «Максимум-Новокузнецк», заключен трудовой договор №. В течение всего срока работы у данного работодателя истца регулярно привлекали к сверхурочной работе, при этом никаким образом ее не оплачивая.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Согласно п. 3.1. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 (сорок) часов в неделю с выходными: суббота, воскресенье.

Работодатель в нарушение трудового законодательства не оформлял «переработку», не получал согласия истца на работу сверхурочную работу. Когда истец затребовал оплатить сверхурочные часы, ему сказали, что тогда он вообще не получит заработную плату.

Сверхурочная работа подтверждается Графиком несения службы ГБР, путевыми листами, отчетом по ГСМ.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут, но в нарушение законодательства Работодатель не выплатил расчетные.

Согласно расчетам истца, общая сумма задолженности составляет 227465,30 руб.

Принимая во внимание характер причиненных работодателем нравственных страданий, выразившихся в невыплате денежных средств, которые истец собирался потратить на содержание родителей, считает возможным взыскать с ответчика 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Истец в ходе рассмотрения дела неоднократно изменял исковые требования, в результате просит взыскать с ответчика 205 379,95 руб. невыплаченной заработной платы, в том числе сумм, причитающихся при увольнении, взыскать проценты на имеющуюся задолженность в сумме 38 995,11 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме. Суду предъявил заявление о признании поведения ответчика недобросовестным, указывая на то, что ответчик должен был предоставить оригиналы путевых листов, а также иных документов, чего сделано не было, в связи с чем просит признать поведение ответчика недобросовестным, признать сведения, содержащиеся в путевых листах, достоверными.

Представитель ответчика Ершова Т.А., действующая на основании доверенности, иск не признала в полном объеме, представила письменные возражения на иск. Суду пояснила, что права истца не нарушены, к сверхурочной работе истец не привлекался, оплата труда произведена в полном объеме, также полностью произведен расчет и по компенсации неиспользованного отпуска. В части составления путевых листов указала, что путевые листы в качестве учетной документации по учету труда и его оплаты законодательством не предусмотрены, требования Приказа Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № не распространяются на ответчика, поскольку услуг по перевозке грузов или пассажиров ответчик не предоставляет, т.е. коммерческих перевозок не осуществляет, ввиду чего путевые листы не ведет. По ходатайству о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд пояснила, что поскольку истец требования с учетом сроков обращения в суд уменьшил, то по уменьшенным исковым требованиям пропуска срока обращения в суд не имеется.

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:
8 (499) 938-53-89 (Москва и МО)
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)

Выслушав участников, исследовав письменные материалы дела, суд полагает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда, защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами, разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров. Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающееся работнику вознаграждение за труд в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) — вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом Журавлевым В.В. и ответчиком ООО ЧОП «МАКСИМУМ-Новокузнецк» был заключен трудовой договор №, по которому истец принят на работу в должности &lt,данные изъяты&gt, с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. к указанному договору истец был переведен на должность &lt,данные изъяты&gt, с ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ. истец переведен на должность &lt,данные изъяты&gt,, что подтверждается копией дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. в указанный трудовой договор дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. внесены изменения, в том числе пункт 4.1.1 установлен в следующей редакции: «сутки через трое 20 часов. Время начала, окончания работы, перерывов в работе, продолжительность ежедневной работы (смены), выходные дни, число и чередование смен, учетный период определяются Правилами внутреннего трудового распорядка работодателя. Работникам, работающим по сменному графику, выходные дни определяются графиком сменности».

На основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ. он был уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ

На основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. истец был принят к ответчику в службу реагирования охранником на 0,1 ставку, что подтверждается копией приказа, копией договора. На основании собственного заявления истец ДД.ММ.ГГГГ. был уволен по собственному желанию, что подтверждается копией приказа.

Истец ссылается на то, что в период действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. (с учетом изменений к договору) № при работе по должности охранника, он регулярно привлекался к сверхурочной работе, которая ответчиком не оплачивалась.

Ответчик против указанного возражает, ссылаясь на отсутствие фактов привлечения истца в спорный период к сверхурочной работе.

В подтверждение отсутствия сверхурочной работы у истца в спорный период ответчиком представлены заверенные копии графиков работы за весь спорный период, заверенные копии табелей учета рабочего времени за тот же период, заверенные копии расчетных листков.

Истцом указанные представленные ответчиком доказательства не опровергнуты, доказательств обратного не представлено. При этом суд указывает, что не могут быть приняты в качестве доказательства представленные истцом незаверенные копии путевых листов, незаверенные копии чеков об оплате бензина, незаверенные копии графиков дежурств и заправок, поскольку оригиналов этих документов или заверенных копий суду не представлено, ответчиком данные копии не признаны, опровергаются представленными ответчиком вышеуказанными доказательствами.

В заседании ДД.ММ.ГГГГ. истцом заявлялось ходатайство о приобщении к материалам дела копий графиков несения службы, которые были заверены подписью истца. В приобщении этих копий судом было отказано, поскольку данные копии не могут быть признаны надлежаще заверенными, т.к. оригиналов данных документов у истца не имеется, истец пояснил, что у него имеются только фотографии, сделанные в момент сдачи путевых листов. Заверение лицом копий документов, в отношении которых у него отсутствуют оригиналы или надлежаще заверенные копии этих документов, не является надлежащим заверением копий документов, поскольку не позволяет проверить соответствие этих копий оригиналу или надлежаще заверенной копии документа.

Также суд не усматривает оснований для признания поведения ответчика недобросовестным, признаков злоупотребления правом также не имеется. Заявляя о недобросовестном поведении ответчика, истец указывает на неисполнение ответчиком требования суда о предоставлении ответчиком путевых листов за спорный период. Факт непредоставления ответчиком путевых листов в данном случае не может быть подтверждением злоупотребления правом ответчиком, поскольку доказательств того, что ответчиком составлялись путевые листы, не имеется. Незаверенные копии путевых листов, представленные истцом, этого не подтверждают, поскольку доказательством по делу являться не могут. Даже при наличии у ответчика обязанности ведения путевых листов невыполнение ответчиком данной обязанности не может быть признано недобросовестным поведением в рамках данного дела.

При таких обстоятельствах суд считает, что истцом не доказан факт привлечения его ответчиком к сверхурочной работе, соответственно, необоснованны и его требования об оплате сверхурочной работы.

Также истец просит о взыскании компенсации неиспользованного отпуска с учетом рассчитанных им сумм оплаты за сверхурочную работу.

Ответчиком в этой части также требования оспорены, ответчик представил полный подробный расчет сумм компенсации неиспользованного отпуска при увольнении ДД.ММ.ГГГГ., а также с учетом работы истца по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 38-39). Также в подтверждение указанного расчета представлены заявления истца о предоставлении оплачиваемых и неоплачиваемых отпусков, приказы на отпуск, расчетные листки.

Данный расчет судом проверен, признан правильным, по существу истцом не оспорен, доказательств, опровергающих как сам расчет, так и данные, использованные в нем, истцом не представлено.

С учетом указанного в требованиях о взыскании компенсации неиспользованного отпуска истцу также следует отказать.

Согласно ст. 236 ТК РФ (в редакции, действующей с 03.10.2016г.) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

С учетом того, что судом оснований для взыскания сумм оплаты труда, компенсации неиспользованного отпуска не установлено, как не установлено и просрочки выплаты полагающихся сумм, взаимосвязанные требования истца о денежной компенсации за просрочку выплаты причитающихся работнику сумм также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требования о компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. истец обосновывает неоплатой сверхурочной работы, неполной оплатой компенсации неиспользованного отпуска. Поскольку оснований для удовлетворения этих требований не установлено, фактов нарушения трудовых прав работника не обнаружено, в требованиях о компенсации морального вреда следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Журавлева В. В.ича к ООО ЧОП «МАКСИМУМ-Новокузнецк» о нарушении трудовых прав отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.01.2019г.

Председательствующий (подпись) И.Н. Дурова

Верно. Судья И.Н. Дурова