Решение № 2-1384/18 от 06.12.2018 Серовского районного суда (Свердловская область)

66RS0051-01-2018-001923-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Серов 06 декабря 2018 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Пахтусовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1384/2018 по иску

Свиридова Алексея Владимировича к АО «Серовский городской молочный завод» о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда

с участием истца – Свиридова А.В., представителя ответчика АО «Серовский городской молочный завод» – Духовского П.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия 1 (один) год

УСТАНОВИЛ:

Свиридов А.В. обратился в Серовский районный суд &lt,адрес&gt, с исковым заявлением к АО «Серовский городской молочный завод», с учетом уточнений, о признании незаконным и об отмене приказа №/К от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании в виде выговора и взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что работает в АО «Серовский городской молочный завод» в должности начальника юридического отдела. Приказом №/К от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. С приказом ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Приказ составлен на основании протоколов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по проведению расследования, а также заключения по результатам проведенного расследования. С данным приказом не согласен. Должностная инструкция № юриста АО «Серовский гормолзавод» от ДД.ММ.ГГГГ, не содержит обязанности работника по выполнению обязательств по трансфер-агентскому договору. С данной инструкцией ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Заключение без номера и даты по результатам проведения расследования, не содержит сведений, какие именно действия или бездействия являются виновными, что конкретно не выполнено начальником юридического отдела. Считает, что основания для наложения взыскания отсутствуют.

В судебном заседании истец Свиридов А.В. заявленные требования поддержал. Суду пояснил, что работал в организации ответчика в должности начальника юридического отдела. Трудовой договор с ним заключен ДД.ММ.ГГГГ. С должностной инструкцией ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Почему в листе ознакомления с должностной инструкцией стоит дата ДД.ММ.ГГГГ, сказать не может. В ходе работы его должностные обязанности неоднократно изменяли, изменялось наименование должности. В его обязанности входило осуществление повседневного сопровождения юридической деятельности организации, контроля за сотрудниками юридического отдела. Оспариваемым приказом привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора. С приказом не согласен, т.к. последний не содержит сведений об обстоятельствах совершенного проступка, кем совершен проступок, какие документы не представлены и какие обязанности нарушены. Приказ, в качестве оснований привлечения к дисциплинарной ответственности, содержит претензию, приказы, объяснения юриста Постниковой О.В. и его. Эти документы не соответствуют установленным требованиям, и не подтверждают его вину в совершении дисциплинарного проступка. В ходе служебном проверки была создана комиссия, по результатам которой вынесено заключение, это единственный документ, который устанавливает хоть какие-то обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, но последний не имеет реквизитов, т.е. документом не является. В отношении исполнения обязанности работников юридического отдела, пояснил, что сотрудников отдела двое, он, как руководитель отдела, и юрист Постникова О.В., которая действует на основании тех разграничений, которые установил ей он, как начальник. Постникова О.В. оформляла договоры купли-продажи акций с акционеров на акционеров, заверяла подписи, направляла документы в АО «ВРК», на основании составленных актов. Обязанности по трансфер-агентскому договору были возложены работодателем на Постникову О.В. доверенностью. В срок представления документов по договору на ведение реестра владельцев ценных бумаг юрист Постникова О.В. заболела, он сам находился в командировке. Он лично осознавал, что как руководитель был обязан проконтролировать Постникову О.В. О том, что ею не исполнена обязанность по направлению документов в АО «ВРК» в срок до ДД.ММ.ГГГГ, узнал, когда прибыл из командировки ДД.ММ.ГГГГ. Осознавал, что нужно отправить документы срочно, кроме того, также было необходимо разместить на сайте сведения после проведения очередного собрания акционеров. Эту обязанность исполнил, но документы, для направления в АО «ВРК», не нашел. Понимает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ эта обязанность выполнена не была. Постникова О.В., документы направила после того, как вышла с больничного. Каких-либо негативных последствий для общества это не повлекло. В нарушение ст.193 ТК РФ приказ не содержит обязательных сведений, которые должны в нём содержаться: обстоятельства проступка, документы, послужившие основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности. На момент проверки заключение не было составлено. Просит признать приказ незаконным. Действиями работодателя ему причинён моральный вред, из-за переживаний вынужден был уйти на больничный. Претерпел моральные страдания незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности.

Представитель ответчика АО «Серовский городской молочный завод» – Духовской П.В. в судебном заседании относительно удовлетворения заявленного иска возражал по доводам, аналогичным изложенным в письменном возражении.

Согласно указанному возражению, на основании приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ Свиридов А.В. принят на работу на должность начальника юридического отдела, трудовой договор с ним заключён ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время трудовые отношения между сторонами прекращены на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№/к. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ поступила претензия АО «Ведение реестра компаний» (АО «ВРК») о том, что АО «Серовский городской молочный завод» в нарушение п. ДД.ММ.ГГГГ соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору на ведение реестра владельцев ценных бумаг № от ДД.ММ.ГГГГ, принятые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным представителем эмитента Постниковой О.В. документы в количестве 20 штук, отправлены в адрес АО «ВРК» только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя более чем 15 дней со дня их принятия, что повлекло за собой нарушение сроков, предусмотренных соглашением. Одновременно с этим, ответчик предупреждён АО «ВРК» о возможном расторжении договора на оказание трансфер-агентских услуг в одностороннем порядке. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № о проведении служебного расследования. В ходе расследования установлено, что данное нарушение имеет место. Ответчик является эмитентом ценных бумаг и обязан вести реестр владельцев ценных бумаг в порядке, установленном законодательством РФ. Во исполнение данной обязанности между ответчиком и АО «ВРК» ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение к договору на ведение реестра владельцев ценных бумаг №, согласно которому АО «ВРК» поручает, а АО «Серовский гормолзавод» обязуется от имени и за счет АО «ВРК», а также выданной доверенности выполнять функции по приему от зарегистрированных лиц, и передаче АО «ВРК» информации и документов, необходимых для проведения операций в реестре, а также функций по передаче зарегистрированным лицом информации и документов, полученных от АО «ВРК». В соответствии с названным соглашением АО «Серовский гормолзавод» обязано, в том числе, осуществлять отправку АО «ВРК» принятых подлинников документов заказной почтой, либо передавать уполномоченному лицу АО «ВРК» лично, в течение 15 календарных дней с даты принятия подлинников документов. За невыполнение данной обязанности АО «Серовский гормолзавод» несет ответственность. Свиридов А.В. занимал должность начальника юридического отдела. С должностной инструкцией, в последней редакции, он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, также ознакомлен с дополнениями в должностную инструкцию № от ДД.ММ.ГГГГ. Также истец ознакомлен с содержанием договора № и соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ. В составе юридического отдела и непосредственном подчинении у Свиридова А.В. имеется юрист Постникова О.В., которая в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ наделена полномочиями по приёму документов на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности АО «ВРК» № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ. То есть, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ юрист Постникова О.В. данными полномочиями обладала. Между тем, документы, принятые ею ДД.ММ.ГГГГ, в АО «ВРК» в установленный срок, направлены не были. Должный контроль за своевременной отправкой документов со стороны начальника юридического отдела, осуществлён не был. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Постникова О.В. находилась на больничном, к работе приступила ДД.ММ.ГГГГ. Будучи осведомлённым о временной нетрудоспособности Постниковой О.В., Свиридов А.В., являясь должностным лицом, обладая административно-управленческими полномочиями в отношении подчинённого ему лица, не осуществил должного контроля, не обратился к руководству организации для оказания содействия при исполнении должностных обязанностей, чем создал угрозу расторжения договора между АО «Серовский гормолзавод» и АО «ВРК». О факте допущенного Постниковой О.В. нарушения порядка направления АО «ВРК» подлинников документов, своевременно не доложил. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Серовский гормолзавод» поступила претензия от АО «ВРК» от ДД.ММ.ГГГГ. До этого времени ответчику о допущенном нарушении было не известно. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отобраны объяснения с начальника юридического отдела Свиридова А.В. и юриста Постниковой О.В. Таким образом, предусмотренный ст.193 ТК РФ месячный срок для наложения на виновное лицо дисциплинарного взыскания, не истёк. По результатам проведённой проверки начальник юридического отдела Свиридов А.В. с учётом тяжести и характера совершенного проступка был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Также представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия от АО «ВРК» о неисполнении обязанности по договору. Была назначена проверка, запрошены объяснения у Свиридова А.В. и Постниковой О.В. По результатам проверки установлено, что документы по договору на ведение реестра владельцев ценных бумаг в установленный срок направлены не были, ответчик предупрежден регистратором о возможном расторжении договора на оказание трансфер-агентских услуг. В связи с неисполнением данной обязанности Постниковой О.В. и отсутствием контроля со стороны Свиридова А.В. оба были привлечены к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Считает, что проверка проведена полностью, факт нарушения установлен. Основанием привлечения Свиридова А.В. к ответственности явилось отсутствие контроля за деятельностью сотрудника юридического отдела Постниковой О.В., это указано в приказе №/К (п.2). Одной из обязанностей истца, как начальника юридического отдела, является осуществление контроля за сотрудниками. При вынесении приказа претензия принималась во внимание.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст.21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание,

2) выговор,

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно п.2 ч.1 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2 О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации, обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя. Таким образом, на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к объявлению выговора, в действительности имело место и могло являться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Приказом генерального директора АО «Серовский гормолзавод» от ДД.ММ.ГГГГ№/К начальник юридического отдела Свиридов А.В. с учётом тяжести и характера совершенного проступка, выразившегося в бездействии, пассивном и безразличном отношении к делам Общества (работодателя), привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили: претензия о неисполнении (несвоевременном исполнении) существенных условий трансфер-агентского договора (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) от АО «ВРК», приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении служебного расследования», приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О продлении работы комиссии», объяснительная записка юриста Постниковой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная записка начальника юридического отдела Свиридова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец с привлечением к дисциплинарной ответственности не согласен, считает, что оснований для этого не имелось.

Суд, исследовав документы, послужившие основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а также прочие, представленные ответчиком в подтверждение законности вынесенного приказа, считает требования Свиридова А.В. удовлетворению не подлежащими.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Серовский гормолзавод» (работодатель) и Свиридовым А.В. (работник) был заключён трудовой договор №, по условиям которого Свиридов А.В. принят на работу начальником юридического отдела ОАО «Серовский гормолзавод» с ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день оформлен приказ о приеме на работу №к.

Согласно п.14 трудового договора, работник обязался выполнять обязанности, предусмотренные должностной инструкцией.

ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами было заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, которым внесены изменения в п.8 трудового договора в части условий оплаты труда.

ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение без номера, в п.13 которого указано, что работник должен выполнять обязанности в соответствии с должностной инструкцией, с которой ознакомлен до подписания трудового договора.

Трудовой договор и дополнительные соглашения к трудовому договору истцом подписаны, что последним не оспаривалось.

Согласно должностной инструкции №, утверждённой генеральным директором ОАО «Серовский гормолзавод» ДД.ММ.ГГГГ, начальник юридического отдела в своей деятельности руководствуется настоящей должностной инструкцией (п.1.4).

Начальник юридического отдела осуществляет руководство деятельностью юридического отдела, обеспечивает соблюдение законности в деятельности организации, осуществляет защиту правовых интересов организации (п.2 раздел I).

В должностные обязанности начальника юридического отдела входит: обеспечение соблюдения законности в деятельности организации и защита её правовых интересов, возглавляет работу по анализу и обобщению рассмотрения претензий, судебных, арбитражных дел, а также практики заключения и исполнения хозяйственных договоров, разрабатывает предложения по улучшению контроля за соблюдением договорной дисциплины, участвует в разработке и осуществлении мероприятий по укреплению договорной, финансовой и трудовой дисциплины, обеспечению сохранности имущества организации, руководит работниками отдела (п.3 раздел I).

Начальник юридического отдела имеет право, в числе прочего, проводить проверки качества и своевременности исполнения поручения, требовать от руководства организации оказания содействия в исполнении своих должностных обязанностей и прав (п.4.5, п.4.8 п.4 раздел I).

Согласно подп.5.1. п.5 раздела I начальник юридического отдела привлекается к ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, в порядке, установленном действующим трудовым законодательством Российской Федерации.

В получении экземпляра должностной инструкции на руки, Свиридов А.В. распи&#0,&#0,&#0,&#0,&#0,&#0,&#0,&#0,&#0,&#0,&#0,&#0,&#0,&#0,&#0,&#0,&#0,&#0,&#0,&#0,&#0,&#0,&#0,?&#0,?&#0,?&#0,?&#0,?&#0,?&#0,?&#0,?&#0,?&#0,?&#0,?&#0,?&#0,?&#0,?&#0,?&#0,?&#0,?&#0,?&#0,?&#0,?&#0,?&#0,

В тоже самое время, согласно листу ознакомления с локальной нормативной документацией, при приёме на работу ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен, в том числе, и с должностной инструкцией начальника юридического отдела, что подтверждается его личной подписью.

Кроме указанного, суд не может согласиться с доводами Свиридова А.В. о том, что он не знал содержание должностной инструкции, в связи с тем, что в материалах дела имеется подписанное им дополнение в должностную инструкцию №, в котором он указал, что с должностной инструкцией ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, при подписании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и его п.13, истец признал, что был ознакомлен с должностной инструкцией до подписания трудового договора.

Таким образом, доводы истца об ознакомлении с должностной инструкцией только ДД.ММ.ГГГГ подтверждения в судебном заседании не нашли.

При указанном Свиридов А.В. в судебном заседании признал, что его трудовой функцией в частности являлся контроль за сотрудником юридического отдела Постниковой О.В., при указанном он принимал непосредственное участие в разработке и согласовании условий договора с АО «ВРК», в том числе и соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, знал, какие обязанности должна осуществлять Постникова О.В., равно признал тот факт, что был обязан контролировать и фактически контролировал исполнение ею соответствующих обязанностей, в том числе своевременность подготовки и отправки документов в АО «ВРК», за неисполнение которой возможна ответственность АО «Серовский гормолзавод» в виде расторжения контракта с АО «ВРК».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Ведение реестров компаний» (ЗАО «ВРК» – Регистратор) и ОАО «Серовский гормолзавод» (Эмитент) заключен договор № на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Регистратор обязуется оказывать Эмитенту услуги по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг в соответствии с действующим законодательством, иными НПА и настоящим договором, а Эмитент обязуется оплачивать эти услуги.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, к договору на ведение реестра владельцев ценных бумаг № от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «ВРК» и АО «Серовский гормолзавод» установили, что Регистратор поручает, а Эмитент обязуется от имени и за счёт Регистратора на основании настоящего соглашения к договору, а также выданной Регистратором доверенности, выполнять функции по приёму от зарегистрированных лиц или их уполномоченных представителей и передаче Регистратору информации и документов, необходимых для проведения операций в реестре, а также функций по передаче зарегистрированным лицам или их уполномоченным представителям информации и документов, полученных от Регистратора (п.1.1 соглашения).

Эмитент обязан принимать от зарегистрированных в реестре лиц и их уполномоченных представителей, учитывать и передавать Регистратору подлинники документов для проведения операций в реестре, оформленные в соответствии с требованиями законодательства РФ и требований, установленных Правилами ведения реестров владельцев ценных бумаг регистратора (п.3.1.1).

Также в обязанности Эмитента входит отправка Регистратору принятых подлинников документов заказной почтой (спец. почтой, в зависимости от важности и объёма документов), либо передача уполномоченному лицу Регистратора лично в течение 15 календарных дней с даты приёма принятых подлинников документов (п.ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п.2.13 Соглашения, контроль Регистратора за взаимодействием с Эмитентом осуществляется путём сверки журналов учёта отправленных (принятых) документов периодичностью раз в месяц.

Приказом генерального директора АО «Серовский гормолзавод» от ДД.ММ.ГГГГ№ право для осуществления деятельности трансфер-агента, подписания документов, исходящих от имени АО «Серовский гормолзавод», направляемых по подсистеме Системы электронного документооборота, с использованием электронной подписи, предоставлено юрисконсульту Постниковой О.В.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Серовский гормолзавод», в лице генерального директора Володарской Я.Э., Постниковой О.В. выдана доверенность № на право осуществления от имени доверителя в рамках Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору на ведение реестра ценных бумаг № от ДД.ММ.ГГГГ в ред. от ДД.ММ.ГГГГ, функции: по приёму от зарегистрированных лиц и уполномоченных представителей документов, являющихся основанием для совершения операций по счетам в реестре владельцев ценных бумаг и других документов, составляющих реестр АО «Серовский гормолзавод», передаче Регистратору – АО «ВРК» подлинников документов, являющихся основанием для совершения операций по счетам в реестре, а также подлинников других документов, составляющих реестр Эмитента. Доверенность выдана сроком на 2 года.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Серовский гормолзавод» от АО «ВРК» поступила претензия №, в которой указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным представителем АО «Серовский гормолзавод» Постниковой О.В. были приняты документы в количестве 20 штук. Указанные оригиналы отправлены почтой в адрес АО «ВРК» только ДД.ММ.ГГГГ, чем был нарушен срок предоставления оригиналов документов в установленный Соглашением срок.

Также в претензии указано на то, что АО «Серовский гормолзавод» нарушены сроки отправки в соответствии с п.2.13 договора и предоставления оригиналов документов Регистратору в установленный срок, тем самым, не выполнены обязательства по трансфер-агентскому договору. В случае неоднократных нарушений АО «ВРК» указало на то, что вынуждено будет расторгнуть договор на оказание трансфер-агентских услуг в одностороннем порядке.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Серовский гормолзавод» издан приказ № о проведении служебного расследования по поступившей от АО «ВРК» претензии. Сформирована комиссия.

ДД.ММ.ГГГГ юрисконсультом Постниковой О.В. написано объяснение по существу претензии АО «ВРК» от ДД.ММ.ГГГГ№, где указано, что должностная инструкция юриста №, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ, не содержит обязанности по выполнению обязательств по трансфер-агентскому договору. С должностной инструкцией она ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. Должностная инструкция не согласована непосредственным начальником.

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Свиридов А.В. также указал на отсутствие в должностной инструкции Постниковой О.В. обязательств по трансфер-агентскому договору, также данной обязанности не содержит инструкция начальника юридического отдела. В период с ДД.ММ.ГГГГ Постникова О.В. находилась на больничном.

По результатам проведённой проверки составлено заключение, которое подписано генеральным директором АО «Серовский гормолзавод» Володарской Я.Э., из которого следует, что являясь начальником юридического отдела, Свиридов А.В., имея высшее юридическое образование, в силу занимаемой должности и в пределах предоставленных полномочий был ознакомлен с содержанием договора № и соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ. Находящаяся в подчинении Свиридова А.В. – юрист Постникова О.В., в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ наделена полномочиями по приёму документов доверенностью Регистратора от ДД.ММ.ГГГГ№, сроком действия 2 года, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ полномочиями по направлению документов, обладала.

Между тем, Постниковой О.В. были нарушены сроки отправки оригиналов документов. Принятые ею ДД.ММ.ГГГГ документы, следовало направить Регистратору в срок до ДД.ММ.ГГГГ, чего сделано не было. Препятствий для направления документов не имелось. Она не была лишена возможности направления документов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте. Будучи осведомлённым о временной нетрудоспособности Постниковой О.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь должностным лицом Общества, обладая административно-управленческими полномочиями, начальник юридического отдела Свиридов А.В. контроль за исполнением Постниковой О.В. данной обязанности, не осуществил, к руководству организации с целью оказания содействия при исполнении должностных обязанностей, не обратился, способствуя допущению нарушения договорных условий и угрозы расторжения договора с АО «ВРК».

С учётом тяжести и характера совершенного проступка, выразившегося в бездействии, пассивном и безразличном отношении к делам Общества, указано на то, что Свиридов А.В. заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Истец, оспаривая законность привлечения его к дисциплинарной ответственности, указывает на то, что не был ознакомлен с должностной инструкцией, заключение по результатам проверки не содержит реквизитов, т.е. надлежащим доказательством не является, документы не соответствуют установленным требованиям и не подтверждают его вину в совершении дисциплинарного проступка, а, кроме того, приказ о привлечении к административной ответственности не содержит сведений об обстоятельствах совершенного проступка, кем он совершен, какие документы не представлены и какие обязанности им нарушены.

Между тем, как уже было указано выше и установлено судом, доводы истца о не ознакомлении с должностной инструкцией не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В должностной инструкции, закреплено, что истец, как начальник юридического отдела осуществляет руководство его деятельностью, руководит работниками отдела. Данную обязанность в судебном заседании Свиридов А.В. не оспаривал, напротив, признавал.

Заключение по результатам проведенной проверки в отношении сотрудников юридического отдела Свиридова А.В. и Постниковой О.В. действительно не имеет реквизитов и подписано только генеральным директором Общества, но данное обстоятельство не может влиять на незаконность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку сам факт неисполнения работником Свиридовым А.В. своих должностных обязанностей в части контроля за исполнением должностных обязанностей непосредственно подчиненного ему лица – Постниковой О.В., нашел подтверждение в судебном заседании.

Истец подтвердил, что как начальник юридического отдела разрабатывал и согласовывал трансфер-агентский договор. Им была предложена кандидатура Постниковой О.В. для наделения её полномочиями по осуществлению функций в рамках Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору на ведение реестра ценных бумаг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также он осознавал, что обязанность по осуществлению контроля за исполнением должностных обязанностей Постниковой А.В., в том числе, и в рамках указанного Соглашения, возложена именно на него, равно, что его непосредственным руководителем, на основании должностной инструкции, что прямо в ней отражено (п.1.5.) является генеральный директор общества.

Между тем, данную обязанность Свиридов А.В. не исполнил, зная о нетрудоспособности Постниковой О.В. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), равно достоверно зная, что последняя документы не отправила из-за больничного, Свиридов А.В. соответствующую информацию до руководителя общества с целью разрешения возникшей проблемы, не довел, следствием чего явилось направление претензии со стороны АО «ВРК» в адрес АО «Серовский гормолзавод», которую в судебном заседании Свиридов А.В. признал обоснованной, так как направление последней соответствует условиям заключенного между сторонами договора.

Нахождение Свиридова А.В. в командировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уважительной причиной, в данном случае не является, поскольку, документы Постниковой О.В. были приняты ДД.ММ.ГГГГ, срок их направления Регистратору – до ДД.ММ.ГГГГ включительно, в период с ДД.ММ.ГГГГ и до убытия в командировку, а также ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые для Свиридова А.В., согласно табелю учета рабочего времени, являлись рабочими днями, последний имел возможность проконтролировать исполнение подчиненным сотрудником данной обязанности, довести информацию о возникшей проблеме до руководителя общества, но, не сделал этого, самонадеянно рассчитывая на не наступление каких-либо негативных последствий для общества.

Суд не может согласиться с доводами Свиридова А.В. о том, что оспариваемый приказ №/К от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о том, за что именно истец привлечен к ответственности, равно как и оснований указанного.

Так, в приказе непосредственно указано, что начальник юридического отдела привлечен к ответственности за совершение проступка, выразившегося в бездействии, пассивном и безразличном отношении к делам общества.

С учетом указанного, а равно отраженных в оспариваемом приказе оснований привлечения к дисциплинарной ответственности, с которыми Свиридов А.В. был ознакомлен, равно как и с заключением по результатам проведенной проверки, ДД.ММ.ГГГГ представил на имя работодателя объяснение в письменной форме относительно фактов выявленного проступка, суд не находит оснований согласиться с тем, что Свиридов А.В. не знал и не понимал, за какой именно проступок он привлечен к ответственности.

Отсутствие вины в неисполнении своих должностных обязанностей Свиридовым А.В. не доказано, в спорный период он исполнял свои должностные обязанности, на больничном не находился, но, никаких мер к доведению необходимой информации до генерального директора общества не предпринял, хотя понимал и не мог не понимать, что негативные последствия у общества могут возникнуть, в судебном заседании согласился с обоснованностью претензии АО «ВРК».

Сам по себе факт, что негативные последствия в виде расторжения контракта с АО «ВРК» не наступили, не свидетельствует об отсутствии состава дисциплинарного проступка в отношении Свиридова А.В., так как состав дисциплинарного проступка является формальным.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для признания приказа №/К от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Свиридова А.В. к дисциплинарной ответственности незаконным, не имеется.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч.1 ст.193 ТК РФ).

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки — позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в п.34 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N2 О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка, днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдён, до издания приказа №/К от ДД.ММ.ГГГГ от истца – ДД.ММ.ГГГГ затребовано письменное объяснение, которое Свиридовым А.В. представлено ДД.ММ.ГГГГ, приказ издан в течение месяца со дня обнаружения проступка. Днем обнаружения проступка является день получения претензии от АО «ВРК» — ДД.ММ.ГГГГ.

Нахождение Свиридова А.В. на больничном с ДД.ММ.ГГГГ о незаконности оспариваемого приказа не свидетельствует, так как приказ о наложении выговора может быть издан и в период нахождения работника на больничном, в судебном заседании Свиридов А.В. указал, что факт нахождения его на больничном не ставится им в обоснование незаконности привлечения к дисциплинарной ответственности, с самим приказом Свиридов А.В. ознакомлен и получил его на руки, о чем свидетельствует факт подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ с приложением копии оспариваемого приказа.

При привлечении к дисциплинарной ответственности истца в виде выговора ответчиком учтены тяжесть и характер совершенного проступка, выразившегося в бездействии, пассивном и безразличном отношении к делам Общества, а также те негативные последствия, которые могли бы наступить для акционерного общества.

Оснований для удовлетворения производного требования о компенсации морального вреда у суда не имеется, поскольку в удовлетворении основного требования Свиридову А.В. отказано.

Таким образом, в иске Свиридову А.В. следует отказать в полном объёме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Свиридова Алексея Владимировича к АО «Серовский городской молочный завод» о признании незаконным и об отмене приказа №/К от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании в виде выговора, в части касающейся истца, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова

Мотивированное решение в окончательной

форме составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова