Решение № 2-1101/2016 от 13.12.2016 Котовского районного суда (Волгоградская область)

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

К О Т О В С К И Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д

В О Л Г О Г Р А Д С К О Й О Б Л А С Т И

В составе председательствующего федерального судьи Карагодиной Т.А.

при секретаре Ромашовой Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котово

13 декабря 2016 г.

дело по иску ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ – Коробковский газоперерабатывающий завод» об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9 обратился в суд с иском к ООО «ЛУКОЙЛ -КГПЗ» об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Указывает, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ исполняющей обязанности генерального директора ООО «ЛУКОЙЛ -КГПЗ» ФИО11 с мотивировкой за допущенные нарушения, выявленные в ходе проведения ресертификационного аудита системы управления промышленной безопасностью, охраной труда и окружающей среды на соответствие требованиям ISO 14001:2004, OHSAS 18001: 2007 в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., о невыполнении замечаний второго надзорного аудита системы управления промышленной безопасностью, охраной труда и окружающей среда ООО «ЛУКОЙЛ -КГПЗ», проходившей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно не устранение 3 (трех) несущественных несоответствий RAA 01/02/03 в установленные сроки, ему объявлен выговор за недобросовестное отношение к служебным обязанностям оператора технологических установок 5 разряда установки переработки газа.

Основанием для издания приказа указаны: акт расследования по некачественному исполнению должностных обязанностей инженером 2 категории отдела ОПБ, ОТ и Э ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ и объяснительные.

Считает приказ о применении к нему дисциплинарного взыскания незаконным, так как процедура служебного расследования и издания приказа проведены с нарушением законодательства.

Согласно приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ООО «ЛУКОЙЛ -КГПЗ» ФИО3 он с ДД.ММ.ГГГГ с должности инженера 2 категории отдела промышленной безопасности, охраны труда и экологии переведен на новое место работы в качестве оператора технологических установок 5 разряда установки переработки газа и работает по настоящее время.

В указанный период он не совершал нарушений трудовой дисциплины и должностной инструкции оператора.

Работая оператором с ДД.ММ.ГГГГ он не мог за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ, нести ответственность за не устранение 3 (трех) несущественных несоответствий, выявленных в ходе проведения аудита.

Издание приказа № от ДД.ММ.ГГГГ обосновано актом проведения расследования по некачественному исполнению должностных обязанностей инженером 2 категории отдела промышленной безопасности, охраны труда и экологии ФИО9, но в нём нет сведений о нарушении трудовой дисциплины оператором технологических установок 5 разряда установки переработки газа. Так же нет отдельного акта о нарушении им трудовой дисциплины в качестве оператора.

Служебное расследование проведено с многочисленными грубыми нарушениями статей 192, 193 ТК РФ. С актом от ДД.ММ.ГГГГ его ознакомили под роспись ДД.ММ.ГГГГ по истечении 27 дней со дня утверждения работодателем и на 45 день со дня обнаружения проступка. Из акта расследования следует, что проверка проведена на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым в нарушение ч.6 ст. 193 ТК РФ он не ознакомлен. В соответствии с указанным приказом создана комиссия для проведения служебной проверки некачественного выполнения служебных обязанностей инженером 2 категории отдела промышленной безопасности, охраны труда и экологии ФИО9, в приказе нет указаний о проверки служебной деятельности оператора технологических установок 5 разряда установки переработки газа.

В состав комиссии были включены главный инженер ФИО4 и инженер по охране окружающей среды (эколог) ФИО5, которые не могли обеспечить соблюдение объективности и исключения предвзятости в проводимом расследовании по причине того, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на них также возложена ответственность за функционирование системы управления промышленной безопасностью, охраной труда и окружающей среды в соответствии с требованиями ISO 14001:2004, OHSAS 18001: 2007.

Согласно п.п. 1.6 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО6 возложена общая ответственность за исполнение приказа, а пунктом 2 приказа непосредственная ответственность возложена на ФИО5 Указанные лица, ФИО5 подготовившая проект приказа № и ФИО4, подписавший данный приказ, зная о выявленных нарушениях, в течение года, до следующей проверки, не принимали мер к их устранению. ФИО5 оставаясь исполнять обязанности начальника отдела ПБ ОТ и Э. в период нахождения его в отпуске, командировках, могла выполнить требования приказа и принять меры к устранению недостатков, выявленных в ходе аудита.

В пункте 2 акта отмечено, что им не выполнены в установленные сроки: до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ три несущественных несоответствия RAA 01/02/03. Члены комиссии при расследовании не отразили в акте, что с указанными нарушениями и сроками их устранения он не ознакомлен.

В нарушение ч.5 ст. 192 ТК РФ не учтена тяжесть совершенного проступка, последствия нарушения дисциплины труда. В связи с тем, что нарушения были доведены до него в ходе проверки, он ДД.ММ.ГГГГ провел корректирующие действия и предоставил их специалистам АО «Бюро Веритас Сертификейшен Русь», которые в ходе аудита были признаны как результативными и заводу не причинено какого – либо материального ущерба от его служебной деятельности.

Так же не было учтено, что на протяжении 19 лет непрерывной работы на заводе, он не нарушал трудовую дисциплину и не привлекался к дисциплинарной ответственности.

В нарушение ч.1 ст. 193 ТК РФ, с момента обнаружения проступка и до ознакомления с актом служебного расследования, то есть на протяжении 44 дней, с ним не производились собеседования для выяснения обстоятельств выявленных нарушений и не истребовалось письменное объяснение с его доводами.

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеющий законного обоснования, изданный в нарушение ч.3 ст. 193 ТК РФ на 16 день по истечении месячного срока, а также в связи с тем, что выговор объявлен ему как оператору технологических установок 5 разряда установки переработки газа, не совершившего дисциплинарного проступка по трудовой деятельности оператора, не является правоспособным юридическим документов для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Неправомерными действиями работодателя, допустившего грубые нарушения его трудовых прав, издав незаконный приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности ему причинен моральный вред, который выразился в том, что он на протяжении длительного времени (с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время) вынужден, отрывая время от личного отдыха, семейно – бытовых забот, заниматься изучением дисциплинарного производства, подготовкой документов, переписки с работодателем, контролирующими органами, подготовкой искового заявления в суд, в целях защиты своих конституционных прав на труд. Находясь в очередном отпуске в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по указанной выше причине, не смог выехать на запланированный отдых для поддержания здоровья.

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:
8 (499) 938-53-89 (Москва и МО)
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)

Привлечение его к дисциплинарной ответственности, является подрывом его деловой репутации перед коллегами по работе. Перечисленные выше обстоятельства существенно влияют на его морально – нравственное состояние, создают негативную напряженность в личной жизни.

Просит отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на него приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора. Взыскать с ООО «ЛУКОЙЛ -КГПЗ» в его пользу в счет компенсации морального вреда &lt,данные изъяты&gt, рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО16 поддержал исковые требования и просит их удовлетворить.

Истец ФИО9 просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ЛУКОЙЛ -КГПЗ» по доверенности ФИО7 с иском не согласна. Просит отказать в удовлетворении иска.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, свидетелей, находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно статье 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде выговора.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В ходе рассмотрения дела судом, установлено, что ФИО9 работал в ООО «ЛУКОЙЛ -КГПЗ» в должности инженера 2 категории отдела промышленной безопасности, охраны труда и экологии с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительными соглашениями к нему.

Пунктом 2.2 должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ установлено, что инженер 2 категории отдела промышленной безопасности, охраны труда и экологии в рамках своих должностных обязанностей обязан оказывать содействие персоналу, непосредственно осуществляющему управление в сфере обеспечения промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды в соответствии с требованиями международного стандарта серии OHSAS 18001 и стандарта ISO 14001.

В соответствии с п. 2.5 должностной инструкции, инженер 2 категории отдела промышленной безопасности, охраны труда и экологии обязан осуществлять контроль за соблюдением на участках завода законодательства о труде, правил и норм безопасности, стандартов, инструкций, приказов и указаний ООО «ЛУКОЙЛ -КГПЗ», руководства завода, предписания органов государственного надзора по промышленной безопасности и охране труда. В пункте 2.12 инструкции установлена обязанность осуществлять контроль за правильным ведением технической документации предусмотренной стандартами, правилами, инструкциями и другими нормативными документами по вопросам промышленной безопасности и охраны труда на участках завода.

Согласно пункту 4.4 инструкции установлена ответственность инженера 2 категории за оформление и ведение Реестров разрешительной документации по системе управления промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды в соответствии с требованием международного стандарта OHSAS.

Также несет персональную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение организационно распорядительных документов по вопросам промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды (пункт 4.10.1 инструкции).

Аналогичные обязанности и ответственность установлены и должностной инструкцией инженера 2 категории, утвержденной работодателем ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 2.1, 2.15, 4.4, 4.10.1).

С указанными выше положениями инструкций инженер 2 категории ФИО9 был ознакомлен, что подтверждается его подписями в инструкциях.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках второго надзорного аудита системы управления промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды проходившего в ООО «ЛУКОЙЛ -КГПЗ» было выявлено три несущественных несоответствия RAA/01,02,03. Устранить данные несоответствия необходимо было в срок: RAA/01 до ДД.ММ.ГГГГ, RAA/02 до ДД.ММ.ГГГГ, RAA/03 до ДД.ММ.ГГГГ Ответственными по устранению RAA/01 и RAA/03 являлись заместитель главного инженера по ПБ, ОТ и Э ФИО8 и инженер II категории ФИО9, а RAA/02 являлись инженер по ООС (эколог) ФИО5 и заместитель главного инженера по ПБ, ОТ и Э ФИО8

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения Ресертификационного аудита системы управления промышленной безопасностью, охраной труда и окружающей среды на соответствие требованиям ISO 14001:2004, OHSAS 18001: 2007 выявлено не выполнение замечаний второго надзорного аудита системы управления промышленной безопасностью, охраной труда окружающей среды ООО «ЛУКОЙЛ -КГПЗ».

Невыполнение замечаний второго надзорного аудита грозило приостановлением сертификата всего ПАО «ЛУКОЙЛ» стандарта OHSAS 18001: 2007 на 90 дней.

Во избежания приостановки действия сертификата всего ПАО «ЛУКОЙЛ» ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ресертификационного аудита ФИО9 проведены корректирующие действия, которые были признаны результативными.

На основании заявления ФИО9 приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-к истец переведен на должность оператора технологических установок 5 разряда с ДД.ММ.ГГГГ

В целях установления виновных лиц допустивших невыполнение замечаний второго аудита приказом ООО «ЛУКОЙЛ –КГПЗ» от ДД.ММ.ГГГГ№ создана комиссии для проведения служебного расследования, комиссии поручено провести служебное расследование, по результатам расследования представить заключение в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Актом о проведении расследования по некачественному исполнению должностных обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что за соблюдение требований международных стандартов в ООО «ЛУКОЙЛ –КГПЗ» несет ответственность начальник отдела ФИО8 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и ответственный сотрудник отдела ФИО9 в соответствии с должностной инструкцией.

В акте отражены действия необходимые для устранения выявленных несоответствий и результат их выполнения, а именно:

— сформировать реестр законодательных и иных требований в области ПБ, ОТ в соответствии с Руководством по ИСУ п.п. 4.3.3.3.4.3.3.4 срок до ДД.ММ.ГГГГ Ответственный: ФИО9 – инженер 2 категории. Не выполнено в установленные сроки.

— довести реестр законодательных и иных требований в области ПБ,ОТ до руководителей подразделений срок до ДД.ММ.ГГГГ Ответственный: ФИО9 – инженер 2 категории. Не выполнено в установленные сроки.

— провести идентификацию опасностей и оценку рисков по подразделениям Общества и предоставить реестры в ОПБ, ОТ и Э срок до ДД.ММ.ГГГГ Ответственный: ФИО9 – инженер 2 категории. Не выполнено.

Выявлено, что вышеуказанные нарушения допущены инженером 2 категории ФИО9 ввиду недобросовестного отношения к своим должностным обязанностям, а именно нарушения пунктов 2.1, 4.4, 4.10.1 инструкции инженера 2 категории.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ работодателем к ФИО9 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Однако данный приказ был самостоятельно отменён работодателем приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ в целях недопущения нарушений трудового законодательства.

ДД.ММ.ГГГГФИО9 вручено уведомление о предоставлении работником письменного объяснения до применения дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут ФИО9 на имя генерального директора ООО «ЛУКОЙЛ –КГПЗ» ФИО3 представлена объяснительная по фактам, установленным в акте служебного расследования, что подтвердила в судебном заседании свидетели ФИО10, ФИО11

Приказом и.о. генерального директора ООО «ЛУКОЙЛ –КГПЗ» от ДД.ММ.ГГГГ№ к ФИО9 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за допущенные нарушения, выявленные в ходе проведения аудита ввиду недобросовестного отношения к своим должностным обязанностям, установленное актом о проведении расследования по некачественному исполнению должностных обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ

Данный приказ был изготовлен и подписан в конце рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ

В силу п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействий работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействия) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, в силу вышеприведенных норм трудового законодательства, исследовав должностную инструкцию инженера 2 категории, акт расследования от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о доказанности факта совершения истцом дисциплинарного проступка.

Учитывая, что не выполнение замечаний второго надзорного аудита системы управления промышленной безопасностью, охраной труда и окружающей среды могло повлечь приостановление действия сертификата всего ПАО «ЛУКОЙЛ» стандарта OHSAS 18001: 2007, суд считает, что примененная работодателем мера дисциплинарного воздействия в виде выговора признается судом соответствующей тяжести совершенного истцом проступка, в связи с чем доводы истца в этой части являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки — позднее двух лет со дня его совершения.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, ст. 193 ТК РФ устанавливает ограничения во времени в отношении привлечения работника к дисциплинарной ответственности, но не устанавливает каких-либо ограничений в отношении привлечения работника к дисциплинарной ответственности за проступок, совершенный им до перевода на другую должность.

Ограничения относительно должности, по которой работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности трудовое законодательство не содержит.

ФИО9 продолжает работать в ООО «ЛУКОЙЛ –КГПЗ» по настоящее время, факт совершения дисциплинарного проступка установлен ДД.ММ.ГГГГ после перевода работника на другую должность, в связи с чем доводы истца о том, что работая оператором 5 разряда он не мог нести ответственность за неустранение 3 несущественных несоответствия являются необоснованными.

Проступок совершенный ФИО9 выявлен по итогам служебного расследования, проведенного комиссией на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГг. №, поскольку факт мог быть установлен только при проведении служебного расследования, требующего изучения и анализа отчёта по второму надзорному аудиту системы управления промышленной безопасностью, охраной труда и окружающей среды ООО «ЛУКОЙЛ — КГПЗ», должностных инструкций работников отдела промышленной безопасности, охраны труда и экологии в целях установления факта совершения работником дисциплинарного проступка, определения вины, причины и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного в результате дисциплинарного проступка.

По результатам служебного расследования составлен акт о проведении расследования по некачественному исполнению должностных обязанностей, утверждённый генеральным директором ООО «ЛУКОЙЛ — КГПЗ» ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, датой обнаружения проступка применительно к данному случаю является дата утверждения акта комиссии по служебному расследованию, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того проступок ФИО9 считается совершенным с момента не выполнения в установленные вторым надзорным аудитом системы управления промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды сроки (до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГг.) 3 несущественных несоответствия.

Истец был привлечен к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, то есть в предусмотренные статьёй 193 ТК РФ сроки, поскольку двухгодичный срок со дня совершения проступка и месячный срок с момента обнаружения проступка на момент издания приказа не истекли.

До применения дисциплинарного взыскания с ответчика затребовано письменное объяснение.

Таким образом, каких-либо нарушений порядка наложения дисциплинарного взыскания со стороны ответчика не установлено, все требования действующего трудового законодательства по применению дисциплинарного наказания выполнены.

В связи с изложенным, не может быть принят во внимание довод истца о нарушении ответчиком сроков и процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Судом установлено, что по итогам проведённого второго надзорного аудита системы управления промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды был составлен отчёт. Данный отчёт совместно с выявленными при аудите несоответствиями аудитор ФИО12 зачитала на итоговом совещании в присутствии начальников всех отделов ООО «ЛУКОЙЛ — КГПЗ» и всех работников отдела промышленной безопасности, охраны труда и экологии, в том числе и ФИО9 После итогового совещания начальник отдела промышленной безопасности ФИО8 вновь довел до всех сотрудников своего отдела итоги аудита. Поскольку ФИО9 отвечает за промышленную безопасность, а аудит проходил по данному направлению, последний принимал участие в его проведении. Данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей ФИО11, ФИО5, ФИО13, ФИО14, ФИО12 и опровергают доводы истца о не ознакомлении с установленными аудитором несоответствиями и сроками их устранения.

Доводы представителя истца о том, что ФИО9 был дважды привлечен к дисциплинарной ответственности, так как работодателем ДД.ММ.ГГГГ уже издавался приказ об объявлении истцу выговора, также являются несостоятельными, поскольку приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О дисциплинарном взыскании» был отменён приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ и никакой юридической силы не имеет.

Согласно акта проверки государственной инспекцией труда в Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ проведённой в отношении ООО «ЛУКОЙЛ — КГПЗ» по обращению ФИО9 каких — либо нарушений действующего трудового законодательства при применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении ФИО9 по результатам проведенной аудиторской проверки в действиях работодателя не выявлено. Работодателем соблюдены установленные порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания.

Факт проведения ФИО9 корректирующих действий ДД.ММ.ГГГГ по недопущению приостановления действия сертификата ПАО «ЛУКОЙЛ» не может служить основанием для признания приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, так как эти действия проведены истцом не в установленные вторым надзорным аудитором сроки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что работодателем нарушений порядка применения дисциплинарного взыскания, влекущего признание приказа об объявлении работнику выговора не допущено, суд не находит оснований для признания незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ ООО «ЛУКОЙЛ — КГПЗ» «О дисциплинарном взыскании» в отношении ФИО9

Поскольку суд не установил факта нарушения трудовых прав истца, и признал применение дисциплинарного взыскания законным, то оснований, предусмотренных ст. ст. 394, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в размере &lt,данные изъяты&gt, руб. у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 192-193 ТК РФ, 194-197 ГПК РФ,

суд,

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ – Коробковский газоперерабатывающий завод» о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ «О дисциплинарном взыскании» в отношении ФИО9 и взыскании компенсации морального вреда в размере &lt,данные изъяты&gt, рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.

Судья Т.А. Карагодина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ