Дело № 2-253/2019
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда 16 января 2019 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Губиной Е.Л.,
с участием помощника прокурора города Вологды Апанасенко Е.А.,
при секретаре Павловой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповцева И. И. к обществу с ограниченной ответственностью «СТАДС Инжиниринг» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, взыскании недополученных денежных средств и процентов, обязании выдать копии всех локально-нормативных актов, обязании дополнить трудовой договор, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Поповцев И.И. обратился в суд с иском, мотивируя тем, что с 24 июля 2017 года по 04 сентября 2018 года он работал в ООО «СТАДС Инжиниринг» в должности <,данные изъяты>, в г. Москве. Истец был уволен по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности по листку нетрудоспособности на период болезни с 30 августа 2018 г. по 10 сентября 2018 г. направленного почтой РФ в адрес работодателя. Так же по данному факту Поповцев И.И. обращался в трудовую инспекцию, обращение принято к рассмотрению Государственной инспекцией труда в г. Москве 11 августа 2018 г. На данный момент никаких сведений от инспектора не поступало. Работодатель был уведомлен о временной нетрудоспособности истца, что подтверждается уведомлением телеграфом № от 23 августа 2018 г. Также при трудоустройстве работодатель под роспись знакомил Поповцева И.И. со множеством локально-нормативных актов, регламентирующих его права, обязанности и зоны ответственности. В ответ на запрос от 13.07.2018г. работодатель не выдал их копии, предоставив отказ в письменном виде с исх. № от 17.08.2018 г. Так же перед трудоустройством 22 июля 2017 г. с электронной почты работодателя <,адрес>, от имени генерального директора ООО «СТАДС Инжиниринг» ФИО1 на электронную почту принадлежащую истцу <,адрес>, было направлено предложение по работе. В данном предложении указаны обещанные условия, а именно: оклад ежемесячно — 70 000 руб., премия — 0,5 % от суммы реализованного проекта после поступления денежных средств по проекту и подписания актов выполненных работ при условии завершения всех обязательств в срок и согласованный бюджет, вознаграждение ежемесячное — 25 % от окладной части за реализацию проекта в согласованные сроки/графики, оплата рабочих телефонных переговоров, материальная помощь для детей до 12 лет, затраты на спорт.зал, бассейн, оплата за питание — 4 000 руб./мес., дополнительные выплаты: транспорт, командировочные — 1000 p./сут., отпуск — 28 календарных дней. 24.07.2017 г. был подписан трудовой договор, в соответствии с п.п. 3.1 Трудового договора № от 24.07.2017 г. тарифная ставка (должностной оклад), устанавливается в соответствии со штатным расписанием. На запрос штатного расписания истец получил отказ в письменном виде п.11 исх. № от 17.08.2018 г. Так же в трудовом договоре № от 24.07.2017 г. указан испытательный срок четыре месяца, что противоречит требованиям ст. 70 ТК РФ, испытательный срок не может превышать трёх месяцев. Считает, что работодатель намеренно нарушил его права, с целью, чтобы не возмещать заработную плату, обещанную при трудоустройстве.
С учетом увеличения исковых требований просил признать незаконным и отменить приказ № от 04.09.2018 года, восстановить в должности <,данные изъяты>, в ООО «СТАДС Инжиниринг» с 04.09.2018 года, взыскать среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула с 04.09.2018 года по день восстановления на работе, взыскать невыплаченные суммы в размере 805 912 рублей 84 копейки и проценты за просроченные суммы в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере 108 170 рублей 19 копеек, обязать выдать копии всех локально-нормативных актов, с которыми ознакомлен истец, обязать дополнить трудовой договор № от 24.07.2017 года недостающими сведениями, взыскать материальные затраты в размере 5 794 рубля 40 копеек, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В судебном заседании истец Поповцев И.И. увеличенные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Ходатайствовал о восстановлении срока на обращение в суд с исковым заявлением. Суду пояснил, что обращался к работодателю о том, что ему не в полной мере выплачивается заработная плата, расчетные листки не выдавались своевременно, смог их получить только после письменного запроса в июне 2018г. Не помнит, знакомился ли с приказом об изменении окладов, сомневается, что в приказе стоит его подпись. Поскольку скопилась большая сумма задолженности, то им было написано заявление об увольнении, которое в дальнейшем отозвал. Им действительно были скопированы файлы, указанные в аудиторской проверке, с корпоративной почты на личную электронную почту, но это ему необходимо было для работы. Ему было известно, что эти файлы составляют коммерческую тайну, но он эту информацию не передавал третьим лицам. С 16.08.2018г. он находился на лечении у терапевта, больничный лист был закрыт 29.08.2018г., в этот же день он отправил по почте лист нетрудоспособности работодателю. Поскольку не долечился, то снова обратился в платную клинику, где ему был выдан новый больничный лист. О том, что он не может приступить к работе с 30.08.2018г., работодателю не сообщал, полагал, что у него единый больничный лист. Считает, что была нарушена процедура его увольнения, поскольку был уволен в период нетрудоспособности.
Представитель ответчика ООО СТАДС Инжиниринг по доверенности Максимова Е.Г. с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просила отказать в их удовлетворении.
Суд, заслушав истца, представителя ответчика, заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора № от 24.07.2017 года Поповцев И.И. принят на работу в ООО «СТАДС Инжиниринг» на должность <,данные изъяты>,, на момент увольнения состоял в должности <,данные изъяты>,.
В этот же день истец дал письменное обязательство о неразглашении коммерческой тайны. С перечнем сведений, составляющих коммерческую тайну общества, Поповцев И.И. также был ознакомлен 24.07.2017г.
Трудовые обязанности сторон определены положениями трудового договора, локальными нормативными актами организации, с которыми истец ознакомлен под роспись.
В указанных документах закреплено, что работник обязан добросовестно выполнять свои должностные обязанности, возложенные на него в соответствии с трудовым договором, не разглашать сведения, составляющие коммерческую тайну работодателя, ставшие ему известными, в связи с работой в компании, а также защищать вышеуказанные сведения от посягательств и попыток их обнародовать третьими лицами без согласия работодателя. Работник обязуется не копировать данные сведения на собственные съемные носители, не отправлять их с помощью почтовых программ, не хранить на файлообменных серверах и «облачных» системах хранения данных.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Приказом (распоряжением) генерального директора ООО «СТАДС Инжиниринг» № от 04.09.2018 года трудовой договор с истцом прекращен на основании подп. в п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – разглашение коммерческой тайны, ставшей известной ему в связи с исполнением трудовых обязанностей.
Основанием для вынесения данного приказа явились результаты служебного расследования, из которых следует, что истцом при исполнении своих служебных обязанностей были допущены нарушения, а именно 26.06.2018 года, 28.06.2018 года, 02.07.2018 года, 30.07.2018 года Поповцевым И.И. были совершены пересылки документов с аккаунта корпоративной электронной почты <,адрес>, на личную почту <,адрес>,.
В соответствии с частью 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении — в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно разъяснению пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.
Истец обратился в суд с иском об отмене приказа об увольнении с пропуском срока для его обжалования, в связи с чем ответчиком было заявлено ходатайство об отказе истцу в исковых требованиях в связи с пропуском данного срока.
Рассмотрев ходатайство истца о восстановлении срока для подачи искового заявления, суд полагает, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третье статьи 193 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как следует из материалов дела, истец первоначально обращался в суд с иском 03.10.2018г., то есть в установленный законом срок, направив исковое заявление почтой, исковое заявление поступило в суд 11.10.2018 года. Однако, в связи с тем, что исковое заявление истцом было не подписано, определением суда от 15.10.2018 года было возвращено судом. После устранения недостатков исковое заявление было направлено повторно в суд. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным восстановить истцу срок для подачи искового заявления.
Рассматривая требования истца о признании приказа об увольнении незаконным, суд приходит к следующему.
Согласно подп. в п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации, в случае оспаривания работником увольнения по подп. в п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения.
Как следует из материалов дела, приказом генерального директора ООО «СТАДС Инжиниринг» от 09.08.2018г. назначено проведение аудита корпоративной электронной почты на основании служебной записки от 09.08.2018г., утверждена комиссия. С данным приказом истец был ознакомлен, выразил свои возражения в письменном виде.
По результатам аудита комиссия предложила создать комиссию по расследованию разглашения коммерческой тайны общества и нарушения положений обязательства о неразглашении коммерческой тайны работником Поповцевым И.И.
10.08.2018 года администрация Общества затребовала от Поповцева И.И. письменные объяснения за № от 10.08.2018 года.
13.08.2018 года от Поповцева И.И. по электронной почте были направлены письменные объяснения, в которых он не отрицал факт направления файлов с корпоративной почты на свою личную, объясняя это тем, что сделал это для удобства исполнения трудовых обязанностей и сохранения информации от взлома.
17.08.2018г. был составлен акт о результатах работы комиссии по расследованию разглашения коммерческой тайны Общества и нарушения положений обязательства (соглашения) о неразглашении коммерческой тайны Поповцевым И.И.
Как следует из данного акта, за Поповцевым И.И. закреплен аккаунт корпоративной электронной почты на доменном имени <,адрес>, с наименованием — <,адрес>,. Аккаунт был зарегистрирован в реестре корпоративной электронной почты Общества, сконфигурирован и выдан пароль от аккаунта лично генеральным директором Общества. Согласно Положению, об охране коммерческой тайны Общества пароль от аккаунта корпоративной электронной почты работник не вправе сообщать иным лицам. В связи с этим комиссия пришла к выводу о принадлежности в использовании аккаунта корпоративной электронной почты <,адрес>,Поповцеву И.И. Комиссией установлены факты отправки Поповцевым И.И. файлов составляющих коммерческую тайну общества с аккаунта корпоративной электронной почты <,адрес>, на <,адрес>,. а именно:
В нарушение положений пункта 2.2 Соглашения в 19 часов 50 минут 26 июня 2018 года, находясь на своем рабочем месте, с использованием рабочего компьютера (инвентарный номер «STADS №») Поповцев И.И. с аккаунта электронной корпоративной почты Общества <,адрес>,) на электронную почту <,адрес>, отправил файлы: О3ПТП.000AC.dwg, 03 ПТП-ВП Ясная Поляна.хlsх, 03ПТП Монтажный чертеж.dwg, Cбopкa1200л(l).pdf, Сборка 1200л.dwg, Сборка смесителя 600л стадс (l).pdf, Сборка смесителя 600л стадс.DWG, MCCl_03ПТП.pdf.
В нарушение положений пункта 2.2 Соглашения в 18 часов 02 минуты 28 июня 2018 года, находясь на своем рабочем месте, с использованием рабочего компьютера (инвентарный номер «STADS №») с электронной корпоративной почты Общества (<,адрес>,) на электронную почту <,адрес>,Поповцев И.И. отправил файл 03 ПТП-ВП Ясная Поляна.хlsх
В нарушение положений пункта 2.2 Соглашения в 18 часов 02 минуты 28 июня 2018 года, находясь на своем рабочем месте, с использованием рабочего компьютера (инвентарный номер «STADS №») Поповцев И.И. с электронной корпоративной почты Общества <,адрес>, на электронную почту (<,адрес>,) отправил файл 03ПТП-П3.dwg
В нарушение положений пункта 2.2 Соглашения в 15 часов 52 минуты 30 июля 2018 года, находясь на своем рабочем месте, с использованием рабочего компьютера (инвентарный номер «STADS №») Поповцев И.И. с электронной корпоративной почты Общества (<,адрес>,) на электронную почту (<,адрес>,) отправил файловый архив с наименованием: <,адрес>,, содержащий следующие файлы: Piab_Solid_P.P160L.P6.102.56.CA.0.AAL.0.GB_dxf_format.zip,EasycleanTechRus.pdf, IMG-2343.JPG, Orbinox ML-DN500.pdf, Orbinox ML-DN 1100.pdf, <,адрес>,, Авансовый отчет №.xls, Исполнит.-лист_Поповцев.рdf, КП_без цен.docx, Объяснительная Поповцев 02.07.18.pdf, Чертеж.jpg.
По мнению членов комиссии, действия Поповцева И.И. содержат признаки дисциплинарного проступка, который выразился в разглашении коммерческой тайны, ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Изучив акт от 17.08.2018г., суд приходит выводу о том, что истец допустил распространение сведений, в соответствии с действующим законодательством относящихся к охраняемой законом тайне, которые стали известны ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, в связи с чем, у работодателя имелись основания для его увольнения по подп. в п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При этом суд учитывает, что Поповцевым И.И. при даче объяснений работодателю, а также в ходе рассмотрения дела, не отрицался факт пересылки документов с аккаунта корпоративной электронной почты <,адрес>, на личную почту <,адрес>,.
При таких обстоятельствах, оснований для признания приказа незаконным, не имеется, требования истца в данной части, а также в части восстановления на работе, и взыскания заработной платы за вынужденный прогул, удовлетворению не подлежат.
Довод истца о том, что была нарушена процедура увольнения, поскольку на момент прекращения трудового договора он был болен и имел листок временной нетрудоспособности, суд отклоняет ввиду следующего.
Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ, при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности во время его увольнения с работы.
Как следует из листа нетрудоспособности, выданного истцу 17.08.2018 года ГБУЗ ГП 67 ДЗМ Филиал 3, Поповцев И.И. был освобожден от работы с 17.08.2018г. по 29.08.2018г. и должен приступить к работе с 30.08.2018г.
Данный больничный лист был направлен истцом в адрес работодателя посредством почтовой связи 29.08.2018г. и получен ответчиком 03.09.2018г.
При этом истец не уведомил ответчика о том, что 30.08.2018 года в ООО «Клиника здоровье» (г. Москва, Варшавское шоссе, д. 32) ему был выдан новый листок нетрудоспособности, причины по которым он не вышел на работу 30.08.2018г., также работодателю не сообщил.
Данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны работника, скрывшего от работодателя факт своей временной нетрудоспособности, в связи с чем у ответчика не имелось каких-либо оснований предполагать, что на момент расторжения трудового договора с истцом, последний являлся временно нетрудоспособным.
При таком положении нетрудоспособность истца на момент издания приказа об увольнении не может повлечь признание приказа незаконным.
Рассматривая требования истца о взыскании невыплаченной суммы по заработной плате и процентов за несвоевременную выплату, суд приходит к следующему.
Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1).
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2).
Из приказа о приеме на работу от 24.07.2017г. усматривается, что Поповцев И.И. был принят на работу с окладом 30 000 рублей, с данным приказом истец был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в вышеуказанном документе.
Согласно п. 3.1 трудового договора № от 24.07.2017 года истцу установлена тарифная ставка (должностной оклад) в соответствии со штатным расписанием.
Приказом № от 01.06.2017 года «Об утверждении штатного расписания» по состоянию на 24.07.2017 года в ООО «СТАДС Инжиниринг» было утверждено штатное расписание, в котором была утверждена штатная единица – <,данные изъяты>,, с должностным окладом 30 000 рублей.
Приказом № от 31.03.2018 года Поповцеву И.И. был увеличен оклад до 40 000 рублей.
С данными приказами истец также был ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи в указанных документах.
Доказательств того, что истцу была установлена заработная плата в большем размере, Поповцевым И.И. не представлено. Довод истца о том, что изначально в предложении о работе были указаны иные условия оплаты, суд отклоняет, поскольку само по себе предложение не свидетельствует о достижении между сторонами договоренностей по поводу оплаты труда.
Как следует из справок ООО «Дженерал Консул», в соответствии с договором № от 02.10.2017 года ООО «Дженерал Консул» производился расчет и оформление перечислений заработной платы сотрудникам ООО «СТАДС Инжиниринг» за период с 2017 по 2018 годы. С связи с техническим сбоем в электронной системе «1-С» в личных настройках сотрудника Поповцева И.И. была допущена техническая ошибка при расчете ему заработной платы. При обнаружении ошибки в августе 2018 года ООО «Дженерал Консул» произвело доначисление по заработной плате за весь период и произвело перевод истцу на банковскую карту доначисленных сумм. Заработная плата за период работы с июля 2017г. по сентябрь 2018г. была начислена и выплачена в полном объеме.
Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании невыплаченной заработной платы и процентов в соответствии со ст. 236 ТК РФ.
Также суд полагает не подлежащими удовлетворению исковые требования об обязании ответчика внести дополнения в трудовой договор № от 24.07.2017 года.
Из положений статьи 56 ТК РФ следует, что при заключении трудового договора стороны должны достичь соглашения по всем существенным условиям трудового договора, к которым, в силу ст. 57 ТК РФ, относятся условия оплаты труда работника. Следовательно, подписывая трудовой договор, его стороны выражают свое согласие со всеми условиями, указанными в нем. Истец, не отрицавший факты подписания им трудового договора, изменений к трудовому договору, приказа о приеме на работу, выразил тем самым свое согласие со всеми условиями трудового договора, в том числе, с размером своего должностного оклада.
Статьей 72 ТК РФ установлено, что изменение определенных сторонами условии трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условии трудового договора заключается в письменной форме.
Суд, учитывая отсутствие согласия ответчика на изменение определенных сторонами условий трудового договора в части размера должностного оклада истца, не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска в данной части. Кроме того, трудовой договор в настоящее время расторгнут по инициативе работодателя.
Согласно ч. 1 ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы, выписки из трудовой книжки, справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
13.07.2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему надлежащим образом заверенных документов: копии справки 2-НДФЛ, табелей учета рабочего времени, расчетных листков, всех локально-нормативных актов с которыми был ознакомлен истец с момента трудоустройства, карточки 71 счета (по учету подотчетных денежных средств, графиков отпусков за 2017 – 2018 год.
Согласно приказу № от 06.07.2018г., Поповцев И.И. находился в основном ежегодном оплачиваемом отпуске с 09.07.2018г. по 30.07.2018г. 30.07.2018г. в первый рабочий день после выхода истца из отпуска, Поповцеву И.И. были выданы копии графика отпусков за 2018 год, табелей учета рабочего времени за период с 27.07.2017 года по 30.07.2018 года, расчетных листков за период с июля 2017 года по июль 2018 года, справок 2-НДФЛ за 2017, 2018 год, что подтверждается описью полученных документов.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на обращения истца об ознакомлении с документами и выдаче соответствующих копий, учреждением были приняты все предусмотренные законодательством меры для своевременного исполнения, за исключением документов, не связанных с трудовой деятельностью Поповцева И.И. и по которым на ответчика обязанность по их предоставлению законом не возложена.
При этом суд учитывает, что истцом в заявлении об уточнении исковых требований не отрицалось, что при поступлении на работу он был ознакомлен с локально-нормативными актами, регламентирующих его права, обязанности и зоны ответственности.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что истцом не конкретизирован конкретный перечь документов, который просит обязать ответчика ему выдать, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.
Поскольку судом не установлено нарушений прав истца, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, не имеется.
При таких обстоятельствах по делу исковые требования Поповцева И.И. удовлетворению не подлежат в полном объеме.
Руководствуясь ТК РФ, ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Поповцеву И. И. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «СТАДС Инжиниринг» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, взыскании недополученных денежных средств и процентов, обязании выдать копии всех локально-нормативных актов, обязании дополнить трудовой договор, взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Е.Л. Губина
Мотивированное решение изготовлено 21.01.2019 года