Решение № 12-68/18 от 08.08.2018 Ширинского районного суда (Республика Хакасия)

дело № 12-68/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Шира 08 августа 2018 года

Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Лейман Н.А.,

при секретаре Быковской Л.В.,

с участием:

защитника юридического лица, привлеченного к административной ответственности ГБУ РХ «Туимский психоневрологический интернат» — адвоката Челдышева В.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица ГБУ РХ «Туимский психоневрологический интернат» Василенко Ю.Н. на постановление государственного инспектора труда в Республике Хакасия Государственной инспекции труда в Республике Хакасия Цукановой Е.В. № о привлечении к административной ответственности ГБУ РХ «Туимский психоневрологический интернат» по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда в Республике Хакасия Государственной инспекции труда в Республике Хакасия Цукановой Е.В. от 27 июня 2018 года юридическое лицо ГБУ РХ «Туимский психоневрологический интернат» привлечено к административной ответственности ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, законный представитель юридического лица – Василенко Ю.Н. обратился в суд с жалобой. Полагает, что указанное постановление незаконно и необоснованно по следующим основаниям. Постановлениями государственного инспектора труда в РХ от 27 июня 2018 года № юридическое лицо ГБУ РХ «Туимский психоневрологический интернат» и должностное лицо — директор ГБУ РХ «Туимский психоневрологический интернат» Василенко Ю.Н. были привлечены к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Из анализа данных постановлений следует, что они вынесены за совершение одного административного правонарушения, при этом вина должностного лица и юридического лица не разграничена и подлежит доказыванию наличие состава административного правонарушения в действиях каждого из привлекаемых лиц. Также, не оспаривая факт нарушения, указал, что работник выходит в смену в паре с другим работником, само производство не опасное, стажировка представляет фактическое ознакомление работника с рабочим местом и выполняемой работой. Просит постановление отменить, признать административное правонарушение малозначительным.

Предусмотренный законом срок подачи жалобы заявителем нарушен не был.

Представитель административного органа Государственной инспекции труда в РХ, будучи надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного разбирательства не явился, направив до начала судебного заседания возражение на жалобу.

Из возражений следует, что инспекцией труда в РХ по факту получения травмы на производстве ФИО1 проведена проверка, в результате которой установлено, что с ФИО1ДД.ММ.ГГГГ и ГБУ РХ «Туимский психоневрологический интернат» заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (уборщик производственных и служебных помещений 2 разряда), ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов с ФИО1 произошел несчастный случай на производстве, оформлен акт о несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ. Анализируя положения ст. 212, 225 ТК РФ, требования ГОСТ 12.0.004-2015, указывает, что стажировка работника проводилась в нарушение указанных норм, а именно с 06 марта по ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, поскольку предписание, выданное работодателю об устранении допущенных нарушений, выполнено, не оспаривалось, то данный факт также подтверждает наличие правонарушения. Считает жалобу не подлежащей удовлетворению, оспариваемое постановление – оставлению без изменения.

Законный представитель юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Василенко Ю.Н., будучи уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, направив для участия защитника, действующего на основании ордера и доверенности – адвоката Челдышева В.Г.

Суд полагал возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:
8 (499) 938-53-89 (Москва и МО)
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)

Защитник юридического лица, привлеченного к административной ответственности, адвокат Челдышев В.Г. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, дополнительно обратив внимание на отсутствие существенного вреда охраняемым законом интересам государства и общества. Ходатайствовал о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ, предусматривающих малозначительность деяния.

Изучив жалобу, представленные материалы в ее обоснование, возражения на жалобу, выслушав защитника юридического лица, исследовав дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ административным правонарушением признается допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Статья 212 ТК РФ предусматривает, что работодатель обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, в том числе организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров.

В соответствии со ст. 225 ТК РФ для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим.

Работодатель обеспечивает обучение лиц, поступающих на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов и проведение их периодического обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в период работы.

Выводы должностного лица административного органа о несоблюдении ГБУ РХ «Туимский психоневрологический интернат» приведенных положений закона и о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, подтверждены достаточной совокупностью доказательств, имеющихся в деле об административном правонарушении и не оспариваются участниками производства по делу об административном правонарушении.

К числу таких доказательств обоснованно отнесены, в том числе акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, фиксирующий, что в ходе проверки ГБУ РХ «Туимский психоневрологический интернат», проведенной на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой документарной проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Республике Хакасия, установлено, что работодатель при поступлении на работу ФИО1 (в соответствии с картой аттестации рабочего места по условиям труда №36, класс условий труда – 3.1. (вредные условия труда 1 степени) в должности уборщика производственных и служебных помещений допустил последнюю к работе без соблюдения обязательных минимальных сроков стажировки (от 3 до 19 рабочих смен). В нарушение требований ст.ст. 212, 225 ТК РФ, требований ГОСТ 12.0.004-2015, стажировка работника проводилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 03 апреля в 14 часов 00 минут, находясь на рабочем месте, вставая, зацепилась левой нижней конечностью за ножки стола и стула, при этом подвернулась стопа левой ноги. Согласно медицинскому заключению ГБУЗ РХ «Ширинская МБ», Прокудиной установлен диагноз: «&lt,данные изъяты&gt,».

В отношении ГБУ РХ «Туимский психоневрологический интернат» ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол №, по факту выявленных в ходе проверки, проведенной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нарушений трудового законодательства, что предусматривает ответственность по ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ

Проанализировав исследованные доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо Государственной инспекции труда в РХ, вынося обжалуемой постановление, мотивировал свои выводы о том, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих наличие в действиях юридического лица ГБУ РХ «Туимский психоневрологический интернат» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с этими выводами не усматривается.

При вынесении постановления в отношении ГБУ РХ «Туимский психоневрологический интернат» Государственным инспектором Государственной инспекции труда в Республике Хакасия дана правильная оценка всем представленным материалам, исследование обстоятельств дела проведено полно и объективно.

Все процессуальные документы, положенные в основу доказательств вины юридического лица являются допустимыми, относимыми и достоверными, нарушений норм закона при их составлении судом не установлено.

Установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о доказанности факта совершения ГБУ РХ «Туимский психоневрологический интернат» административного правонарушения и его вины, в связи с чем действия ГБУ РХ «Туимский психоневрологический интернат» по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ квалифицированы верно.

В силу ч.3 ст. 2.1, ст.2.4 КоАП РФ субъектами ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.3 ст. 56.27.1 КоАП РФ, являются юридические лица и должностные лица, при чем привлечение к административной ответственности юридических лиц не исключает возможности одновременного привлечения к административной ответственности виновных должностных лиц. Учитывая, что согласно требованиям вышеизложенных норм трудового законодательства обязанность по соблюдению норм трудового законодательства лежит на работодателе, а он этой обязанности не исполнил, то в действиях ГБУ РХ «Туимский психоневрологический интернат», как самостоятельного субъекта правонарушения, содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

В этой связи доводы защитника о том, что по одним и тем же обстоятельствам без разграничения вины директора и юридического лица по ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ привлечено к административной ответственности как юридическое лицо ГБУ РХ «Туимский психоневрологический интернат», так и должностное лицо – директор ГБУ РХ «Туимский психоневрологический интернат» Василенко Ю.Н. суд находит основанными на неверном толковании закона.

В то же время с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Правонарушение, предусмотренное ст. 5.27.1 КоАП РФ имеет формальный состав, который не предполагает оценки размера вредных последствий деяния, решение вопроса о его малозначительности должно базироваться на анализе всех признаков состава административного правонарушения, а также причин и условий, способствующих его совершению.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств совершенного ГБУ РХ «Туимский психоневрологический интернат» правонарушения, учитывая, что недостаточный контроль со стороны юридического лица за соблюдением требований охраны труда пострадавшим не является основной причиной данного несчастного случая на производстве, принимая во внимание характер, степень общественной опасности совершенного правонарушения, совершение правонарушения впервые, отсутствие на момент вынесения постановления существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в целях соблюдения конституционного принципа справедливости наказания, оно может быть признано малозначительным.

Правовым последствием применения положений ст. 2.9 КоАП РФ является вынесение постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, освобождение от административной ответственности и объявление устного замечания.

При признании данного правонарушения малозначительным также учитывается, что при применении положений ст. 2.9 КоАП РФ достигаются и реализуются цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕ ШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда в Республике Хакасия Государственной инспекции труда в Республике Хакасия Иконниковой В.И. от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ГБУ РХ «Туимский психоневрологический интернат» о привлечении к административной ответственности ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ГБУ РХ «Туимский психоневрологический интернат» по ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ, освободив ГБУ РХ «Туимский психоневрологический интернат» от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, и объявить устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.А. Лейман