Решение № 12-680/17 от 14.12.2017 Ленинскогого районного суда г. Кирова (Кировская область)

Дело № 12-680/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Киров 14 декабря 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Лопаткина Н.В.,

при секретаре Кропачевой В.И.,

рассмотрев в здании Ленинского районного суда г. Кирова по адресу: г. Киров, ул. Спасская, д. 20 жалобу генерального директора АО «{ … }» Кочурова С.И. на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области Ю. от 28 сентября 2017 года № 1940 о назначении АО «{ … }» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области Ю. от 28.09.2017 года № 1940 АО «{ … }» (далее также АО «{ … }», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 130 000 руб.

Генеральным директором АО «{ … }» Кочуровым С.И. на указанное постановление подана жалоба, в которой ее автор указывает, что в постановлениях №{Номер изъят} и {Номер изъят} от {Дата изъята} инспектором труда указывается на нарушение АО «{ … }» требований о прохождении работниками повторных инструктажей, а также о проведении обучения по охране труда работников рабочих профессий. Автор жалобы считает, что одновременное привлечение АО «{ … }» за вышеуказанные нарушения к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ означает двойное наказание указанного лица за одно и то же правонарушение. Помимо изложенного указал, что выводы инспектора труда неверны, поскольку во всех подразделениях проводятся первичный и повторный инструктажи, факт их проведения регистрируется в журнале, обучение по охране труда работников рабочих профессий на предприятии ведется, все указанное подтверждается документами. Кроме того, указал, что А. не был отстранен от работы в связи с получением заключения по результатам медицинского осмотра, согласно которому он может выполнять свою трудовую функцию. Также обратил внимание, что предварительные медицинские осмотры в АО «{ … }» проводятся, указанное подтверждается направлениями работников на предварительный медицинский осмотр и заключениями по медицинским осмотрам. Указал, что эти пояснения и документы были даны при рассмотрении дела об административном правонарушении, но не были приняты во внимание. Также автор жалобы просил учесть, что в материалы дела не представлено доказательств наличия каких-либо негативных последствий, угрозы общественным отношениям вследствие совершения вменяемого АО «{ … }» административного правонарушения, отсутствует имущественный ущерб, правонарушение совершено впервые, материальное положение АО «{ … }» является тяжелым. Учитывая изложенное, просил применить положения ст. 2.9. КоАП РФ и освободить АО «{ … }» от административной ответственности. В случае, если перечисленные доводы не будут приняты, просил снизить административный штраф до 100 000 руб.

В судебное заседание представитель АО «{ … }», будучи извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Государственный инспектор труда Ю., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил отзыв на жалобу, в которой ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Государственной инспекции труда в {Адрес изъят}. В отзыве также указал следующее. В ходе проверки АО «{ … }» был представлен только один журнал регистрации инструктажа на рабочем месте, который ведется в Управлении механизации и автомобильного транспорта, с отметками о проведении повторных инструктажей с работниками. В нарушение указанных нормативных требований в остальных структурных подразделениях АО «{ … }» (Управление строительства, МПБ, УЭМ, ДОЗ) отсутствуют документы, подтверждающие проведение с работниками повторных инструктажей. Также, в ходе проверки АО «{ … }» не были представлены документы, подтверждающие проведение обучения по охране труда работников рабочих профессий, представленные АО «{ … }» документы свидетельствовали о том, что работники были допущены к работе без проведения обучения и проверки знаний требований охраны труда. Кроме того, установлено, что в АО «{ … }» не проводится обязательное предварительное (при поступлении на работу) и периодическое психиатрическое освидетельствование работников. {Дата изъята} генеральным директором ОАО «{ … }» Кочуровым С.И. утвержден перечень профессий и работ, требующих обязательного прохождения психиатрического освидетельствования, а также утвержден график прохождения психиатрического освидетельствования для работников ОАО «{ … }» в {Дата изъята} году, в соответствии с которым освидетельствование работников запланировано в период с {Дата изъята} по {Дата изъята}. Вместе с тем, в ходе проверки не было представлено ни одного заключения о прохождении работниками АО «{ … }» психиатрического освидетельствования. Кроме того, были выявлены нарушения со стороны АО «{ … }» требований ст. 212 ТК РФ, выразившиеся в допуске работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров. Так, по результатам проведенного периодического медицинского осмотра (обследования) работников ОАО «{ … }» МПБ за {Дата изъята} год был составлен заключительный акт от {Дата изъята}, в котором отражена информация по работникам, нуждающимся в проведении дополнительного обследования (заключение не дано) в количестве 9 человек, в том числе А. — слесарь по изготовлению узлов и деталей санитарно-технических систем, вместе с тем, согласно табелю учета рабочего времени, А. от работы отстранен не был. Заключение по результатам периодического медицинского осмотра было выдано только {Дата изъята}. Также, в ходе проверки АО «{ … }» не было представлено ни одного заключения по результатам предварительного медицинского осмотра. Согласно представленным АО «{ … }» документам, работники были допущены к работе без предварительных, периодических медицинских осмотров и обязательных психиатрических освидетельствований. Помимо этого, из представленных АО «{ … }» в ходе проверки документов установлено, что в первом полугодии {Дата изъята} года в АО «{ … }» было принято на работу 117 работников, из них 24 по совместительству, однако не было представлено ни одного заключения по прохождению кандидатами на работу предварительного медицинского осмотра и обязательного психиатрического освидетельствования. При рассмотрении административного дела АО «{ … }» были представлены только 3 копии заключений о прохождении медицинского осмотра, датированные июлем 2016 года. Также было установлено, что при прохождении периодических медицинских осмотров АО «{ … }» не регулируется вопрос отстранения работников от выполнения обязанностей по результатам прохождения периодических медицинских осмотров (чему пример А.). Указал, что {Дата изъята} при рассмотрении дела об административном правонарушении представителем АО «{ … }» вместе с объяснениями были предоставлены копии документов, частично подтверждающие выполнение требований действующего законодательства о труде. Копии представленных документов вызывали сомнение, а несвоевременное представление указанных документов, по мнению государственного инспектора труда, свидетельствовало о попытке АО «{ … }» уйти от административной ответственности. Считает, что правонарушения, предусмотренные статьей 5.27.1 КоАП РФ, посягают на право граждан, которое находится под приоритетной защитой государства — право на безопасный труд, в связи с чем не может быть признано малозначительным. Полагает назначенное АО «{ … }» административное наказание в виде штрафа мерой государственного принуждения, которая позволяет достичь восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя, предупреждения совершения им новых противоправных деяний. На основании изложенного просит постановление от {Дата изъята}{Номер изъят} оставить без изменения, а жалобу АО «{ … }» без удовлетворения.

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:
8 (499) 938-53-89 (Москва и МО)
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)

Руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя надлежащим образом извещенного АО «{ … }», а, учитывая ходатайство государственного инспектора труда Ю. – также в отсутствие представителя Государственной инспекции труда в {Адрес изъят}.

Изучив доводы жалобы, приложенные к ней документы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 2.1, 2.4 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Установлено, что Государственной инспекцией труда в {Адрес изъят} в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} проведена плановая выездная проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права, в АО «{ … }». В ходе указанной проверки установлено, что названное юридическое лицо осуществляет свою деятельность с нарушениями трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Указанная проверка проводилась в соответствии с графиком, размещенным на официальном сайте Генеральной прокуратуры РФ, на основании распоряжения руководителя Гострудинспекции в {Адрес изъят}Б. от {Дата изъята}. Указанное распоряжение содержит сведения о сроках проведения проверки, а также о полный перечень документов юридического лица, подлежащих проверке в ходе ее проведения. Распоряжение содержит подпись генерального директора АО «{ … }» об ознакомлении с ним {Дата изъята}, уведомление о проведении проверки вручено представителю проверяемого юридического лица {Дата изъята}.

В ходе проверки установлено следующее.

1. В нарушение п.2.2.3 Порядка, не представлены документы, подтверждающие проведение в АО «{ … }» обучения по охране труда работников рабочих профессий.

2. В нарушение ст.ст. 212,213 ТК РФ, Постановления Правительства РФ от 23.09.2002 года № 695 Постановлением Правительства РФ от 23.09.2002 года № 695 «О прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности» АО «{ … }» не представлено ни одного заключения о прохождении работниками АО «{ … }» психиатрического освидетельствования.

3. В нарушение ст. 212 ТК РФ к исполнению трудовых обязанностей допущены работники без прохождения обязательных медицинских осмотров. Так, по результатам проведенного периодического медицинского осмотра (обследования) работников ОАО «{ … }» МПБ за {Дата изъята} год составлен заключительный акт от {Дата изъята}, в котором отражена информация по работникам, нуждающимся в проведении дополнительного обследования (заключение не дано) в количестве 9 человек, в том числе А. — слесарь по изготовлению узлов и деталей санитарно-технических систем, который от работы отстранен не был. Заключение А. по результатам периодического медицинского осмотра было выдано только {Дата изъята}.

4. Не было представлено ни одного заключения по результатам предварительного медицинского осмотра.

Таким образом, в ходе проведения проверки установлено, что работники АО «{ … }» были допущены к работе без предварительных, периодических медицинских осмотров и обязательных психиатрических освидетельствований.

Целями законодательства РФ о труде и об охране труда являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ каждому гарантировано право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Согласно ст. 22 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан, в числе прочего, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Из ст. 212 ТК РФ следует, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель, в том числе, обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, а также обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.

Согласно ст. 213 ТК РФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года — ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры (абз.1).

Работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемым уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (абз.7).

Предусмотренные настоящей статьей медицинские осмотры и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя (абз.8).

В силу абз. 3 ч.1 ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.2.3 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 № 1/29, порядок, форма, периодичность и продолжительность обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников рабочих профессий устанавливаются работодателем в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими безопасность конкретных видов работ.

Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н утверждены перечень вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Постановлением Правительства РФ от 23.09.2002 года № 695 «О прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности» предусмотрено прохождение обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.1993 года № 377 «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» (далее – Перечень).

Подтверждением прохождения психиатрического освидетельствования является решение медицинской комиссии о пригодности (непригодности) работника к выполнению вида деятельности (работы в условиях повышенной опасности), указанного в направлении на освидетельствование (п.9).

Представленными суду доказательствами подтверждается, что на момент проведения плановой проверки указанные в настоящем постановлении нарушения требований трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права, были непосредственно установлены государственным инспектором труда. Наличие указанных нарушений на момент проведения проверки подтверждается актом проверки {Номер изъят} от {Дата изъята}, а также выданными АО «{ … }» по результатам проведения проверки предписаниями №{Номер изъят} и {Номер изъят} от {Дата изъята}, которые автором жалобы не оспорены. Указанные нарушения также нашли отражение в протоколе об административном правонарушении от {Дата изъята}{Номер изъят} при составлении которого присутствовал законный представитель юридического лица Ч., который от дачи объяснения отказался, сославшись, что они будут даны позже, а также не представил каких – либо документов, опровергающих выводы главного государственного инспектора труда. Ко дню рассмотрения дела {Дата изъята} АО «{ … }» также не представило каких – либо пояснений и документов, направив ходатайство об отложении рассмотрения дела. Только в ходе рассмотрения дела {Дата изъята} представитель АО «{ … }» вместе с объяснениями по делу представил копии документов, частично подтверждающие выполнение действий.

В жалобе генеральный директор АО «{ … }» утверждает, что обучение по охране труда работников рабочих профессий на предприятии ведется, предварительные медицинские осмотры проводятся, а А. не был отстранен от работы в связи с получением заключения по результатам медицинского осмотра, согласно которому он может выполнять свою трудовую функцию. В подтверждение доводов представил программы обучения по безопасным методам труда для работников предприятия и их перечень, а также копии направлений работникам на предварительный и периодический медицинские осмотры, заключения по их результатам.

Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств наличия названных документов на момент проведения проверки надзорным органом, а также не приведены доводы, по какой причине они не были представлены проверяющему лицу непосредственно при проверке, при составлении протокола об административном правонарушении.

При этом утверждение государственного инспектора труда о том, что указанные документы при проведении проверки ему предоставлены не были, что нашло отражение во всех составленных в ходе проверки и по ее результатам документах — автором жалобы не опровергнуто.

Также суд учитывает, что проверка, по результатам которой были выявлены указанные нарушения, являлась плановой, о ее проведении АО «{ … }» было известно заблаговременно, кроме того, в распоряжении о проведении проверки, с которым директор АО «{ … }» был ознакомлен заранее, содержится полный перечень документов, которые будет проверяться должностными лицами Государственной инспекции труда.

Помимо этого суд учитывает, что факт допуска слесаря по изготовлению узлов и деталей санитарно-технических систем А. к работе (подтвержденный табелем учета рабочего времени) и осуществление трудовых обязанностей до получения им заключения по результатам периодического медицинского осмотра в жалобе не оспариваются, как не оспаривается и отсутствие документов, подтверждающих прохождение работниками АО «{ … }» предварительных и периодических психиатрических освидетельствований.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Кировской области Ю. обоснованно пришел к выводу, что действиями (бездействием) юридического лица АО «{ … }» нарушены конституционные права работников на обеспечение безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда. По убеждению суда, допуск к исполнению трудовых обязанностей работников, без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров, а также обязательных психиатрических освидетельствований – это прямое невыполнение работодателем установленных Трудовым кодексом РФ, Постановлением Правительства РФ от 23.09.2002 года № 695, Постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 № 1/29, Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н обязанностей.

В соответствии со статьей 419 ТК РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к административной ответственности.

Таким образом, установлено, что юридическим лицом – АО «{ … }» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, из объёма предъявленного административного правонарушения, постановления о назначении административного наказания суд исключает указание об отсутствии на момент проведения проверки журналов регистрации инструктажа на рабочем месте во всех структурных подразделениях АО «{ … }», кроме Управления механизации и автомобильного транспорта, поскольку совершение указанного относится к ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ и за совершение названных действий юридическое лицо привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, о чём свидетельствует постановление от 28.09.2017 г. №1939.

При этом, из объёма предъявленного административного правонарушения, постановления о назначении административного наказания {Номер изъят} от {Дата изъята} год судом при рассмотрении жалобы исключено указание о нарушении АО «{ … }» порядка, формы, периодичности и продолжительности обучения, поскольку совершение указанного относится к ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм, которые могут являться основанием для отмены вынесенного по делу постановления, не установлено.

Оснований для освобождения АО «{ … }» от административной ответственности, вопреки изложенному в жалобе, суд по материалам дела не усматривает.

Вместе с тем, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

При определении вида и размера наказания главным государственным инспектором не приведено мотивов назначения наказания в виде штрафа в размере 130 000 рублей. Санкция статьи предусматривает наказание для юридических лиц в размере от 110 000 до 130 000 рублей.

В постановлении указано, что ранее юридическое лицо трижды привлекалось к административной ответственности, однако, как следует из направленных в суд государственным инспектором труда разъяснений, указанные правонарушения не являлись однородными рассматриваемому в рамках настоящего дела. Кроме того, в постановлении, а также отзыве на жалобу главный государственный инспектор признает, а также подтверждается приложенными к жалобе документами, что на день рассмотрения административного дела часть нарушений была устранена.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным изменить постановление также в части назначенного наказания, снизив его размер до минимального, предусмотренного санкцией статьи.

По убеждению суда, назначение наказания с учетом изложенного обеспечит соблюдение принципов справедливости и соразмерности наказания содеянному.

Согласно п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление главного государственного инспектора Государственной инспекции труда Ю. от 28 сентября 2017 года №1940 изменить.

Исключить из объёма предъявленного административного правонарушения вышеуказанного постановления указание об отсутствии на момент проведения проверки журналов регистрации инструктажа на рабочем месте во всех структурных подразделениях АО «{ … }», кроме Управления механизации и автомобильного транспорта.

Назначить АО «{ … }» наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.

В остальной части постановление главного государственного инспектора труда от 28 сентября 2017 года №1940 оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Лопаткина Н.В.