Решение № 12-642/18 от 11.10.2018 Ангарского городского суда (Иркутская область)

РЕШЕНИЕ

г.Ангарск 11 октября 2018 года

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Крапивин Е.Н., с участием представителя АО «&lt,данные изъяты&gt,» Е.О.А. по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании ее жалобу на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Иркутской области К.В.А.№ от ** по делу об административном правонарушении в отношении акционерного общества «&lt,данные изъяты&gt,», ИНН №

УСТАНОВИЛ:

Данным постановлением АО «&lt,данные изъяты&gt,» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ — допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течении трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний, за что назначено наказание в виде штрафа 130 тысяч рублей.

Событие правонарушения изложено следующим образом. Работодатель не обеспечил недопущение работников (монтажника санитарно-технических систем и оборудования участка №№С.Н.П.) к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний, нарушены требования ч.2 ст.212, ч.6 ст.213 ТК РФ. АО «&lt,данные изъяты&gt,» получило заключительный акт от **,, а приказом отстранили работников только с **. Фактически один из работников (С.Г.А.) продолжал работать и после ** согласно табеля учета рабочего времени.

Датой правонарушения указано **. Также указано на неосторожную форму вины. В качестве доказательств указано «акт о результатах проверки, предписание, протокол об административном правонарушении, материалы дела» без раскрытия их содержания.

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:
8 (499) 938-53-89 (Москва и МО)
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)

Не согласившись с данным постановлением, представитель АО «&lt,данные изъяты&gt,» Е.О.А. по доверенности обратилась в Ангарский городской суд с жалобой, в которой указала, что состав правонарушения отсутствует. Ссылается на то, что согласно п.364 Заключительного акта ФГБУЗ ЦМСЧ № ФМБА от ** в отношении С.Н.П. медицинское заключение не дано, нуждается в дообследовании/лечении. Приказов АО «&lt,данные изъяты&gt,» от **№/л «Об отстранении от работы» с ** отстранен от работы С.Н.П., который ознакомлен с приказом **. В постановлении неверно указано, что АО «&lt,данные изъяты&gt, получило заключительный акт **, так как она был зарегистрирован ФГБУЗ ЦМСЧ № ФМБА только **, о чем свидетельствует штамп. Работник С.Г.А. не продолжал работать после **, его в табеле учета рабочего времени от **№ не имеется. С.Г.А. не был указан ни в акте проверки, ни в протоколе об административном правонарушении, а был указан С.Н.П. Дата правонарушения ** указана неверно, поскольку на данное число С.Н.П. уже не работал.

В судебное заседание государственный инспектор труда К.В.А. не явился, будучи надлежаще извещенным, возражений по жалобе не представил.

Представитель (защитник) АО «&lt,данные изъяты&gt,» Е.О.А. жалобу поддержала, дополнений не представила, пояснила, что они обжаловали предписание инспекции труда, но решением Кировского районного суда г.Иркутска в части п.2 предписания оно было оставлено без изменения. Руководство АО «&lt,данные изъяты&gt,» приняло меры к недопущению С.Н.П. к работе, издало приказ от **, с которым С.Н.П. ознакомился **, так как для этого решения требовалось определенное время с **, но начальник участка №А.М.В. и сам С.Н.П. проигнорировали данный приказ, и без ведома руководства АО «&lt,данные изъяты&gt,» С.Н.П. продолжал работать. Отобрать у С.Н.П. карточку для входя на территорию &lt,данные изъяты&gt, они не могли, так как С.Н.П. не был уволен, а только отстранен. Кроме того, проходная (КПП) принадлежит не их предприятию, а АО «&lt,данные изъяты&gt,», и работники данного КПП не подчиняются и не подконтрольны АО «&lt,данные изъяты&gt,», они не могли дать указание не пропускать С.Н.П. на территорию &lt,данные изъяты&gt,.

Исследовав представленные материалы, суд находит постановление подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку срок давности по нему не истек.

Постановление является немотивированным, из него невозможно установить событие (фактические обстоятельства) правонарушения, что и когда конкретно произошло на предприятии, почему эти события представляют собой правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, в чем оно конкретно выразилось, под какие конкретно из четырех случаев, указанных в ч.3 ст.5.27 КоАП РФ они подпадают: 1) допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательных предварительных (при поступлении на работу) и 2) периодических (в течении трудовой деятельности) медицинских осмотров, 3) обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), 4) обязательных психиатрических освидетельствований или 4) при наличии медицинских противопоказаний. Из постановления невозможно установить дату правонарушения, указанная в постановлении дата ** явно таковой не является (это дата акта проверки). При описании обстоятельств правонарушения указано про работника С.Г.А., очевидно не имеющего к данным событиям никакого отношения.

Из постановления не ясно, по какой причине (на основании какого правового акта) работники данного предприятия должны проходит медосмотры, с какой периодичностью, является ли данное производство вредным, опасным, подлежал ли С.Н.П. отстранению, и с какого числа, было ли это сделано не своевременно, по каким причинам, имеется ли вина юридического лица в лице его органов управления. Не ясно, по каким соображениям указано на неосторожную форму вины.

В постановлении не приведено содержание доказательств и им не дана оценка.

Данные нарушения являются по мнению суда существенными.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушения,

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Иркутской области К.В.А.№ от ** о назначении административного наказание в виде штрафа 130 тысяч рублей по делу об административном правонарушении в отношении акционерного общества «&lt,данные изъяты&gt,», ИНН № по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ – отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в государственную инспекцию труда Иркутской области.

Жалобу удовлетворить.

Данное решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течении 10 дней в порядке ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья Е.Н.Крапивин

&lt,данные изъяты&gt,

&lt,данные изъяты&gt,

&lt,данные изъяты&gt,

&lt,данные изъяты&gt,

&lt,данные изъяты&gt,