Решение № 12-61/2017 от 06.10.2017 Жирновского районного суда (Волгоградская область)

Дело № 12-61/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г.Жирновск 06 октября 2017 года

Судья Жирновского районного суда Волгоградской области Леванин А.В., единолично,

с участием защитника привлекаемого к административной ответственности должностного лица – директора ЗАО «Нижневолжское УТТ» — Шамова А.А., которому права, предусмотренные ст. 25.5КоАП РФ, разъяснены и понятны,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ЗАО «Нижневолжское УТТ» Мигунова А.И. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекции труда в Волгоградской области о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса об административной ответственности Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекции труда в Волгоградской области директор ЗАО «Нижневолжское УТТ» Мигунов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Директор ЗАО «Нижневолжское УТТ» Мигунов А.И. обратился в Жирновский районный суд Волгоградской области с жалобой, в которой просил данное постановление отменить и производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, поскольку порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности нарушен не был: дисциплинарное взыскание вынесено в установленный законом срок, письменное объяснение по факту нарушения квалификационной инструкции у работника было запрошено. При решении вопроса о привлечении работника к дисциплинарной ответственности работодателем были учтены тяжесть совершенного работником проступка, степень вины, обстоятельства при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника. Указанные действия были осуществлены до того, как работник перестал выходить на работу по причине нетрудоспособности. С приказом о наложении дисциплинарного взыскания работник также был ознакомлен в установленный законом срок. В судебном заседании защитник привлекаемого к административной ответственности должностного лица – директора ЗАО «Нижневолжское УТТ» — Шамова А.А. жалобу поддержал, просил отменить оспариваемое постановление, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях Мигунова А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Представитель Государственной инспекции труда в Волгоградской области, будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, судья полагает доводы жалобы обоснованными, в связи с чем оспариваемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:
8 (499) 938-53-89 (Москва и МО)
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

По нормам ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Как следует из оспариваемого постановления, директор ЗАО «Нижневолжское УТТ» Мигунов А.И. признан виновным в нарушении порядка применения к Кармазину И.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора, объявленного приказом от ДД.ММ.ГГГГ№, так как дисциплинарное взыскание к Кармазину И.В. применено в период его нетрудоспособности, в связи с чем должностным лицом Гострудинспекции установлено в действиях директора ЗАО «Нижневолжское УТТ» Мигунова А.И. наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, а именно нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. В связи с изложенным, директор ЗАО «Нижневолжское УТТ» Мигунов А.И. был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Между тем, судом установлено, что порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности нарушен не был: дисциплинарное взыскание вынесено в установленный законом срок, письменное объяснение по факту нарушения квалификационной инструкции у работника было запрошено. При решении вопроса о привлечении работника к дисциплинарной ответственности работодателем были учтены тяжесть совершенного работником проступка, степень вины, обстоятельства при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника.

Указанные действия были осуществлены до того, как работник перестал выходить на работу по причине нетрудоспособности.

С приказом о наложении дисциплинарного взыскания работник также был ознакомлен в установленный законом срок.

Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрено запрета на применение дисциплинарного взыскания в виде выговора в период временной нетрудоспособности.

В ч. 6 ст. 81 ТК РФ содержится запрет на применение дисциплинарного взыскания в период временной нетрудоспособности лишь в виде увольнения. Разрешение вопроса о соблюдении работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности зависит от того, какие действия были уже осуществлены до того, как работник перестал выходить на работу по причине нетрудоспособности. Если состояние временной нетрудоспособности наступило до того, как у работника было затребовано и получено письменное объяснение в соответствии с частью 1 статьи 193 Трудового Кодекса Российской Федерации, то привлечение его к дисциплинарной ответственности до выхода на работу невозможно. В таком случае течение срока привлечение к дисциплинарной ответственности приостанавливается в соответствии с частью 3 статьи 193 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом установлено, что все действия работодателя по привлечению работника к дисциплинарной ответственности были осуществлены до того, как работник перестал выходить на работу по причине нетрудоспособности, в связи с чем в действиях директора ЗАО «Нижневолжское УТТ» Мигунова А.И. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Кроме того, вступившим в законную силу апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Кармазина И.В. к ЗАО «Нижневолжское УТТ» о признании приказа незаконным и восстановлении на работе, действия ЗАО «Нижневолжское УТТ» в части применения к Кармазину И.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора, объявленного приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ в период его нетрудоспособности признаны законными.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ№ подлежит отмене с прекращением производства по делу ввиду отсутствия в действиях директора ЗАО «Нижневолжское УТТ» Мигунова А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ№ Государственной инспекции труда в Волгоградской области, которым должностное лицо – директор ЗАО «Нижневолжское УТТ» Мигунов А.И. признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях директора ЗАО «Нижневолжское УТТ» Мигунова А.И. состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Жирновский районный суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья А.В. Леванин