Дело № 12-372/2018
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск 03 августа 2018 года
Засвияжский районный суд в составе
председательствующего судьи Тазетдиновой З.А.,
Государственного инспектора труда Р.О. Разуева
защитника ООО «Ульяновский автомобильный завод» Анохиной О.Г.,
при секретаре Головиной Л.Н.,
рассмотрев жалобу директора по правовым вопросам ООО «УАЗ» Береснева Е.А. на постановление по делу об административном правонарушении № № вынесенное 30 мая 2018 года государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО5,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением по делу об административном правонарушении № вынесенным 30 мая 2018 года государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО5, ООО «Ульяновский автомобильный завод» (далее – ООО «УАЗ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ – за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 — 4 настоящей статьи. Юридическое лицо ООО «УАЗ» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, директор по правовым вопросам ООО «УАЗ» Береснев Е.А. обжаловал его в суд. В обосновании своих доводов указал, что расследование несчастного случая ООО «УАЗ» проведено с соблюдением всех требований законодательства, в частности, главы 36 ТК РФ, в установленные сроки, комиссией, созданной распоряжением работодателя, которая собрала необходимые документы и на основании собранных материалов расследования установила обстоятельства и причины несчастного случая. Несчастный случай с ФИО8 произошел за пределами её рабочего времени (за 20 минут до его наступления), когда она ещё не пришла на своё рабочее место, не получила задание от непосредственного руководителя и не приступила к исполнению должностных обязанностей. На основании собранных материалов расследования комиссия вправе принять одно из двух решений: квалифицировать несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством. По мнению Береснева Е.А. все предусмотренные ТК РФ действия при возникновении несчастного случая с ФИО8 со стороны ООО «УАЗ» были выполнены, составлены необходимые документы, с учетом полученной информации несчастный случай комиссией был квалифицирован. Несогласие работника с выводами комиссии не свидетельствует о каких-либо нарушениях законодательства и не влечет административной ответственности. Таким образом, нарушение ООО «УАЗ» вменено незаконно и необоснованно. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Защитник ООО «УАЗ» Анохина О.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме. Она показала, что процедура расследования несчастного случая не нарушена. Расследование было начато 28 марта 2018 года, предметом рассмотрения членов комиссии, в том числе, была и справка из травмпункта, так как тяжесть полученного повреждения влияет на формирование комиссии. В данном случае травма была легкой. Дополнительно также пояснила, что согласно ст. 231 ТК РФ, разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом — лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд. В этих случаях подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений государственного инспектора труда. Согласно пункту 24 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утверждённого пост. Минтруда России № 73 от 24.10.2002г., в случаях разногласий, возникших между членами комиссии в ходе расследования несчастного случая (о его причинах, лицах, виновных в допущенных нарушениях, учете, квалификации и др.), решение принимается большинством голосов членов комиссии. При этом члены комиссии, не согласные с принятым решением, подписывают акты о расследовании с изложением своего аргументированного особого мнения, которое приобщается к материалам расследования несчастного случая. Особое мнение членов комиссии рассматривается руководителями организаций, направивших их для участия в расследовании, которые с учетом рассмотрения материалов расследования несчастного случая принимают решение о целесообразности обжалования выводов комиссии в порядке, установленном статьей 231 Кодекса. Акт, составленный комиссией по результатам расследования несчастного случая с ФИО4, никем не оспорен, не обжалован. Один из членов комиссии (председатель цехкома) подписала Акт с особым мнением, о своём несогласии с двумя пунктами указала также и ФИО4 однако это не повлекло обжалование ими выводов комиссии в порядке, установленном ст. 231 ТК РФ, как и каких-либо действий госинспекции труда, помимо привлечения работодателя к административной ответственности. Следовательно, Акт является законным, что исключает ответственность за его содержание. С учетом изложенного, постановление должностного лица необходимо отменить, производство по делу прекратить.
Выслушав доводы сторон, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 37 Конституции России, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.
Согласно ст. 1 ТК РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Главный государственный инспектор труда ФИО5 в судебном заседании с поданной жалобой не согласился, просил в её удовлетворении отказать, постановление о назначении административного наказания от 30 мая 2018 года оставить без изменения. При этом указал, что в государственную инспекцию труда поступило сообщение из травмпункта о получении травмы сотрудницей ООО « УАЗ» ФИО8 на основании распоряжения на проверку №-И от 16 апреля 2018 года временно исполняющего обязанности руководителя государственной инспекции труда ФИО6 была проведена документальная проверка. Согласно акту проверки от 23 мая 2018 года, в ходе проверки были выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, а именно нарушение статьи 229.2 ТК РФ, п. 23 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 № 73. В акте проверки также отразили, что одной из причин несчастного случая явилось неудовлетворительное содержание территории организации. Основываясь на ст. 229.3 ТК РФ, государственная инспекция труда будет проводить дополнительное расследование данного несчастного случая. Государственная инспекция труда, изучив представленные материалы ООО « УАЗ», в том числе и акт расследования несчастного случая, происшедшего 28 марта 2018 года с ФИО8, не согласилась с выводами комиссии о том, что данный случай признан не связанным с производством, не подлежащим учету, регистрации и оформлению по форме Акта Н-1. В отношении юридического лица ООО « УАЗ» исполняющим обязанности начальника отдела – главным инспектором труда ФИО7 был составлен протокол № от 23 мая 2018 года, согласно которому комиссией по расследованию несчастного случая были нарушены требования статьи 229.2 ТК РФ, где расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством: 1. смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом, 2. смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества, 3. несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние. Несчастный случай с ФИО8 не подпадает не под один из вышеуказанных обстоятельств. Иные нарушения не были выявлены. С учетом установленных обстоятельств им было вынесено постановление о привлечении ООО « УАЗ» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей. В случае не согласия с актом расследования несчастного случая, происшедшего 28 марта 2018 года, заинтересованное лицо может его обжаловать в ином порядке. ФИО8 с жалобой к ним не обращалась. Процедура расследования несчастного случая комиссией ООО « УАЗ» не нарушена, в том числе и сроки. Дополнительные материалы по факту несчастного случая инспекция не запрашивала. Предписание в адрес ООО « УАЗ» не выносилось, так как требуется дополнительная проверка, для установления причины несчастного случая.
В суде установлено, что 28 марта 2018 года в 07 часов 10 минут лаборант металлограф ЦЗЛ ФИО8, придя на рабочее место в модельный корпус, решила перед началом работы сходить в соседний термообрубной корпус чугуйно-литейного цеха (ЧЛЦ) за питьевой водой. ФИО8, по пути в ЧЛЦ стала переходить проезжую часть вблизи выездных ворот цеха внутризаводского транспорта (ЦВЗТ), оступилась и упала, получив при этом перелом левой лучевой кости. Причиной несчастного случая, согласно акту расследования, явилась неосторожность лаборанта металлографа ФИО8 при пересечении проезжей части.
Руководство ООО «УАЗ», 28 марта 2018 года начало расследование несчастного случая, в составе комиссии, указанной в Акте. Согласно Акту, в соответствии с пунктом 3 Приложения № 2 к Постановлению Минтруда России от 24 октября 2002 года № 73 «Об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», на основании ст. 228, 229 ТК РФ, комиссия пришла к квалификации несчастного случая с ФИО8, как не связанного с производством, не подлежащим учету, регистрации и оформлению по форме Н-1.
Не согласившись с квалификацией несчастного случая, данной комиссией по расследованию несчастного случая, в отношении ООО «УАЗ» вынесено постановление по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.
В соответствии с диспозицией части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, состав административного правонарушения образует нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 — 4 настоящей статьи.
Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда. Субъектом правонарушения является работодатель.
Между тем, из исследованных в суде акта проверки органом государственного контроля / надзора/ от 23 мая 2018 №-И/1, протокола №-И/2 об административном правонарушении от 23 мая 2018 года, постановления №-И/6 о назначении административного наказания от 30 мая 2018 года не следует, что была нарушена комиссией процедура проведения расследования несчастного случая, имевшего место 28 марта 2018 года.
Доводы, изложенные в жалобе, а также доводы защитника Анохиной О.Г. о проведении расследования несчастного случая в соответствии с требованиями Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 № 73, нашли свое подтверждение.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Исходя из изложенного, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению за отсутствием в действиях ООО « УАЗ» состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 3, 24.5 ч.1 п. 2 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
жалобу директора по правовым вопросам ООО «УАЗ» Береснева Е.А. удовлетворить.
постановление по делу об административном правонарушении №-И/6, вынесенное 30 мая 2018 года государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО5 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья: З.А. Тазетдинова