Решение № 12-332/17 от 10.04.2017 Заводского районного суда г. Кемерова (Кемеровская область)

12 – 332/2017

РЕШЕНИЕ

10 апреля 2017 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Лопатина Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 — защитника ООО «Южный», ИНН №, зарегистрированного по адресу: &lt,адрес&gt,, на постановление № государственного инспектора труда Государственной инспекции труда Кемеровской области ФИО1 от 10 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда Кемеровской области ФИО1 от 10 марта 2017 года юридическое лицо — ООО «Южный» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением защитник ООО «Южный» ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда Кемеровской области ФИО1 от 10 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП в отношении ООО «Южный» отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку порядок применения дисциплинарного взыскания и последующее увольнение ФИО4 соответствуют требованиям трудового законодательства. Нарушений норм трудового законодательства юридическим лицом не допускалось.

Законный представитель юридического лица ООО «Южный» — ФИО3 извещенный о месте, времени и дате рассмотрения жалобы своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлял.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу защитника ООО «Южный» ФИО2 в отсутствие законного представителя юридического лица, поскольку права и законные интересы ООО «Южный» нарушены не будут.

Суд, рассмотрев жалобу, исследовав представленные материалы, а также материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В связи с чем, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:
8 (499) 938-53-89 (Москва и МО)
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)

Все указанные обстоятельства согласно ст. 29.10 КоАП РФ должны найти свое отражение в постановлении по делу об административном правонарушении, которое также должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу, которое в соответствии с требованиями КоАП РФ должно быть принято на основе всех представленных по делу доказательств, всестороннего, полного, объективного, и своевременного выяснения обстоятельств дела.

В нарушение указанных требований государственным инспектором труда Государственной инспекции труда Кемеровской области ФИО1 при рассмотрении в отношении юридического лица – ООО «Южный» дела об административном правонарушении не исследовались не нашли своего отражения в постановлении имеющиеся по делу доказательства.

Кроме этого в постановлении по делу об административном правонарушении отсутствую обстоятельства, установленные должностным лицом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в нем имеется только указание на обстоятельства, установленные в результате проверки юридического лица – ООО «Южный», проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Постановлением № государственного инспектора труда Государственной инспекции труда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – ООО «Южный» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, выразившееся в несоблюдении требований ч.1 и ч.6 ст. 193 ТК РФ – не доказано затребование от работника письменного объяснения до издания приказа о дисциплинарном взыскании, не ознакомление работника с приказом о дисциплинарном взыскании (увольнении).

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из положений ст.1.5 КоАП РФ обязанность представления доказательств, что в действиях физического, должностного или юридического лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности.

По указанному основанию, указание в постановлении по делу об административном правонарушении на недоказанность юридическим лицом – ООО «Южный» затребования от работника письменного объяснения до издания приказа о дисциплинарном взыскании, является необоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В материалах дела об административном правонарушении имеется:

— уведомление о запросе объяснений от работника от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО4 предлагалось предоставить письменное объяснение о причине отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ с &lt,данные изъяты&gt,,

— акт от 27 января 2017 года, согласно которому работник ООО «Южный» ФИО4 ознакомилась с актом «Об отсутствии работника на рабочем месте», ей было вручено уведомление о запросе объяснений, однако отказалась давать расписку о получении, ознакомлении с Уведомлением.

— акт о непредставлении объяснений от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из буквального толкования ч. 1 и 2 ст. 193 ТК РФ, на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершенного последним дисциплинарного проступка. Форма, в которой данное действие должно быть работодателем совершено, законодательно не закреплена. Следовательно, работодатель сам вправе решить, в какой форме следует затребовать от работника письменные объяснения.

С учетом имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств, суд приходит к выводу о том, что юридическим лицом – ООО «Южный» требования ч. 1 ст. 193 ТК РФ выполнены и в его действиях отсутствует нарушений требований трудового законодательства.

В соответствии с ч.6 ст. 193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

По своему содержанию ч.6 ст. 193 ТК РФ предоставляет работнику право своевременно узнать о привлечении его к дисциплинарной ответственности, направлена на обеспечение возможности своевременного обжалования действий работодателя.

Согласно материалам дела об административном правонарушении приказом генерального директора ООО «Южный» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 02 февраля 2017 года ФИО4 уволена с 08 февраля 2017 года.

02 февраля 2017 года составлен акт, согласно которому ФИО4 отказалась от ознакомления с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ зачитан вслух. ФИО4 отказалась расписаться об ознакомлении с приказом. При прочтении и вручении приказа велась видеосъемка.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о том, что Уведомление о расторжении трудового договора и приказ «О дисциплинарном взыскании» зачитаны вслух, расписку об ознакомлении ФИО4 дать отказалась, взяла один экземпляр Уведомления. При вручении и прочтении приказа и уведомления велась видеосъемка.

С учетом имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств, суд приходит к выводу о том, что юридическое лицо – ООО «Южный» действовало в соответствии с требования ч. 6 ст. 193 ТК РФ, а потому в указанной части в его действиях отсутствует нарушение требований трудового законодательства.

Таким образом, судом в ходе рассмотрения жалобы установлено, что юридическим лицом – ООО «Южный» соблюдены требования трудового законодательства закрепляющие порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные ч.1 и ч.6 ст. 193 ТК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, суд выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в действиях юридического лица – ООО «Южный» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, в связи с чем, постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда Кемеровской области ФИО1 от 10 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «Южный» подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении — прекращению в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда &lt,адрес&gt,ФИО1 от 10 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «Южный» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Южный» прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Жалобу защитника юридического лица ООО «Южный» — ФИО2 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.Ю. Лопатина