Решение № 12-1/17 от 20.12.2016 Советского районного суда (Кировская область)

Дело № 12-105/2016

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

г. Советск Кировской области «20» декабря 2016 года

Советский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Кренева А.Н., при секретаре Максимове С.С., с участием представителей юридического лица- Бессонова В.А., Барамзиной С.А., рассмотрев жалобу директора ООО «Советская агрофирма» на постановление Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области № 1638 от 15 августа 2016 года в отношении ООО «Советская агрофирма» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1, ч. 1 ст. 5.27.1, ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнутого административному наказанию в виде административного штрафа в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Согласно оспариваемому постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Советская агрофирма» совершила административные правонарушения, предусмотренные ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ, ст. 5.27.1 ч. 1 КоАП РФ, ст. 5.27.1 ч. 3 КоАП РФ, а именно

ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ

В соответствии со статьей 57 Трудового кодекса обязательными для включения в трудовой договор являются место работы, дата начало работы, срок действия трудового договора, условия оплаты труда (с указанием размера тарифной ставки, оклада), условия труда если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Так при выборочной проверке трудовых договоров было установлено, что в нарушении ст.57 ТК РФ, срочный трудовой договор с ФИО4 кочегаром не содержат: место работы, дата начало работы, срок действия трудового договора.

Трудовой договор ФИО1 – газоэлектросварщика (специальной оценкой условий труда установлена вредность 3.1) не содержит условий труда (вредные) с характеристикой условий труда, компенсаций за вредные условия труда на которые принимается работник: размер повышения оплаты труда.

Согласно п.9 Стандарта безопасности труда «Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами», утв. Приказом Минздравсоцразвития России от 17.12.2010 г. №1122н в трудовых договорах должны указываться нормы выдачи смывающих и обезвреживающих средств соответствующие условиям труда на рабочем месте того или иного сотрудника, данное требование не соблюдается ООО «Советская Агрофирма».

В соответствие с ч. 3 ст. 57 ТК РФ если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.

Таким образом, меры по дополнению трудовых договоров указанными недостающими обязательными условиями в ООО «Советская Агрофирма» не приняты.

Статья 22 ТК РФ устанавливает обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные акты условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда. Статьей 212 ТК РФ устанавливаются обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

ст. 5.27.1 ч. 3 КоАП РФ

Постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2002 г. N 695 О прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности (далее Правила прохождения ОПО работниками) предусмотрено проведение обязательного психиатрического освидетельствования (далее ОПО) работников предприятия осуществляющих отдельные виды деятельности предусмотренные Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности» утв. постановлением Совета Министров — Правительства РФ от 28 апреля 1993 г. N 377 (далее Перечень).

Согласно, указанного перечня обязательное психиатрическое освидетельствование необходимо проводить на следующих работах: работы на токарных станках. Работа токаря подпадает под прохождение обязательного психиатрического освидетельствования для определения пригодности работника по психическому здоровью исполнять в данных условиях повышенной опасности трудовые обязанности.

Общими медицинскими психиатрическими противопоказаниями для указанных в таблице работ являются хронические и затяжные психические расстройства с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями. Выраженные формы пограничных психических расстройств рассматриваются в каждом случае индивидуально, эпилепсия. Общие лабораторные и функциональные исследования: электроэнцефалография.

Согласно ст.212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

На основании п.3, 6 Постановления Правительства РФ от 23 сентября 2002 г. N 695

О прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности: «Освидетельствование работника проводится с целью определения его пригодности по состоянию психического здоровья к осуществлению отдельных видов деятельности, а также к работе в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем».

п.6 «Работник для прохождения освидетельствования представляет выданное работодателем направление, в котором указываются вид деятельности и условия труда работника, предусмотренные Перечнем».

При приеме на работу работника, подпадающего под обязательное прохождение ОПО, наличие действующего положительного заключения по результатам освидетельствования является необходимым условием для прохождения предварительных медицинских осмотров по приказу Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 г. №302н (п.9 прил.3). Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 г. №302н п.9 приложение 3

«Для прохождения предварительного осмотра лицо, поступающее на работу, представляет в медицинскую организацию следующие документы:

решение врачебной комиссии, проводившей обязательное психиатрическое освидетельствование (в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2002 года N 695, подтверждением психиатрического освидетельствования является решение медицинской комиссии о пригодности (непригодности) работника к выполнению вида деятельности (работы в условиях повышенной опасности), которое комиссии по расследованию данного несчастного случая на момент происшествия не представлено, как и направление на проведение психиатрического освидетельствования, с указанием вида деятельности и условий труда, выданное работодателем.

Тем самым, в нарушение требований пункта 3 Правил прохождения обязательного

психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды

деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с

влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных

факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2002 года N 695, статей 212, 213, 76 ТКРФ – ФИО5 принят на работу ДД.ММ.ГГГГ токарем согласно трудового договора № и был допущен до работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без проведения психиатрического освидетельствования в нарушении ст. 76, 212 ТК РФ (табель учета рабочего времени за март-июль 2016 г.).

В силу абз.З ч.1 ст.76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Следует учитывать, что осмотр врача-психиатра в рамках периодического медицинского осмотра не отменяет обязанности работодателя организовать прохождение обязательного психиатрического освидетельствования. Работник должен проходить данное освидетельствование, если в его работе присутствуют вредные факторы или виды работ, указанные в перечне постановления Правительства РФ № 377. Данное положение также было подтверждено решением Верховного Суда РФ от 18 декабря 2012 г. № АКПИ12-1363.

Обязательное психиатрическое освидетельствование отличается от осмотра врача-психиатра, проводимого в рамках периодического медицинского осмотра тем, что:

1. Психиатрическое освидетельствование и медицинский осмотр — самостоятельные и независящие друг от друга виды медицинского освидетельствования работников.

2. Обязательное психиатрическое освидетельствование (ОПО) и периодический медицинский осмотр (ПМО) проводятся на основании разных документов: основанием для ОПО является постановление Правительства РФ от 23 сентября 2002г. № 695, а для ПМО — приказ Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011г. № 302н.

3. ОПО и ПМО проводятся разными врачебными комиссиями. ОПО проводится врачебной психиатрической комиссией, созданной органом управления здравоохранения (то есть его вправе проводить только государственные и муниципальные медицинские организации). ПМО -врачебной комиссией по предварительным и периодическим медицинским осмотрам медицинских организаций любой формы собственности.

4. По результатам ОПО и ПМО работник получает два разных самостоятельных медицинских заключения: в первом случае — медицинское заключение о наличии (отсутствии) медицинских психиатрических противопоказаний, установленных постановлением Правительства РФ от 28 апреля 1993 г. № 377 (далее — постановление Правительства РФ № 377), во втором — о наличии (отсутствии) медицинских противопоказаний, определенных пунктом 48 приложения № 3 к приказу Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 г. № 302н.

Вместе с тем, следует различать психиатрическое освидетельствование и предварительные или периодические медицинские осмотры, даже если в медосмотре принимает участие врач-психиатр.

Для прохождения психиатрического освидетельствования работодатель выдает работнику направление с указанием вида деятельности и условий труда, содержащихся в Перечне медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 28.04.1993 №377. Освидетельствование работника проводится в срок не более 20 дней с даты обращения в комиссию.

Цель освидетельствования: определить, имеется ли у работника психическое расстройство, установить связь между характером расстройства и возможностью успешно и безопасно выполнять вид деятельности, указанный в направлении работодателя.

Комиссия принимает решение простым большинством голосов о пригодности (непригодности) к выполнению вида деятельности, указанного в направлении на освидетельствование. Решение комиссии (в письменной форме) выдается работнику под роспись в течение 3 дней после его принятия. В этот же срок работодателю направляется сообщение о дате принятия решения комиссией и дате выдачи его работнику.

Согласно ст. 212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, работодатель обязан обеспечить:

— организовывать проведение за счет собственных средств.. . обязательных психиатрических освидетельствований работников.. .,

— недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных.. . психиатрических освидетельствований.. ..

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан неукоснительно соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, в т.ч. локальные, содержащие нормы трудового права.

Статья 142 ТК РФ устанавливает ответственность работодателя за нарушение трудового законодательства.

Согласно ст.212 ТК РФ, работодатель обязан обеспечить в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, а также не допускать работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных психиатрических освидетельствований.

ст. 5.27.1 ч. 1 КоАП РФ

1 . Не обеспечена выдача в полном объеме средств индивидуальной защиты работникам предприятия (не выдаются ФИО6 трактористу машинисту сапоги резиновые).

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:

8 (499) 938-53-89 (Москва и МО)
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)

Нарушен: ст.221 ТК РФ, п. 169 Типовые нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденные Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 9 декабря 2014 г. N 997н.

2 . Не обеспечена выдача в полном объеме средств индивидуальной защиты работникам предприятия (не выдаются ФИО2: ботинки кожаные).

Нарушен: ст.221 ТК РФ, п. 37 Типовые нормы бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сельского и водного хозяйств, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12 августа 2008 г. N 416н.

3 . Не обеспечена выдача в полном объеме средств индивидуальной защиты работникам предприятия (не выдаются ФИО7 электромонтеру по ремонту и обслуживанию электрооборудования : очки защитные).

Нарушен: ст.221 ТК РФ, п. 189 Типовые нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденные Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 9 декабря 2014 г. N 997н.

4 . Не обеспечена выдача в полном объеме средств индивидуальной защиты работникам предприятия (не выдаются ФИО8 электромонтеру по ремонту и обслуживанию электрооборудования : сапоги резиновые с защитным подноском).

5. В помещении гаража на момент проверки электрощит не закрыт на замок.

Нарушен: ст. 212 ТК РФ, п. 2.2.4 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (ПТЭЭП), утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 г. №6

6. Перчатки диэлектрические не испытываются раз в полгода (представлены перчатки диэлектрические с датой последнего испытания 2012 г.).

Нарушен: п.1.4.3, Приложение №7 Инструкции по применению и испытанию средств защиты, используемых в электроустановках, утверждена приказом Минэнерго России от 30 июня 2003 г. № 261.

Котельная.

7. Не проводится техническое освидетельствование котлов (котел отопительный водогрейный КВ-0,2 от 2010 года, котел отопительный Кар «Универсал-РТ» от 2012 г.) (наружный, внутренний осмотр и гидравлического испытания) с записью в паспорт котла в нарушении п. 9.1, 9.7, 9.13 «Правила устройства и безопасной эксплуатации паровых котлов с давлением пара не более 0,07 МПа (0,7 кгс/кв.см), водогрейных котлов и водоподогревателей с температурой нагрева воды не выше 388 К (115 °С)», п.2.6.2, 2.6.3 Правил по охране труда при эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом от 17 августа 2015 года N 551н

Время обнаружения ДД.ММ.ГГГГ Место совершения ООО Советская Агрофирма, адрес: &lt,адрес&gt,

Юридическое лицо ООО Советская Агрофирма, в соответствии со ст. 2.1. КоАП РФ имело возможность для соблюдения правил и норм охраны труда, за нарушение которых настоящим кодексом или законами РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 419 ТК РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства, привлекаются к административной ответственности.

Таким образом, ООО Советская Агрофирма, совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 и ч. 3 ст.5.27.1, ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ – нарушение законодательства о труде и охране труда.

В своей жалобе директор ООО «Советская агрофирма» указывает, что постановление государственного инспектора труда является необоснованным, поскольку протоколы, определение об объединении производств и обжалуемое постановление были составлены в один день, что не соответствует п. 1 ст. 29.6 КоАП РФ о том, что «дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения органом, должностным лицом, правомочным рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела..». Все вышеперечисленные документы были составлены одним и тем же должностным лицом – инспектором ФИО11 В соответствии с п. 1 ст. 28.8. КоАП РФ «протокол об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола чего сделано не было».

Данные указанные в протоколах являются необоснованными и не соответствуют действительности.

К жалобе директора приложены дополнения представителя юридического лица Бессонова В.А. в которых изложены позиция по недоказанности нарушений закона на основании которых был сделан вывод о виновности юридического лица совершении правонарушений ч. 1 и ч. 3 ст.5.27.1, ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

В судебном заседании представители юридического лица Бессонов В.А. и Барамзина С.А. доводы жалобы поддержали.

Лицо составившее протокол- Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО11 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила письменные возражения по доводам жалобы, согласно которых постановление в отношении ООО «Советская агрофирма» по делу об административном правонарушении вынесено законно и обоснованно, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав пояснения представителей юридического лица, возражения государственного инспектора труда, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановление. В то же время судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 37 Конституции России, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В силу ст. 1 Трудового кодекса РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан, в частности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Согласно ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3,4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 КоАП РФ –для юридических лиц влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц – от тридцати до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 5.27.1. КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 КоАП РФ – для юридических лиц влечет предупреждение или наложение административного штрафа от пятидесяти до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 5.27.3. КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

В соответствии с разъяснениями п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» -при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности –презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно постановления в вину юридическому лицу вменяется нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ)

В нарушение ст. 57 ТК РФ срочный трудовой договор с кочегаром ФИО4 не содержит: место работы, дата начала работы, срок действия трудового договора. В трудовом договоре с ФИО1 –газоэлектросварщиком не содержаться условия о размере повышения оплаты труда, а также в трудовом договоре не указаны согласно п. 9 Стандарта безопасности труда «Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами», утв. Приказом Миндздравсоцразвития России от 17.12.2010 года № 1122 н нормы выдачи смывающих и обезвреживающих средств соответствующие условиям труда на рабочем месте того или иного сотрудника.

В своих доводах представитель юридического лица Бессонов В.А. указывает, что место работы в трудовом договоре определено – это &lt,адрес&gt,, дата начала работы ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией трудовой книжки, а срок трудового договора в данном случае указывать не требуется, так как по истечении отопительного сезона ДД.ММ.ГГГГ. договор не был расторгнут и в настоящее время с Лузиным договор заключен на неопределенный срок. На момент проверки договор был уже на неопределенный срок, и правовых оснований указывать его срок не было

Относительно трудового договора с ФИО1, на момент проверки к трудовому договору было составлено ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение, в котором была указана доплата 4% от начисленной заработной платы за работу согласно специальной оценки условий труда, от подписания которого работник первоначально уклонился. Подписал его работник только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-61), поскольку перед проверкой государственной инспекции труда ими проверялись все вопросы связанные с соблюдением трудового законодательства.

Лицо, составившее протоколы и вынесшее постановление –государственный инспектор труда ФИО11 на доводы жалобы в этой части в письменных пояснениях указала, что представленные в материалах дела трудовые договоры были со всеми дополнительными соглашениями.

Давая оценку доводам сторон в этой части суд приходит к следующим выводам. В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суду с трудовым договором ФИО1 представлено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны необходимые ст. 57 ТК РФ положения норм закона, доказательство соответствует требованиям закона, является допустимым. Основания сомневаться в его достоверности у суда оснований не имеется. Согласно пояснений представителя юридического лица в судебном заседании Бессонова, указанное дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не было представлено в ходе первоначальной проверки в связи с большим объемом проверяемой документации и в дальнейшем было представлено в труинспекцию в связи с исполнением предписания от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по результатам настоящей проверки и оно устроило проверяющего повторно инспектора, нарушений выявлено не было (акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ), равно как был представлен трудовой договор ФИО4 Данные доводы представителя юридического лица лицом составившим протокол и постановление не опровергнуты.

Анализ представленного представителем юридического лица трудового договора с ФИО4 в судебное заседание позволяет сделать вывод, что место работы –ООО «Советская агрофирма» &lt,адрес&gt, указано, дата начала работы определена датой заключения трудового договора ДД.ММ.ГГГГ (иных положений трудовой договор в части начала работы, с ФИО4 не содержит) и подтверждается копией трудовой книжки в которой имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО4 принят на работу на период отопительного сезона кочегаром (приказ от ДД.ММ.ГГГГ№). Согласно ст. 68 ТК РФ оформление приема на работу – прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Таким образом, наличие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о начале работы ФИО4.

Аналогичным образом по результатам повторной проверки уже по выданному предписанию нарушений закона в указанной части в трудовом договоре с ФИО4 выявлено не было. Указание срока действия трудового договора обязательно согласно ст. 57 ТК РФ для срочных трудовых договоров, в данном случае на момент настоящей проверки заключенный с Лузиным ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор стал бессрочным, поскольку после истечения его срока (отопительного сезона 2015-2016 г.г.), договор расторгнут с ним не был и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (согласно трудовой книжке) ФИО4 продолжал работать в организации. Однако данный факт в ходе проверки трудиснпекцией установлен не был, трудовая книжка в качестве доказательства исследована не была, иные доказательства подтверждающие срочный характер трудового договора с ФИО4 трудинспекцией суду не представлены.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ суд приходит к выводу об отсутствии у юридического лица ООО «Советская агрофирма» состава вменяемого правонарушения ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно постановления в вину юридическому лицу вменяется нарушение (ст. 5.27.1 ч. 3 КоАП РФ)

В обоснование жалобы представитель юридического лица ООО «Советская агрофирма» указывает, что ФИО5, поскольку не прошел психиатрического освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ не был допущен к работе со станками, а был допущен к работе с ручным инструментом, ДД.ММ.ГГГГФИО5 представил документы, подтверждающие прохождение психиатрического освидетельствования и он был допущен к работе на станках.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Бессонов В. А. поддержал указанные доводы, указал, что ФИО5 ценный кадр и поэтому работал с ручным инструментом до получения соответствующего заключения. Пояснил, что отсутствует состав административного правонарушения, проверяющим органом в ходе проверки не были истребованы дополнительные документы, не взяты объяснения с работника, акт проверки также датирован ДД.ММ.ГГГГ, как протокол и постановление, и юридическое лицо было лишено возможности представить какие — либо возражения по предписаниям. ФИО5 не был допущен к работе на станке, он работал ручным инструментом, при этом он не получал дополнительных выплат и премий за работу на токарных станках.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ наступает за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Согласно ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации (далее — ТК РФ) работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 6 ст. 213 ТК РФ установлено, что работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства РФ от 23.09.2002 N 695 утверждены Правила прохождения обязательного психиатрического освидетельствования (работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности (далее — Правила).

Пунктом 1 указанных Правил установлено, что они определяют порядок прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 г. N 377 О реализации Закона Российской Федерации О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании (далее именуется — Перечень медицинских психиатрических противопоказаний).

В силу п. 3 Правил освидетельствование работника проводится с целью определения его пригодности по состоянию психического здоровья к осуществлению отдельных видов деятельности, а также к работе в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем.

Согласно п. 4 Правил освидетельствование работника проводится врачебной комиссией, создаваемой органом управления здравоохранением.

Освидетельствование работника проводится не реже одного раза в 5 лет (п. 5.Правил).

Работник для прохождения освидетельствования представляет выданное работодателем направление, в котором указываются вид деятельности и условия труда работника, предусмотренные Перечнем (п.6 Правил).

Пунктом 9 Правил предусмотрено, что комиссия принимает решение простым большинством голосов о пригодности (непригодности) работника к выполнению вида деятельности (работы в условиях повышенной опасности), указанного в направлении,на освидетельствование.

Решение комиссии (в письменной форме) выдается работнику под роспись в течение 3 дней после его принятия. В этот же срок работодателю

направляется сообщение о дате принятия решения комиссией и дате выдачи его работнику.

В соответствии с Перечнем медицинских психиатрических показаний к категориям должностей, осуществляющих деятельность в условиях повышенной опасности, относятся работники, занятые на работах на токарных, фрезерных и других станках, штамповочных прессах.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Советская агрофирма» по должности -токарь. Работодателем выдано работнику направление на психиатрическое освидетельствование в учреждение здравоохранения «Советская центральная районная больница» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГФИО5 написано заявление о допуске к работе без психиатрического освидетельствования по причине не проведения данного освидетельствования ЦРБ.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Советская агрофирма» издан приказ: ФИО5 к работе на токарных станках не допускать, допустить к работе с ручным инструментом.

ДД.ММ.ГГГГФИО5 прошел психиатрическое освидетельствование, получив заключение врачебной комиссии №, отсутствуют противопоказания к работе на токарных станках. В личную карточку работника занесены сведения о приказах: не допущения к работе на токарных станках ДД.ММ.ГГГГ и о допуске к работе на токарных станках ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 154-156)

ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дополнительные выплаты, премии за работу на токарных станках не выплачивались (л.д. 157).

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из материалов проверки, которая осуществлялась представителем надзорного органа следует, что вывод о наличии в действиях юридического лица ООО «Советская агрофирма» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ — допуск к ФИО5 к исполнению трудовых обязанностей токаря — станочника без прохождения работником обязательного психиатрического освидетельствования, был основан государственным инспектором на данных табеля рабочего времени, в котором в этот период времени ФИО5 протабелирован как токарь, работающий полный рабочий день. Однако, не анализировались документы, которые были представлены в ходе рассмотрения настоящей жалобы: приказ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО5 не был допущен к работе на токарных станках, а допущен только к работе с ручным инструментом, что не требовало прохождения обязательного психиатрического освидетельствования, бухгалтерская справка подтверждающая отсутствие стимулирующих начислений за работу на токарных станках, личная карточка работника, в которую занесены соответствующие приказы.

Доводы госинспектора труда в возражениях на жалобу о том, что суд не должен принимать доказательства (приказ о не допуске до работы) ФИО5 в качестве доказательства немотивирован, и не основан на нормах закона, поскольку приказ согласуется с иными доказательствами по делу, в том числе с данными личной карточки работника, а также письменными объяснениями представителя юридического лица и данными бухгалтерского учета. Наличие в табеле учета рабочего времени записи о том, что Барышников работал токарем, не свидетельствует однозначно, что он работал именно на токарном станке и не является каким – либо исключительным доказательством вины в этой части.

Согласно п. 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что из представленных документов усматривается, что работник ФИО5 не был допущен к работе на токарном станке без пройденного в установленном порядке обязательного психиатрического освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ. Оснований сомневаться в достоверности представленных суду документов не имеется, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно постановления в вину юридическому лицу вменяется нарушение (ст. 5.27.1 ч. 1 КоАП РФ)

Не обеспечена выдача в полном объеме средств индивидуальной защиты работникам предприятия (ФИО6 трактористу машинисту – сапоги резиновые). Согласно материалов дела личной карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты без номера представленной по запросу суда гострудинспекцией установлено, что в 2016 году ФИО6 получил костюм х/б, перчатки с покрытием, очки защитные ДД.ММ.ГГГГ, в личной карточке № (л.д. 63-64) представленной с жалобой указано, что сапоги резиновые ФИО6 получил ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день подписания акта проверки после выявленных нарушений надзорным органом. В судебном заседании представитель юридического лица Бессонов В.А. с данным нарушением согласился. Также с жалобой представлена личная карточка ФИО6 за номером 18 (л.д. 65-66), где также указаны сведения о получении защитной одежды за 2015-2016 год и резиновые сапоги выданы только ДД.ММ.ГГГГ.

Не обеспечена выдача в полном объеме средств индивидуальной защиты работникам предприятия (ФИО2–ботинки кожаные). Согласно материалов дела личной карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты без номера представленной по запросу суда гострудинспекцией установлено, что в 2016 году ФИО2 положенные ей кожаные ботинки не выданы. Согласно представленной с жалобой личной карточкой №ФИО2 кожаные ботинки выданы ей только ДД.ММ.ГГГГ, сведений о выдаче указанных ботинок со сроком носки 1 календарный год в 2015 году не имеется. В судебном заседании представитель юридического лица Бессонов В.А. с данным нарушением согласился.

Не обеспечена выдача в полном объеме средств индивидуальной защиты работникам предприятия (ФИО7 электромонтеру по ремонту и обслуживанию электрооборудования – очки защитные). Согласно материалов дела личной карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты без номера представленной по запросу суда гострудинспекцией установлено, что в 2016 году ФИО7 положенные очки защитные не выданы. Согласно представленной карточки № с жалобой указанные очки выданы ФИО7ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день подписания акта проверки после выявленных нарушений надзорным органом. В судебном заседании представитель юридического лица Бессонов В.А. с данным нарушением согласился.

Не обеспечена выдача в полном объеме средств индивидуальной защиты работникам предприятия (ФИО8 электромонтеру по ремонту и обслуживанию электрооборудования – сапоги резиновые с защитным подноском). Согласно материалов дела личной карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты без номера, представленной по запросу суда гострудинспекцией установлено, что в 2016 году ФИО8 положенные сапоги резиновые с защитным подноском не выдавались. Согласно представленной карточки без номера с жалобой указанные сапоги выданы ФИО8ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80-81), то есть после выявленных нарушений надзорным органом. В судебном заседании представитель юридического лица Бессонов В.А. с данным нарушением согласился.

В связи с чем суд приходит к выводу, что факт нарушения законодательства об охране труда в отношении работника ФИО6 в связи с невыдачей ему резиновых сапог, ФИО2 в связи с невыдачей ей кожаных ботинок, ФИО7 в связи с невыдачей защитных очков, ФИО8 сапог резиновых с защитным подноском согласно Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденные Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 09 декабря 2014 года № 997н. и ст. 221 ТК РФ установлен.

Согласно материалов дела юридическому лицу в вину вменяется нарушение ст. 212 ТК РФ в части того, что на момент проверки в помещении гаража не закрыт на замок электрощит в нарушение ст. 212 ТК РФ и п.2.2.4 «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 года № 6. В своих возражениях представитель юридического лица Бессонов в судебном заседании указал, что запирающее устройство на щите имелось, в связи с проводимыми работами щит был открыт. Согласно п. 2.2.4 требуется наличие запирающих устройств препятствующих доступу в них работников неэлектротехнического персонала.

Вместе с тем, суд исходя из толкования указанных положений Правил приходит к выводу, что электрощит должен иметь не только запирающее устройство, но и по смыслу нормы права запирающее устройство должно быть закрытым. На момент проверки, что подтверждается актом проверки, электрощит открыт, никаких сведений о том, что в данный момент на нем проводятся работы, в том числе в виде оповещения иного персонала организации не имеется, согласно фототаблицы щит открыт. Согласно представленного суду наряда на работы от ДД.ММ.ГГГГ электромонтеров работы проводились на щите -0,4 кв, в судебном заседании представлена фототаблица представителем юридического лица что на замок закрыт щит ЩУ-1 0,22 кв. с пояснениями, что нарушения устранены.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности допущенных нарушениях юридическим лицом ст. 212 ТК РФ в указанной части.

Согласно материалов дела юридическому лицу в вину вменяется факт не испытания диэлектрических перчаток. Согласно акта проверки госутрудиснпектору представлены перчатки с датой последнего испытания 2012 года). Выводы проверки в данной части представителем юридического лица Бессоновым В.А. не оспариваются. Вместе с тем, он указывает, что перчатки не эксплуатируются более 6 месяцев. Судом установлено, что в ходе проверки гострудинспекции инспектору работниками организации (главным энергетиком) были представлены перчатки с датой испытания 2012 год, данный факт нашел отражение в акте проверки. У суда нет оснований сомневаться в выводах проверки в этой части и суд приходит к выводам о доказанности вины юридического лица в этой части.

Согласно материалов дела юридическому лицу в вину вменяется факт не проведения технического освидетельствования котлов (котел отопительный водогрейный КВ-0,2 от 2010 года, котел отопительный Кар «Универсал –РТ» от 2012 года (наружный, внутренний осмотр и гидравлические испытания) с записью в паспорт котлов с давлением пара не более 0,07 МПа (0,7 кгс/кв.см), водогрейных котлов и вопоподогревателей с температурой нагрева воды не выше 388 К (115 С) Согласно представленных с жалобой актов опрессовки системы отопления гаража и котельной забоя (л.д. 95-102) указанная опрессовка проводится 1 раз в год. Вместе с тем, техническое освидетельствование котлов согласно п. 9.7 «Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых котлов с давлением пара не более 0,07 МПа (0,7 кгв/кв.см), водогрейных котлов и водоподогревателей с температурой нагрева воды не свыше 388 К (115 град С) Утвержденных Приказом Минстроя России от 28.08.1992 года № 205 указанное техническое освидетельствование состоит на только в опрессовке, то есть гидравлическом испытании давлением воды, но и во внутреннее и наружном осмотре котлов. Факт проведения осмотров котлов в актах не отражен.

У суда нет оснований сомневаться в выводах проверки в этой части и суд приходит к выводам о доказанности вины юридического лица в этой части.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности в действиях ООО «Советская агрофирма» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1. КоАП РФ, а именно нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 КоАП РФ.

Кроме того, в доводах жалобы содержаться сведения о допущенных процессуальных нарушениях при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, а именно ст. 29.6 КоАП РФ, ст. 28.8 КоАП РФ. Суд, учитывая положения закона в данной части не соглашается с доводами жалобы, поскольку постановление по делу вынесено в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным должностным лицом. Постановление по делу вынесено ДД.ММ.ГГГГ, проверка проводилась 9 рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ, что позволяло представителю юридического лица представить свои возражения относительно выявленных нарушений и документы подтверждающие соблюдение трудового законодательства РФ и законодательства РФ в области охраны труда. Действую законодательство не запрещает рассмотреть протокол об административном правонарушении по существу в день его поступления к должностному лицу, уполномоченному на вынесение постановления по делу и соответственно не запрещает направить указанный протокол незамедлительно. Решение по делу принято государственным инспектором труда ФИО11, то есть лицо уполномоченным на это согласно ст. 23.12 КоАП РФ. В связи, с чем в этой части нарушений закона влекущих, прекращение производства по делу судом не установлено.

С учетом того, что производство по делам по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ судом прекращено согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, основания для применения положений ст. 4.4. КоАП РФ не имеется. В связи с чем административное наказание по делу назначается судом при рассмотрении дела в настоящем судебном заседании.

Гострудинспекцией при вынесении настоящего постановления в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств учтены: совершение административного правонарушения впервые, устранение административных нарушений на момент рассмотрения административного дела, раскаяние, добровольное прекращение правонарушения.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств по делу не установлено.

Согласно санкции ст. 5.27.1 ч. 1 КоАП РФ имеется вид наказания — предупреждение. В соответствии со ст. 3.4. КоАП РФ – предупреждение мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновении причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом вышеизложенного жалоба подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.7 КоАП суд:

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «Советская агрофирма» удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора труда № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Советская агрофирма» по ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ, ст. 5.27.1 ч. 1 КоАП РФ, ст. 5.27.1 ч. 3 КоАП РФ изменить.

Производство по делу по ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ в отношении ООО «Советская агрофирма» прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Производство по делу по ст. 5.27.1 ч. 3 КоАП РФ в отношении ООО «Советская агрофирма» прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

По ст. 5.27.1 ч. 1 КоАП РФ назначить наказание ООО «Советская агрофирма» в виде предупреждения.

В остальной части оставить постановление оставить без изменений, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Кировский областной суд через Советский районный суд.

Судья А.Н. Кренев