Решение № 12-103/18 от 28.09.2018 Черновского районного суда г. Читы (Забайкальский край)

12-103/18

РЕШЕНИЕ (вступило в законную силу) ПО ЖАЛОБЕ

ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

28 сентября 2018 года г. Чита

Судья Черновского районного суда г.Читы Малахова Е.А., при секретаре Лебедевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, административное дело по жалобе директора ООО «Титан» на решение по жалобе на постановление № № от 24 августа 2018 года Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции труда в Забайкальском крае по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

установил:

Федеральной службой по труду и занятости Государственной инспекции труда в Забайкальском крае в отношении ООО «Титан» вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.

Данное Постановление было обжаловано руководителю Федеральной службы по труду и занятости государственной инспекции труда в Забайкальском крае.

По результатам рассмотрения данной жалобы 24 августа 2018 года вынесено решение по жалобе на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.

Директор ООО «Титан» не согласился с данным решеним и обжаловал его в судебном порядке-ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание директор ООО «Титан» не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции труда в Забайкальском крае Чащина Е.А. возражала против доводов жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ наступает за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

В силу ч. 2 ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Исходя из абз. 4 ч. 1 ст. 76 ТК РФ, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (обследование), а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно абз. 12 ч. 2 ст. 212 ТК РФ, работодатель обязан обеспечить в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.

Как следует из протокола № об административном правонарушении Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции труда в Забайкальском крае от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований ст.ст. 212, 213 ТК РФ, п.15 прил. 2, п. 1.6 прил. 3 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 года № 302н Порядок проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда при приеме на работу не было организовано проведение предварительного медосмотра продавцу пищевых продуктов С.И.А.. Работодатель в нарушение ст. 76 ТК РФ допустила С.И.А. к исполнению ей трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательных предварительных (при поступлении на работу медицинского осмотра). В личной медицинской книжки проставлен штамп «Работать может — дата допуска с ДД.ММ.ГГГГ). В нарушение требований п.7 Приложения N 3 к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 г. №302н Порядок проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских смотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и или) опасными условиями труда работодателем не были выданы направления на проведение предварительного медосмотра продавцу пищевых продуктов С.И.А. Не проведены повторные инструктажи с продавцами С.И.А.., П.К.. Проведение повторного инструктажа со всеми работникам осуществляется реже одного раза в шесть месяцев. Нарушение ст. 212 ТК РФ, п. 2.1.5. Постановления Минтруда России от 13 января 2003 года № 1/29 «Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций». Не проведен первичный инструктаж на рабочем месте с продавцом С.И.А.. Нарушение ст. 212 ТК РФ, п. 2.1.4. Постановление Минтруда России от 13 января 2003 года № 1/29 «Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», п. 8.7. ГОСТ 12.0.004-2015. Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Организация обучения безопасности труда. Общие положения. Не проведен инструктаж по 1 группе электробезопасности неэлектротехническому персоналу продавцам С.И.А.., П.К.. выполняющими работы где имеется опасность поражения электрическим током. Нарушение требований ст. 212 ТК РФ, п.2 примечания к приложению №1 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 24.07.2013 № 328н. В нарушении п.7 ч.2 ст. 212 ТК РФ, п.п. 2.2.4, 2.3.2 Постановления Минтруда РФ и Минобразования №1/29 от 13.01.2003 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников» продавец С.И.А. не прошла обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве.

Вину в данном административном правонарушении ООО «Титан» признает, однако полагает, что при вынесении решения не были учтены смягчающие обстоятельства по делу, а именно то, что ранее общество не привлекалось к административной ответственности, включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, также указывают на малозначительность совершенного административного правонарушения.

Суд полагает данные доводы несостоятельными по следующим основаниям.

Действия ОАО «Титан» по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ квалифицированы должностным лицом правильно, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющими доказательствами.

Довод жалобы о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, не влечет отмену состоявшихся по делу решений. Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. С учетом конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется. Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи, уполномоченного рассматривать жалобу.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ, такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, социальную значимость охраняемых общественных отношений, наличие у правонарушителя возможности для предотвращения нарушений закона при проявлении должной заботливости и осмотрительности, с учетом того, что совершенное административное правонарушение посягает на общественные отношения в области осуществления трудовых прав граждан, оснований для признания вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, малозначительным в соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ, и применения последствий малозначительности, не имеется.

Вопреки доводу жалобы, оснований для применения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающей возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение для юридических лиц, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное административное правонарушение, не имеется.

Назначенное ОАО «Титан» административное наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей, согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Таким образом, факт принадлежности Общества к субъектам малого и среднего предпринимательства не может повлечь изменение обжалуемого решения и постановления, поскольку наличие указанного обстоятельства не является достаточным основанием для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ. В отсутствие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение по жалобе на постановление № № руководителя Государственной инспекции труда-Главного государственного инспектора труда в Забайкальском крае Л.И.С.. от 24 августа 2018 года оставить без изменения, жалобу директора ОАО «Титан» Воронковой Н.Е. оставить без удовлетворения.

Судья Малахова Е.А.