Решение № 12-101/18 от 14.08.2018 Приморского районного суда (Архангельская область)

Дело №12-101/2018

РЕШЕНИЕ

город Архангельск, пр. Ломоносова, д.203 14 августа 2018 года

Судья Приморского районного суда Архангельской области Брежнева Е.С.,

с участием защитника Насонова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе защитника должностного лица Насонова Александра Владимировича на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, вынесенное 28 апреля 2018 года главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Даниловой О.Ф. в отношении должностного лица:

Скородумова Д. Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца &lt,адрес&gt,, работающего &lt,данные изъяты&gt,, зарегистрированного по адресу: &lt,адрес&gt,, ранее к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекавшегося,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Даниловой О.Ф. № от 28 апреля 2018 года &lt,данные изъяты&gt, Скородумов Д.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Скородумов Д.Б. признан виновным в неудовлетворительной организации производства работ, выразившихся в нарушении требований ст.212 ТК РФ, п.68 Правил по охране труда при работе с инструментом и приспособлениями, утвержденных приказом Минтруда России от 17.08.2015 №552н, так как не обеспечил испытания на механическую прочность отрезных кругов перед их эксплуатацией, что явилось причиной несчастного случая с работником на производстве.

Защитником Скородумова Д.Б. – Насоновым А.В. подана жалоба, в которой он просит отменить постановление о назначении административного наказания, как незаконное и необоснованное, а производство по делу прекратить, указав, что при вынесении постановления не исследованы причины, исключающие привлечение лица к административной ответственности, не рассмотрен вопрос о возможности освобождения от административной ответственности по малозначительности правонарушения, допущены существенные нарушения норм процессуального права, так как при составлении протокола об административном правонарушении защитнику не разъяснялись процессуальные права, при вынесении решения не были изучены и исследованы все обстоятельства дела.

Скородумов Д.Б. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие с участием защитника Насонова А.В.

Защитник Насонов А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Государственная инспекция труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе своего представителя в судебное заседание не направила, поэтому жалоба защитника должностного лица рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав защитника, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Выяснение таких обстоятельств является обязанностью административного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 2-4 настоящей статьи, предусмотрена ответственность должностных лиц в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действии или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение конкретных норм действующего законодательства об охране труда.

В соответствии со ст.211 ТК РФ, государственными нормативными требованиями охраны труда, содержащимися в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, устанавливаются правила, процедуры и критерии, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:
8 (499) 938-53-89 (Москва и МО)
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)

Государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, конструировании машин, механизмов и другого оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и труда.

В силу ст.212 ТК РФ обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасные условия труда, принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи.

Скородумов Д.Б. работает &lt,данные изъяты&gt,.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 12 апреля 2018 года, машинист насосных установок С., заступивший на смену с 20 часов 00 минут 08 января 2018 года, жалоб на здоровье не имел. В 01 час 15 минут 09 января 2018 года С. выполнял работы по ремонту конденсатного провода от сетевых подогревателей до деаэратора – отрезание отвода электроинструментом УШМ-230 «Makita», в ходе чего произошло разрушение отрезного диска на части. Осколки отрезного диска попали в очки (защитные) и повредили левый глаз. Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья ГАУЗ АО «АКОБ ОМО №1» С. установлен диагноз: контузия тяжелой степени, гемофтальм левого глаза, степень тяжести травмы — тяжелая.

Причинами, вызвавшими несчастный случай с С., явилась неудовлетворительная организация производства работ, выразившиеся в необеспечении &lt,данные изъяты&gt, Скородумовым Д.Б. испытания на механическую прочность отрезных кругов перед их эксплуатацией, чем нарушены ст.212 ТК РФ, п.68 Правил по охране труда при работе с инструментом и приспособлениями, утвержденных приказом Минтруда России от 17 августа 2015 года №552н.

П.68 указанных Правил установлено, что шлифовальные и отрезные круги перед выдачей в эксплуатацию должны испытываться на механическую прочность в соответствии с требованиями технической документации организации-производителя и технических регламентов, устанавливающих требования безопасности к абразивному инструменту. После испытания на механическую прочность на круге должны делаться отметка краской или наклеиваться специальный ярлык на нерабочей поверхности круга с указанием порядкового номера испытания, даты испытания и подписью работника, проводившего испытания.

В ходе расследования несчастного случая установлено, что испытания отрезных кругов не проводились, отметки об испытании отрезного круга отсутствует. Данное нарушение влечет непосредственное возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работника.

Те же сведения о допущенных Скородумовым Д.Б. нарушениях изложены административным органом в постановлении о назначении указанному лицу административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Исходя из вышеизложенного, Скородумов Д.Б. является субъектом вмененного ему административного правонарушения.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренный ст.ст.28.1,28.2 КоАП РФ соблюден, обязательное создание административным органом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности, обеспечено, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Привлечение Скородумова Д.Б. к административной ответственности за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащегося в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, является обоснованным, а утверждения защитника об отсутствии в действиях должностного лица состава административного правонарушения – несостоятельными.

Статья 37 Конституции Российской Федерации провозглашает право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.Конкретизация данного конституционно-правового принципа содержится в Трудовом кодексе Российской Федерации. В целях обеспечения приоритета сохранения жизни и здоровья работников в Российской Федерации проводится государственная политика в области охраны труда и устанавливается федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, включающий в себя проведение проверок соблюдения государственных нормативных требований охраны труда (ст.210 ТК РФ).

Согласно ст.22 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, предусмотрены государственными нормативными требованиями охраны труда, содержащимися в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации (ст.211 ТК РФ).

Государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, конструировании машин, механизмов и другого оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и труда.

В силу ст.212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить, в том числе, безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов, создание и функционирование системы управления охраной труда, соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте, приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Таким образом, административным органом правильно определено, что у Скородумова Д.Б. имелась обязанность и возможность для соблюдения правил и норм законодательства об охране труда, а несоблюдение обязательных требований об охране труда повлекло несчастный случай с работником и причинение вреда его здоровью.

Не свидетельствует об отсутствии вины Скородумова Д.Б. во вмененном ему административном правонарушении действия работника С., поскольку виновность указанного работника актом расследования несчастного случая от 09 января 2018 года не установлена.

Обстоятельства, на которых основаны выводы должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, приведенные в постановлении доказательства, их оценка, подтверждают виновность Скородумова Д.Б. в совершении административного правонарушения, правильно квалифицированного по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, как нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государственной мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения требований трудового законодательства, а также свидетельствующих о том, что Скородумов Д.Б. принял все зависящие от него меры по недопущению правонарушения, в материалах дела не имеется.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный главой 29 КоАП РФ, должностным лицом соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Совершенное правонарушение не является малозначительным в силу следующего.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении привлекаемого к ответственности лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Допущенное правонарушение не является малозначительным, поскольку объектом его посягательства является гарантия трудовых прав и свобод граждан, благоприятные и безопасные условия труда, права и интересы работников.

Довод защитника Насонова А.В. о неразъяснении процессуальных прав при составлении протокола об административном правонарушении от 12 апреля 2018 года является несостоятельным. Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Скородумова Д.Б. проведены в строгой последовательности, составленные в отношении должностного лица процессуальные документы логичны, последовательны и непротиворечивы. Протокол об административном правонарушении в отношении Скородумова Д.Б. составлен уполномоченным должностным лицом, содержание и оформление протокола об административном правонарушении соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены, в том числе процессуальные права защитника, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ, содержание которой полностью изложено в отдельной подписке. В протоколе об административном правонарушении от 12 апреля 2018 года защитник Насонов А.В. своей подписью подтвердил, что с положениями ст.25.5 КоАП РФ ознакомлен, при этом заявлений и замечаний о том, что ему указанные процессуальные права не разъяснены или разъяснены после составления протокола об административном правонарушении, не имеется.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что каких-либо процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, неправильного применения материального права, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

жалобу защитника Насонова А. В. на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, вынесенное 28 апреля 2018 года главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Даниловой О.Ф. в отношении должностного лица — &lt,данные изъяты&gt,Скородумова Д. Б. — оставить без удовлетворения, постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Даниловой О.Ф. № от 28 апреля 2018 года – без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Архангельском областном суде.

Судья Е.С. Брежнева