Приговор № 610053-01-2021-000880-92 от 21.02.2022 Семикаракорского районного суда (Ростовская область)

№ 1-3/2022

УИД №61RS0053-01-2021-000880-92

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 февраля 2022 г. г. Семикаракорск

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Кулешова Э.О.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Семикаракорского района Ростовской области Арделяну А.И.,

подсудимого Филимонова Н.М.,

защитника подсудимого — адвоката Бережной Т.Г.,

при секретаре судебного заседания Угловой М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Филимонова Николая Михайловича, родившегося &lt,данные изъяты&gt,, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №162-ФЗ),

УСТАНОВИЛ:

Филимонов Н.М. 19 марта 2007 г. в период времени с 15 часов 30 минут по 16 часов 30 минут, находясь на объекте по адресу: &lt,адрес&gt,, нарушил правила безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

Так, Филимонов Н.М., занимая согласно приказа № 2к от 15 января 1998 г., утвержденного генеральным директором ОАО «Родник» Рвачевым П.А., должность мастера строительных и монтажных работ ОАО «Родник», обязанный в соответствии с должностной инструкцией для мастера строительных и монтажных работ, разработанной на основании квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих, 1998 года выпуска, утвержденной 01 марта 1998 г. генеральным директором ОАО «Родник» Свидетель №1, осуществлять в соответствии с действующим законодательством и нормативными актами, регулирующими производственно-хозяйственную деятельность предприятия, руководство производственным участком, своевременно контролировать соблюдение технологических процессов, осуществлять формирование бригад, проводить производственный инструктаж рабочих по выполнению правил охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии, являясь ответственным за производство строительно-монтажных работ, в период времени с 15 часов 30 минут по 16 часов 30 минут 19 марта 2007 г., находясь в связи с осуществлением ОАО «Родник» по договору подряда №96-06 пд от 15 сентября 2006 г. строительных работ на объекте ООО «Птицефабрика «Задонская», расположенном по адресу: &lt,адрес&gt,, проявив преступную небрежность, то есть, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своего бездействия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. № 197-ФЗ, регулирующей обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда, в нарушение СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2 Строительное производство», а именно п. 5.2.8, согласно которому конструкция крепления вертикальных стяжек выемок глубиной до 3 м. в грунтах естественной влажности должна быть, как правило, выполнена по типовым проектам, при большой глубине, а также сложных гидрогеологических условиях, крепление должно быть выполнено по индивидуальному проекту, п. 5.2.11, согласно которому допуск работников в выемки с откосами, подвергшимися увлажнению, разрешается только после тщательного осмотра лицом, ответственным за обеспечение безопасности производства работ, состояние грунта откосов и обрушение неустойчивого в местах, где обнаружены «козырьки» или трещины (отслоения), в нарушение требований СП 12-135-2003 «Безопасность труда в строительстве. Отраслевые типовые инструкции по охране труда», а именно п. 5.9.16, согласно которому допуск землекопов в выемки, подвергшиеся увлажнению, разрешается только после осмотра руководителем работ состояния грунта откосов и обрушения неустойчивого грунта в местах, где обнаружены «козырьки» или трещины (отслоения), а при необходимости – дополнительного раскрепления, п. 5.9.17, согласно которому конструкция крепления вертикальных стенок выемок глубиной до 3 м. должна выполняться, как правило, по типовым проектам с выполнением следующих требований: а) верхняя часть крепления должна быть выше бровки выемки не менее, чем на 0,15 м., б) стойки креплений следует устанавливать не реже, чем через каждые 1,5 м., в) распорки креплений следует размещать одну над другой по вертикали на расстоянии не более 1 м., на концы распорок (сверху и снизу) закреплять фиксирующие бобышки, г) в грунтах естественной влажности, кроме песчаных, толщина досок должна быть не менее 4 см., а зазоры между досками – не более 0,15 м., в грунтах повышенной влажности и в сыпучих грунтах доски толщиной не менее 5 см. следует располагать без зазоров, д) в случае образования вывалов или обрушения грунта это место после установки крепления следует засыпать грунтом, п. 5.9.18, согласно которому при сильном притоке грунтовых вод или насыщенных расплывающихся грунтов следует устраивать искусственное водопонижение или шпунтовое крепление, шпунт следует устраивать в водопроницаемый грунт на глубину, указанную в паспорте крепления, но не менее 0,75 м., допустил рабочих производственного участка № 3 ФИО8, Свидетель №3, Свидетель №5 к осуществлению строительных работ, а именно работ по устройству щебеночной подготовки под основание жижесборника в предварительно вырытом земляном котловане глубиной 2,8 м., который разработан без откосов и крепления вертикальных стен, без тщательного осмотра состояния грунта на наличие отслоения и увлажнения, своевременно не проконтролировав соблюдение технологических процессов при выполнении указанных работ, в результате чего произошло отслоение и опрокидывание вовнутрь котлована слоя грунта шириной около 60 см. и объемом 4,5 м., которым придавило ФИО8 и Свидетель №3, вследствие чего ФИО8 причинены телесные повреждения в виде тупой травмы грудной клетки, сопровождавшейся двухсторонними множественными закрытыми переломами ребер, ушибом органов средостения, легких, диафрагмы, закрытого перелома головки левого бедра, чрезсуставного перелома левой вертлужной впадины, закрытых переломов правой седалищной кости и горизонтальной ветви правой лонной кости, обширной забрюшинной гематомой справа и в клетчатку малого таза, осложнившихся травматическим шоком, которые состоят в прямой причинной связи с наступившей смертью ФИО8 20 марта 2007 г.

Подсудимый Филимонов Н.М. в судебном заседании вину в совершении указанного преступления не признал полностью, показал, что в 2007 г. он работал в ОАО «Родник» в должности мастера. 19 марта 2007 г. он осмотрел котлован. Котлован был глубиной около 2,5 м., в нормальном состоянии, трещины и вода отсутствовали. Посередине котлована лежал щебень. Какими-либо конструкциями безопасности котлован оборудован не был. По распоряжению прораба Свидетель №6 он направил работников ФИО19 и Свидетель №3, а также бригадира Свидетель №5 в котлован для распланирования щебня для устройства щебеночной подготовки под бетон для жижесборника. Указанные работники должны были разгрести щебень по дну котлована. В районе 16 часов этого дня он работал с документами, к нему подъехал крановщик и сказал бежать к 32-му птичнику, так как там завалило рабочих. Когда он оказался на месте, то рабочих ФИО19 и Свидетель №3 уже достали краном. Свидетель №5 не пострадал. Указаний об укреплений стенок котлована он ни от кого не получал. Инструктаж в полной мере им каждый день не проводился, проводится он раз в три месяца. В тот день в качестве инструктажа, около трех минут, он сказал несколько общих фраз по технике безопасности старшему – Свидетель №5. Никакой техники возле котлована и в самом котловане не было. Копию схемы, имеющуюся в материалах дела от 19 марта 2007 г., а также его должностные обязанности, он впервые увидел в 2021 г.

Вина подсудимого Филимонова Н.М. в совершении указанного преступления, несмотря на его непризнание вины, подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами:

— показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе судебного заседания, согласно которым в интересующей части показала, что ее муж ФИО8 19 мая 2007 г. попал в больницу в связи тем, что работал в котловане, в котором была трещина, перед этим шел дождь, в связи с чем, он, при работе с щебнем на дне котлована, был завален землей, которая обвалилась. Работал он каменщиком в ПМК «Родник». Около 20 часов вечера он был доставлен в больницу с переломом грудной клетки и повреждением внутренних органов. Утром следующего дня ее муж умер. Претензий к подсудимому у нее нет. Моральный вред ей полностью возмещен,

— показаниями свидетеля Свидетель №1 данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 130-132), которые в судебном заседании он поддержал и дополнил, согласно которым в интересующей части следует, что с 1997 г. он занимал должность генерального директора ОАО «Родник», в г.Семикаракорск Ростовской области. 15 сентября 2006 г. между ОАО «Родник» и ООО «Интерстрой» г. Москва заключен договор подряда № 96-06пд на производство реконструкции птичников ООО «Птицефабрика Задонская», расположенной в ст. Задоно-Кагальницкой Семикаракорского района Ростовской области. Им работы по реконструкции птичников были поручены строительному участку № 3 ОАО «Родник», который возглавляют прораб Свидетель №6 и мастер строительно-монтажных работ Филимонов Н.М. 19 марта 2007 г. ему стало известно, что при производстве работ по реконструкции птичников в ст. Задоно-Кагальницкой произошел несчастный случай, а именно обрушение одной из стенок котлована, в ходе которого рабочие ФИО8 и Свидетель №3 получили телесные повреждения. Им было организовано оказание медицинской помощи пострадавшим и приняты меры к выяснению обстоятельств происшествия. После проведения расследования тяжелого несчетного случая были выявлены нарушения правил охраны труда, ответственным лицом за которые признан Филимонов Н.М., которого может охарактеризовать только с положительной стороны,

— показаниями свидетеля Свидетель №5 данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 130-132), которые в судебном заседании он поддержал и дополнил, согласно которым в интересующей части следует, что с 1980 по 2007 гг. он работал в ОАО «Родник». Примерно с сентября 2006 г. он работал в должности бригадира каменщиков на строительстве Птицефабрики «Задоно-Кагальницкая». 19 марта 2007 г. он прибыл утром на работу на объект «Задоно-Кагальницкая Птицефабрика». Работой их бригады руководил Филимонов Н.М. – мастер участка. Проводил ли тот утром того дня с ними инструктаж по технике безопасности, он уже не помнит. Утром его бригада в составе Свидетель №3 и ФИО8 получила задание от Филимонова Н.М. заниматься котлованом под жижесборник, подготовить его для установки бетонных колец. В тот день Филимонов Н.М. лично котлован не осматривал. Он со своей бригадой до обеда находились возле котлована, который углубляли экскаватором. Примерно в 15 часов 00 минут в котлован погрузчиком засыпали щебень, но перед этим, он видел, что на дне котлована собралась вода. Примерно в 16 часов 30 минут он и его рабочие Свидетель №3 и ФИО8 спустились на дно котлована. После этого произошел обвал грунта, ФИО8 засыпало сильнее всего. Котлован не имел каких-либо укреплений, про укрепление стен котлована с ним из руководства никто не разговаривал. На самом предприятии техника безопасности строго не контролировалась. Вместо необходимых укреплений, котлован был вырыт немного шире,

— показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе судебного заседания, согласно которым в интересующей части показал, что с 2005 г. он работал в ОАО «Родник». В 2007 г. ему, Свидетель №5 и ФИО19 было дано указание разгрести щебень на дне котлована. Поручение на проведение работ было получено бригадиром Свидетель №5 от мастера Филимонова. Он обнаружил на дне грунтовые воды, они залезли внутрь котлована, потом произошло несколько обвалов земли, в результате которых сильнее всего пострадал ФИО19, который был доставлен в больницу. До происшествия состояние котлована никем из руководства не осматривалось,

— показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе судебного заседания, согласно которым в интересующей части показал, что в 2007 г. он занимал должность производителя работ в ОАО «Родник». В его должностные обязанности входило руководство производственной хозяйственной деятельности участка, соблюдение графика производства работ, контроль за проведением инструктажа по технике безопасности, производственной санитарии и т.д., согласно штатного расписания. Мастер Филимонов Н.М. находился в его подчинении, в подчинении Филимонова Н.М. также были люди. В 2007 г. ОАО «Родник» выполняло строительно-монтажные работы по реконструкции Задано-Кагальницкой птицефабрики. Он дал указание Филимонову Н.М. на выполнение работ по обустройству основания железосборника на птичнике №32. 19 марта 2007 г. он узнал, что произошло обрушение стенки котлована, ФИО19 и Свидетель №3 придавило. На следующий день ФИО19 скончался. Накануне этого события были дожди, и грунт был мокрый. Котлован он не осматривал, так как это входило в обязанности мастера Филимонова Н.М., он должен был проверить состояние котлована перед поручением работ подчиненным,

— показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе судебного заседания, согласно которым в интересующей части показал, что он работал в ОАО «Родник». В организации прорабом являлся Свидетель №6, Филимонов Н.М. – мастером. В один из дней около 15 лет назад, в конце рабочего дня он увидел, что обвалилась стена в сливной яме. В данной яме при этом находились рабочие ФИО19, Свидетель №3, они расчищали дно котлована лопатами. На следующий день ФИО19 умер. Накануне случившегося шел дождь. Воду в котловане он не видел. Укрепление стен в котловане должно было быть, на то, имел ли котлован эти укрепления, он не обратил внимание. Прораб Свидетель №6 и мастер Филимонов Н.М. примерно раз в неделю проводили инструктаж по технике безопасности,

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:
8 (499) 938-53-89 (Москва и МО)
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)

-показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашенными с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в интересующей части показал, что в 2007 г. он состоял в должности инженера по охране труда и технике безопасности ОАО «Родник». В его трудовые обязанности входило: контроль за выполнением техники безопасности на объектах строительства, выписка предписаний об устранении допущенных нарушений, контроль за их выполнением, проведение вводного инструктажа, участие в составе комиссии по расследованию несчастного случая при необходимости. В организации работал Филимонов Н.М., который являлся мастером строительных и монтажных работ, в подчинении которого находились рабочие, в том числе ФИО8, Свидетель №3 и Свидетель №5 Филимонов Н.М. как мастер работ выдавал задание о проведении работ подчиненным работникам. Филимонов Н.М. непосредственно должен был следить за соблюдением правил техники безопасности на производственных процессах, за рабочими местами подчиненных рабочих на строительном объекте. В 2007 г. ОАО «Родник» по договору подряда осуществляло строительные работы по реконструкции «Птицефабрики Задонская», в том числе по реконструкции птичников. В марте 2007 г., он находился в отпуске, ему стало известно, что 19 марта 2007г. на строительном объекте «Птицефабрика Задонская»» произошел несчастный случай, а именно в котловане обвалился слой грунта и придавил двух рабочих — ФИО8 и Свидетель №3 Как впоследствии стало известно, ФИО8 от полученных травм скончался. С должностной инструкцией мастера строительных работ Филимонов Н.М. знакомился, это было обязательным, иначе он не мог бы работать. Была создана комиссия по расследованию несчастного случая, которая по итогам проведенных проверок установила, что мастером строительно-монтажных работ Филимоновым Н.М. было допущено неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест, выразившееся в допуске работников к выполнению работ в котлован, вырытый без откосов и крепления вертикальных стен котлована, то есть с нарушением норм СНиП. На обычные строительные, земляные работы, в том числе работы в котловане, наряды-допуски не выдавались (т. 2 л.д. 48-51),

— показаниями Филимонова Н.М., данными в ходе предварительного расследования, при допросе в качестве подозреваемого, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым, в интересующей части показал, что он с 1985 года работал мастером строительно-монтажных работ в ОАО «Родник». С 22 сентября 2006 г. он работал мастером строительно-монтажных робот на строительстве птицефабрики «Задоно-Кагальницкая». В его подчинении на объекте работало около 30 рабочих. Рабочие, которые работали под его руководством, проходили инструктаж во время приема на работу в ОАО «Родник», а также ежеквартально проходили повторный инструктаж. Каждое утро инструктаж на рабочем месте рабочих им не производился. Так же инструктаж по технике безопасности он проводил, если бригада меняла объект работы. 19 марта 2007 г. около 08 часов он прибыл на объект «Задоно-Кагальницкая Птицeфабрика», провел планерку с рабочими, которая заключалась том, что он определил, кто именно и какими работами должен заниматься. В первой половине дня он пошел осмотреть котлован, который рыли экскаватором возле птичника № 32 под жижесборник. При осмотре определить была ли на дне вода из-за работы экскаватора не было возможности. В обеденный перерыв он сказал бригадиру Свидетель №5, что тот после обеда с рабочими Свидетель №3 и ФИО8 должен находиться возле котлована, подготовить на дне котлована щебеночное основание под жижесборник. Вторую половину рабочего он дня находился на объекте. К котловану возле птичника № 32 после обеда он не подходил. Примерно в 15 часов 30 минут Свидетель №5 сообщил, что экскаватор закончил рыть котлован. Он поинтересовался о состоянии котлована. Свидетель №5 ответил, что на дне котлована грязь. Тогда он сказал, что надо засыпать дно котлована щебнем и чтобы Свидетель №5 вместе с ФИО8 и Свидетель №3 спустились в котлован и разровняли щебень, после чего дал указания высыпать на дно котлована один погрузчик щебня. Свидетель №5 ушел к котловану, а он продолжил наблюдать за тем, как проводятся остальные работы на объекте. Примерно в 16 часов 30 минут к нему подбежал водитель автобуса, сказал, что ребят привалило обвалом на дне котлована. Когда он подошел к котловану ФИО8 и Свидетель №3 уже достали из-под обвала при помощи крана. ФИО8 находился в очень плохом состоянии. ФИО8 и Свидетель №3 были доставлены на скорой помощи в больницу. На следующий день ему стало известно, что ФИО8 скончался в больнице. О том, что работа в котловане глубиной более 1,5 м. и имеющего на дне слой воды без укрепления стен котлована является нарушением правил техники безопасности, он знал (т. 1 л.д. 192-195),

— показаниями Филимонова Н.М., данными в ходе предварительного расследования, при допросе в качестве обвиняемого, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым, в интересующей части показал, что он полностью признает свою вину. 19 марта 2007 г. он на объекте «Задоно-Кагальницкая Птицeфабрика», провел планерку с рабочими, которая заключалась том, что он определил, кто именно и какими работами должен заниматься. В первой половине дня он пошел осмотреть котлован, который рыли экскаватором возле птичника № 32 под жижесборник. Определить, была ли на дне котлована вода, у него не было возможности. Примерно в 15 часов 30 минут к нему подошел Свидетель №5, пояснил, что экскаватор окончил рыть котлован, на дне которого была грязь. Он дал указание засыпать дно котлована щебнем, а Свидетель №5, ФИО8, Свидетель №3 спуститься в котлован и разровнять его. Примерно в 16 часов 30 минут ему от водителя автобуса стало известно, что направленных им рабочих привалило на дне котлована землей. Впоследствии их достали из котлована, на следующий день ФИО8 умер в больнице (т. 1 л.д. 199-202),

— показаниями Филимонова Н.М., данными в ходе предварительного расследования, при допросе в качестве обвиняемого, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым, в интересующей части показал, что он полностью признает свою вину. С 2007 г. он состоял в должности мастера строительных и монтажных работ в ОАО «Родник». С сентября 2006 г. по 2009 г. ОАО «Родник» по договору подряда осуществляло строительные работы по реконструкции объекта на ООО «Птицефабрика «Задонская» по адресу: Ростовская область, Семикаракорский район, ст. Задоно-Кагальницкая, ул. Промышленная, 1, в том числе по реконструкции птичников на территории объекта. В его должностные обязанности входило: регулирование производственно-хозяйственной деятельности предприятия, руководство производственным участком, обеспечение выполнения участком в установленные сроки производственных заданий, соблюдение технологических процессов проведения работ, проверка качества работ, участие в приемке законченных работ, проведение инструктажа с рабочими по выполнению правил охраны труда, техники безопасности. 19 марта 2007 г. он находился на рабочем месте, то есть на строительном объекте птицефабрики «Задонская». Около птичника № 32 строительного объекта находился котлован, который не был оборудован какими-либо конструкциями безопасности. В этот день в обеденное время он сказал своему подчиненному рабочему Свидетель №5, чтобы после обеда тот с рабочими ФИО8 и Свидетель №3 спустился на дно котлована, чтобы разровнять щебень для формирования на дне щебеночного основания жижесборника. Котлован был достаточно глубокий, около 2,8 м. О каких-либо иных приготовлениях к производству работ внутри котлована он Свидетель №5 не говорил. Примерно в 16 часов 30 минут этого же дня он находился на территории объекта, но не на участке птичника № 32, к нему подбежал водитель крана и сказал, что рабочих в котловане засыпало землей. Он направился к котловану и увидел, что одна из стен котлована обрушилась и слой грунта со стены упал внутрь котлована. Свидетель №5 находился возле котлована, рабочие положили ФИО8, который лежал на дне котлована, на деревянный поддон, который стропами привязали к крану и подняли со дна котлована наверх. Визуально по ФИО8 было видно, что последнему причинены телесные повреждения. ФИО8 был доставлен в больницу. На следующий день ему стало известно, что ФИО8 скончался. Общее руководство строительным объектом осуществлял производитель работ Свидетель №6, ставил перед ним задачи, в том числе и на производство работ в котловане. Данные задачи он должен был исполнить, а именно распределить рабочих по участкам объекта, организовать их работу, обеспечить необходимым инвентарем, обеспечить безопасность выполнения этих работ и проконтролировать качество исполнения. Каких-либо нарядов на производство работ не было предусмотрено (т. 2 л.д. 73-77),

— протоколом очной ставки от 21 мая 2021 г. между свидетелем Свидетель №6 и обвиняемым Филимоновым Н.М., согласно которому свидетель Свидетель №6 поддержал свои показания, данные им ранее при допросе в качестве свидетеля об обстоятельствах произошедшего 19 марта 2007 г. на объекте строительства «Птицефабрика Задонская», распределения должностных обязанностей в ОАО «Родник», и погодных условиях в указанный период (т. 2 л.д.126-133),

— протоколом осмотра места происшествия от 20 марта 2007 г. со схемой к нему, согласно которому осмотрено помещение морга ЦРБ г.Семикаракорска. В коридоре указанного помещения расположена металлическая каталка, на которой находится труп ФИО8 При осмотре трупа ФИО8 установлено, что на лбу, на кончике носа, на верхней губе мелкие ссадины. Каких-либо других телесных повреждений при внешнем осмотре трупа ФИО8 не обнаружено (т. 1 л.д. 6-9),

— протоколом осмотра места происшествия от 20 марта 2007 г., согласно которому осмотрен участок местности на территории «Птицефабрики Задонская», в юго-восточной части которого имеется корпус птичника № 32, изготовленный из железобетонных плит, размерами 96 на 21 м. С южной стороны корпуса в средней его части расположена яма размерами 5,5 на 5 м., глубиной 2,8 м. Края данной ямы имеют неровную поверхность, в северной части имеется траншея глубиной 0,8 м., соединяющая данную яму с корпусом № 32. На дне ямы имеется обвалившийся грунт, заваливший собой поверхность дна ямы. В северной части ямы имеется наслоение грунта высотой 60 см. В северо-восточной части ямы имеется углубление в грунте размерами 0,8 на 0,6 м. (т. 1 л.д. 19),

— протоколом выемки от 12 июля 2007 г., согласно которому произведена выемка в ОАО «Родник», расположенном по адресу: &lt,адрес&gt,, в ходе которой изъяты 2 должностные инструкции, должностные обязанности генерального директора ОАО «Родник», журнал вводного инструктажа, журнал регистрации вводного инструктажа, журнал регистрации повторного инструктажа (т. 1 л.д. 139-141),

— протоколом получения образцов для сравнительного исследования с приложением от 20 февраля 2021 г., согласно которому у Филимонова Н.М. получены образцы почерка и подписи (т. 2 л.д. 135-143),

— заключением эксперта № 97/1 от 05 июня 2007 г., согласно выводам которого, смерть ФИО8 наступила от тупой травмы грудной клетки, сопровождавшейся двухсторонними множественными закрытыми переломами ребер, ушибом органов средостения, легких, диафрагмы, закрытого перелома головки левого бедра, чрезсуставного перелома левой вертлужной впадины, закрытых переломов правой седалищной кости и горизонтальной ветви правой лонной кости, обширной забрюшинной гематомой справа и в клетчатку малого таза, осложнившихся травматическим шоком. Кроме того, при исследовании трупа обнаружены ссадины на лице. Все описанные выше телесные повреждения причинены ударным действием тупых твердых предметов со значительной силой и могли образоваться в результате падения грунта на потерпевшего, при обстоятельствах и в срок, указанных в постановлении, т.е. 19 марта 2007 г. Эти повреждения повлекли за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и смерть. Между причиненными телесными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. После причинения имеющихся телесных повреждений потерпевший мог разговаривать и совершать другие целенаправленные действия в течение длительного промежутка времени. Судя по трупным явлениям, смерть его наступила в срок, указанный в медицинской карте, т.е. 20 марта 2007 г. (т. 1 л.д. 121-123),

— заключением эксперта № 4172/10-1 от 29 октября 2007 г., согласно выводам которого организационными причинами несчастного случая, произошедшего 19 марта 2007 г. у птичника № 32 ООО «Птицефабрика Задонская», расположенного в ст. Задоно-Кагальницкая Семикаракорского района Ростовской области, при проведении работ по устройству щебеночной подготовки под основание жижесборника в котловане глубиной 2,8 м., в котором имелся слой грунтовой воды около 15 см., без крепления стенок котлована, является несоответствие требованиям СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство», согласно которым: п. 5.1.3 с целью исключения размыва грунта, образования оползней, обрушения стенок выемок в местах производства земляных работ до их начала необходимо обеспечить отвод поверхностных и подземных вод, п. 5.2.8 конструкция крепления вертикальных стенок выемок глубиной до 3 м. в грунтах естественной влажности должна быть, как правило, выполнена по типовым проектам. При большей глубине, а также сложных гидрогеологических условиях крепление должно быть выполнено по индивидуальному проекту, п. 5.2.11 допуск работников в выемки с откосами, подвергшимися увлажнению, разрешается только после тщательного осмотра лицом, ответственным за обеспечение безопасности производства работ, состояние грунта откосов и обрушение неустойчивого грунта в местах, где обнаружены «козырьки» или трещины (отслоения). Техническими причинами указанного несчастного случая является отслоение и опрокидывание вовнутрь котлована слоя грунта шириной около 60 см. и объемом 4,5 кубометра, вследствие чего были присыпаны и травмированы рабочие ФИО8 и Свидетель №3 При проведении работ ОАО «Родник» по реконструкции птичников «Птицефабрики Задонская»- работ по устройству щебеночной подготовки под основание жижесборника в котловане, имеется несоответствие требованиям п. 5.9.16, 5.9.17, 5.9.18 СП 12-135-2003 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство», регламентирующих системы организационных мероприятий, технических средств и методов, предотвращающих воздействие на работающих опасных производственных факторов. Ответственным должностным лицом, допустившим несоответствие требованиям 5.9.16, 5.9.17., 5.9.18 СП 12-135-2003 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство», п. 2 «Должностной инструкции мастера строительства и эксплуатации дорог», является мастер строительно-монтажных работ ОАО «Родник» Филимонов Н.М. – лицо, непосредственно руководившее работами. Между имеющимися несоответствиями требованиям п. 5.9.16, 5.9.17, 5.9.18 СП 12-135-2003, требованиям п. 5.1.3, 5.2.8, 5.2.11 CНиП 12-04-2002 и несчастным случаем, произошедшим с рабочими ОАО «Родник» ФИО8 и Свидетель №3 имеется прямая причинно-следственная связь (т. 1 л.д. 148-155),

-заключением эксперта № 1/251 от 04 мая 2021 г., согласно выводам которого подпись от имени Филимонова Н.М., изображение которой имеется в копии общего журнала работ 32 ОАО «Родник» под записью от 19.03.2007 (мастер (подпись) % Филимонов Н.М.%) выполнена, вероятно, Филимоновым Николаем Михайловичем (т. 2 л.д. 150-153),

-заключением эксперта № 0226/Э от 19 мая 2021 г., согласно выводам которого технической причиной несчастного случая явилось отсутствие предохранительных конструкций по укреплению стен котлована. Организационными причинами несчастного случая явились неудовлетворительная организация производства работ и рабочих мест должностными лицами, выразившиеся в следующем: 1) грубые нарушения технологического процесса, допущенные мастером строительных и монтажных работ ОАО «Родник» Филимоновым Н.М. выразившиеся в следующем: — Допуск работников в котлован без тщательного осмотра состояния грунта на наличие отслоения и увлажнения, — Допуск работников к выполнению работ в котлован, разработанный без откосов и без крепления вертикальных стен котлована. 2) Нарушения, допущенные производителем работ (прорабом) ОАО «Родник» Свидетель №6, выразившиеся в необеспечении технологии выполнения строительно-монтажных работ с соблюдением проектов производства работ.

При проведении работ ОАО «Родник» по реконструкции «Птицефабрики Задонская» — допущены следующие нарушения правил техники безопасности: — TК РФ от 30 декабря 2001 г. № 197-Ф3 «Трудовой кодекс Российской Федерации» (Статья 212), — CНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство» (Пункты 5.1.3, 5.2.8 и 5.2.11), -Должностная инструкция для мастера строительных и монтажных работ, разработанная на основании квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих, 1998 года выпуска от 01 марта 1998 г., утвержденная генеральным директором ОАО «Родник» Свидетель №1, — Должностная инструкция для производителя работ, разработанная на основании тарифно-квалификационного справочника должностей служащих 2000 года выпуска от 03 января 2000 г., утвержденная Генеральным директором ОАО «Родник» Свидетель №1

Ответственность за имеющиеся нарушения правил техники безопасности несут следующие должностные лица ОАО «Родник»: 1. Мастер строительных и монтажных работ ОАО «Родник» Филимонов Н.М., как должностное лицо, ответственное за соблюдение технологических процессов, допустил нарушения, выразившиеся в неудовлетворительной организации производства работ и рабочих мест, а именно: — Допуск работников в котлован без тщательного осмотра состояния грунта на наличие отслоения и увлажнения, — Допуск работников к выполнению работ в котлован, разработанный без откосов и без крепления вертикальных стен котлована. В частности им были нарушены следующие требования: — ТК РФ от 30 декабря 2001 г. № 197-Ф3 «Трудовой кодекс Российской Федерации» (Статья 212), — СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство» (Пункты 5.2.8 и 5.2.11), — Должностная инструкция для мастера строительных и монтажных работ, разработанная на основании квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих, 1998 года выпуска от 01 марта 1998 г., утвержденная Генеральным директором ОАО «Родник» Свидетель №1 2. Производитель работ (прораб) ОАО «Родник» Свидетель №6, как должностное лицо, ответственное за организацию производства строительно-монтажных работ, допустил нарушения, выразившиеся в необеспечении технологии выполнения строительно-монтажных работ с соблюдением проектов производства работ. В частности им были нарушены следующие требования: ТК РФ от 30 декабря 2001 №197-Ф3 «Трудовой кодекс Российской Федерации» (Статья 212), CНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство» (Пункты 5.1.3 и 5.2.8), — Должностная инструкция для производителя работ, разработанная на основании тарифно-квалификационного справочника должностей служащих 2000 года выпуска от 03 января 2000 г., утвержденная Генеральным директором ОАО «Родник» Свидетель №1

Причинно-следственная связь между имеющимися нарушениями Правил техники безопасности и несчастным случаем, произошедшим с рабочими ОАО «Родник» Свидетель №3 и ФИО8 — может иметься. Какие-либо нарушения правил и норм техники безопасности в действиях (бездействии) работников ОАО «Родник» Свидетель №3, ФИО8 — не выявлены. Эксперт считает необходимым отметить, что: Отсутствие нарушений в действиях Свидетель №3 – не может находиться в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде получения телесных повреждений Свидетель №3, ФИО8, в том числе повлекших смерть ФИО8 Отсутствие нарушений в действиях ФИО8 — не может находиться в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде получения телесных повреждений Свидетель №3, ФИО8, в том числе повлекших смерть ФИО8

Установлены следующие нарушения правил и норм техники безопасности в действиях (бездействии) должностного лица ОАО «Родник» Филимонова Н.М.: — ТК РФ от 30 декабря 2001 г. № 197-Ф3 «Трудовой кодекс Российской Федерации» (Статья 212), CНИП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство» (Пункты 5.2.8 и 5.2.11), — Должностная инструкция для мастера строительных и монтажных работ, разработанная на основании квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих, 1998 года выпуска от 01 марта 1998 г., утвержденная Генеральным директором ОАО «Родник» Свидетель №1 Эксперт считает необходимым отметить, что нарушения Филимонова Н.М., выразившиеся в неудовлетворительной организации производства работ и рабочих мест — могут находиться в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде получения телесных повреждений Свидетель №3, ФИО8, в том числе повлекших смерть ФИО8 Установлены следующие нарушения правил и норм техники безопасности в действиях (бездействии) должностного лица ОАО «Родник» Свидетель №6: — ТК РФ от 30 декабря 2001 г. № 197-Ф3 «Трудовой Кодекс Российской Федерации» (Статья 212), СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство» (Пункты 5.1.3 и 5.2.8), — Должностная инструкция для производителя работ, разработанная на основании тарифно-квалификационного справочника должностей служащих 2000 года выпуска от 03 января 2000 г., утвержденная Генеральным директором ОАО «Родник» Свидетель №1 Эксперт считает необходимым отметить, что нарушения Свидетель №6, выразившиеся в необеспечении технологии выполнения строительно-монтажных работ с соблюдением проектов производства работ — не могут находиться в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде получения телесных повреждений Свидетель №3, ФИО8, в том числе повлекших смерть ФИО8 (т. 2 л.д.170-237),

— справкой врача-травматолога МУЗ «ЦБР Семикаракорского района» от 19 марта 2007 г., согласно которой 19 марта 2007 г. в 19 часов 30 минут ФИО8 доставлен в приемное отделение с диагнозом: травматический шок, тупая травма грудной клетки, пневмоторакс, перелом левого бедра (т. 1 л.д. 16),

-актом о расследовании группового несчастного случая, согласно которому в период с 21 марта 2007 г. по 02 апреля 2007 г. проведено расследование группового несчастного случая, в результате которого установлено, что причинами, вызвавшими несчастный случай, являются неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест, выразившиеся в допуске работников к выполнению работ в котлован, вырытый без откосов и без крепления вертикальных стен котлована, то есть нарушены Строительные нормы и правила 12.04-2002 Безопасность труда в строительстве Часть 2. Строительное производство пункты 5.2.11 и 5.2.8. Данные нарушения допущены мастером строительно-монтажных работ Филимоновым Н.М. (т. 1 л.д. 25-29),

— актом № 13 о несчастном случае на производстве, утвержденным 03 апреля 2007 г., согласно которому причинами несчастного случая являются неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест, выразившиеся в допуске работников к выполнению работ в котлован, вырытый без откосов и без крепления вертикальных стен котлована, то есть нарушены Строительные нормы и правила 12.04-2002 Безопасность труда в строительстве Часть 2. Строительное производство пункты 5.2.11 и 5.2.8. Данные нарушения допущены мастером строительно-монтажных работ Филимоновым Н.М. (т. 1 л.д. 30-33),

— копией ответа на запрос ГУ «Ростовский ЦГМС-Р» № 09-463 от 02 апреля 2007 г., согласно которому метеорологические наблюдения в станице Задоно-Кагальницкая Семикаракорского района Ростовской области не проводятся. По данным наблюдений ближайшей агрометстанции Семикаракорск 17-18 марта отмечался ливневый дождь. Количество выпавших осадков составило: 17 марта – 0,0 мм, 18 марта – 3,7 мм. (т. 1 л.д.38),

— копией трудовой книжки ФИО8, согласно которой с 01 марта 2001 г. ФИО8 состоял в должности каменщика ОАО «Родник» (т. 1 л.д. 45-48),

— копией трудовой книжки Филимонова Н.М., согласно которой на основании приказа № 2 от 15 января 1998 г. Филимонов Н.М. состоял в должности мастера строительных и монтажных работ АО «Родник» (т.1 л.д.72-76),

— выпиской из приказов о переименовании организации, согласно которой 25 декабря 1992 г. организация преобразована в АО открытого типа «Родник» г. Семикаракорск. 01 сентября 1999 г. организация переименована в ОАО «Родник» г. Семикаракорск (т. 1 л.д. 77),

— копией договора подряда № 96-06 пд от 15 сентября 2006 г., заключенного между заказчиком ООО «Интерстрой» и подрядчиком ОАО «Родник», согласно которому ОАО «Родник» обязуется выполнить реконструкцию и строительные работы на ООО «Птицефабрика «Задонская» по адресу: Ростовская область, Семикаракорский район, ст. Задоно-Кагальницкая, ул. Промышленная, 1. В подряд входят в том числе работы по реконструкции птичников № 10-17, 21-22, 32-34, а также строительство жижесборников в количестве 8 сооружений (т. 1 л.д. 79-85),

— протоколом осмотра места несчастного случая, происшедшего 19 марта 2007 г. с ФИО8, со схемой и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено место несчастного случая, а именно котлован размерами 6 м. на 5,3 м, глубиной 2,5 м, на дне обнаружен слой воды 15 см, слой щебня около 20 см. (т. 1 л.д. 90-95),

— копией схемы крепления котлована в мокрых грунтах и плывунах, разработанная Свидетель №6 и принятая к исполнению Филимоновым Н.М., согласно которой определен план возведения конструкций крепления вертикальных стен котлована (т. 1 л.д. 107),

— копией общего журнала работ № 32, согласно которому 19 марта 2007г. запланированы работы по устройству щебеночной подготовки в основании котлов в связи с грунтовыми водами и атмосферными осадками для дальнейшего устройства крепления стен котлована (т. 1 л.д. 112-114),

-приказом генерального директора ОАО «Родник» № 63к от 04 апреля 2007г., согласно которому мастеру Филимонову Н.М., прорабу Свидетель №6 объявлены строгие выговоры за нарушение правил СНиП по безопасности труда в строительстве (т. 1 л.д. 115),

— должностной инструкцией для мастера строительных и монтажных работ, разработанной на основании квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов, и других служащих, 1998 г. выпуска, утвержденной генеральным директором ОАО «Родник», согласно которой установлены должностные обязанности мастера строительных и монтажных работ (т. 1 л.д. 223),

— должностной инструкцией для производителя работ, разработанной на основании тарифно-квалификационного справочника должностей служащих 2000 г. выпуска, утвержденной генеральным директором ОАО «Родник», согласно которой установлены должностные обязанности производителя работ (т. 1 л.д. 224),

— копией приказа генерального директора АО «Родник» №2/к от 15 января 1998 г., согласно которому Филимонов Н.М. занимал должность мастера строительных и монтажных работ участка № 3 (т. 1 л.д.234-235).

Анализируя совокупность вышеприведенных доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности суд приходит к выводу о виновности подсудимого Филимонова Н.М. в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора.

Оценивая приведенные выше показания свидетелей обвинения Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, суд находит, что они последовательны, логичны, и в совокупности с иными приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты. Свидетели обвинения были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний и у них нет объективных причин оговаривать подсудимого, в связи с чем, суд основывает свои выводы на их показаниях.

Показания подсудимого Филимонова Н.М. в судебном заседании суд признает недостоверными, вызванными его стремлением уйти от ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью вышеуказанных исследованных в судебном заседании доказательств.

При этом, показания Филимонова Н.М., данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого (т. 1 л.д.192-195), обвиняемого (т. 1 л.д. 199-202), (т. 2 л.д. 73-77) согласуются с доказательствами, представленными стороной обвинения, в том числе показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения, письменными доказательствами.

Так, пояснения Филимонова Н.М. данные в ходе судебного следствия о том, что 19 марта 2007 г. он осмотрел котлован, который был в нормальном состоянии, трещины и вода отсутствовали, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №5, пояснившего, что перед тем как в котлован был засыпан щебень, он видел, что на дне котлована собралась вода, свидетеля Свидетель №3, согласно которым при получении указания разгрести щебень на дне котлована, он обнаружил на дне грунтовые воды, свидетеля Свидетель №6, пояснившего, что накануне этого события были дожди, грунт был мокрый, котлован он не осматривал, так как это входило в обязанности мастера Филимонова Н.М., он должен был проверить состояние котлована перед поручением работ подчиненным, а также показаниями самого Филимонова Н.М. данными в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого (т. 1 л.д.192-195), обвиняемого (т. 1 л.д. 199-202), (т. 2 л.д. 73-77), согласно которым он пояснил, что при осмотре определить была ли на дне вода из-за работы экскаватора у него было возможности.

Таким образом, признавая допустимыми доказательствами показания подсудимого Филимонова Н.М., данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, исследованные в судебном заседании и приведенные в описательно-мотивировочной части приговора, суд основывает на них свои выводы в указанной части, одновременно критически оценивая показания Филимонова Н.М., данные в рамках судебного следствия.

Допустимость и достоверность письменных доказательств, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора, также проверена судом, требованиям уголовно-процессуального закона данные доказательства соответствуют, в связи с чем, суд основывает на них свои выводы.

Утверждения стороны защиты о недостоверности заключения эксперта № 4172/10-1 от 29 октября 2007 г., и необходимости признания его недопустимым доказательством, суд признает несостоятельными. Вопреки доводам стороны защиты, суд по результатам исследования данного заключения (т.1 л.д. 148-155) признает, что оно является обоснованным, эксперт ЮРЦСЭ МЮ РФ ФИО9 обладает соответствующими знаниями и был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы эксперта не противоречивы, мотивированы и научно обоснованы.

Тот факт, что с постановлением о назначении экспертизы от 17 июля 2007 г. обвиняемый Филимонов Н.М., был ознакомлен 25 декабря 2007 г., также не влечет признания заключения эксперта 4172/10-1 от 29 октября 2007 г., недопустимым доказательством, поскольку Филимонов Н.М. и его защитник не были лишены возможности реализовать свои процессуальные права, как при ознакомлении с данным заключением, так и в ходе дальнейшего производства по делу, в том числе, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.

Кроме того, суд отклоняет доводы защитника о признании недопустимым доказательством заключение эксперта № 0226/Э от 19 мая 2021 г. (т. 2 л.д. 168-237). Каких-либо нарушений при проведении данной экспертизы экспертом СЧУ «РЦСЭ» ФИО10 судом не установлено. Экспертиза назначена и проведена в четком соответствии требований главы 27 УПК РФ.

Заключение эксперта № 1/251 от 04 мая 2021 г. (т. 2 л.д. 149-153), согласно выводам которого, подпись от имени Филимонова Н.М., изображение которой имеется в копии общего журнала работ 32 ОАО «Родник» под записью от 19.03.2007 (мастер (подпись) % Филимонов Н.М.%) выполнена, вероятно, Филимоновым Николаем Михайловичем, вопреки доводам стороны защиты суд признает допустимым и обоснованным.

То обстоятельство, что согласно выводов дополнительной экспертизы ФБУ Южного РЦСЭ Минюста России №2006,2007/04-1 от 27 мая 2021 г. (т. 3 л.д.14-19) установить, кем, Филимоновым Николаем Михайловичем или другим лицом выполнена подпись, изображение которой расположено в записи от 19.03.2007 (мастер (подпись) % Филимонов Н.М.%) копии общего журнала работ 32 АО «Родник», не представляет возможным по причинам, указанным в п. 2 исследовательской части заключения не свидетельствует о недостоверности и недопустимости заключения эксперта № 1/251 от 04 мая 2021 г.

Заключение эксперта № 1/251 от 04 мая 2021 г. по своему содержанию соответствует требованиям статьи 204 УПК РФ, изложенные в нем выводы достаточно мотивированы, научно аргументированы, эксперт ФИО11 предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушения требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок проведения экспертного исследования, не допущены.

По этим основаниям суд признает данные заключения допустимыми и достоверными доказательствами, основывая на них свои выводы, отклоняя соответствующие ссылки стороны защиты об обратном.

Версия подсудимого о том, что копию схемы от 19 марта 2007 г., а также его должностные обязанности, он впервые увидел в 2021 г. опровергается исследованными в ходе заседания доказательствами и признается судом надуманной и не подтвержденной.

При таких обстоятельствах, суд находит установленным и доказанным, что Филимонов Н.М. 19 марта 2007 г. в период времени с 15 часов 30 минут по 16 часов 30 минут, находясь на объекте по адресу: Ростовская область, Семикаракорский район, ст. Задоно-Кагальницкая, ул.Промышленная, д. 1, нарушил правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Доводы стороны защиты о невиновности Филимонова Н.М. в совершении инкриминируемого ему деяния, суд отвергает, признает их несостоятельными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и собранным доказательствам, изобличающим Филимонова Н.М. в нарушении правила безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Ссылки защитника на нарушения трудового законодательства со стороны работодателя Филимонова Н.М. ОАО «Родник», а также производителя работ Свидетель №6 не свидетельствует о невиновности Филимонова Н.М. в совершении указанного преступления.

Иные доводы стороны защиты сводятся к изложению ими собственной оценки собранных по делу доказательств, которая представляется им более правильной и субъективному толкованию норм материального права, не основанному на надлежащих доказательствах.

Суд расценивает данные доводы, как способ избранной защиты от предъявленного обвинения и желание избежать уголовной ответственности за содеянное.

При таком положении, оценив последовательно собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого Филимонова Н.М. в преступлении, изложенном в описательно-мотивировочной части приговора, доказана.

Исходя из установленных судом обстоятельств, суд признает обвинение законным, обоснованным и квалифицирует действия Филимонова Н.М. по ч.2 ст.216 УК РФ, как нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 г. №162-ФЗ).

При назначении Филимонову Н.М. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего Филимонову Н.М. наказание, суд учитывает в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.

Суд также учитывает, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, состояние здоровья Филимонова Н.М., имеющего ряд заболеваний, мнение потерпевшей, не имеющей претензий к подсудимому.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

В качестве данных о личности суд учитывает, что Филимонов Н.М. на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 6, 60 УК РФ, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение Филимонову Н.М. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно, с возложением на него ряда обязанностей. Суд считает, что менее строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 216 УК РФ, а также изоляция подсудимого от общества, не будут отвечать целям уголовного наказания и принципу справедливости.

С учетом данных о личности подсудимого суд считает возможным не назначать ему дополнительные виды наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд учитывает, что преступление совершено 19 марта 2007 г., в связи с чем, подсудимый Филимонов Н.М. подлежит освобождению от наказания за его совершение на основании п.«б» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Филимонова Николая Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 г. №162-ФЗ), по которой назначить ему – 1 (один) год лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. Обязать Филимонова Н.М. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить Филимонова Н.М. от наказания по ч. 2 ст. 216 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий –