Приговор № 22-4174/2015 от 22.07.2015 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)

Судья – Твердов И.В. Дело № 22-4174/2015

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Краснодар 22 июля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рубан В.В.

судей Шпортько Е.В., Душейко С.А.

при секретаре судебного заседания Седовой А.О.

с участием прокурора Гуляева А.В., адвокатаБраилко А.Н.

осужденного Усольцева Б.М. (посредством видеоконференц-связи)

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Х.Ц.Г.., Браилко А.Н. в защиту осужденного Усольцева Б.М. и апелляционную жалобу потерпевшего Х.А.Н. . на приговор Туапсинского районного суда Краснодарского края от 03 июня 2015 года, которым

Усольцев Б.М., &lt,…&gt, года рождения, уроженец &lt,…&gt,, гражданин РФ, зарегистрирован по адресу: &lt,…&gt, край, &lt,…&gt,, б/о «&lt,…&gt,», проживает по адресу: &lt,…&gt, край, &lt,…&gt,, &lt,…&gt,, &lt,…&gt,, с высшим образованием, женат, работает коммерческим директором в ООО «&lt,…&gt,», ранее не судим

осужден по ч.3 ст.30 и ч.3 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, по ч.1 ст.201 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.1 ст.112 УК РФ к 2 годам 6 месяцам ограничения свободы и в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Настоящим приговором с осужденного Усольцева Б.М. взыскана компенсация причиненного преступлением морального вреда в пользу потерпевшего Х.А.Н. – 30000 рублей, а также судебные расходы за оплату услуг представителя – 10000 рублей.

Заслушав доклад судьи Шпортько Е.В., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав осужденного и защитника, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Усольцев Б.М. признан виновным в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, а также в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации иохраняемым законом интересам государства.

Кроме того, Усольцев Б.М. признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

В апелляционной жалобе адвокат Х.Ц.Г. в защиту осужденного Усольцева Б.М. ставит вопрос об отмене приговора, в обоснование указывает, что суд неправильно применил уголовный закон, поскольку действия его подзащитного не образуют состав мошенничества. Являясь директором предприятия, Усольцев Б.М. в силу служебной необходимости выполнял свои обязанности не только в рабочее время, но и сверхурочно, в связи с чем согласно трудового договора имел право на компенсационные выплаты. Допрошенные судом свидетели показали суду, что ежеквартально в &lt,…&gt,&lt,…&gt,&lt,…&gt, направлялись отчеты о начисленных доплатах за ненормированный рабочий день сотрудникам &lt,…&gt, «&lt,…&gt,», в том числе и Усольцеву Б.М. По мнению автора, умысел его подзащитного на хищение денег в виде доплат в сумме 529.378 рублей 55 копеек не доказан.

Совершенная Усольцевым Б.М. сделка по отчуждению принадлежащего предприятию автобуса, а также последующее заключение договоров с ИП С.Н.И. на оказание транспортных услуг не выходили за пределы полномочий директора комплекса и какого-либо вреда предприятию не причинили. Суд не дал оценки действительной стоимости автобуса, его техническому состоянию и нецелесообразности эксплуатации. Не согласен защитник и с осуждением Усольцева Б.М. по ч.1 ст.112 УК РФ, полагает, что доказательства умышленного причинения потерпевшему средней тяжести вреда здоровью обвинением не представлены, а в судебном заседании эксперт показала, что перелом головки левой лучевой кости без смещения мог образоваться как при падении, так и в момент нанесения потерпевшим Х.А.Н. ударов Усольцеву Б.М. Просит приговор отменить и оправдать его подзащитного.

Адвокат Браилко А.Н в апелляционной жалобе ссылается на незаконность и необоснованность приговора, приводит аналогичные доводы. Считает, что в нарушение закона, суд не обсудил возможность снижения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, вопреки требованиям ст.252 УПК РФ вышел за пределы предъявленного обвинения, указав в приговоре, что «подсудимый путем обмана работодателя, самостоятельно, без согласования с работодателем…установил себе доплаты за ненормированный рабочий день в размере 100% от должностного оклада…», хотя такое обвинение Усольцеву не было предъявлено следствием. По мнению защитника, действия Усольцева следует квалифицировать как самоуправство по ч.1 ст.330 УК РФ, а не как мошенничество, поскольку тот фактически работал с ненормированным рабочим днем и имел право на надбавки, а нарушил всего лишь порядок согласования денежных выплат. Автор полагает, что вина Усольцева Б.М. по ч.1 ст.201 УК РФ также не подтверждается исследованными доказательствами, реальная стоимость проданного автобуса позволяла директору продать его без согласования с собственником имущества, поскольку не превышала 1/10 часть уставного капитала &lt,…&gt, «&lt,…&gt,», сама сделка не причинила убытков предприятию.

По утверждению защитника, вина Усольцева Б.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, не доказана, поскольку перелом головки левой лучевой кости мог образоваться у потерпевшего в результате падения. Просит отменить приговор и постановить оправдательный приговор в связи с непричастностью Усольцева к совершению преступлений.

В апелляционной жалобе потерпевший Х.А.Н. ссылается на несправедливость приговора из-за чрезмерной мягкости назначенного Усольцеву Б.М. наказания и неправильным разрешением гражданского иска. Считает, что судом при определении размера компенсации морального вреда и понесенных расходов на оплату услуг представителя нарушены нормы материального права. Просит приговор суда изменить, усилить осужденному наказание и удовлетворить гражданский иск в полном объеме

В письменных возражениях на апелляционные жалобы адвокатов государственный обвинитель Федотова В.О. указывает на необоснованность доводов жалоб защитников и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п.3 ст.389.15 УПК РФ в связи неправильным применением уголовного закона.

В соответствии с п.п.1,2 ч.1 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ и применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению.

Установив правильно фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции допустил ошибку в юридической оценке действий Усольцева Б.М. по эпизоду установления им себе надбавок за ненормированный рабочий день и за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, в размере соответственно 100% и 50% от должностного оклада без согласия собственника в нарушение установленного порядка. Эти действия следовало квалифицировать не ч.3 ст.30 и ч.3 ст.159 УК РФ, а ч.3 ст.30 и ч.1 ст.201 УК РФ, поскольку полностью охватываются диспозицией этой нормы.

Кроме того, назначая наказание Усольцеву Б.М. по ч.1 ст.112 УК РФ в виде ограничения свободы, суд первой инстанции указал только срок ограничения свободы, не назначив те ограничения, которые должны быть возложены на виновного, что противоречит требованиям ст.53 УК РФ, то есть из этого следует, что данное наказание в том виде, как оно определено законом, судом не назначено.

Судебная коллегия отменяет обвинительный приговор и выносит новый обвинительный приговор, поскольку судом первой инстанции неправильно применен уголовный закон.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что Усольцев Б.М. 01.05.2012 г., находясь на своем рабочем месте в кабинете директора по адресу: &lt,…&gt, край, &lt,…&gt,-&lt,…&gt, в период времени с 08 до 17 часов, в соответствии с приказом №&lt,…&gt, от 09 апреля 2012 года, являясь директором &lt,…&gt,&lt,…&gt, «&lt,…&gt, «&lt,…&gt,», созданного постановлением &lt,…&gt,&lt,…&gt, от 30 марта 2006 года № &lt,…&gt,, находящегося по адресу: &lt,…&gt, край, &lt,…&gt,-&lt,…&gt,, будучи лицом наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в коммерческой организации, согласно уставу &lt,…&gt,», утвержденному &lt,…&gt,&lt,…&gt, 19 сентября 2011 года, трудовому договору &lt,…&gt, от 09.04.2012 года и должностной инструкции, утвержденной 15 августа 2011 года &lt,…&gt,&lt,…&gt,, используя свои полномочия вопреки законным интересам &lt,…&gt,» и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, в нарушение требований ст.145 Трудового кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 21.03.1994 г. № 210 «Об условиях оплаты труда руководителей государственных унитарных предприятий предприятия &lt,…&gt, и организаций, акции (паи, доли) которых находятся в государственной собственности &lt,…&gt,» и положений п.п. 4.1 и 6.1. трудового договора &lt,…&gt, от 09 апреля 2012 года, без согласования с &lt,…&gt,&lt,…&gt,, издал приказ &lt,…&gt, от 01 мая 2012 года, согласно которому установил себе, как директору предприятия, доплату за ненормированный рабочий день в размере 100% от должностного оклада и приказ &lt,…&gt, от 01 мая 2012 года, которым установил себе, как директору предприятия, доплату за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, в размере 50% от должностного оклада.

09 января 2013 года, Усольцев Б.М., находясь на рабочем месте в кабинете директора по адресу: &lt,…&gt, край, &lt,…&gt,-&lt,…&gt,, в период времени с 08 до 17 часов, в нарушение указанных положений трудового законодательства, нормативно-правовых актов Правительства РФ и &lt,…&gt,&lt,…&gt,, издал приказ &lt,…&gt, от 09 января 2013 года об установлении директору предприятия доплаты за ненормированный рабочий день в размере 100% от оклада ежемесячно, приказ &lt,…&gt, от 09 января 2013 года об установлении себе, как директору предприятия, доплаты за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, в размере 50% от оклада ежемесячно.

В результате указанных действий за период с 01 мая 2012 года по 07 ноября 2013 года директору &lt,…&gt,» Усольцеву Б.М. без согласования с &lt,…&gt,&lt,…&gt, были начислены надбавки за ненормированный рабочий день в размере 100% от должностного оклада и за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, в размере 50% от должностного оклада на общую сумму 529378 рублей 55 копеек, которые он не смог получить, так как предприятие являлось убыточным, и заработная плата сотрудникам, в том числе директору, не выплачивалась в связи с отсутствием денежных средств.

Таким образом, Усольцев Б.М. мог причинить правам и законным интересам &lt,…&gt,&lt,…&gt, «&lt,…&gt, «&lt,…&gt,» существенный вред на сумму 529378 рублей 55 копеек, однако не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку не получил начисленные денежные средства из-за их отсутствия на предприятии.

28 августа 2012 года Усольцев Б.М., находясь на рабочем месте в кабинете по адресу: &lt,…&gt, край, &lt,…&gt,-&lt,…&gt,, в период времени с 08 до 17 часов, являясь в соответствии с приказом № &lt,…&gt, от 09 апреля 2012 года директором &lt,…&gt,», созданного постановлением &lt,…&gt,&lt,…&gt, от 30 марта 2006 года &lt,…&gt, «&lt,…&gt,», находящегося по адресу: &lt,…&gt, край, &lt,…&gt,-&lt,…&gt, будучи лицом, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в коммерческой организации, согласно уставу &lt,…&gt,», утвержденному &lt,…&gt,&lt,…&gt, от 19 сентября 2011 года, трудовому договору &lt,…&gt, от 09.04.2012 г. и должностной инструкции, утвержденной 15.08.2011 года &lt,…&gt,&lt,…&gt,, используя свои полномочия вопреки интересам этой организации в нарушение положений Федерального закона от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», устава &lt,…&gt,», заключил 25 августа 2012 года договор купли-продажи, реализовав С.А.В. принадлежащий «&lt,…&gt,» автобус &lt,…&gt,, &lt,…&gt, года выпуска за 1494847 рублей 60 копеек.

В июне 2013 года, в дневное время, Усольцев Б.М. предоставил в бухгалтерию &lt,…&gt,» изготовленный неустановленным лицом договор от 05 июня 2013 года, в соответствии с которым, расчет с С.А.В. произведен взаимозачетом по долгу.

Согласно сведений бухгалтерского учета &lt,…&gt,» в соответствии с п.2 ст.23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (с изменениями и дополнениями от 01 декабря 2007 года), балансовая стоимость автобуса на момент продажи составила 2853800 рублей, что в соответствии с п.п.1, 3 ст.23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (в редакции от 01 декабря 2007 года) и п.3.3 устава &lt,…&gt,» (уставный фонд которого составляет 19500000 рублей) является крупной сделкой, а следовательно, решение о такой сделке принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Согласно ч.3 ст.18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», государственное предприятие распоряжается движимым имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия.

Устав &lt,…&gt,» указывает, что целями деятельности предприятия является решение социальных задач и расширение доступных услуг по оздоровлению детей и взрослых, в том числе государственных служащих и членов их семей, а также получение прибыли, для достижения которых предприятие осуществляет такие виды деятельности, как оказание транспортных услуг, оказание транспортных и экспедиционных услуг, в том числе осуществление пассажирских перевозок.

Распорядившись автобусом &lt,…&gt, года выпуска, вопреки законным интересам предприятия, УсольцевБ.М. лишил возможности &lt,…&gt,» оказывать транспортные услуги, после чего вынужден был заключить договор &lt,…&gt, от 31.05.2013 г. на транспортные услуги и договор &lt,…&gt, от 01.06.2013 г. на транспортное обслуживание с индивидуальным предпринимателем С.Н.И. на общую сумму 1122000 рублей.

Используя свои полномочия вопреки законным интересам предприятия, Усольцев Б.М. заключил крупную сделку без согласования с собственником, в результате чего организации был причинен ущерб на сумму 1358952 рублей 40 копеек, а также осуществил отчуждение основного средства, лишив предприятие возможности осуществлять деятельность, определенную уставом, в результате чего &lt,…&gt,» в связи с необходимостью оплаты транспортных услуг причинен ущерб на сумму 1122000 рублей.

Указанные действия Усольцева Б.М. повлекли причинение существенного вреда законным интересам предприятия и охраняемым законом интересам государства в размере 2480952 рубля 40 копеек.

14 апреля 2014 года, около 14 часов, Усольцев Б.М., находясь на территории &lt,…&gt,» по адресу: &lt,…&gt, край, &lt,…&gt,-&lt,…&gt,, на площадке между помещением склада и зданием столовой, на почве возникшего между ним и Х.А.Н. конфликта и последовавших в связи с этим неприязненных отношений, нанес рукой сжатой в кулак один удар в область затылка Х.А.Н. сзади, а затем, когда Х.А.Н. упал, нанес не менее 10 ударов ногами по лицу и телу, причинив последнему вред здоровью средней тяжести.

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:
8 (499) 938-53-89 (Москва и МО)
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)

В судебном заседании суда первой инстанции Усольцев Б.М. свою вину в совершении преступлений не признал и показал, что осуществлял свою трудовую деятельность в соответствии с заключенным с собственником предприятия трудовым договором, согласно п. 4.1 которого — вопросы по предприятию, в том числе вопросы о социальных гарантиях, условиях социального обеспечения, компенсационных выплатах и доплаты как работникам, так и директору отнесены к полномочиям самого директора.

Ежеквартально, на протяжении 3-х лет за начисленные надбавки он отчитывался перед собственником предприятия, замечаний от которого не поступали. Решением &lt,…&gt, суда в его пользу была взыскана полная сумма заработной платы, включая дополнительные выплаты.

Автобус &lt,…&gt, приобретался для перевозки сотрудников предприятия, но так как данные затраты не входили в расходы предприятия, стали осуществлять перевозку детей. Несмотря на то, что содержание автобуса требовало больших денежных вложений, но собственник предприятия на неоднократные обращения отказал в реализации транспортного средства, тогда было принято решение о его продаже и заключении нового договора на транспортное обслуживание, поскольку предприятие имеет право осуществлять свой вид деятельности через другие лицензированные организации, оказывающие данные услуги. При продаже автобуса была проведена оценка его стоимости, по результатам чего транспортное средство продали дороже его остаточной стоимости.

Относительно конфликта с Х.А.Н. подтвердил факт драки, в которой потерпевший ударил его первым, он (Усольцев Б.М.) не сдержался и ударил рукой Х.А.Н. , за произошедшее принес свои извинения и пояснил, что руку никому не ломал, ногами не бил, так как является инвалидом в связи с травмой ноги. В результате чего у потерпевшего образовался перелом -ему неизвестно.

В суде апелляционной инстанции Усольцев Б.М. вину в содеянном также не признал и пояснил, что суд первой инстанции исследовал вещественные доказательства, где имеется ежеквартальный отчет руководителя предприятия, который направляется собственнику, в нем отражена полная расшифровка потраченных денег предприятием, в том числе имеются сведения о заработной плате сотрудников как за нормированный рабочий день, так и за работу, отклоняющуюся от нормальной продолжительности рабочего времени, замечаний от собственника не поступали. Относительно продажи автобуса добавил, что его эксплуатация и содержание было нецелесообразным и неэффективным для предприятия, что подтверждается актом его технического состояния. Что касается конфликта с потерпевшим Х.А.Н. , то он не имел умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего, была обоюдная драка. В суде первой инстанции эксперт также пояснил, что перелом мог наступить и от падения с высоты собственного роста. За произошедший инцидент он принес свои извинения потерпевшему, сожалеет о случившемся.

Вина осужденного Усольцева Б.М. в содеянном объективно подтверждается :

— показаниями представителя потерпевшего &lt,…&gt,» Ц.Н.А. о том, что действиями Усольцева Б.М. предприятию причинен материальный ущерб, подтвержденный актом проверки (т.7, л.д.123),

— показаниями свидетеля М.В.Х. о том, что надбавки к зарплате за ненормированный рабочий день начислялись как сотрудникам предприятия, так и директору Усольцеву Б.М (т.7, л.д.137),

— показаниями свидетеля М.А.П. о том, что директор Усольцев Б.М. издал приказ о начислении доплаты себе и другим сотрудникам за условия, отклоняющиеся от нормальных, то есть когда сотрудник вынужден выходить по выходным, в ночное время (л.д.139 т.7),

— показаниями свидетеля С.С.А. о том, что она осуществляла подготовку приказов по предприятию, в том числе приказ с надбавками к заработной плате на всех сотрудников и директора предприятия (л.д. 145, т.7),

— показаниями свидетеля Б.О.В. о том, что в п.4.1 трудового договора Усольцева Б.М. указано, что заработная плата состояла из оклада и вознаграждения, это согласовывается при назначении директора с собственником, то есть с &lt,…&gt,&lt,…&gt,, условия, отклоняющиеся от нормальных не могут быть отнесены к ненормированному рабочему дню, так как ненормированный рабочий день – это задержка на работе, работа в выходные дни и т.д., обязательным документом для выплаты доплаты за условия работы, отклоняющиеся от нормальных является трудовой договор или дополнительное соглашение к нему, при этом согласовываться с собственником предприятия должна только доплата директору Усольцеву Б.М., так как такая доплата трудовым договором не предусмотрена (л.д. 152-157, т.7),

— протоколом выемки, согласно которому 17 июля 2014 года в &lt,…&gt,», в &lt,…&gt,&lt,…&gt, края изъяты бухгалтерские и кадровые документы за 2012 -2013 годы (л.д.119?122,т.2),

— протоколом выемки, согласно которому в &lt,…&gt,&lt,…&gt, в &lt,…&gt, изъяты кадровые документы, приказы о назначении Усольцева Б.М. на должность, трудовой договор, должностная инструкция Усольцева Б.М., Устав предприятия (л.д. 98-101, т.3),

— протоколом осмотра документов от 20 августа 2014 года, согласно которому осмотрены: сшив «Приказы об увольнении &lt,…&gt,» 2013 год, сшив «Приказы о приеме на работу 2012 года», сшив приказы &lt,…&gt,» 2012 года, сшив приказы по предприятию &lt,…&gt,» за 2013 год, сшив «Приказы о приеме на работу в &lt,…&gt,» 2013 год, сшив приказы об увольнении 2012 года, сшив приказы о поощрениях &lt,…&gt,» 2013 год, сшив «Приказы о доплатах и совмещениях 2012 год», сшив штатное расписание, сшив табелей учета рабочего времени, сшив касса за март 2013 года, сшив касса за апрель 2013 года, сшив касса за май 2013 года, сшив касса за июнь 2013 года, сшив касса за июль 2013 года, сшив касса за август 2013 года, сшив касса за сентябрь 2013 года, сшив касса за ноябрь 2013 года, сшив касса за февраль 2013 года, сшив касса за декабрь 2013 года, сшив «Первичные документы Касса счет 50.1. март 2012 года», сшив касса счет 50.1. май 2012 года, сшив «Первичные документы касса счет 50.1. июнь 2012 года», сшив касса счет 50.1 июль 2012 года, сшив касса счет 50.1. август 2012 года, сшив касса сентябрь 2012 года, сшив касса счет 50.1. октябрь 2012 года (л.д. 1-11, 12-85, 86-88, т. 3),

— заключением эксперта &lt,…&gt, от 25 февраля 2015 года, согласно которому сумм доплат, начисленных директору &lt,…&gt,» за период времени с 01.05.2012 г. по 07.11.2013 г. составила 529378 рублей 55 копеек (л.д. 249-269, т. 5),

— актом проверки организации деятельности &lt,…&gt,» по эффективному использованию средств и имущества, находящегося в государственной собственности за 2012-2013г.г. от 29 ноября 2013 года (л.д. 201-311, т.2),

— выпиской из ЕГРЮЛ от 08.07.2014 года, содержащей сведения о &lt,…&gt,» (л.д. 111-116, т. 2),

— копией приказа № &lt,…&gt, от 09 апреля 2012 года о назначении Усольцева Б.М. на должность (л.д. 102, т.3),

— копией приказа № &lt,…&gt, от 08 апреля 2013 года (л.д. 103, т.3),

— копией Устава &lt,…&gt,», утвержденного &lt,…&gt,&lt,…&gt, 19 сентября 2011 года (л.д. 112-122, т.3),

— трудовым договором &lt,…&gt, от 09 апреля 2012 года (л.д. 106-111, т.3),

— копией должностной инструкции Директора &lt,…&gt,» (л.д. 124-126, т.3),

— вещественными и другими доказательствами (л.д.1-11, 12-85, 86-88, т.3).

В соответствии со ст. 145 ТК РФ, условия оплаты труда руководителей, государственных унитарных предприятий, определяются трудовыми договорами в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, учредительными документами юридического лица (организации).

Согласно п.5.1 Устава предприятия, предприятие возглавляет руководитель – директор, права которого регламентируются трудовым законодательством, трудовым договором, заключенным с собственником имущества предприятия.

В соответствии с п.2.1 трудового договора, заключенного между &lt,…&gt,&lt,…&gt,, осуществляющим полномочия собственника в отношении имущества, переданного &lt,…&gt,», и Усольцевым Б.М., директор предприятия является единоличным исполнительным органом предприятия и самостоятельно решает все вопросы деятельности предприятия, за исключением вопросов, отнесенных законодательством к ведению иных органов.

В силу п.2.2.8 Устава, директор вправе в пределах своей компетенции издавать приказы.

Разделом 3 трудового договора установлено, что &lt,…&gt,&lt,…&gt, вправе назначать на должность директора предприятия, а также изменять и прекращать с ним трудовой договор, поощрять директора за добросовестный эффективный труд.

Согласно п.4.1 трудового договора оплата труда директора состоит из должностного оклада и вознаграждения, &lt,…&gt,&lt,…&gt, директору устанавливается должностной оклад в твердой денежной сумме 19434, 84 рубля, изменение должностного оклада директору производится путем заключения дополнительного соглашения к трудовому договору, размер вознаграждения рассчитывается предприятием и согласовывается с &lt,…&gt,&lt,…&gt,.

Доводы защиты о том, что Усольцев Б.М. имел полномочия для назначения себе доплат к должностному окладу опровергаются приведенными выше доказательствами.

Виновность Усольцева Б.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ подтверждается совокупностью следующих доказательств:

— показаниями представителя потерпевшего &lt,…&gt,Ц.Н.А. о том, что имущество &lt,…&gt,» находится в государственной собственности &lt,…&gt,. Автобус марки &lt,…&gt, года выпуска, инвентарный &lt,…&gt, состоял на балансе предприятия, балансовая стоимость составляла 2853800,00 рублей, остаточная стоимость на момент продажи 1494847,60 рублей. В ходе изучения бухгалтерских документов выяснилось, что согласно договору купли-продажи от 25.08.2012 г. ИП С.А.В. приобрел у &lt,…&gt,» путевки на сумму 1800611,00 рублей, деньги внес в кассу предприятия в течение августа и сентября 2012 года. Однако путевками не воспользовался и 05 июня 2013 года данный договор расторгнут, в связи с неполучением услуг по путевкам. Согласно договору от 05 июня 2013 года &lt,…&gt,» продал С.А.В. в счет возмещения за предоплату неполученных путевок автобус &lt,…&gt, Стоимость автобуса на момент фактического выбытия была занижена и была существенно ниже остаточной стоимости, что не могло не принести материальный ущерб предприятию (л.д. 123-127, т.7),

— показаниями свидетеля С.Е.Г. о том, что ее супруг С.Н.И. является индивидуальным предпринимателем, осуществляет пассажирские перевозки. Ему на праве собственности принадлежат несколько автобусов для пассажирских перевозок. В летний период времени по договорам с домами отдыха и санаториями он оказывает услуги по перевозке отдыхающих. Она помогает мужу осуществлять индивидуальную трудовую деятельность, ведет учет выполненных работ и полученных денежных средств. Между ИП С.Н.И. и &lt,…&gt,» было заключено 2 договора &lt,…&gt, от 31.05.2013 года и &lt,…&gt, от 01.06.2013 года об осуществлении пассажирских перевозок. По результатам каждого месяца работы составлялись акты выполненных работ, по которым оплачено всего 393000 рублей, остальные денежные средства не были выплачены в связи с тем, что &lt,…&gt, терпело убытки. В настоящее время задолженность &lt,…&gt,» перед ИП С.Н.И. составляет 842000 рублей. Стоимость перевозок по заключенному договору по сравнению с другими пансионатами у &lt,…&gt,» была ниже (л.д. 143-144, т.7),

— показаниями свидетеля А.А.Г. о том, что он работал в &lt,…&gt,» в должности водителя, управлял транспортными средствами предприятия, в том числе автобусом &lt,…&gt,, который имеет 35 посадочных мест (л.д. 146-147, т.7),

— показаниями свидетеля К.А.А. о том, что она работала в &lt,…&gt,» в должности кассира и помнит, что на предприятии был автобус &lt,…&gt,, который был продан, также помнит, что приходил какой-то человек и получал деньги из кассы предприятия, так как перед ним у предприятия была задолженность (л.д. 148-149, т.7),

— показаниями свидетеля М.В.Х. о том, что он работал в &lt,…&gt,» в должности главного бухгалтера с июля 2012 года по август 2014 года. Автобус был закреплен за предприятием на праве хозяйственного ведения, транспортный налог предприятием оплачивался, амортизация осуществлялась, балансовая стоимость изменялась. Он не знает, были ли фактически внесены деньги в кассу предприятия за продажу автобуса, но по бухгалтерским документам он определил, что за нереализованные путевки С.А.В., расчет произведен автобусом &lt,…&gt,. Результат от продажи автобуса был отрицательный, что отражено в балансе на счете &lt,…&gt, (л.д. 136-138 т.7, 28-130 т.2),

— показаниями свидетеля Б.О.В. о том, что она работает в должности начальника &lt,…&gt,&lt,…&gt,, в должностные обязанности входит осуществление ведомственного контроля за использованием средств и имущества подведомственных организаций, в числе которых и &lt,…&gt,». В результате проверки деятельности предприятия установлено, что часть движимого имущества, а именно автобус &lt,…&gt, продан Усольцевым Б.М. без согласования с собственником имущества предприятия, однако в соответствии с положениями Федерального закона «О государственных и муниципальных предприятиях» для совершения крупной сделки необходимо согласование с собственником имущества. Данная сделка является крупной, так как балансовая стоимость автобуса на момент его продажи составляла 2853800 рублей, а уставный фонд предприятия &lt,…&gt, рублей, то есть стоимость реализованного автобуса составляет более 10% уставного фонда предприятия. Продажа автобуса негативно отразилась на предприятии, так как предприятие по уставу осуществляет, в том числе, экскурсионную деятельность, а вследствие продажи лишено возможности осуществлять виды деятельности, предусмотренные уставом (л.д. 152-157, т.7),

— показаниями свидетелей С.А.В. о том, что он является индивидуальным предпринимателем, оказывающим услуги в сфере пассажирских перевозок автомобильным транспортом. В собственности имеет &lt,…&gt, единиц транспортных средств. По объявлению в сети Интернет ему стало известно, что продается автобус &lt,…&gt, года выпуска, собственником которого является &lt,…&gt, расположенный в &lt,…&gt,. Он позвонил по указанному в объявлении номеру телефона и поговорил с мужчиной, который представился представителем собственника, назвал фамилию, которую он не запомнил. Поговорив с ним, в августе 2012 года он поехал за автобусом. По прибытии в &lt,…&gt, лагерь, сначала он общался с каким-то мужчиной, данных которого не знает и который показал ему автобус и он смог оценить его состояние, затем его отвели в административный корпус, где он общался с директором Б.М., они договорились с ним о цене и об условиях продажи. Он передал Усольцеву Б.М. задаток в сумме 10000 рублей, а позднее 24.08.2012г. приехал с водителем забирать автобус и привез оставшуюся сумму в размере 1300000 рублей. Тут же был заключен договор купли-продажи автобуса (л.д. 72-73, т.5),

— протоколом выемки, согласно которому 17 июля 2014 года в &lt,…&gt,», в &lt,…&gt,&lt,…&gt, края, изъяты бухгалтерские и кадровые документы за 2012 -2013 годы (л.д. 119-122, т.2),

— протоколом выемки, согласно которому в &lt,…&gt,&lt,…&gt,, в &lt,…&gt,, изъяты кадровые документы, приказы о назначении Усольцева Б.М. на должность, трудовой договор, должностная инструкция Усольцева Б.М., Устав предприятия (л.д. 98-101, т.3),

— протоколом выемки, согласно которому 23 января 2015 года у С.С. во дворе ОМВД России по &lt,…&gt, изъят автобус &lt,…&gt, и свидетельство о регистрации к нему (л.д. 77-80, т.5),

— протоколом осмотра документов от 23 января 2015 года, согласно которому осмотрены: свидетельство о регистрации транспортного средства &lt,…&gt, от 28.08.2012 г.: &lt,…&gt, года выпуска, государственный регистрационный номерной знак &lt,…&gt, (л.д. 81-85, 87, т. 5),

— протоколом выемки от 14 марта 2015 года, согласно которому в помещении МРЭО ГИБДД &lt,…&gt, &lt,…&gt, изъяты карточка учета транспортных средств на имя С.А.В., заявление &lt,…&gt, от С.А.В., квитанция об оплате госпошлины 3 штуки, светокопия транспортного средства &lt,…&gt,, договор купли-продажи транспортного средства от 25.08.2012 года (л.д. 61-64, т. 6),

— протоколом осмотра документов от 15 марта 2015 года, согласно которому осмотрены сшив приказов за 2011 год, копия приказа &lt,…&gt, от 30.12.2011 года, копия штатного расписания без числа на 4-х листах, копия договора &lt,…&gt, от 31.05.2013 года на 3-х листах, копия договора &lt,…&gt, от 01.06.2013 года на 3-х листах, акты от 30.06.2013 года, от 31.07.2013 года, от 31.08.2013 года, от 09.09.2013 года, на 4-х листах, карточка учета транспортных средств на С.А.В., заявление &lt,…&gt, от С.А.В., квитанции об оплате госпошлины 3 штуки, светокопия паспорта транспортного средства &lt,…&gt,, договор купли-продажи транспортного средства от 25.08.2012 года (л.д. 91-92, т.6),

— заключением эксперта &lt,…&gt, от 25 февраля 2015 года, согласно которому по состоянию на 28.08.2012 года балансовая стоимость автобуса марки &lt,…&gt,-&lt,…&gt, составила 2853800 (два миллиона восемьсот пятьдесят три тысячи восемьсот) рублей. По состоянию на 05.06.2013 года балансовая стоимость автобуса марки &lt,…&gt, составила 2853800 (два миллиона восемьсот пятьдесят три тысячи восемьсот) рублей. Остаточная стоимость автобуса &lt,…&gt, года выпуска по состоянию на 28.08.2012 года согласно представленным на исследование бухгалтерским документам составила 2853800 – 1053188,11 = 1800611,89 (один миллион восемьсот тысяч шестьсот одиннадцать рублей, 89 копеек). Остаточная стоимость автобуса &lt,…&gt, года выпуска по состоянию на &lt,…&gt, согласно представленным на исследование бухгалтерским документам составила 2853800 – 1387726,9 = 1466536,1 (один миллион четыреста шестьдесят шесть тысяч пятьсот тридцать шесть рублей 10 копеек). Разница между остаточной стоимостью автобуса &lt,…&gt,, 2009 года выпуска по состоянию на 28 августа 2012 года и по состоянию на 05 июня 2013 года составила 1800611,89 – 1466 536,1 = 334075, 79 (триста тридцать четыре тысячи семьдесят пять рублей 79 копеек). Расчет с С.А.В. по договору купли-продажи путевок от 25 августа 2012 года, с учетом соглашения о порядке расторжения договора купли-продажи путевок от 05 июня 2013 года и договору купли-продажи от 05.06.2013 г. произведен не полностью. Задолженность &lt,…&gt,» перед С.А.В. составляет 305764,29 (триста пять тысяч семьсот шестьдесят четыре рубля 29 копеек). Стоимость автобуса &lt,…&gt, года выпуска по состоянию на 28 августа 2012 года согласно представленным на исследование бухгалтерским документам 2853800 (два миллиона восемьсот пятьдесят три тысячи восемьсот) рублей (л.д. 249-269, т.5),

— актом проверки организации деятельности &lt,…&gt,» по эффективному использованию средств и имущества, находящегося государственной собственности за 2012-2013 года от 29 ноября 2013 года (л.д. 203-311, т.2),

— вещественными и другими доказательствами.

Вопреки доводам Усольцева и защитников в соответствии с п.п.2,3 ст.18 Федерального закона от 14.11.2002 г. «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия. Движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

В соответствии со ст.23 указанного закона предусмотрено, что крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами.

Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Согласно п.3.7 Устава предприятия, предприятие распоряжается движимым и недвижимым имуществом в порядке, установленном законодательством, только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельности, цели, предмет, виды которой определены уставом.

В соответствии с п.2.2 Устава видами деятельности предприятия являются, в том числе экскурсионное обслуживание, оказание транспортных услуг.

Пунктами 2.3.14 – 2.3.15, заключенного с Усольцевым Б.М. трудового договора, предусмотрено, что руководитель: вправе в случаях установленных законодательством, совершать сделки с имуществом предприятия или иными способами распоряжаться имуществом исключительно с согласия &lt,…&gt,&lt,…&gt,, а в случаях прямо предусмотренных в нормативных правовых актах, с согласия &lt,…&gt,, обеспечивать использование имущества предприятия по целевому назначению в соответствии с видами деятельности предприятия, установленными уставом.

Таким образом, по данным бухгалтерского учета стоимость проданного Усольцевым Б.М. автобуса составляет 2853800 рублей, уставный фонд предприятия равен &lt,…&gt, рублей, из чего следует, что стоимость реализованного автобуса составляет более 10% уставного фонда предприятия, в виду чего данная сделка является крупной и не могла быть совершена без согласия собственника имущества предприятия.

Совершенная Усольцевым Б.М. сделка по реализации автобуса лишила предприятие возможности осуществлять определенные виды деятельности, предусмотренные уставом, такие как экскурсионное обслуживание, оказание транспортных услуг.

Кроме того, вследствие совершенной сделки предприятие было вынуждено заключить договор транспортного обслуживания и нести дополнительные расходы.

Вина Усольцева Б.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

— показаниями потерпевшего Х.А.Н. о том, что он работал &lt,…&gt, в &lt,…&gt,». В апреле 2014 года находился на рабочем месте. В обеденный перерыв, проходя по территории предприятия, увидел, как на территорию въехали 2 автомобиля, которые припарковались у склада, и грузят вещи. Он ранее знал, что директор Ц.Н.А. давала разрешение на вывоз личных вещей Усольцеву. После обеда, проходя мимо гаражей, он увидел, что стоит автомобиль «&lt,…&gt,» бортом к гаражу и несколько человек азиатской внешности осуществляют погрузку из гаража. Рядом с автомобилем стоял бывший директор Усольцев Б.М. и его брат, которые руководили погрузкой. Он объяснил им, что вызвал полицию, так как на погрузку никаких документов не предоставлено, после чего Усольцев Б.М. ответил ему нецензурной бранью. Он подошел к грузчикам и попросил прекратить погрузку имущества, в то время они погрузили уже часть автомобильных колес, он стал выбрасывать колеса обратно из машины. При этом он находился между машиной и складом, почувствовав удар сзади по затылку, от которого упал. Усольцев Б.М. продолжал наносить ему удары ногами по голове, он пытался закрыться руками, сколько было ударов — не помнит. На какое-то время он потерял сознание. Придя в себя, он вышел из склада, подошла руководитель Ц.Н.А., приехала полиция, а грузчики скрылись в лесу. Усольцев Б.М. закрылся в домике на территории предприятия, где был зарегистрирован и проживал. Он (Х.А.Н. ) написал соответствующее заявление, после чего главный бухгалтер М.В.Х. отвез его в &lt,…&gt, районную больницу, где его зарегистрировали в журнале, измерили давление на правой руке, сделали инъекции, понижающие давление, сделали снимки головы и шеи, от госпитализации он отказался и уехал домой в &lt,…&gt,. на следующий день утром ему стало хуже, он обратился в больницу, где был зафиксирован перелом руки, приехали сотрудники полиции (л.д. 128-129, т.7),

— показаниями свидетеля М.В.Х. о том, что он видел Х.А.Н. сразу после случившегося, на его лице были кровоподтеки, он был в шоковом состоянии (л.д. 137, т.7),

— показаниями А.А.Г. о том, что он ранее работал &lt,…&gt, в &lt,…&gt, В мае 2014 года его попросили заехать на предприятие и вынести вещи Усольцева Б.М. Подъехав задним ходом к гаражу, стали грузить, он стоял внутри гаража, левее находились Усольцев Б.М., У.А.М., больше никого не было, после чего подошел Х.А.Н. стал ругаться, махать руками, выхватил у него из рук колесо и ударил им Усольцева Б.М., отчего последний упал, Х.А.Н. стал его бить, потом Усольцев Б.М. ударил Х.А.Н. в лицо кулаком. Х.А.Н. сел на корточки и у него пошла кровь из носа. После пришла директор &lt,…&gt,», сказала – «хватит, этого достаточно». В момент драки был Б.С.И., который приходится директору братом. Затем они загрузили автомобиль и стали ждать сотрудников полиции (л.д. 147-148, т.7),

— показаниями свидетеля Б.С.И. о том, что в апреле 2014 года около 14 часов, проходя по территории предприятия, мимо помещений, в которых хранятся вещи, увидел, что из помещения Усольцева Б.М., его брат и лица азиатской внешности грузили вещи в автомобиль «&lt,…&gt,», которые, как говорил Усольцев Б.М. принадлежат ему. Х.А.Н. пошел, спросил документы, но их не было. Он находился напротив Усольцева Б.М., рядом находились 3-4 человека азиатской внешности. Х.А.Н. и Усольцев Б.М. выражались нецензурной бранью. Х.А.Н. препятствовал погрузке, после чего Усольцев Б.М. ударил его кулаком в голову слева сбоку, сбил Х.А.Н. с ног, последний упал и Усольцев Б.М. стал избивать его ногами, сказал, чтобы его не слушали и продолжали грузить. При этом Х.А.Н. закрылся руками. Все происходящее он снимал на мобильный телефон, но водитель «&lt,…&gt,» кавказской внешности забрал у него телефон и стер видеозапись. Когда Х.А.Н. поднялся, он «тянул» руку, держал ее, были ссадины на лице, после чего он направился к директору (л.д. 150, т.7),

— показаниями свидетеля З.В.П. о том, что 14.04.2014 г. около 14 часов увидел, как возле гаража на расстоянии 30 метров от него была драка. Х.А.Н. стоял лицом к гаражу, а Усольцев Б.М. ударил его кулаком в область головы сзади, рядом стоял автомобиль «&lt,…&gt,» и он не видел — упал Х.А.Н. или нет, при этом он скрылся из его поля зрения, Усольцев Б.М. продолжал махать руками. Рядом находились Б.С.И., а также трое граждан азиатской внешности, после чего он прошел дальше, так как никого из них не знал и не хотел вмешиваться в конфликт (л.д. 161-162, т.7),

— заключением эксперта &lt,…&gt, от 16.06.2014, согласно которому потерпевшему Х.А.Н. причинены повреждения в области головы в виде кровоподтеков в правой лобной области, на нижнем веке правого глаза, ссадина в правой височной области у края роста волос, ушиб мягких тканей нижней челюсти справа, ушибленная рана слизистой левой щеки, черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, которые возникли от действий тупого твердого предмета (-ов), не отразившего (-их) в повреждениях своих индивидуальных свойств и влекут кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью не свыше трех недель и квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, в области левой верхней конечности в виде кровоподтека на задне-наружной поверхности левого локтевого сустава, закрытый перелом головки левой лучевой кости без смещения, которые могли возникнуть от травматического воздействия тупого твердого предмета (-ов) или при ударе о таковой и влечет за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель, расценивается как вред здоровью средней тяжести, в области туловища в виде кровоподтеков на задней поверхности грудной клетки в верхней части (3), на передней стенке живота слева (1), которые, судя по форме, размерам, расположению, причинены от действий тупого твердого предмета, имеющего продолговатую форму, возможно палкой, арматурой, или другими предметами подобного рода и не влекут расстройство здоровья и квалифицируются как причинившие вред здоровью. Учитывая локализацию повреждений у Х.А.Н. в разных анатомических областях (правая половина головы, задняя поверхность грудной клетки, передняя стенка живота, левый локтевой сустав), то образование их при падении с высоты собственного роста и ударе о твердую тупую поверхность является нехарактерным (л.д. 227-231 т.3),

— протоколом очной ставки, проведенной между потерпевшим Х.А.Н. и подозреваемым Усольцевым Б.М. в присутствии защитника Х.Ц.Г., в ходе которой Х.А.Н. подтвердил ранее данные показания и указал, что его избил Усольцев Б.М., причинив при этом перелом головки локтевой кости (л.д. 19-23, т.4),

— протоколом очной ставки, проведенной между свидетелем Б.С.И. и подозреваемым Усольцевым Б.М. в присутствии защитника Х.Ц.Г., в ходе которой Б.С.И. подтвердил ранее данные показания и указал, что Усольцев Б.М. в его присутствии избил Х.А.Н. , причинив при этом телесные повреждения (л.д. 24-28 т.4).

Проанализировав совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина Усольцева Б.М. в содеянном нашла свое полное подтверждение.

Доводы стороны защиты о недоказанности и непричастности Усольцева к совершению преступлений не основаны на материалах дела и противоречат установленным фактическим обстоятельствам совершенных преступлений.

Судебная коллегия квалифицирует действия Усольцева Б.М. по эпизоду установления им себе надбавок за ненормированный рабочий день и за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, в размере соответственно 100% и 50% от должностного оклада без согласия собственника и в нарушение предусмотренного законом и уставом организации порядка по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.201 УК РФ как покушение на злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, приходит к выводу, что Усольцев Б.М., установив себе надбавки к должностному окладу без согласия собственника предприятия и в нарушение установленного порядка, совершил не покушение на мошенничество, как утверждает сторона обвинения, а злоупотребил предоставленными ему, как лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, полномочиями, используя их вопреки законным интересам данной организации, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам руководимому им &lt,…&gt,&lt,…&gt, «&lt,…&gt,», но не смог преступление довести до конца из-за сложившегося финансового положения на предприятии.

Действия Усольцева Б.М. по второму преступлению следует квалифицировать по ч.1 ст.201 УК РФ по признаку использования лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации и охраняемым законом интересам государства.

Судебная коллегия действия Усольцева Б.М. квалифицирует по ч.1 ст.112 УК РФ по признаку умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Доводы осужденного и защитников о том, что Х.А.Н. мог получить перелом головки локтевой кости при падении с высоты собственного роста опровергается показаниями самого потерпевшего, свидетелей А.А.Г., З.В.П., Б.С.И., показаниями и заключением судебно-медицинского эксперта П.Е.Д.

Психическое состояние подсудимого Усольцева Б.М. не вызывает у суда апелляционной инстанции каких-либо сомнений, на учете у нарколога и психиатра он не состоит, в судебном заседании ведет себя адекватно, активно защищается.

С учетом всех обстоятельств дела суд приходит к убеждению, что Усольцев Б.М. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

По месту работы и жительства Усольцев Б.М. характеризуется положительно, награжден нагрудным знаком «За службу на Кавказе», имеет постоянное место работы и жительства, семью и троих детей, впервые привлекается к уголовной ответственности, совершенные им преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у подсудимого малолетнего ребенка, совершение впервые преступления небольшой и средней тяжести, участие в боевых действиях по защите Отечества.

Наказание Усольцеву Б.М. следует назначить в пределах санкций ч.3 ст.30 и ч.1 ст.201, ч.1 ст.201, ч.1 ст.112 УК РФ с учетом мнения потерпевшего Х.А.Н. и требований ч.1 ст.56 УК РФ.

Согласно подпункта 1 пункта 1, п.4, п.12 указанного постановления подлежат освобождению от наказания впервые осужденные к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и средней тяжести лица, принимавшие участие в боевых действиях по защите Отечества, а также осужденные к наказанию, не связанному с лишением свободы со снятием судимости с этих лиц.

Из материалов дела усматривается, что Усольцев Б.М. является ветераном боевых действий по защите Отечества (том 5, л.д.133,154), поэтому действие п.п.1, п.1 и п.12 постановления об амнистии на него распространяется в полном объеме.

Исковые требования потерпевшего Х.А.Н. о возмещении морального вреда судебная коллегия находит возможным удовлетворить частично — с учетом степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, соблюдением требований разумности и справедливости, имущественного положения ответчика.

С Усольцева Б.М. следует взыскать в пользу потерпевшего компенсацию морального вреда в сумме 50 тысяч рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 тысяч рублей с учетом сложности уголовного дела, объема оказанной юридической помощи и времени участия в судебных заседаниях.

Заявленный представителем потерпевшего – &lt,…&gt,&lt,…&gt, «&lt,…&gt,» гражданский иск подлежит оставлению без рассмотрения в связи с отсутствием обоснованного расчета сумм причиненного ущерба, исковые требования могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах необходимо разрешить в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ст.389.15, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда

ПРИГОВОРИЛ :

Приговор Туапсинского районного суда Краснодарского края от 03 июня 2015 года в отношении Усольцева Б.М. отменить и постановить новый обвинительный приговор.

Признать Усольцева Б.М. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 и ч.1 ст.201, ч.1 ст.201, ч.1 ст.112 УК РФ и назначить ему наказание:

— по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.201 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год,

— по ч.1 ст.201 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год,

— по ч.1 ст.112 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на два года и восемь месяцев с установлением на основании ч.1 ст.53 УК РФ следующих ограничений: не покидать постоянное место жительства в ночное время суток, не выезжать за пределы территории муниципального образования &lt,…&gt,&lt,…&gt, края, не менять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, возложить обязанность являться в специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с применением п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ окончательно назначить Усольцеву Б.М. наказание в виде лишения свободы сроком на два года и восемь месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании подпункта 1 пункта 1, пункта 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» осужденного Усольцева Б.М. от назначенного наказания освободить и снять с него судимость.

Меру пресечения в отношении Усольцева Б.М. в виде заключения под стражу отменить, освободив его из-под стражи.

Гражданский иск потерпевшего Х.А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Усольцева Б.М. в пользу Х.А.Н. в возмещение морального вреда пятьдесят тысяч рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме пятнадцать тысяч рублей, а всего шестьдесят пять тысяч рублей.

Гражданский иск &lt,…&gt, «&lt,…&gt,» оставить без рассмотрения, разъяснив право на обращение в суд с иском о возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу – автобус &lt,…&gt, года выпуска, государственный регистрационный номерной знак &lt,…&gt,, свидетельство о регистрации транспортного средства &lt,…&gt, от 28.08.2012г., переданные на хранение С.А.В., возвратить законному владельцу, сшив приказов за 2011 год считать возвращенным в &lt,…&gt,», копию приказа &lt,…&gt, от 30.12.2011года, копию штатного расписания без числа на 4 листах, копию договора &lt,…&gt, от 31.05.2013г. на 3 листах, копию договора &lt,…&gt, от 01.06.2013 года на 3 листах, акты от 30.06.2013 года, от 31.07.2013 года, от 31.08.2013г., от 09.09.2013г. на 4 листах, карточку учета транспортных средств на С.А.В., заявление &lt,…&gt, от С.А.В., квитанции об оплате госпошлины 3 штуки, светокопию паспорта транспортного средства &lt,…&gt,, договор купли-продажи транспортного средства от 25.08.2012 года – хранить в материалах уголовного дела, бухгалтерские и кадровые документы &lt,…&gt,», находящиеся в камере хранения вещественных доказательств, возвратить по принадлежности.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий

Судьи