Приговор № 22-2036 от 26.12.2017 Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (Республика Саха (Якутия))

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Новожилов Е.Я.

Дело № 22 – 2036

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Якутск

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи: Окорокова В.К., единолично,

с участием государственных обвинителей: Ким Ю.А., Эверстова К.Е.,

представителя потерпевшего: Редькина К.В., по доверенности,

оправданного: Рогова Ю.Е.,

защитника: адвоката Несмеянова Н.Н., предоставившего удостоверение № … и ордер № … от 26.12.2017,

при секретаре: Янковой Л.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника Якутского транспортного прокурора Эверстова К.Е., апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФГУП «********» Б. на приговор Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 08.11.2017, которым

Рогов Ю.Е., _______ г.р., ур. ………., гражданин ………., проживающий по адресу: ……….,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.292 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

За оправданным Роговым Ю.Е. признано право на реабилитацию.

Также приговором разрешены вопросы по мере пресечения и по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Окорокова В.К., выступления представителя потерпевшего Редькина К.В., государственных обвинителей Ким Ю.А., Эверстова К.Е., поддержавших апелляционные жалобу и представление, просивших отменить приговор, оправданного Рогова Ю.Е. и его защитника Несмеянова Н.Н., полагающих необходимым оправдательный приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного следствия Рогов Ю.Е. обвиняется в совершении служебного подлога, т.е. внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов государства, при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном заключении.

Приговором Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 08.11.2017 Рогов Ю.Е. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.292 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Не согласившись с решением суда, государственный обвинитель Эверстов К.Е. подал апелляционное представление, в котором считает судебный акт незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Полагает, что выводы суда первой инстанции о недоказанности мотива совершения Роговым Ю.Е. преступления в виде иной личной заинтересованности не соответствуют фактически установленным обстоятельствам, являются необоснованными и не основаны на доказательствах, представленных суду. Так, в предъявленном обвинение раскрыто содержание мотива в виде иной личной заинтересованности — стремление Рогова Ю.Е. извлечь для себя выгоду неимущественного характера в виде сокрытия своей некомпетентности в своевременном сообщении руководству филиала «********» ФГУП «********» о кадровых изменениях в отделении, а именно об отказе вновь принятого работника Р. выполнять работу ******** для последующего расторжения с ней трудового договора. В результате действий Рогова Ю.Е. филиалу «********» ФГУП «********» причинён материальный ущерб на сумму ………. руб. ………. коп.

Считает, что обязанность Рогова Ю.Е. в своевременном сообщении руководству Филиала «********» ФГУП «********» о кадровых изменениях в отделении, а именно об отказе вновь принятого работника Р. выполнять работу ******** для последующего расторжения с ней трудового договора вытекает из его должностных обязанностей, установленных Положением о ********» Ч. от 31.10.2007 за № … (т. 2 л.д. 33-43). При этом, указывая, что факт не уведомления Роговым Е.Ю. руководства филиала «********» ФГУП «********» об отказе Р. выполнять работу ******** не оспаривается и самим Роговым Е.Ю.

При этом, Рогов Ю.Е., внося в табели учёта работы организации заведомо ложные сведения о выполнении трудовой функции Р., извлек для себя выгоду неимущественного характера, которая выразилась в сокрытии своей некомпетентности в своевременном сообщении руководству филиала «********» ФГУП «********» о том, что Р. фактически на работе не появляется и не выполняет трудовую функцию.

Данный довод подтверждается оглашёнными в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями Рогова Ю.Е. в качестве обвиняемого от 26.05.2017 (т.3 л.д.227-232), из которых следует, что «когда документы Р. ушли в Филиал А. подошла к нему и сообщила, что Р. отказалась работать в качестве ******** и сама А. будет работать за Р. Рогов Ю.Е. вначале удивился и задался вопросом, что делать дальше, документы на Р. уже ушли в Филиал, он в ее заявлении подписал, что не возражает о принятии ее на работу и тут она со слов А. отказывается работать, он растерялся и не нашел решения, каким образом действовать, как это объяснить руководству».

Анализ указанных показаний Рогова Ю.Е. по мнению автора представления позволяет сделать вывод о том, что Рогов Ю.Е. пытался скрыть свою некомпетентность перед руководством предприятия, не выполняя свои обязанности в виде сообщения руководству о кадровых изменениях в отделении, что образует извлечение выгоды неимущественного характера, что в полном объёме согласуется с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ (п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий»).

По мнению автора представления, мотив совершения преступления в виде сокрытия Роговым Ю.Е. своей некомпетентности также подтверждается показаниями представителя потерпевшего – Б., согласно которым в случае написания Роговым Ю.Е. докладной, чтобы уволить Р., то последствия для Рогова Ю.Е. наступили бы в виде дисциплинарной ответственности (л.11 протокола судебного заседания).

Факт не подтверждения подсудимым Роговым Ю.Е. в ходе судебного следствия оглашённых показаний в качестве обвиняемого не может свидетельствовать о достоверности его показаний в суде, поскольку обвиняемому Рогову Ю.Е. 26.05.2017 перед допросом разъяснены права, предусмотренные ч.4 ст.47 УПК РФ, допрос проведён с участием защитника по соглашению, по ходу и результатам следственного действия замечаний не поступило, Роговым Ю.Е. собственноручно указано в протоколе о том, что с его слов напечатано верно, им прочитано. В связи с чем, данный протокол является допустимым доказательством, показания обвиняемого имеют доказательственное значение и сами по себе достаточны для доказывания мотива совершения преступления. При данных обстоятельствах доводы подсудимого Рогова Ю.Е. о том, что он невнимательно прочитал протокол допроса, являются необоснованными.

Также нарушены требования состязательности и равноправия сторон ввиду ненадлежащей оценки доказательств обвинения в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ, поскольку показания Рогова Ю.Е., данные им в суде, оценены судом как достоверные, при этом вопрос о признании недопустимым доказательством протокола допроса обвиняемого Рогова Ю.Е. судом не ставился.

Кроме того, в ходе допроса в суде Роговым Ю.Е. изменены показания в части невозможности Р. работать в связи с болями в спине. В то же время в оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниях свидетеля А. такие обстоятельства отсутствуют, указано, что Р. изначально отказалась работать (т.3 л.д.9-12). При этом, на такие обстоятельства не ссылался и сам Рогов Ю.Е., будучи допрошенным в качестве обвиняемого 26.05.2017 (т.3 л.д.227-232), признав в ходе следствия свою вину в полном объеме.

Пояснения Рогова Ю.Е. относительно болезни Р. в нарушение п.п. 3, 4 ч.1 ст.305 УПК РФ, п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре» не оценены судом первой инстанции, таким доводам судом в описательно-мотивировочной части приговора оценка не дана.

Государственный обвинитель также полагает, что действия Рогова Ю.Е. в части не подтверждения оглашённых показаний продиктованы попытками ухода от уголовной ответственности за совершённое преступление.

Считает, что доводы суда первой инстанции о нестабильности и непоследовательности показаний обвиняемого Рогова Ю.Е. в ходе производства предварительного следствия в связи с тем, что Рогов Ю.Е. оглашённые показания в суде не подтвердил, а также о том, что суд не исключает невнимательность обвиняемого при ознакомлении с содержанием протокола допроса, не могут быть приняты во внимание, поскольку такие доводы ничем не подтверждены, в связи с чем, не основаны на законе.

Довод суда первой инстанции о том, что в протоколе явки с повинной Рогов Ю.Е. не ссылался на иную личную заинтересованность, необоснован, поскольку из протокола явки с повинной прямо следует, что Рогов Ю.Е., пользуясь своим служебным положением, находясь на рабочем месте в ********, внёс заведомо ложные сведения в официальные документы – в табели работы организации по учету рабочего времени ********, тем самым своими действиями причинил существенный вред филиалу «********» ФГУП «********» в виде необоснованной выплаты денежных средств гр. А. за выполнение работ по ………., хотя в действительности работы по ………. не осуществлялись (т.1 л.д.172-174).

В представлении указано, что вывод суда о том, что Рогов Ю.Е. действовал в интересах ******** не может быть принят во внимание, поскольку судом не установлены обстоятельства, предусмотренные ст.ст.39, 41 УК РФ, в результате действий Рогова Ю.Е. потерпевшей стороне причинён значительный ущерб в размере ………. руб. ………. коп.

Судом первой инстанции не выполнены требования п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст.305, п.2 ст.307 УПК РФ, поскольку не изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом, не дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам. Так, не дана оценка тому, повлекли ли действия Рогова Ю.Е. существенное нарушение законных прав и интересов организации и существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, что в свою очередь влияет на законность и обоснованность приговора суда.

Не согласившись с приговором суда, представитель потерпевшего Б. подала апелляционную жалобу, в которой считает состоявшийся приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения судом уголовного закона.

По мнению автора жалобы, корысть Рогова Ю.Е. при совершении подлога выражается в представлении себя должностным лицом, принимающим объективные решения по принятию мер по приему работников, обеспечению деятельности своего подконтрольного подразделения филиала мотивом которого явились сокрытие неблагополучного результата своей деятельности как должностного лица. Указывает об осведомленности Рогова Ю.Е., А. о фиктивном трудоустройстве Р. и выполнении работы и получении заработной платы последней – А.

Полагает, что судом неверно оценены показания Рогова Ю.Е. в части того, что он «растерялся и не нашел решения, каким образом действовать, как это объяснить руководству», данные им в ходе предварительного следствия, его отказ от своих показаний, а также пояснение о невнимательности при ознакомлении с протоколом, повлекшие необоснованные выводы суда о том, что «… не исключена невнимательность обвиняемого при ознакомлении с содержанием протокола допроса, «что показания Рогова Ю.Е. истолкованы субъективно», Рогов Ю.Е. действовал в интересах ………. отделения, а не в личных мотивах….». При этом судом не дана оценка соответствия протокола допроса обвиняемого Рогова Ю.Е. по правилам, установленным ст.ст.87, 88 УПК РФ, что в свою очередь повлекло нарушение требований состязательности и равноправия сторон. Указывает, что вопрос о признании недопустимым доказательством данного протокола допроса судом не ставился, выводы суда о том, что Рогов Ю.Е. невнимательном прочтении содержания протокола, не дают основания считать, что они недостоверны.

Данный протокол допроса соответствует требованиям ст.166, ст.167 УПК РФ и собственноручно подтверждены Роговым Ю.Е. о верности его показаний. Данные обстоятельства оставлены судом без оценки, судом сделан необоснованный вывод о том, что показания Рогова Ю.Е. не являются стабильными и последовательными и не исключена невнимательность обвиняемого при ознакомлении с содержанием протокола допроса.

Также автором жалобы поставлен под сомнение вывод суда о действиях Рогова Ю.Е. в интересах Отделения ******** и об отсутствии умысла в связи с тем, что впоследствии Рогов Ю.Е., узнав о том, что руководству стало известно о работе А. вместо фиктивно устроенной Р., уволил последнюю, то есть знал, как нужно было поступить изначально, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, являются необоснованными.

Как установлено в ходе следствия и судом, Рогов Ю.Е., узнав, что Р. не будет работать ********, в течение длительного времени вносил в табель учета рабочего времени сведения, не соответствующие действительности о работе Р., как ******** фактически выполняющую ………. и мер по увольнению Р. и подбору ******** не принимал. В службу занятости не обращался, объявления не подавал, данная информация Роговым Ю.Е. не отрицается.

Кроме того указывает, что в соответствии с оглашенными показаниями А. в части действий Рогова Ю.Е. после сообщения ему об отказе Р. работать и о желании А. вместо нее выполнять работу ******** и получать полную заработную плату. А именно: Рогов Ю.Е. вначале удивился, сообщил, что она поставила его перед руководством в «некрасивом положении», потом согласился и разрешил ей работать за Р. Данные показания А. подтверждают мотив Рогова Ю.Е. «скрыть свою некомпетентность…» и судом в приговоре не дана оценка данным показаниям А.

Также в жалобе приведено содержание п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 №19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» в части толкования иной личной заинтересованности – стремление должностного лица извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленное такими побуждениями, как карьеризм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, скрыть свою некомпетентность и т.п.

Указывает, что использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы следует рассматривать протекционизм, под которым понимается незаконное оказание содействия в трудоустройстве, продвижении по службе, поощрении подчиненного, а также иное покровительство по службе, совершенное из корыстной или иной личной заинтересованности.

По мнению представителя потерпевшего, в нарушение п.п.3, 4 ч.1 ст.305 УПК РФ, судом в приговоре не дана оценка о том, повлекли ли действия Рогова Ю.Е. существенное нарушение законных прав и интересов организации и существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, в нарушение п.2 ч.1 ст.305 УПК РФ в приговоре не указаны обстоятельства уголовного дела, установленные судом, не указаны все доказательства, подтверждающие обвинение Рогова Ю.Е. и отсутствует указание на доказательства защиты Рогова Ю.Е., представленные в ходе судебного заседания либо на их отсутствие. Просит суд отменить оправдательный приговор, а уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего Б. и апелляционное представление государственного обвинителя Эверстова К.Е., защитник Несмеянов Н.Н. и оправданный Рогов Ю.Е. просят в их удовлетворении отказать ввиду необоснованности изложенных доводов, а приговор оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших на них возражений, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии ч.1 ст.389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены не в полном объеме.

Основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, согласно ч.1 ст.389.17 УПК РФ, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п.1 — 4 ч.1 ст.305 УПК РФ в описательно — мотивировочной части оправдательного приговора указывается существо предъявленного обвинения, излагаются обстоятельства дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

В нарушение вышеуказанных требований уголовно-процессуального закона в описательно – мотивировочной части приговора Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 08.11.2017 отсутствует изложение обстоятельств дела, установленных судом.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить состоявшийся оправдательный приговор, и, поскольку данное нарушение устранимо судом апелляционной инстанции, выносит новый оправдательный приговор.

Органами предварительного следствия Рогов Ю.Е. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, то есть в совершении служебного подлога, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ), повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов государства, совершенного, как следует из предъявленного ему обвинения, при следующих обстоятельствах.

Рогов Ю.Е., назначенный приказом начальника ******** филиала «********» Федерального государственного унитарного предприятия «********», (далее — Центр ********), от 22.10.2007 № … на должность ********, и наделенный в соответствии с п.п. 7.3.2, 7.3.3, 7.3.10, 7.5.3 Положения о ******** (далее — Положение), утвержденного приказом от 31.10.2007 № … директора филиала «********» ФГУП «********» Ч., правом на издание приказов (распоряжений) и других актов по Отделению ********, представлений начальнику Центра ********, предложений о приеме, перемещении, увольнении, поощрении и наложении дисциплинарных взысканий на работников, организации делопроизводства в Отделения ********, а также, в соответствии с приказами директора филиала «********» ФГУП «********», (далее — филиал ********), Д. от № … «О назначении ответственных лиц за ведение табелей учета рабочего времени», от № … «О назначении ответственных лиц за ведение табелей учета рабочего времени», назначенным ответственным лицом за ведение табелей учета рабочего времени по Отделению ******** в целях учета рабочего времени, фактически отработанного и (или) неотработанного каждым работником, контроля за соблюдением работниками установленного режима рабочего времени, расчета оплаты труда и составления статистической отчетности по труду, и являясь таким образом, должностным лицом, обладающим в силу возложенных на него обязанностей организационно- распорядительными полномочиями в Отделении ******** в отношении подчиненных сотрудников в государственном унитарном предприятии и ответственным за ведение учета рабочего времени работников отделения, умышленно, из иной личной заинтересованности, выразившейся в стремлении извлечь для себя выгоду неимущественного характера в виде сокрытия своей некомпетентности в своевременном сообщении руководству филиала ******** о кадровых изменениях в Отделении ********, а именно об отказе вновь принятого работника Р. выполнять работу ******** для последующего расторжения с ней трудового договора, с целью внесения в официальные документы заведомо ложных сведений, не соответствующих действительности, зная, что Р., по согласованию с Роговым Ю.Е. принятая приказом директора филиала ********Д. от 29.09.2015 № … с 01.10.2015 ********, работу выполнять не будет, о чем ему сообщила А., а также А. сообщила о своем намерении лично выполнять указанную работу, и самостоятельно получать заработную плату, начисленную Р., с выполнением работы ********А. согласился.

Далее Рогов Ю.Е. умышленно, из иной личной заинтересованности, выразившейся в стремлении извлечь для себя выгоду неимущественного характера в виде сокрытия своей некомпетентности в своевременном сообщении руководству Филиала ******** о кадровых изменениях в отделении, а именно об отказе вновь принятого работника Р. выполнять работу ******** для последующего расторжения с ней трудового договора, с целью внесения в официальные документы заведомо ложных сведений, не соответствующих действительности, зная, что ********Р.:

в октябре 2015 года не являлась на рабочее место и не выполняла работу ********, в период времени с 23.10.2015 до 31.10.2015 с 09 часов 00 мин. до 18 часов 00 мин., находясь в служебном помещении Отделения ********, расположенного по адресу: ………., территория филиала «********» ФКП «********», Рогов Ю.Е. составил табель учета работы организации, в который внес заведомо ложные сведения о том, что Р. выполняла работу ******** и фактически ею отработано 22 дня, то есть 158,4 часов, после чего лично подписал табель и направил его в Центр ******** для последующего направления в филиал ********,

30.11.2015 в период рабочего времени с 09 часов 00 мин. до 18 часов 00 мин., находясь в служебном помещении Отделения ********, расположенного там же, и зная, что ********Р. в ноябре 2015 года не являлась на рабочее место и не выполняла работу ********, Рогов Ю.Е., продолжая реализовывать свой преступный умысел, составил табель учета работы организации, в который внес заведомо ложные сведения о том, что Р. выполняла работу ******** и фактически ею отработано 20 дней, то есть 143 часа, после чего лично подписал табель и направил его в Центр ******** для последующего направления в филиал ********,

26.02.2015 в период рабочего времени с 09 часов 00 мин. до 18 часов 00 мин., находясь в служебном помещении Отделения ********, расположенного там же, продолжая реализовывать свой преступный умысел, зная, что ********Р. в феврале 2016 года не являлась на рабочее место и не выполняла работу ********, Рогов Ю.Е. составил табель учета работы организации, в который внес заведомо ложные сведения о том, что Р. выполняла работу ******** и фактически ею отработано 20 дней, то есть 143 часа, после чего лично подписал табель и направил его в Центр ******** для последующего направления в филиал ********,

31.03.2016 в период рабочего времени с 09 часов 00 мин. до 18 часов 00 мин., находясьв служебном помещении Отделения ********, расположенного там же, продолжая реализовывать свой преступный умысел, Рогов Ю.Е. зная, что ********Р. в марте 2016 года не являлась на рабочее место и не выполняла работу ********, составил табель учета работы организации, в который внес заведомо ложные сведения о том, что Р. выполняла работу ******** и фактически ею отработан 21 день, то есть 151,2 часа, после чего лично подписал табель и направил его в Центр ******** для последующего направления в филиал ********,

20.04.2016 в период рабочего времени с 09 часов 00 мин. до 18 часов 00 мин., находясь в служебном помещении Отделения ********, расположенного там же, продолжая реализовывать свой преступный умысел, зная, что ********Р. в апреле 2016 года не являлась на рабочее место и не выполняла работу ********, Рогов Ю.Е. составил табель учета работы организации, в который внес заведомо ложные сведения о том, что Р. выполняла работу ******** и фактически ею отработано 21 день, то есть 151,2 часа, после чего лично подписал табель и направил его в Центр ******** для последующего направления в филиал ********,

25.05.2016 в период рабочего времени с 09 часов 00 мин. до 18 часов 00 мин., находясь в служебном помещении Отделения ********, расположенного там же, продолжая реализовывать свой преступный умысел, зная, что ********Р. в мае 2016 года не являлась на рабочее место и не выполняла работу ********, Рогов Ю.Е. составил табель учета работы организации, в который внес заведомо ложные сведения о том, что Р. выполняла работу **************** и фактически ею отработано 19 дней, то есть 136, 8 часов, после чего лично подписал табель и направил его в Центр ******** для последующего направления в филиал ********,

29.06.2016 в период рабочего времени с 09 часов 00 мин. до 18 часов 00 мин., находясь в служебном помещении Отделения ********, расположенного там же, продолжая реализовывать свой преступный умысел, зная, что ********Р. в июне 2016 года не являлась на рабочее место и не выполняла работу ********, Рогов Ю.Е. составил табель учета работы организации, в который внес заведомо ложные сведения о том, что Р. выполняла работу ******** и фактически ею отработано за указанный период 21 дней, то есть 151, 2 часа, после чего лично подписал табель и направил его в Центр ******** для последующего направления в филиал ********,

29.07.2016 в период рабочего времени с 09 часов 00 мин. до 18 часов 00 мин., находясь в служебном помещении Отделения ********, расположенного там же, продолжая реализовывать свой преступный умысел, зная, что ********Р. в июле 2016 года не являлась на рабочее место и не выполняла работу ********, Рогов Ю.Е. составил табель учета работы организации, в который внес заведомо ложные сведения о том, что Р. выполняла работу ******** и фактически ею отработано за указанный период 21 дней, то есть 151,2 час, после чего лично подписал табель и направил его в Центр ******** для последующего направления в филиал ********,

30.11.2016 в период рабочего времени с 09 часов 00 мин. до 18 часов 00 мин., находясь в служебном помещении Отделения ********, расположенного там же, продолжая реализовывать свой преступный умысел, зная, что ********Р. в ноябре 2016 года не являлась на рабочее место и не выполняла работу ********, Рогов Ю.Е. составил табель учета работы организации, в который внес заведомо ложные сведения о том, что Р. выполняла работу ******** и фактически ею отработано за указанный период 21 дней, то есть 150, 2 часа, после чего лично подписал табель своей подписью и направил его в Центр ******** для последующего направления в филиал ********,

30.12.2016 в период рабочего времени с 09 часов 00 мин. до 18 часов 00 мин., находясь в служебном помещении Отделения ********, расположенного там же, продолжая реализовывать свой преступный умысел, зная, что ********Р. в декабре 2016 года не являлась на рабочее место и не выполняла работу ********, Рогов Ю.Е. составил табель учета работы организации, в который внес заведомо ложные сведения о том, что Р. выполняла работу ******** и фактически ею отработано за указанный период 17 дней, то есть 122, 4 часа, после чего лично подписал табель и направил его в Центр ******** для последующего направления в филиал ********».

Фактически работу ******** за период с 01.10.2015 по 23.12.2016 за Р. выполняла ********А. в период своей основной работы, тем самым ******** Рогов Ю.Е. в нарушение п.2 Указания по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, утвержденного Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты», согласно которому табель учета рабочего времени применяется для учета времени, фактически отработанного и (или) неотработанного каждым работником организации, для контроля за соблюдением работниками установленного режима рабочего времени, для получения данных об отработанном времени, расчета оплаты труда, внес в указанные официальные документы заведомо ложные сведения о том, что работу по ******** выполняет Р., сведения об ее фактически отработанном времени и количестве дней по ………., на основании чего необоснованно производилось начисление Р. полной заработной платы ******** и перечисление денежных средств на ее личный счет.

Вследствие совершенных противоправных действий Рогова Ю.Е. по внесению в официальные документы заведомо ложных сведений, нарушена нормальная деятельность публичного аппарата управления в сфере обращения с официальными документами, повлекшая существенное нарушение прав и законных интересов ФГУП «********» в виде незаконного начисления Р. за период с 01.10.2015 по 23.12.2016 из фонда оплаты труда заработной платы в размере ………. руб. ………. коп. за фактически не выполненные ею работы ********, тем самым ФГУП «********» причинен имущественный ущерб в размере ………. руб. ………. коп., что нарушило нормальную деятельность предприятия, создало у работников впечатление о возможности незаконного и необоснованного получения денежных средств предприятия в личных целях, также существенно нарушены охраняемые законом интересы государства, предусмотренные ст.129 Трудового кодекса РФ, в сфере обеспечения вознаграждения за труд в зависимости от количества и условий выполняемой работы, обеспечения доплаты при совмещении, предусмотренные Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» в сфере учета времени, фактически отработанного каждым работником, контроля за соблюдением работниками установленного режима рабочего времени, получения данных об отработанном времени, расчета оплаты труда.

Приговором Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 8.11.2017 Рогов Ю.Е. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.292 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления оправдан. В ходе судебного разбирательства судом не установлен обязательный признак субъективной стороны вышеуказанного преступления — мотив преступления (корыстный или иная личная заинтересованность).

Судом апелляционной инстанции, исходя из исследованных в суде первой инстанции доказательств, установлены следующие обстоятельства, заключающиеся в следующем.

В соответствии с приказом начальника ******** (далее — Центр ********) от 22.10.2007 № … Рогов Ю.Е. назначен на должность ******** (далее — Отделение ********).

Согласно п.п.7.3.2, 7.3.3, 7.3.10, 7.5.3 Положения о ******** (далее — Положение), утвержденного приказом от 31.10.2007 № …******** наделен правом на издание приказов (распоряжений) и других актов по Отделению ********, представлений начальнику Центра ********, предложений о приеме, перемещении, увольнении, поощрении и наложении дисциплинарных взысканий на работников, организации делопроизводства в Отделения ********, а также, в соответствии с приказами директора филиала «********» ФГУП «********», (далее — филиал ********) от № … «О назначении ответственных лиц за ведение табелей учета рабочего времени», от 01.03.2016 № … «О назначении ответственных лиц за ведение табелей учета рабочего времени», назначенным ответственным лицом за ведение табелей учета рабочего времени по Отделению ******** в целях учета рабочего времени, фактически отработанного и (или) неотработанного каждым работником, контроля за соблюдением работниками установленного режима рабочего времени, расчета оплаты труда и составления статистической отчетности по труду, и являясь, таким образом, должностным лицом, обладающим в силу возложенных на него обязанностей организационно — распорядительными полномочиями в Отделении ******** в отношении подчиненных сотрудников в государственном унитарном предприятии и ответственным за ведение учета рабочего времени работников отделения.

В соответствии приказом директора филиала ********Д. от 29.09.2015 № … с 1.10.2015 ********.

На сообщение А. об отказе Р. выполнять работу ********, а также о своем намерении лично выполнять указанную работу, и самостоятельно получать заработную плату, начисленную Р., Роговым Ю.А. было дано согласие.

Рогов Ю.Е., находясь в служебном помещении Отделения ********, расположенного по адресу: ………., в период времени с 9 час. 00 мин. до 18 час 00 мин. 23.10.2015 до 31.10.2015, а также с 9 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. 30.11.2015, 26.02.2015, 31.03.2016, 20.04.2016, 25.05.2016, 29.06.2016, 29.07.2016, 30.11.2016, 30.12.2016, зная, что ********Р. не являлась на рабочее место и не выполняла работу ********, составил табели учета работы организации, в которые внес заведомо ложные сведения о том, что Р. выполняла работу ******** в октябре, ноябре 2015 года, в период с февраля по июль 2016 года, а также в ноябре и декабре 2016 года, соответственно. Данные табели учета организации Рогов Ю.Е. лично подписал и направил их в Центр ******** для последующего направления в филиал ********.

Фактически работу ******** за период с 01.10.2015 по 23.12.2016 за Р. выполняла ********А. в период своей основной работы. Тем самым ******** Рогов Ю.Е. в нарушение п.2 Указания по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, утвержденного Постановлением Госкомстата РФ от 5.01.2004 № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты», согласно которому табель учета рабочего времени применяется для учета времени, фактически отработанного и (или) неотработанного каждым работником организации, для контроля за соблюдением работниками установленного режима рабочего времени, для получения данных об отработанном времени, расчета оплаты труда, внес в указанные официальные документы заведомо ложные сведения о том, что работу по ******** выполняет Р., сведения об ее фактически отработанном времени и количестве дней по ………., на основании чего производилось начисление Р. полной заработной платы ******** и перечисление денежных средств в сумме ………. руб. ………. коп. на ее личный счет.

При этом в ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции не установлено, что Рогов Ю.Е. при внесении заведомо ложных сведений о выполнении Р.******** в вышеуказанный период времени действовал из иной личной заинтересованности, выразившейся в стремлении извлечь для себя выгоду неимущественного характера в виде сокрытия своей некомпетентности в своевременном сообщении руководству Филиала ******** о кадровых изменениях в отделении.

В судебном заседании Рогов Ю.Е. вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что у него не было никакой личной заинтересованности в том, чтобы вместо Р. работу ******** в отделении выполняла ********А. Сложившаяся ситуация была вызвана тем, что А., ранее выполнявшая работу ******** по совмещению, после введения штатной единицы ******** отказалась совмещать ********, предложила найти человека и нашла Р., изъявившую желание работать ********. Он дал согласие Р. на трудоустройство, в адрес руководства были направлены все необходимые для трудоустройства документы, представленные Р. через А., которой он доверял. Далее руководством был издан приказ о приеме на работу Р., однако последняя к работе не приступила, а А. выразила желание работать вместо Р., на что он согласился, полагая, что через некоторое время кто-нибудь изъявит желание работать ********, а до этого ………. производить было необходимо по тем причинам, что этого требует технологическое оборудование, установленное для выполнения работ по обслуживанию ……….. Заполнение табелей учета организации работы Отделения ******** не отрицает.

Стороной обвинения в обоснование доводов о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления и доказанности его вины представлены следующие доказательства.

Представитель потерпевшего Б. показала, что Отделение ******** является структурным подразделением ………. Центра ********. Рогов Ю.Е. являлся ********, его полномочия определены в Положении об Отделении ******** и в доверенности. Роговым Ю.Е. были грубо нарушены нормы трудового законодательства, выразившиеся в приеме на работу «мертвых душ», то есть Р., не работавшей ни дня, чем предприятию причинен материальный ущерб, сумма которого определяется разницей в выплате заработной платы работнику, если бы тот работал на полную ставку, и заработной платы, подлежащей выплате работнику, совмещающему работу ******** с основной работой. В данном случае А., если бы как ранее работала по совмещению ******** и получала доплату в размере ***% от оклада ********, незаконно получила за фиктивного работника полную заработную плату и плюс отпускные, в связи с чем потерпевшим заявлен гражданский иск о взыскании с Рогова Ю.Е. материального ущерба в сумме 414 990 руб. 60 коп.

Свидетель Е. в суде первой инстанции показал, что работу ******** выполняла А., фамилию Р. он видел в графике рабочего времени, на рабочем месте Р. никогда не видел.

Аналогичные показания в части того, что ………. осуществляла А., Р. никогда не видели на работе, а встречали ее фамилию, только в табеле учете рабочего времени, были даны свидетелем С., Г., В., Н. как в ходе судебного заседания, так и на предварительном следствии.

Судом, по ходатайству государственного обвинителя, и с согласия сторон, на основании ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия:

Р., пояснила, что по предложению А. хотела устроиться на работу ******** в филиал «********» ФГУП «********», но отказалась от этой работы, поскольку помещение ………. находится в районе ………. и далеко от самого поселка, автобусы не ходят, о чем она сообщила А. На что последняя сказала, что будет работать вместе нее, никаких денежных средств от А. она не получала, Рогова Ю.Е. никогда не видела (т.2, л.д. 181-184),

А. в своих показаниях от 28.03.2017 показала, что с момента работы ******** она работала в качестве ******** по совмещению и получала доплату около ………. руб. в месяц к основной заработной плате. Р. является ее двоюродной сестрой, которой в сентябре 2015 года она сообщила о наличии вакансии ******** с заработной платой около ………. руб. в месяц. Р. которая согласилась работать ********. Через некоторое время Р. ей сообщила об отказе работать ******** в связи с отдаленным расположением. После этого, 23.09.2015 она решила устроить Р. на работу в качестве ********, а работу за нее выполнять самой и получать полную заработную плату. Об этом она сообщила Р., которая согласилась и передала документы для трудоустройства. После чего она сообщила Рогову Ю.Е. о своем желании трудоустроить сестру в качестве ********, за которую будет ………. она. На что Рогов Ю.Е. дал свое согласие. После оформления Р. в качестве ********, А. в течение своей основной работы ******** выполняла обязанности ********. В документах от имени Р. она ставила подпись. В табелях учета рабочего времени Рогов Ю.Е. отмечал Р. в качестве ******** и ставил ей часы работы. После чего на счет Р. поступали денежные средства заработной платы, которые она снимала со счета и тратила на личные нужды. В ноябре, декабре 2015 года по ее просьбе от имени Р. работу ******** выполняла ********Л. В середине декабря 2016 года Рогов Ю.Е. вернулся из командировки и сообщил о поступлении анонимного сообщения о проверке по факту работы Р., а также о необходимости уволиться. После чего она от имени Р. написала заявление об увольнении по собственному желанию и передала его Рогову Ю.Е., который согласовал заявление и отправил его в Филиал. 15.12.2016 вышел приказ об увольнении (т.3, л.д. 9-12),

Л. пояснила, что работу ******** выполняла А., Р. она никогда не видела, в течение ноября и декабря 2015 года выполняла работу ******** по просьбе А., поскольку та была в отпуске (т.3, л.д. 17 – 19).

Аналогичные показания в части того, что Р. не осуществляла трудовую деятельность, на работе не появлялась, функции ******** выполняла А., были даны свидетелями М. (т.3, л.д.36-38), Ц. (т.3, л.д. 40-42), Ю. (т.3, л.д. 43-45), К. (т.3, л.д. 61-63).

Судом первой инстанции также исследованы следующие письменные доказательства, представленные стороной обвинения.

Протокол явки с повинной Рогова Ю.Е., согласно которому, он вносил в табели работы организации по учету рабочего времени ложные сведения о работе Р. (т.1 л.д.173-174).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 24.01.2017 произведен осмотр кабинета ********, также изъяты документы, связанные с трудовой деятельностью Р., Рогова Ю.Е., А., которые в дальнейшем осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т.1, л.д.68-79, т.1, л.д197-199, т.3, л.д. 1-5).

Приказ руководителя ………. центра ********№ … от 22.10.2007, согласно которому Рогов Ю.Е. принят в качестве ********, заключен трудовой договор № … от 1.10.2007 (т.1, л.д.110, 146).

Приказ руководителя ………. центра ********№ … от 22.10.2007, согласно которому А. принята в качестве ******** и с ней заключен трудовой договор № … от 22.10.2007 (т.1, л.д.123, 148-149).

Заявление от имени Р. от 23.09.2015, в соответствии с которым последняя просит принять на должность ********, на котором имеется надпись: «Не возражаю. ******** Рогов» (т.1, л.д. 85).

В соответствии с приказом № … от 29.09.2015 Р. принята с 1.10.2015 в качестве ********, заключен трудовой договор № … от 29.09.2015 (т.1, л.д. 84, 150-152), заявление от имени Р. о перечисление заработной платы на счет в ******** от 06.11.2015.

Заявление от имени Р. от 8.08.2016, в соответствии с которым последняя просит предоставить ежегодный оплачиваемый отпуск с 15.08.2016 по 5.10.2016. Согласно приказу № … от 8.08.2016 Р. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 15.08.2016 по 30.09.2016 (т.1, л.д. 82).

Заявление от имени Р. от 14.12.2016, согласно которому последняя просит уволить с должности ******** с 25.12.2016, с рукописной надписью: «Согласовано. ******** Рогов Ю.Е.» (т.1, л.д. 86).

Приказ № … от 15.12.2016, в соответствии с которым ********Р. уволена 23.12.2016 (т.1, л.д. 83).

Табели работы организации с октября 2015 года по декабрь 2016 года, в которых в качестве ******** указана Р., указано время, отработанное работниками (т.1, л.д. 92-109, 200-217).

Приказ № … от 4.08.2016, согласно которому А. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 15.08.2016 по 2.11.2016 (т.1, л.д. 51).

Личные карточки работников формы Т-2, лицевые карточки на имя Р., А. (т.1, л.д. 88-89, 134-138, 90-91).

Копия приказа от 08.08.2016 № … о приеме Н. на работу ******** по внутреннему совместительству 0,5 ставки на период отпуска основного работника Р. на 1 л.,

Заявление от имени Р. на 1 л. о просьбе производить перечисление заработной платы на счет в Сбербанке от 06.11.2015. Подпись. Расшифровка подписи: «Р.».

Согласно заключению эксперта № … от 27.03.2017 подпись и рукописный текст в заявлении о принятии на работу на должность ******** от 23.09.2015 в строке «Р.», подпись и рукописный текст на стр. 6 трудового договора № …, подпись в строке «С приказом ознакомлен» в приказе о предоставлении отпуска работнику от 8.08.2016, подпись в заявлении о просьбе производить перечисление зарплаты и других причитающихся ей выплат на сберкнижку, а также подпись в заявлении об увольнении с 14.12.2016 выполнены не Р., а иным лицом. Подпись и рукописный текст в строке «Не возражаю…» в заявлении о принятии на работу на должность ******** от 23.09.2015 вероятно выполнены Роговым Ю.Е. Подпись и рукописный текст в строке «Согласовано. ********» в заявлении об увольнении с 14.12.2016, подпись вероятно выполнена Роговым Ю.Е., рукописный текст выполнен Роговым Ю.Е. Рукописные записи от имени Р. в заявлении о принятии на работу на должность ******** от 23.09.2015 и в трудовом договоре № … выполнены одним лицом (т.3, л.д. 96-102).

Согласно заключению эксперта № … от 27.03.2017, ********Р., за период с 1.10.2015 по 23.12.2016 сумма начисленных денежных средств составила в размере ………. руб. ………. коп., и перечисленных денежных средств составила в размере ………. руб. ………. коп.

Сумма перечисленных денежных средств в качестве ********А. при совмещении ею должности ******** с основной должностью за период с 1.10.2015 по 23.12.2016 составила в размере ………. руб. ………. коп.

Разница между денежными средствами, начисленными Р., в качестве ******** за период с 1.10.2015 по 23.12.2016 и денежными средствами выплаченными А., при совмещении ею должности ******** с основной должностью в случае если бы ей не отменили доплату в размере ***% от должностного оклада за период с 01.10.2015 по 23.12.2016 оставила бы в размере ………. руб. ………. коп.

Разница между денежными средствами, выплаченными Р., в качестве ******** за период с 1.10.2015 по 23.12.2016 и денежными средствами выплаченными А., при совмещении ею должности ******** с основной должностью в случае если бы ей не отменили доплату в размере ***% от должностного оклада за период с 01.10.2015 по 23.12.2016 составила бы в размере ………. руб. ………. коп. (т.3, л.д. 104-108).

Из заключения эксперта № … от 16.05.2017 следует, что подписи в строке «******** Рогов Ю.Е.» в табелях работы организации от 30.11.2015, от 26.02.2016, от 28.03.2016, 20.04.2016, 25.05.2016, от 29.06.2016, от 29.07.2016, 31.08.2016, от 30.11.2016, 30.12.2016 вероятно выполнены Роговым Ю.Е. Подписи в строке «******** Рогов Ю.Е.», в выше перечисленных документах вероятно выполнены одним лицом (т.3, л.д.206-209).

Протокол осмотра места происшествия от 24.03.2017, согласно которому осмотрено здание ******** (т.3, л.д.22-35).

Давая оценку представленным доказательствами, суд приходит к выводу, что все они получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ и являются допустимыми.

Анализируя показания допрошенных лиц, судом установлено, что они не содержат существенных противоречий, согласуются друг с другом и другими материалами уголовного дела, в связи с чем, суд придает показаниям свидетелей доказательственное значение.

Показания подсудимого и свидетелей, письменные доказательства, приведенные в приговоре, подтверждают установленные судом обстоятельства.

Вместе с тем, данные доказательства, как отдельности, так и их совокупности, не подтверждают вину Рогова Ю.Е. совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ.

Давая юридическую оценку установленных судом действий Рогова Ю.Е., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В силу ст.8 УК РФ, основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления: объекта и объективной стороны, субъекта и субъективной стороны.

Предметом преступления, предусмотренного ст.292 УК РФ, является официальный документ, удостоверяющий факты, влекущие юридические последствия в виде предоставления или лишения прав, возложения или освобождения от обязанностей, изменения объема прав и обязанностей.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ст.292 УК РФ, может быть выполнена внесением в официальный документ заведомо ложных сведений.

Служебный подлог имеет место только в том случае, когда внесение в документ заведомо ложных сведений и исправлений связано со служебными функциями виновного лица, то есть осуществляется именно в связи с выполнением им своих служебных обязанностей.

Обязательным признаком субъективной стороны является мотив преступления — корыстная или иная личная заинтересованность.

Согласно предъявленному обвинению, Рогов Ю.Е. умышленно, из иной личной заинтересованности, выразившейся в стремлении извлечь для себя выгоду неимущественного характера в виде сокрытия своей некомпетентности в своевременном сообщении руководству Филиала ******** о кадровых изменениях в отделении, а именно об отказе вновь принятого работника Р. выполнять работу ******** для последующего расторжения с ней трудового договора, с целью внесения в официальные документы заведомо ложных сведений, не соответствующих действительности, зная, что ********Р.

Между тем, ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не установлено, что мотивом действий Рогова Ю.Е. явилась иная личная заинтересованность, выразившаяся в сокрытии своей некомпетентности в своевременном сообщении руководству Филиала ******** о кадровых изменениях в отделении.

Как видно из материалов дела, Рогов Ю.Е. был наделен приказами работодателя полномочиями по организации работы Отделения ******** в целях производства, составление табелей учета рабочего времени, и являлся ответственным за их содержание и соответствие действительно отработанному работниками Отделения ******** времени.

Данный вывод подтверждается содержанием п.7.3.1. Положения об Отделении ********, сведениями из Акта служебного расследования от 22.03.2017 о полномочиях Рогова Ю.Е., приказами директора филиала ********Д. от 01.10.2015 № … «О назначении ответственных лиц за ведение табелей учета рабочего времени», от 01.03.2016 № … «О назначении ответственных лиц за ведение табелей учета рабочего времени».

Рогов Ю.Е. вносил в табели учета рабочего времени сведения о работе Р. за то время, когда последняя на рабочем месте отсутствовала. Внесенные в него сведения фактически давали право работникам на получение заработной платы, что подтверждается начислением заработной платы Р. с ее последующей выплатой работнику.

Между тем, работу Р. фактически выполняла А., которая ранее занималась ………., полученные денежные средства она никому не передавала и распоряжалась ими по собственного усмотрению. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями всех допрошенных лиц. Таким образом, какой – либо корыстной заинтересованности в действиях Рогова Ю.Е. не установлено.

Противоречия в показаниях подсудимого, данными в ходе предварительного расследования и в судебном заседании в части того, что он растерялся и не знал, как все объяснить руководству отказ Р. трудоустроится, не нашли своего подтверждения в показаниях Рогова Ю.Е. на судебном заседании, который объяснил, что он невнимательно прочитал содержание протокола.

Рогов Ю.Е. настаивает на своих показаниях в суде,поясняя, что ………. производить было необходимо по тем причинам, что этого требует эксплуатируемое технологическое оборудование, установленное для выполнения работ по обслуживанию ………., и ему было все равно, кто эту ………. осуществляет, т.к. найти подходящего работника реальной возможности не было.

Доводы представления и жалобы о том, что показания Рогова Ю.Е. данные на предварительном следствии не являются последовательными и стабильными, отрицаются им в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными.

Каких-либо иных доказательств в обоснование предъявленного обвинения в части указанного в обвинительном заключении мотива у подсудимого, кроме его показаний на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого, стороной обвинения не представлено, а пояснение подсудимого, что он «растерялся и не нашел решения, каким образом действовать, как это объяснить руководству», само по себе не влечет однозначного и достоверного вывода о том, что Рогов Ю.Е. проявил некомпетентность, пытался скрыть это в своих личных интересах и получить от этого какую-либо выгоду.

Согласно положениям ст.49 Конституции РФ и ст.14 УПК РФ, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, а все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Суд в силу установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах действий Рогова Ю.Е. в их совокупности с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и исследованных письменных доказательств, признает доводы подсудимого об отсутствии у него какой-либо личной заинтересованности убедительными и достоверными и принимает их. Утверждения государственного обвинителя и представителя потерпевшего суд полагает основанными на субъективном толковании пояснений Рогова Ю.Е. в ходе предварительного следствия, иными доказательствами не подтвержденными, и поэтому доводы обвинителя о мотиве Рогова Ю.Е., указанном в обвинительном заключении, судом не могут быть приняты и положены в основу приговора.

Таким образом, давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд считает доказанным, что Рогов Ю.Е., являясь должностным лицом, внес ложные сведения в официальные документы, однако то, что Рогов Ю.Е. действовал из иной личной заинтересованности, в судебном заседании не установлено.

Указанные в обвинении последствия действий Рогова Ю.Е. – нарушение нормальной деятельности публичного аппарата управления в сфере обращения с официальными документами, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов ФГУП «********» в виде незаконного начисления Р. за период с 1.10.2015 по 23.12.2016 из фонда оплаты труда заработной платы в размере ………. руб. ………. коп. за фактически не выполненные ею работы ********, тем самым ФГУП «********» причинен имущественный ущерб в размере ………. руб. ………. коп., что нарушило нормальную деятельность предприятия, в создании у граждан впечатления о возможности незаконного и необоснованного получения денежных средств предприятия в личных целях, нарушение охраняемых законом интересов государства, предусмотренных ст.129 Трудового кодекса РФ, в сфере обеспечения вознаграждения за труд в зависимости от количества и условий выполняемой работы, обеспечения доплаты при совмещении, предусмотренные Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» в сфере учета времени, фактически отработанного каждым работником, контроля за соблюдением работниками установленного режима рабочего времени, получения данных об отработанном времени, расчета оплаты труда, учитывая установленные судом обстоятельства, значения для оценки действий Рогова Ю.Е. не имеют.

При таких обстоятельствах, в действиях подсудимого отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.2 ст. 292 УК РФ, в связи чем, Рогов Ю.Е. подлежит оправданию по основаниям, указанным в п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ, т.е. за отсутствием в действиях подсудимого состава преступления.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Рогова Ю.Е. подлежит отмене.

На основании п.1 ч.2 ст.133 УПК РФ за Роговым Ю.Е. следует признать право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Признанные по уголовному делу в качестве вещественных доказательств документы подлежат хранению при уголовном деле.

Представителем потерпевшего заявлен гражданский иск о взыскании с Рогова Ю.Е. материального ущерба в размере 414990 руб. 60 коп. (т.4, л.д.211-212).

При разрешении гражданского иска суд руководствуется ч. 2 ст. 306 УПК РФ, согласно которой при постановлении оправдательного приговора, вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 и п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска, а в остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения.

Оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.389.17, п.5 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

приговорил:

Приговор Усть — Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 08.11.2017 в отношении Рогова Ю.Е. отменить и вынести новый оправдательный приговор.

Рогова Ю.Е. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.292 УК РФ признать невиновным и оправдать на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Рогова Ю.Е. — отменить.

Признать за Роговым Ю.Е. право на реабилитацию и разъяснить Рогову Ю.Е. его право на реабилитацию в соответствии с положениями гл. 18 УПК РФ.

Гражданский иск представителя потерпевшего Б. о взыскании с Рогова Ю.Е. материального ущерба в размере 414990 руб. 60 коп. – оставить без рассмотрения.

Процессуальные издержки отсутствуют.

Вещественные доказательства по делу: копии документов на имя Р.: копия паспорта, свидетельства, трудовой книжки, СНИЛС, трудовой договор Р. от 29.09.2015 с ФГУП «********», копию заявления Р. от 06.11.2015 о просьбе перечисления ее заработной платы на счет, копию реквизитов счета Р., личную карточку работника Р., подтверждение получения документа электронной почтой, табели работы организации ………. отделения за период с ноября 2015 года по декабрь 2016 года, доверенность № … от 23.11.2016 Рогова Ю.Е. на представление интересов предприятия, копию приказа о принятии на работу Рогова Ю.Е. на должность ******** с 01.10.2007, копию приказа от 04.08.2016 № … о предоставлении А. отпуска, копию приказа от 8.08.2016 № … о предоставлении Р. отпуска, копию приказа от 8.08.2016 № … о приеме Н. на работу ******** по внутреннему совместительству 0,5 ставки на период отпуска основного работника Р., заявление от имени Р. о приеме на работу от 23.09.2015, заявление от имени Р. о просьбе производить перечисление заработной платы на счет в Сбербанке от 06.11.2015, приказ № … от 29.09.2015 об отмене доплаты А., заявления от имени Р. от 14.12.2016, 8.08.2016, лицевые карточки Р., А. – хранить при уголовном деле.

Председательствующий судья: В.К. Окороков

[sape]