Дело № 1 – 15/2021 (№ 11801320035263124)
УИД 42RS0032-01-2019-003357-37
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Прокопьевск 16 сентября 2021 года
Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Лучанкиной О.В.,
при секретареЛимарь Е.А.,
с участием государственного обвинителя- помощника прокурора г.Прокопьевска Александровой И.В.,
подсудимой Потаповой Л.Л.,
защитника – адвоката НО «Коллегия адвокатов Рудничного района г.Прокопьевска Кемеровской области № 53» Подкорытова А.П., представившего ордер № 32 от 10 января 2020 года и удостоверение № 492 от 17 декабря 2002 года,
представителя потерпевшего — фио 64, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Потаповой Ларисы Леонидовны, <,…>,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Потапова Л.Л.совершиламошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.
<,…>,
<,…>,
<,…>,
<,…>,
<,…>,
<,…>,
<,…>,
<,…>,
<,…>,
<,…>,
<,…>,
<,…>,
<,…>,
<,…>,
<,…>,
<,…>,
<,…>,
<,…>,
<,…>,
<,…>,
<,…>,
<,…>,
<,…>,
<,…>,
<,…>,
<,…>,
<,…>,
<,…>,
<,…>,
<,…>,
<,…>,
<,…>,
<,…>,
<,…>,
<,…>,
<,…>,
<,…>,
<,…>,
<,…>,
<,…>,
<,…>,
<,…>,
<,…>,
<,…>,
<,…>,
<,…>,
<,…>,
Таким образом, в период с мая 2011 года по 09 июня 2017 года заведующая <,…>, Потапова Л.Л.умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, используя служебное положение, похитила денежные средства, принадлежащие <,…>, в общей сумме 488 151 рубль 74 копейки в крупном размере.
ПодсудимаяПотапова Л.Л. вину в предъявленном обвинениине признала, указав, что состояла в должности воспитателя детского сада <,…>, с 2004 года, в 2010 году была назначена врио заведующей <,…>, впоследствии переведена на данную должность постоянно. В ее обязанности входило руководство данным дошкольным учреждением, подбор и расстановка кадров. Заработная плата работникам детского сада начисляется, исходя из фактически отработанного времени, табели учета рабочего времени составлялись в отношении младших воспитателей и обслуживающего персонала (подсобные рабочие, дворники и т.д.) старшей медсестрой фио 20 Она (подсудимая) составляла табели в отношении старших воспитателей. Если была свободная ставка, то старшая мед.сестра «разбивала» ставку и говорила, чем будет заниматься работник, она принимала решение по совмещениям. Она ставила в табели или часы рабочего времени или проценты от совмещения. Табели учета рабочего времени на всех работников Учреждения проверялись и подписывались ею, как руководителем учреждения, а в ее отсутствие – замещающим лицом, и направлялись для расчета размера заработной платы в централизованную бухгалтерию. Заработную плату работники учреждения получали путем перечисления на оформленные банковские карты <,…>, В период с 2009 г. по 2011 г. в детском саду работала в должностях уборщика, младшего воспитателя Свидетель №53 В 2011 году Свидетель №53 уволилась по собственному желанию, как ей (подсудимой) впоследствии стало известно, увольнение было связано с тем, что Свидетель №53 оформила на свое имя несколько кредитов в микрофинансовых организациях, и с целью уклонения от уплаты взысканной задолженности Свидетель №53 работала неофициально. Спустя непродолжительное время после увольнения в 2011 году Свидетель №53 обратилась к ней с просьбой устроить ее на работу неофициально, пояснив, что банковские счета у нее арестованы, поэтому она не может устроиться официально, так как в данном случае будут высчитывать долги с её заработной платы. Она, пожалев Свидетель №53, которую знала как хорошего работника, попросила свою дочь <,…>, оформить банковскую карту на получение зарплаты. При этом фио 17 в указанное время обучалась в <,…>, и проживала в другом городе. Дочь согласилась, приехала, они оформили все необходимые документы о приеме её на работу, оформленная на имя фио 21 банковская карта была передана Свидетель №53, на данную карту ей перечислялась заработная плата. По документам в детском саду «числилась» фио 17, однако, фактически она никогда в детском саду не работала, ее обязанности исполняла Свидетель №53Потом Свидетель №53 стала злоупотреблять спиртным, в 2013 году уволилась из детского сада, до увольнения она замещала мелкие вакансии – уборщика, подсобного рабочего.До настоящего времени в адрес бывшего супруга Свидетель №53 поступают требования из микрофинансовых организаций об уплате задолженности по договорам займа.
В 2013 году она трудоустроила в детский сад на должность младшего воспитателя свою маму Свидетель №1, являющуюся <,…>,. фио 22 отработала около 2 недель, затем сказала, что ей в силу возраста и состояния здоровья тяжело работать в данной должности. Примерно в это же время освободилась должность швеи-кастелянши, поэтому она (подсудимая) перевела Свидетель №1 на данную должность. У Свидетель №1 имелась соответствующая квалификация. В обязанности Свидетель №1 в должности кастелянши в <,…>, входил: мелкий ремонт постельного белья и полотенец, ремонт спецодежды работников детского сада (халаты и т.п.), стирка изделий. В должностную инструкцию швеи – кастелянши не входил пошив изделий: постельного белья, штор, костюмов к детским праздникам, однако, Свидетель №1 выполняла данную работу. Документы о приеме на работу Свидетель №1 оформляла делопроизводитель Свидетель №33, был составлен приказ о приеме ее на работу, Свидетель №1 предоставила свою трудовую книжку. Рабочее место Свидетель №1 находилось в детском садике на 1 этаже направо от центрального входа в помещении прачечной, она была трудоустроена на полный восьмичасовой рабочий день (сорокачасовая рабочая неделя), на работе должна была находиться с 08.00 час.до 16.00 часов. На балансе детского сада имелось оборудование для стирки и шитья -стиральная машинка и швейная машинка, однако, они находились в неудовлетворительном состоянии: стиральная машинка при эксплуатации портила изделия из деликатных тканей (в частности, шторы, тюль), швейная машинка при шитье деликатных тканей портила ткань. Поэтому часть работы по стирке штор, по шитью штор, покрывал и костюмов с ее (подсудимой) разрешения Свидетель №1 выполняла на дому. Данное условие было внесено и в трудовой договор с Свидетель №1 Они с мужем привозили Свидетель №1 на дом ткань для пошива, а также привозили шторы и покрывала, которые Свидетель №1 стирала у себя дома. В связи с этим Свидетель №1 не всегда находилась на своем непосредственном рабочем месте в <,…>,, при этом выполняла всю необходимую работу на дому. Поскольку материальная база детского сада была на низком уровне: старое постельное белье, шторы, родители воспитанников собрали денежные средства на приобретение ткани, и родители, состоящие в родительском комитете каждой группы, на собранные денежные средства приобрели ткань для пошива постельного белья на все 11 групп в детском саду из расчета по 2 комплекта белья на каждого ребенка.В период с 2013 по 2014 год было сшито около 250 комплектов постельного белья, также на собранные родителями денежные средства приобреталась тюль иткань на шторы, покрывала, расходные материалы для пошива (бейки, нитки). Пошивом данного постельного белья, штор и покрывал занималась Свидетель №1 При этом денежные средства на приобретение принадлежностей для ремонта и пошива (нитки, ножницы)детскому саду никогда не выделялись, всё это Свидетель №1 приобретала на собственные денежные средства. Вновь сшитое постельное белье, шторы и покрывала на бухгалтерский учет на баланс детского сада не ставились, просто старое постельное белье и шторы постепенно заменялись новым. Акты о списании изношенного Свидетель №43 инвентаря (штор, покрывал, постельного белья, костюмов) никогда не составлялись. При проведении инвентаризации в детском саду учитывалось только фактическое наличие Свидетель №43 инвентаря. С какими-либо заявлениями о необходимости замены изношенного Свидетель №43 инвентаря она к руководству Управления образования, Централизованной бухгалтерии никогда не обращалась. С 2015 г. Свидетель №1 была установлена вторая группа инвалидности, однако, она продолжала работать в прежней должности. В период временного отсутствия кого-либо из обслуживающих работников (младшие воспитатели, подсобные рабочие и пр.) Свидетель №1 совмещала их обязанности, за это ей производилась доплата, исходя из процентного соотношения. Однако, не только Свидетель №1 совмещала обязанности в детском саду, это делали практически все работники детского сада, так как была большая текучка кадров. Всем работникам за совмещение обязанностей производились доплаты. Вопросы, касающиеся совмещения обязанностей, установления процентных надбавок за совмещение решала старшая медсестра фио 20, которая вела табель по обслуживающему персоналу. За весь период работы в детском саду с февраля 2013 года по июнь 2017 года Свидетель №1 в отпуск не ходила. Один раз Свидетель №1<,…>, но в табеле учета рабочего времени ей были проставлены дни явок на работу, так как табель был направлен на оплату в бухгалтерию ранее. Она могла представить в бухгалтерию уточняющий табель относительно нахождения Свидетель №1 в отпуске, однако, этого не сделала. Ежегодно Свидетель №1 проходила необходимое лечение в условиях дневного стационара в медицинских учреждениях, лечение происходило в течение недели. За указанные периоды в табелях учета рабочего времени проставлено, что Свидетель №1 находилась на работе, поскольку она после прохождения лечения – в районе 09.00-10.00 приезжала на работу либо выполняла необходимую работу «на дому». В частности, Свидетель №1 находилась на лечении в период с 27 мая 2015 года по 08 июня 2015 года, в этот период ею шились костюмы к выпускному для воспитанников, выполнялась мелкая работа, с 20 по 25 января 2016 года при нахождении на лечении ею выполнялись работы по пошиву постельного белья в группе «<,…>,», при этом в табеле ей проставлена работа в течение 10 часов ежедневно, с 28 февраля 2016 года по 13 марта 2016 года при нахождении на лечении Свидетель №1 осуществляла пошив постельного белья, а также совмещала обязанности младшего воспитателя в период нахождения на больничном Головкиной – выполняла разовые поручения.Больничные листы Свидетель №1 никогда не оформляла, так как всё равно исполняла всю порученную ей работу.
Заработная плата Свидетель №1 перечислялась на банковскую карту, оформленную на её (фио 1) имя. Но так как Свидетель №1 не умела пользоваться данной картой, её банковская карта находилась у неё (Потаповой Л.Л.), по просьбе матери она снимала с карты денежные средства и передавала их Свидетель №1, а также, сняв денежные средства с карты по поручению матери, оплачивала коммунальные услуги, приобретала для матери необходимые продукты, лекарственные препараты и пр., оставшиеся после покупок деньги передавала матери в полном объеме.
Потапова Л.Л. указывает, что денежные средства, выплачиваемые в качестве заработной платы на банковские карты членов ее семьи фио 17 и Свидетель №1, в ее (подсудимой) пользовании никогда не находились. Банковская карта фио 17 находилась у Свидетель №53, которая самостоятельно распоряжалась поступающими на данную карту денежными средствами.Несмотря на то, что фио 17 никогда не работала в детском саду, фактически её трудовые обязанности выполнялись иным лицом — Свидетель №53, Свидетель №1 фактически работала в детском саду, выполняла работу, при этом Свидетель №1 с её (подсудимой) разрешения часть работы выполняла на дому в связи с состоянием ее здоровья, возрастом, а также необходимостью пошива и стирки изделий из деликатных тканей. Какое именно время в течение рабочего дня Свидетель №1 должна была находиться на рабочем месте в детском саду, а какое – работать «на дому», конкретно не определялось, этот вопрос решался в устном порядке с ее (подсудимой) согласия.
С заявленным гражданским иском о возмещении ущерба подсудимая не согласна, так как денежные средства не похищала.
Кроме показаний подсудимой ее виновность в совершении инкриминируемого преступленияподтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными материалами.
Представитель потерпевшего фио 64 в судебном заседании пояснила, что Потапова Л.Л. состояла в должности <,…>,<,…>, за период работы зарекомендовала себя с положительной стороны, воспитанники детского сада неоднократно являлись участниками различных конкурсов, победителями, Потапова Л.Л. являлась наставником педагогов. Финансирование данного детского учреждения осуществляется за счет бюджета <,…>,, а также внебюджетных средств. Учредителем детского сада является <,…>,. В должностные обязанности заведующей детским садом входит руководство учреждением, осуществление функций работодателя: прием и увольнение работников, расстановка кадров, решение вопросов о поощрении работников и привлечении их к дисциплинарной ответственности, а также учет рабочего времени работников. Начисление и выплата заработной платы производится на основании приказов работодателя о приеме на работу, трудовых договоров, заключенных в соответствии с утвержденным штатным расписанием, приказов о поощрении и взысканиях, о совместительствах, о стимулирующих доплатах, а также в зависимости от количества отработанного рабочего времени. Начисление заработной платы происходит на основании представленных табелей учета рабочего времени, подписанных руководителем Учреждения. Выплата заработной платы работникам Учреждения является расходным обязательством <,…>,. Ущерб, причиненный преступлением, до настоящего времени не возмещен. На строгом наказании подсудимой не настаивает.
Показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым она является <,…>,<,…>, в ее обязанности входит начисление заработной платы работникам учреждений образования г. <,…>,, в том числе работникам <,…>, При начислении зарплаты она руководствуется приказами о приеме /увольнении/ работников, о стимулирующих выплатах, о замещениях, переводах, об отпусках работников, а также представленными листками нетрудоспособности. Форма оплаты труда работников дошкольных учреждений, в том числе младших воспитателей, кастелянш, машинистов по стирке белья – повременная. Сдельная оплата труда не применяется. Расчет заработной платы работников производится на основании табелей учета рабочего времени, которые предоставляются ежемесячно. Табели подписывались заведующей детским садом Потаповой Л.Л., а также лицом, которое составило табель – фио 20, впоследствии -Свидетель №38 Все приказы о приеме на работу сотрудников детского сада Потапова Л.Л. приносила в экономический отдел для проверки их соответствия штатному расписанию, тарифам начисления зарплаты, соответствию наименования должности. Она (свидетель) при начислении зарплаты работникам <,…>, основывалась на табелях учета рабочего времени, где отмечены выходы работников и количество отработанных часов ежедневно. Заработная платавоспитателям и заведующей детским садом выплачивается за счет средств областного бюджета, а младшим воспитателям, сторожам, кастеляншам, поварам – за счетсредств местного бюджета, а именно бюджета Прокопьевского городского округа. Заработная плата перечисляется работникам на банковские картына основании бухгалтерской ведомости. О том, что в детском саду работали родственники Потаповой Л.Л. – фио 2 и фио 1 ей известно не было. Может пояснить, что дополнительных льгот относительно условий труда, режима рабочего времени для <,…>, в детских дошкольных учреждениях не предусмотрено, также не предусмотрена и возможность исполнения трудовых обязанностей «на дому».
Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании, а также оглашенными в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля, данными в ходе предварительного расследования (том 7 л.д. 51 -53), которые она полностью подтвердила, о том, что она с 2011 года работает <,…>, в <,…>, в ее обязанности входит бухгалтерский учет материальных ценностей учреждений, в том числе <,…>, Заведующая или завхоз указанного детского сада приносят в финансовый отдел счета-фактуры на приобретение товара, нужного детскому саду, для последующей оплаты. Иногда предоставляются договоры на добровольное пожертвование материальных ценностей (например, от родителей) детскому саду, эти предметы ставятся на учет в оборотную ведомость на внебюджет. Договоры пожертвования подписываются заведующей детским садом. Также она (свидетель) ежегодно в составе комиссии проводит инвентаризацию в детском саду, в ходе которой подлежит учету весь инвентарь, в том числе мягкий. При износе инвентаря бухгалтер выезжает в детский сад, совместно с комиссией, проверяет пришедший в негодность инвентарь, составляется акт, на основании которогоданный инвентарь списывается с баланса учреждения. Все документы по материальным ценностям, в том числе акты инвентаризации, хранятся 5 лет. За последние годы в <,…>, были пожертвованы детские стулья, стенка-горка, кабинки, комплект штор, матрацы, полки, лавочки, детская мебель, стеллаж. Пожертвований тканей, детских костюмов не было. Шторы в последние 5 лет работы Потаповой Л.Л на баланс сада не ставились, срок службы штор — 3 года. В течение последних 5 лет ткань для указанного детского сада не выделялась и на баланс не ставилась. В случае, если швеей –кастеляншей детского сада из ткани, пожертвованной родителями были изготовлены шторы, постельное белье, должен быть представлен договор пожертвования, на основании данного договора ткань ставится на бухгалтерский баланс. Впоследствии в детском саду издается приказ, создается комиссия, составляется акт раскроя и пошива ткани, в котором указывается, какое изделия изготовлено из ткани. Данные документы предоставляются в бухгалтерию, ткань снимается с учета со счета, где учтены расходные материалы, и ставится на учет как готовое изделие на счет, где учитывается мягкий инвентарь. Акты раскроя должны быть составлены и в случае, если изделия перешивается (например, разрезаются шторы, из старого постельного белья изготавливаются уборочный инвентарь и т.д.). По <,…>, акты раскроя ткани ни разу не предоставлялись. Детские костюмы, изготовленные швеей указанного детского сада из материалов, приобретенных родителями, также должны были быть поставлены на учет.
Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе судебного следствия, о том, что она с 2013 года состоит в должности <,…>,<,…>, с 2018 года является начальником отдела. Все имущество, которое находится в <,…>, состоит у них на подотчете. Денежные средства детскому саду выделяются за счет средств местного бюджета для приобретения необходимого инвентаря, приобретенный инвентарь на основании счет-фактуры принимается на подотчет материально-ответственным лицом, как правило, это завхоз. Если стоимость инвентаря составляет свыше 10 000 рублей, ему присваивается инвентарный номер, инвентарь ставиться на учет как основные средства, при стоимости инвентаря менее 10 000 рублей он подлежит учету на забалансовых счетах. Ежегодно в Управлении образования издается приказ об инвентаризации, инвентаризация товаро — материальных ценностей в детских учреждениях проводится в обязательном порядке, в ходе инвентаризации сверяется фактическое наличие инвентаря с данными бухгалтерского учета, составляются ведомости. Мягкий инвентарь в обязательном порядке маркируется печатью учреждения. По мере эксплуатации по истечении срока службы либо в случае, если инвентарь пришел в негодное состояние, товарно-материальные ценности подлежат списанию. В ходе инвентаризаций в детском саду излишков/недостатков товаро — материальных ценностей зафиксировано не было. В детских садах созданы постоянно действующие комиссии по поступлению и убытию товаро — материальных ценностей. По мере необходимостибухгалтер выезжает в детский сад, проверяет, действительно ли инвентарь подлежит списанию, если да, то составляется акт о списании и приказ по учреждению. На основании данных документов пришедший в негодность инвентарь списывается с бухгалтерского баланса. Если из комплекта штор одно изделие приходит в негодность, а второе подлежит дальнейшему использования, составляется акт разукомплектования. Согласно имеющимся сведениям, <,…>, с 2013 г. не выделялось финансирование на ткани для пошива штор, покрывал и постельного белья. В марте 2014 года по счет-фактурам в детский сад поступили комплекты штор, в июле2014 года – матрацы, иных поступлений не имелось. В случае изготовления Свидетель №43 инвентаря из приобретенной ткани, перешива старого изделия и изготовления из него нового, в обязательном порядке издается приказ руководителя Учреждения, составляется акт раскроя. Относительно <,…>,, она не помнит, чтобы когда-либо предоставлялись акты раскроя.
Показаниями свидетеля фио 23 о том, что она работала в <,…>,, с 2006 года работает в должности <,…>,<,…>, является Потапова Л.Л. Родственники подсудимой ей не знакомы, о том, работали ли они в <,…>,, ей не известно. Из работников <,…>, она видит, как правило, только воспитателей, так как приходит на работу к 19.00 часам, когда рабочий день большинства сотрудников уже завершен. Так же давно помнит, что она была на сутках в выходной день, приходила Потапова Л.Л. со своей матерью, показывала ей (матери), как оборудовали детские площадки на территории <,…>,. Это был единичный случай.
Оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля <,…>, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым в сентябре-октябре 2013 г. она устроилась на работу в <,…>, на должность <,…>,, как это было оформлено документально, уже не помнит. В ее обязанности входило отвозить в бухгалтерию табели учета рабочего времени, и печатание приказов — по указанию <,…>, Личные карточки на работников заполняла сама <,…>,. Кто работал в прачечной, а также кто работал в качестве швеи, ей (свидетелю) неизвестно. В помещении прачечной она видела женщину в возрасте около 60 лет, женщина носила очки, чем та занималась в прачечной, она не видела. В помещении прачечной стояла швейная машинка, но она (свидетель) ни разу не видела, чтобы кто-то на ней шил. Фамилия Свидетель №1 ей встречалась при заполнении табелей рабочего времени, но кто такая Свидетель №1, ей неизвестно. Учёт рабочего времени осуществлялся старшей медсестрой, а она (свидетель) только вносила готовые сведения в компьютерную базу данных. Табели подписывались заведующей. Она проработала в <,…>, около 1-2 месяцев (том 7 л.д. 195 – 197).
Показаниями свидетеля Свидетель №36 в судебном заседании о том, что летом 2014 г. она устроилась в <,…>, на период отпуска <,…>,, затем уволилась и вновь устроилась в мае 2016 г., работает до настоящего времени в должности <,…>, За весь период ее работы она видела, что в прачке работали женщина фио 70 лет 40, вторая женщина — пожилая, имя не знает. По роду своей работы она не связана с прачкой, поэтому там была очень редко. В 2016 году несколько раз встречала на территории <,…>, маму Потаповой Л.Л. — <,…>,, затем встречала ее в коридоре детского сада, в помещении прачечной — она подшивала полотенца, это было в период, когда уже началось разбирательство по делу. От сотрудников детского сада есть стало известно, что в отношении заведующей проводится проверка по факту работы ее матери.
Показаниями свидетеля Свидетель №21, данными в судебном заседании, а также оглашенными в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля, данными в ходе предварительного расследования (том 8 л.д. 5-9), которые она полностью подтвердила, о том, что в период с 2008 г. по май 2014 г. работала в <,…>, в должности <,…>,. В феврале 2016 г. снова устроилась в этот же <,…>, на должность <,…>,. В ноябре 2017 г. ее переводили на должность <,…>, а с марта 2018 г. снова стала работать <,…>, вплоть до ноября 2018 <,…>,<,…>, с 2010 г. является Потапова Л.Л. Когда она работала на должности <,…>,, то подчинялась старшей медсестре фио 20 Она знает мать Потаповой Л.Л. — Свидетель №1, видела её в 2014 году незадолго до своего увольнения — фио 1 несколько раз приходила на работу к Потаповой Л.Л. Такого, чтобы в тот период фио 1 работала кем-либо в <,…>,, она не видела. Летом 2017 г. видела Свидетель №1 в помещении, где стояла швейная машинка. фио 1 шила на данной машинке. Но больше за весь период ее работы фио 1 за работой в <,…>, она не видела. Кто ремонтировал белье, подшивал шторы в <,…>,, она не видела.
Оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №18, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым ее сын с 2011 года по 2016 год являлся воспитанником <,…>, она входила в состав родительского комитета группы. За то время, что сын обучался в детском саду, она помнит, что родители собирали денежные средства и приобретали для нужд группы туалетную бумагу, игрушки, канцелярские товары, учебники, прописи, тетради. Шторы, ткань, постельное белье, а также ткань для пошива постельного белья, штор либо костюмовродительским комитетом не приобретались (том 7 л.д. 205-206).
Показаниями свидетеля фио 56, данными в судебном заседании, а также оглашенными в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля, данными в ходе предварительного расследования (том 7 л.д. 241-244), которые она полностью подтвердила, о том, что с апреля 2017 г. по июнь 2018 г. она работала <,…>,, на различных группах, по роду работы знакома с <,…>,. Родственники <,…>, Потаповой Л.Л. ей не знакомы, фамилию Свидетель №1 впервые услышала от следователя, был ли в детском саду работник с такой фамилией, ей неизвестно. За период ее работы она не видела, чтобы младшего воспитателя <,…>, кто-то заменял на период ее болезни или иного отсутствия. Как правило, в таких случаях младшие воспитатели договаривались между собой о заменах, периодически заменяли друг друга, доплата за это не производилась. За период ее работы в прачечной работала женщина по имени фио 73, а также пожилая женщина, имени ее не знает. Чем занималась эта пожилая женщина, ей неизвестно, но за шитьем она ее никогда не видела, также не видела, чтобы она выполняла обязанности младшего воспитателя. В детском саду имелась швейная машинка, стояла в помещении прачки, она видела, что на ней шила женщина по имени фио 73, которая работала в прачке. За время ее работы она видела, что 2 раза появлялось новое постельное белье, за чей счет оно было приобретено, свидетелю неизвестно.
Показаниями свидетеля Свидетель №23, данными в судебном заседании, а также оглашенными в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля, данными в ходе предварительного расследования (том 8 л.д. 31 — 33), которые она полностью подтвердила, о том, что с февраля 2015 г. по январь 2018 г. работала в <,…>, в должности <,…>,. В прачке в период работы работали Свидетель №8 и Свидетель №5, которые как стирали, так и штопали полотенца, белье. В помещении прачечной стоит швейная машинка, за которой работала сначала Свидетель №8, а после ее увольнения — фио 5. Свидетель №1 она знает как мать <,…>, Потаповой Л.Л.. фио 1 в помещениях прачечной и подсобных служб она никогда не видела, а видела несколько раз, когда та выходила из кабинета Потаповой. Кто-то из сотрудников сада сказал, что это мать <,…>, Также она никогда не видела, чтобы мать Потаповой Л.Л. исполняла какие-либо трудовые обязанности в детском саду. В ее группе выдавалось новое постельное белье, но за счет каких денежных средств оно приобретено, было ли сшито в детском саду – ей неизвестно. Каким образом учитывается новое постельное белье – ей неизвестно. В группу родители покупали мебельный стеллаж, но как это оформляли, не знает. Также родители покупали готовые шторы, игрушки, канцтовары, ковер для группы. На тематические праздники в детском саду воспитателям выдавались музыкальным руководителем костюмы, среди которых были и новые. Но за счет каких денежных средств они приобретались, шились ли – ей неизвестно.
Показаниями свидетеля Свидетель №24 в судебном заседании о том, что в <,…>, работала с 2013 г. по 2014 годы <,…>, В период ее работы в прачечной работала фио 41, в прачечной стояла швейная машинка, на которой работала только фио 7, все вопросы по смене белья, починке решались с фио 7, других работников в помещении прачечной не было. Из членов семьи Потаповой Л.Л. она знает дочь -фио 17, так как училась с ней в одном классе. За период ее работы, фио 2 в <,…>, она не видела ни разу, фио 2 в <,…>, не работала — в этот период она училась в <,…>,. О том, что родственники <,…>, работали в детском саду, она никогда не слышала. Фамилия фио 43 ей не знакома. За период своей работы помнит, что <,…>,Свидетель №27 иногда замещала фио 41, замещал ли кто-то <,…>,Свидетель №15, фио 8 – ей неизвестно. Она никогда не видела, чтобы фио 41 шила крупные изделия в <,…>,. В период ее работы новые покрывала и шторы, постельное белье в группе не выдавались, новых костюмов на детские праздники она не видела.
Показаниями свидетеля Свидетель №14, данными в судебном заседании, а также оглашенными в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля, данными в ходе предварительного расследования (том 7 л.д. 209-211), которые она полностью подтвердила, указав за запамятование событий, согласно которым с 05 мая 2014 года она устроилась в <,…>, на должность <,…>,, в ноябре– декабре2014 года ушла в декретный отпуск, в период ее работы в помещении прачечной на 1 этаже видела только фио 41, от которой получала постельное белье и полотенца, других работников там не видела. В прачечной имеется швейная машинка, но за период ее работы она не видела, чтобы на этой машинке кто-то работал. Учетом рабочего времени сотрудников занималась фио 20. Из родственников Потаповой она видела только сына, который иногда приходил в <,…>,, мать Потаповой Л.Л. она никогда не видела, фамилия фио 1 ей не знакома. С матерью Потаповой она не знакома. Ее (свидетеля) ребенок посещал данный <,…>, и в 2014 году она сдавала в родительский комитет 1 000 рублей на постельное белье. Но было ли оно приобретено или нет, ей неизвестно, родительский комитет об этом не отчитывался, какие-либо документы о приобретении инвентаря в <,…>, за счет пожертвований родителей она не подписывала. За период ее работы новое постельное белье в группу, где она работала, не выдавалось.
Показания свидетеля Свидетель №15 в судебном заседании о том, что с 2014 г. по 2015 г. работала в <,…>,. В период ее отсутствия (отпуск, болезнь) ее, как и других <,…>, в их отсутствие, замещали другие <,…>,, замещал ли технический персонал <,…>, – ей неизвестно. Раз в 10-14 дней <,…>, меняли постельное белье в группе, грязное сдавали и получали чистое в прачечной, полотенца меняли ежедневно. В прачечной работала 1 машинист по стирке белья, в помещении прачечной стояла швейная машинка, оборудовано место швеи, пару раз она видела в прачечной женщину в возрасте, которая работала с ниткой и иголкой – что она шила, и что это была за женщина – ей неизвестно. О том, работали ли в <,…>, родственники Потаповой Л.Л., она не знает. За время ее работы новое белье не выдавали, в ее группе было белье в хорошем состоянии, но не новое. Помнит, что они в группе вешали новые шторы – это она определила по качеству материала и поленте для навешивания крючков. За счет каких средств приобретались шторы, были ли они сшиты в <,…>, – ей неизвестно. Когда она учавствовала в проведении детских праздников, ей выдавались костюмы персонажей, но были ли они новые или старые, шились ли они в <,…>, – ей неизвестно, она данным вопросом не интересовалась.
Показаниями свидетеля <,…>, данными в судебном заседании, а также оглашенными в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля, данными в ходе предварительного расследования (том 8 л.д. 27-30), которые она частично подтвердила, о том, что с апреля 2013 г. по сентябрь 2014 г. работала в <,…>,<,…>,. В период ее работы в прачке работала фио 0 (фио 7). Она, как <,…>,, меняла постельное белье для детей, согласно графику сдавала грязное в прачку <,…>,, у нее же получала чистое белье. За время ее работы новое постельное белье не поступало. В случае необходимости починить белье, подходили к воспитателю Свидетель №37, просили, и та штопала белье на швейной машинке в помещении прачки. Больше в помещении прачки она никого не видела. Из семьи Потаповой Л.Л. она видела только сына, остальных членов семьи не знает. Фамилия Свидетель №1 ей незнакома, среди младших воспитателей и других работников она такой фамилии не слышала. Мать Потаповой Л.Л. она не знает, ее ни разу не видела. В период ее работы в <,…>, костюмы для детей не шились, были только готовые. Когда она работала в детском саду, у нее в этот же сад ходили ее дети. Летом 2014 г. она еще с двумя <,…>, ездила в <,…>,, покупали шторы, на какую сумму, за чей счет, не помнит. Фамилия фио 17 ей не знакома.
В ходе судебного следствия свидетель Свидетель №2 частично подтвердила оглашенные показания, пояснив также, что в помещении прачечной она несколько раз видела пожилую женщину – зовут ее фио 67, она сидела возле швейной машинки. Чем занималась фио 67, ей неизвестно, предполагает, что раз она сидела за машинкой – значит шила. Она поняла, что фио 67 «подменяла» Свидетель №37 на время ее отсутствия. Приобретенное полотно для штор, они (младшие воспитатели) раскроили, распределили между собой. Со слов воспитателей, шторы отдали подшивать кастелянше, но сама она этого не видела, также в период ее работы приобретались комплекты нового постельного белья, но за счет каких средств – ей неизвестно. Костюмы для детских праздников имеются в <,…>, уже готовые, шились ли они кем-то из работников <,…>, – ей неизвестно.
Суд отвергает показания свидетеля Свидетель №2 в указанной части, поскольку они непоследовательны, противоречивы, опровергаются иными доказательствами по делу. Свидетель пояснила суду, что по истечении времени запамятовала события. Указание свидетеля на имя и отчество работника «фио 67», совпадающее с именем- отчеством Свидетель №1 не свидетельствует, по мнению суда, о факте работы Свидетель №1 в должности <,…>,, поскольку свидетель указала, что видела данную женщину всего несколько раз, при этом пояснить, какую именно работу выполняла данная женщина, свидетель не может, при этом не пояснила суду об источнике осведомленности о том, что работа по пошиву штор выполнялась в <,…>, кастеляншей, сама она очевидцем данных событий не являлась. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности показаний свидетеля в данной части.
Показаниями свидетеля фио 58, данными в судебном заседании, а также оглашенными в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля, данными в ходе предварительного расследования (том 7 л.д. 57-59), которые она полностью подтвердила, о том, что с сентября 2015 г. она работала в <,…>, в должности подсобного рабочего, в этот период в прачечной работала фио 24Должность кастелянши на тот период, когда она пришла в 2015 году, имелась, но эта должность не была занята. В 2016 году на должность машиниста по стирке белья устроилась Свидетель №8, которая совмещала работу кастелянши. В 2017 г. Свидетель №8 уволилась, и ее (свидетеля) с ДД.ММ.ГГГГ перевели на должность Свидетель №8, и она так же стала совмещать должность кастелянши. В ее обязанности входила стирка и глажка постельного белья, полотенец, штор, спец. одежды персонала, атакже мелкая починка изделий. В апреле 2017 г., число не помнит, к ней в прачечную пришла Потапова Л.Л. и сказала, что в <,…>, проводит проверку ОБЭП и что ее (свидетеля) могут вызвать для дачи объяснений. Так же Потапова сказала, что у нее могут спросить, работает ли в <,…>,Свидетель №1. Потапова попросила её подтвердить, что ее мать Свидетель №1 действительно <,…>,, а именно что фио 1 работала с ней в одном помещении, и работала то в помещении <,…>,, то брала работу на дом, а также, что та шила постельное белье, шторы, фартуки. Когда ее вызвали в ОБЭП, она рассказала там правду, не стала выполнять просьбу Потаповой. Позже Потапова узнала откуда-то, что она дала правдивые показания и стала «придираться» к ней по работе, в дальнейшем все утихло, и претензий Потапова Л.Л. ей не высказывала. Но утром 14 декабря 2018 года Потапова снова сказала, что ее будут вызывать в полицию, и чтобы она все-таки подтвердила, что ее мать работала в <,…>,. После того, как ее (свидетеля) в 2017 г. опросил сотрудник ОБЭП, то она стала видеть, что на работу в марте – апреле 2017 года стала приходить фио 1, она сидела в прачечной в смежном с ней помещении и штопала вещи. Она не видела, чтобы фио 1 брала с собой домой вещи штопать. Но когда фио 1 работала, то показывала на постельное белье, лежащее на стеллажах, и говорила, что его ранее шила. Но она не видела, чтобы фио 1 когда-либо что-то шила. Белье фио 1 штопала вручную, она не видела, чтобы фио 1 садилась и работала за электрической швейной машинкой, которая стоит в прачечной. фио 1 ходила на работу примерно около месяца, работала сначала каждый день, а потом приходила реже, затем вообще перестала выходить, легла в больницу, а потом рассчиталась. О том, что Свидетель №1 «числилась» на должности <,…>,, она (свидетель) узнала от Потаповой в 2017 году, когда подсудимая просила подтвердить, что <,…>,.
Оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе предварительного следствия, о том, что в сентябре 2016 г. она устроилась на должность <,…>, были фио 25 и Свидетель №23. Стирала белье в <,…>,Свидетель №8, а после увольнения последней — фио 27. Больше белье в <,…>, никто не стирал. Швею в детском саду она никогда не видела, не знает, была ли такая должность. С Свидетель №1 она не знакома. Дворник в <,…>, был один, ремонтом сантехники, мебелизанимался фио 26 За период работы в детском саду она знала на лицо всех сотрудников <,…>,, кроме сторожей, так как с ними не встречалась. <,…>, работала в помещении прачечной одна. Помещение располагалось на первом этаже, в прачечной стояли: стиральная машинка, ванная, гладильная доска и швейная машинка, за швейной машинкой работала Свидетель №8 период работы в <,…>, по просьбе заведующей Потаповой Л.Л. она могла совмещать на период болезни сотрудника должность <,…>, соседней группы, но это было не часто,больше никаких должностей не совмещала. За период работы в <,…>, она иногда <,…>,, но с сентября 2016 года по март 2017 года работала каждый месяц, за исключением сессии, длилась она две или три недели, в это время ее так же не было на работе (том 7 л.д. 62 – 64).
Оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в ходе предварительного следствия, о том, что с 2000 г. по 2011 года она работала в <,…>,<,…>,, в январе 2013 г. вновь устроилась на данную должность. Должности она не совмещала. Из членов семьи Потаповой Л.Л. знает сына, слышала про дочь, которую Потапова называла <,…>,, но она ее никогда не видела. В период ее (свидетеля) работы, в прачечной работала женщина по имени фио 0, после нее работала другая женщина. Фамилия «фио 1» ей знакома, эта фамилия ранее была у Потаповой Л.Л.. Свидетель №1 ей (свидетелю) не знакома. Уборщиков, сторожей она не знает, они очень часто менялись (том 8 л.д. 131-134).
Оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №25, данными в ходе предварительного следствия, о том, что с апреля 2014 г. по февраль 2015 г. она работала в <,…>,. В соответствии с должностными обязанностями она, как <,…>,, по графику меняла грязное постельное белье в группах, которое сдавала для стирки в прачечную, получала чистое белье. В прачечной в тот период работала женщина по имени фио 0, больше в прачечной она никого не видела. Из членов семьи Потаповой Л.Л. она знает ее дочь фио 17 — училась с ней в одном классе. В период ее работы в <,…>,фио 2 училась в другом городе. Фамилия «фио 1» ей неизвестна, из числа сотрудников <,…>, она лиц с такой фамилией не знает. В кухне, в период ее работы, работали 2 женщины, одну звали «фио 72», вторую «фио 70», фамилий их не знает (том 8 л.д. 52 -55).
Показаниями свидетеля Свидетель №43 в судебном заседании о том, что в <,…>, она работает с 2011 г. <,…>,, с перерывом на декрет с 2013 г. по 2015 г. После выхода из декрета работала до 2018 года в должности <,…>,, впоследствии переведена кладовщиком. В 2013 году кастеляншей работали женщины по имени «фио 0» и «фио 69». После выхода из декрета в 2015 году видела мать Потаповой Л.Л. – Свидетель №1, сидящей за швейной машинкой в помещении прачечной. фио 1 стиркой не занималась, постельное белье не выдавала, этим занималась фио 0. Также она (свидетель) не видела, чтобы фио 1 исполняла обязанности <,…>,. Она знает <,…>,Свидетель №20, фио 18, кто замещал данных <,…>, в период их отсутствия, свидетелю неизвестно, но как правило, это всегда делали другие <,…>,. Уборщиком помещений была Свидетель №23 (Свидетель №40), чтобы ее кто-то замещал, она не видела. Когда ее ребенок в 2011 г. ходил в этот же <,…>,, родители собирали деньги и приобретали ткань для пошива постельного белья и покрывал. Из ткани кастелянша потом шила изделия. От <,…>, ей известно, что родители в других группах также в 2016-2017 гг. собирали деньги на приобретение ткани для пошива постельного белья. Но сама она этого не видела. Костюмы для выступлений детям и <,…>,, костюмы хранятся в костюмерной, а откуда их берут (покупают, шьют), ей (свидетелю) неизвестно.
Для детей в ее группе родители также приобретали ткань, из которой фио 1 и другая швея – Свидетель №28 шили постельное белье, но в каком году это было – ей неизвестно.
Суд отвергает показания свидетеля Свидетель №43 относительно выполнения Свидетель №1 работ по пошиву изделий, поскольку они опровергаются иными показаниями свидетелей, письменными доказательствами, кроме того, свидетель не указывает, в какой именно период Свидетель №1 выполняла данные работы.
В остальной части показания данного свидетеля согласуются с иными доказательствами по делу и принимаются судом в качестве доказательств виновности подсудимой в инкриминируемом деянии.
Оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №9, данными в ходе предварительного расследования (т.7 л.д. 84 -87) о том, что с 17 августа 2015 по 11 апреля 2016 года работала в <,…>, в группе были Свидетель №23 и фио 47. В период ее работы в должности <,…>, работала фио 24, а после ее увольнения некоторое время ее заменяла какая-то женщина, впоследствии <,…>, работала Свидетель №8. В помещении прачечной фио 24, а впоследствии и <,…>, работали одни, других сотрудников в помещении прачечной не было. Кроме того, она видела, что фио 24 и <,…>, периодически работали за швейной машинкой, подшивая белья, из чего она сделала вывод, что они совмещают обязанности кастелянши. Свидетель №1 ей не знакома. В <,…>, постельное белье, полотенца, шторы не менялись, новые не выдавались, по крайней мере, в той группе, в которой она работала. Конфликтных ситуаций с <,…>, Потаповой Л.Л. у нее (свидетеля) не было.
Оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля фио 6<,…>, данными в ходе предварительного расследования (т.7 л.д. 89-91), о том, что с 2016 г. по сентябрь 2017 г. работала в <,…>, график работы — с 8 часов до 18 часов, пятидневная рабочая неделя. В период ее работы машинистом по стирке белья работала Свидетель №8, кастелянши не было, в прачечной работала <,…>,. После увольнения Свидетель №8 на должность <,…>, была переведена фио 27Она (свидетель) знакома с матерью Потаповой Л.Л. -Свидетель №1, видела, что последняя приходила к своей дочери на работу в гости. В апреле 2017 г. к ней подошла Потапова и сказала, что в <,…>, сотрудниками ОЭБ и ПК проводится проверка, и что если ее вызовут, нужно подтвердить, что в детском саду работала ее мать Свидетель №1 в должности <,…>,. Но фактически мать Потаповой Л.Л. в детском саду не работала, <,…>, (свидетель) видела только несколько раз, когда та приходила к дочери в гости. Свидетель не видела, чтобы фио 1 находилась в прачечной, стирала или шила там белье, так же не видела, чтобы фио 1 уносила, приносила с собой какое-либо белье. Починкой белья занимались Свидетель №8, а потом и фио 5. Когда её (свидетеля) сын ходил в группу «Василек», в группе родители собирали деньги, и воспитатель Свидетель №37 покупала ткань для пошива постельного белья и покрывал. Постельное белье Свидетель №37 отдавала кому-то шить, а покрывала сама шила. Стоимость ткани и пошив изделий оплачивались из собранных родителями денег. У нее с Потаповой неприязненных отношений не имеется, но когда сотрудники ОЭБ и ПК проводить проверку, то Потапова стала ее обвинять в том, что это она сообщила в стали полицию, что ее мать фио 1 в <,…>, не работала. Она ответила, что к проводимой проверке отношения не имеет.
Оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №42, данными в ходе предварительного расследования (т. 9 л.д. 218-221), о том, что с 2008 г. по июль 2013 г. работала в <,…>, в должности <,…>,. Из членов семьи <,…>, Потаповой Л.Л. знает только сына, т.к. он воспитывался в этом же садике. За время ее работы она знала остальных младших воспитателей «в лицо», хотя имена и фамилии уже забыла. Пожилых <,…>, не было, кроме нее и фио 28 Фамилия «фио 1» ей незнакома. <,…>, — пожилой женщины по имени фио 69, которая могла ходить, опираясь на палочку, она не знает, такого сотрудника в детском саду никогдане видела. Фамилия «фио 2» ей ни о чем не говорит, среди <,…>, никого с именем «фио 68» не было. В прачечной работала фио 7<,…>,, швеей работала Свидетель №28, после увольнения <,…>, в должности швеи никто не работал, кто из сотрудников умел, тот и шил. В ее группе <,…>,» работала воспитателем Свидетель №37, которая периодически шила за машинкой. До увольнения <,…>, она видела, что та подшивала шторы, чинила постельное белье, ходила, считала простыни, составляла графики смены постельного белья. Если какое-то белье рвалось, то у <,…>, меняли порванную вещь на целую. Она, как <,…>,<,…>,, часто приходила в помещение прачечной, так какза маленькими детьми приходилось менять постельное белье каждый день. При этом практически ежедневно в прачечной она видела фио 41 и часто заставала там <,…>, за работой по пошиву. После увольнения <,…>, на ее место никого не приняли. Постельное белье стали сдавать фио 7, которая по счету его принимала и выдавала, но не ходила по группам пересчитывать, как это делала Свидетель №28. За время ее работы в их группе шторы ни разу не меняли, только в туалете 1 раз заменили тюль.
Показаниями свидетеля Свидетель №27 в судебном заседании о том, что в 2010 г. она устроилась на должность уборщика в <,…>, через 2 месяца была переведена на должность <,…>, в ясельную группу, где проработала до января 2014 года.В ее обязанности, как <,…>,, входила смена постельного белья у детей, белье она сдавала в помещение прачечной фио 41, у нее же получала чистое белье. <,…>, в тот период работала Свидетель №28, потом – женщина с отчеством <,…>, потом еще кто-то. Свидетель №53 ей знакома, она работала <,…>,, устроилась в детский сад до 2010 года, некоторое время она (свидетель) видела ее в <,…>, потом фио 9 уволилась, потом снова приходила работать, но на какую должность – свидетелю неизвестно. Она знакома с дочерью Потаповой Л.Л. – она приходила забирать младшего брата в 2007-2008 годах. В период её (свидетеля) работы в <,…>, она не видела, что дочь Потаповой Л.Л. работала в детском саду. С мамой Потаповой Л.Л. она не знакома. Фамилию «фио 1» она слышала в <,…>,, но конкретного сотрудника детского сада с такой фамилией она не встречала. Родители в её группе собирали деньги на новое постельное белье, также ее свидетеля (ребенок) ходил в этот же <,…>,, и она, как мать, сдавала деньги на новое постельное белье в группу сына. Белье шила <,…>,, кто именно – она не помнит. За период работы она примерно один раз в год ходила «набольничный», кто исполнял ее обязанности в период ее отсутствия – свидетелю неизвестно.
Свидетель Свидетель №22 пояснила суду, что с 2011 г. по 2016 г. ее ребенок был воспитанником <,…>, за этот период родителями воспитанников в группе собирались денежные средства на приобретение в группу детской мебельной горки, развивающего уголка. Родители, входившие в родительский комитет, приобретали инвентарь на собранные деньги, впоследствии вывешивали отчет о том, куда потрачены деньги. Как оформлялась постановка данной стенки на баланс в <,…>,, не знает. Она в состав родительского комитета не входила. Также родители приобретали для своих детей предметы гигиены, учебные принадлежности. Помнит, что родители сдавали деньги на приобретение ткани для пошива постельного белья в 2015 году, было ли сшито постельное белье на собранные денежные средства, свидетелю неизвестно. Шились ли в детском садике костюмы на детей и воспитателей на детские праздники, ей неизвестно, но, как правило, для своего ребенка родители сами приобретали костюмы.
Показаниями свидетеля Свидетель №17 в судебном заседании о том, что с 2007 г. она работает в <,…>, ее обязанности входит, втом числе, смена постельного белья. Она работала с <,…>,Свидетель №44, Свидетель №48, Свидетель №49. Загрязненное постельное белье, полотенца <,…>, сдают в прачечную машинисту по стирке белья, от нее же получают чистое белье. Сначала в прачечной работала фио 41, потом Свидетель №8, фио 27 и фио 24 Они работали по два человека, но в какой период и кто- не помнит. Кроме них до 2017 года в прачечной никто не работал.Из родственников Потаповой Л.Л. в <,…>, никто не работал, в мае 2017 года в помещении прачечной 2 или 3 дня работала женщина – шила что-то на машинке, кто-то из сотрудников <,…>, сказал ей, что это мать Потаповой – фио 29 этого времени она Свидетель №1 в прачечной никогда не видела, никого из сотрудников Свидетель №1 никогда не подменяла. За период ее работы в группе два раза менялось постельное белье на новое, но за счет каких средств оно приобреталось, свидетелю неизвестно. Она не видела, чтобы кто-то в детском саду шил костюмы к детским праздникам, как правило, для детей родители приобретают костюмы индивидуально. Новых костюмов за период ее работы она никогда не видела, <,…>, всегда выступали в старых, имеющихся в распоряжении <,…>,, костюмах.
Показаниями свидетеля Свидетель №26, данными в судебном заседании, а также оглашенными в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля, данными в ходе предварительного расследования (том 9 л.д. 166-170), которые она полностью подтвердила, о том, что с 2008 года работала в <,…>,, с 2011 г. переведена на <,…>,, уволилась в августе 2015 года. В ее обязанности, как машиниста по стирке белья, входило стирка, глажка, прием грязного белья, выдача <,…>, чистого белья, мытье прачечной. Помещение прачечной располагалось на 1 этаже, состояло из 2 комнат, в одной стояли стиральные машинки, сначала была одна, потом завезли 2 новые, машинки были хорошие. В примыкающей комнате стояли шкафы для чистого белья, там же стояла швейная машинка старая ножная. Она принимала загрязненное белье у <,…>, всех групп, всех младших знала «на лицо» и по именам. В помещении прачечной с ней работала швея – кастелянша Свидетель №28, примерно до 2013-2014 гг.Больше с ними в прачечной никто не работал.После увольнения Свидетель №28 обязанности кастелянши частично исполняла Свидетель №37, которая сидела не весь день, а приходила на 2-3 часа, подшивала полотенца, штопала белье. Свидетель №37 работала в <,…>,. Помнит, что покупали новую ткань, <,…>, из нее постельное белье, а после ее увольнения продолжила шить Свидетель №37. Кроме них пошивом постельного белья никто не занимался. О том, чтобы кто-то на дому исполнял обязанности швеи-кастелянши, ей известно не было, но после увольнения Свидетель №28 починкой изношенного белья никто, кроме Свидетель №37, не занимался
В январе 2013 г. она работала <,…>,, и в этот же месяц по табелю работает <,…>,фио 17, но дочь Потаповой Л.Л. – фио 2 никогда не работала в <,…>,. фио 43 знает, она работала <,…>, в период 2013-2014гг., с ней в прачечной фио 9 никогда не работала.
Мать Потаповой Л.Л. – Свидетель №1 никогда <,…>, не работала, в прачечную не приходила, ничего не стирала, не шила, а также она не видела, чтобы фио 1 была <,…>,. Она никогда в помещении прачечной ни фио 2, ни фио 43, ни фио 1 не видела, хотя находилась на работе в помещении прачечной в рабочие дни с 07.00 до 19.00 час.. фио 1 видела, что та приходила в <,…>, к своей дочери и через какое-то время уходила. фио 9<,…>, работала пару лет только до своего увольнения, после увольнения фио 9 второй раз в сад на работу не устраивалась. Подсобным рабочим в детском саду работал мужчина, она в кухню ходила практически ежедневно, меняла полотенца, набирала кипяток. В кухне не видела ни фио 1, ни фио 9.В августе 2013 года на период ее отпуска обязанности машиниста по стирке белья исполняла <,…>,Свидетель №24, которая работала и на своей группе, и стирала белье. Она при уходе в отпуск Свидетель №24 сдавала смену, показывала, где и что лежит, как включать машинки. Утверждает, что ни фио 1, ни фио 9, ни фио 2 в 2013 г. не видела в <,…>,. С декабря 2013 года по сентябрь 2014 года она исполняла обязанности и <,…>,, а именно каждый день с 7 час.до 10 час. и с 16 час. до 19 час. находилась на вахте, видела всех сотрудников, кто заходил в <,…>, и уходил. фио 1, фио 2 и фио 9 в этот период в <,…>, не приходили.
Показаниями свидетеля Свидетель №8, данными в судебном заседании, а также оглашенными в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля, данными в ходе предварительного расследования (том 7 л.д. 72-77), которые она полностью подтвердила, о том, что с февраля 2016 года работала в должности <,…>, у неё была пятидневная рабочая неделя, рабочий день с 07.00 до 16 часов. В ее обязанности входил прием загрязнённого белья, его стирка, глажка, выдача чистого. Она также занималась штопкой изношенных изделий, за это ей производилась доплата за совмещение должности <,…>,. В период ее работы в <,…>, никто из родственников Потаповой Л.Л. не работал. Перед тем, как поехать на опрос в полицию, она сообщила об этом Потаповой Л.Л., последняя попросила ее сказать при опросе, что ее мама — фио 69 работала в <,…>,<,…>,. С Потаповой Л.Л. она знакома давно, училась с ней в школе. Она сказала при первом опросе, а впоследствии и на допросе так, как просила Потапова, так как пожалела <,…>,. Когда Потапова попросила ее об этом сказать в полиции, то она поняла, что, скорее всего, ее мать «числилась» в <,…>,. Она не знает точно, официально ли трудоустроена была Свидетель №1 в <,…>,, так как ей неизвестно штатное расписание детского сада. Свидетель №1 она видела в <,…>,, она приходила в гости к Потаповой, но в <,…>, не работала. Иногда по просьбе Свидетель №1 она (свидетель) кроила для неё вещи. Она сама за период своей работы в <,…>, шторы, постельное белье, детские костюмы, одежду для персонала не шила. Она штопала постельное белье, полотенца, детские костюмы. У нее на подотчете стоял рулон ткани «бязь», но она из нее ничего не шила. Когда увольнялась, эта ткань так и осталась в <,…>,.
Оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №20, данными в ходе предварительного следствия при допросе 01 февраля 2019 года, о том, что с августа 2013 г. по август 2016 г. она работала в <,…>,. График работы был с 8 час.до 18 час. в рабочие дни. За время работы должности она не совмещала. В ее обязанности входила смена постельного белья, загрязненное белье сдавалось в прачечную, там же получали чистое. В период ее работы в прачечной работали <,…>,. За период ее работы <,…>, она видела всего несколько раз, она сидела и подшивала на швейной машинке белье. В какие даты она это видела, не помнит. Фамилия Свидетель №1 ей незнакома (том 8 л.д. 15 – 18).
В ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГСвидетель №20 показала, что с2013 г. по 2016 г. работала в <,…>,, других должностей не совмещала. Свидетель №53 она не знает, посмотрев предъявленное фото, может сказать, что вроде бы видела данную женщину в детском саду, но при каких обстоятельствах, не помнит. Дочь Потаповой Л.Л.-фио 17 она не знает. В помещении прачечной видела тетю Валю, пожилую женщину, которая ей подшивала метки на тряпки, но как ее фамилия, отчество, не знает, в какие месяцы и даты в период с 2013 г. по 2016 г. она видела в прачечной <,…>,, сказать не может, не помнит.<,…>,Свидетель №1 не было. Она знала всех <,…>,, работавших по полгода и более, по именам и «в лицо». Подсобных рабочих в кухне она тоже знала «в лицо» всех, Свидетель №53, чье фото ей предъявлено при допросе, она в кухне не видела.
Показаниями свидетеля Свидетель №44, данными в судебном заседании, а также оглашенными в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля, данными в ходе предварительного расследования (том 9 л.д. 54 — 56), которые она полностью подтвердила, о том, что с 2007 года работает <,…>, в <,…>, график работы: с 7 часов до 13 часов, с 13 до 19 час., 5 дней в неделю. Вопросами смены загрязненного постельного белья занимается младший воспитатель, белье меняется 1 раз в неделю. Как часто закупается новое постельное белье, ей неизвестно. В 2016-2017 году родители воспитанников ее группы приобретали ткань для пошива новых штор, ткань потом отдавали шить, кто занимался шитьем штор и где осуществлялся пошив – ей неизвестно. Она знает маму Потаповой Л.Л. – Свидетель №1, дочь фио 17 Она (свидетель) не видела, чтобы фио 2 работала в <,…>,.Из разговоров в <,…>, ей стало известно, что мама Потаповой В.А. работает <,…>,, но сама она Свидетель №1 за работой в помещении <,…>, никогда не видела, в прачку она заходит крайне редко. Один раз видела Свидетель №1 в <,…>,, она просто проходила по коридору.
Показаниями свидетеля Свидетель №45 в судебном заседании о том, что в 2015 года она трудоустроена в <,…>, на должность <,…>,, работает до настоящего времени. В обязанности <,…>, входит смена загрязненного постельного белья, полотенец, белье меняется 1 раз в неделю. Как часто закупается новое постельное белье, шторы, за счет каких средств – ей неизвестно. Из семьи Потаповой Л.Л. она ни с кем не знакома. Свидетель №1, фио 17 ей незнакомы, среди сотрудников <,…>, таких лиц она не знает. После ее допроса следователем из разговоров с сотрудниками <,…>, ей стало известно, что Свидетель №1 – мать Потаповой Л.Л., работала какое-то время в <,…>,<,…>,. Но конкретного сотрудника с такой фамилией она (свидетель) не знала.
Показаниями свидетеля Свидетель №28 в судебном заседании о том, что с 17 января 2008 года по 27 декабря 2012 года она работала в должности <,…>, на 1,5 ставки в <,…>, работала 5 дней в неделю. Ее кабинет находился в прачечной на 1 этаже. Вместе с ней работала машинист по стирке белья <,…>,, а после ее увольнения – <,…>,. В ее обязанности входило: починка Свидетель №43 инвентаря (белья, полотенец, спец.одежды), прием в стирку грязного белья, выдача чистого. Швейная машинка была в рабочем состоянии, она (свидетель) ею постоянно пользовалась. Родственники Потаповой Л.Л. ей не знакомы, фио 1 и фио 2 она не знает.
Оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №55, данными в ходе предварительного следствия, о том, что ее мать Потапова Л.Л. с 2010 г. работает <,…>, В период с 01 сентября 2010 по 30 июня 2015 г. она (свидетель) обучалась на очной форме в <,…>, и проживала в общежитии университета в <,…>,. В <,…>, она числилась с 23 мая 2011 годапо 31 декабря 2013года на должности <,…>,, так как ее мать Потапова Л.Л. попросила у нее трудовую книжку, пояснив, что оформит ее на работу, а работать будет другая девочка, кто именно, не пояснила. Зачем это было сделано, Потапова Л.Л. не объяснила. Банковскую зарплатную карту <,…>, она получила по просьбе матери, сразу же отдала карту матери. Какие, сколько и откуда поступали денежные средства на данную банковскую карту, она не знает, так как этой картой никогда не пользовалась. Денежными средствами, поступающими на карту, она не распоряжалась, так как картой не пользовалась (том 10 л.д. 30 – 34)
Показаниями свидетеля фио 30, данными в судебном заседании, а также оглашенными в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля, данными в ходе предварительного расследования (том 9 л.д. 50-51), которые она частично подтвердила, о том, что с 2012 года по ноябрь 2018 года работала <,…>,. С 15 мая 2019 года до настоящего времени также работает в данной должности. На работу ее принимала <,…>,фио 11 В саду 11 групп, в группе работают <,…>, Сменой загрязненного постельного белья занимается <,…>,, постельное белье меняется 1 раз в неделю. Как часто закупается новое постельное белье, не знает, этим занимается <,…>,. Из семьи Потаповой Л.Л. она знает всех — мужа, мать, дочь и сына. Дочь Потаповой — фио 68 отучилась и уехала жить в другой город, фио 68 у них в <,…>, никогда не работал. Свидетель №1 — мать Потаповой Л.Л., она (свидетель) видела фио 1, заходившей утром в <,…>,, в период с 2015 г. по 2018 г., когда конкретно, не помнит. Что именно фио 1 делала в <,…>,, не видела. Утверждает, что Свидетель №1 никогда не исполняла обязанности <,…>,.
Суд принимает данные показания свидетеля фио 30 в качестве доказательств виновности подсудимой, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по делу. Перед допросом в ходе предварительного расследования свидетелю были разъяснены процессуальные права, свидетель предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Протокол допроса подписан фио 30 без каких-либо замечаний. Факта ведения допроса с применением недозволенных методов расследования судом не установлено.
В судебном заседании свидетель подтвердила оглашенные показания в части, указав, что на нее было оказано психическое воздействие, связанное с тем, что она долго ждала в коридоре отдела полиции, волновалась. Пояснила, что видела Свидетель №1 в помещении прачечной за работой по шитью в 2012 году, а также в 2016 или 2017 году. Лично с фио 1 она не знакома, Со слов коллег ей известно, что это мама Потаповой Л.Л., работает <,…>,. В группе <,…>, в которой она работает, родители приобретали ткань, и из данной ткани в <,…>, швеей шилось постельное белье. Она (свидетель) предполагает, что шила Свидетель №1
Суд отвергает показания свидетеля фио 30 в этой части, поскольку они непоследовательны, противоречивы, находятся в противоречиями с письменными доказательствами. При этом при допросе свидетель первоначально указала, что видела фио 1 за работой по шитью в 2012 году, однако, <,…>, лишь 01 февраля 2013 года. Сама свидетель также пояснила, что она крайне редко заходит в помещение прачки, достоверно, кто занимался пошивом постельного белья, починкой изношенных изделий из ткани, ей неизвестно, сама она этого не видела, предполагает, что это делала фио 1. О факте работы фио 1 в должности <,…>, ей известно со слов коллег, при этом источник своей осведомленности свидетель не указала. В связи с чем в силу п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ пояснения свидетеля в данной части являются недопустимым доказательством.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Показаниями свидетеля Свидетель №50, данными в судебном заседании, а также оглашенными в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля, данными в ходе предварительного расследования (том 9 л.д. 96-99), которые она полностью подтвердила, о том, что с 1982 г. она работала в <,…>, в должности <,…>,, вышла на пенсию с 01 июля 2015 года.Дочь подсудимой – фио 68 в <,…>, никогда не работала. Ей известно, что мать подсудимой Свидетель №1 в период с 2010 по 2011 годы работала в прачечной. Она ходила с детьми из группы на экскурсию по <,…>, и заходили в прачечную, смотрели работу швеи. В этот раз и видела, что фио 1 сидит и шьет белье. В прачечной фио 1 не видела больше, так как туда не ходила, а видела <,…>, по коридору на 1 этаже. За исполнением других обязанностей, кроме обязанностей швеи, она фио 1 не видела. Свидетель №53 устроилась в <,…>, в 2010 году, сначала она мыла полы в коридоре, затем фио 9 работала с ней в группе «<,…>,
В середине сентября 2019 г. ей звонила Потапова Л.Л. и сказала, что ее позовет к себе адвокат. Она спросила, зачем. Потапова спросила, помнит ли она, что с ней работала <,…>, она ответила, что помнит. Потапова сказала, что надо будет подтвердить, что она с фио 9 работала и все. Точные периоды работы Свидетель №53 она назвать не может, примерно в 2010-2011 г.г., Про Свидетель №1 не может пояснить, за сколько лет до своего увольнения видела ее в прачечной в <,…>,. Свидетель №53 работала <,…>,, на других работах она ее не видела.
Суд отвергает показания <,…>, в судебном заседании в той части, что она периодически видела фио 1 за работой в помещении прачечной, предполагает, что она работала до 2015 года, так как другой кастелянши не было, поскольку данные пояснения свидетеля противоречат пояснениям самой Свидетель №50,ранее данным суду, согласно которым она видела фио 1 за работой в прачечной 1 или 2 раза.
Показаниями свидетеля Свидетель №49 в судебном заседании о том, что она принята на работу на должность <,…>, в 1989 году, впоследствии переведена на должность <,…>,. В обязанности <,…>, входит смена постельного белья у детей, белье меняется один раз в неделю, относится в стирку в помещение прачечной, там же получают чистое белье. В ее группе родители воспитанников собирали денежные средства, приобретали на них ткань, которую затем привозили в <,…>,. Потом им выдали новое постельное белье, но кто занимался его пошивом – ей неизвестно. В период с 2014-2016гг. в прачечной работала машинистом по стирке белья женщина по имени <,…>,, в один из дней в 2014-2015 гг. она видела утром идущей на работу Потапову Л.Л. и пожилую женщину с ней, коллеги ей сказали, что это мама Потаповой Л.Л., затем эту женщину она видела в коридоре <,…>,. Со слов коллег, мать Потаповой работала швеей, но сама она за работой в <,…>, мать заведующей не видела. Был единичный случай, когда она видела, что мать Потаповой примеряла костюм на воспитателя Костюшиной. Она не видела, чтобы мать Потаповой замещала в <,…>,, как правило, в случае отсутствия кого-то из <,…>, их замещают <,…>, из других групп. Дочь Потаповой ей не знакома, о том, чтобы она работала в <,…>,, она ничего не слышала.
Показаниями свидетеля Свидетель №46 в судебном заседании о том, что она работает в <,…>, с 1999 года по настоящее время. В обязанности младшего воспитателя входит смена постельного белья у детей, белье меняется один раз в 7-10 дней, относится в стирку в помещение прачечной, там же получают чистое белье. За период с 2010 года в ее группах родители воспитанников дважды собирали денежные средства, приобретали на них ткань, которую затем привозили в <,…>,. Потом им выдали новое постельное белье, но кто занимался его пошивом – ей неизвестно, предполагает, что швея в <,…>,. В каком году это было, не помнит. Она визуально знает дочь Потаповой – фио 17, но в <,…>, ее никогда не видела. Мать подсудимой – Свидетель №1 работала в <,…>, кастеляншей примерно с 2014 года около 5 лет, ее рабочее место находилось в помещении прачечной, но за работой Свидетель №1 она видела всего несколько раз, так как в прачечную почти не ходит. К детским праздникам шились костюмы для воспитателей, в 2010 и 2011 году, она предполагает, что их шила фио 1, так как она делала примерку. Но за работой по пошиву костюмов она лично фио 1 не видела. В 2013 году родители воспитанников ее группы приобретали вуаль, из которой были сшиты шторы, кто их шил – свидетелю неизвестно. О том, чтобы Свидетель №1 замещала кого-то из <,…>,, она никогда не слышала, в ее (свидетеля) группе фио 1 не работала.
Суд отвергает показания свидетеля в части осуществления Свидетель №1 трудовых обязанностей в должности <,…>,, поскольку показания свидетеля в этой части противоречивы, неконкретны в части периода осуществления данной трудовой деятельности, непосредственным очевидцем осуществления трудовой деятельности фио 1 свидетель не является, что следует из ее показаний. Ее показания относительно осуществления фио 1 пошива костюмов в 2010-2011 годах противоречат обстоятельствам дела, периода трудоустройства фио 1.
В остальной части суд принимает показания указанного свидетеля в качестве доказательств виновности подсудимой.
Показаниями свидетеля Свидетель №48 в судебном заседании о том, что она работала в <,…>, с 2002 года по 2020 год в должности <,…>,. Из семьи Потаповой Л.Л. она знает ее маму Свидетель №1, она работала у них в <,…>,<,…>, примерно до 2017 года, с какого года – свидетель не помнит. Она ежегодно водила детей своих групп на экскурсию в прачечной, видела там фио 1 за работой. Кроме того, Свидетель №1 шила костюмы для детских праздников примерно в 2013-2014гг, шила для нее костюм Деда Мороза. За период ее работы родители воспитанников каждой группы трижды приобретали ткань для пошива нового постельного белья, из этой ткани фио 1 шила комплекты постельного белья на 26-28 детей в группе из расчета 2 комплекта на ребенка. На группу <,…>, постельное белье шилось дважды, так как была куплена некачественная ткань. При работе ее в группе <,…>,, на период ее отсутствия ее замещали <,…>,. Лично с ней Свидетель №1<,…>, никогда не работала, о том, чтобы последняя замещала <,…>,, свидетель ничего не слышала. фио 1 в силу своего возраста и состояния здоровья не могла, по мнению свидетеля, исполнять обязанности <,…>,. Дочь Потаповой Л.Л. она видела, когда последняя приходила в сад за <,…>,, но она никогда в <,…>, не работала.
Суд отвергает показания свидетеля в части осуществления Свидетель №1 трудовых обязанностей <,…>,, поскольку показания свидетеля в этой части противоречивы, неконкретны в части периода осуществления данной трудовой деятельности, противоречат письменным доказательствам по делу.
В остальной части суд принимает показания указанного свидетеля в качестве доказательств виновности подсудимой.
Оглашенными в порядке п. «а» ч.2 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №29, данными в ходе предварительного следствия (том 8 л.д. 213 – 214), о том, что с августа 2012 г. она работала в должности <,…>, в <,…>, Заработную плату ей перечисляли на банковскую карту <,…>,, два раза в месяц: аванс и зарплату. В этот период <,…>, была фио 12, <,…>,фио 13, был один кухонный работник, так же был подсобный рабочий – мужчина, потом работали другие повара-их фамилии она не помнит. В прачечной работала <,…>,фио 41, после её увольнения работала фио 24, потом пришла Свидетель №8. Кто работал после Свидетель №8, ей неизвестно. Кто работал в должности <,…>,, она не знает, но <,…>, находились в своем служебном помещении — прачечной одни, кабинет <,…>, совмещен с кабинетом прачечной. В кабинете <,…>, имелась швейная машинка, гладильный стол. За то время, что работала в <,…>,, она видела, что на швейной машинкев прачечной работала Свидетель №37 (<,…>,), а также Свидетель №8. Больше никого за швейной машинкой, она не видела. Она знакома с матерью Потаповой Л.Л. — Свидетель №1, в период ее (свидетеля) работы в <,…>,фио 1 иногда приходила к Потаповой Л.Л. – примерно 1 разв два месяца. Весной 2017 года от Потаповой Л.Л. ей стало известно, что в <,…>, проводится проверка сотрудниками полиции, и в это же время она стала замечать, что мать Потаповой Л.Л. стала часто сидеть в прачечной за столом, где находится швейная машинка и гладильный стол. Но чтобы фио 1 шила что-то, она не видела. Также со слов сотрудников <,…>, ей стало известно, что Свидетель №1 работает в <,…>,, но она не видела, чтобы Свидетель №1 когда-либо шила на швейной машинке. У Потаповой Л.Л. есть дочь, лично с ней свидетель не знакома, но со слов Потаповой Л.Л. ей известно, что дочь училась в институте в другом городе. Она пару раз видела, что дочь Потаповой — фио 68 приходила в гости к матери в <,…>,. Она не видела, чтобы дочь Потаповой Л.Л. работала в <,…>,. Учет рабочего времени персонала в <,…>, вела фио 20.
Показаниями свидетеля Свидетель №34 в судебном заседании о том, что с августа 2011 г. по январь 2013 г. она работала в должности <,…>, Непосредственное подчинение было <,…>,фио 20 В <,…>, работала одна девушка по имени фио 0, фамилию ее не знает. Починкой постельного белья, полотенец занималась женщина по имени фио 74, фамилию ее она не знает, она же шила постельное белье из ткани, которую приобретали родители воспитанников. Из семьи <,…>, Потаповой Л.Л. она знает только сына. Фамилии «фио 1, фио 2» ей не знакомы, среди сотрудников детского сада таких не помнит. В период ее работы уборщика не было, коридоры и лестницы убирали <,…>,, за это им производилась доплата. Другую работу она не совмещала.
Оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №35, данными в ходе предварительного следствия, о том, что в <,…>, она работала в должности <,…>, с мая 2014 г. по октябрь 2014 г.. Другие должности она не совмещала. Кто работал в кухне, а также уборщиками, она не помнит. В соответствии с должностными обязанностями примерно раз в неделю она сдавала загрязненное постельное белье в прачечную, там же получала чистое белье. В прачке работала одна женщина, как ее звали, не помнит. Подшивалось ли постельное белье в этот период, она не помнит. Свидетель №1 ей не знакома, такого сотрудника она не знает. Из членов семьи Потаповой Л.Л. никого не знает (том 8 л.д. 185-186)
Оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля фио 14, данными в ходе предварительного следствия, о том, что с 01 июня 2017 года работает в <,…>,. В ее обязанности входит обработка рабочего времени сотрудников учреждений, отчеты. Сотрудниками ее отдела проводится проверка рабочего времени сотрудников бюджетных учреждений, основанием проверки может стать жалоба родителей либо указания <,…>,. О проведении такой проверки руководители учреждения не предупреждаются. Проверяющий может прийти в любое время в течение рабочего дня и посмотреть графики выходов всех сотрудников. Если работник отсутствует на рабочем месте, то руководитель должен подтвердить уважительность причины отсутствия работника (приказ на отпуск, заявление на отпуск без содержания и т.д.). По результатам проверки составляется акт, в котором указывается список всех сотрудников, которые, согласно табелю, должны присутствовать на рабочем месте с указанием местонахождения каждого на момент проверки. Проверяющий имеет право зайти в любое помещение и спросить сотрудников, кто он по должности, какая у него нагрузка. При наличии замечаний, нарушений это отражается в акте, руководитель учреждения представляет объяснительную записку с указанием причин нарушений и мер, принятых для исправления. Один экземпляр акта проверки остается в учреждении, второй в <,…>,(том 8 л.д.128 -130)
Оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №16, данными в ходе предварительного расследования (том 7 л.д. 223-224, том 9 л.д. 232-235), согласно которым с марта 2009 года работала в должности дежурной <,…>,, с января 2013 г. по октябрь 2013 г. работала подсобным рабочим, при этом сидела на вахте с 8 час.до 15 час. или с 11 час. до 19 час, записывала посторонних, приходящих в <,…>,, а родителей и сотрудников не записывала. С родителями, мужем Потаповой Л.Л. она не знакома. Свидетель №1ей не знакома, такую фамилию она не слышала. Кто работал <,…>, в 2013 г. она не знает. Фамилия фио 17 ей ни о чем не говорит. Кроме нее (свидетеля) никто на вахте не находился. Кто в 2013 году работал кастеляншей, свидетелю неизвестно, но в прачечной работали женщины по имени «Свидетель №28» и «фио ». После того, как они уволились, в каком году, не помнит, то на их место в прачечную пришла фио 0, фамилию не помнит. В летнее время 2013 года она часто заходила в помещение прачечной, помогала гладить постельное белье, шторы. В прачечной работала только фио 0, других лиц в помещении прачечной свидетель не видела. Через вахту ходили все сотрудники детского сада, кроме 2-х групп, расположенных на 1-м этаже, но и они иногда ходили через вахту. Из родственников Потаповой Л.Л. знает только сына, он приходил к матери. Больше никого из семьи Потаповой она не знает, а если бы они ходили, она бы их запомнила, так как она всегда спрашивала, к кому идет посетитель, зачем и только потом пропускала.
Показаниями свидетеля Свидетель №31 в судебном заседании о том, что с декабря 2014 г. по декабрь 2015 г. работала в <,…>,. Никого из обслуживающего персонала практически не знает, т.к. по роду работы с ними не соприкасалась. Никого из родственников <,…>, Потаповой Л.Л. не знает, но от <,…>, слышала, что мать Потаповой Л.Л. работала в <,…>, швеей, шила костюм Снегурочки. Другие подробности ей неизвестны. В помещение прачечной она никогда не заходила. В группе постельное белье шили в 2015 г., кто шил, не знает. Белье получали <,…>,. Также <,…>, шил костюмы детские для танцев «Снегурочки», но кто шил, где заказывали, не знает. Родители покупали ткань для детских костюмов, но кто и где их шил, тоже не знает. Когда она первый раз работала в <,…>,, то не было такого, чтобы родители покупали какое-то имущество для группы.
Показания представителя потерпевшего, указанных выше свидетелей обвиненияне содержат в себе существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, согласуются между собой, а также с другими доказательствами, собранными по делу, сомневаться в их показаниях у суда не имеется оснований.
Виновность подсудимойПотапова Л.Л. в совершении данного преступления подтверждается также и письменными материалами дела, а именно:
— материалами оперативно-розыскной деятельности, представленными органам предварительного расследования на основании постановления врио начальника ОМВД России по г.Прокопьевску фио 15 от 10 мая 2017 года (т.1 л.д. 7-11):
распоряжением <,…>, от 28 апреля 2017 года начальника полиции Отдела МВД России по г. Прокопьевску о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в отношении <,…>, (т.1 л.д. 15 – 16),
протоколом оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в отношении <,…>, от 28 апреля 2017 года, согласно которому были изъяты личные карточки сотрудников, в том числе Свидетель №1 (т. 1 л.д. 17 – 20)
актом добровольной выдачи предметов от 28 апреля 2017 года, согласно которому Потапова Л.Л. выдала банковскую карту <,…>, на имя Свидетель №1<,…>, (т.1 л.д. 21 -22),
копией выписки из приказа № 10/к от 25 января 2010 года, согласно которому Потапова Л.Л. принята на работу на должность заведующей <,…>, с 25 января 2010 года (т.1 л.д. 51),
положением об оплате труда работников <,…>, от 01 сентября 2016 года, согласно которому условия труда работников <,…>, включают размеры окладов (должностных окладов), ставок заработной платы, выплат компенсационного и стимулирующего характера. Условия оплаты труда, включая размер оклада, ставки заработной платы работника, повышающие коэффициенты к окладам, ставкам заработной платы и иные выплаты стимулирующего характера, выплаты компенсационного характера, являются обязательными для включения в трудовой договор или в дополнительное соглашение между работником и работодателем (п. 1.4.). Оплата труда работников, занятых по совместительству, а также на условиях неполного рабочего времени, производится пропорционально отработанному времени либо в зависимости от объема выполненных работ (т.2 л.д. 10 -42),
сведениями <,…>, от 28 апреля 2017 года, согласно которым за период работы Свидетель №1 в <,…>, с 01 февраля 2013 года по настоящее время начислены денежные средства в сумме 449 144,95 рублей, выплачено путем перечисления на банковские карты 337 060,5 рублей (т.2 л.д. 57),
копией журналов регистрации больничных листов за период с 10 февраля 2011 г. по 31 августа 2016 г., с 15 августа 2016г. по 24 апреля 2017 г. – сведения о больничных листах Свидетель №1 отсутствуют (т. 2 л.д. 58-78),
копией должностной инструкции 03.05.-14-2 машиниста по стирке белья <,…>, утвержденной 09 января 2014 года заведующей Потаповой Л.Л., согласно которой машинист по стирке белья подчиняется непосредственно заведующему детским садом, в своей деятельности руководствуется, в том числе, правилами внутреннего трудового распорядка, приказами и распоряжениями заведующего детским садом. Машинист по стирке белья должен знать порядок выдачи, хранения и списания вследствие износа специальной и санитарной одежды, белья, полотенец и др. мягкого инвентаря, сроки их носки, обмена, санитарные правила содержания мягкого инвентаря. В должностные обязанности входит: осуществлять стирку и глажение белья, спецодежды, кипячение отдельных предметов постельного белья, полотенец, кухонных принадлежностей, выдавать чистое и принимать грязное белье в соответствии с установленным графиком, обеспечивать тщательное хранение имеющегося в прачечной и учет выданного группе и сотрудникам белья, спецодежды и пр. ведет тетрадь учета. С данной должностной инструкцией была ознакомлена машинист по стирке белья Свидетель №26 (т.2 л.д. 82 -85),
копией должностной инструкции 03.05.-12 кастелянши <,…>, утвержденной 09 января 2014 года <,…>, Потаповой Л.Л., согласно которой <,…>, подчиняется непосредственно <,…>,, в своей деятельности руководствуется, в том числе, правилами внутреннего трудового распорядка, приказами и распоряжениями заведующего детским садом, а также настоящей инструкцией. <,…>, должна знать порядок получения, выдачи, хранения и списания вследствие износа специальной и санитарной одежды, белья, полотенец и др. Свидетель №43 инвентаря, сроки их носки, обмена, порядок ведения установленной документации учета и списания, санитарные правила содержания Свидетель №43 инвентаря, правила выдачи белья и спецодежды. В должностные обязанности кастелянши входит: содержание и сохранность в образцовом порядке Свидетель №43 инвентаря и спец.одежды. Кастелянша: получает, проверяет и выдает спец.одежду, постельное белье, полотенца, халаты и т.д., съемный инвентарь: чехлы, шторы, портьеры… проводит мелкий ремонт спецодежды и другого Свидетель №43 инвентаря, проглаживает после стирки, выполняет швейные работы…имеется отметка об ознакомлении с данной должностной инструкцией Свидетель №1 ( т.2 л.д. 86-89),
книгой учета личного состава сотрудников <,…>, в которой сведения о приеме работника Свидетель №1 в 2013 году отсутствуют (т.2 л.д. 93-95),
сведениями <,…>, от 24 апреля 2017 года, выпиской по счету, согласно которым на открытый на имя Свидетель №1 28 февраля 2013 года счет <,…>, в период с 01 января 2016 года поступали денежные средства в качестве оплаты труда <,…>, (т.2 л.д. 113-117),
личной карточкой работника <,…>,Свидетель №1, согласно которой принята на работу с 01 февраля 2013 года на должность младшего воспитателя, в графе личная подпись работника сведения отсутствуют (т.2 л.д. 132-160), с приложенными документами:
выпиской из приказа <,…>,/к-в от ДД.ММ.ГГГГ о приеме Свидетель №1 на работу на должность <,…>, (т.2 л.д. 133)
выпиской из приказа <,…>,/К от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <,…>,Свидетель №1 переведена на должность <,…>, на 1 ставку на неопределенный срок (т. 2 л.д. 134),
трудовым договором <,…>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между <,…>,Потаповой Л.Л. (работодатель) и Свидетель №1 (работник), согласно которому работник принята на <,…>, с 01 февраля 2013 года на неопределенный срок. Сведения о квалификации работника, установленном должностном окладе отсутствуют. Работнику установлена пятидневная рабочая неделя продолжительность 40 часов. Режим работы с 08.00 час.до 16.00 час. Сведения о работнике (адрес проживания, дата рождения, документы, удостоверяющие личность) отсутствуют. Договор содержит подписи (т.2 л.д. 142-143),
уведомлением <,…>, от ДД.ММ.ГГГГ о заключении дополнительного соглашения к трудовому договору (т.2 л.д. 144),
трудовым договором <,…>, а без даты, между <,…>, Потаповой Л.Л. (работодатель) и Свидетель №1 (работник), согласно которому работник обязуется выполнять трудовую функцию по должности кастелянша детского сада. Местом работы работника является детский сад по адресу: <,…>, Сведения о квалификации работника, установленном должностном окладе, установленном режиме рабочего времени отсутствуют. Договор содержит подписи (т.2 л.д. 140-141),
трудовым договором <,…>, а от ДД.ММ.ГГГГ, между <,…>, Потаповой Л.Л. (работодатель) и Свидетель №1 (работник), согласно которому работник принимается на работу в указанный <,…>, на должность <,…>, с 15 февраля 2013 года. Режим работы с 08.00 час. до 16.00 час., «неполный рабочий день – <,…>,». Сведения о работнике (адрес проживания, дата рождения) отсутствуют. Договор содержит подписи (т.2 л.д. 138-139),
трудовым договором <,…>, а от ДД.ММ.ГГГГ, между <,…>, Потаповой Л.Л. (работодатель) и Свидетель №1 (работник), согласно которому работник обязуется выполнять трудовую функцию по должности машиниста по стирке белья по совместительству. Продолжительность рабочего времени договором не определена. Имеется указание на частичную работу на дому. Договор содержит подписи (т.2 л.д. 135-137),
дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ между <,…>, Потаповой Л.Л. (работодатель) и Свидетель №1 (работник), в котором содержатся неоговорённые исправления в части указания фамилии, имени, отчества работника (т.2 л.д. 145),
приказом от 01 февраля 2016 годао переводе Свидетель №1 на должность швеи-кастелянши на 1,0 ставки и 0,25 ставки машиниста по стирке белья на неопределенный срок с доплатой 10% из компенсационного фонда за работу с химическими синтетическими и дезинфицирующими растворами, и разрешении совмещения машиниста по стирке белья за счет уплотнения рабочего времени, оплаты в размере 25% от оклада машиниста по стирке белья (т.2. л.д. 146),
уведомлением Свидетель №1<,…>, от 02 сентября 2015 года об изменении наименования <,…>, (т.2 л.д. 150),
дополнительными соглашениями от 15 февраля 2013 года, 01 сентября 2016 года, 01 октября 2013 года, дополнительным соглашением без даты, к трудовому договору Свидетель №1, касающимися изменения наименования Учреждения, размера установленного должностного оклада (т.2 л.д.151-155),
уведомлением № б/н от 01 октября 2013 года об изменении условий оплаты труда (т.2 л.д. 156),
В указанных документах имеются оттиски печати <,…>, подписи от имени <,…>, Потаповой Л.Л.
согласием работника на обработку персональных данных от 15.02.2013 (т2. Л.д. 157).
Как следует из материалов дела и установлено судом, оперативно-розыскные мероприятия в отношении Потаповой Л.Л. проводились в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно – розыскной деятельности». Результаты оперативно – розыскной деятельности представлены органам следствия в установленном законом порядке, согласно постановлению врио начальника Отдела МВД России по г.Прокопьевску, с перечислением всех материалов, которые направлены в следственный отдел для приобщения к материалам уголовного дела,
— справкой <,…>, в отношении Свидетель №1 о нахождении на лечении 12 августа 2014 года, с 26 августа 2014 годапо 06 сентября 2014 года, с 27 мая 2015 годапо 08 июня 2015года, с 17 мая 2017 годапо 26 мая 2017 года(т. 3 л.д. 44),
сведениями <,…>, от 16 мая 2017 года о том, что за период с 2013 – 2017гг. на баланс <,…>, ткань не поступала, списание и раскрой ткани не производились (т.3 л.д. 51),
— актом проверки отработанного времени <,…>, от 13 апреля 2015 года, согласно которому на момент проверки в 13 час. 15 мин. сведения о нахождении работника Свидетель №1 не зафиксировано (т. 3 л.д. 53 – 54),
— копией трудового договора от 19 марта 2015 года (и дополнительными соглашениями к нему), между <,…>, и руководителем муниципального учреждения — <,…>, Потаповой Л.Л., согласно которому руководитель является единоличным исполнительным органом Учреждения, осуществляющим текущее руководство его деятельностью. Руководитель имеет право на осуществление действий без доверенности от имени Учреждения, осуществление в установленном порядке приема на работу работников учреждения, а также заключение, изменение и расторжение трудовых договоров с ними.. утверждение в установленном порядке структуры и штатного расписания учреждения, поощрение работников, привлечение работников к дисциплинарной и материальной ответственности.. в обязанности руководителя входит обеспечение эффективной деятельности учреждения, организация административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности учреждения…. Требовать соблюдения работниками учреждения правил внутреннего трудового распорядка (том 3 л.д. 56 -63).
— копией должностной инструкции <,…>,, утвержденной начальником <,…>, 04 ноября 2014 года, согласно которой заведующий осуществляет руководство ДОУ… в пределах своих полномочий распоряжается бюджетными средствами, обеспечивает результативность и эффективность их использования… утверждает структуру и штатное расписание ДОУ, , решает кадровые, административные, финансовые, хозяйственные и иные вопросы в соответствии с Уставом ДОУ, осуществляет прием на работу работников, заключение и расторжение с ними трудовых договоров, распределение должностных обязанностей… обеспечивает установление заработной платы работникам ДОУ, в т.ч. стимулирующей части (надбавок, доплат к окладам..).. обеспечивает учет, сохранность и пополнение учебно-материальной базы ДОУ, соблюдение в нем правил санитарно- гигиенического режима и охраны труда, учет и хранение документации, привлечение для осуществления деятельности, предусмотренной Уставом ДОУ, средств из дополнительных источников финансирования … Заведующий ДОУ вправе в соответствии с законодательством РФ привлекать к дисциплинарной и административной ответственности работников ДОУ за проступки, дезорганизующиевоспитательно-образовательный процесс, неисполнение или ненадлежащее исполнение ими без уважительных причин должностных обязанностей, нарушение Устава, правил внутреннего трудового распорядка, распоряжений и указаний, принятых в пределах компетенции (т.3 л.д.64 -65). С должностной инструкцией Потапова Л.Л. была ознакомлена 11 февраля 2014 года (т.3 л.д. 66).
— отчетом о состоянии лицевого счета бюджетного учреждения- <,…>, за период с 01 января 2013 года по 17 января 2017 года, договором поставки товара, счет-фактурами и товарными накладными, согласно которым детским садом в <,…>, приобретены 12 марта 2014 года комплект штор на сумму 2 522,5рублей, комплект штор на сумму 842,5 рублей, комплект штор на сумму 2 907, 5рублей. Иные сведения о приобретении текстиля отсутствуют. Также имеются сведения о приобретении 08 мая 2014 года стиральной машины (т.3 л.д. 122-143, 144-153).
— копией трудовой книжки на имя Свидетель №1, представленной Управлением Пенсионного фонда РФ в г.Прокопьевске Кемеровской области, согласно которой сведения о трудоустройстве Свидетель №1 в <,…>, отсутствуют (т.4 л.д. 22-30),
— копией медицинской карты <,…>, стационарного больного Свидетель №1, согласно которой последняя в период с 02 октября 2013 года по 11 октября 2013года находилась на <,…>,. Место работы Свидетель №1 указано-пенсионер (т.4 л.д. 63-67).
-копиями медицинских карт стационарного больного Свидетель №1, согласно которым последняя находилась на <,…>, в <,…>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<,…>,), с 17 по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9 – 24 том 6),
— информацией <,…>, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в <,…>, в периоды со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ замещение должности <,…>,Свидетель №1 не производилось (т. 4 л.д. 153),
— сведениями <,…>,, представленными по запросу:
списками о зачислениях денежных средств на банковские счета работников <,…>, в которых имеются данные о ежемесячном перечислении денежных средств на банковский счет фио 17<,…>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячном перечислении денежных средств на банковский счет Свидетель №1<,…>, в период с 15 марта 2013 года по 18 января 2017 года (т.4 л.д. 156 – 243),
копиями платежных поручений на перечисление заработной платы работникам <,…>, за период с 15 марта 2013 г. по 26 июня 2017 года (т.5 л.д. 1 – 88),
копиями выписок из приказов <,…>,
<,…>,/к-в от ДД.ММ.ГГГГ о приеме Свидетель №1 на работу на должность <,…>, (т.5 л.д. 89),
<,…>,/кот ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с кастеляншей Свидетель №1 по собственному желанию (п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ) (т.5 л.д. 90),
<,…>, от ДД.ММ.ГГГГ об оплате швее-кастелянше Свидетель №1 68 часов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за работу машиниста по стирке белья (вакансия машиниста по стирке белья) (т.5 л.д. 95)
<,…>, от ДД.ММ.ГГГГ об оплате швее-кастелянше Свидетель №1 72 часов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за работу машиниста по стирке белья (вакансия) (т.5 л.д. 96)
<,…>, от ДД.ММ.ГГГГ об оплате Свидетель №1 88 часов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за работу машиниста по стирке белья (вакансия) (т.5 л.д. 97),
<,…>, от ДД.ММ.ГГГГ об оплате швее-кастелянше Свидетель №1 80 часов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за работу машиниста по стирке белья (вакансия) (т.5 л.д. 99)
<,…>, от ДД.ММ.ГГГГ об оплате машинисту по стирке белья Свидетель №1 13 смен по 50% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за работу младшего воспитателя фио 19 (на период нетрудоспособности) (т.5 л.д. 98),
<,…>, от ДД.ММ.ГГГГ об оплате Свидетель №1 10 смен по 50% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за работу уборщика служебных помещений Свидетель №40 (на период отпуска) (т.5 л.д. 101),
приказом (т.2. л.д. 146) и выпиской из приказа <,…>, от ДД.ММ.ГГГГ о переводе Свидетель №1 на должность швеи-кастелянши на 1,0 ставки и 0,25 ставки машиниста по стирке белья на неопределенный срок с доплатой 10% из компенсационного фонда за работу с химическими синтетическими и дезинфицирующими растворами, и разрешении совмещения машиниста по стирке белья за счет уплотнения рабочего времени, оплаты в размере 25% от оклада машиниста по стирке белья (т.5 л.д. 102),
<,…>, от ДД.ММ.ГГГГ об оплате Свидетель №1 10 смен по 50% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за работу младшего воспитателя фио 18 (на период нетрудоспособности) (т.5 л.д. 103),
<,…>, от ДД.ММ.ГГГГ об оплате Свидетель №1 8 смен по 50% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за работу младшего воспитателя фио 16 (на период нетрудоспособности) и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за работу младшего воспитателя фио 18 (на период нетрудоспособности) (т.5 л.д. 104),
<,…>, от ДД.ММ.ГГГГ об оплате Свидетель №1 20 смен по 50% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за работу младшего воспитателя фио 16 (на период нетрудоспособности) (т.5 л.д. 105),
<,…>, от ДД.ММ.ГГГГ об оплате Свидетель №1 4 часов за работу машиниста по стирке белья (вакансия машиниста по стирке белья) (т.5 л.д. 108),
<,…>, от ДД.ММ.ГГГГ об оплате Свидетель №1 80 часов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за работу подсобного рабочего (вакансия машиниста по стирке белья) (т.5 л.д. 109),
<,…>, от ДД.ММ.ГГГГ об оплате Свидетель №1 88 часов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за работу подсобного рабочего (вакансия машиниста по стирке белья) (т.5 л.д. 110),
<,…>, от ДД.ММ.ГГГГ об оплате Свидетель №1 9 смен по 50% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за работу младшего воспитателя Свидетель №20 (на период нетрудоспособности) (т.5 л.д. 112),
<,…>, от ДД.ММ.ГГГГ об оплате Свидетель №1 12 смен по 50% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за работу младшего воспитателя (вакансия) (т.5 л.д. 113),
<,…>, от ДД.ММ.ГГГГ об оплате Свидетель №1 17 смен по 50% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за работу младшего воспитателя (вакансия) (т.5 л.д. 115),
<,…>, от ДД.ММ.ГГГГ об оплате Свидетель №1 20 смен по 50% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за работу младшего воспитателя (вакансия) (т.5 л.д. 116),
<,…>, от ДД.ММ.ГГГГ об оплате Свидетель №1 20 смен по 50% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за работу кастелянши (вакансия)(т.5 л.д.117),
<,…>, от ДД.ММ.ГГГГ об оплате Свидетель №1 22 смен по 50% с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за работу кастелянши (вакансия) и 6 смен по 50% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за работу младшего воспитателя Свидетель №15 (на период нетрудоспособности) (т.5 л.д. 118),
<,…>, от ДД.ММ.ГГГГ об оплате Свидетель №1 21 смены по 50% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за работу кастелянши (вакансия) (т.5 л.д. 119),
<,…>, от ДД.ММ.ГГГГ об оплате Свидетель №1 22 смен по 50% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за работу кастелянши (вакансия) (т.5 л.д. 120),
<,…>, от ДД.ММ.ГГГГ об оплате Свидетель №1 23 смен по 50% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за работу подсобного рабочего (т. 5 л.д. 121),
<,…>,/К от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому младший воспитатель Свидетель №1 переведена на должность швеи-кастелянши на 1 ставку на неопределенный срок (т.5. л.д. 122),
<,…>, от ДД.ММ.ГГГГ об оплате Свидетель №1 4 смен 50% за работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ младшего воспитателя Свидетель №27 (на период нетрудоспособности) (т.5 л.д. 124),
<,…>, от ДД.ММ.ГГГГ об оплате Свидетель №1 54 часов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за швею-кастеляншу (вакансия) (т.5 л.д. 125),
<,…>, от ДД.ММ.ГГГГ об оплате Свидетель №1 22 смен по 50% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за швею-кастеляншу (вакансия) (т.5. л.д. 126),
<,…>, от ДД.ММ.ГГГГ об оплате Свидетель №1 10 смен по 50% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за работу младшего воспитателя (вакансия) (т.5 л.д. 127),
<,…>, от ДД.ММ.ГГГГ об оплате Свидетель №1 19 смен по 50% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за работу швеи-кастелянши (вакансия) (т.5 л.д. 128),
<,…>, от ДД.ММ.ГГГГ об оплате Свидетель №1 21 смены по 50% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за работу подсобного рабочего (вакансия) (т.5 л.д. 129),
<,…>, от ДД.ММ.ГГГГ об оплате Свидетель №1 23 смен по 50% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за работу подсобного рабочего (вакансия) (т.5 л.д. 130),
<,…>, от ДД.ММ.ГГГГ об оплате Свидетель №1 10 смен по 50% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за работу младшего воспитателя Свидетель №38 (на период нетрудоспособности), об оплате фио 17 6 смен по 50% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за работу младшего воспитателя Свидетель №38(период нетрудоспособности) (т. 5 л.д. 131),
<,…>, от ДД.ММ.ГГГГ об оплате Свидетель №1 11 смен по 50% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за работу младшего воспитателя (вакансия) (т.5. л.д. 132), —
Данные приказы и выписки из приказов подписаны от имени Потаповой Л.Л., удостоверены печатью <,…>,
копиями расчетных листков Свидетель №1 за период с февраля 2013 года по июнь 2017 года, свидетельствующими о начислении и выплате ей заработной платы (т.5 л.д. 133-159),
копиями табелей учета рабочего времени <,…>, за период с 01 февраля 2013 года по май 2017 год, содержащими сведения о количестве отработанного времени фио 17, Свидетель №1, назначении им стимулирующих выплат и выплат за совмещение обязанностей (том 5 л.д. 186-305), подписанными от имени <,…>, Потаповой Л.Л. и лица, ответственного за ведение табеля фио 20, удостоверенными печатью Учреждения,
— информацией <,…>, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой денежные средства от Свидетель №1, работавшей в <,…>, на счет учреждения не поступали (л.д. 123 т.6),
— информацией <,…>, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой начисление заработной платы сотрудникам <,…>,, в частности Свидетель №1 производится на основании табеля учета использования рабочего времени и расчета заработной платы и приказов, предоставленных в <,…>,. Форма оплаты Свидетель №1 предусмотрена повременная (т. 6 л.д. 139-141),
— информацией <,…>,» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой денежные средства бухгалтерией на <,…>, для приобретения штор, покрывал, ткани для нужд детского сада в период с 01 февраля 2013 года по июнь 2017 года не выделялись (т. 6 л.д. 142),
— информацией <,…>, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в дошкольном образовательном учреждении назначается ответственный за ведение табеля, который на основании предварительного графика выходов сотрудников учреждения ежедневно ведет учет посещаемости, факт посещения отражается в журнале, на основании которого заполняется табель учета использования рабочего времени для подсчета заработной платы. В дошкольном образовательном учреждении у обслуживающего персонала, к которому относится кастелянша, норма рабочего времени составляет 40 часов в неделю на 1 ставку (8 часов в день при 5-ти дневной рабочей недели). В течении этого времени сотрудники обязаны находиться на рабочем месте (л.д. 143 т.6),
— сведениями <,…>, от 23 января 2019 года и 25 сентября 2019 года, согласно которым на имя Свидетель №55 с ДД.ММ.ГГГГ открыт счет <,…>, на имя Свидетель №1 с ДД.ММ.ГГГГ открыт счет <,…>, (том 7 л.д. 33 – 34, т. 9 л.д. 158-160),
— протоколом выемки в <,…>, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъяты документы, касающиеся деятельности <,…>, приказы об отпуске, приказы о больничных листах, о замещении должностей за период с 2013 по 2017 гг., табели учета использования рабочего времени и подсчета зарплаты за период с 2013 по 2017 гг., списки зачисления денежных средствна счета банковских карт сотрудников с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчетные ведомости по начислению зарплаты сотрудникам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, реестры на выплату по начисленной зарплате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, платежные поручения об оплате труда сотрудников за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77 т. 7 )
Указанные документы осмотрены на основании протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (том 7 л.д. 81-82), и признаны вещественными доказательствами по делу на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д. 83),
— протоколами выемки от 28 и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в <,…>, изъятыличная карточка работника — <,…>, Потаповой Л.Л., заявление на имя начальника <,…>, от имени Потаповой Л.Л. о приеме на должность заведующей <,…>, от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7л.д. 226 – 229, 231 — 232),
— протоколом осмотра документов от 29 января 2019, согласно которому осмотрены изъятые в <,…>, личная карточка работника Потаповой Л.Л., заявление на имя начальника <,…>, от имени Потаповой Л.Л. о приеме на должность заведующей <,…>, от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 233 т. 7). Указанные документы признаны вещественными доказательствами по делу на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 234),
— протоколом выемки от 06 февраля 2019 года, согласно которому в <,…>, изъяты, в том числе: правила внутреннего распорядка от 18 января 2014, графики отпусков за 2014 г., 2011 г., 2017 г., должностная инструкция <,…>,<,…>, от ДД.ММ.ГГГГ, должностная инструкция <,…>,.05-9 ст. <,…>,
— протокол осмотра документов, согласно которому осмотрены, в том числе, документы, изъятые в ходе выемки в <,…>,»: правила внутреннего распорядка от 18 января 2014, графики отпусков за 2014 г. – отпуск Свидетель №1 указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 2011 г., за 2017 г., должностная инструкция <,…>, от ДД.ММ.ГГГГ, должностная инструкция <,…>,.05-9 ст. <,…>,, должностная инструкция <,…>, за <,…>,.05-12, должностная инструкция <,…>, за <,…>,.05-11, должностная инструкция <,…>, за <,…>,.05-14-2, журнал регистрации приема на работу, содержащий записи за период с 1994 года по ДД.ММ.ГГГГ, запись о приеме на работу Свидетель №1 отсутствует, книга движения трудовых книжек работников МБ ДОУ от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая записи с 2002г. по ДД.ММ.ГГГГ, записей о приеме на работу Свидетель №1 не имеется, журнал регистрации уволенных с работы от ДД.ММ.ГГГГ, под номером <,…>, имеется запись об увольнении кастелянши Свидетель №1 с ДД.ММ.ГГГГг., журнал передачи дежурства на центральном посту <,…>, содержащий записи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, записей о дежурствах Свидетель №1 не имеется (т.8 л.д. 83-84). Указанные документы признаны вещественными доказательствами по делу на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ (т.8 л.д. 99 – 100),
— сведениями <,…>, выписками из приказов по <,…>,<,…>, от ДД.ММ.ГГГГ, <,…>, от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым фио 17 зачислена с ДД.ММ.ГГГГ в число студентов очной формы обучения <,…>,, в связи с окончанием института с ДД.ММ.ГГГГ выдать диплом и выселить из общежития института. В период обучения фио 17 была зарегистрирована по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <,…>, (т. 8 л.д. 109 -114)
— копией трудовой книжки Свидетель №26, согласно которой последняя принята на работу в <,…>, помощником воспитателя (младшего воспитателя) с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность <,…>,, уволена с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д. 165-168)
— протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в <,…>, копииличных карточек работника <,…>,фио 17 за 2011г., 2012 г., 2013 г. и расчетные листы по заработной плате фио 17 за 2011г., 2012 г., 2013 г.(л.д. 190 -191 т. 8 )
— протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в <,…>, изъят подлинник личной карточки работника <,…>,фио 17, в которой находятся трудовой договор <,…>, от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из приказа <,…>,/к от ДД.ММ.ГГГГо приеме на работу, выписка из приказа <,…>,/к от ДД.ММ.ГГГГо прекращении трудового договора с работником, копия выписки из приказа <,…>,/к от ДД.ММ.ГГГГ, письменное согласие фио 17 на обработку персональных данных от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 193 – 194 т. 8 )
— протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены копии личных карточек на имя фио 17 за 2011 г., за 2012 г., за 2013 г., расчетные листки фио 17 за 2011 г. — 2013 г.,оригинал личной карточки на имя фио 17, в которой находятся трудовой договор <,…>, от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ее на должность уборщика служебных помещений, подписанныйот имени заведующей Потаповой Л.Л., выписка из приказа <,…>,/к от ДД.ММ.ГГГГо приеме ее на должность уборщика служебных помещений, подписанная от имени <,…>, Потаповой Л.Л., выписка из приказа <,…>,/к от ДД.ММ.ГГГГоб увольнении ее с должности уборщика служебных помещений, подписанная от имени <,…>, Потаповой Л.Л., копия выписки из приказа <,…>,/к от ДД.ММ.ГГГГоб увольнении ее с должности подсобного рабочего, подписанная от имени <,…>, Потаповой Л.Л., копия выписки из приказа <,…>,/к-а от ДД.ММ.ГГГГо переводе ее с должности <,…>, на должность 0,5 ставки кастелянши и 0,5 ставки подсобного рабочего с ДД.ММ.ГГГГ, подписанная от имени <,…>, Потаповой Л.Л., копия выписки из приказа <,…>,/к от ДД.ММ.ГГГГо переводе ее с должности уборщика служебных помещений на должность мл.воспитателя на 1,5 ставки на время болезни Свидетель №38 с ДД.ММ.ГГГГ, подписанная от имени <,…>, Потаповой Л.Л., письменное согласие фио 17 на обработку персональных данных от ДД.ММ.ГГГГ, копия ф. 1 на выдачу паспорта на имя фио 17 (л.д. 195 — 196 т. 8)
На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ указанные документы признаны вещественными доказательствами по делу (т.8 л.д. 197 – 198)
— протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены материалы ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, полученных в ходе доследственной проверки, а именно:
постановление врио начальника полиции Отдела МВД России по г. Прокопьевску о предоставлении материалов ОРД дознавателю, следователю или в суд по факту хищения денежных средств в <,…>, от ДД.ММ.ГГГГ,
сопроводительное письмо начальнику СО Отдела МВД России по г. Прокопьевску о направлении материалов проверки по факту хищения денежных средств в <,…>, от ДД.ММ.ГГГГ,
рапорты от ДД.ММ.ГГГГ зам. начальника ОЭБ и ПК Отдела МВД России по г. Прокопьевску фио 31,
распоряжение <,…>, от ДД.ММ.ГГГГ начальника полиции Отдела МВД России по г. Прокопьевску о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в отношении <,…>,
протокол оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в отношении <,…>, от ДД.ММ.ГГГГ,
акт добровольной выдачи предметов от 28 апреля 2017 года Потаповой Л.Л.,
объяснения сотрудников <,…>,Свидетель №40, фио 32,Свидетель №6, Свидетель №8, фио 58, Свидетель №9,фио 23, фио 33,фио 34, Свидетель №1, фио 35, фио 36,фио 37, Свидетель №33, фио 38,фио 39, Потаповой Л.Л.,
копии приказов на Свидетель №1, Потапову Л.Л.,
запрос от ДД.ММ.ГГГГ и ответ на запрос начальника ОЭБ и ПК Отдела МВД России по г. Прокопьевску из МБУ «ЦБ» о работе сотрудников <,…>, с приложением копий табелей учета рабочего времени, списков на зачисление денежных средств, платежных поручений, положения об оплате труда работников <,…>,
запрос и ответна запрос начальника ОЭБ и ПК Отдела МВД России по г. Прокопьевску из УПФР о стаже Свидетель №1 от 27 марта 2017 года,
запрос и ответна запрос начальника ОЭБ и ПК Отдела МВД России по г. Прокопьевску из МИ ФНС России № 11 с приложением справок о доходах физических лиц,
запрос о наведении справок от 26 апреля 2017 года и ответ начальнику ОЭБ и ПК Отдела МВД России по <,…>, из МБУ «ЦБ» о сумме выплаченных денежных средств сотрудникам <,…>,
копии тетради регистрации больничных листов <,…>,
копии должностных инструкций заведующего <,…>,,
копии приказов на сотрудников <,…>,фио 37, фио 35, Свидетель №1,
копия книги учета личного состава сотрудников <,…>,
копия журнала регистрации инструктажей по охране труда <,…>,
запросы, ответ на запрос из <,…>,, выписки по банковским картам фио 37, фио 35, Свидетель №1,
DVD-диск с камер видеонаблюдения банкоматов <,…>,
инструкции по охране труда для швеи-кастелянши, машиниста по стирке белья, при очистке крыши и территории от снега <,…>,
график отпусков <,…>, за 2015 г.,
личная карточка (оригинал) Свидетель №1 с документами (т.9 л.д. 6-8).
На основании постановления от 04 сентября 2019 года указанные документы признаны вещественными доказательствами по делу (т. 9 л.д. -11),
-копией приказа <,…>, от 17 сентября 2015 года № 20 о назначении фио 49 ответственным за хранение сценических костюмов, в которых имеется перечисление имеющихся костюмов. Сведения о присвоении инвентарных номеров, года выпуска (пошива) костюмов отсутствуют (т.9 л.д. 62-63),
— протоколом осмотра документов от 27 сентября 2019 года, согласно которому осмотрены:
справка <,…>, от 01 июня 2017 года в отношении Свидетель №1,
рапорт начальника отделения ОЭБ и ПК Отдела МВД России по <,…>,фио 31 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Свидетель №1 находилась в <,…>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
отчет о состоянии лицевого счета бюджетного учреждения- <,…>, за период с 17 декабря 2013 по 17 января 2017 года,
копия трудовой книжки на имя Свидетель №1,
объяснения фио 20, Свидетель №1,
копия медицинской карты <,…>,Свидетель №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
детализация телефонных соединений абонента Теле 2 (№ телефона 9089485960) Свидетель №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
копии медицинских карт <,…>,Свидетель №1 за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
справки <,…>, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ,
копия выписки из приказа о приеме на работу Потаповой Л.Л. от ДД.ММ.ГГГГ,
копия трудового договора Потаповой Л.Л. от ДД.ММ.ГГГГс приложениями,
копия должностной инструкции <,…>, с приложением (т.9 л.д. 163-164).
На основании постановления от 27 сентября 2015 года указанные документы признаны вещественными доказательствами по делу (т.9 л.д. 165),
— сведениями Отделения Пенсионного фонда РФ (ГУ) по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым за истребуемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №53 работодателями представлены для включения в индивидуальный лицевой счет о периодах работы в <,…>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Винта» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.9 л.д. 187)
— сведениями <,…>, согласно которым Свидетель №53 установлены <,…>,, <,…>,т.9. л.д. 191-200, 202-203),
— сведениями <,…>, от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что заработная плата сотрудникам <,…>, перечисляется на зарплатные карты с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором, заключенным с Кемеровским отделением <,…>, (т.9 л.д. 244),
— сведениями <,…>, от 16 и 30 октября 2019 года, согласно которым по адресу: <,…>,, с января 2013 года открыт лицевой счет на имя Свидетель №1, расчет за потребленную электроэнергию производится по индивидуальному прибору учета типа ЦЭ 6807БК. В представленной к ответу выписке из лицевого счета абонента за период с января 2013 г. по январь 2019 г. содержатся показания израсходованной и оплаченной электроэнергии: расходование киловаттчасов за период с января 2013 г. по январь 2019 г.- от 90 до 120 киловаттчасов в месяц. За период с 2013 г. по 2019 г. поверок индивидуального прибора учета не производилось. Заявлений в адрес <,…>, о неисправности прибора учета от потребителя Свидетель №1 не поступало (т.10 л.д. 3 -6, 13).
Из показаний специалиста фио 65 (руководителя обособленного подразделения <,…>,) в судебном заседании следует, что прибор учета потребленной электроэнергии марки ЦЭ 6807БК является цифровым усовершенствованным, оказание на прибор воздействия с целью изменения объема потребляемой энергии невозможно без вскрытия пломб завода-изготовителя, т.к. в приборе такого типа стоит шаговый двигатель, на который магнит не действует. Шаговый двигатель стоит в корпусе, который опломбирован двумя пломбами завода-изготовителя, а также дополнительно пломбируется при установлении в квартирах абонентов пломбой ЭСО на клеммной крышке. Доступ к двигателю прибора без снятия пломб невозможен. В г. Прокопьевске действует единый тариф на электроэнергию, не зависящий от времени (день, ночь) потребления электроэнергии
— сведениями <,…>,, согласно которым по лицевому счету абонента Свидетель №1, проживающей: <,…>,, с ноября 2011 г. по январь 2019 г. ежемесячное потреблениегорячей и холодной воды — от 1 до 4 м 3 (т.10 л.д. 7-11). Индивидуальные приборы учета потребления горячего и холодного водоснабжения в квартире абонента Свидетель №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поверку проходили своевременно. Заявлений о неисправности и иных нарушениях приборов учета потребленной воды в указанный период от абонента не поступало.
Специалист фио 66 пояснила суду, а также подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного расследования (том 10 л.д. 75 – 77), которые были оглашены судом в связи с противоречиями, о том, что она работает начальником отдела учета и контроля отдела пломбирования счетчиков <,…>, Абонент Свидетель №1 по <,…>,, поставила счетчики воды в 2011 г., поверку счетчика холодной воды делала в 2017 г., горячей — в 2015 г. и в 2019 <,…>, поверке к ней на дом выезжали сотрудники <,…>, которые сверяют фактический расход воды и показания счетчика. У абонента Свидетель №1 погрешностей не было, пломбы на счетчиках не нарушены. В случае использования абонентами магнитов с целью искажения данных о потреблении воды, при проведении поверки указанное обстоятельства выявляется наличием погрешностей, а также это отмечается визуально. К приборам учета потребляемой воды, используемым абонентом Свидетель №1, нареканий не имелось.
Показания специалиста подтверждены исследованными судом актами приемки водомерного узла горячей, холодной воды абонента Свидетель №1, копиями свидетельств о поверке (т.10 л.д. 16 -19).
— протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены выписка из лицевого счета абонента Свидетель №1<,…>, выписка из лицевого счета абонента Свидетель №1<,…>, (т.10 л.д. 20).
Данные документы на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами по делу (т.10 л.д. 21),
-сведениями <,…>, от 29 октября 2019 года, согласно которым заработная плата учебно-вспомогательного и обслуживающего персонала <,…>,<,…>, (в том числе <,…>, к которым относятся кастелянша, подсобный рабочий, машинист по стирке белья, младшие воспитатели, финансируется из средств бюджета <,…>, (т.10 л.д. 42),
— копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ между <,…>,» и заведующей <,…>, Потаповой Л.Л. (работник), согласно которому работник осуществляет непосредственное управление общеобразовательным учреждением, включая управление имуществом… работник осуществляет управление Учреждением в соответствии с законодательством РФ, Уставом учреждения, договором между учредителем и учреждением, коллективным договором, локальными актами учреждения, настоящим трудовым договором. Работник имеет право: распределять должностные обязанности работников Учреждения, осуществлять подбор кадров, заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками Учреждения… поощрять работников Учреждения…, требовать от работников Учреждения исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности.., без доверенности представлять интересы Учреждения…
В обязанности заведующего входит обеспечение эффективной деятельности учреждения, организация административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности учреждения…., обеспечение учета, сохранности и пополнения учебно-материальной базы (том 10 л.д. 45-49).
— копиями записей актов гражданского состояния, согласно которым Потапова Л.Л. (до заключении брака – Свидетель №1, впоследствии – фио 2) является дочерью Свидетель №1, матерью фио 17 (т.10 л.д. 142, 144)
У суда нет оснований не доверять указанным протоколам следственных действий, письменным материалам, так как судом не установлено нарушений требований уголовно — процессуального законодательства при проведении данных следственных действий, данные протоколы согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными и принимает как доказательства виновности подсудимой.
Иные письменные доказательства, а также вещественное доказательство — DVD-диск с камер видеонаблюдения банкоматов <,…>, исследованные судом, не подтверждают и не опровергают виновности подсудимой в совершении инкриминируемого деяния, в связи с чем не учитываются судом при разрешении данного уголовного дела.
Виновность подсудимойнаходит свое подтверждение заключениями судебных экспертиз:
— заключением эксперта <,…>, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рукописные записи в документах из личной карточки Свидетель №1:
в строке «С уведомлением об изменении условий трудового договора ознакомлен, экземпляр уведомления на руки получил», в строке «На продолжение работы в новых условиях» в Уведомлении <,…>, от ДД.ММ.ГГГГ,
в строке «ФИО» в Дополнительном соглашении к трудовому договору (б/н, без даты), от ДД.ММ.ГГГГ,
в строке «Работник» в Дополнительном соглашении к трудовому договору <,…>,а от ДД.ММ.ГГГГ, без даты
и подписи
— в строке «С уведомлением об изменении условий трудового договора ознакомлен, экземпляр уведомления на руки получил», в строке «На продолжение работы в новых условиях» в Уведомлении <,…>, от ДД.ММ.ГГГГ,
— в строке «С изменением трудового договора согласен/не согласен» в Уведомлении б/н от ДД.ММ.ГГГГ,
выполнены не Свидетель №1, а другим лицом.
Рукописные записи «согласен» «Свидетель №1» в строке «С изменением трудового договора согласен/не согласен» в Уведомлении <,…>, от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не Свидетель №1, а другим лицом.
Подпись в графе «Работник» в Дополнительном соглашении к трудовому договору <,…>,а от ДД.ММ.ГГГГ (между работником и работодателем — юридическим лицом), от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не Свидетель №1, а другим лицом.
Рукописная запись «Свидетель №1» в строке «подпись и ФИО прописью полностью» в Согласии работника от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Свидетель №1, а другим лицом (т. 3 л.д. 11 -30)
— Заключением экспертов <,…>, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер начисленной заработной платы к выплате на руки кастелянши <,…>,Свидетель №1 за период с ДД.ММ.ГГГГпо июнь 2017 года составил 342 361,67 руб.
Размер выплаченной заработной платы Свидетель №1 на лицевой счет в <,…>, составил за периоды:
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2 058,78 рублей
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2 288,84рублей,
с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ– 2 600,16рублей,
за ДД.ММ.ГГГГ– 296,33рублей,
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ– 2934,06рублей,
с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ– 1 799рублей,
с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ– 2 611,81 руб.(т.6 л.д. 87-118),
— заключением экспертов № Э4/39 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании представленных на исследование расчетных листков фио 17 за период с июня 2011 года по декабрь 2013 года, расчетно-платежных ведомостей и Табелей учета использования рабочего времени и подсчета заработка <,…>, за 2013 год, общая сумма заработной платы, начисленной к выплате фио 17 в <,…>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила 145 790,07 руб., в том числе за периоды работы
с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГв должности повара – 21 852,65 рублей,
с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГв должности уборщика служебных помещений – 106 985,86 рублей,
с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГв должности <,…>, – 7 630,02 рублей,
с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ в должностях: 0,5 ставки кастелянши и 0,5 ставки подсобного рабочего – 9321, 84 рублей.
Установить сумму выплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным.
Данным заключением определено, что в представленных на исследование Журнале учета регистрации приема на работу в <,…>, и Журнале учета регистрации уволенных с работы <,…>, содержатся сведения о том, что фио 17 принята в <,…>, на должность повара ДД.ММ.ГГГГ (приказ <,…>,/к) и уволена с должности младшего воспитателя ДД.ММ.ГГГГ (приказ <,…>,/К). Согласно сведениям, отраженным в представленной Книге движения трудовых книжек <,…>,фио 17 принята в <,…>, на должность повара ДД.ММ.ГГГГ (приказ <,…>,/К), серия трудовой книжки ТК-11 <,…>,, дата выдачи на руки трудовой книжки при увольнении ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 241 — 258 т.8)
Указанные заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановлений уполномоченных должностных лиц в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сомнений у суда заключения не вызывают.
Нарушений требований закона при назначении и проведении экспертиз допущено не было.
Суд оценивает данные заключения экспертов в совокупности с другими доказательствами.
Таким образом, исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что виновность подсудимойПотаповой Л.Л.в совершении инкриминируемого преступления, доказана.
В судебном заседании были допрошены свидетель фио 40, следователь <,…>,фио 31 по обстоятельствам проведения в отношении Потаповой Л.Л. оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» и предоставления данных материалов органам предварительного расследования.
Учитывая, что постановлением суда, вынесенным в порядке ч.2 ст. 256 УПК РФ с занесением в протокол судебного заседания, материалы оперативно-розыскной деятельности «прослушивание телефонных переговоров» в отношении Потаповой Л.Л. от 24 сентября 2018 года признаны недопустимым доказательством, показания указанных свидетелей не могут быть положены в основу приговора.
Также судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №56, данными в ходе предварительного следствия, о том, что он проживает по <,…>, по соседству в <,…>, проживает фио 69, квартира которой находится через стенку от его квартиры. Они с женой с фио 69 не общаются. У фио 1 всегда тихо в квартире, если кто-то приходит к ней, то у него в квартире слышно. К ней иногда приходит дочь. Он не видел, чтобы фио 69 приходила домой с большими сумками, она в основном ходит, опираясь на палочку, сидит на скамейке во дворе (том 10 л.д. 37 -38).
В порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №57, данные в ходе предварительного следствия (том 10 л.д. 39 – 40), о том, что она проживает по <,…>, знает соседку из квартиры этажом ниже, находящейся под ее квартирой, — там живет пожилая женщина. Их затопили соседи сверху, и вода дошла до квартиры ниже их. Женщина сильно скандалила по этому поводу. Женщина всегда ходит с тростью, всегда тихо в квартире, если кто-то приходит к ней, то у нее в квартире слышно. К ней часто приезжает ее дочь на машине. У них очень хорошая слышимость между квартирами, она даже слышит, как соседка из квартиры рядом с ней разговаривает по телефону. Она не видела, чтобы к ней привозили или она сама приносила какие-то грузы, баулы. Звуков от работающей стиральной машинки из квартиры этой женщины она не слышала.
Показания свидетелей Свидетель №57, Свидетель №56 не подтверждают и не опровергают виновности Потаповой Л.Л. в совершении инкриминируемого деяния, в связи с чем не учитываются судом при разрешении дела.
Суд критически оценивает доводы защиты об отсутствии в действиях Потаповой Л.Л. состава преступления, исходя из следующего.
В обоснование своих доводов о невиновности подсудимой защита ссылается на показания свидетелей со стороны защиты, допрошенных судом в ходе судебного следствия.
Из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании следует, что с февраля 2013 г. она устроилась на должность <,…>,, проработала около 2 недель, работала на <,…>,Свидетель №37, но ей было тяжело работать с детьми, поэтому она была переведена на должность <,…>,, в которой работала до увольнения в июле 2017 года. На работу ее принимала Потапова Л.Л., ей она передала свою трудовую книжку, а документы заполнял <,…>,. Она расписалась в должностной инструкции, в приказе о приеме на работу, был заключен трудовой договор. Трудовой договор предусматривал для нее, <,…>,, частичную работу на дому. Как <,…>, она <,…>,, <,…>,. При этом шила шторы и в коридор на окна, и в группы практически все. Также она совмещала должность <,…>, дочь привозила ей на дом шторы из <,…>, – примерно один раз в квартал, она стирала их дома, так как стиральная машинка в <,…>, портила деликатные ткани. С ней в помещении прачечной работали женщины по имени <,…>,, затем <,…>,, потом <,…>,, фамилии их она не знает. В период работы она совмещала должности <,…>,, подсобного рабочего, при совмещении должности <,…>, кормила детей или полдником или ужином. Относительно совмещения обязанностей показала, что выполняла все работы, указанные в табелях рабочего времени: в частности, с марта 2013 г. по апрель 2013 г. работала <,…>,, в мае 2013 г. — <,…>, и 10 смен <,…>,, затем снова <,…>,, в сентябре 2013 г. — <,…>,, в октябре 2013 г. — <,…>, 23 смены, в декабре 2013 г. — <,…>, 11 смен, в феврале 2014 г. — <,…>, 20 смен, в апреле 2014 г. — <,…>, 6 смен, в октябре 2014 г. — швеей-кастеляншей и подсобным рабочим 23 смены, в сентябре 2015 г. — швеей-кастеляншей и младшим воспитателем 9 смен на период больничного Свидетель №20, в октябре 2015 г. — швеей-кастеляншей и младшим воспитателем, в январе 2016 г. — швеей-<,…>, и 10 смен <,…>,, в феврале 2016 г. — <,…>, и 10 смен <,…>, за период больничного <,…>,, в марте 2016г. — <,…>, и 8 смен <,…>,, в апреле 2016 г. и май, июнь, июль, август 2016 г. — <,…>,, в сентябре 2016 г. — <,…>,, 80 часов за <,…>,, и 20 смен за <,…>,, в ноябре и декабре 2016 г. — <,…>,, в 2017 г. в январе, феврале и марте — <,…>,, в апреле 2016г. – <,…>,. Как <,…>,.
В период работы ей предоставлялись отпуска, также она периодически проходила лечение, но больничные не брала, утром проходила необходимое лечение, после чего приходила на работу и выполняла свои трудовые обязанности. Также она выезжала за пределы <,…>,, дети подарили ей «<,…>,», но в табелях учета рабочего времени ей были проставлены выходы на работу, так как по возвращению с отдыха она выполнила всю необходимую работу. В 2013-2014гг. родители воспитанников на собранные денежные средства приобрели ткань, из которой она, как <,…>, сразу сшила около 140 комплектов постельного белья. Впоследствии родители также приобретали ткань, она шила постельное белье. Таким образом было заменено постельное белье на всех 11 группах в <,…>,. Она приобретала для пошива изделий и костюмов швейные принадлежности на свои денежные средства, записывала всё в тетрадь.
Со слов дочери ей известно, что внучка фио 17 была трудоустроена в <,…>,, однако, фактически за нее работала фио 43, внучка в этот период обучалась в <,…>,.
Заработную плату она получала на банковскую карту, карта находилась у дочери Потаповой Л.Л., так как она сама не умеет ею пользоваться. Дочь по ее просьбе снимала денежные средства с карты, оплачивала коммунальные платежи, приобретала для нее необходимые продукты питания, бытовые принадлежности. Впоследствии дочь привозила ей чеки, отчитывалась о покупках, оставшуюся сумму отдавала ей. Иногда дочь могла взять у нее денежные средства с карты в долг.
Суд отвергает показания Свидетель №1 в части осуществления ею трудовой деятельности в <,…>,, поскольку они противоречивы, нелогичны, опровергаются показаниями свидетелей, письменными доказательствами по делу.
СвидетельСвидетель №37 в судебном заседании пояснила, что с 1980года она работает в должности воспитателя <,…>,<,…>, в группе часто меняются, она их не запоминает. В ее обязанности входит: прием детей в группу, сохранение их здоровья, обучение, воспитание, привитие жизненных навыков и др. <,…>, с 2012 г. по 2017 г. в <,…>, работала мама Потаповой Л.Л. – Свидетель №1, она иногда помогала фио 1 кроить ткань для костюмов, которые необходимы были для выступления, так же подсказывала, как сшить костюмы. Сначала Свидетель №1 была принята на работу <,…>, в ее (свидетеля) группу, проработала 2 – 3 недели, но ей сложно было в силу возраста и состояния здоровья работать в этой должности, поэтому она перешла на должность <,…>,. <,…>, работала фио 41 Она (свидетель) практически каждое утро встречала детей на улице на территории <,…>,, и видела, что фио 1 идет на работу. В частности, в 2012 году фио 1 приходила на работу ежедневно, она видела ее в помещении прачечной. Кто работал кастеляншей до фио 1 – не помнит. С ней <,…>, работали фио 42, Свидетель №42, на период отсутствия кого-то из <,…>, могли замещать, в частности фио 1 замещала фио 8, но в какой период это было, она не помнит. Свидетель №53 работала в <,…>, в 2011-2013 гг., но точно она не помнит, сначала работала на коридоре, потом <,…>,, в том числе и у нее в группе. В 2013-2014 гг. родители воспитанников приобретали ткань, из которой Свидетель №1 сшила для ее группы около 20 покрывал. Также на средства родителей была приобретена ткань, из которой было сшито около 150 комплектов постельного белья. Ей знакома дочь подсудимой, но она никогда не работала в <,…>,.
Суд отвергает показания свидетеля в части осуществления фио 1 трудовой деятельности в должности <,…>,, поскольку они противоречивы, нелогичны, не соответствуют обстоятельствам дела по времени, противоречат иным доказательствам по делу, в том числе показаниям подсудимой, свидетеля Свидетель №1
Свидетель Свидетель №39 показала, что принята на работу в <,…>, на должность младшего воспитателя в 2010 году, с 2011 года переведена на должность заместителя заведующего по административно-хозяйственной должности, работает до настоящего времени. В ее обязанности входит осуществление контроля за состоянием инвентаря, также она контролирует работу сторожей. Работу технического персонала контролирует <,…>,. В <,…>, в должности <,…>, работала Свидетель №1 в период с 2013 г. по весну 2017 г., на работу ее принимала заведующая. Рабочее место Свидетель №1 находилось в прачечной на 1 этаже, в обязанности фио 1 входило обеспечение сохранности Свидетель №43 инвентаря, ремонт и пошив Свидетель №43 инвентаря. <,…>, на рабочем месте она (свидетель) видела каждый день с 8.00 час., до которого часа фио 1 работала она не знает, так как ее (свидетеля) работа связана с разъездами по различным учреждением, оформлением документов. Ей известно, что иногда Свидетель №1 на дому осуществляла работы по пошиву изделий для <,…>,, стирала дома шторы с окон <,…>,. Потапова потом привозила чистые шторы. В 2013 году родители воспитанников на собранные денежные средства приобрели ткань, из которой Свидетель №1 сшила около 200 комплектов постельного белья. Данный Свидетель №43 инвентарь на учет поставлен не был. Также ей известно, что Свидетель №1 шила длядетские утренников костюмы Деда Мороза и что-то для детей, также ремонтировала 2 костюма, приводила их в порядок, в какой период это происходило – ей неизвестно. Предполагает, что фио 1 совмещала обязанности, так как видела ее моющей полы в кабинете, работающей на <,…>, в самом начале ее (фио 1) работы в <,…>,. Заработную плату сотрудники <,…>, получали на банковские карты. Ей известно, что у Потаповой Л.Л. имеется дочь, но дочь подсудимой никогда в <,…>, не работала. фио 43 в период с 2010-2011 годов работала «на коридоре», потом уволилась, затем вновь устроилась в <,…>,, период ее работы она не помнит, предполагает, что 2013-2014гг.
Показания данного свидетеля защиты не соответствуют по времени фиктивного трудоустройства Свидетель №1, фио 17. При этом свидетель поясняет о ежедневном нахождения Свидетель №1 на рабочем месте, однако, в обязанности Свидетель №39 не входит контроль рабочего времени <,…>,. Документы, подтверждающие изготовление Свидетель №43 инвентаря за счет средств, собранных родителями воспитанников, отсутствуют. Показания свидетеля противоречат пояснениям свидетеля фио 1, показаниям подсудимойПотаповой Л.Л., согласно которым Свидетель №1 находилась на работе не каждый день. Относительно работы фио 9 свидетель поясняет о её работе в 2013-2014 гг., однако, фактически судом установлено, что фио 17 была трудоустроена в период с мая 2011 года по 2013 год.
Свидетель Свидетель №38 показала, что работала в детском саду с 2013 года, в декабре 2013 года уволилась, в марте 2015 года принята на работу делопроизводителем, работает по настоящее время. В период ее работы в 2013 году <,…>, работала мама Потаповой л.Л. – Свидетель №1, она видела ее периодически. Примерно в 2014 году родители воспитанников приобретали ткань, из которой фио 1 шила постельное белье, она замеряла у них в группе размеры, также на их группу фио 1 в этот период шила покрывала. Когда она вторично устроилась в 2015 г. в этот же детский сад, то Свидетель №1 так же работала кастеляншей. В ее (свидетеля) обязанности, как <,…>, входит работа с документами. Табели учета рабочего времени составлялись <,…>, и <,…>, Потаповой Л.Л. Она (свидетель) со слов Потаповой Л.Л. вносила сведения об учете рабочего времени сотрудников в компьютерную базу данных – отмечала больничные, периоды отпусков и т.д. Также она вела совместно с <,…>, журналы приема на работу, журнал увольнения, журнал учета трудовых книжек. Все данные в эти журналы она вносила со слов Потаповой Л.Л.. Она, как делопроизводитель, по указанию Потаповой Л.Л., готовила проекты приказов по личному составу, в том числе в отношении фио 1. Приказы впоследствии подписывались фио 3. Она также видела, что фио 1 моет кабинеты, «подрабатывала» младшим воспитателем, но в какие периоды это было – не помнит. Личные дела сотрудников она не вела. Ей известно, что у Потаповой Л.Л. есть дочь, которая живет в другом городе, дочь подсудимой в <,…>, в период ее (свидетеля) работы не работала. Когда сотрудники полиции проводили изъятие личных дел сотрудников, она видела личную карточку работника «фио 2» в архиве, но сотрудника <,…>, с такой фамилией она не знала.
Суд критически оценивает показания данного свидетеля о факте работы Свидетель №1, поскольку они противоречивы, свидетельпоясняет о факте пошива фио 1 постельного белья, иного Свидетель №43 инвентаря, проведении необходимых замеров в 2014 году, при этом на данный период свидетель в <,…>, не работала, в связи с чем не могла являться очевидцем данных событий, что свидетельствует о недостоверности показаний данного свидетеля.
Свидетель Свидетель №33 показала, а также подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании (том 7 л.д. 166 – 169, т.9 л.д. 106-109) о том, что работала в <,…>, с 2008 года по сентябрь 2013 года, в ее обязанности входила подготовка проектов приказов, ведение документации по воспитанникам, учет входящей и исходящей документации. С 2013 года в детском саду работала мама Потаповой Л.Л. – Свидетель №1<,…>,, она должна была шить, в подробности свидетель не вникала, но видела фио 1 на рабочем месте. Она не может сказать, когда видела Свидетель №1 в помещении прачечной. Но по табелям проходило, что Свидетель №1 в <,…>, работает. Какие обязанности она выполняла, свидетель не знает. В период с 2015 г. по 2016 г. она устраивалась в <,…>, на должность <,…>,, в этот период не помнит, видела ли Свидетель №1 в <,…>,.Дочь Потаповой Л.Л. – фио 17 в <,…>, не работала, за неё работала фио 43 – так решило руководство. фио 9 сначала работала в <,…>, около 2- 3 лет помощником воспитателя, потом рассчиталась. Она печатала на <,…>, приказ о приеме на работу, и также печатала приказ о ее увольнении. Спустя какой-то период времени фио 9 пришла в <,…>, и попросилась на работу, дату и год свидетель не помнит. Потапова Л.Л. ее (свидетеля) предупредила, что оформляет на работу свою дочь фио 2, а работать будет фио 9. Она печатала приказ о приеме на работу фио 2. Приказы подписывались Потаповой Л.Л. В какой должности работала фио 9, свидетелю неизвестно, но работала она не в группе с детьми, а занималась мытьем помещений. Каким образом фио 9 получала зарплату, когда работала под именем фио 2, не знает.
Свидетель фио 10 показала, а также подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании (т.9 л.д. 100-104) о том, что в <,…>, устроилась на работу в декабре 1990г. на должность <,…>,, с 2010-2017 г.г. работала <,…>,, с 2017 г. — <,…>,. С Потаповой Л.Л. у нее отношения рабочие, приятельские, она знает членов ее семьи. Мать Потаповой Л.Л.- Свидетель №1 работала у них в <,…>, в прачке с начала 2013 года до 2017 г. В период отпуска Потаповой Л.Л. она исполняет обязанности <,…>,, в этот период она составляет табели учета рабочего времени сотрудников. Она лично не видела, чтобы Свидетель №1 сидела в прачечной и что-то шила, но летом 2013 г. свидетель готовилась на конкурс дефектолога, купила материал для пошива новых штор для своего кабинета. Затем подошла к Свидетель №1, сказала, какие нужны шторы, Свидетель №1 сказала, что сошьет, раскроила ткань, Свидетель №1 сказала, что шторы будет шить дома, так какмашинка в саду плохая, сложные ткани не берет, предупредила, что уйдет раньше с работы. Ей (свидетелю) неизвестно, находилась ли фио 1 на рабочем месте постоянно, она иногда заходила в прачечную, видела там фио 1. По табелям учета рабочего времени Свидетель №1 проставлялся восьмичасовой рабочий день, однако, Потапова Л.Л. предупредила ее, что у фио 1 «своеобразный» режим работы, а именно часть работы она могла выполнять дома так как ей установлена инвалидность, и Свидетель №1 всегда ходила с палочкой. Свидетелю известно, что фио 1 дома стирала шторы из детского сада, она видела, что Потапова увозила шторы. Но в обязанности <,…>, стирка не входила, возможно, фио 1 совмещала обязанности. У Свидетель №1 дома она не была, но сделала вывод о работе той на дому, потому что в ее случае было, что фио 1 забрала материал для штор из <,…>,, а спустя несколько дней принесла ей готовые шторы. А где именно фио 1 их шила, не знает. Объяснить факт отсутствия за весь период работы Свидетель №1 у нее отпусков, а также наличие сведений о нахождении ее на лечении, на отдыхе за границей при том, что в табелях проставлен восьмичасовой рабочий день свидетель не может. Дочь Потаповой Л.Л. — фио 17 не работала в <,…>,, но по документам « числилась» в <,…>,, а за нее работала другая женщина -фио 43 примерно с 2008 г. работала у них <,…>,. Проработав около 1,5 -2 лет, фио 43 уволилась. Через некоторое время фио 9 пришла к ней на работу и сказала, что у нее проблема с мужем, у него что-то со здоровьем, также у нее много кредитов, у нее высчитывают с зарплаты, она бы хотела работать неофициально. Она направила фио 9 к Потаповой Л.Л. Через несколько дней увидела, что фио 9 шла по коридору с ведром, из чего свидетель сделала вывод, что фио 9 устроилась уборщиком. Летом 2012 либо 2013 г.г., она исполняла обязанности заведующей, Потапова Л.Л. сказала, что фио 9 устроена неофициально, а официально числится на работе ее дочь — фио 17 Потапова сказала, что в табелях она может увидеть фамилию фио 2, но чтобы не пугалась, подписывала табеля, т.к. за фио 2 работает фио 9. Она согласилась, подписывала табели, в которых числилась фио 2. Она часто ходила с фио 9 в <,…>, снимать деньги с карточки, это было с 2009 г. по 2011 и с 2011 по 2013 г.г., с какой карты снимала деньги фио 9, свидетель не видела. В период, когда фио 43 работала неофициально, она исполняла обязанности уборщика, в должности <,…>, она не работала, так как стала часто выпивать, периодически приходила на работу в состоянии похмелья.
Показания свидетелей Свидетель №51, Свидетель №33 неконкретны, противоречивы, не отвечают требованиям относимости и допустимости, поскольку достоверно о том, какие обязанности Свидетель №1 выполняла в детском саду свидетелям неизвестно, при этом данные свидетели указывают, что лишь периодически видели Свидетель №1 в помещении прачечной. Вывод свидетелей о том, что Свидетель №1 исполняла обязанности <,…>, носят предположительный характер.
Свидетель Свидетель №52 пояснила суду, что с Свидетель №53 была знакома с 2001 г. по совместной работе. В 2009 <,…>, устроилась в <,…>,<,…>,, в 2010 г. она (свидетель) устроилась в этот же <,…>,. Работала в подчинении <,…>,фио 20 Через год она уволилась из <,…>,, а Свидетель №53 продолжала там работать. Через некоторое время со слов Свидетель №53 ей стало известно, что у нее проблемы с банками и судебные приставы удерживают 50% из заработной платы. Она (свидетель) посоветовала ей работать неофициально. Потом фио 43 сообщила, что тоже уволилась. На какие нужды <,…>, набрала кредитов, почему задолжала перед банками, не знает, она приобретала бытовую технику, но задолженность была высокой, <,…>, стала злоупотреблять алкоголем. Через некоторое время она пришла к ней и сказала, что тоже уволилась. Потом фио 43 рассказала ей, что снова будет работать в <,…>, под чужими документами в должности <,…>,. Под чьим именем <,…>, работала- свидетелю неизвестно, также она сообщила ей, что «девочка», которая официально за неё устроена, оформит банковскую карту и передаст карту ей (Свидетель №53). Она (свидетель) несколько раз ходила с <,…>, к банкомату, <,…>, снимала деньги с карты, но с какой карты- свидетелю неизвестно. ДД.ММ.ГГГГСвидетель №53<,…>,. В настоящее время она (свидетель) состоит в <,…>,<,…>,.
Свидетель Свидетель №53 пояснил суду, что в настоящее время состоит в <,…>, с Свидетель №52 период с 1999 года по 2012 года состоял в браке с фио 43, после развода в 2012 году прекратил общение с бывшей супругой. Со слов <,…>, ему известно, что в период брака она брала кредиты, на какие цели – ему неизвестно, потом ему также со слов <,…>, стало известно, что у нее производятся удержания из заработной платы. О наличии у бывшей супруги задолженностей по кредитам ему стало известно уже после расторжения брака. Он с 2009 года находился на <,…>,, помнит, что <,…>, приобретала бытовую технику для семьи. На момент расторжения брака <,…>, работала в <,…>,, но подробности ему неизвестны. Потом также со слов Анны ему стало известно, что она уволилась, и устроилась на работу под другой фамилией, работала в той же должности. Каким образом она получала заработную плату, ему неизвестно, но он видел у нее банковскую карту, она один раз в его присутствии снимала в банкомате деньги с этой карты, но на чье имя оформлена карта – ему неизвестно. Иные подробности ему неизвестны.
Показания свидетелей Свидетель №53, Свидетель №52 неконкретны, противоречивы, не отвечают требованиям относимости и допустимости, поскольку о наличии у <,…>, задолженности перед банками, о факте ее неофициального трудоустройства им известно только со слов самой Свидетель №53 В какой должности, под чьей фамилией <,…>, работала в <,…>,, в какой период, свидетели суду не указали. Сообщенные свидетелями сведения о наличии значительной кредитной задолженности Свидетель №53 противоречат письменным доказательствам.Представленное стороной защиты уведомление банка о наличии кредитной задолженности в сумме 18 000 рублей, не опровергает указанные выводы суда
Свидетель Свидетель №54 пояснил суду, что состоит в <,…>, с подсудимой, с 2010 года Потапова Л.Л. является <,…>, ее мама Свидетель №1 помогала с пошивом костюмов для детских праздников. Примерно через 3 года жена предложила матери трудоустроится. Ему известно со слов жены, что поскольку Свидетель №1 является <,…>,, трудовой договор с ней был заключен с условием частичной работы на дому. Свидетель №1 работала с 2013 года сначала <,…>,, потом <,…>,, работала до 2017 года. Он неоднократно видел, что фио 1 шьет костюмы, также привозил ей на дом раскроенное белье для подшива, так как швейная машинка в <,…>, плохо работала. Ему известно со слов супруги, что родители воспитанников приобретали ткань. Он видел, что из ткани фио 1 потом шила постельное белье – это шилось в промежутках между детскими праздниками. Также Свидетель №1 приобретала за счет собственных средств принадлежности для шитья. Кроме того, он привозил Свидетель №1 для стирки шторы, тюль из <,…>,. Он периодически (не чаще 2 раз в месяц) приходил к жене на работу, видел фио 1 на рабочем месте, она занималась шитьем. Он предполагает, что Свидетель №1 также шились шторы для <,…>, а также она чинила порванное белье, но сам он этого не видел. Со слов супруги ему известно, что бывший работник <,…>,Свидетель №53 попросила Потапову Л.Л. устроить ее неофициально, так как коллекторы требовали уплаты долгов. Супруга попросила дочь фио 17 трудоустроиться, но вместо нее работала фио 43фио 9 работала с 2011 по 2013 год, дочь в этот период училась в <,…>,. В какой должности работала Свидетель №53, ему неизвестно.
Суд отвергает показания данного свидетеля, поскольку его показания основаны на предположениях, об обстоятельствах ему известно со слов подсудимой (его супруги) и ее матери Свидетель №1, которые непосредственно заинтересованы в исходе данного дела.
Свидетель Свидетель №40 пояснила суду, что была принята на должность <,…>, в 2013 году, но по указанию Потаповой Л.Л. выполняла обязанности вахтера, в прачке работала фио 41 и Свидетель №1, которая сидела за швейной машинкой. Проработав полгода, она уволилась. Примерно через 6 месяцев вновь устроилась в <,…>,, в прачечной по-прежнему работали фио 41 и Свидетель №1фио 1 она видела не каждый день, так как уходила на сессии. Родители воспитанников ее группы <,…>, приобретали ткань, из которой было сшито постельное белье для детей. Кто занимался пошивом – ей неизвестно. Примерно через 7 месяцев она уволилась, но в 2015 году вновь устроилась в <,…>,, работала до 2016 года, в помещении прачечной она уборку не проводила, по помнит, что в прачечной работала <,…>,фио 24, а после нее Свидетель №8. В прачке она также видела Свидетель №1, но не каждый день. Чем занималась фио 1 она не знает, видела ее за швейной машинкой. Она не замечала, чтобы в периоды ее работы фио 1 выполняла обязанности <,…>,. фио 43 работала в детском саду в 2013 году, но в какой период, свидетелю неизвестно. Она знакома с дочерью Потаповой, училась с ней в одной школе. Дочь Потаповой Л.Л. в <,…>, не работала.
Свидетель фио 44 пояснила суду, что ее ребёнок посещал <,…>, с 2014 по 2019 гг, она состояла в родительском комитете группы. В 2014 году родители воспитанников <,…>, приобретали ткань для пошива постельного белья. Исходя из объема купленного материала, предполагает, что ткань приобрели для всех 11 групп <,…>,. Данную ткань передавали в <,…>,, в помещение, где находилась швея. Она видела, что свидетель, который находится в коридоре суда (Свидетель №1) находится в данном помещении, занимается шитьем. Кто конкретно занимался пошивом постельного белья из приобретенной ткани, свидетелю неизвестно, но примерно через месяц в группе, которую посещал ее ребенок, она видела постельное белья той же расцветки, что и купленная ткань. Также родители их группы приобретали ткань для покрывал, в каком году это было, она не помнит, материал отдавали в <,…>,, кому именно – не знает. Впоследствии видела сшитые покрывала в группе. Она не видела, чтобы женщина, которую она видела в помещении прачечной, исполняла какие-то другие обязанности в <,…>,. Несколько раз видела эту женщину сидевшей на входе в <,…>,. Документально приобретение ткани для <,…>, никак не оформлялось, но на собраниях родительский комитет отчитывался перед родителями воспитанников о потраченных денежных средствах, предъявлялись чеки.
Свидетель фио 45 пояснила суду, что ее ребенок посещал группу <,…>, в <,…>, с 2014 года, она входила в состав родительского комитета группы. В 2014 году на родительском собрании Потапова Л.Л. предложила поменять постельное белье для детей. Родители согласились, были собраны денежные средства около 38-40 тыс.рублей, на которые приобретена ткань. Ткань привезли в <,…>,, из этой ткань впоследствии было сшито постельное белье, которое она видела в группе. В 2015 или 2016 году родители в их группе собрали денежные средства, на которые приобрели вуаль на окна, необходимые предметы для пошива, ткань привезли в <,…>,. Примерно через полтора месяца она видела новые шторы и портьеры на окнах в группе. На детских праздниках она видела костюмы на участниках, но она, как родитель, костюм своему ребенку не покупала. Шились ли костюмы в <,…>, – свидетелю неизвестно.
Свидетель фио 46 пояснила, что работала в должности <,…>, в период с 2008 г. по 2011 гг., а также с января 2016 года по июль 2018 года. Ей знакома мама Потаповой Л.Л., она работала в помещении прачечной, шила полотенца, постельное белье. В 2016 году родители воспитанников <,…>, которую посещал ее ребенок, покупали ткань, отдали ее в прачечную <,…>,, из этой ткани в <,…>, были сшиты покрывала и шторы. Она иногда заходила в помещение прачечной, видела, что Свидетель №1 шьет. В какой период работала фио 1, ей неизвестно. Совместно с фио 43 свидетель работала в 2010-2011 годах, фио 9 сначала работала <,…>,, впоследствии дежурной в коридоре. Примерно в 2013 году фио 43 уволилась.
Свидетель фио 47 пояснила суду, что с 2010 г. по 2018г. работала в должности <,…>,. В период ее работы с 2013 по 2014г, с 2015 по 2016 гг. шилось постельное белье в группе, где она работала. Откуда взялась ткань для пошива белья, кто ее привозил, свидетелю неизвестно. Со слов работников, ткань была приобретена родителями воспитанников. С 2013-2014 гг кастеляншей работала фио 1, после нее сменилось много работников: Свидетель №28, <,…>,. Свидетель №1 она периодически видела в помещении прачечной, из чего сделала вывод, что последняя там работает, предполагает, что белье шила Свидетель №1 Кроме того, Свидетель №1 вместе с Потаповой Л.Л. проводили замеры необходимого белья. Помнит, что фио 1 шила костюм моряка на выпускной для воспитанника в 2013-2014г., шились костюмы для участия детей в фитнес-мероприятиях. Все это шилось в <,…>,. Что шили другие кастелянши – ей неизвестно, так как по вопросам с пошивом она всегда обращалась к Свидетель №1 Исполняла ли Свидетель №1 иные обязанности в <,…>,, свидетелю неизвестно. О том, чтобы дочь Потаповой Л.Л. работала в <,…>,, свидетель не слышала. фио 43 работала в <,…>,, потом она ушла на больничный, впоследствии свидетель видела, что фио 43 дежурит в коридоре.
Свидетель фио 48 пояснила суду, что проживает по соседству с Свидетель №1 Ей со слов Свидетель №1 известно, что последняя около 20 лет работала в <,…>,, заведующей которым являлась ее дочь Потапова Л.Л. Она несколько раз видела фио 22 в утреннее время около 8-9 часов идущей на работу. Также она иногда заходила в гости к Свидетель №1, видела, что она шьет на своей швейной машинке, шила детские фартуки, пододеяльники. Иногда дочь или зять привозила ей большие пакеты, что в пакетах, свидетель не видела. Со слов фио 1 ей известно, что последняя шила в <,…>,. О том, чтобы Свидетель №1 исполняла еще какие-то обязанности в <,…>,, последняя ей не рассказывала. В какое время Свидетель №1 возвращалась с работы, свидетелю неизвестно.
Показания свидетеля <,…>, противоречивы, непоследовательны, свидетель указывает о работе Свидетель №1 в <,…>, на протяжении 20 лет. При этом не указала суду, в каком именно <,…>, она работала, в какой должности. Об обстоятельствах трудоустройстваЗорькиной ей известно лишь со слов последней.
Свидетель фио 49 показала, что является <,…>, в <,…>, с 2005 года, в ее обязанности входит проведение музыкальных занятий с детьми, проведение детских праздников. На детские праздники в <,…>,Свидетель №1 шились костюмы, в частности, шились костюмы гусаров на мальчиков, костюмы животных, в 2015 году – костюмы Деда Мороза и Снегурочки. Свидетель №1 работала в помещении прачки, там стояла швейная машинка, иногда фио 1 брала работу домой. Не помнит, видела ли она, как фио 1 шила костюмы. В 2016 году в <,…>, шились шторы из вуали, она с фио 1 обсуждала фасон штор. Впоследствии пояснила, что она видела, что костюмы и шторы шьет фио 1, так как иногда заходила к ней на примерку. Каков был режим рабочего времени Свидетель №1, свидетелю неизвестно. Швейная машинка в <,…>, работала нормально. Ответственными за костюмы является она, как <,…>,, ведется книга учета. Были ли поставлены на учет вновь сшитые костюмы, шторы, свидетелю неизвестно, документы об изготовлении костюмов и штор она никакие не подписывала. В период ее работы костюмы по акту не списывались.
Суд критически оценивает показания данного свидетеля в части осуществления работы фио 1, поскольку они непоследовательны, противоречивы: свидетель пояснила о том, что она не знает, видела ли она, как шьет фио 1 костюмы. Впоследствии на вопросы гос.обвинителя пояснила, что видела, как фио 1 их шьет. При этом свидетелю неизвестен режим работы фио 1. Также фио 50, согласно ее пояснениям, является лицом, непосредственно ответственным за сохранность костюмов, однако, ей неизвестно, были ли приняты на учет сшитые костюмы.
В ходе судебного следствия в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены с согласия сторон показаниясвидетеля Свидетель №41, данные в ходе предварительного следствия, о том, что в <,…>, она устроилась на работу в 2002 г. на должность <,…>,. Она знакома с членами семьи <,…>, Потаповой Л.Л. С матерью Потаповой Л.Л. — Свидетель №1 познакомилась примерно в 2014-2015 году, когда Свидетель №1 приходила к Потаповой Л.Л. по делам, потом она в какое-то время из этого же периода видела, что Свидетель №1 находилась в прачечной и что-то делала на швейной машинке. Она не может сказать, что фио 1 видела постоянно на работе, в какие года фио 1 работала, и вообще была ли трудоустроена фио 1, не знает. Она только иногда видела фио 1 в <,…>,, в том числе и в прачечной. Свидетель №1 никогда не работала в должности <,…>,. С января 2017 года свидетель находилась на больничном, впоследствии уволилась. Свидетель №53 работала в <,…>, но в какой период, свидетель не помнит. Она табели не составляла, также <,…>, очень часто менялись. В детском саду дочь Потаповой Л.Л. фио 17 не работала. Слышала, что, вроде, собирали с родителей деньги на ткань и потом шили постельное белье. Кто именно шил, не видела. Каким образом менялись шторы, не видела, т.к. этого не касалась. Примерно года за 4 до ее пенсии Потапова к ней пришла и сказала «вам новые шторы купили», отдав цветную вуаль, которую помогли повесить <,…>,, и вуаль висела до ее ухода на пенсию в 2017 г. Как менялись шторы в группах, у другого персонала, не знает(т. 8 л.д. 205-208, т.9 л.д. 206-208)
Свидетель фио 51 пояснила суду, что с октября 2012 года работает в должности <,…>,. В 2013 или 2014 г. родителями воспитанников была приобретена ткань, из которой мама Потаповой л.Л. – Свидетель №1 шила по 2 комплекта постельного белья на каждого ребенка. В ее присутствии Свидетель №1 и Потапова Л.Л. снимали замеры с подушек, одеял, чтобы впоследствии сшить постельное. В 2013-2014гг. родители воспитанников ее группы также приобретали ткань для пошива штор, которые сменили в групповой комнате и в спальне. Она периодически заходила в помещение прачечной, видела там Свидетель №1 за работой. Также Свидетель №1 подшивала ей (свидетелю) костюм, а также к фитнес-мероприятиям на девочек шились топы и юбочки в 2015 или 2016 гг., нагрудники для праздников в 2013-2014гг. Документы о пошиве постельного белья, принятии его в подотчет она (свидетель) никакие не подписывала. Свидетель №1 работала в <,…>,, так как она видела ее за работой в помещении прачечной, а также в утренние прогулки с детьми видела Свидетель №1 идущей на работу. Свидетель №1 иногда дежурила в коридоре, мыла полы в общем коридоре. Также она слышала, что фио 1 замещала <,…>,, на ее группе в период болезни Свидетель №20 она замещала ее один день.Она (свидетель) знакома с дочерью Потаповой Л.Л. – она посещала ее группу, но фио 17 никогда в <,…>, не работала. фио 43 работала в <,…>, с 2012 по 2013 год дежурной по коридору, иногда замещала <,…>,.Свидетель также писала докладную записку на маму одного из воспитанников фио 6 (<,…>,), которая работала в детском саду кладовщиком, по поводу ее ненадлежащего поведения, а также по поводу нарушения трудовой дисциплины.
Свидетель фио 52 пояснила суду, что работает в должности <,…>, с 2015 года, на момент поступления на работу в ее группе постельное белье было хорошее, родители воспитанников на собранные деньги приобрели в конце 2015 года ткань для пошива штор и тюли. Она (свидетель) отнесла всё это в прачечную <,…>,Свидетель №1, которая и сшила из ткани шторы. Она видела, что <,…>, шьет из приобретенной ткани шторы, а тюль она (свидетель) с мужем отвезла к фио 1 домой, так как со слов фио 1, машинка в <,…>, портила деликатные ткани. Какие-либо документы о пошиве штор она (свидетель) не подписывала, каким образом учитывался Свидетель №43 инвентарь, ей неизвестно. Она не знает, каждый ли день работала Свидетель №1, но она периодически видела ее на работе. Ходила ли Свидетель №1 в отпуск, на больничный, ей неизвестно.
Суд критически оценивает показания свидетелей защиты об осуществлении Свидетель №1 трудовой деятельности в <,…>, поскольку они непоследовательны, противоречивы, не согласуются с пояснениями подсудимой Потаповой Л.Л., противоречат письменным доказательствам по делу. Свидетели не указывают ни временной промежуток работы Свидетель №1, не осведомлены о выполняемых ею должностных обязанностях, о режиме ее труда.
Сторона защиты и подсудимая Потапова Л.Л. в судебном заседании не оспаривали того факта, что фактически дочь подсудимой фио 17 никогда не осуществляла трудовую деятельность в <,…>,, однако, ее трудовые обязанности исполнялись иным лицом – Свидетель №53, которая и получала заработную плату за выполняемую работу посредством перечисления на банковскую карту фио 17, находящуюся в ее пользовании. При этом подсудимой не оспаривается факт издания ею, как <,…>,<,…>, приказов о приеме на работу, перемещении по должностным обязанностям, приказов о совмещении обязанностей и назначении стимулирующих выплат, увольнение фио 17, а также подписание табелей учета использования рабочего времени, и выплату на банковскуюкарту фио 17 денежных средств в качестве заработной платы в период с23 мая 2011 года по 31 декабря 2013 года в сумме 145790,07 рублей.
В ходе судебного следствия из вышеприведенных показаний свидетелей обвинения, а также свидетелей защиты фио 22, Свидетель №54, оглашённых показаний свидетеля фио 17, письменных доказательств достоверно установлено, что фио 17 никогда не осуществляла трудовую деятельность в <,…>, При этом из пояснений свидетеля фио 10 следует, что в период замещения ею Потаповой Л.Л. последняя предупредила свидетеля о том, что фио 17, числящаяся в табелях рабочего времени, фактически в <,…>, не работает. При этом попросила её подписывать табель рабочего времени.
Из материалов дела следует, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГфио 2 была принята на должность <,…>,, уволена с данной должности ДД.ММ.ГГГГ, назначена на иную должность, впоследствии с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность младшего воспитателя. Из показаний допрошенных свидетелей следует, что Свидетель №53 они периодически видели в <,…>,, она работала «на коридоре»: в помещении кухни либо с детьми <,…>,Свидетель №53 в период ее повторного «трудоустройства» не работала, так как стала часто выпивать. При этом ни один из допрошенных судом свидетелей, в том числе свидетели со стороны защиты, не указали суду период времени осуществления Свидетель №53 трудовых обязанностей.
Согласно сведениям, представленным <,…>,, сведений о регистрации, фио 2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обучалась на очной форме в <,…>, и проживала в <,…>, в <,…>,. В связи с чем не могла осуществлять трудовую деятельность в <,…>,
Доводы защиты о том, что денежными средствами, поступающими на расчетный счет фио 17 в качестве заработной платы <,…>, подсудимая не распоряжалась, данные денежные средства находились в распоряжении Свидетель №53, опровергаются оглашенными показаниями фио 17 (<,…>,) о том, что по просьбе матери (Потаповой Л.Л.) она получила банковскую карту <,…>, сразу же отдала карту матери. Какие, сколько и откуда поступали денежные средства на данную банковскую карту она не знает, так как этой картой никогда не пользовалась. Денежными средствами, поступающими на карту, она не распоряжалась, так как картой она не пользовалась.
У суда нет оснований не доверять оглашенным показаниям <,…>, поскольку они согласуются с пояснениями подсудимой о том, что банковскую карту, открытую с целью поступления заработной платы из <,…>, дочь передала ей, с представленными ответами <,…>, свидетельствующими об открытии расчетного счета на имя фио 17, поступлении на данный расчетный счет денежных средств в качестве оплаты труда из <,…>, сведениями <,…>, о перечислении заработной платы на расчетные счета работников, списками на зачисление заработной платы. Оснований для оговора свидетелем фио 2 (<,…>, подсудимой, являющейся ее матерью, судом не установлено.
Доказательств, свидетельствующих о передаче подсудимой банковской карты, открытой на имя <,…>, иному лицу судом не установлено.Показания свидетелей защиты Свидетель №54, Свидетель №1, Свидетель №53, Свидетель №52 и др. в указанной части неконкретны, противоречивы. При этом об обстоятельствах нахождения в пользовании <,…>,Свидетель №53 банковской карты <,…>, свидетелям Свидетель №54 и Свидетель №1 известно лишь со слов самой подсудимой, кроме того, указанные лица находятся в близком родстве с Потаповой Л.Л., следовательно, могут быть заинтересованы в исходе дела. Свидетели Свидетель №53 и фио 53 указали суду, что им известно о наличии у <,…>,Свидетель №53 какой-то банковской карты, однако, на чье имя была выдана банковская карта, какие денежные средства и с чьей карты снимались Свидетель №53, свидетелям защиты неизвестно.
Сообщенные данными свидетелями сведения о наличии значительной кредитной задолженности Свидетель №53 объективными доказательствами не подтверждены. Представленное стороной защиты уведомление <,…>, о наличии кредитной задолженности Свидетель №53 по договору от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 18 132,1 рублей, не может свидетельствовать, по мнению суда, о значительных долгах данного лица и необходимости фиктивного трудоустройства.
Также доводы защиты о работе Свидетель №53 вместо фио 17 в инкриминируемый период опровергаются сведениями Пенсионного фонда, согласно которым работодателем <,…>, представлены данные о периодах работы Свидетель №53 в данном Обществе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, в соответствии с положениями ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ) трудовой договор — соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя..
Таким образом, действующее трудовое законодательство Российской Федерации предусматривает обязанность работника, с которым заключен трудовой договор, лично выполнять трудовые обязанности.
В связи с чем доводы защиты об исполнении иным лицом трудовых обязанностей <,…>, и отсутствием, в связи с этим, в действиях подсудимой состава вменяемого преступления, не основаны на Законе.
Подсудимая, указывая на свою непричастность к совершению инкриминируемого деяния, указывает на факт осуществления Свидетель №1 трудовой деятельности в детском саду, исполнением трудовых обязанностей, выражающееся в пошиве Свидетель №43 инвентаря, осуществлении работ <,…>,, а также в совмещении обязанностей по должности <,…>,, ссылаясь на условия трудового договора, предусматривающие частичную работу «на дому» в связи с наличием <,…>, у Свидетель №1.
Суд отвергает данные доводы защиты, исходя из следующего.
В соответствии с положениями ст. 100 ТК РФ режим рабочего времени работника должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), времяначала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, — трудовым договором.
Согласно ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы…, трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретный вид поручаемой работнику работы) …, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты), режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя),…
Согласно трудовому договору <,…>, а без даты (т.2 л.д. 140-141), работник Свидетель №1 обязуется выполнять трудовую функцию по должности кастелянша детского сада. Местом работы работника является детский сад по адресу: <,…>, Работнику устанавливается 8 часовая рабочая неделя с 2-мя выходными днями, режим рабочего дня определяется графиками, дежурствами, планами работы, утвержденными администрацией <,…>,.
Трудовым договором <,…>, а от ДД.ММ.ГГГГ определено, что Свидетель №1 принимается на работу в <,…>, на должность <,…>, с ДД.ММ.ГГГГ. Режим работы с 08.00 час. до 16.00 час., неполный рабочий день – <,…>, частичная работа на дому (т.2 л.д. 138-139), трудовым договором <,…>, а от 01 июля 2016 года предусмотрено, что фио 1 обязуется выполнять трудовую функцию по <,…>, по совместительству. Продолжительность рабочего времени договором не определена. Имеется указание на частичную работу на дому (т.2 л.д. 135-137).
Суд отмечает, что данные договоры частично не заполнены, в них содержатся неоговоренные рукописные исправления.
Таким образом, трудовые договоры с Свидетель №1 от 15 февраля 2013 года и 01 июля 2016 не содержат определенности в части режима рабочего времени и времени отдыха, что противоречит нормам трудового законодательства.
Факт фиктивного трудоустройства Свидетель №1 подтверждается и копией трудовой книжки, в которой сведения о работе Свидетель №1 в <,…>, отсутствуют, а также подтверждается отсутствием записей о трудоустройстве Свидетель №1 в Журнале регистрации принятых на работу, в Книге движения трудовых книжек Учреждения.
Также нормами трудового законодательства установлено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ст. 135 Кодекса).
Системы оплаты труда работников государственных и муниципальных учреждений устанавливаются с учетом единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих или профессиональных стандартов, а также с учетом государственных гарантий по оплате труда, рекомендаций Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть третья статьи 135 настоящего Кодекса) и мнения соответствующих профсоюзов (объединений профсоюзов) и объединений работодателей.
Профессиональные квалификационные группы — группы профессий рабочих и должностей служащих, сформированные с учетом сферы деятельности на основе требований к уровню квалификации, которые необходимы для осуществления соответствующей профессиональной деятельности (ст. 144 Кодекса)
Из показаний специалиста фио 54 в судебном заседании следует, что она состоит в должности заместителя начальника <,…>, Оплата труда всех работников образования, в том числе сотрудников <,…>,, производится в соответствии с Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ N 120 О введении новой системы оплаты труда для работников государственных образовательных организаций Кемеровской области — Кузбасса, созданных в форме учреждений. Условия оплаты труда работников учреждений включают размеры окладов, ставок заработной платы, выплат компенсационного и стимулирующего характера, которые в обязательном порядке подлежат указанию в трудовом договоре. Для всех работников образования предусмотрена повременная оплата труда, исходя из количества отработанного времени. Сдельная форма оплаты труда не применяется. Оплата труда работников, занятых по совместительству, а также на условиях неполного рабочего времени, производится пропорционально отработанному времени либо в зависимости от выполненного объема работ. Выполнение определённого объема работ подтверждается соответствующими актами приемки выполненных работ, либо путем заключения отдельного договора на выполнение определённого вида работ.
<,…>,
Весь мягкий инвентарь, имеющийся в распоряжении образовательного учреждения, подлежит учета и инвентаризации. В случае приобретения физическими лицами для нужд Учреждения какого – либо инвентаря, малоценных предметов должен быть заключен договор пожертвования, на основании которого данный инвентарь ставится на баланс Учреждения. В случае изготовления Свидетель №43 инвентаря из пожертвованных Учреждению тканей составляется акт раскроя и пошива, которым приходуется данный инвентарь.
У суда нет оснований не доверять показаниям данного специалиста относительно режима рабочего времени и формы оплаты труда работников дошкольного образовательного учреждения, поскольку они подтверждены показаниями свидетелей – сотрудников <,…>,Свидетель №3, фио 4, Свидетель №4, положением об оплате труда работников <,…>, от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующими о повременной форме оплаты труда сотрудников <,…>, информацией <,…>, от 29 марта 2018 года, согласно которой начисление заработной платы Свидетель №1 производилось на основании табеля учета использования рабочего времени и расчета заработной платы и приказов, предоставленных в <,…>,. Форма оплаты труда Свидетель №1 — повременная, в дошкольном образовательном учреждении у обслуживающего персонала, к которому относится кастелянша, норма рабочего времени составляет 40 часов в неделю на 1 ставку (8 часов в день при 5-ти дневной рабочей недели). В течении этого времени сотрудники обязаны находиться на рабочем месте.
Пояснения подсудимой и свидетеля Свидетель №1 о необходимости осуществления последней «на дому» работ по стирке изделий из Свидетель №43 тканей в связи с тем, что имеющаяся на балансе стиральная машинка портила ткани, опровергаются сведениями по лицевому счету <,…>, свидетельствующими о приобретении 08 мая 2014 года новой стиральной машинки,данными о потреблении электроэнергии и водоснабжении, из которых следует, что существенного различия между потреблённой энергией и водой у абонента Свидетель №1 в период её работы в <,…>, и после оного, не имеется, показаниями специалистов фио 66 и фио 65, свидетельствующими об отсутствии замечаний к приборам учета потребленной энергии и воды в квартире абонента Свидетель №1
Из пояснений подсудимой в ходе судебного следствия следует, что фио 58, Свидетель №8, фио 55, состоящим в должностях <,…>, в разные периоды времени, возможность осуществления работы «на дому» не предоставлялась. Данные работники исполняли свои обязанности только на рабочем месте — в помещении прачечной, использовали в работе ту же стиральную машинку, на ненадлежащее качестве работы которой указывает сторона защиты. Из показаний свидетелей фио 58, Свидетель №8, фио 55, непосредственно занятых работами по стирке Свидетель №43 инвентаря, следует, что замечаний к качеству работы стиральных машинок в <,…>, у них не имелось.
Кроме того, доводы защиты о возможности осуществления Свидетель №1 в соответствии с условиями заключенного трудового договора трудовых обязанностей «на дому» опровергаются показаниями самой подсудимой в ходе судебного следствия, из которых следует, что при переводе Свидетель №1 на должность <,…>, в феврале 2013 года последней была установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, на работе она должна была находиться с 08.00 час.до 16.00 часов. Место работы определено – в помещении прачечной <,…>,.
Таким образом, доводы подсудимой в части установления матери — Свидетель №1 иного режима работы по сравнению с другими сотрудниками <,…>,, возможности осуществления трудовых обязанностей «на дому» противоречит нормам действующего законодательства, установленному режиму труда и отдыха в данном образовательном учреждении. Сведений об установлении иным работникам Учреждения (в том числефио 58, Свидетель №8, фио 55), не являющимся близкими родственниками подсудимой, подобного режима труда и отдыха материалы дела не содержат, что, безусловно, свидетельствует о необоснованности данной позиции стороны защиты.
В ходе судебного следствия свидетелизащиты указывали суду, что родителями воспитанников в 2013 -2015 гг. приобретались ткани для пошива постельного белья, штор на нужды детского сада. Впоследствии в образовательном Учреждении появилось новое постельное белье, шторы, предполагают, что данные изделия были сшиты кастеляншей в <,…>,
Однако, указанные свидетелями сведения объективными доказательствами не подтверждены.
Из материалов дела, показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, <,…>, следует, что за период работы Свидетель №1 в должности <,…>, с ДД.ММ.ГГГГ продукция, подлежащая учету как Свидетель №43 инвентарь, в <,…>, не изготавливалась, сведения о пожертвованиях тканей в данный <,…>, не имеется, <,…>, 2013 г. финансирование на приобретение ткани для пошива штор, покрывал и др. тканевых изделий не выделялось. Указанные обстоятельства подтверждены информацией <,…>, о том, что денежные средства бухгалтерией на <,…>, для приобретения штор, покрывал, ткани для нужд <,…>, в период с 01 февраля 2013 года по июнь 2017 года не выделялись, отчетом о состоянии лицевого счета бюджетного учреждения- <,…>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сведения о приобретении <,…>, текстиля отсутствуют.
Допрошенные свидетели защиты не указали суду конкретный период пошива Свидетель №43 инвентаря в <,…>,, количество изготовленного постельного белья, штор, покрывал. Показания свидетелей в указанной части противоречивы, ряд свидетелей (Свидетель №43, Свидетель №37, Свидетель №39) указали о пошиве 150 комплектов постельного белья, иные (Свидетель №48, фио 1, <,…>, и др.) – о пошиве от 300 до 400 комплектов. Свидетели <,…>,, <,…>,, Свидетель №43, Свидетель №27 указали, что поскольку ткань привозили в <,…>,, следовательно, постельное белье из нее было сшито кастеляншей. Но кто именно занимался пошивом данного постельного белья, свидетелям достоверно неизвестно.
В соответствии с положениями п.2 ч.2 ст. 75 УПК РФ показания свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности, являются недопустимыми доказательствами.
Суду не были представлены достоверные сведения о суммах, затраченных родителями воспитанников на приобретение ткани для пошива Свидетель №43 инвентаря, сведения о пожертвованиях приобретенной ткани на нужды детского сада, акты раскроя, в связи с чем объективно подтвердить факт изготовления сотрудниками детского сада Свидетель №43 инвентаря для нужд Учреждения не представляется возможным.
Кроме того, суд отмечает, что согласно должностной инструкции <,…>, в обязанности последней не входит пошив изделий. Указанное обстоятельство подтверждено в судебном заседании кроме показаний подсудимой, показаниями специалиста <,…>,.
Приобщенная к материалам дела тетрадь с рукописными записями, содержащая перечень расходных материалов для пошива, непосредственно исследованная судом, не подтверждает факта приобретения и использования данных расходных материалов на нужды <,…>,. Документов (чеков, кассовых ордеров, счет-фактур), свидетельствующих о приобретении данных расходных материалов, а также списание данного инвентаря для нужд детского сада в материалах дела не имеется.
Доказательств, свидетельствующих об осуществлении <,…>, по пошиву костюмов и их починке суду также не представлено. Свидетель <,…>,- лицо, непосредственно назначенное ответственным за сохранность костюмов, не указала, какие именно костюмы были сшиты, в какой период, представленный приказ о наличии костюмов данной информации также не содержит.
Акт проверки отработки рабочего времени в <,…>, от 25 ноября 2015 года (т.3 л.д. 52), свидетельствующий, по мнению защиты, о нахождении Свидетель №1 на момент проверки на рабочем месте, не может быть принят судом во внимание, поскольку не содержит списочного состава сотрудников, что не позволяет достоверно установить, кто именно из сотрудников <,…>, находился на рабочем месте в указанную дату.
При этом факты единичных случаев нахождения Свидетель №1 в помещении прачечной, на что указывают свидетели защиты, не свидетельствует об исполнении последней трудовых обязанностей в <,…>, на постоянной основе.
Из пояснений подсудимой, показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в период нахождения на <,…>,, а также в период <,…>, с 24.05.2014 г. по 05.06.2014 г., в табелях учета рабочего времени фио 1 проставлены дни выхода на работу, поскольку после лечения Свидетель №1 приезжала на рабочее место, после возвращения с отдыха выполняла необходимый объем работы. Суд отвергает данные доводы по тем основаниям, что работникам Учреждения, в том числе Свидетель №1 установлена повременная оплата труда, оплата труда Свидетель №1 за указанные периоды отсутствия на рабочем месте произведена в полном объеме, что подтверждается табелями учета рабочего времени, расчетными листками, заключением судебной экспертизы об оплате труда Свидетель №1, исходя из отработанного времени, в том числеза периоды нахождения Свидетель №1 на лечении <,…>,, в период выезда за <,…>, со 02 октября 2013 года по 11 октября 2013 года, с 24 мая 2014 по 05 июня 2014 года, с 26 августа 2014 по 06 сентября 2014года, за 12 августа 2014года, с 27 мая 2015 по 08 июня 2015года, с 20 января 2016 по 25 января 2016года, с 28 февраля 2016 по 13 марта 2016 года.
Из пояснений подсудимой, свидетеля Свидетель №1 следует, что при первоначальном трудоустройстве на должность <,…>,Свидетель №1 было сложно работать с детьми, однако,согласно табелям учета использования рабочего времени впоследствии фио 1, работая на полторы ставки <,…>,, одновременно совмещала обязанности <,…>,, что свидетельствует о противоречивости показаний подсудимой и свидетеля в данной части. Кроме того, исполнение «на дому» <,…>,, связанное с непосредственным уходом за детьми, невозможно.
Также из показаний допрошенных свидетелей, в том числе свидетелей защиты, следует, что они не видели, чтобы <,…>, когда-либо исполняла обязанности <,…>,.
Показания свидетелей, дающих показания о том, что Свидетель №1 фактически работала в <,…>, в период с 2013 г. по весну 2017 г., а именно: Свидетель №41, Свидетель №33, фио 10Свидетель №39, Свидетель №38, Свидетель №40, Свидетель №37, неконкретны, противоречивы. Так, Свидетель №39, <,…>,Свидетель №37 показали, что Свидетель №1 видели на работе ежедневно, что противоречит показаниям самой Свидетель №1, данным в судебном заседании о том, что она периодически отсутствовала на работе в течение нескольких дней подряд, когда выезжала из <,…>,либо находилась на лечении, а также могла выполнять работы «на дому». Указанные свидетели по роду своих должностных обязанностей не имели отношение к обслуживающему персоналу и не могли ежедневно контактировать с кастеляншей, уборщиками, машинистом по стирке белья.
При этом лица, которые регулярно контактировали с кастеляншей и машинистом по стирке белья, в частности: <,…>,Свидетель №24, Свидетель №21, фио 56, Свидетель №23, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №30, Свидетель №6, фио 57, Свидетель №17, <,…>, пояснили, что в период их работы в помещении прачечной работалив разные годы фио 41, фио 24, Свидетель №8 и фио 27 Других работников в помещении прачечной не было. Свидетель №1 в помещении прачечной не работала, мать подсудимой свидетели видели несколько дней весной 2017 года, когда началась доследственная проверка по настоящему делу, и работники <,…>, стали вызываться для дачи объяснений.
Подсудимая указывает, что ряд свидетелей обвинения (Свидетель №12, Свидетель №35, Свидетель №6, <,…>,Свидетель №14, Свидетель №9, Свидетель №34) работали в <,…>, непродолжительное время (от месяца до полугода), в связи с чем могли не знать всех сотрудников <,…>,, в том числе и Свидетель №1
Суд отвергает данные доводы подсудимой, поскольку факт неосуществления трудовой деятельности Свидетель №1 в <,…>, помимо показаний данных свидетелей, подтверждается пояснениями иных свидетелей обвинения, проработавших в детском Учреждении значительный период времени (в частности, Свидетель №29, Свидетель №45, Свидетель №50, фио 58, Свидетель №8, фио 55, Свидетель №49, Свидетель №21, Свидетель №23, Свидетель №24, Свидетель №15, Свидетель №30, Свидетель №17 и др.), а также письменными доказательствами по делу.
Свидетель Свидетель №26, работавшая <,…>, с 12 января 2011 года по 30 октября 2015 года, Свидетель №8 (с февраля 2016 года), фио 58 (с февраля 2017 года), рабочее место которых находилось в помещении прачечной, совмещенной с рабочим местом <,…>,, пояснили, что Свидетель №1 видели только тогда, когда она приходила к своей дочери Потаповой Л.Л., трудовых обязанности Свидетель №1<,…>, не исполняла.
Свидетель Свидетель №16, работавшая с января 2013 г. по октябрь 2013 г. и дежурившая на вахте у входа <,…>, мимо которой проходили в помещение детского сада как работники, так и посторонние посетители, не знает Свидетель №1
Доводы защиты о наличии конфликтов подсудимой со свидетелями Свидетель №8, фио 59, Свидетель №29, в связи с привлечением данных работников к дисциплинарной ответственности (т.10 л.д. 175 а, 176-180, 183 – 186), и заинтересованности данных свидетелей обвинения в привлечении Потаповой Л.Л. к ответственности суд находит необоснованными.
Показания указанных свидетелей являются последовательными, согласуются с показаниями иных свидетелей обвинения Свидетель №24, Свидетель №21, фио 56, Свидетель №23, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №2, Свидетель №6, фио 57, Свидетель №17, фио 30, Свидетель №7, Свидетель №43Свидетель №26, Свидетель №44 и др. Из пояснений Потаповой Л.Л. в судебном заседании следует, что отношения с данными свидетелями у нее нормальные, конфликтов не возникало. Оснований для оговора подсудимой данными свидетелями со стороны обвинения стороной защиты не указано, и судом в ходе судебного следствия не установлено.
Сам по себе факт снятия сСвидетель №29, фио 6 (<,…>, стимулирующих выплат на основании приказа от 19 января 2017 года не свидетельствует о заинтересованности их в исходе дела.
В связи с чем суд находит данные доводы подсудимой необоснованными, направленными на стремление избежать привлечения к ответственности.
Оглашенные в судебном заседании по ходатайству стороны защиты объяснения фио 60 (т.10 л.д. 188-189), фио 20 (т. 2 л.д. 176-177, т.4 л.д. 45 – 49) в соответствии со ст.74 УПК РФ не являются доказательствами по делу. Непосредственно данные лица в ходе судебного следствия не допрошены.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вышеприведенные показания свидетелей обвинения являются правдивыми, достоверными, находятся в логической взаимосвязи с письменными доказательствами по делу, свидетельствующими о предоставлении в <,…>, приказов, подписанных Потаповой Л.Л. как <,…>,, о назначении на должность фио 17, Свидетель №1, о назначении выплат стимулирующего характера, о совмещении обязанностейи пр., табелей учета использования рабочего времени, удостоверенных подписью руководителя Учреждения Потаповой Л.Л.. На основании данных документов <,…>, и Свидетель №1 была начислена заработная плата, которая перечислена на расчетные счета указанных лиц, что подтверждено расчётными листками, реестрами на зачисление денежных средств на счета работников <,…>,, копиями платежных поручений, а также сведениями <,…>,, заключениями судебных экспертиз.
Исследованные судом письменные материалы дела: приказы, материалы личных карточек, протоколы следственных действий согласуются с заключением судебной почерковедческой экспертизы, согласно которойподписи от имени фио 1 в документах личного дела работника «<,…>, выполнены не ею, а другим лицом.
Из пояснений свидетелей Свидетель №38, Свидетель №33, Свидетель №12, работавших в должности <,…>, следует, что все сведения о количестве отработанного времени сотрудников детского сада в табеле учета использования рабочего времени вносились ими по указанию <,…>, Потаповой Л.Л., табели подписывались <,…>,фио 20 и непосредственно Потаповой Л.Л. По её же указанию свидетелями составлялись проекты приказов о приеме на работу, о совмещении обязанностей и др., которые затем подписывались Потаповой Л.Л.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.
Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.
В ходе судебного следствия установлено, что Потапова Л.Л. в указанный период фиктивного трудоустройства фио 17, Свидетель №1 подписывала составленные ежемесячные табели учета использования рабочего времени, включала в них заведомо ложные сведения об отработанном <,…>, и Свидетель №1 времени, после чего вместе с фиктивными документами – подписанными ею, как <,…>, Учреждением трудовыми договорами, приказами о приеме на работу, перемещении по службе, установлении стимулирующих добавок, совмещении обязанностей, предоставляла их в <,…>,, осуществлявшее бухгалтерское обслуживание финансово-хозяйственной деятельности образовательного Учреждения, в том числе начисление и выдачу заработной платы и других выплат работникам <,…>,.В результате предоставления указанных ложных сведений сотрудниками бухгалтерии, не осведомленными о преступном умысле Потаповой Л.Л., на протяжении длительного периода времени с мая 2011 по июнь 2017 года необоснованно начислили заработную плату фио 17, Свидетель №1 и выплатили денежные средства на общую сумму 488 151,74 рублей.
Согласно п. 5 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.
Доводы защиты о том, что денежные средства, перечисляемые на банковские карты дочери подсудимой фио 17 и матери Свидетель №1, не находились в распоряжении подсудимой опровергаются вышеприведенными доказательствами. Из протокола добровольной выдачи, пояснений подсудимой и показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что банковская карта Свидетель №1 находилась в распоряжении подсудимой, которая снимала с данной карты денежные средства, тратила их на нужды близкого родственника – Свидетель №1 Из оглашенных показаний свидетеля фио 2 (<,…>, следует, что банковская карта, полученная с целью перечисления заработной платы, была передана ею матери (Потаповой Л.Л.).
Представленные стороной защиты квитанции об оплате Потаповой Л.Л. коммунальных платежей за абонента Свидетель №1 также свидетельствуюто распоряжении подсудимой денежными средствами в интересах своей матери.
В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ от 27 января 1999 года в Постановлении № 1 корыстные побуждения направлены на получение материальной выгоды для виновного или других лиц (денег, имущества.. ) или избавления от материальных затрат.
Согласно п..26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц, круг которых не ограничен.
Судом установлено, что Потапова Л.Л., заведомо зная о том, что Свидетель №1 и фио 17 не будут осуществлять трудовую деятельность в возглавляемом ею Учреждении и выполнять функциональные обязанности, предусмотренные трудовым договором и должностными инструкциями, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, из корыстных побуждений, путем обмана <,…>,, внося в табели учета рабочего времени заведомо ложные сведенияо том, что фио 1 и фио 2 находились на работе и выполняли свои функциональные обязанности, незаконно обращала в пользу себя и своих близких родственников, похищала денежные средства, начисляемые на основании представляемых табелей учета рабочего времени и приказов фактически не работающих Свидетель №1 и фио 17 в качестве заработной платы, стимулирующих и иных выплат.
При этом из совокупности исследованных доказательств бесспорно установлено, что Свидетель №1 и фио 2 трудовые обязанности в <,…>, не исполняли, в связи с чем им незаконно начислена и выплачена заработная плата. Данные средства находились в распоряжении подсудимой и членов ее семьи, данными денежными средствами подсудимая распоряжалась по своему усмотрению.
В связи с чем суд приходит к выводу о том, что денежные средства не являлись и не могли являться собственностью Свидетель №1 и фио 17, а являются собственностью <,…>,, поскольку заработная плата данным лицам выплачивалась из средств местного бюджета.
Учитывая, что хищение денежных средств Потаповой Л.Л. совершены одним способом, в одни периоды (трудоустройство <,…>, с мая 2011 года по декабрь 2013 года, Свидетель №1 – с февраля 2013 года по июнь 2017 года) и при установленных судом обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии единого умысла подсудимой на хищение денежных средств.
Размер похищенных денежных средств установлен в судебном заседании и подтвержден расчётными листками, платёжными поручениями на перечисление денежных средств в качестве оплаты труда работников детского сада, списками на зачисление денежных средств, а также заключениями судебных экспертиз о сумме начисленных к выплате фио 17, Свидетель №1 средств — 145 790 рублей 07 копеек и 342 361 рубль 67 копеек соответственно, а всего 488 151 рубль 74 копейки.
В судебном заседании подсудимой и стороной защиты размер денежных средств, выплаченных в качестве заработной платына банковские карты фио 17, Свидетель №1, не оспаривался.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимой в совершении инкриминируемого преступного деяния.
Суд квалифицирует действия подсудимой Потаповой Л.Л. по ч.3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.
Согласно ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.
В силу ст. 10 Кодекса, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
В силу разъяснений Закона к длящимся и продолжающимся преступлениям применяется уголовный закон, действовавший на момент их фактического окончания, независимо от того, является ли он более мягким или более строгим (Ответы на вопросы, поступившие из судов, по применению федеральных законов от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» и от 7 декабря 2011 года N420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 июня 2012 года).
В связи с этим действия подсудимой должны быть квалифицированы по ч.3 ст. 159 УК РФ в действующей редакции Федерального закона № 207 –ФЗ от 29 ноября 2012 года.
Квалифицирующий признак данного преступления «в крупном размере», нашел свое подтверждения в судебном заседании, поскольку сумма похищенных Потаповой Л.Л. денежных средств превышает двести пятьдесят тысяч рублей.
В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными п. 1 примечаний к ст. 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным п. 1 примечаний к ст. 201 УК РФ.
При этом по смыслу закона как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, а также по совершению иных действий. Под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом или находящимися в служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, применением мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.
Из материалов дела следует, что Потапова Л.Л., как заведующая <,…>, была наделена следующими полномочиями: осуществлять действия без доверенности от имени учреждения, распоряжаться имуществом учреждения в пределах прав, предоставленных её трудовым договором, осуществлять управление учреждением в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, распоряжаться бюджетными денежными средствами,определять структуру управления деятельностью учреждения, утверждать штатное расписание по согласованию с <,…>,, распределять должностные обязанности работников Учреждения, осуществлять прием на работу и расстановку кадров, заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками учреждения в порядке и на условиях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами Российской Федерации, поощрять работников учреждения, добросовестно исполняющих трудовые обязанности, требовать от работников учреждения исполнения трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, в пределах своих полномочий издавать приказы и иные локальные акты, то есть, обладала организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями.
Действия подсудимой по совершению хищения (оформление приказов о фиктивном <,…>, и Свидетель №1, подписание табелей учета рабочего времени, издание приказов о совмещении и выплате стимулирующих доплат к заработной плате) непосредственно связаны с осуществлением Потаповой Л.Л. своих служебных полномочий.
Указанное обстоятельство свидетельствует об обоснованности вменения квалифицирующего признака «лицом с использованием своего служебного положения».
При назначении вида и размера наказания подсудимой суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, в том числе смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.
Отягчающих обстоятельств судом не установлено.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает подсудимойПотаповой Л.Л.: частичное признание вины(что выразилось в признании обстоятельств неосуществления трудовой деятельности фио 17), отсутствие судимостей, состояние здоровья подсудимой и её близких родственников, наличие стойких социальных связей, нахождение на её иждивениина момент совершения инкриминируемого преступления <,…>,, нахождение <,…>,фио 17, <,…>,, мнение представителя потерпевшего о нестрогом наказании.
При определении наказания суд также учитывает, что подсудимая <,…>, (том 10 л.д. 138-139), в настоящее время является пенсионером, по месту жительства и месту работы, как вышестоящим руководителем, так и подчинёнными сотрудниками,подсудимаяПотапова Л.Л.характеризуется положительно (т. 10 л.д. 145,146, т.12 л.д. 123-125), положительно характеризуется свидетелями по делу и представителем потерпевшего. Судом учитывается и наличие благодарственных писем, почетных грамот, дипломов, свидетельств за трудовые достижения Потаповой Л.Л., за воспитание подрастающего поколения, за достижения сотрудников детского сада и воспитанников (т.10 л.д. 198-256, т.12 л.д. 126-127).
Принимая во внимание изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих обстоятельств, не усматривая оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, суд считает, что подсудимойПотаповой Л.Л.необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.
С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, и степени его общественной опасности, смягчающих обстоятельств, оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую суд не усматривает.
Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивом, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимой правил ст. 64 УК РФ.
Однако, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих обстоятельств, личности виновной, её поведения после совершения преступления, суд полагает возможным применить при назначении наказания подсудимой положения ст. 73 УК РФ, то есть назначить наказание условно с испытательным сроком.
Суд считает нецелесообразным применять в отношении подсудимой дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы с учетом смягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, имущественного положения подсудимой.
Прокурором <,…>, в интересах <,…>, заявлен гражданский иск о возмещении причиненного ущерба в сумме 488 151 рубль 74 копейки (том 10 л.д. 78-79).
Подсудимая Потапова Л.Л. в судебном заседании пояснила о несогласии с данным гражданским иском, указывая, что денежными средствами, состоящими из сумм выплаченной заработной платы фио 17, Свидетель №1, она не распоряжалась.
В силу части 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Нормами ст.240 Трудового кодекса РФ предусмотрено право работодателя с учетом конкретных обстоятельств, при которых был причинен ущерб, полностью или частично отказаться от его взыскания с виновного работника. Собственник имущества организации может ограничить указанное право работодателя в случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации.
На основании изложенного, учитывая, что гражданский иск по настоящему уголовному делу предъявлен прокурором, суд приходит к выводу о том, что по гражданскому иску необходимо заслушать мнение собственника имущества <,…>, — <,…>,, что требует отложения судебного разбирательства. В связи с чем суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Потапову Ларису Леонидовну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона <,…>, –ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ей наказаниев виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Потаповой Ларисе Леонидовненаказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, с возложением на неё обязанностей: не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.
Меру пресечения в отношении Потаповой Л.Л.– подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению в законную силу настоящего приговора отменить.
По настоящему уголовному делу Потапова Л.Л.под стражей не содержалась.
Признать за гражданским истцом — <,…>, право на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
По вступлении приговора суда в законную силу вещественные доказательства:
материалы оперативно-розыскного мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ: постановление и сопроводительное письмо врио начальника полиции Отдела МВД России по <,…>, о предоставлении материалов ОРД дознавателю, следователю или в суд по факту хищения денежных средств в <,…>, от ДД.ММ.ГГГГ, рапорты зам. начальника ОЭБ и ПК Отдела МВД России по <,…>,фио 31, распоряжение <,…>, от ДД.ММ.ГГГГначальника Отдела МВД России по <,…>, о проведении оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» , протокол оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в отношении <,…>, от ДД.ММ.ГГГГ , акт добровольной выдачи предметов от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения Свидетель №40, фио 32,Свидетель №6, Свидетель №8, фио 58, Свидетель №9,фио 23, фио 33,фио 34, Свидетель №1, фио 35, фио 36,фио 37, Свидетель №33, фио 38,фио 39, Потаповой Л.Л., копии приказов на Свидетель №1, Потапову Л.Л., запроса начальника ОЭБ и ПК Отдела МВД России по <,…>, и ответ на запрос из МУП «РТХ» о работе фио 37 от ДД.ММ.ГГГГ, запрос начальника ОЭБ и ПК Отдела МВД России по <,…>, от ДД.ММ.ГГГГ и ответа на запрос из МБУ «ЦБ» о работе сотрудников <,…>, с приложением копий табелей, списков на зачисление денежных средств, платежных поручений, положения об оплате труда работников <,…>, , запрос начальника ОЭБ и ПК Отдела МВД России по <,…>, и ответ на запрос УПФР в г.Прокопьевске от ДД.ММ.ГГГГ, запрос начальника ОЭБ и ПК Отдела МВД России по <,…>, и ответа на запрос из МИ ФНС России <,…>, с приложением справок о доходах физических лиц, запрос начальнику ОЭБ и ПК Отдела МВД России по <,…>, от ДД.ММ.ГГГГ и ответ на запрос из <,…>, о сумме выплаченных денежных средств сотрудникам <,…>, копии тетради регистрации больничных листов <,…>,, копии должностных инструкций заведующего дошкольным учреждением, машиниста по стирке белья, кастелянши, копии приказов на сотрудников <,…>,фио 37, фио 35, Свидетель №1, копия книги учета личного состава сотрудников <,…>, копия журнала регистрации инструктажей по охране труда <,…>, запрос и ответ на запрос из <,…>,, выписки по банковским картам фио 37, фио 35, Свидетель №1 на 19 листах, DVD-диск с камер видеонаблюдения банкоматов ПАО Сбербанк», инструкции по охране труда для швеи-кастелянши, машиниста по стирке белья, при очистке крыши и территории от снега <,…>,график отпусков <,…>, за 2015 г., личная карточка Свидетель №1 с документами: приказ о приеме на работу, выписка из приказа, трудовой договор, приказ, копия паспорта, копия страхового свидетельства, копия свидетельства фио 71, уведомление о доп. соглашении, согласие работника, справка о судимости, — хранящиеся в материалах дела – оставить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего,
— материалы оперативно – розыскных мероприятий от 24 сентября 2018 года: сопроводительное письмо и постановление заместителя начальника Отдела МВД России по <,…>, о предоставлении материалов ОРД дознавателю, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, постановление начальника Отдела МВД России по <,…>, о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей,от 24 сентябрям 2018 г., обзорная справка <,…>, от 25 июня 2018 г., — хранящиеся в материалах дела – оставить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего,
— материалы оперативно-розыскных мероприятий от 21 января 2019 года: сопроводительное письмо и постановление начальника Отдела МВД России по <,…>, о предоставлении материалов ОРД дознавателю, следователю или в суд от 21 января 2019 г., постановление начальника Отдела МВД России по <,…>, о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, от 18 января 2019 г., постановление Кемеровского областного суда от 10 декабря 2018 г., справка-меморандум телефонных переговоров Потаповой Л.Л. за период с 14 декабря 2018 г. по 09 января 2019 г., — хранящиеся в материалах дела – оставить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего,
— документы, касающиеся деятельности <,…>,»,изъятые в ходе выемок в <,…>, приказы об отпуске, приказы о больничных листах, о замещении должностей, табели учета использования рабочего времени и подсчета зарплаты, списки зачисления денежных средств на счета банковских карт сотрудников, расчетные ведомости по начислению зарплаты сотрудникам, реестры на выплату по начисленной зарплате, платежные поручения об оплате труда сотрудников за 2013-2017 годы, заявление Потаповой Л.Л. о приеме на работу от 25 января 2010 года, личная карточка Потаповой Л.Л., хранящиеся в камере хранения СО ОМВД России по <,…>, (квитанция № 8/ от 11 ноября 2019 года), — передать в <,…>, для хранения по принадлежности,
— заявление о досрочном погашении кредита от 09 августа 2017 г. на имя Потаповой Л.Л., график платежей досрочного погашения кредита, дополнительное соглашение к трудовому договору № 42 от 19 марта 2018 г., переданные подсудимой Потаповой Л.Л., окончательно оставить последней,
— изъятые в ходе выемки в помещении <,…>, правила внутреннего распорядка от ДД.ММ.ГГГГ, графики отпусков за 2014 г., за 2011 г., за 2017 г. , личные карточки на фио 61, фио 62, фио 63, фио 37, должностные инструкции заведующего <,…>, от ДД.ММ.ГГГГ, старшей медсестры <,…>, за № 03.05-12, <,…>, за <,…>,.05-11, <,…>, за <,…>,.05-14-2, журнал регистрации приема на работу от ДД.ММ.ГГГГ, книгу движения трудовых книжек работников <,…>, от ДД.ММ.ГГГГ, журнал регистрации уволенных с работы от ДД.ММ.ГГГГ, журнал передачи дежурства на центральном посту <,…>,»,-хранящиеся в камере хранения СО ОМВД России по <,…>, (квитанция <,…>,/ от ДД.ММ.ГГГГ), передать в <,…>,
— копии личных карточек на имя фио 17 за 2011 г., 2012, 2013гг, расчетные листки фио 17 за 2011 г. — 2013 г.г., оригинал личной карточки фио 17с приложенными документами: трудовой договор <,…>, от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из приказа <,…>,/к от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из приказа <,…>,/к от ДД.ММ.ГГГГг., копия выписки из приказа <,…>,/к от ДД.ММ.ГГГГ, копия выписки из приказа <,…>,/к-а от ДД.ММ.ГГГГ, копия выписки из приказа <,…>,/к от ДД.ММ.ГГГГ, письменное согласие фио 17 на обработку персональных данных от ДД.ММ.ГГГГ, копия ф. 1 на выдачу паспорта на имя фио 17, хранящиеся в камере хранения СО ОМВД России по <,…>, (квитанция <,…>,/ от ДД.ММ.ГГГГ) – возвратить в <,…>,
— выписку из лицевого счета абонента Свидетель №1<,…>, тетрадь с рукописными записями, хранящиеся в материалах дела – оставить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Рудничный районный суд г.Прокопьевска в течение 10 суток со дня провозглашения.
Осужденная вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должна указать в апелляционной жалобе, которая может быть подана ею в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.
В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденная также вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должна указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ей копии жалобы или представления.
В случае обжалования приговора, осужденная вправе поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем должна указать в своей апелляционной жалобе.
Председательствующий /подпись/ О.В.Лучанкина
Подлинный документ подшит в деле № 1 – 15/2021 Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области