Приговор № 1-91 от 06.09.2010 Майского районного суда (Кабардино-Балкарская Республика)

                                                                                    Майский районный суд Кабардино-Балкарской Республики                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               

                                                                        Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)

                                                                        Вернуться назад

                        Майский районный суд Кабардино-Балкарской Республики — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Дело № 1-91

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

гор. Майский 6 сентября 2010 года

Майский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Кудрявцевой Е.В.,

судей Скрипника А.В., Халишховой Э.Р.,

с участием государственных обвинителей: старшего помощника прокурора Майского района КБР Гапича А.Ф., помощника прокурора Майского района КБР Барсагова А.М.,

подсудимого Шматкова А.П.,

защитника Ромащенко Н.Н., представившей удостоверение Майского филиала Кабардино-Балкарской коллегии адвокатов № 141 от 14.06.04 года и ордера № 2716 от 10.08.09 года, № 1356 от 11.05.10 года,

при секретаре Шайко Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Шматкова А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , гражданина РФ, с высшим образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении трех членов семьи, в том числе дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения и опекаемое лицо ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, участника работ по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, индивидуального предпринимателя, зарегистрированного в , проживающего в , не судимого, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 2 ст. 327, ч. 1 ст. 195 Уголовного кодекса РФ,

у с т а н о в и л :

В целях облегчения совершения другого преступления Шматков А.П. подделал официальный документ, предоставивший ему права, а затем, воспользовавшись своим служебным положением, похитил вверенное ему чужое имущество при следующих обстоятельствах.

В октябре – ноябре 2004 года (точная дата органом предварительного расследования не установлена) Шматков А.П., будучи директором АО «Автотранспортное хозяйство-19» (далее – АТХ», в своем рабочем кабинете по адресу:  (прежний номер 163) умышленно, с целью облегчить совершение преступления: присвоение с использованием своего служебного положения, на печатной машинке марки «Листвица» типа ПК-435 ТУЗ-115-81, в нарушение ст. 83 Закона РФ «Об акционерных обществах», согласно которой сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров общества или общим собранием акционеров, не проведя такого собрания, изготовил заведомо подложный документ – протокол внеочередного собрания акционеров АТХ, внеся в него заведомо ложные сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов, в присутствии 20 акционеров, обладающих 1649 акциями АТХ, под председательством генерального директора учредителя АТХ — АО «АТУ «Каббалкстройтранс» (далее – АТУ), владевшего 1510 акциями АТХ, И. проведено внеочередное собрание акционеров АТХ, на котором выступили акционеры, бывшие работники АТХ, З., Е., И., а также П.В., Д., Г., работа АТХ была признана удовлетворительной, руководству АТХ дано согласие на реализацию и заключение других сделок с имуществом, не используемым в основной деятельности, конкретным лицам по цене спроса, но не ниже остаточной стоимости, использовав полученные денежные средства, в первую очередь, на выплату заработной платы, и постановлено реализовать Шматкову А.П. здание конторы АТХ стоимостью 52000 рублей.

Изготовив указанный протокол, Шматков А.П. в тот же день, приехав в , ввел И. в заблуждение, и тот подписал протокол, придав ему юридическую силу. Таким образом, Шматков А.П., подделав официальный документ, предоставил себе незаконные полномочия по совершению сделки купли-продажи имущества АТХ – здания конторы, облегчив себе совершение другого преступления.

Затем он, являясь материально ответственным лицом в силу договора от ДД.ММ.ГГГГ, и, осуществляя функции единоличного исполнительного органа общества, в продолжение осуществления преступного умысла, сознавая, что совершает сделку с заинтересованностью и в соответствии со ст. 81 Закона РФ «Об акционерных обществах» является стороной и выгодоприобретателем, нарушил ст. 84 указанного закона: не получив одобрения общего собрания акционеров, вопреки полномочиям, предоставленным ему Уставом АТХ и нормами названного закона, ДД.ММ.ГГГГ (точное время органом предварительного расследования не установлено), не выяснив рыночную стоимость административного здания АТХ (конторы), расположенного в  (прежний номер 163), желая его присвоить, использовал свое служебное положение вопреки интересам АТХ, и на основании протокола внеочередного собрания акционеров АТХ от ДД.ММ.ГГГГ изготовил договор купли-продажи данного здания, согласно которому АТХ в лице его директора Шматкова А.П., действовавшего на основании Устава и протокола внеочередного собрания акционеров АТХ от ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем именуемое «Продавцом», и Шматков А.П., в дальнейшем именуемый «Покупателем», заключили соглашение о реализации здания конторы АТХ за 52000 рублей в счет имевшейся перед Шматковым А.П. задолженности по заработной плате в сумме 72040 рублей 01 копейки. После этого Шматков А.П. оформил накладную без номера от ДД.ММ.ГГГГ, фактически передав административное здание АТХ самому себе.

Своими умышленными действиями Шматков А.П. присвоил, то есть похитил, вверенное ему имущество – административное здание АТХ стоимостью 250000 рублей, и распорядился им по своему усмотрению, причинив АТХ ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении инкриминируемых преступлений не признал и показал, что в АТХ работал с 1987 по 2006 год, до дня увольнения. После первой процедуры банкротства АТХ, в октябре 2002 года, он возглавил предприятие. Всю документацию АТХ с 2003 по 2006 годы вел он, совмещая свою должность с должностью главного бухгалтера. В 2002 году задолженность АТХ по налогам и сборам составляла более 800 тысяч рублей, по отчислениям в пенсионный фонд, без штрафов и пени, 1 миллион 200 тысяч рублей. В период его руководства АТХ предприятие не смогло погасить долги по налогам и сборам, в связи с чем были проведены камеральные проверки, он пытался объяснить, что в первую очередь должны погашаться долги по заработной плате.

В 2004 году из-за тяжелых семейных обстоятельств он подал заявление о реализации ему здания конторы АТХ за 52 тысячи рублей в счет погашения перед ним (Шматковым А.П.) задолженности предприятия по заработной плате на эту сумму. Генеральный директор АТУ, имевшего 1510 акций АТХ, И., поставив свою резолюцию, пояснил, что необходимо провести собрание совета директоров либо собрание акционеров, так как имеет место сделка заинтересованному лицу. Списки акционеров ему (Шматкову А.П.) переданы не были, он самостоятельно их восстановил, всего было 108 акционеров. Совета директоров после первой процедуры банкротства в АТХ не было. Он подготовил список акционеров, которых знал, и со своим товарищем в течение нескольких дней они уведомляли их о предстоящем собрании, акционеры расписались в списках. Он (Шматков А.П.) разъяснял людям, что будет проводиться празднование 60-летия АТХ. Все акционеры изъявили желание придти, кроме Н.И. – она отказалась расписаться в списке, что он и отразил в уведомлении. ДД.ММ.ГГГГ в АТХ прибыли акционеры, И., который и вел собрание. Собрание было проведено в актовом зале, за накрытыми столами. Его (Шматкова А.П.) отчет и оглашение заявления о реализации здания занял 10 – 15 минут, после чего начался банкет. Через несколько дней он на своей пишущей машине изготовил проект протокола, подписал его у С., привез в  — И., который, сделав много замечаний по тексту и письменных рекомендаций, посоветовал переделать протокол. Согласно рекомендациям он переделал протокол, и вновь привез его И.. И. подписал протокол. Ввиду занятости и тяжелого материального положения договор купли-продажи здания он оформил ДД.ММ.ГГГГ, до истечения годичного срока со дня проведения собрания акционеров.

Никаких уведомлений налоговой службы о введении процедуры банкротства он не получал, только в 2005 году он получил определение о признании АТХ банкротом. В июне 2006 года на основании определения Арбитражного суда на предприятии было введено внешнее управление, внешним управляющим назначена М., но во всех заседаниях суда присутствовала Б.Е.. В ноябре 2006 года АТХ было признано банкротом, введено конкурсное управление. 22 или 23 ноября Б.Е. представила ему приказы конкурсного управляющего, он ей передал имущество предприятия по акту приема-передачи, передал часть документации. До июня 2007 года он составлял все отчеты и справки по АТХ.

Во время судебного разбирательства дела АТХ в Арбитражном суде к нему обратился его знакомый В. с просьбой о продаже ему пустовавших складских помещений. Он назвал В. свою цену и предупредил его о наличии у предприятия задолженности по заработной плате и об отсутствии документации на эти помещения. Цена В. не устроила, и он предложил свою. После согласия В. на оплату всех расходов по регистрации имущества и по признанию права собственности на него, они заключили договор, согласно которому покупатель внес в кассу АТХ 39 тысяч рублей, а 1 тысячей рублей оплатил счет АТХ за электроэнергию. Через некоторое время с аналогичным предложением к нему обратился А.Ю., попросив продать гаражи. Его тоже не устроила предложенная им (Шматковым А.П.) цена, и он предложил свою – 20 тысяч рублей. Они составили договор, А.Ю. внес в кассу АТХ деньги, а он (Шматков А.П.) их оприходовал. В тот же день все деньги были выданы работникам предприятия в качестве заработной платы, была выплачена задолженность по алиментам. В мае 2006 года его знакомый А.Ю. обратился к нему с предложением купить практически разрушенное здание проходной, на что он (Шматков А.П.) согласился, и на тех же условиях они оформили сделку. Других предложений по покупке помещений предприятия к нему не поступало.

В приобретенном им здании конторы АТХ он хотел организовать свое дело – открыть магазин по продаже автомобильных запасных частей, но ввиду тяжелого материального положения семьи он согласился на предложение своих знакомых Д.И. и Н.С. о продаже им этого здания. При этом они договорились, что Д.И. и Н.С. будут собственниками здания, а он (Шматков А.П.) будет вести в нем свой бизнес. Они договорились и о том, что здание он продает за 40 тысяч рублей, а остальные денежные средства – это средства, вложенные в бизнес с его участием. В процессе оформления документов они вынуждены были обратиться в суд. Получив уведомление мирового судьи о вызове в суд в качестве директора АТХ., ответчика, он явился и подтвердил в суде, что является директором АТХ, предъявив свою трудовую книжку. Он предупредил мирового судью о введении конкурсного управления, но мировой судья, сказав, что раз он не уволен, значит, является директором предприятия, допустил его к участию в процессе, и он написал заявление о признании иска. Заседания по искам А.Ю. и В. состоялись в один день, и он признал и их иски, так как сторонами были выполнены обязательства полностью. Впоследствии было вынесено решение о признании договора продажи здания недействительным.

Вину не признает, поскольку все его действия были связаны с риском работы предприятия, и были направлены на погашение задолженности АТХ по заработной плате. Он обращался в налоговую службу насчет списания долгов, но их не списали. Составляя балансы АТХ, он видел, что имеются признаки банкротства, но официально об обращении налоговой службы с соответствующим заявлением в Арбитражный суд его не уведомляли. Таким образом, его действия по отчуждению имущества предприятия были вынужденными, и действовал он в интересах предприятия и его работников.

Исследовав представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности обвинения Шматкова А.П. в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора.

В судебном заседании свидетель М., являвшаяся конкурсным управляющим АТХ, показала, что в ноябре 2005 года налоговой службой была инициирована процедура банкротства АТХ, ДД.ММ.ГГГГ она была назначена временным управляющим предприятия, а в ноябре того же года — его конкурсным управляющим, с ДД.ММ.ГГГГ полномочия Шматкова-директора были прекращены, и он об этом знал, так как участвовал в заседании Арбитражного суда, а ДД.ММ.ГГГГ он был уволен. Узнав, что за два месяца, в нарушение Закона РФ «О банкротстве», до подачи налоговой службой заявления Шматковым была заключена сделка по отчуждению административного здания, проданного им самому себе, она обратилась в суд, и сделка была признана недействительной. Анализ финансово-хозяйственной деятельности АТХ показал, что Шматков начислял заработную плату себе, своей супруге и охраннику. Административное здание он реализовал сам себе за 52 тысячи рублей, тогда как независимым оценщиком в рамках дела о банкротстве оно было оценено в 250 тысяч рублей, и впоследствии за эту цену реализовано. Это здание он продал Д.И. и Н.С. за 40 тысяч рублей, и при обращении их к мировому судье по вопросу установления права собственности Шматков выступал в процессе в качестве руководителя предприятия, что также способствовало оспариванию сделки. Сделки, заключенные Шматковым с А.Ю. и В., обжалованию не подлежали, покупатели были признаны добросовестными. Осмотр объектов оценщик производил в ее присутствии, ему была предоставлена техническая документация на строения.

Согласно Закону РФ «Об акционерных обществах» до проведения собрания акционеров они должны быть уведомлены о предстоящем собрании под роспись, должна вестись книга регистрации, фиксироваться подсчет голосов, бюллетеней – ничего этого в АТХ не было, протокол собрания имел погрешности, в нем не было подписи секретаря.

Ранее, будучи представителем АТХ, она заявляла гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного действиями подсудимого предприятию и о возмещении расходов, связанных с оплатой труда конкурсного управляющего, но в настоящее время пояснить по сумме иска она ничего не может в связи с тем, что вопрос о возмещении расходов по оплате труда конкурсного управляющего находится на рассмотрении Арбитражного суда, остальные документы имеются в уголовном деле.

Свидетель Б.Е., помощник конкурсного управляющего, дала показания, аналогичные показаниям М., и дополнила, что трудовая книжка Шматкова для внесения в нее записи об увольнении была ими получена в принудительном порядке в 2007 или 2008 году, точно она не помнит.

Действительно, как усматривается из приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, Шматков А.П. был принят на работу в Майское АТХ-19, дочернее предприятие АООТ АТУ «Каббалкстройтранс», по должности директора с ДД.ММ.ГГГГ, с ним был заключен трудовой договор, а уволен приказом №-к конкурсного управляющего АО Майское «АТХ-19» от ДД.ММ.ГГГГ ввиду сокращения численности или штата работников организации на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ и решения Арбитражного суда КБР от 14.011.06 года, но до увольнения он был ознакомлен с приказом №-П конкурсного управляющего от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении полномочий органов управления АО «АТХ-19» и об обязывании руководителя АТХ передать конкурсному управляющему до ДД.ММ.ГГГГ бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности должника. ДД.ММ.ГГГГ Шматков А.П. был уведомлен о введении в отношении АТХ конкурсного производства и о принудительной ликвидации должности директора АТХ с ДД.ММ.ГГГГ. Решения о приеме Шматкова А.П. на работу и увольнении отражены в его трудовой книжке, имеющей ссылки на перечисленные приказы (л. д. л. д. 78 – 83, 216 тома 2, л. д. л. д. 170 – 172 тома 6).

Факт уведомления подсудимого о прекращении его полномочий ДД.ММ.ГГГГ и ознакомления с приказом №-П от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден выводами эксперта, содержащимися в заключениях №, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. л. д. 90-92, 99-101, 158-160 тома 5).

Основания для исключения заключения эксперта из перечня доказательств по делу отсутствуют, в силу чего суд признает заключение допустимым доказательством по делу, подтверждающим показания допрошенных лиц о том, что Шматков А.П. был уведомлен о прекращении полномочий органов управления АТХ.

Решением Майского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ увольнение Шматкова А.П. по приказу от ДД.ММ.ГГГГ признано законным, с изменением формулировки увольнения на п. 1 ст. 81 ТК РФ (л. д. л. д. 217-220, 221-222 тома 2).

Таким образом, показания М. и Б.Е. об отсутствии у подсудимого полномочий на представление интересов АТХ при рассмотрении спора мировым судьей в отношении административного здания АТХ, соответствуют действительности.

Допрошенный в качестве свидетеля И., руководитель АТУ с 2000 года по 2005 год, в судебном заседании показал, что до акционирования АТХ являлось дочерним предприятием АТУ «Каббалкстройтранс», а после акционирования максимальное количество его акций: до 50% было передано АТУ. Шматков сообщил ему (И.), что намерен провести собрание акционеров, на котором решить вопросы, в том числе, по сделкам с имуществом АТХ. Собрание проводилось, он (И.) на нем присутствовал, видел уведомление о его проведении с подписями акционеров. На собрании также присутствовало 15 – 18 человек, но являлись ли они акционерами, не знает, так как не проверял этого и лично акционеров не знает, но со слов Шматкова ему известно, что они все – акционеры. Проверять полномочия присутствующих на собрании – прерогатива Шматкова. Согласно закону для проведения собрания достаточно присутствие 50 акционеров плюс один голос. На собрании решались организационные вопросы и вопрос по сделкам с имуществом АТХ, в том числе части административного здания. Акционеры дали согласие на реализацию имущества стоимостью, как он помнит, более 50 тысяч рублей. Цифра была названа Шматковым, и присутствующие его поддержали.

Оба варианта протокола собрания он читал: сначала Шматков привез ему первый вариант, но он был составлен не по форме, он указал Шматкову на недостатки, и Шматков после устранения недостатков протокола привез ему его второй вариант. Он его прочитал «на ходу» и подписал, текст протокола соответствовал действительности. При этом в первом варианте протокола было указано на наделение Шматкова полномочиями по реализации административного здания, но это было неправильно, и во втором варианте уже указали на наделение его полномочиями по реализации имущества предприятия. Он мог реализовать здания и себе, и другим. В повестке дня стоял вопрос и об утверждении Устава в новой редакции.

Согласно п. 2.2 Устава АТХ (далее – Устав), утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, его учредителем являлось АООТ АТУ «Каббалкстройтранс», что подтверждает показания и подсудимого и свидетеля И. об отношениях АТУ – АТХ. Уставом предусмотрено и совместное ведение реестра акционеров с включением в него данных по количеству и типу акций, дат приобретения, наименований и мест жительства акционеров, цены приобретенных акций (п. 4.2 Устава). К Уставу приложен список 108 акционеров (л. д. л. д. 85-99, 100-105 тома 2).

Из п. 7.2 Устава следует, что сделка с АТХ, в которой стороной является член Совета директоров или член Совета правления, имеющий финансовую заинтересованность в ней, должна быть одобрена большинством членов Совета директоров, не имеющих такой заинтересованности, либо большинство акционеров. По этой причине Шматков А.П. и обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением с просьбой реализовать ему в счет погашения задолженности по заработной плате в размере 52 тысяч рублей к генеральному директору АТУ И. и к собранию акционеров АТХ (л. д. 107 тома 2).

В отсутствие Совета директоров такое одобрение сделки подсудимый должен был получить у общего собрания акционеров АТХ, что предусмотрено не только Уставом, но и ст. 83 Закона РФ № 208-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об акционерных обществах».

Подсудимый, обосновывая довод о своей невиновности, ссылается, равно как и сторона обвинения как на обоснование довода о его виновности, на список акционеров АТХ, уведомленных о проведении ДД.ММ.ГГГГ внеочередного собрания акционеров АТХ. Согласно списку, о дне проведения собрания были уведомлены 20 акционеров: А., Б.А., Б.Л., З., Н.И., Н.А. (запись «отказалась присутствовать»), П.В., С.Х., Е., Шматков А.П., С., Я., Г., Т.Д., Т.В., Б.И.А., К.С., Д., Ш.Н. и АТУ — И. Напротив каждой фамилии, кроме фамилии Н.А., стоит роспись (л. д. 82 тома 3).

В судебном заседании свидетель А. показал, что в АТХ работал до 1995 года, являлся акционером предприятия (имел 2 или 4 акции). Однажды, ни года, ни дня он не помнит, он присутствовал на собрании АТХ, посвященном Дню автомобилиста. На собрание его не приглашали, он зашел в АТХ случайно. Предполагает, что до его прихода на банкет было проведено собрание, так как на столе лежала папка. Он пробыл там 10 минут, поздравил шоферов и уехал. В ходе предварительного следствия ему предъявили уведомление о проведении собрания акционеров ДД.ММ.ГГГГ, в нем стоит его подпись, но расписался он за акции: к нему приехал Шматков и сказал, что все акционеры должны расписаться. Не вдаваясь в подробности, он (А.) расписался. Принимал ли он участие в собрании акционеров после своего увольнения из АТХ, не помнит.

Из частично оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний А. в досудебной стадии производства по делу следует, что подпись в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ о проведении собрания акционеров ДД.ММ.ГГГГ учинена им. Несколько лет назад он заезжал по своим делам в АТХ. После того, как Шматков выдал ему требуемую справку, Шматков сказал, чтобы он расписался в каком-то документе, что он является акционером АТХ. и он (А.) поставил свою подпись (л. д. л. д. 14-16 тома 4).

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:
8 (499) 938-53-89 (Москва и МО)
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)

Свидетель, подтвердив оглашенные показания, пояснил, что после увольнения из АТХ его ни на какие мероприятия, проводимые в АТХ, не приглашали, в собрании акционеров ДД.ММ.ГГГГ он не участвовал.

Б.А., допрошенный в качестве свидетеля, показал, что работал в АТХ до 1999 года, являлся акционером (имел 1 акцию). После увольнения из АТХ он не присутствовал ни на одном собрании или банкете, проводимых на предприятии, но если бы участвовал, согласия на реализацию зданий и иного имущества АТХ не дал бы. В уведомлении акционеров о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ он не расписывался, в собрании участия не принимал.

Свидетель Б.Л., супруга Б.А., сообщив, что в АТХ работала до 2000 года, показала, что ей известно, что в АТХ после ее увольнения проводилось какое-то собрание акционеров, но она на нем не присутствовала, но принимала участие в мероприятии, посвященном юбилейной дате АТХ, но когда это мероприятие проводилось, она не помнит, возможно, летом. На нем присутствовали примерно 10 человек, в числе которых были Д., С.Х., Е., С.Н., никакие вопросы, касающиеся имущества предприятия: его отчуждения, аренды, другие, при этом не обсуждались, они пообщались между собой как бывшие работники АТХ, и все. Протокол не велся, было только застолье. Как она помнит, после проведения этого мероприятия Шматков приехал к ней домой с просьбой расписаться в какой-то бумаге с фамилиями. Расписалась она в уведомлении акционеров о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ или нет, не помнит, но Шматков много раз давал ей подписывать то справки, то еще что-то.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля З., данные в ходе предварительного расследования. Из его показаний усматривается, что в АТХ он работал до 1996 года, со слов руководства предприятия, он является акционером АТХ и имеет 12 акций. На собрании акционеров ДД.ММ.ГГГГ, он не присутствовал и, следовательно, перед акционерами не выступал. Проводилось ли это собрание, не знает, но уверенно может сказать, что собрания с рассмотрением вопросов, указанных в повестке дня, не проводилось. В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ о проведении собрания акционеров АТХ ДД.ММ.ГГГГ он не расписывался, и после 1996 года никаких документов, относящихся к АТХ, не подписывал (л. д. л. д. 140-142 тома 3).

При проведении очной ставки со Шматковым А.П. свидетель показал, что в 2004 году, точнее не помнит, Шматков приезжал к нему и он (З.) расписался, как он понял, в приглашении на праздник 60-летия АТХ. На торжестве присутствовала жена Шматкова, работавшая диспетчером. Не помнит, чтобы Шматков выходил на трибуну и зачитывал какие-либо документы (л. д. 135 тома 6).

Свидетель Н.И. показал, что работал в АТХ до 2000 года, затем непродолжительное время работал в АТХ в 2004 или в 2005 году. Примерно в 2004 году, возможно, в 2006 году, к ним домой приехал Шматков и попросил подписать какой-то документ с несколькими фамилиями, сказав: «Мы провели собрание и нужны подписи». Он (Н.И.) подписал, а его жена Н.А. отказалась это сделать, еще и поругала его за то, что он расписался. Ни он, ни его жена участия в собрании акционеров не принимали, и о проведении собрания его никто не извещал.

Согласно показаниям свидетеля Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, два – три года назад, в холодное время, к ним домой приезжал генеральный директор АТХ Шматков А.П. Она к нему не вышла, так как между ними были конфликты. Муж, вернувшись в дом после разговора с ним, сказал, что подписал какой-то документ. Уведомления о проведении внеочередного собрания акционеров ни она, ни ее муж не получали, в собрании не участвовали. Предполагает, что собрания не было, что могут подтвердить другие акционеры (л. д. л. д. 163-166 тома 4).

В связи со смертью, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетелей П.В. на л. д. л. д. 50-53 тома 3 и С.Х. на л. д. л. д. 154-157 тома 4.

Так, П.В. показал, что на одном из собраний, до 1999 года, ему стало известно, что он является акционером АТХ. После этого ни в каких собраниях этого предприятия он участия не принимал. Предъявленный ему для обозрения список акционеров АТХ, подлежащих вызову на собрание акционеров ДД.ММ.ГГГГ, он видит впервые, в данном документе не расписывался, уведомлений от руководства АТХ в 2004 году не получал. Кто поставил подпись, не знает. Он постоянно общается с бывшими коллегами по работе в АТХ, но ни от кого в последнее время не слышал, чтобы в АТХ проводились собрания акционеров.

С.Х. показал, что работал в АТХ до 2000 года, являлся акционером предприятия с несколькими акциями. После увольнения из АТХ он ни в каких собраниях предприятия участия не принимал, на них не выступал, а в представленном ему на обозрение уведомлении акционеров АТХ о проведении внеочередного собрания акционеров ДД.ММ.ГГГГ не его подпись, кто поставил подпись, не знает. Он никогда не дал бы разрешения на продажу зданий и иного имущества.

Свидетель Е., показания которого оглашены на основании п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, в стадии предварительного расследования показал, что работал в АТХ до 1995 года, со слов руководства, имеет 10 акций предприятия. Относительно собрания акционеров ДД.ММ.ГГГГ и уведомлении о его проведении дал показания, аналогичные показаниям С.Х. (л. д. л. д. 196-199 тома 4).

В судебном заседании свидетель С., подтвердив, что являлась акционером АТХ (1 акция), но после увольнения в 1999 году в мероприятиях, собраниях, проводимых в АТХ, не участвовала. Шматков приезжал к ней дважды с просьбой подписать документы, в одном из которых она была указана в качестве секретаря собрания. На ее вопрос, почему он указал ее в этом качестве, Шматков пояснил, что сделал это ошибочно, и на самом деле он имел в виду С.Н. Была ли ей известна причина проведения того собрания и расписывалась ли она в уведомлении о проведении собрания акционеров ДД.ММ.ГГГГ, затрудняется ответить, так как прошло много времени.

В то же время С. уточнила, что поскольку следователю она дала показания, что в уведомлении о проведении собрания она не расписывалась, то это соответствует действительности, так как в настоящее время она могла забыть подробности того события.

Свидетель Я. показал, что уволился из АТХ в 1997 года, являлся акционером общества с 25% акций, но в собраниях акционеров после увольнения участия не принимал, соответственно, на них не выступал. Пару раз к нему домой приезжал Шматков: первый раз он сообщил, что будет проводиться собрание, а во второй раз, сказав, что собрание проведено, попросил расписаться. Он (Я.) расписался, насколько помнит, в тетради, в ней уже стояло несколько подписей. При этом Шматков уведомление о проведении собрания или приглашение не предъявлял, повестку дня собрания не озвучивал. Его (Я.) приглашали на День автомобилиста, но на празднование 60-летия АТХ не приглашали.

Свидетель Г., заявив, что не помнит периода своей работы в АТХ, пояснил, что в собраниях, проводимых в АТХ, участия не принимал, на них не выступал, и более по данному делу ничего не помнит. Однако допустил, что, возможно, подсудимый приезжал к нему в 2006 году с просьбой проставить подпись, на что он ответил отказом.

Т., допрошенный в качестве свидетеля, показал, что до 2000 года работал в АТХ, в том же году на предприятии было проведено собрание с участием вышестоящего руководства из . Через несколько лет к нему приехал Шматков и, спросив: «Помнишь, было собрание?», попросил расписаться в том, что он (Т.) на нем присутствовал. Он расписался, будучи уверенным, что имелось в виду его участие в собрании 2000 года, до его увольнения из АТХ. В 2005 году или в 2006 году он принимал участие в праздновании 60-летия АТХ, но к началу банкета опоздал. На банкете были П.В., Б.А. с женой, Н.И. с женой, Надя-осетинка с мужем, Локов. Какие вопросы обсуждались и решались до банкета, он не знает, как не знает, проводилось ли до его начала собрание.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Т.В., данные им в досудебной стадии производства по делу. Т.В. показал, что после своего увольнения из АТХ в 1993 году на предприятии не был. О том, что он являлся акционером АТХ, он не знал, в собрании акционеров ДД.ММ.ГГГГ не участвовал (л. д. л. д. 248-251 тома 4).

В судебном заседании свидетель Б.И., сообщив, что уволился из АТХ в 1998 году, акционером не являлся, показал, что после увольнения к нему приезжал Шматков и попросил расписаться в каком-то списке, не дав ознакомиться с его содержанием, а ограничившись пояснением, что ему это надо по работе. На собрания, юбилейные торжества АТХ его (Б.И.) не приглашали, и он участия в них не принимал.

Свидетель Д. в судебном заседании показал, что работал в АТХ до 1994 года, формально являлся акционером, на собраниях акционеров АТХ, в том числе торжественных, не присутствовал, о проведении таких собраний его не извещали. Четыре – пять лет назад к нему приехал Шматков и сказал: «Я провел собрание акционеров, но не стал вас «тащить» туда. Распишись вот здесь, мне надо сдать протокол в АТУ». Он (Д.) расписался в протоколе, с текстом которого не знакомился.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были частично оглашены показания свидетеля, данные при производстве предварительного расследования. Из этих показаний следует, что протокол внеочередного собрания акционеров АТХ от ДД.ММ.ГГГГ он (Д.) видит впервые, в собрании он участия не принимал, перед акционерами не выступал, проводилось ли это собрание, не знает, но уверенно может сказать, что собрания с повесткой дня, указанной в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, не было. Кроме того, за время работы последнего директора АТХ Шматкова А.П. никаких собраний акционеров не проводилось, да акционеры и не наделили бы его полномочиями по реализации имущества (л. д. л. д. 25-28 тома 3).

Д. подтвердил оглашенные показания, уточнив, что вывод о том, что собрания акционеров не проводились, он сделал из того, что его на них не приглашали, и он в них не участвовал. Что касается вопроса о полномочиях на реализацию имущества, он не знает, почему в протоколе такая запись.

Свидетель Ш.Н. показал, что в АТХ он работал до 1997 года, в собрании акционеров ДД.ММ.ГГГГ участия не принимал, получал ли уведомление о проведении этого собрания, не помнит, но в 1997 году или в 1998 году участвовал в праздновании Дня автомобилиста. Уверенно сказать не может: его или нет подпись в уведомлении акционеров о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на утверждение подсудимого о том, что все акционеры расписались в уведомлении, эксперт пришел к выводам: подписи в графе «Подпись уведомлен.» списка акционеров АТХ о проведении внеочередного собрания акционеров ДД.ММ.ГГГГ от имени А., Е., С., Т.В., и Д.И. выполнены не ими, подписи от имени Б.Л., Н.И., П.В., С.Х., Г., вероятно, выполнены не ими, установить, Б.А., З., Я., Т. и Ш.Н. ли выполнены подписи от их имени, не представилось возможным, подпись от имени Б.И.А., вероятно, выполнена им (л. д. л. д. 109-128 тома 5 – заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ).

Сторонами, за исключением подсудимого, выводы эксперта не оспорены. Шматков А.П., заявив о несоответствии выводов эксперта действительности, поскольку допрошенные свидетели лично расписывались в уведомлении о проведении собрания акционеров, и не отрицают, что он к ним приезжал по этому поводу, предположил, что свидетели подписали незаполненные бланки протоколов своих допросов либо не знали, за что расписались. Экспертиза проведена в его (Шматкова А.П.) отсутствие. Кроме того, А. в судебном заседании подтвердил, что он (Шматков А.П.) к нему приезжал, и он (А.) расписался в уведомлении.

Доводы подсудимого суд находит необоснованными, так как нарушений, предъявляемых к процедуре проведения экспертного исследования и составления заключения, не выявлено, ни один из свидетелей не показал, что расписался именно в уведомлении акционеров о проведении ДД.ММ.ГГГГ внеочередного собрания акционеров АТХ. А., на показания которого ссылается подсудимый, пояснил, что подпись свою проставил в документе, касающемся акций, а когда расписывался в уведомлении, не помнит. То, что исследование проведено в отсутствие подсудимого, не лишило его права мотивированно высказаться о несогласии с выводами эксперта после ознакомления с заключением и аргументировано заявить о проведении повторной либо дополнительной экспертизы. Такого ходатайства подсудимым не заявлено.

Суд считает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством по делу, подтверждающим показания акционеров (свидетелей по делу) о том, что в уведомлении о проведении собрания акционеров ДД.ММ.ГГГГ они не расписывались, а если и расписывались, то в ином документе.

Следует отметить, что согласно показаниям подсудимого, он извещал акционеров о проведении собрания с 27 по ДД.ММ.ГГГГ, однако в соответствии с п. 6.1 Устава каждому акционеру до даты проведения собрания должно быть направлено письменное уведомление о созыве собрания и повестка дня собрания, что Шматковым А.П. выполнено не было (акционерам, за исключением представителя АТУ И., повестка дня известна не была).

Свидетель П., указанный в первом варианте протокола собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ, показал, что акционером АТХ не являлся, работал в нем слесарем, сторожем, в его смену собраний в АТХ не проводилось, он участия в собраниях акционеров АТХ не принимал, и о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ ему ничего не известно.

Свидетель К., вдова акционера АТХ К.С., показала, что супруг ее не работал с 2004 года, болел, из дома практически не выходил, и скончался в 2005 году. Никто из работников АТХ к нему не приезжал, о проведении собрания не уведомлял, и на собрании супруг не присутствовал.

Существенным для разрешения уголовного дела является не то, расписались ли свидетели в уведомлении о проведении собрания акционеров, а то, приняли ли они участие в этом собрании или нет, поскольку подсудимый обвиняется в подделке не уведомления акционеров о проведении внеочередного собрания ДД.ММ.ГГГГ, а в подделке протокола этого собрания, предоставившего ему (Шматкову А.П.) право на отчуждение имущества АТХ.

Именно в этой части обвинения посредством показаний свидетелей установлено, что текст протокола (обеих редакций) внеочередного собрания акционеров АТХ от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности как в части указания количества акционеров, участвовавших в собрании, так и перечня выступавших на этом собрании, следовательно, и решений, принятых на этом собрании (л. д. л. д. 76-81, 82, 83-85 тома 3), то есть указанный протокол, отразивший решение собрания акционеров о наделении Шматкова А.П. полномочиями по реализации имущества АТХ, в том числе ему же – здания конторы АТХ за 52 тысячи рублей, был подсудимым подделан. Цель подделки – облегчение совершение других преступных действий.

Довод Шматкова А.П. о вынужденности его действий по реализации имущества АТХ и направленности этих действий лишь во благо АТХ, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Помимо этого, из п. 7.2 Устава вытекает, что сделка с заинтересованностью должна быть одобрена большинством членов Совета директоров (такового в АТХ не было), не имеющих заинтересованности в ней, либо большинством акционеров, чего при выявленных обстоятельствах не имело места.

Подсудимый признал, что протокол собрания не велся, он был составлен им самим спустя некоторое время после его проведения, и изготовлен на пишущей машинке, изъятой у него впоследствии сотрудниками милиции.

Эти показания подтверждены протоколом выемки ДД.ММ.ГГГГ из здания конторы АТХ печатных машин «Ятрань» в металлическом корпусе бирюзового цвета и «Листвица» в корпусе серо-бежевого цвета, которые после осмотра в тот же день и фиксации их индивидуальных данных («Листвица» типа ПК-435 ТУЗ-115-81) были направлены на экспертное исследование (л. д. л. д. 146-149, 150-152 тома 4).

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключениях № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, машинописные тексты в протоколе внеочередного собрания акционеров АТХ от ДД.ММ.ГГГГ на трех листах, в списке акционеров, подлежащих уведомлению о проведении указанного собрания, и в протоколе внеочередного собрания акционеров АТХ от ДД.ММ.ГГГГ на шести листах напечатаны на механической пишущей машине «Листвица» типа ПК-435 ТУЗ-115-81, представленной на исследование, оттиск круглой печати АТХ в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ идентичен представленным экспериментальным образцам оттисков круглой печати АТХ (л. д. л. д. 129-131, 179-185 тома 4).

Заключения сторонами не подвергнуты сомнению, у суда также нет оснований для признания доказательств недопустимыми. Суд признает заключения № и № доказательствами, устанавливающими в совокупности с вышеприведенными доказательствами факт изготовления Шматковым А.П. поддельного документа и использования при этом круглой печати АТХ.

Действуя на основании полномочий, предоставленных Уставом и решением внеочередного собрания акционеров АТХ от ДД.ММ.ГГГГ, Шматков А.П., будучи директором АТХ, ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи от имени АТХ, дочернего предприятия АТУ, по которому АТХ в его (Шматкова А.П.) лице передало Шматкову А.П. в счет погашения имевшейся перед ним задолженности по заработной плате 72 тысячи 40 рублей 1 копейки здание конторы АТХ, расположенного по  (173) в  КБР, оценочной стоимостью 52 тысячи рублей. Основание договора: заявление Шматкова А.П., постановление общего собрания акционеров АТХ от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 5 тома 4). Передача имущества подтверждена накладной без номера от ДД.ММ.ГГГГ, по которой АТХ передало Шматкову А.П. в счет задолженности по заработной плате здание конторы стоимостью 52 тысячи рублей (л. д. 112 тома 2).

Договор изготовлен на печатной пишущей машине «Листвица», изъятой из административного здания АТХ, заверен печатью АТХ и подписан подсудимым от имени продавца и покупателя, что установлено экспертными исследованиями, выводы которых изложены в заключениях № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. л. д. 129-131, 179-185 тома 4, л. д. л. д. 72-74 тома 5).

В судебном заседании подсудимый пояснил, что сумма сделки была одобрена собранием акционеров и определена в соответствии с суммой задолженности по выплате заработной платы АТХ перед ним (Шматковым А.П.), которая на день проведения собрания составляла 52 тысячи рублей. При этом реальную рыночную стоимость здания он не выяснял, так как не считал, что должен был это делать, а также по той причине, что задолженность АТХ перед ним была самой большой, и он, как работник предприятия, долгое время проработавший на нем, посчитал возможным таким образом получить вознаграждение за свой труд. Этим же он объяснил и тот факт, что задолженность по заработной плате была погашена одному ему, а не нескольким другим работникам АТХ. Считает, что имущество АТХ не присваивал, а лишь погасил задолженность таким образом.

Действительно, приглашать независимого оценщика для определения рыночной стоимости имущества АТХ Шматков А.П. не обязан был, но в силу положений Устава он должен был действовать в интересах АТХ и не допускать ущемления его интересов, в том числе путем отчуждения имущества по ценам, гораздо ниже рыночных.

Ст. 77 Закона РФ «Об акционерных обществах» (в редакции, действовавшей на день проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ и заключения договора ДД.ММ.ГГГГ) денежная оценка имущества должна определяться исходя из ее рыночной стоимости. Для определения рыночной стоимости может быть привлечен независимый оценщик.

О том, что реальная стоимость имущества (рыночная на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ) подсудимым не определялась – это им не отрицается со ссылкой на отсутствие у АТХ средств для оплаты труда оценщика. Однако Шматковым А.П. не были использованы и иные меры по определению стоимости здания конторы, которая могла бы покрыть не только задолженность по заработной плате перед подсудимым, но и задолженность АТХ по иным платежам, в том числе по задолженности по заработной плате другим работникам.

ДД.ММ.ГГГГ это здание (без каких-либо улучшений) продано Шматковым А.П. своим знакомым Д.И. и Н.С. При этом в договоре купли-продажи сумма договора указана 40 тысяч рублей, полученная продавцом, а из гарантийного обязательства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного и подписанного ими в день рассмотрения иска Н.С. и Д.И. о признании права собственности на вышеуказанное здание, усматривается, что Д.И. и Н.С. обязуются выплатить Шматкову А.П. после вынесения судом решения по сделке о реализации здания администрации АТХ 220 тысяч рублей до ДД.ММ.ГГГГ, в случае невыплаты указанной суммы до ДД.ММ.ГГГГ Шматков А.П. имеет право признать заключенную между ними сделку недействительной, и выданный ими ранее задаток возврату не подлежит (л. д. 86 тома 3).

В ходе предварительного следствия свидетель Д.И. показал, что ДД.ММ.ГГГГ Шматков А.П. продал ему и Н.С. в долевую собственность здание администрации АТХ, расположенное по  в . По договору они передали Шматкову А.П. аванс в сумме 40 тысяч рублей, а после того, как они станут официальными собственниками здания, они должны были передать Шматкову А.П. еще около 200 тысяч рублей. В дальнейшем им стало известно о введении в АТХ конкурсного управления, а Шматков А.П. стал уклоняться от регистрации сделки. Он и Н.С. обратились к мировому судье с иском о признании права собственности на здание, и ДД.ММ.ГГГГ их требования были удовлетворены. В тот же день ими было написано Шматкову А.П. гарантийное обязательство, согласно которому они должны были выплатить ему 220 тысяч рублей до ДД.ММ.ГГГГ, в противном случае Шматков А.П. имел право признать заключенную между ними сделку недействительной, и выданный ими задаток возврату не подлежал. Впоследствии решение мирового судьи было отменено, но Шматковым А.П. деньги в сумме 40 тысяч рублей им не возвращены (л. д. л. д. 205-208 тома 6).

В связи с перенумерацией адрес АТХ изменен с № по  в  на № (л. д. 210 тома 6).

Гарантийное обязательство подписано не только Д.И. и Н.С., но и Шматковым А.П. – это факт подтвержден и показаниями допрошенных лиц, и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. л. д. 55-58 тома 6).

Заключение эксперта признано допустимым доказательством по делу ввиду отсутствия оснований для его исключения из перечня доказательств по делу.

Обращение свидетеля в суд с иском о признании права собственности и регистрации сделки, а также признание Шматковым А.П. исковых требований подтверждается решением мирового судьи судебного участка №  от ДД.ММ.ГГГГ. Иск удовлетворен, но ДД.ММ.ГГГГ Президиумом Верховного суда КБР решение по жалобе конкурсного управляющего М. отменено (л. д. л. д. 141-142 тома 2, л. д. л. д. 153-157 тома 3).

В судебном заседании подсудимый подтвердил, что, действительно, сумма сделки составила 260 тысяч рублей, но 220 тысяч рублей – это его участие в совместном бизнесе.

То, что здание АТХ стоило не 52 тысячи рублей, а намного больше, свидетельствуют не только показания Д.И., гарантийное обязательство и показания в этой части подсудимого, но и то, что после восстановления права собственности АТХ на присвоенное Шматковым А.П. здание оно было реализовано конкурсным управляющим ДД.ММ.ГГГГ Д.И. за 250 тысяч рублей. Рыночная стоимость имущества была определена независимым оценщиком (л. д. л. д. 119-125 тома 2 – отчет №, л. д. л. д. 56-57 тома 8).

Стороной защиты вывод оценщика подвергнут сомнению, государственным обвинителем поддержано обвинение с оценкой спорного здания в 455 тысяч рублей.

На листах дела 28-50 имеется заключение отчет эксперта № об оценке здания АТХ на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому его стоимость с учетом НДС и округления составляла 455 тысяч рублей. Исследование проведено после осмотра административного здания в присутствии понятых ДД.ММ.ГГГГ. Протокол осмотра сопровождается фототаблицей, запечатлевшей внешний вид здания и его местоположение (л. д. л. д. 134-137, 138-141 тома 4).

В судебном заседании свидетель М. показала, что здание было оценено в 250 тысяч рублей в рамках арбитражного производства, почему в рамках уголовного дела оно оценено дороже, объяснить не может.

Эксперт Ш. в судебном заседании пояснил, что по поручению следователя, в рамках уголовного дела, им была проведена оценка здания конторы АТХ с использованием двух методов: затратного и доходного, сравнительный метод не использовался ввиду отсутствия объектов, аналогичных оцениваемому. В основу оценки был положен затратный метод, видимых кардинальных улучшений на день осмотра объекта произведено новыми собственниками не было.

Оснований для признания отчета № недопустимым доказательством не имеется, однако вследствие того, что здание АТХ было реализовано конкурсным управляющим за 250 тысяч рублей, и при этом М. руководствовалась отчетом независимого оценщика, а Д.И. приобрел имущество фактически за ту же стоимость, о которой имел договоренность с подсудимым, суд признает сумму ущерба, причиненного Шматковым А.П. предприятию не 455 тысяч рублей, а 250 тысяч рублей.

В связи с этим из квалификации действий Шматкова А.П. подлежит исключению признак «крупный размер», поскольку крупным размером признается стоимость имущества, превышающая 250 тысяч рублей (Примечания к ст. 158 УК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ законное владение Шматковым А.П. вверенным ему имуществом АТХ (административным зданием) стало противоправным, он совершил действия по обращению имущества в свою пользу, хотя в силу служебных обязанностей (по приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен договор о материальной ответственности и произведен прием-передача материальных ценностей от внешнего управляющего – л. д. 78 тома 2, л. д. л. д. 173-174, 177 тома 6) и положений Устава должен был предпринимать меры по сохранности вверенного ему имущества и действовать, не нарушая интересов АТХ. Умышленность его действий и корыстный мотив вне сомнения, а факт подписания им договора о материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи имущества АТХ от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. л. д. 139-142, 167-170 тома 5).

Заключение №, являясь относимым и допустимым доказательством по делу, признается судом доказательством, подтверждающим показания подсудимого о его статусе материально ответственного лица, следовательно, преступление им совершено с использованием служебного положения.

Оправдывая свои действия, подсудимый заявил, что действовал вынужденно, в интересах работников АТХ, и все это связано с риском работы предприятия, что, по его мнению, не является преступлением.

Доводы защиты суд находит необоснованными, как не соответствующие положениям ч. 2 ст. 14 УК РФ и ст. ст. 37 – 42 УК РФ.

Таким образом, получив по безденежной сделке, заключенной на основании поддельного документа, имущество АТХ, Шматков А.П., воспользовавшись своим служебным положением, присвоил, а затем распорядился по своему усмотрению с выгодой для себя.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет сделать вывод о виновности подсудимого в подделке официального документа, предоставившего права, совершенной с целью облегчить совершение другого преступления, и в присвоении, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Действия Шматкова А.П. подлежат квалификации соответственно по ч. 2 ст. 327 УК РФ и ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Органом предварительного расследования подсудимый обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 195 УК РФ: отчуждение имущества, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства и причинили крупный ущерб.

Как указано в обвинительном заключении и поддержано государственным обвинителем, определением Арбитражного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «Автотранспортное хозяйство 19» , расположенного по адресу: КБР,  (далее – АТХ), возбуждено дело о несостоятельности в связи с тем, что Арбитражным судом КБР были признаны установленными требования кредитора – МИНФНС РФ № по КБР в размере задолженности по платежам в бюджет в сумме 4285221, 08 рублей. На основании приказа конкурсного управляющего АТХ №-к от ДД.ММ.ГГГГ директор АТХ Шматков А.П. уволен ввиду сокращения численности работников организации. В соответствии с приказом конкурсного управляющего АТХ №-П от ДД.ММ.ГГГГ полномочия органов управления АТХ считаются прекращенными, однако директор АТХ Шматков А.П., назначенный на эту должность приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ, будучи материально ответственным лицом в силу договора о материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, в рабочем кабинете административного здания АТХ, умышленно, используя изготовленный им ранее, в неустановленный следствием день и время, в октябре – ноябре 2004 года заведомо подложный иной официальный документ – протокол внеочередного собрания акционеров АТХ от ДД.ММ.ГГГГ, с целью незаконного отчуждения имущества АТХ, заведомо предвидя банкротство указанной организации, осознавая, что действует вопреки требованиям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требованиям договора о материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он должен был обеспечить качественное хранение имущества организации, а также вопреки своим должностным полномочиям, утвержденным Уставом АТХ, не проведя надлежащей оценки рыночной стоимости имущества предприятия, реализовал следующее имущество в крупном размере: часть здания для грузовых машин, состоящее из 4-х помещений, общей полезной площадью 384 кв. м., расположенного по адресу АТХ, по договору купли-продажи производственного объекта от ДД.ММ.ГГГГ В. за 40 тысяч рублей, в то время как рыночная стоимость указанного объекта недвижимости на основании отчета эксперта об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ составляла 484 тысячи рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, Шматковым А.П. незаконно реализована часть общего здания гаража для грузовых машин АТХ, состоящая из 3-х помещений общей полезной площадью 169 кв. м, расположенного по адресу АТХ, по договору купли-продажи производственного объекта от ДД.ММ.ГГГГ А.Ю. за 20 тысяч рублей и ДД.ММ.ГГГГ ему же – здание проходной конторы АТХ по договору купли-продажи производственного объекта от ДД.ММ.ГГГГ за 7 тысяч рублей, в то время как рыночная стоимость указанных объектов недвижимости на основании отчета эксперта об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ составляла соответственно 235 тысяч рублей и 58 тысяч рублей.

На основании решения мирового судьи судебного участка №  КБР от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за А.Ю. признано право совместной собственности на нежилое помещение – часть здания гаража для грузовых автомашин, состоящую из 3-х помещений на территории АТХ. Тем же решением за ним признано право совместной собственности на нежилое помещение – здание проходной АТХ, расположенное на территории АТХ.

На основании решения мирового судьи судебного участка №  КБР от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за В. признано право совместной собственности на нежилое помещение – часть здания гаража для грузовых автомашин, состоящую из 4-х помещений на территории АТХ.

Своими незаконными действиями директор АТХ Шматков А.П. причинил материальный ущерб указанной организации в сумме 777 тысяч рублей.

В ходе судебного разбирательства суд установил, что подсудимый совершил вышеописанные действия, и до ДД.ММ.ГГГГ (до вступления в силу Закона РФ № 60-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) эти действия образовывали состав инкриминируемого ему преступления.

Объективных и достаточных доказательств, опровергающих вывод стороны обвинения об отсутствии в действиях Шматкова А.П. состава преступления, суду не представлено.

Утверждая обратное, государственный обвинитель сослался на показания подсудимого, допрошенных в судебном заседании свидетелей, оглашенные показания свидетелей и иные материалы уголовного дела, как уже приведенные в настоящем приговоре, так и нижеследующие.

Подсудимый, не признав вину, показал, что руководство АТХ он принял в 2002 года, после первой процедуры банкротства, и в дальнейшем финансовое положение предприятия только ухудшилось, в том числе по налоговым платежам, выплате заработной платы. До июня 2007 года он лично делал все отчеты по деятельности АТХ и составлял справки, совмещая работу руководителя с должностью главного бухгалтера, ввиду чего был в курсе положения дел на предприятии. Он обращался с заявлением в налоговую службу о списании долгов АТХ, но в этом ему отказали. В период его руководства с 2002 года по 2006 год АТХ задолженность по налогам и сборам погасить не смогло: в 2002 года задолженность по налогам составила более 800 тысяч рублей, в Пенсионный фонд – 1200000 рублей без штрафов и пени. Никаких уведомлений о введении процедуры банкротства он не получал. Конкурсный управляющий М. подала заявление о признании АТХ банкротом не когда задолженность составляла 2 миллиона рублей, а уже 4 миллиона. Решением внеочередного собрания акционеров АТХ от ДД.ММ.ГГГГ он был наделен полномочиями по заключению сделок с имуществом предприятия в целях оздоровления его финансово-хозяйственного положения. Во время разбирательства дела о банкротстве в арбитражном суде, к нему (Шматкову А.П.) обратился В. с просьбой о продаже пустовавших складских помещений АТХ. В. он предупредил об имевшейся у предприятия задолженности по заработной плате, и назвал продажную цену. В. цена не устроила, и он предложил свою, согласившись принять на себя расходы по установлению права собственности на имущество и по его перерегистрации. Они заключили договор купли-продажи, согласно которому 39 тысяч рублей В. внес в кассу АТХ и тысячу рублей внес в счет погашения задолженности АТХ за электроэнергию. Через некоторое время с аналогичным предложением о продаже гаражей к нему обратился А.Ю.. И его не устроила предложенная им (Шматковым А.П.) цена, и он назвал свою: 20 тысяч рублей. Они заключили договор купли-продажи, А.Ю. внес указанную сумму в кассу АТХ. Полученные от продажи имущества денежные средства были выданы работникам предприятия в виде заработной платы, направлены на погашение задолженности по алиментам. В мае 2006 года А.Ю. на тех же условиях купил практически разрушенное здание проходной АТХ. Других предложений о покупке имущества АТХ к нему (Шматкову А.П.) не поступало. О том, что подано заявление в арбитражный суд о признании предприятия банкротом, он узнал только в мае 2005 года, а о том, что будет инициирована процедура банкротства, он не знал и не мог знать.

В подтверждение факта совмещения должности руководителя АТХ с работой по ведению документации по учету кадров и бухгалтерскому учету подсудимым представлен приказ (распоряжение) №-к от ДД.ММ.ГГГГ о приеме его на работу с ДД.ММ.ГГГГ (основание: трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ) (л. д. 6 тома 10).

Свидетель М., бывший конкурсный управляющий АТХ, показала, что действия подсудимого по отчуждению имущества предприятия носили умышленный характер, он не мог не знать финансового положения АТХ и того, что в ноябре 2005 года налоговой службой была инициирована процедура банкротства ввиду того, что АТХ более трех месяцев не уплачивались налоговые платежи на сумму более 100 тысяч рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ она была введена, о чем Шматков знал, так как присутствовал на заседании арбитражного суда. Уволен он был на основании приказа ДД.ММ.ГГГГ. Ею в суде была оспорена сделка по отчуждению административного здания АТХ, которое Шматков продал сначала сам себе, а затем Д.И. за 40 тысяч рублей, оснований для оспаривания сделок с В. и А.Ю. не было, так как они являлись добросовестными покупателями.

Аналогичные показания дала свидетель Б.Е., помощник конкурсного управляющего, дополнив, что подсудимый, зная, что АТХ фактически являлось банкротом, за бесценок распродал его имущество, причинив ему значительный ущерб. Задолженность АТХ по платежам в бюджет составляла около 10 миллионов рублей. В процессе формирования конкурсной массы были выявлены договоры отчуждения имущества АТХ.

Свидетель А.Ю. показал, что в 2006 году он приобрел 3 гаража и бокс, расположенные на территории АТХ, за 40 или 60 тысяч рублей, точно не помнит. Деньги он передал Шматкову, получив от него приходный кассовый ордер. Строения были почти разрешены: в наличии были стены и крыша, и их стоимость соответствовала их внешнему виду, ввиду чего цена для него (А.Ю.) была выгодной. Цену строений называл Шматков, но она его не устроила, и он снизил ее. За помещение проходной он заплатит 7 тысяч рублей: 3 тысячи отдел Шматкову, а 4 тысячи – Д.В. в счет погашения задолженности АТХ за аренду его автомашины.

По мнению обвинителя, показания подсудимого и свидетелей подтверждаются договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому АТХ, дочернее предприятие АТУ, в лице директора Шматкова А.П. продало, а А.Ю. купил часть здания для грузовых автомашин: 3 ремонтных бокса со смотровыми ямами, с отдельными въездами и воротами, с двумя отдельными помещениями за 20 тысяч рублей, аналогичным договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о покупке А.Ю. у АТХ здания проходной конторы за 7 тысяч рублей, из которых 3 тысячи рублей поступают в кассу АТХ, а 4 тысячи рублей – Д.В. за арендованный у него легковой автомобиль, накладными от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и приходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Причем, бухгалтерские документы имеют явные исправления дат (л. д. л. д. 176, 179, 187 — 190 тома 6).

Решениями мирового судьи судебного участка №  от ДД.ММ.ГГГГ за А.Ю. на праве совместной собственности признано право собственности указанное выше имущество. В судебном заседании подсудимый выступил в качестве директора АТХ, признал исковые требования, хотя его полномочия руководителя АТХ были прекращены. На основании решения суда за А.Ю. и А.Т. зарегистрировано право собственности на приобретенные объекты недвижимости (л. д. л. д. 139-140 тома 2, л. д. 194 тома 3, л. д. л. д. 207-209, 233-235 тома 4).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля В., данных при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что по договору купли-продажи между ним и директором АТХ Шматковым А.П., своим знакомым, имеет в собственности складское помещение, состоящее из 4-х секций и расположенное по  в . Приобрел он его за 40 тысяч рублей по договоренности с Шматковым А.П., пояснившим, что продает здания из-за необходимости выплатить задолженность по заработной плате своим работникам. Деньги он передал Шматкову А.П., а тот выдал ему накладную и квитанцию к приходному кассовому ордеру. После этого он (В.) оформил технический паспорта на эти помещения, но зарегистрировать договор в регистрационной палате не смог ввиду того, что АТХ не прошло в ней перерегистрацию. Он обратился в суд о признании права собственности и регистрации сделки. Заседание суда состоялось ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком выступил директор АТХ Шматков. Суд удовлетворил его (В.) требования. Затем, ДД.ММ.ГГГГ, по договору купли-продажи он по итогам аукционных торгов приобрел у конкурсного управляющего АТХ М. гараж-профилакторий на 100 машин за 450 тысяч 418 рублей.

В части здания гаража он провел текущий ремонт, затратив только на замену полов около 100 тысяч рублей. Ремонт проведен около 2-х лет назад (л. д. л. д. 240-243 тома 3).

Действительно, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ В. приобрел у АТХ в лице директора Шматкова А.П. часть здания гаража для грузовых автомашин площадью 384 кв. м за 40 тысяч рублей. Передача имущества оформлена накладной от ДД.ММ.ГГГГ без номера, а получение денег от покупателя – приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на 39 тысяч рублей и в виде платы АТХ за электроэнергию 1 тысяча рублей – квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. л. д. 175, 183, 184 тома 6), то есть оплату по договору В. начал производить задолго до заключения сделки.

Решением мирового судьи судебного участка №  от ДД.ММ.ГГГГ за В. признано право совместной собственности на часть здания гаража АТХ площадью 369,6 кв. м, после чего право собственности В. было зарегистрировано. В судебном заседании Шматков А.П., полномочия которого (директора АТХ) были прекращены, выступил в качестве представителя ответчика – АТХ и признал иск (л. д. л. д. 137-138 тома 2, л. д. 193 тома 3, л. д. л. д. 207-209 тома 4).

Факт получения подсудимым денежных средств от А.Ю. и В., а также учинение им подписи в договорах купли-продажи, подтверждается не только их показаниями, но и выводами эксперта, изложенным в заключениях №, №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №. № от ДД.ММ.ГГГГ: рукописная буквенно-цифровая запись и подпись в графе «Главный бухгалтер» в квитанции к приходно-кассовому ордеру № о принятии 20 тысяч рублей, в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, в накладной от ДД.ММ.ГГГГ, в накладной от ДД.ММ.ГГГГ, в передаточном акте от ДД.ММ.ГГГГ, в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Шматковым А.П. (л. д. л. д. 186-189, 196-198, 205-207, 214-216, 223-226, 233-236, 243-246 тома 5, л. д. л. д. 5-8 тома 6).

В рамках производства по уголовному делу произведена оценка имущества, приобретенного А.Ю. у АТХ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и В., приобретенного ДД.ММ.ГГГГ.

Из отчетов эксперта № и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость реализованных А.Ю. гаражей составляла 235 тысяч рублей, стоимость проходной – 58 тысяч рублей, стоимость реализованной В. части здания гаража для грузовых автомашин – 484 тысячи рублей. К отчетам приложены фототаблица, зафиксировавшие внешний вид объектов исследования (л. д. л. д. 273-296 тома 3, л. д. л. д. 71-91 тома 4).

Сторона защиты, высказавшись о необъективности экспертных исследований, мотивировали свое мнение тем, что сравнительный метод экспертом не применялся, а имущество было реализовано по рыночной стоимости – по цене спроса. Подсудимый обратил внимание суда на отсутствие в законе прямого указания на привлечение к оценке имущества независимого оценщика.

Суд находит позицию стороны защиты необоснованной.

В судебном заседании эксперт Ш., проводивший исследования и составивший оспариваемые отчеты, пояснил, что применил затратный и доходный методы, достаточные для установления рыночной стоимости объекта недвижимости. Сравнительный метод не был применен ввиду отсутствия 3 аналогичных объектов, необходимых для применения этого метода оценки. Объекты были непосредственно им осмотрены, сфотографированы, истребована документация на них. Видимых кардинальных изменений вследствие каких-либо ремонтных работ, могущих повлиять на стоимость объектов, новыми собственниками проведено не было, а те улучшения, которые, со слов собственников, были произведены, им учтены при определении стоимости объектов обследования.

Подсудимый не отрицает, что мер по выяснению рыночной стоимости отчуждаемого имущества он не предпринимал, хотя ст. 77 Закона РФ № 208-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об акционерных обществах» предусмотрено, что цена (денежная оценка) имущества определяются исходя из рыночной его стоимости.

Нарушений требований, предъявляемых к экспертному исследованию и заключению (отчету) эксперта, подвергающих сомнению их объективность, судом не выявлено, вследствие чего суд признает отчеты № и № допустимыми доказательствами по делу, установившими рыночную стоимость реализованного Шматковым А.П. А.Ю. и В. имущества 777 тысяч рублей.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужило обращение руководителя налоговой службы в ОВД по  о выявлении признаков преднамеренного банкротства по АТХ и приложенный к нему отчет временного управляющего АТХ М., анализ финансового состояния АТХ с приложенным к нему списком кредиторов АТХ, а также заявление конкурсного управляющего АТХ М. в прокуратуру  и рапорт сотрудника ГБЭП ОВД по  о наличии в действиях Шматкова А.П. признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 195 УК РФ (л. д. л. д. 7, 8-18, 19-60, 61-85, 220-221 тома 1, л. д. 117 тома 4).

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по КБР Арбитражный суд КБР возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении АТХ, а решением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ АТХ было признано несостоятельным (банкротом). Участвовавший в судебном заседании в качестве руководителя должника Шматков А.П. не возражал против введения конкурсного производства (л. д. л. д. 86, 87-88 тома 1).

То, что уже в 2002 году, когда Шматков А.П. принял руководство АТХ, у предприятия были явные признаки банкротства, подтверждается не только его показаниями в суде о том, что за период его руководства АТХ финансовое положение предприятии не улучшилось, но и отчетом, составленным им и старшим бухгалтером АТХ о производственно-хозяйственном состоянии предприятия на ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 74 тома 3).

Согласно ст. 2 Закона РФ № 127-ФЗ от 26.10.02 года «О несостоятельности (банкротстве)» под банкротством понимается признанная арбитражным судом неспособность должника исполнить обязанность по уплате обязательных платежей

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов, если соответствующие обязательства не исполнены им в течение 3 месяцев с момента наступления даты их исполнения. Эти обстоятельства называются признаками банкротства, и на выполнение объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 195 УК РФ, не влияет, совершены такие действия при наличии признаков банкротства до судебного решения о признании должника банкротом либо после такого решения.

Довод подсудимого: налоговая служба его не извещала о намерении обратиться в суд с заявлением о начале процедуры банкротства, несостоятелен, поскольку из вышеприведенных доказательств следует, что Шматков А.П. знал о наличии у АТХ задолженности и по заработной плате, и по налоговым, и по иным обязательным платежам, которые не только в течение 3-х месяцев с момента наступления даты их выплаты, а в течение нескольких лет не могли быть выплачены из-за отсутствия у АТХ финансовой возможности.

Таким образом, из представленных суду доказательств усматривается, что признаки банкротства у АТХ проявились уже с 2002 года, и Шматков А.П., составляя и представляя в налоговую службу отчетность о деятельности предприятия (л. д. 5 тома 10), знал, что до ликвидации АТХ (л. д. 15 ) эти признаки сохранялись, в связи с чем органом предварительного расследования были правильно квалифицированы его действия по ч. 1 ст. 195 УК РФ: отчуждение имущества, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства и причинили крупный ущерб.

Вместе с тем Законом РФ № 60-ФЗ от 07.04.10 года, вступившим в силу 09.04.10 года, внесены изменения в Примечание к ст. 169 УК РФ: крупным ущербом признан ущерб, превышающий 1 миллион 500 тысяч рублей (ранее – 250 тысяч рублей).

Суд установил, что Шматковым А.П. был причинен ущерб на сумму 777 тысяч рублей, следовательно, в настоящее время, согласно ст. 10 УК РФ, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 195 УК РФ, и он подлежит оправданию по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Назначая вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает, что Шматков А.П., ранее не привлекавшийся к уголовной ответственности, впервые совершил умышленные преступления, положительно характеризуется по месту жительства, имеет семью и трех членов семьи на иждивении, в том числе двоих несовершеннолетних, на учете у врача-нарколога, -психиатра не состоит, занимается общественно полезным трудом, является участником ликвидации последствий Чернобыльской АЭС (л. д. л. д. 263, 268 тома 6, л. д. л. д. 108, 110, 111 тома 8, л. д. 7 тома 10).

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает наличие у Шматкова А.П. несовершеннолетнего ребенка и нахождение на иждивении еще одного несовершеннолетнего опекаемого лица.

Несмотря на то, что одно из совершенных подсудимым преступлений относится к преступлениям средней тяжести, а второе – к тяжким, суд, оценив данные о личности Шматкова А.П., полагает возможным его исправление без реального отбывания наказания, постановив назначенное наказания считать условным. При этом суд принял во внимание, что реальное отбывание наказания может негативно отразиться на условиях жизни семьи подсудимого. Поскольку Шматков А.П. имеет на иждивении трех человек, суд находит возможным не назначить ему дополнительное наказание в виде штрафа.

По вступлении приговора в законную силу судьба вещественных доказательств должна быть решена следующим образом: хранящиеся при уголовном деле копия протокола внеочередного собрания акционеров на 2-х листах, заявление Шматкова А.П. от ДД.ММ.ГГГГ, отчет о производственно-финансовом состоянии АТХ на ДД.ММ.ГГГГ, определение Арбитражного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, протокол внеочередного собрания акционеров АТХ от ДД.ММ.ГГГГ на 6-ти листах, список акционеров АТХ, подлежащих уведомлению о проведении указанного собрания, гарантийное обязательство от ДД.ММ.ГГГГ, протокол внеочередного собрания акционеров АТХ от ДД.ММ.ГГГГ на 3-х листах, 2 заявления Шматкова А.П. от ДД.ММ.ГГГГ, накладная без номера от ДД.ММ.ГГГГ, накладная от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру №, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и накладная без номера от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, копия технического паспорта на административное здание АТХ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, заявление Шматкова А.П. от ДД.ММ.ГГГГ (2), технический паспорт на здание проходной АТХ, копия реестра учредителей АТХ, акт инвентаризации основных средств АТХ, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ,, акт от ДД.ММ.ГГГГ, сличительная ведомость основных средств, приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ, заявление Шматкова А.П. от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи имущества АТХ от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договор о материальной ответственности, уведомление №-к от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, кассовая книга от ДД.ММ.ГГГГ, кассовая книга от ДД.ММ.ГГГГ, накладная от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, накладная от ДД.ММ.ГГГГ, накладная от ДД.ММ.ГГГГ, приходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, накладная от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. л. д. 95-96, 198, 229, 259 тома 3, л. д. л. д. 13, 247 тома 4, л. д. л. д. 191-192 тома 6), 7 конвертов, 2 листка с записями, Устав АТХ, расчеты показателей по заработной плате работников АТХ за 9 месяцев 2004 года, за 9 месяцев 2005 года, за 2005 год (2 документа), за 1-й квартал 2006 года, за 1-ое полугодие 2006 года, за 9 месяцев 2006 года, за 2006 год, ведомость расчета показателей и исчисления ЕСН по заработной плате за 1-й квартал 2004 года, расчет пенсионных начислений работников АТХ, сводная ведомость расчета показателей по заработной плате за 2-ой квартал (полугодие), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по Майскому району (л. д. 98 тома 3), на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока его хранения либо передаче заинтересованным лицам по их ходатайству, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по Майскому району 2 печатные пишущие машины «Ятрань» и «Листвица» (л. д. 28 тома 5) на основании п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц – передаче им, возвращенное Арбитражному суду КБР дело о признании АТХ несостоятельным (л. д. л. д. 114-115 тома 6) на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат оставлению в распоряжении Арбитражного суда КБР, административное здание АТХ, гараж на территории АТХ, гараж и здание проходной АТХ на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат оставлению в распоряжении владельцев – соответственно Д.И., В. и А.Ю. (л. д. л. д. 142-143 тома 4, л. д. л. д. 54-55, 59-60 тома 5).

В ходе предварительного расследования представителем потерпевшего (гражданским истцом) М. был заявлен гражданский иск о возмещении за счет Шматкова А.П. имущественного вреда, причиненного АТХ, в размере 1 миллиона 227 тысяч рублей (л. д. 44 тома 5).

В ходе судебного разбирательства АТХ было ликвидировано, полномочия М. прекращены. Кроме того, в судебном заседании она пояснила, что конкретизировать сумму иска и представить ее расчет не может в связи с тем, что часть исковых требований находится на рассмотрении арбитражного суда.

Государственным обвинителем иск поддержан на сумму 710 тысяч рублей, однако обоснование расчета обвинителем суду не представлено, в чью пользу должно быть произведено взыскание, не сообщено.

Гражданский ответчик Шматков А.П. вину в причинении вреда АТХ не признал.

При том, что истец не установлен, расчет суммы иска не представлен и не может быть произведен в настоящем судебном заседании, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 309 УПК РФ, считает необходимым гражданский иск выделить в отдельное производство, передав его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства и признав за истцом, определенным согласно правилам правопреемства, право на удовлетворение гражданского иска.

На основании изложенного, ст. ст. 296 — 299, 304, 307 — 310 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Шматкова А.П. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ и ч. 2 ст. 327 УК РФ, и назначить наказание

по ч. 3 ст. 160 УК РФ – 3 года лишения свободы,

по ч. 2 ст. 327 УК РФ – 2 года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений назначить путем частичного сложения назначенных наказаний – 3 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным и установить Шматкову А.П. испытательный срок 3 года.

Контроль за поведением осужденного в период испытательного срока возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Обязать Шматкова А.П. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и род занятий без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и ежеквартально являться в нее на регистрацию.

Шматкова А.П. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 195 УК РФ, оправдать по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ: отсутствие в деянии состава преступления.

Меру пресечения — подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

По вступлении приговора в законную силу копию протокола внеочередного собрания акционеров на 2-х листах, заявление Шматкова А.П. от ДД.ММ.ГГГГ, отчет о производственно-финансовом состоянии АТХ на ДД.ММ.ГГГГ, определение Арбитражного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, протокол внеочередного собрания акционеров АТХ от ДД.ММ.ГГГГ на 6-ти листах, список акционеров АТХ, подлежащих уведомлению о проведении указанного собрания, гарантийное обязательство от ДД.ММ.ГГГГ, протокол внеочередного собрания акционеров АТХ от ДД.ММ.ГГГГ на 3-х листах, 2 заявления Шматкова А.П. от ДД.ММ.ГГГГ, накладную без номера от ДД.ММ.ГГГГ, накладную от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию к приходному кассовому ордеру №, квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, накладную без номера от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, копию технического паспорта на административное здание АТХ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, заявление Шматкова А.П. от ДД.ММ.ГГГГ (2), технический паспорт на здание проходной АТХ, копию реестра учредителей АТХ, акт инвентаризации основных средств АТХ, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ,, акт от ДД.ММ.ГГГГ, сличительную ведомость основных средств, приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ, заявление Шматкова А.П. от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи имущества АТХ от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договор о материальной ответственности, уведомление №-к от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, кассовую книгу от ДД.ММ.ГГГГ, кассовую книгу от ДД.ММ.ГГГГ, накладную от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, накладную от ДД.ММ.ГГГГ, накладную от ДД.ММ.ГГГГ, приходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, накладную от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 7 конвертов, 2 листка с записями, Устав АТХ, расчеты показателей по заработной плате работников АТХ за 9 месяцев 2004 года, за 9 месяцев 2005 года, за 2005 год (2 документа), за 1-й квартал 2006 года, за 1-ое полугодие 2006 года, за 9 месяцев 2006 года, за 2006 год, ведомость расчета показателей и исчисления ЕСН по заработной плате за 1-й квартал 2004 года, расчет пенсионных начислений работников АТХ, сводную ведомость расчета показателей по заработной плате за 2-ой квартал (полугодие) оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения либо передать заинтересованным лицам по их ходатайству, 2 печатные пишущие машины «Ятрань» и «Листвица» уничтожить, а в случае ходатайства заинтересованных лиц – передать им, дело о признании АТХ несостоятельным оставить в распоряжении Арбитражного суда КБР, административное здание АТХ, гараж на территории АТХ, гараж и здание проходной АТХ оставить в распоряжении владельцев – соответственно Д.И., В. и А.Ю.

Гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного Шматковым А.П. АТХ, заявленный конкурсным управляющим М. в интересах АТХ, выделить в отдельное производство и передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, признав за истцом, определенным согласно правилам правопреемства, право на удовлетворение гражданского иска.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд КБР через Майский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы (представления) осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела кассационной инстанцией, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (возражении на кассационное представление).

Председательствующий судья подпись Е.В.Кудрявцева,

судьи подпись А.В.Скрипник,

подпись Э.Р.Халишхова.