Чкаловский районный суд Нижегородской области Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Чкаловский районный суд Нижегородской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
№ 1-77
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Чкаловск 29 декабря 2011 года
Судья Чкаловского районного суда Нижегородской области Красненков Е.А.,
с участием государственного обвинителя прокурора Чкаловского района Нижегородской области Ефанова А.В.,
подсудимого Салтыкова А.Н.,
защитника — адвоката адвокатской конторы М.Н.К., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Грязиной Е.В., а также представителя потерпевшего К.Т.В.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Салтыкова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
уроженца д. ,
гражданина РФ, образование среднее специальное, разведенного, не
военнообязанного, не работающего (пенсионер), проживающего в
,
ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Салтыков А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ согласно приказа отдела образования администрации от ДД.ММ.ГГГГ № и с ДД.ММ.ГГГГ согласно трудового договора (контракта) по ДД.ММ.ГГГГ являлся начальником хозяйственно-эксплуатационной конторы (далее ХЭК) отдела образования администрации (далее РОО). В соответствии с Положением муниципального учреждения хозяйственно-эксплуатационной конторы РОО ДД.ММ.ГГГГ непосредственное руководство ХЭК осуществлял начальник. Начальник ХЭК планирует, организует, контролирует, отвечает за качество и эффективность работы ХЭК, несет ответственность за жизнь и здоровье работников в рабочее время, соблюдение охраны труда и техники безопасности, осуществляет прием на работу, расстановку кадров, распределение должностных обязанностей, несет ответственность за уровень квалификации работников, утверждает штатное расписание, ставки заработной платы и должностные оклады, надбавки и доплаты к ним, распоряжается имуществом ХЭК и обеспечивает рациональное использование финансовых средств, представляет ХЭК в государственных муниципальных и общественных органах, несет ответственность за свою деятельность перед учредителем, назначает и освобождает от должности главного бухгалтера и других работников. В соответствии с должностной инструкцией начальника ХЭК утвержденной руководителем РОО ДД.ММ.ГГГГ, начальник ХЭК осуществляет руководство производственно-хозяйственной деятельности конторы, обеспечивает выполнение заданий в установленные сроки, эффективное использование основных и оборотных фондов, то есть Салтыков А.Н., являясь начальником отдела ХЭК, осуществлял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции. Таким образом, Салтыков А.Н., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся должностным лицом, то есть лицом, постоянно, временно или по специальному полномочию выполняющим организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в муниципальном учреждении. ДД.ММ.ГГГГ распоряжением администрации № «О списании основных средств с баланса отдела образования администрации » разрешено списать с баланса транспортное средство , год выпуска , двигатель №, кузов №, а также произвести демонтаж и утилизацию списанного имущества, оприходовать на склад и принять к бухгалтерскому учету демонтированные и пригодные к эксплуатации агрегаты, детали и материалы. В соответствии с данным распоряжением начальник отдела образования Т.Н.Ю. дала устные указания Салтыкову А.Н. подготовить акт на списание двигателя . Денежные средства после утилизации двигателя должны были быть внесены в кассу отдела образования администрации . Салтыков А.Н., будучи материально-ответственным лицом, в соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, работая в должности начальника ХЭК, используя свое служебное положение и воспользовавшись указанными обстоятельствами, действуя из корыстных побуждений, присвоил вверенный ему (на основании распоряжения администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, приложения к распоряжению, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и договора № от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении и порядке использования муниципального имущества, находящегося в оперативном управлении муниципального учреждения), двигатель №, который в феврале ДД.ММ.ГГГГ перевез к себе домой, установив на свой автомобиль , приобретенный им в декабре ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем Салтыков А.Н., с целью скрыть факт хищения двигателя, находясь на своем рабочем месте в хозяйственно-эксплуатационной конторе отдела образования администрации по адресу: , попросил экономиста ХЭК П.Н.А. подготовить акт на списании основных средств, а именно двигателя №. П.Н.А. не подозревая о преступных намерениях Салтыкова А.Н., подготовила требуемый акт и передала его Салтыкову А.Н., который данный акт от ДД.ММ.ГГГГ на списание основных средств, а именно двигателя № утвердил. Составленный акт Салтыков А.Н. предоставил в бухгалтерию отдела образования администрации , без внесения денежных средств в кассу отдела образования администрации , за утилизацию двигателя. Таким образом, Салтыков А.Н., используя свое служебное положение, путем присвоения совершил хищение двигателя № причинив отделу образования администрации ущерб на общую сумму 1897 рублей 50 копеек, а именно: оборудование двигателя из алюминиевого сплава, общим весом 47 кг 830 грамм, по цене 30 рублей за 1 килограмм на общую сумму 1434 рубля 90 копеек и сплава черных металлов весом 132 килограмма 170 грамм по цене 3 рубля 50 копеек за 1 килограмм на общую сумму 462 рубля 60 копеек.
Органами предварительного следствия действия Салтыкова А.Н. были квалифицированы по ст. 159 ч. 3 УК РФ, мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверия, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
По факту приобретения Салтыковым А.Н. кузова № с автомобиля ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении уголовного преследования на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.
(том 2 л.д. 73-74)
Допрошенный в качестве подсудимого Салтыков А.Н. вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что в должности начальника ХЭК отдела образования администрации он работал с ДД.ММ.ГГГГ. С ним был заключен трудовой договор, договор о полной материальной ответственности, он был ознакомлен со своими должностными обязанностями. О том, что имущество отделу образования передано администрацией по договору оперативного управления, он знал, также он знал, что подразделению отдела образования — ХЭК, которым он руководил, были переданы все транспортные средства, в том числе и автомашина , то есть имущество было ему вверено как руководителю и должностному лицу. В мае ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения администрации было принято решение о списании основных средств — автомашины . По устному распоряжению руководителя РОО Т.Н.Ю. он должен был подготовить акты на списание кузова и двигателя, а впоследствии утилизировать их. Кузов от автомашины он утилизировал, то есть сдал в металлолом, а деньги, по его просьбе, были сданы П.Н.А. в кассу отдела образования. Осенью ДД.ММ.ГГГГ администрация передала отделу образования два гаражных помещения, расположенных по и в одном помещении необходимо было оборудовать для круглосуточного пребывания сторожей, в котором отсутствовало отопление. Поскольку денежных средств у РОО для этих целей не было, он, согласовав с начальником отдела образования К.С.А. вопрос о временном использовании своего личного электроугольного котла в помещении, а, также обговорив с руководством, что при первой необходимости он сможет котел возвратить, установил свой личный электроугольный котел в гаражном помещении ХЭК. К апрелю ДД.ММ.ГГГГ его отношения с руководством отдела образования испортились, он решил забрать электроугольный котел и устно обратился с такой просьбой к Т.Н.Ю., но ему в этом было отказано. Также он письменно обращался с заявлением в администрацию о возврате котла, однако его заявление принято не было. В связи с тем, что он не смог возвратить свой котел, то он решил забрать себе двигатель от автомобиля , так как стоимость котла значительно превышает стоимость двигателя, поэтому он хотел хоть как-то компенсировать свои затраты по установке котла. Двигатель он перевез к себе домой, а затем отвез к своему сыну в гараж, где установил на купленный им ранее автомобиль . Впоследствии, чтобы зарегистрировать двигатель он фиктивно изготовил договор купли-продажи и доверенность от отдела образования на имя П.Н.А., однако деньги в сумме 600 рублей, указанных в договоре купли-продажи за приобретение двигателя, он в кассу отдела образования не сдавал. Также в ДД.ММ.ГГГГ по его просьбе П.Н.А. подготовила акт на списание двигателя для того, чтобы вопрос по списанию двигателя в бухгалтерии отдела образования не возникал. Считает, что совершил самоуправные действия, а не мошенничество. До настоящего времени его котел находится в помещении отдела образования и работает. Каких-либо письменных договоров с отделом образования о передаче и установке котла, он не заключал, в суд с требованиями о возврате принадлежащего ему котла, не обращался. Явку с повинной он написал собственноручно, добровольно, без какого-либо принуждения и угроз.
Несмотря на не признание своей вины, виновность Салтыкова А.Н. в совершении преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела.
Представитель потерпевшего К.Т.В. показала, что она работает в должности начальника отдела образования администрации с ДД.ММ.ГГГГ и на период назначения ее на должность главным специалистом структурного подразделения хозяйственно-эксплуатационной конторы (далее ХЭК) отдела образования работал Салтыков А.Н.. Обстоятельства совершенного Салтыковым А.Н. преступления ей стали известны только в рамках расследования уголовного дела. Она узнала, что Салтыков А.Н. составил фиктивную доверенность и договор купли-продажи двигателя к автомобилю , который принадлежит отделу образования и был передан из администрации по договору оперативного управления вместе с другим имуществом. Двигатель находился на балансе отдела образования как списанное имущество, но решение об утилизации двигателя не принималось. Она разговаривала с бухгалтером отдела образования П.Н.А., с которой был подписан договор купли-продажи двигателя и П.Н.А. ей пояснила, что договор не подписывала и ничего по поводу продажи двигателя ей неизвестно. Как начальник ХЭК Салтыков А.Н., в соответствии с должностными обязанностями, трудовым договором и договором о материальной ответственности, после принятия решения о списании имущества, в случае его дельнейшей непригодности в эксплуатацию, должен был сдать имущество в металлолом — утилизировать, а вырученные деньги сдать в кассу отдела образования, чего в данном случае сделано не было. К ней Салтыков А.Н. устно либо письменно с заявлением о возвращении электроугольного котла, который установлен в гараже отдела образования и якобы принадлежит Салтыкову А.Н., не обращался, при этом на балансе отдела образования данный котел не состоит.
Свидетель М.С.В. показала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности руководителя группы по учету материальных ценностей отдела образования администрации . В бухгалтерию отдела образования поступил акт о списании двигателя с автомашины . После принятия решения о списании двигателя и признании негодным для дальнейшей эксплуатации, двигатель подлежал утилизации путем сдачи в металлолом, а вырученные деньги должны были быть сданы в кассу отдела образования. Салтыков А.Н., как начальник ХЭК и материально ответственное лицо знал каким образом должно быть утилизировано имущество. По поводу принадлежности и установки электроугольного котла ей ничего неизвестно, но данный котел на балансе отдела образования не значится.
Свидетель Е.О.А. показала, что она работает в должности главного специалиста по делопроизводству и контролю общего отдела администрации и работниками полиции из отдела было изъято распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ «О списании основных средств с баланса отдела образования администрации ».
Свидетель П.Н.А. показала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года она работала экономистом в хозяйственно-эксплуатационной конторе отдела образования администрации и ее непосредственным руководителем был Салтыков А.Н.. На основании распоряжения администрации было произведено списание двигателя и кузова с автомашины . Салтыковым А.Н. кузов от автомашины был утилизирован, то есть сдан в металлолом, а вырученные деньги Салтыков А.Н. попросил ее сдать в кассу отдела образования, что она и сделала. По указанию Салтыкова А.Н. она составила акт на списание двигателя с данной автомашины, но она не спрашивала у Салтыкова А.Н. был ли утилизирован двигатель или нет, а также сдавал ли Салтыков А.Н. деньги в кассу отдела образования после утилизации. Договор купли-продажи двигателя с Салтыковым А.Н. она не заключала и подпись в договоре ей не принадлежит, также доверенность на совершении данной сделки на ее имя ей никто не выдавал. О том, что в помещении для сторожей отдела образования Салтыков А.Н. установил принадлежащий ему электроугольный котел, она ничего не знает.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Свидетель В.В.Л. показал, что он в комиссии по списании автомашины не участвовал, акта о списании основных средств не подписывал, о замене на автомашине каких-либо узлов и агрегатов ему ничего неизвестно. Салтыков А.Н. ему ничего не рассказывал о том, что он (Салтыков А.Н.) установил свой электроугольный котел в сторожке гаража отдела образования.
Свидетель М.Н.Л. показал, что он, как водитель, состоял в комиссии по списанию основных средств, но списывали ли с автомашины двигатель и кузов, он не помнит. Также ему ничего неизвестно о замене на автомашине кузова, рамы и двигателя. Он помнит, что электроугольный котел переносили и установили из одной сторожки гаража отдела образования в другую, но о том, что данный котел принадлежит Салтыкову А.Н. ему ничего неизвестно.
Свидетель К.В.А. показал, что он работает в должности ведущего специалиста отдела по управлению муниципальным имуществом администрации . В мае 2007 года ему были списаны документы для подготовки проекта на списание автомашины УАЗ. Главой администрации было вынесено распоряжение о списании автомашины УАЗ и имущество было исключено из муниципальной собственности администрации . После списания должно приниматься решение об утилизации имущества, то есть имущество, в данном случае двигатель, должно быть сдано в металлолом, а деньги сданы в кассу отдела образования.
Свидетель С.А.А. показал, что Салтыков А.Н. является его отцом. В декабре ДД.ММ.ГГГГ отец купил автомобиль , который был очень старый, кузов автомобиля был гнилой, двигатель требовал капитального ремонта. Автомобиль отец пригнал ему в гараж и он занялся его ремонтом. При осмотре автомобиля он установил, что кузов восстановлению не подлежит, также был неисправен и двигатель. В январе ДД.ММ.ГГГГ отец привез кузов от автомашины , который он установил. Затем отец привез двигатель от автомобиля , двигатель был без навесного оборудования, а именно стартера, генератора и карбюратора, на двигателе имелся номер. Из двух двигателей он собрал один и установил его на автомобиль . Впоследствии он полностью восстановил автомобиль , на котором также ездил отец. Весной ДД.ММ.ГГГГ отец принял решение продать автомобиль и попросил его дать объявление в интернете о продаже. Ему позвонил молодой человек и они договорились о встрече. Цена и автомобиль молодого человека устроили, после чего он сообщил отцу о покупателе. Однако в ходе проверки в ГИБДД данных в паспорте транспортного средства и стоящими на машине агрегатов выяснилось, что данные в ПТС не соответствуют с реально установленным номером кузова, так как в ПТС стоял кузов — . О том, что кузов имеет номер, он не знал, потому что этого не видел. Откуда отец привез кузов и двигатель от автомобиля и кому они принадлежали, он не знает. Ранее их квартира в обогревалась электроугольным котлом. Когда он купил гараж, то попросил отца отдать ему котел, но отец пояснил, что котел находится у него на работе и он отца больше ничего о котле не спрашивал.
Свидетель Т.Н.Ю. показала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности начальника отдела образования администрации . Начальником ХЭК — структурного подразделения отдела образования, в то время был Салтыков А.Н.. В ДД.ММ.ГГГГ автомашина стала непригодна для эксплуатации и Салтыковым А.Н. была подготовлена заявка на списание автомобиля . В ДД.ММ.ГГГГ вышло распоряжение администрации «О списании основных средств с баланса отдела образования администрации », то есть автомашины . На основании данного распоряжения она дала указание Салтыкову А.Н. подготовить акты на списании агрегатов с автомашины . Был издан приказ о создании комиссии по списанию и постановке на учет агрегатов и комплектующих, пригодных к эксплуатации, который утверждался ей. В дальнейшем если списанные основные средства планировалось использовать, то их должны были оприходовать на склад отдела образования, а если были непригодны в эксплуатацию, то их сдают в металлолом, а вырученные деньги сдаются в кассу отдела образования, что Салтыков А.Н. и сделал при сдаче кузова автомашины . Договора купли-продажи двигателя она не подписывала и доверенность П.Н.А. на заключение данного договора от имени отдела образования не выдавала. Двигатель от автомашины УАЗ списан не был, при этом сам Салтыков А.Н. списывать имущество, тем более основные средства, не имел права. О том, что Салтыков А.Н. присвоил себе двигатель от автомашины , она узнала только от работников полиции. В гараже на территории действующего Чкаловского дома-интерната для престарелых и инвалидов установлен электроугольный котел, однако о том, что данный котел принадлежит Салтыкову А.Н., ей ничего неизвестно. За время ее руководства по поводу возвращения электроугольного котла Салтыков А.Н. к ней не обращался ни устно, ни письменно.
Из показаний свидетеля К.В.Н., оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в должности инспектора по розыску РЭО ГИБДД МО МВД России «Городецкий». В его должностные обязанности входит: проверка автотранспорта, проверка по федеральным базам розыска и собирание первичного материала по изменению заводской маркировки автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ в в РЭО ГИБДД УВД по обратился гражданин Салтыков А.Н., проживающий по адресу: , по вопросу снятия с учета автомобиля марки , отсутствует, кузов № отсутствует, шасси № отсутствует, двигатель №, цвет , ДД.ММ.ГГГГ выпуска (по документам). При осмотре автомашины им было выявлено, что на автомашину установлен кузов №, что не соответствовало данным паспорта транспортного средства (далее ПТС). По данным ПТС на автомобиль должен был быть установлен безномерной кузов. После установления этого факта, он сделал копии ПТС и свидетельства регистрации транспортного средства, взял с Салтыков объяснение по данному факту и направил первичный материал в ОМ по обслуживанию . При выявлении данного факта, а именно не соответствия данных ПТС, Салтыков вел себя спокойно, и пояснил, что приобрел кузов списанной автомашины в организации, где ранее работал. Собиранию материала не препятствовал, также пояснил, что снимает автомобиль с учета, чтобы продать ее другому владельцу. Номер двигателя автомобиля с данными ПТС совпадал.
(том 2 л.д. 5-6)
Из показаний свидетеля Л.А.В., оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он решил приобрести автомобиль для личных целей. В интернете на сайте он почти сразу присмотрел автомобиль , стоимость автомобиля составляла рублей и его устроила. Место осмотра на сайте было указано . Созвонившись по оставленному контактному телефону, он договорился с молодым человеком о встрече. Машина была ему показана сыном собственника автомобиля. Автомобиль государственный регистрационный номер был цвета, кузов автомобиля был покрашен. При осмотре автомобиля документов на автомобиль , он не спрашивал, откуда автомобиль у собственников, он также не интересовался. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в РЭП , куда подъехал и сам собственник автомобиля , фамилия которого была Салтыков А.Н.. В РЭП была совершена сделка купли-продажи транспортного средства автомобиля , где им Салтыкову А.Н. была передана сумма за автомобиль рублей. В паспорте транспортного средства была поставлена отметка о том, что он является собственником автомобиля , после чего он вместе с инспектором и Салтыков пошли осматривать автомобиль. При осмотре автомобиля инспектором РЭО ГИБДД было выявлено несоответствие номера кузова. В ПТС (паспорте транспортного средства) было указано № кузова — , а на самом деле под капотом автомобиля на кузове был выбит номер , после установления этого факта он, инспектор и Салтыков вместе с автомашиной были вынуждены проехать в отдел полиции , где Салтыков давал показания.
(том 2 л.д. 7-8)
Допрошенный по ходатайству защиты свидетель Б.М.Ю. показал, что он знаком с Салтыковым А.Н. давно, они работали вместе в отделе образования администрации и Салтыков А.Н. был его руководителем. В каком точно году он не помнит, но когда заведующая РОО была К.С.А., то РОО выделили помещения для сторожей и необходимо было в помещении оборудовать систему отопления. Салтыков А.Н., по согласованию с К.С.А., которая пояснила, что Салтыков А.Н. впоследствии сможет забрать котел, перевез из квартиры и установил в данном помещении своей самодельный электроугольный котел. Со слов Салтыкова А.Н. ему известно, что до настоящего времени котел находится в том помещении, где его установили и С.А.А.ЕН. обращался к руководству отдела образования с просьбой вернуть ему котел, в чем Салтыкову А.Н. было отказано.
Согласно рапорта инспектора по розыску РЭО ГИБДД УВД по К.В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, сообщается что, ДД.ММ.ГГГГ в РЭО обратился Салтыков А.Н. по вопросу снятия с учета автомашины , при осмотре автомашины было выявлены, что на автомашину установлен кузов №, что не соответствует данным регистрационных документов.
(том 1 л.д. 9)
Согласно рапорта инспектора ИАЗ группы ДПС ГИБДД ОВД по Б.А.В. об обнаружения признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, просит передать материал по факту законности приобретения кузова № и двигателя № Салтыковым А.Н., принадлежащих отделу образования администрации , в орган дознания ОВД по .
(том 1 л.д. 11)
Согласно заявления о ДД.ММ.ГГГГ, П.Н.А. просит разобраться в достоверности договора купли-продажи двигателя с автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего отделу образования, так как данное имущество она не продавала, договор с Салтыковым А.Н. не подписывала.
(том 1 л.д. 38)
Согласно протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Салтыков А.Н. добровольно сообщил, что на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ о списании автомобиля , принадлежащему отделу образования администрации , он решил оформить автомобиль в свою собственность, а именно двигатель и кузов с автомобиля , для чего изготовил доверенность и составил фиктивный договор купли-продажи, в содеянном раскаивается.
(том 1 л.д. 39)
Согласно копии паспорта транспортного средства собственником автомашины , ДД.ММ.ГГГГ выпуска является Салтыков А.Н..
(том 1 л.д. 41)
Согласно справки отдела образования администрации двигатель № списан на основании акта списания материальных ценностей, договор купли-продажи на данный двигатель с Салтыковым А.Н. не заключался и деньги от продажи двигателя в кассу не поступали.
(том 1 л.д. 49)
Согласно приемосдаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ Салтыков А.Н. сдал ООО «Приволжская металлургическая компания» в качестве лома кузов от автомашины на сумму .
(том 1 л.д. 58)
Согласно приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ принято от П.Н.А. средства от сдачи стального лома в сумме .
(том 1 л.д. 59)
Согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ произведено изъятие договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.
(том 1 л.д. 71)
Согласно справке вес черного металла в двигателе составляет , вес алюминиевого сплава в двигателе составляет .
(том 1 л.д. 80)
Согласно справок стоимость 1 килограмма алюминиевого сплава на ДД.ММ.ГГГГ составлял рублей, стоимость 1 килограмма черного металла на ДД.ММ.ГГГГ составляла копеек.
(том 1 л.д. 81-82)
Согласно расчета ущерб, причиненный отделу образования администрации по факту хищения двигателя, составил 1897 рублей 50 копеек.
(том 1 л.д. 83)
Согласно свидетельства отдел образования администрации внесен в Единый государственный реестр юридических лиц.
(том 1 л.д. 86)
Согласно распоряжения администрации № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение об отделе образования администрации .
(том 1 л.д. 88-93)
Согласно распоряжения администрации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение об отделе образования администрации (в новой редакции).
(том 1 л.д. 94-102)
Согласно распоряжения администрации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение об отделе образования администрации (в новой редакции).
(том 1 л.д. 103-122)
Согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден коллективный договор, заключенный между работниками отдела образования администрации , включая структурные, в лице профсоюзного комитета РОО и руководителем РОО.
(том 1 л.д. 123-138) Согласно решения заведующей РОО от ДД.ММ.ГГГГ утверждено дополнение к Положению о районном отделе образования администрации — структурное подразделение хозяйственно-эксплутационная контора (ХЭК).
(том 1 л.д. 139-148)
Согласно приказа отдела образования администрации от ДД.ММ.ГГГГ упразднено структурное подразделение отдела образования — ХЭК с сокращением штатной численности, образовано структурное подразделение хозяйственно-эксплутационная контора (ХЭК).
(том 1 л.д. 149)
Согласно приказа отдела образования администрации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение «О структурном подразделении отдела образования администрации «Хозяйственно-эксплутационная группа».
(том 1 л.д. 150-153)
Согласно приказа отдела образования администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, трудового договора и дополнительных соглашений к нему, Салтыков А.Н. принят на должность начальника ХЭК Чкаловского РОО с ДД.ММ.ГГГГ.
(том 1 л.д. 154-157)
Согласно заявления и приказа отдела образования администрации от ДД.ММ.ГГГГ №к, Салтыков А.Н. переведен с должности главного специалиста ХЭГ на должность инженера ХЭГ.
(том 1 л.д. 159-161)
Согласно уведомления и приказа отдела образования администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, Салтыков А.Н. уволен с занимаемой должности в связи с сокращением штата работников организации, на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ.
(том 1 л.д. 162-162)
Согласно распоряжения администрации от ДД.ММ.ГГГГ № и трудового договора, К.Т.В. принята в отдел образования администрации на должность начальника отдела (ведущая должность муниципальной службы).
(том 1 л.д. 164-168)
Согласно распоряжения администрации от ДД.ММ.ГГГГ утверждена должностная инструкция начальника отдела образования администрации .
(том 1 л.д. 168-177)
Согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ у К.Т.В. были изъяты: должностная инструкция начальника ХЭК и договор № о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.
(том 1 л.д. 182)
Согласно распоряжения руководителя РОО от ДД.ММ.ГГГГ утверждена должностная инструкция начальника ХЭК.
(том 1 л.д. 183-185)
Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ, начальник ХЭК Салтыков А.Н. принимает на себя полную индивидуальную материальную ответственность.
(том 1 л.д. 186)
Согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр документов, изъятых у К.Т.В. и установлено, что Салтыков А.Н. осуществлял руководство производственно-хозяйственной деятельности конторы, обеспечивал выполнение заданий в установленные сроки, то есть осуществлял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.
(том 1 л.д. 187)
Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ к уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены: должностная инструкция начальника ХЭК отдела образования администрации от ДД.ММ.ГГГГ, договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №.
(том 1 л.д. 188)
Согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ у М.С.В. изъяты документы: заявка на списание автомобиля , ДД.ММ.ГГГГ.в. № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, акт списания от ДД.ММ.ГГГГ, акт списания от ДД.ММ.ГГГГ.
(том 1 л.д. 192)
Согласно заявке начальник ХЭК Салтыков А.Н. просит списать автомашину , ДД.ММ.ГГГГ., государственный номер .
(том 1 л.д. 193)
Согласно приказа руководителя РОО от ДД.ММ.ГГГГ № создана комиссия по списанию ОС с баланса РОО.
(том 1 л.д. 194)
Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ комиссия пришла к заключению о списании кузова № и рамы в виду непригодности их к дальнейшей эксплуатации.
(том 1 л.д. 195)
Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе: М.В.А., М.Н.Л., П.Н.А. произвела замену двигателя на автомобиле № ДД.ММ.ГГГГ выпуска с перерегистрацией в ГИБДД, двигатель № непригоден к дальнейшей эксплуатации ввиду износа и утилизирован.
(том 1 л.д. 196)
Согласно инвентарной карточке учета основных средств от ДД.ММ.ГГГГ, на балансе отдела образования администрации находится автомобиле .
(том 1 л.д. 197)
Согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр документов, изъятых у М.С.В. и было установлено, что в заявке ХЭК РОО от ДД.ММ.ГГГГ № указано просьба начальника ХЭК отдела образования к администрации района о списании автомобиля с баланса ХЭК отдела образования, в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что отделом образования администрации была создана комиссия по списанию основных средств с баланса Чкаловского РОО. При осмотре акта списания от ДД.ММ.ГГГГ указано, что с баланса Чкаловского РОО были списаны кузов № и рама , который подписан членами комиссии и утвержден Т.Н.А., в акте списания от ДД.ММ.ГГГГ указано, что с баланса Чкаловского РОО был списан двигатель №, который подписан членами комиссии и утвержден Салтыковым А.Н., в инвентарной карточке учета основных средств от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что на балансе отдела образования администрации стоит автомобиль
(том 1. л.д. 198)
Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ к уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены: инвентарная карточка учета основных средств от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании комиссии по списанию основных средств», акт отдела образования администрации от ДД.ММ.ГГГГ, акт отдела образования администрации от ДД.ММ.ГГГГ.
(том 1 л.д. 199)
Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ у участкового уполномоченного К.Р.С. изъяты документы: договор купли-продажи транспортного средства (номерных агрегатов) от ДД.ММ.ГГГГ и доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ.
(том 1 л.д. 202-203)
Согласно договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности № на имя П.Н.А., Чкаловский РОО в лице П.Н.А. продал, а Салтыков А.Н. купил номерной агрегат — двигатель № стоимостью .
(том 1 л.д. 204-205)
Согласно протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр документов, изъятых у участкового уполномоченного К.Р.С. и было установлено, что в договоре купли-продажи транспортного средства (номерных агрегатов) от ДД.ММ.ГГГГ, «Продавец» РОО в лице П.Н.А. продает «Покупателю» Салтыкову А.Н. двигатель №, стоимостью . При осмотре доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что выписана она на экономиста ХЭК отдела образования П.Н.А., подписана начальником отдела образования администрации Т.Н.Ю..
(том 1 л.д. 206)
Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ к уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены: договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность № на имя П.Н.А..
(том 1 л.д. 207)
Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Е.О.А. изъято распоряжение администрации № от ДД.ММ.ГГГГ «О списании основных средств с баланса отдела образования администрации ».
(том 1 л.д. 211)
Согласно распоряжения администрации от ДД.ММ.ГГГГ № отделу образования администрации разрешено списать с баланса транспортное средство , год выпуска — ДД.ММ.ГГГГ, двигатель №, кузов — №, цвет кузова — , балансовая стоимость — , остаточная стоимость — . Отделу образования произвести демонтаж и утилизацию списанного имущества, оприходовать на склад и принять к бухгалтерскому учету демонтированные и пригодные к эксплуатации агрегаты, детали и материалы.
(том 1 л.д. 212-213)
Согласно протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр распоряжения администрации от ДД.ММ.ГГГГ №.
(том 1 л.д. 214)
Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ к уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщено распоряжение администрации от ДД.ММ.ГГГГ №.
(том 1 л.д. 215)
Согласно сообщения администрация от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что автомобиль , год выпуска — ДД.ММ.ГГГГ, двигатель №, кузов — №, цвет кузова — , числился в реестре муниципальной собственности до ДД.ММ.ГГГГ, но в соответствии с распоряжением администрации от ДД.ММ.ГГГГ № был списан и исключен из реестра.
(том 1 л.д. 218)
Согласно сообщения администрация от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что какие-либо изменения в перечень имущества, закрепленного на праве оперативного управления за отделом образования администрации , не вносились.
(том 1 л.д. 219)
Согласно акта списания транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №, комиссия пришла к заключению о списании автомашины государственный номер .
(том 1 л.д. 220-221)
Согласно решения от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержден Порядок списания основных средств, находящихся в муниципальной собственности администрации .
(том 1 л.д. 222-224)
Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, утверждено Положение о порядке предоставления и использования муниципального имущества, закрепленного на праве оперативного управления за муниципальными учреждениями.
(том 1 л.д. 225-232)
Согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ от свидетеля Т.Н.Ю. получены образцы почерка и росписи, которые помещены в бумажный конверт и опечатаны.
(том 1 л.д. 238-239)
Согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ от свидетеля П.Н.А. получены образцы почерка и росписи, которые помещены в бумажный конверт и опечатаны.
(том 1 л.д. 246-247)
Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Л.А.В. изъят автомобиль государственный номер цвета.
(том 2 л.д. 10)
Согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль , государственный регистрационный номер , изъятый у Л.А.В. ДД.ММ.ГГГГ, осмотром установлено, что автомобиль находится в рабочем состоянии, на двигателе слева выбит номер .
(том 2 л.д. 11)
Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ к уголовному делу в качестве вещественного доказательства приобщен и осмотрен автомобиль , государственный регистрационный номер , который на основании постановления и расписки возвращен владельцу Л.А.В..
(том 2 л.д. 12-15)
Согласно справке на балансе отдела образования администрации с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время электроугольный котел не значится.
(том 2 л.д. 26)
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено: Подпись, расположенная в строке «руководитель подпись» в левой нижней части оборотной стороны доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не Т.Н.Ю., а другим лицом. Подписи, расположенные: — в строке «Подпись лица, получившего доверенность» в центре в нижней части оборотной стороны доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, — в строке «произведен: (подпись продавца)» в правой нижней части лицевой стороны договора купли-продажи транспортного средства (номерных агрегатов) от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не П.Н.Ю., а другим лицом. Рукописные буквенно-цифровые записи, расположенные в строках лицевой стороны договора купли-продажи транспортного средства (номерных агрегатов) от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены Салтыковым А.Н.. Рукописные буквенно-цифровые записи, расположенные в строках лицевой стороны договора купли-продажи транспортного средства (номерных агрегатов) от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не Салтыковым А.Н., а другим лицом. Подпись, расположенная в строке «С должностной инструкцией ознакомлен» на третьем листе должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ выполнена Салтыковым А.Н..
(том 2 л.д. 30-37)
Согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ от подозреваемого Салтыкова А.Н. получены образцы почерка и росписи, которые помещены в бумажный конверт и опечатаны.
(том 2 л.д. 56-57)
Согласно распоряжения администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, приложения к данному распоряжению, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и договора № от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении и порядке использования муниципального имущества, находящегося в оперативном управлении муниципального учреждения, — приобщенных к материалам дела в ходе судебного заседания, отделу образования администрации по подразделениям — подразделению ХЭК п. 47, передана в оперативное управление автомашина .
Оценивая всю совокупность добытых в судебном заседании доказательств, представленных и исследованных сторонами обвинения и защиты, суд считает, что вина подсудимого Салтыкова А.Н. в совершении преступления нашла своё достаточное подтверждение, установлена и доказана.
Вместе с тем, суд считает, что квалификация действий Салтыкова А.Н. по обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ, мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверия, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, не нашло своего достаточного подтверждения в судебном заседании, поскольку суд приходит к выводу, что действия Салтыкова А.Н. необходимо квалифицировать по ст. 160 ч. 3 УК РФ.
При юридической оценке действий подсудимого суд приходит к следующему.
Во-первых: согласно закону, субъектами преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, являются должностные или иные лица, использующие для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие в себя организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в организации.
В судебном заседании было установлено, что Салтыков А.Н. на момент совершения преступления работал начальником хозяйственно-эксплутационной конторы в отделе образования администрации и являясь руководителем ХЭК на него, в соответствии с трудовым договором, должностной инструкцией, Положением о ХЭК, было возложено выполнение организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в данной организации.
При этом Салтыков А.Н. в связи с занимаемой должностью, в силу договора о полной индивидуальной материальной ответственности, а также на основании распоряжения администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, приложения к распоряжению, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и договора № от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении и порядке использования муниципального имущества, находящегося в оперативном управлении муниципального учреждения, осуществлял полномочия в отношении вверенного ему имущества, том числе и в отношении автомашины .
Таким образом, в связи с осуществлением своих обязанностей Салтыкову А.Н., как начальнику ХЭК, было вверено имущество и подсудимый являлся должностным лицом, поэтому при нарушении своих обязанностей (присвоение имущества), начальник ХЭК — Салтыков А.Н., должен нести уголовную ответственность как должностное лицо.
Во-вторых: как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 года № 51«О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении или растрате» при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 160 УК РФ, судам следует иметь в виду, что присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника. Присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу (например, с момента, когда лицо путем подлога скрывает наличие у него вверенного имущества, или с момента неисполнения обязанности лица поместить на банковский счет собственника вверенные этому лицу денежные средства).
Как было установлено в судебном заседании Салтыков А.Н. имея корыстную цель — стремление путем совершения неправомерных действий (вопреки своим должностным обязанностям и без законных оснований) получить для себя выгоду имущественного характера, безвозмездно (не внося деньги в кассу) присвоил вверенное ему имущество — двигатель, и имея реальную возможность возвратить имущество собственнику, напротив, путем составления фиктивного договора купли-продажи двигателя и доверенности на имя П.Н.А. совершил действия по сокрытию своего преступления. При этом преступление является оконченным с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента когда Салтыков А.Н. обратил похищенное имущество в свою пользу, установив двигатель на принадлежащий ему автомобиль, то есть начал пользоваться им как собственник.
В-третьих: согласно представленных в судебное заседание документов, электроугольный котел, который принадлежит подсудимому, на балансе отдела образования администрации с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время не значится (том 2 л.д. 26), какого-либо договора между Салтыковым А.Н. и отделом образования администрации о передаче и установке данного котла в помещении отдела образования, между сторонами не заключалось, Салтыков А.Н. ни устно, ни письменно к руководству отдела образования либо администрации с просьбой о возврате котла не обращался, поскольку каких-либо доказательств данному обстоятельству в судебном заседании представлено не было, Салтыков А.Н. в судебном порядке, в рамках гражданского судопроизводства, с требованиями о возврате электроугольного котла, также не обращался, следовательно, Салтыков А.Н. никаких действий по возврату котла, не предпринимал.
В связи с этим к показаниям Салтыкова А.Н. в части того, что он забрал двигатель с целью компенсировать свои затраты по установке в помещении отдела образования администрации , принадлежащего ему электроугольного котла, который ему отказываются возвращать, суд относится критически, поскольку они не соответствуют действительности и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств изложенных в приговоре.
Показания подсудимого Салтыкова А.Н., в этой части, суд находит надуманными, обусловленные защитой от предъявленного обвинения и стремлением смягчить свою учесть и уйти от уголовной ответственности за совершенное преступление.
При таких обстоятельствах суд считает доводы защиты о том, что Салтыков А.Н. подлежит оправданию по предъявленному обвинению — несостоятельными, поскольку в действиях Салтыкова А.Н. содержатся все обязательные признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.
Доказательства по делу добыты без каких-либо нарушений требований УПК РФ, не противоречат, и дополняют друг друга, в связи с чем, суд признает их допустимыми.
На основании ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий.
В судебном заседании установлено, что Салтыков А.Н. совершил преступление в ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в период действия Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №. Наказание по ст. 160 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ и в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ) предусмотрено в виде лишения свободы на срок от двух до шести лет. Наказание за преступление, предусмотренное ст. 160 ч. 3 УК РФ, присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), предусмотрено в виде лишения свободы на срок до шести лет.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
В связи с тем, что ст. 160 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ и в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 162-ФЗ) ухудшает положение подсудимого, то при квалификации действий Салтыкова А.Н. необходимо руководствоваться ст. 160 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ).
Таким образом, суд считает, что действия подсудимого Салтыкова А.Н. необходимо квалифицировать по ст. 160 ч. 3 УК РФ, присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ).
Гражданские иски по делу не заявлены.
Вещественные доказательства по делу: автомобиль государственный регистрационный знак возвращен владельцу Л.А.В. под расписку (том 2 л.д. 15), судьбу других вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает как явку с повинной, которая, как было установлено в судебном заседании, была написана добровольно, без принуждения и угроз, что предусмотрено п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
Характеризующий материал в отношении Салтыкова А.Н.:
— согласно копии паспорта Салтыков А.Н. родился ДД.ММ.ГГГГ в д. (том 2 л.д. 39),
— согласно требований из ИЦ ГУВД Салтыков А.Н. ранее не судим (том 2 л.д. 40),
— согласно справки из отдела полиции МО МВД России «Городецкий» (по обслуживанию ) Салтыков А.Н. к административной ответственности не привлекался (том 2 л.д. 42),
— согласно справки военного комиссариата по Салтыков А.Н. на воинском учете не состоит, снят по достижению предельного возраста пребывания в запасе (том 2 л.д. 44),
— согласно справок из МУЗ «Чкаловская ЦРБ» Салтыков А.Н. на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (том 2 л.д. 46-47),
— согласно характеристики из отдела полиции МО МВД России «Городецкий» (по обслуживанию ) Салтыков А.Н. с места жительства характеризуется положительно, спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб на поведение в быту не поступало (том 2 л.д. 48),
— согласно справки из ГУ УПФ РФ по размер трудовой пенсии по старости Салтыкова А.Н. составляет: (том 2 л.д. 50),
— согласно характеристики из Салтыков А.Н. с места прежней работы характеризуется положительно, зарекомендовал себя грамотным инженером, поощрялся грамотами и премиями (том 2 л.д. 66).
Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности и тяжесть содеянного (преступление, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких), личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что наказание Салтыкову А.Н. необходимо назначить в виде лишения свободы, без применения требований ст. 64 УК РФ, что позволит достичь целей наказания, то есть восстановления справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Вместе с тем, учитывая наличие положительной характеристики с места жительства и прежней работы, отсутствие судимостей и привлечение к административной ответственности, возраст подсудимого, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление Салтыкова А.Н. возможно и без реального отбывания наказания, что позволяет применить в отношении него ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение.
Дополнительное наказания в виде лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью (которое в силу ч. 3 ст. 47 УК РФ может быть назначено в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ), а также в виде ограничения свободы, суд считает возможным в отношении подсудимого не назначать, поскольку Салтыков А.Н. является пенсионером.
Однако учитывая, что преступление совершено в сфере экономики, направлено против собственности, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа, который с учетом размера трудовой пенсии по старости Салтыкова А.Н., необходимо определить в размере 3000 рублей.
На основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, ст. 132 УПК РФ и ч. 3 ст. 313 УПК РФ процессуальные издержки в размере 1192 рубля за оплату услуг защитника — адвоката М.Н.К. (за четыре дня участия в судебном заседании), подлежат взысканию с подсудимого.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Салтыкова А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 3000 рублей, без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ основное наказание, в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.
Меру пресечения в отношении Салтыкова А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, до вступления приговора суда в законную силу.
Обязать осужденного Салтыкова А.Н. в период испытательного срока не менять место жительства без согласия и уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию по месту жительства в указанный орган.
Взыскать с Салтыкова А.Н. в Федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 1192 (одна тысяча сто девяносто два) рубля.
Вещественные доказательства по делу: договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заявка ХЭК отдела образования администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, приказ «О создании комиссии по списанию ОС» от ДД.ММ.ГГГГ №, акт списания от ДД.ММ.ГГГГ, акт списания от ДД.ММ.ГГГГ и инвентарная карточка учета основных средств от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи транспортного средства (номерных агрегатов) от ДД.ММ.ГГГГ и доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, должностная инструкция начальника ХЭК, распоряжение администрации от ДД.ММ.ГГГГ № — хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи осужденным кассационной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции также в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.
Приговор вступил в законную силу 11.01.2012 года
Судья: _______________________________________ (Е.А.Красненков)