|
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 17 мая 2021года Город Самара Кировский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Пирожковой Л.В., при секретарях судебного заседания Камбулиной М.А., помощнике судьи Гудковой Г.В., с участием государственных обвинителей – прокуроров Былинина Р.К., Саперского А.П., Бабкина А.В., подсудимогоЖидильбекова Д.З., защитника Дрягина В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-91/2021 УИД 63RS0038-01-2020-000377-02в отношении: Жидильбекова Д.З., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <,адрес>,, гражданина РФ, женатого, с высшим образованием, работающего менеджером по развитию в ООО <,данные изъяты>,», зарегистрированного по адресу: <,адрес>,, проживающего по адресу: <,адрес>,, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.204, ч.6 ст.204, ч.6 ст.204, ч.6 ст.204, ч.6 ст.204 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Жидильбеков Д.З. совершилчетырепреступления, предусмотренных ч.6 ст.204 УК РФ, — незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег в значительном размере за совершение действий винтересах дающего и иных лиц, входящих в служебные полномочия такого лица, а также действий, совершению которых оно может способствовать в силу своего служебного положения,при следующих обстоятельствах: Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, Жидильбекову Д.З., состоящему в должности ведущего специалиста отдела маркетинга и стратегии ОАО «<,данные изъяты>,» ИНН №, переведенному на должность ведущего специалиста отдела маркетинга и стратегии Приказом о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, действующемуна основании Положения об отделе маркетинга и стратегии № от ДД.ММ.ГГГГ, в должностные обязанности которого согласно должностной инструкции ведущего специалиста отдела маркетинга и стратегии № от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, входило выполнение административно-хозяйственных функций, а именно: 1) участие в работах по поиску заказчиков для покупки излишнего, неиспользуемого или невостребованного производством сырья, материалов, оборудования и других видов материальных ресурсов, в том числе лома, отходов черных и цветных металлов, образующихся в результате деятельности предприятия, 2) участие в предварительных переговорах с потенциальными клиентами, 3) оформление договоров на реализацию излишнего, неиспользуемого или невостребованного производством сырья, материалов, оборудования и других видов материальных ресурсов, в том числе лома, отходов черных ицветных металлов, образующихся в результате деятельности предприятия, 4) согласование условий и сроков поставок, 5) определение и согласование порядка расчетов с заказчиками, 6) контроль исполнения договорных обязательств в рамках оказываемых услуг по вопросам, входящим в компетенцию, 7) контроль за своевременным приходом денег за отгруженные материальные ресурсы, невостребованные производством, 8) согласование с заказчиками изменения условий заключенных договоров,9) изучение и анализ информации о потребителях, заказчиках, конкурентах, посредниках, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ руководствовавшемуся должностной инструкцией ведущего специалиста отдела маркетинга и стратегии ДИ-41-05 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в его должностные обязанности входило выполнение административно-хозяйственных функций, заключающихся: 1) в осуществлении контроля за движением материальных ценностей (излишнего, неиспользуемого или невостребованного производством сырья, материалов, оборудования и других видов материальных ресурсов, в том числе лома, отходов черных и цветных металлов, образующихся в результате деятельности предприятия), определение порядка их хранения, учет и контроль за их расходованием, 2) участии в обсуждении, выработке, принятии и исполнении решений Комиссии по обследованию и анализу технического состояния технологического оборудования, оснастки и прочих металлоконструкций, находящихся в производственных подразделениях и на закрепленных за ними территориях (далее – Комиссия), 3) внесении и отстаивании предложений, участии в обсуждении, выработке, принятии и исполнении решений Комиссии о признании невостребованным производством того или иного оборудования, экономической нецелесообразности его ремонта и дальнейшего содержания на балансе предприятия, его продаже сторонним физическим и юридическим лицам, либо списании и реализации в виде лома, 4) принятии и концентрировании у себя оформленных и утвержденных актов технического состояния для продажи невостребованного оборудования, оснастки металлоконструкций, либо их списания и реализации в виде лома, с заключением «на реализацию», 5) проведении мероприятий по поиску заказчиков для покупки излишнего, неиспользуемого или невостребованного производством сырья, материалов, оборудования и других видов материальных ресурсов, в том числе лома, отходов черных и цветных металлов, образующихся в результате деятельности предприятия, предварительных переговоров с потенциальными клиентами, 6) ежеквартальном проведении тендера среди предприятий, принимающих металлолом, для определения более выгодных цен для предприятия,7) оформлении договоров на реализацию излишнего, неиспользуемого или невостребованного производством сырья, материалов, оборудования и других видов материальных ресурсов, в том числе лома, отходов черных и цветных металлов, образующихся в результате деятельности предприятия, 8) согласовании условий и сроков поставок, 9) определении и согласовании порядка расчетов с заказчиками,10) осуществлении контроля исполнения договорных обязательств в рамках оказываемых услуг по вопросам, входящим в его компетенцию, 11) контроле своевременности поступления денежных средств за отгруженные материальные ресурсы, невостребованные производством и состоянием дебиторской задолженности по покупателям, 12) изучении и анализе информации о потребителях, заказчиках, конкурентах, посредниках,13) своевременном оформлении финансовых документов и отчетности отдела, являющемуся таким образом лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации ОАО «<,данные изъяты>,», поступило предложение от ООО «<,данные изъяты>,» ИНН № в лице его представителя Ж.А.С., генеральным директором которого является М.М.А., об участии ООО «<,данные изъяты>,» в закупке лома металлов у ОАО «<,данные изъяты>,», в связи с чем,Жидильбеков Д.З. встретился в своем рабочем кабинете, расположенном на втором этаже здания ОАО «<,данные изъяты>,» по адресу: <,адрес>,, с менеджером ООО «<,данные изъяты>,» Ж.А.С. с целью обсуждения условий реализации ОАО «<,данные изъяты>,» лома металлов, в том числе стоимости его реализации для ООО «<,данные изъяты>,».Не позднее ДД.ММ.ГГГГ при обсуждении вопроса о стоимости, по которой будет реализован лом металлов, и обстоятельств участия ООО «<,данные изъяты>,» в тендере на заключение договора на вывоз лома металлов, у Жидильбекова Д.З. возник преступный умысел на незаконное получение денег в значительном размере от представителя ООО «<,данные изъяты>,» Ж.А.С. за совершение действий в интересах ООО «<,данные изъяты>,» и его представителей, входящих в служебные полномочия Жидильбекова Д.З., а также действий, совершению которых он может способствовать в силу своего служебного положения, а именно за оказание содействия в выигрыше тендера по закупке металлоотходов по заведомо заниженным ценам в коммерческом предложении, представленном со стороны ООО «<,данные изъяты>,», заключение договора по реализации лома металлов и оказание помощи в приобретении металлоотходов в объемах, выгодных для ООО «<,данные изъяты>,».Реализуя задуманное, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Жидильбеков Д.З., находясь в своем рабочем кабинете, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, действуя умышленно, вопреки интересам службы в коммерческой организации, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, предложил менеджеру ООО «<,данные изъяты>,» Ж.А.С. внести изменения в стоимость закупки лома металлов в представленном со стороны ООО «<,данные изъяты>,» коммерческом предложении, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, снизив цену закупки лома цветных металлов, а именно стоимости латуни с 220000 рублей до 200000 рублей за одну тонну и алюминия самолетного с 55000 рублей до 40000 рублей за одну тонну. Разницу между ценами, представленными изначально в коммерческом предложении со стороны ООО «<,данные изъяты>,» и ценами, предложенными Жидильбековым Д.З., последний предложил передавать Ж.А.С. или иному представителю ООО «<,данные изъяты>,» ему после отгрузки лома металлов в качестве незаконного вознаграждения за содействие в выигрыше тендера по закупке металлоотходов по заведомо заниженным ценам в коммерческом предложении, представленном со стороны ООО «<,данные изъяты>,», заключение договора по реализации лома металлов и оказание помощи в приобретении металлоотходов в объемах, выгодных для ООО «<,данные изъяты>,».На предложение Жидильбекова Д.З. Ж.А.С. согласился, после чего, действуя по указанию Жидильбекова Д.З., ДД.ММ.ГГГГ повторно направил в адрес ОАО «<,данные изъяты>,» от имени ООО «<,данные изъяты>,» коммерческое предложение, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием стоимости, определенной Жидильбековым Д.З., поскольку сотрудничество ООО «<,данные изъяты>,» с ОАО «<,данные изъяты>,» и приобретение лома металлов у последнего способствовало дальнейшему развитию предприятия.После получения повторного коммерческого предложения со стороны ООО «<,данные изъяты>,» ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «<,данные изъяты>,» состоялось заседание тендерной комиссии по закупке лома металлов, где согласно Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ и Приложению № к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ «Порядок реализации лома черных и цветных металлов предприятий «Авиакор» одним из постоянно действующих членов тендерной комиссии являлся Жидильбеков Д.З., мнение которого в ходе проведения тендера учитывалось, поскольку последний являлся ведущим специалистом отдела маркетинга и стратегии ОАО «<,данные изъяты>,». С целью реализации задуманного, Жидильбеков Д.З., выполняющий управленческие функции в ОАО «<,данные изъяты>,», действуя умышленно, вопреки интересам службы в коммерческой организации, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, осознавая, что члены тендерной комиссии по закупке лома металлов учитывают его мнение при выборе наиболее выгодного предложения, представленного той или иной организацией, подготовил к заседанию тендерной комиссии список коммерческих предложений организаций, специализирующихся на покупке металлолома, содержащих цены заведомо ниже представленных в коммерческом предложении ООО «<,данные изъяты>,», то есть менее выгодных для ОАО «<,данные изъяты>,». В ходе заседания тендерной комиссии ДД.ММ.ГГГГ годаЖидильбеков Д.З. предложил реализовывать лом металлов ООО «<,данные изъяты>,» как предприятию, представившему наиболее выгодное коммерческое предложение. Поскольку решение тендерной комиссии принимается простым большинством голосов на основании мнений участников тендерной комиссии, предложение Жидильбекова Д.З. в тот же день было поддержано. После заседания тендерной комиссии по закупке лома металлов и определения ООО «<,данные изъяты>,» как победителя, между ОАО «<,данные изъяты>,» и ООО «<,данные изъяты>,» был заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ на реализацию отходов металлов, а также дополнительное соглашение № б/д к вышеуказанному договору.После заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № б/д к нему, с территории ОАО «<,данные изъяты>,», расположенного по адресу: <,адрес>,, ООО «<,данные изъяты>,» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, осуществлен вывоз отходов алюминия, объем которого определялся Жидильбековым Д.З. самостоятельно.В ходе вывоза с территории ОАО «<,данные изъяты>,» отходов алюминия, Жидильбеков Д.З. в силу своего служебного положения оказывал содействие в реализации металлоотходов, в пропуске на территорию ОАО «<,данные изъяты>,» транспортных средств и сотрудников ООО «<,данные изъяты>,», самостоятельно определял объем отходов алюминия, подлежащий вывозу, осуществлял контроль за взвешиванием отходов алюминия и процессом его отгрузки, а также занимался оформлением документов, необходимых для осуществления закупки лома металлов.Далее, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Жидильбеков Д.З., состоящий в должности ведущего специалиста отдела маркетинга и стратегии, действующий на основании Положения об отделе маркетинга и стратегии № от ДД.ММ.ГГГГ, в должностные обязанности которого на тот момент согласно должностной инструкции ведущего специалиста отдела маркетинга и стратегии № от ДД.ММ.ГГГГ, входило выполнение вышеуказанных административно-хозяйственных функций, являющийся таким образом лицом, выполняющимуправленческие функции в коммерческой организации ОАО «<,данные изъяты>,», в продолжение реализации своего преступного умысла, находясь в своем рабочем кабинете, потребовал от Ж.А.С. передать ему денежное вознаграждение в сумме 98500 рублей, то есть в значительном размере, на что тот передал Жидильбекову Д.З. лично деньги в сумме 50000 рублей, то есть часть от указанной суммы. ДД.ММ.ГГГГ годаЖидильбеков Д.З. в продолжение реализации своего преступного умысла путем перечисления на принадлежащую ему банковскую карту № ПАО «Сбербанк России», получил от генерального директора ООО «<,данные изъяты>,» М.М.А. деньги в сумме 48500 рублей. Таким образом, Жидильбеков Д.З. получил от работников ООО «<,данные изъяты>,» Ж.А.С. и М.М.А. деньги в общей сумме 98500 рублей, то есть в значительном размере. Полученными денежными средствамиЖидильбеков Д.З. распорядился по своему усмотрению. Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено у Жидильбекова Д.З., состоящего в должности ведущего специалиста отдела маркетинга и стратегии ОАО «<,данные изъяты>,», ИНН №, переведенного на должность ведущего специалиста отдела маркетинга и стратегии Приказом о переводе работника на другую работу №/к от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании Положения об отделе маркетинга и стратегии № от ДД.ММ.ГГГГ, в должностные обязанности которого согласно должностной инструкции ведущего специалиста отдела маркетинга и стратегии № от ДД.ММ.ГГГГ входило выполнение административно-хозяйственных функций, заключающихся: 1) в осуществлении контроля за движением материальных ценностей (излишнего, неиспользуемого или невостребованного производством сырья, материалов, оборудования и других видов материальных ресурсов, в том числелома, отходов черных и цветных металлов, образующихся в результате деятельности предприятия), определение порядка их хранения, учет и контроль за их расходованием, 2) участии в обсуждении, выработке, принятии и исполнении решений Комиссии по обследованию и анализу технического состояния технологического оборудования, оснастки и прочих металлоконструкций, находящихся в производственных подразделениях и на закрепленных за ними территориях (далее – Комиссия), 3) внесении и отстаивании предложений, участии в обсуждении, выработке, принятии и исполнении решений Комиссии о признании невостребованным производством того или иного оборудования, экономической нецелесообразности его ремонта и дальнейшего содержания на балансе предприятия, его продаже сторонним физическим и юридическим лицам, либо списании и реализации в виде лома, 4) принятии и концентрировании у себя оформленных и утвержденных актов технического состояния для продажи невостребованного оборудования, оснастки металлоконструкций, либо их списания и реализации в виде лома, с заключением «на реализацию», 5) проведении мероприятий по поиску заказчиков для покупки излишнего, неиспользуемого или невостребованного производством сырья, материалов, оборудования и других видов материальных ресурсов, в том числе лома, отходов черных и цветных металлов, образующихся в результате деятельности предприятия, предварительных переговоров с потенциальными клиентами, 6) ежеквартальном проведении тендера среди предприятий, принимающих металлолом, для определения более выгодных цен для предприятия,7) оформлении договоров на реализацию излишнего, неиспользуемого или невостребованного производством сырья, материалов, оборудования и других видов материальных ресурсов, в том числе лома, отходов черных и цветных металлов, образующихся в результате деятельности предприятия, 8) согласовании условий и сроков поставок, 9) определении и согласовании порядка расчетов с заказчиками,10) осуществлении контроля исполнения договорных обязательств в рамках оказываемых услуг по вопросам, входящим в его компетенцию, 11) контроле своевременности поступления денежных средств за отгруженные материальные ресурсы, невостребованные производством и состоянием дебиторской задолженности по покупателям, 12) изучении и анализе информации о потребителях, заказчиках, конкурентах, посредниках,13) своевременном оформлении финансовых документов и отчетности отдела, являющегося таким образом лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации ОАО «<,данные изъяты>,», осознававшего, что после заседания тендерной комиссии по закупке лома металлов, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, между ОАО «<,данные изъяты>,» и ООО «<,данные изъяты>,» ИНН №, как победителем был заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ на реализацию отходов металлов и Дополнительное соглашение №б/д к вышеуказанному договору, а также принимая во внимание то, что представители ООО «<,данные изъяты>,» Ж.А.С. и М.М.А. выразили согласие на внесение изменений в стоимость реализации лома металлов, то есть на ее заведомое занижение и передачу Жидильбекову Д.З. разницы между ценами, представленными изначально в коммерческом предложении со стороны ООО «<,данные изъяты>,» и ценами, предложенными им самим, возникпреступный умысел на незаконное получение денег в значительном размере от представителя ООО «<,данные изъяты>,» за совершение действий в интересах ООО «<,данные изъяты>,» и его представителей Ж.А.С. и М.М.А., входящих в служебные полномочия Жидильбекова Д.З., а также действий, совершению которых он может способствовать в силу своего служебного положения, в рамках исполнения Дополнительного соглашения № б/д к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ.Реализуя задуманное, в неустановленный период, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Жидильбеков Д.З., находясь в неустановленном месте, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, действуя умышленно, вопреки интересам службы в коммерческой организации, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, предвидя возможность и неизбежность наступления общественноопасных последствий и желая их наступления, предложил представителю ООО «<,данные изъяты>,» Ж.А.С.при исполнении Дополнительного соглашения № б/д к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ передавать ему деньги в сумме 15000 рублей за каждую 1 тонну отходов алюминия самолетного (лом), вывезенных с территории ОАО «<,данные изъяты>,», расположенного по адресу: <,адрес>,, в качестве незаконного вознаграждения за ранее оказанное содействие в выигрыше тендера по закупке металлоотходов по заведомо заниженным ценам, заключение договора по реализации лома металлов и за оказание помощи в приобретении металлоотходов в объемах, выгодных для ООО «<,данные изъяты>,» и за оформление необходимой документации для вывоза с территории ОАО «<,данные изъяты>,» в рамках исполнения Дополнительного соглашения № б/д к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ лома металлов.На предложение Жидильбекова Д.З. Ж.А.С. согласился, поскольку сотрудничество ООО «<,данные изъяты>,» с ОАО «<,данные изъяты>,» и приобретение лома металлов у последнего способствовало дальнейшему развитию предприятия.После этогос территории ОАО «<,данные изъяты>,» ООО «<,данные изъяты>,» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, осуществлен вывоз отходов алюминия самолетного (лом) общий вес которого составил не менее 8,818 тонн. В ходе вывоза с территории ОАО «<,данные изъяты>,» отходов алюминия самолетного (лом), Жидильбеков Д.З. в силу своего служебного положения оказывал содействие в реализации металлоотходов, а именно в пропуске на территорию ОАО «<,данные изъяты>,» транспортных средств и сотрудников ООО «<,данные изъяты>,», самостоятельно определял объем отходов алюминия, подлежащий вывозу, осуществлял контроль за взвешиванием отходов алюминия и процессом его отгрузки, а также занимался оформлением документов, необходимых для осуществления закупки лома металлов. Далее не позднее ДД.ММ.ГГГГ годаЖидильбеков Д.З., находясь на территории ОАО «<,данные изъяты>,», реализуя свой преступный умысел, потребовал от Ж.А.С. передать ему денежные средства в сумме 150000 рублей, то есть в значительном размере, на что тот согласился.Однако, усомнившись в правомерности действий Жидильбекова Д.З., Ж.А.С. обратился в правоохранительные органы с целью предотвращения совершения преступления последним. ДД.ММ.ГГГГ Жидильбеков Д.З. в продолжение реализации своего преступного умысла, находясь на территории ОАО «<,данные изъяты>,», получил лично от представителя ООО «<,данные изъяты>,» Ж.А.С. денежные средства в сумме 150000 рублей, то есть в значительном размере, за совершениедействий в интересах ООО «<,данные изъяты>,» и его представителей Ж.А.С. и М.М.А., входящих в служебные полномочия Жидильбекова Д.З., а также действий, совершению которых он может способствовать в силу своего служебного положения, а именно за ранее оказанное содействие в выигрыше тендера по закупке металлотходов по заведомо заниженным ценам, заключение договора по реализации лома металлов и помощи вприобретенииметаллоотходов в объемах, выгодных для ООО «<,данные изъяты>,», а также оформление необходимых документов для вывоза с территории ОАО «<,данные изъяты>,» в рамках исполнения Дополнительного соглашения № б/д к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ лома металлов.При передаче Жидильбекову Д.З. денег в сумме 150000 рублей, то есть в значительном размере, противоправные действия последнего были пресечены сотрудниками УЭБиПК ГУ МВД России по Самарской области. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, Жидильбеков Д.З., состоявший в должности ведущего специалиста отдела маркетинга и стратегии ОАО «<,данные изъяты>,» ИНН №, переведенный на должность ведущего специалиста отдела маркетинга и стратегии Приказом о переводе работника на другую работу №/к от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, действующий на основании Положения оботделемаркетинга и стратегии № от ДД.ММ.ГГГГ, в должностные обязанности которого, согласно должностной инструкции ведущего менеджера отдела маркетинга и продаж № от ДД.ММ.ГГГГ, входит выполнение как административно-хозяйственных функций в виде: 1) выполнения работ по сбору информации о потребителях, конкурентах, посредниках, 2) осуществления поиска заказчиков продукции, 3) проведения предварительных переговоров с потенциальными клиентами, 4) осуществления представительских функций, прием на предприятии заказчиков – российских и иностранных представителей авиакомпаний и предприятий, 5) согласования условий и сроков поставок, 6) определения порядка и процедуры продаж, критериев и норм проведения сделок по продажам, 7) определения и согласования порядка расчетов с заказчиками, так и организационно-распорядительных функций, а именно: 1) оформление договоров на поставку и ремонт продукции, запчастей потребителям – заказчикам, координирование их выполнения, являясь таким образом лицом, выполняющим управленческие функции в ОАО «<,данные изъяты>,», встретился на территории ОАО «<,данные изъяты>,», расположенной по адресу: <,адрес>,, с генеральным директором ООО «<,данные изъяты>,» ИНН №Я.В.А. с целью обсуждения условий реализации ОАО «<,данные изъяты>,» стальной плиты б/у и универсального сборного приспособления б/у (приспособление б/у), в том числе стоимости их реализации. ДД.ММ.ГГГГ Жидильбеков Д.З. сообщил Я.В.А. о том, что у ОАО «<,данные изъяты>,» имеется интересующее последнего оборудование, и предложил обсудить условия его реализации. При обсуждении с Я.В.А. условий реализации ОАО «<,данные изъяты>,» стальной плиты б/у и универсального сборного приспособления б/у (приспособление б/у), а также стоимости, по которой они будут реализованы, у Жидильбекова Д.З., возник преступный умысел на незаконное получение денег в значительном размере от генерального директора ООО «<,данные изъяты>,» Я.В.А. за совершение действий в интересах последнегои иного лица ООО «<,данные изъяты>,», входящих в служебные полномочия Жидильбекова Д.З., а также действий, совершению которых он может способствовать в силу своего служебного положения, а именно за предоставление информации о наличии или отсутствии материалов, необходимых для заказчика, оказание содействия в приобретении оборудования, заведомое занижение его стоимости, а также оформление необходимых документов. В тот же день после выбора Я.В.А. необходимого ему оборудования Жидильбеков Д.З., находясь на территории ОАО «<,данные изъяты>,», по адресу: <,адрес>,, взвесил универсальное сборное приспособление б/у (приспособление б/у), после чего оценил его примерную стоимость в 16000 рублей, а также назвал примерную стоимость без предварительного взвешивания стальной плиты б/у, которая составила, по мнению Жидильбекова Д.З., 67860 рублей, таким образом, общая стоимость вышеуказанного оборудования составила 83860 рублей. Далее в тот же деньЖидильбеков Д.З., осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, действуя умышленно, вопреки интересам службы в коммерческой организации, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, находясь на территории ОАО «<,данные изъяты>,», предложил генеральному директору ООО «<,данные изъяты>,» Я.В.А. за приобретениеуниверсального сборного приспособления б/у (приспособление б/у) и стальной плиты б/у передать в кассу ОАО «<,данные изъяты>,» деньги в сумме 13000 рублей, а разницу между реальной ценой оборудования и суммой, переданной в кассу предприятия в размере 70860 рублей в качестве вознаграждения за оказание содействия Я.В.А. – самому Жидильбекову Д.З., на что Я.В.А. согласился, поскольку сотрудничество ООО «<,данные изъяты>,» с ОАО «<,данные изъяты>,», а также приобретение необходимого оборудования у Жидильбекова Д.З. способствовало дальнейшему развитию ООО «<,данные изъяты>,». ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное времяЖидильбеков Д.З., находясь на территории ОАО «<,данные изъяты>,», реализуя свой преступный умысел, выдал генеральному директору ООО «<,данные изъяты>,» Я.В.А. товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате приобретенного универсального сборного приспособления б/у (приспособление б/у) и плиты стальной б/у на сумму 13000 рублей согласно Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке реализацииТМЦ» и Порядку прочей реализации товарно-материальных ценностей (ТМЦ) б/д, введенного в действие с ДД.ММ.ГГГГ, после чего потребовал от Я.В.А. передать ему деньги в сумме 13000 рублей, внесенные в кассу ОАО «<,данные изъяты>,» Жидильбековым Д.З. за приобретение универсального сборного приспособления б/у (приспособление б/у) и стальной плиты б/у, а также 70860 рублей за оказаниесодействия в приобретении вышеуказанного оборудования, предоставление информации о наличии или отсутствии материалов, необходимых для заказчика, заведомое занижение его стоимости, а также оформление необходимой документации, на что генеральный директор ООО «<,данные изъяты>,» Я.В.А. согласился и ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь по адресу: <,адрес>,, передал Жидильбекову Д.З., а последний получил, часть оговореннойсуммы, а именно деньги в сумме 16000 рублей путем перечисления на принадлежащую последнему банковскую карту № ПАО «Сбербанк России». При этом оставшаяся часть суммы в размере 67860 рублейбыла передана Жидильбекову Д.З. ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления на принадлежащую последнему вышеуказанную банковскую карту № ПАО «Сбербанк России».Таким образом, Жидильбеков Д.З. получил от генерального директора ООО «<,данные изъяты>,» Я.В.А. деньги в общей сумме 70860 рублей, то есть в значительном размере, за совершение действий в интересах последнего и иного лица ООО «ВТО», входящих в служебные полномочия Жидильбекова Д.З., а также действий, совершению которых он может способствовать в силу своего служебного положения. Полученными денежными средствамиЖидильбеков Д.З. распорядился по своему усмотрению. Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, Жидильбеков Д.З., состоящий в должности ведущего специалиста отдела маркетинга и стратегии ОАО «<,данные изъяты>,» ИНН №, переведенный на должность ведущего специалиста отдела маркетинга и стратегии Приказом о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, действующий на основании Положения об отделе маркетинга и стратегии № от ДД.ММ.ГГГГ, в должностные обязанности которого, согласно должностной инструкции ведущего менеджера отдела маркетинга и продаж № от ДД.ММ.ГГГГ, входит выполнение административно-хозяйственных функций в виде: 1) выполнения работ по сбору информации о потребителях, конкурентах, посредниках, 2) осуществления поиска заказчиков продукции, 3) проведения предварительных переговоров с потенциальными клиентами, 4) осуществления представительских функций, прием на предприятии заказчиков – российских и иностранных представителей авиакомпаний и предприятий, 5) согласования условий и сроков поставок, 6) определения порядка и процедуры продаж, критериев и норм проведения сделок по продажам, 7) определения и согласования порядка расчетов с заказчиками, так и организационно-распорядительных функций, а именно: 1) оформление договоров на поставку и ремонт продукции, запчастей потребителям – заказчикам, координирование их выполнения, являясь, таким образом лицом, выполняющим управленческие функции в ОАО «Авиакор – авиационный завод», встретился на территории ОАО «<,данные изъяты>,», расположенной по адресу: <,адрес>,, с генеральным директором ООО «<,данные изъяты>,» ИНН №Я.В.А. с целью обсуждения условий реализации ОАО «<,данные изъяты>,» товаров из числа складских остатков, в том числе стоимости их реализации. ДД.ММ.ГГГГ годаЖидильбеков Д.З. показал генеральному директору ООО «<,данные изъяты>,» Я.В.А. товар из числа складских остатков и предоставил информацию о наличии того или иного товара, на что последний, осмотрев его состояние, выбрал интересующий его инструмент, после чего в тот же день направил в адрес ОАО «<,данные изъяты>,» запрос с просьбой реализации фрез, резцов, борфрез, кмд, микрометров, разверток различных видов, а также рейсмасса, разъемного устройства к циркулю, штангенциркуля и угольника УШМ. После получения ответа о согласии на реализацию вышеуказанного инструмента с указанием стоимости в 75585 рублей между ООО «<,данные изъяты>,» и ОАО «<,данные изъяты>,» был заключен Договор купли-продажи имущества № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением к нему спецификации с указанием наименований инструментов, их количества и стоимости каждого из них. ДД.ММ.ГГГГ после заключения вышеуказанного договора, с территории ОАО «<,данные изъяты>,» представителями ООО «<,данные изъяты>,» осуществлен вывоз товара из числа складских остатков, количество которого указано в спецификации к вышеуказанному договору. В ходе вывоза с территории ОАО «<,данные изъяты>,» товара из числа складских остатков у Жидильбекова Д.З. возник преступный умысел на незаконное получение денег в значительном размере от генерального директора ООО «<,данные изъяты>,» Я.В.А. за совершение действий в интересах последнего и иного лица ООО «<,данные изъяты>,», входящих в служебные полномочия Жидильбекова Д.З., а также действий, совершению которых он может способствовать в силу своего служебного положения, а именно за оказание содействия в приобретении инструментов, необходимых для заказчика, за предоставление информации об их наличии или отсутствии. В связи с чем, Жидильбеков Д.З., в неустановленный период, находясь на территории ОАО «<,данные изъяты>,», расположенный по адресу: <,адрес>,, потребовал от Я.В.А. деньги в сумме 38700 рублей, которые последний должен был передать лично Жидильбекову Д.З., на что Я.В.А. согласился, поскольку сотрудничество ООО «<,данные изъяты>,» с ОАО «<,данные изъяты>,» и приобретениенеобходимого инструмента у Жидильбекова Д.З. способствовало дальнейшему развитию ООО «<,данные изъяты>,», однако, сослался при этом на финансовые трудности. ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном местеЖидильбеков Д.З. в продолжение реализации своего преступного умысла, путем перечисления на принадлежащую ему банковскую карту № ПАО «Сбербанк России», получил от генерального директора ООО «<,данные изъяты>,» Я.В.А. деньги в размере 38700 рублей, то есть взначительномразмере.Полученными деньгами Жидильбеков Д.З. распорядился по своему усмотрению. Он же совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.204.2 УК РФ, — коммерческий подкуп, т.е.незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего и иных лиц, входящих в служебные полномочия такого лица, а также действий, совершению которых оно может способствовать в силу своего служебного положения,на сумму, не превышающую десяти тысяч рублей, при следующих обстоятельствах: Жидильбеков Д.З., состоящий в должности ведущего специалиста отдела маркетинга и стратегии ОАО «<,данные изъяты>,» ИНН №, переведенный на должность ведущего специалиста отдела маркетинга и стратегии Приказом о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, действующий на основании Положения об отделе маркетинга и стратегии № от ДД.ММ.ГГГГ, в должностные обязанности которого, согласно должностной инструкции ведущего менеджера отдела маркетинга и продаж № от ДД.ММ.ГГГГ, входит выполнение административно-хозяйственных функций в виде: 1) выполнения работ по сбору информации о потребителях, конкурентах, посредниках, 2) осуществления поиска заказчиков продукции, 3) проведения предварительных переговоров с потенциальными клиентами, 4) осуществления представительских функций, прием на предприятии заказчиков – российских и иностранных представителей авиакомпаний и предприятий, 5) согласования условий и сроков поставок, 6) определения порядка и процедуры продаж, критериев и норм проведения сделок по продажам, 7) определения и согласования порядка расчетов с заказчиками, так и организационно-распорядительных функций, а именно: 1) оформление договоров на поставку и ремонт продукции, запчастей потребителям – заказчикам, координирование их выполнения, являясь таким образом лицом, выполняющим управленческие функции в ОАО «<,данные изъяты>,», встретился на территории ОАО «<,данные изъяты>,», расположенной по адресу: <,адрес>,, с генеральным директором ООО «<,данные изъяты>,» ИНН №Я.В.А. по вопросу приобретения универсального сборного приспособления б/у (приспособление б/у), ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, сообщил Я.В.А. о том, что у ОАО «<,данные изъяты>,» имеется интересующее последнего оборудование, и предложил обсудить условия его реализации. При обсуждении с генеральным директором ООО «<,данные изъяты>,» Я.В.А. условий реализации ОАО «<,данные изъяты>,» универсального сборного приспособления б/у (приспособление б/у), а также стоимости, по которой оно будет реализовано, у Жидильбекова Д.З., возник преступный умысел на незаконное получение денег от генерального директора ООО «<,данные изъяты>,» Я.В.А. за совершение действий в интересах последнего и иного лица ООО «<,данные изъяты>,», входящих в служебные полномочия Жидильбекова Д.З., а также действий, совершению которых он может способствовать в силу своего служебного положения, а именно за предоставление информации о наличии или отсутствии материалов, необходимых для заказчика, оказание содействия в приобретении оборудования, заведомое занижение его стоимости, а также за оформление необходимой документации. В тот же день после выбора Я.В.А. необходимого ему оборудования, Жидильбеков Д.З., находясь на территории ОАО «<,данные изъяты>,» по адресу: <,адрес>,, взвесил универсальное сборное приспособление б/у (приспособление б/у), после чего оценил его примерную стоимость в 6000 рублей, далее Жидильбеков Д.З., действуя умышленно, вопреки интересам службы в коммерческой организации, изкорыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, предложил генеральному директору ООО «<,данные изъяты>,» Я.В.А. за приобретение универсального сборного приспособления б/у (приспособление б/у) передать в кассу ОАО «<,данные изъяты>,» деньги в сумме 2000 рублей, а разницу между реальной стоимостью оборудования и суммой, переданной Жидильбековым Д.З. в кассу предприятия ОАО «<,данные изъяты>,» в размере 4000 рублей в качествевознагражденияза оказание содействия генеральному директору ООО «<,данные изъяты>,» Я.В.А. – самому Жидильбекову Д.З.. На предложение Жидильбекова Д.З. Я.В.А. согласился, поскольку сотрудничество ООО «<,данные изъяты>,» с ОАО «<,данные изъяты>,» и приобретение необходимого оборудования у Жидильбекова Д.З. способствовало дальнейшему развитию ООО «<,данные изъяты>,».ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время Жидильбеков Д.З., находясь на территории ОАО «<,данные изъяты>,», реализуясвой преступныйумысел, выдал генеральному директору ООО «<,данные изъяты>,» Я.В.А. товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате приобретенного универсального сборного приспособления и плиты стальной б/у на сумму 2000 рублей согласно Приказу №а от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке реализации ТМЦ» и Порядку прочей реализации товарно-материальных ценностей (ТМЦ) б/д, введенного в действие с ДД.ММ.ГГГГ, после чего в тоже время и втом же месте, потребовал от генерального директора ООО «<,данные изъяты>,» Я.В.А. передать ему деньги в сумме 2000 рублей за приобретение универсального сборного приспособления б/у (приспособление б/у), подлежащие внесению в кассу ОАО «<,данные изъяты>,», а также 4000 рублей, предназначенных лично Жидильбекову Д.З. за оказание содействия в приобретении вышеуказанного оборудования, предоставление информации о наличииили отсутствии материалов, необходимыхдля заказчика, заведомое занижение его стоимости, а также за оформление необходимой документации, на что генеральный директор ООО «<,данные изъяты>,» Я.В.А. согласился и передал Жидильбекову Д.З., а последний получил ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <,адрес>,, деньги в сумме 6000 рублей путем перечисления на принадлежащую последнему банковскую карту № ПАО «Сбербанк России». Таким образом, Жидильбеков Д.З. получил от Я.В.А. деньги в сумме 4000 рублей в качестве вознаграждения за совершение действий в интересах последнего и иного лица ООО «<,данные изъяты>,», входящих в служебные полномочия Жидильбекова Д.З., а также действий, совершению которых он может способствовать в силу своего служебного положения. Полученными деньгами Жидильбеков Д.З. распорядился по своему усмотрению. Подсудимый Жидильбеков Д.З. виновным себя в предъявленном обвинении не признал, показал, что работал в ОАО «<,данные изъяты>,» в должности менеджера, в его обязанности входила реализация неликвидного оборудования, поиск клиентов, сбор предложений. По металлолому он собирал предложения от клиентов, которые выносились на тендерную комиссию 1 раз в 3 месяца, либо по отдельному указанию руководства. Председателем тендерной комиссии являлся заместитель генерального директора по безопасности Г.Д.А., в состав комиссии входили: заместитель директора по экономике, директор по маркетингу и стратегии и дополнительные лица вызывались по направлению, он был секретарем, права голоса он не имел. Победителем тендера становилась организация, предложившая наибольшую цену при условии, что она внесет 100% предоплату, дополнительно организация проверялась службой безопасности. Без 100% предоплаты организация приступить к вывозу металла не могла. Если в ходе вывоза металла при взвешивании устанавливалось, что организация вывозит металл в большем количестве, чем ей оплачен, вывоз останавливался до внесения полной оплаты. Неликвидные материалы в виде бывшего в употребления оборудования, оснастки продавались без проведения тендера. Начальная цена не могла быть ниже троекратной стоимости металлолома. Все остальные неликвидные материалы, например резиновые сапоги, деревянные ящики, продавались на основании списка, утвержденного руководством, в котором была установлена цена. Данный список составлялся им, цены также указывались им, согласовывались с отделом экономической безопасности и бухгалтерией. Его зарплата складывалась из оклада, утвержденного руководством, а также премии, которая составляла определенный процент от реализованного имущества. Основной доход был от реализации. Продавать что-либо по заниженной цене он не мог.ДД.ММ.ГГГГ при подготовке документов на проведение очередного тендера по продаже металлолома ему позвонил ранее незнакомыйЖевелев, сообщив,что хочет принять участие в тендере. Он назвал адрес своей электронной почты, на которую Ж.А.С. выслал коммерческое предложение. В нем цена на отходы самолетного лома была выше в 2 раза.Жевелевприехал, осмотрел лом, его все устроило, онсказал, что хочет участвовать в тендере, так как только что устроился на фирму, надо показать свою работу. Поскольку ООО «<,данные изъяты>,» была предложена наибольшая цена, они выиграли тендер, с ними был заключен договор, они внесли предоплату. В процессе тендерной комиссии он озвучивал коммерческие предложения от каждой из организаций, высказывал свое мнение о каждой из них, после чего решение принималось членами комиссии. В итоге Г.Д.А. всегда принимал окончательное решение. Были случаи, когда Г.Д.А. говорил ему, что тендер должна выиграть определенная организация, на что он ему возражал, говоря, что у него нет такой возможности, но выполнял указания. Он никак не мог повлиять на то, какая организация победит в тендере, это не входило в его компетенцию. Отец Я.В.А. являлся сотрудником ОАО «<,данные изъяты>,», которыйи познакомил их.Я.В.А. имел пропуск на завод, он помогал ему в подборе металла. Я.В.А. направлял заявку, они смотрели, что можно реализовать, либо тот сам смотрел и спрашивал о возможности приобретения. Списки неликвидного оборудования, подлежащегореализации, ему подавались руководством соответствующего подразделения, цеха,они согласовывались с генеральным директором. Списки обрабатывались и размещались на сайте, цена при этом не указывалась, так как она варьировалась. Реализация неликвидных материалов, числящихся на бухгалтерском учете организации, реализовывалисьна основании договора, приказа и через визу руководителей, около 8 подписей. Был второй вариант реализации неликвидных материалов, которые не числились на предприятии, они свозилось в определенное место, откуда происходила реализация.После подачи заявление рассматривалась их отделом, проверялось, соответствует ли заявленный товар спискам реализуемого, производился мониторинг рынка, указывалась цена, которая согласовывалась с покупателем, отделом экономической безопасности, после чего составлялось коммерческое предложение, в котором указывался товар, год выпуска, акт технического осмотра, составленный главным механиком, подписанный службой инженеров, службой экономической безопасности, после этого запускалась процедура подписания договора (приказа) и всех внутренних документов, послеподписания приказа (договора), выставлялся счет на оплату, покупатель оплачивал счет, документы об оплате передавались в бухгалтерию, готовились накладные и документы на вывоз, потом все это подписывалось у трех руководителей.С Я.В.А. у него были доверительные отношения, тот просил его заплатить за него ту или иную сумму в качестве оплаты товара, ускорения процедуры вывоза товара, чтобылично не присутствовать на заводе, не стоять в очереди в бухгалтерию и не ждать, ему это было тоже удобно, он делал это быстрее, как правило, оплата принималась 2 раза в неделю, в определенные дни по нескольким позициям. Сверх оплаты приобретаемого Я.В.А. товара он от него ничего не получал.ДД.ММ.ГГГГЯ.В.А. перечислил ему 16000 руб., осматривал имущество, которое планировалось реализовать ему за 16000 руб., реализована была плита за 13000 тыс., почему Я.В.А. не забрал ее, он не знает. Тогда же планировалась продажа инструмента на сумму 67860 руб., которую Я.В.А. перечислил, в процессе оформления договора тот увеличил количество инструментов, договор пересоставлялся, сумма выросла, после чего Я.В.А. перевел ему еще 6000рублей. Все, что Я.В.А. перечислял на его карту, было перечислено им в кассу предприятия в качестве оплаты за Я.В.А.. Ж.А.С. в ходе личной встречи жаловался на своего руководителя, который, с его слов, не доплачивал Ж.А.С., в связи с чем, тотпросил его помочь ему «выбить» с руководителя эти деньги, также Ж.А.С. сказал, что отблагодарит его за победу ООО «<,данные изъяты>,» в тендере. Находясь в отпуске, он получил 48000 рублей, но думал, что никакого преступления не совершает, так как завод убытка не несет, ООО «<,данные изъяты>,» выиграл тендер, так как в их коммерческом предложении были самые высокие цены на металл. Денежные средства в размере 50000 рублей лично от Ж.А.С. он не получал. 150000 рублей он получил от Ж.А.С. в счет оплаты приобретенного ООО «<,данные изъяты>,» металла, о чем он сообщил оперативному сотруднику. Будучи допрошенным на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого, давал следующие показания: Получив коммерческие предложения от контрагентов на вышеуказанную электронную почту, он систематизировал их в список, в котором выделял маркером для участников тендерной комиссии наиболее выгодные предложения. Далее, полученные коммерческие предложения он направлял для проверки в службу безопасности. На вопрос следователя о том, контролировал кто-либо количество поступивших ему коммерческих предложений на электронную почту, количество направленных им в службу безопасности в рамках подготовки к тендеру, Жидильбеков Д.З. на данный вопрос затруднился ответить, предположил, что этим, возможно, занималась служба безопасности. За время его работы (2 года) никто не спрашивал и не проверял количество поступивших коммерческих предложений к тому количеству, направленному им для участия в тендере. Им как ведущим специалистом производился мониторинг цен и формировался список всех покупателей, подавших заявки. В этом списке он выделял предложивших более выгодные для завода предложения. Вывозить купленный металл покупателю разрешается исключительно после 100% предоплаты. Среди покупателей лома черных и цветных металлов есть постоянные, специализирующиеся на том или ином виде лома, со многими из них он знаком лично, поскольку одни и те же покупатели регулярно приходят осматривать тот или иной лот, то есть металлолом, выставляющийся на тендер. Одним из таких покупателей был Ж.А.С., представляющий ООО «<,данные изъяты>,», а ранее работавший представителем какой-то другой фирмы, названия которой не помнит. Отношения у них были обычными, рабочими, ничем не отличающимися от отношений с другими представителями. Ж.А.С., как и другие представители, неоднократно приходил к нему в кабинет по различным вопросам. Ж.А.С. считал, что его руководитель пользуется своим положением и не доплачивает ему, сказал, что хочет с его помощью вынудить своего руководителя выплачивать ему достойную, соответствующую выполняемой работе заработную плату. Подробностей Ж.А.С. не пояснял, а он не спрашивал. Ж.А.С. сказал ему, что если он ему поможет, то часть своего заработка тот передаст ему в благодарность за помощь. В каком объеме конкретно, ими не обсуждалось. Ж.А.С. сказал, что он хотел бы, чтобы его фирма приобретала большую часть лома цветного металла. Он сказал, что это не в его компетенции, поскольку цена на металл определяется комиссией на основе рыночных цен, и он никак не может влиять на этот процесс, что это не ходит в его компетенцию. Ж.А.С. пояснил, что он не просит его заниматься занижением цены или каким-то иным незаконным способом помогать выигрывать тендеры, напротив, он готов платить за отходы алюминия цену выше среднерыночной. На это он сказал, что при таком условии он выиграет любой тендер по определению. Ж.А.С. сказал, что если он будет выигрывать все интересные фирме тендеры, то его заработок сильно вырастет, после чего сказал, что готов поделиться частью своих доходов и попросил дать ему номер банковской карточки Жидильбекова Д.З. для однократного перечисления денег. Он не возражал и предоставил ему свою карту ПАО «Сбербанка», которую Ж.А.С. сфотографировал на свой мобильный телефон. Как ему пояснилЖ.А.С., это он сделал «для шефа», так как его руководитель хочет убедиться, что деньги не идут в личный карман Ж.А.С.. После того, как деньги один раз пройдут по безналичному расчету (имеет ввиду благодарность от Ж.А.С.) и его руководитель убедится в исполнении каких-то их договоренностей, он согласится на последующие выплаты наличными. Он подумал и пришел к выводу, что не будет ничего плохого, если он согласится на предложение Ж.А.С., поскольку цена выше среднерыночной выгодна заводу. Предложение ООО «<,данные изъяты>,» цены выше рыночной автоматически обеспечивало бы ему победу в тендере без каких-либо нарушений закона и при этом принесло бы Жидильбекову Д.З. дополнительный заработок. Всего он получил от Ж.А.С. 48500 тыс. рублей в виде перевода на банковскую карту и 150000 рублей в день задержания ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства поступили на карту не от Ж.А.С., а от другого лица. Предварительно Ж.А.С. ему говорил о денежной благодарности, но конкретную сумму не говорил. Сначала Ж.А.С., и это видно по аудиозаписи, обещал принести ему 50000 рублей, но перечислил только 48500 рублей, он не стал по этому поводу выяснять с ним отношения, поскольку считал, что тот передал ему деньги по собственной воле из своего заработка. Он не сказал бы ему ни слова, если бы он перечислил меньше или вообще не заплатил, поскольку не считал его обязанным передавать ему деньги. 150000 рублей, полученные ДД.ММ.ГГГГ, он у Ж.А.С. не просил. Ж.А.С. неоднократно говорил ему ранее, что принесет еще деньги, хотя не говорил, когда и сколько. Когда принес, он воспринял это как исполнение данного Ж.А.С. обещания. Все полученные от Ж.А.С. деньги он воспринимает как благодарность за то, что, предоставив ему возможность перечислить деньги на банковскую карточку, он помог ему получать более высокую заработную плату или премии за выполненную работу. Считал, что в благодарность за это он с ним делился частью своих доходов. Допускает, что он хотел в будущем что-то предпринять с его участием, но ему ничего такого не говорил (т. 2л.д. 177-182). В целях экономии времени (времени клиента), некоторые клиенты ему оставляли, либо переводили на банковскую карту денежные средства в сумме согласно предстоящей сделке. Ознакомившись с постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовных дел по фактам перечисления на его личный счет Я.В.А., сообщает, что знает его как клиента, приобретавшего неликвид на «<,данные изъяты>,», но указанные в постановлениях денежные суммы в указанное время на его счет от имени Я.В.А. не поступали (т. 4 л.д. 7-10) Бесплатная юридическая консультация по телефонам: 8 (499) 938-53-89 (Москва и МО) 8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО) 8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ) Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом: по факту совершения преступления, предусмотренного ч.6 ст.204 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) — показаниями свидетеля Ж.А.С., данными в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, оглашенными по ходатайству сторон, в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 232-235), о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает менеджером в ООО «<,данные изъяты>,», в его обязанности входит: осуществление поиска и закупки лома черных и цветных металлов, новых поставщиков, осуществление переговоров с поставщиками, ведение переговоров по заключению договоров от имени организации на прием и поставку лома черных и цветных металлов, контроль за заключенными договорами, и другие. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ, он позвонил Жидильбекову Д., который на тот момент занимал должность менеджера ОАО «<,данные изъяты>,». В его компетенцию входила реализация лома черных и цветных металлов, а также иного неликвидного имущества. В ходе разговора он предложил Жидильбекову Д.З. заключить договор на покупку лома металлов у ОАО, действуя в интересах ООО «<,данные изъяты>,». Жидильбеков Д. попросил его прислать коммерческое предложение, на его электронную почту. Через некоторое время ему позвонил Жидильбеков Д. и пригласил приехать к нему на работу для проведения переговоров. Через несколько дней после телефонного разговора, во второй половине дня он в кабинете, расположенном на 2 этаже по адресу: <,адрес>,, встретился с Жидильбековым Д.З., который зачеркнул выставленные в их коммерческом предложении цены, написал рядом заниженные цены, пояснив, что разницу между этими ценами нужно будет отдавать наличными денежными средствами ему лично. В графе цена за тонну алюминия вместо 55000 рублей Жидильбеков указал цену 40000 рублей, сказав, что если ООО «<,данные изъяты>,» на это согласно, нужно прислать повторное коммерческое предложение с ценами, указанными Жидильбековым Д.З.. При этом сообщил, что если его условия устраивают их организацию, то он готов продавать отходы алюминия. На указанное предложение он сообщил, что ООО «<,данные изъяты>,» согласно работать на этих условиях. По указанию Жидильбековаондолжен был выслать повторное коммерческое предложение, а тот в свою очередь обязался, что в ближайшие время с ООО «<,данные изъяты>,» будет подписан договор, а в дальнейшем спецификация на вывоз лома алюминия. ДД.ММ.ГГГГ после указанной встречи в адрес ОАО было направлено коммерческое предложение (исх. №) с учетом требований Жидильбекова Д.З., который позвонил ему и сообщил, чтоООО «<,данные изъяты>,» при его непосредственном участии выбрано в качестве лица, осуществляющего закупку алюминия, после чего в их адрес поступил проект договора и выставлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ на предоплату в размере 150000 рублей, который был оплачен в ближайшее время, примерно в это же время был заключен договор № на реализацию отходов металлов от ДД.ММ.ГГГГ. После заключения договора ООО «<,данные изъяты>,» начало осуществлять вывоз алюминия с территории завода: в конце августа было осуществлено три вывоза лома алюминия, точные даты вспомнить не может. В ходе вывоза алюминия с территории завода Жидильбеков оказывал содействие в пропуске на территорию завода персонала ООО, транспортных средств, непосредственно указывал на объем лома, подлежащий вывозу, контролировал процесс погрузки, взвешивания и оформления необходимых документов. После вывоза лома с территории завода Жидильбеков требовал представления в адрес завода приемо-сдаточных актов, при этом, предоставлял документы, а именно товарные накладные на вывоз с территории предприятий лома, без которых вывоз был бы невозможным. В силу занимаемой должности Жидильбеков лично определял объем вывозимого лома, с его слов, это входило только в его обязанности. В период действия первой спецификации, а именно с ДД.ММ.ГГГГ с территории завода было вывезено 4-5 машин с ломом металла общим тоннажем около 6,5 тонн. Затем ему поступил телефонный звонок от Жидильбекова, который попросил о встрече. Встреча состоялась в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату вспомнить не может, в рабочем кабинете Жидильбекова. В ходе разговора было установлено что он должен передать Жидильбекову 98500 рублей наличными денежными средствами за оказание содействия в заключении договора, а также дальнейшее содействие при вывозе металла с территории завода из расчета 15000 рублей за одну тонну вывезенного алюминия. Часть из указанной суммы в размере 50000 рублей была передана им при этой встрече, так же была достигнута договоренность о том, что оставшаяся часть денежных средств будет им переведена на лицевой счет Жидильбекова, который тот предоставил ему. ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «<,данные изъяты>,» М.М.А. с личного лицевого счета осуществлён перевод в размере 48500 рублей на лицевой счет Жидильбековаврамках имеющихся требований. После этого Жидильбеков спросил, продолжают ли они работать на достигнутых договорённостях, на что он ответил согласием. С ДД.ММ.ГГГГ была подписана спецификация № по вышеуказанному договору сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, после чего было осуществлено около четырех вывозов лома алюминия с территории предприятия, даты вспомнить не может. После выполнения указанных вывозов в ходе встречи с Жидильбековым он потребовал передать ему наличными денежные средства в размере 150000 рублей, сообщив при этом, что если им не будут выполняться требования по передаче лично ему денежных средств, то ООО «<,данные изъяты>,» может прекратить работу на заводе ОАО «<,данные изъяты>,». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках спецификации № с территории завода был вывезен металл на общую массу 8,816 тонн. В связи с тем, что по выдвинутым Жедельбековым условиям он должен передавать ему наличными денежными средствами 15000 рублей за тонну, то за указанные вывозы он должен был отдать 132000. Но в ходе встречи с Жидильбековым по указанию последнего за указанные вывозы он должен отдать ему 150000 рублей. На его возражения по поводу указанной суммыЖидильбеков пояснил, что данный алюминий выше по качеству, в связи с этим необходимо доплатить. После этого, усомнившись в правомерности действий Жидильбекова, им было приято решение об обращении в правоохранительные органы на предмет проверки законности действий Жидильбекова. Часть встреч с Жидильбековым записывалась на используемый им телефон. Он дал свое согласие на участие в проводимых мероприятиях. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проводимых мероприятий он передал денежные средства в размере 150000 рублей, после чего Жидильбеков был задержан, — показаниями свидетеля М.М.А., данными в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ (т. 1л.д. 226-228), о том, что он является генеральным директором ООО «<,данные изъяты>,» с ДД.ММ.ГГГГ. Основными направлениями деятельности организации является прием, переработка лома черных и цветных металлов. Штат организации состоит примерно из 30 человек, среди которых менеджеры, занимающиеся поиском потенциальных поставщиков лома черных и цветных металлов. Поиск поставщиков осуществляется посредством мониторинга предложений в сети «Интернет» и последующего направления коммерческого предложения организации поставщику. В случае заинтересованности коммерческим предложением менеджеры ведут переговоры, после чего, в случае согласования всех условий заключается договор. Договор от имени организации подписывает он как генеральный директор. Ж.А.С. работает в ООО «<,данные изъяты>,» менеджером. В его должностные обязанности входит поиск поставщиков металлов и дальнейшее сопровождение сделок. Примерно в июне-июле 2018 года от Ж.А.С. была получена информация о том, что он ведет переговоры с представителями ОАО «<,данные изъяты>,» на предмет заключения договора на покупку и вывоз металлов с территории данного завода. Примерно в 10 числах ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту организации поступил проект договора с ОАО «<,данные изъяты>,» на отгрузку лома алюминия. После заключения договора начался вывоз лома алюминия с территории завода. За процедурой отгрузки следил менеджер Ж.А.С.. После приемки лома металла приёмщик подписывает акт приемки, который передается менеджеру, в данном случае Ж.А.С., после чего происходит оплата поставщику из расчета стоимости отгруженного металла. ДД.ММ.ГГГГЖ.А.С. доложил ему о том, что представителем ОАО «<,данные изъяты>,» было выдвинуто требование о передаче ему денежных средств в сумме 48500 рублей в качестве частичной оплаты по договору с ОАО «<,данные изъяты>,» за отгруженный металл. Так как он подробно не вникал в условия заключенного договора, он со своей личной карты перечислил на лицевой счет представителя ОАО «<,данные изъяты>,» Жидильбекова Д.З. вышеуказанную денежную сумму по реквизитам, предоставленным ему Ж.А.С.. Со слов Ж.А.С. ему стало известно от том, что он ранее передавал наличные денежные средства Жидильбекову Д.З. в сумме 50000 рублей в рамках имеющихся договоренностей с ОАО «<,данные изъяты>,». Усомнившись в законности действий Жидильбекова Д.З., М.М.А. настоял на обращении Ж.А.С. в правоохранительные органы для проверки законности действий Жидильбекова Д.З., — показаниями свидетеля Л.С.А., данными в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ (т.2 л.д. 113-115), о том, что он является директором по маркетингу и продажам ОАО «<,данные изъяты>,» с ДД.ММ.ГГГГ. В его должностные обязанности входит организация договорной работы предприятия с ключевыми заказчиками. Структура службы состоит из двух отделов: первый отдел – отдел государственных заказов, второй — отдел маркетинга и продаж. Общая численность службы составляет 7 человек. В компетенцию отдела маркетинга и продаж входит организация договорной работы по коммерческим заказам, а также реализация непрофильных активов. В должности ведущего специалиста отдела маркетинга и продаж состоял Жидильбеков Д.З., подчинявшийся лично ему. В должностные обязанности Жидильбекова Д.З. входило: поиск коммерческих заказчиков, организация договорной работы, сопровождение сделок. Жидильбеков Д.З. в силу своих должностных обязанностейпосле получения заявки от хозяйственной службы о количестве и характеристиках лома металла, предназначенного к реализации, подготавливал коммерческие предложения для их дальнейшей отправки потенциальным покупателям. Коммерческое предложение, подготовленное Жидильбековым Д.З.. он как руководитель службы подписывал, после чего Жидильбеков Д.З. направлял его посредством электронной почты покупателям. Дальнейшая переписка с заказчиками и получение ответов на коммерческие предложения осуществлялась Жидильбековым Д.З. Переписка с заказчиками и коммерческие предложения нигде не регистрировались. Жидильбеков Д.З. не отчитывался о том, сколько и в какие организации он направил коммерческие предложения. Получив ответы на коммерческие предложения от организаций, Жидильбеков Д.З. формировал пакет документов для проведения тендерного комитета на определение покупателя лома металлов. В тендерный комитет входят: он как руководитель службы, финансовый директор Г.А.С., директор по безопасности Г.Д.А., представители отдела экономической безопасности. Пакет документов представлял собой подборку коммерческих предложений и их сводный анализ, подготовленный Жидильбековым Д.З. с наиболее выгодным предложением. Фактически на тендерном комитете обсуждались предложения заказчиков, представленных Жидильбековым Д.З., который готовил проект решения тендерного комитета, владел текущей ситуацией по представленным коммерческим предложениям. После обсуждения на тендерном комитете выбиралась организация, предложившая наиболее выгодные коммерческие условия по приобретению лома металла. Далее происходит процедура подписания договора путем согласования проекта договора со службами предприятия, проверка контрагента, которой занимается служба безопасности. С основными контрагентами заключен рамочный договор, условия конкретной продажи оговариваются в дополнительных соглашениях к нему. После подписания договора осуществляется продажа металла с территории предприятия путем самовывоза покупателем, для чего Жидильбековым Д.З., ответственным за сопровождение договора, оформляются пропуски на въезд автомашины на территорию предприятия для последующей погрузки. По факту выполненной погрузки оформляется заявка на вывоз металлоотходов, в которой указаны основные параметры, а именно номер договора, контрагент, марка лома, вес (нетто/брутто), дата. Данная заявка подписывается Жидильбековым Д.З., представителем службы безопасности, а также заместителем директора. Подготовкой заявки на вывоз занимался Жидильбеков Д.З.. На основании указанной заявки подготавливается приемосдаточный акт, который является основанием для перехода права собственности и фактическую передачу металла. Указанный акт от ОАО «<,данные изъяты>,» подписывался Жидильбековым Д.З., в нем указывалось количество вывезенного за день лома и его цена. После вывоза объема металлоотходов, предусмотренных договором, все заявки на вывоз передаются в бухгалтерию для оформления отчетных документов и подведения окончательных расчетов. При этом оплата по договору на личный счет кого-либо из сотрудников невозможна. На неиспользуемое оборудование Жидильбеков Д.З. самостоятельно искал покупателей, ничего ни с кем не согласовывая, кроме цены, которая, по общему правилу, не должна была быть менее 3 стоимостей металлолома. Согласование кандидатуры покупателя при этом не требуется, — показаниями свидетеля Г.Д.А., данными в судебном заседании, о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он являлся заместителем генерального директора – директором по защите ресурсов ОАО «<,данные изъяты>,». В его должностные обязанности входило обеспечение и организация работы по защите экономических интересов предприятия. В соответствии с положением ОАО «<,данные изъяты>,» он входил в комиссию по реализации неликвидного имущества и металлолома. Ответственным по подготовке пакета документов, необходимого для проведения заседания тендерной комиссии по реализации указанных позиций, являлся ведущий специалист отдела маркетинга и стратегии Жидильбеков Д.З. Все действия по подготовке тендерной документации, а именно: запрос коммерческих предложений, анализ полученных коммерческих предложений, формирование пакета документов, в том числе договоров с контрагентами, готовил Жидильбеков Д.З.. В дальнейшем все полученные им сведения обобщались и направлялись на рассмотрение тендерной комиссии, председателем которой является он.Отделом экономической безопасности проводилась проверка надежности контрагентов, предоставивших коммерческие предложения. После этого весь пакет документов предоставлялся на рассмотрение тендерной комиссии. В соответствии с требованием, конкурс (тендер) проводится при наличии не менее трех предложений. Выбор контрагента осуществляется по принципу наиболее выгодного предложения – высокой цены. Дальнейшая реализация осуществляется после внесения контрагентом предоплаты. С учетом того, что Жидильбеков Д.З. являлся единственным специалистом в области реализации лома и станочного оборудования, работал на предприятии более двадцати лет, его мнение как специалиста при проведении тендера являлось определяющим. Так как оформленные ценовые предложения контрагентов после их проверки и пояснений Жидильбекова Д.З. выбирались по принципу наиболее высокой цены, то сомнений в правильности принятого решения у членов тендерного комитета не было. При рассмотрении предоставленных документов Жидильбеков Д.З. как секретарь комиссии докладывал обоснование выбора тех или иных организаций. После подписания протокола тендера всеми участниками Жидильбеков Д.З. подготавливал договор в соответствии с протоколом и передавал его на подпись генеральному директору. Тендерная комиссия опиралась исключительно на документы, предоставляемые Жидильбековым Д.З., поскольку другие сотрудники ничего не понимали в области реализации лома металлов и неликвидного оборудования. Объем коммерческих предложений утверждал Жидильбеков Д.З., проводил все переговоры. Действиями Жидильбекова Д.З. ОАО «<,данные изъяты>,» причинен ущерб, сумму которого установить не смогли. Ущерб также заключался в упущенной выгоде предприятия, поскольку крупные организации, занимающиеся реализацией ломов металлов, которые предлагали более высокие цены по сравнению с мелкими фирмами, не допускались Жидильбековым Д.З. до участия в тендерах. После ухода Жидильбекова Д.З. эта ситуация изменилась в лучшую сторону. ОАО «<,данные изъяты>,» стал сотрудничать с крупными организациями и продавать лом металлов по более выгодной цене, — показаниями свидетеля Г.А.С., данными в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, оглашенными по ходатайству сторон, в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ (т. 2 л.д. 229-231) аналогичного содержания с показаниями свидетелей Л.С.А., Г.Д.А., — показаниями свидетеля И.О.А., данными в судебном заседании, о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в ОАО «<,данные изъяты>,». В его должностные обязанности входит контроль за движением товарно-материальных ценностей. Вывоз осуществляется по заявке, согласованной заместителем генерального директора по защите ресурсов с визой сотрудника ОЭБ, составленной сотрудником отдела маркетинга Жидильбековым Д.З., вкоторую вносятся сведения о юридическом лице, транспортном средстве, реквизитах договора, марке металла и месте отгрузки. По прибытии транспортного средства ему сообщают, после чего он осуществляет контроль взвешивания на транспортных весах ООО «<,данные изъяты>,» по адресу: <,адрес>,, а после этого вместе с транспортным средством следует к месту погрузки, которую осуществляет начальник металлоучастка. В течение и по результатам погрузки он осуществляет контроль. Далее по окончанию погрузки он следует в ООО «<,данные изъяты>,» на взвешивание загруженной автомашины. Указанная заявка является основанием для допуска транспортного средства на территорию завода и для дальнейшего вывоза с территории завода лома металлов при обязательном присутствии сотрудника ОЭБ. Данные требования полностью предъявлялись к процессу вывоза лома алюминия ООО «<,данные изъяты>,», — показаниями свидетеля Т.О.А., данными в судебном заседании, о том, что ОАО «<,данные изъяты>,» заключало договоры на реализацию лома металлов с ООО «<,данные изъяты>,», дат заключения договоров, их количества и номеров она не помнит. Вывоз металла с ОАО «<,данные изъяты>,» осуществляется исключительно на основании приемо-сдаточного акта, который подписывается службой экономической безопасности, заместителем генерального директора по безопасности, Жидильбековым. Кроме покупателя в кассу завода никто денежные средства никто никогда не вносил, Жидильбеков Д.З. ничего в кассе предприятия никогда не оплачивал. Учет металлоотходов вел Жидильбеков Д.З.. Оплата за третье лицо в кассе ОАО «<,данные изъяты>,» невозможна, Жидильбеков Д.З. не мог ничего оплачивать за кого-либо, — показаниями свидетеля С.И.М., данными в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, оглашенными по ходатайству сторон, в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ (т. 4 л.д. 30-33), о том, что в период осуществления трудовой деятельности Жидильбековым Д.З. в ОАО «<,данные изъяты>,», а именно ДД.ММ.ГГГГ, изменялось наименование его должности и утверждались новые должностные инструкции. Несмотря на это, круг его должностных обязанностей фактически не менялся. В период с ДД.ММ.ГГГГ Жидильбеков Д.З. занимал следующие должности в ОАО «<,данные изъяты>,»: ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность начальника отдела непрофильных продаж (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность ведущего специалиста в отдел маркетинга и стратегии (Приказ №/к от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ уволен по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию), — заявлениемЖ.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, которым он просит провести проверку законности действий сотрудника отдела маркетинга ОАО «<,данные изъяты>,» Жидильбекова Д.З., который получил деньги за способствование в выигрыше тендера на вывоз излишних цветных металлов с предприятия, а также за беспрепятственную сдачу актов вывезенного лома согласно спецификации к договору (том 1 л.д. 11), — протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен кабинет Жидильбекова Д.З. №, расположенный на втором этаже трехэтажного корпуса № на производственной площадке ОАО «<,данные изъяты>,» по адресу: <,адрес>,. В ходе осмотра со служебного стола Жидильбекова Д.З. изъяты документы, имеющие значение для уголовного дела (т. 1 л.д. 53-55), — копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Жидильбеков Д.З. принят на работу в ОАО «<,данные изъяты>,» на должность начальника бюро отдела технического перевооружения и реконструкции (т. 1 л.д. 81-84), — копией приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Жидильбеков Д.З. переведен с ДД.ММ.ГГГГ в отдел маркетинга и стратегии на должность ведущего специалиста (т. 1 л.д. 94), — копиейдополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Жидильбеков Д.З. с ДД.ММ.ГГГГ переведен на постоянное место работы в отдел маркетинга и стратегии на должность ведущего специалиста(т. 1 л.д. 95), — копией должностной инструкции ведущего специалиста отдела маркетинга и стратегии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в должностные обязанности Жидильбекова Д.З. входило выполнение административно-хозяйственных функций, а именно: участие в работах по поиску заказчиков для покупки излишнего, неиспользуемого или невостребованного производством сырья, материалов, оборудования и других видов материальных ресурсов, в том числе лома, отходов черных и цветных металлов, образующихся в результатедеятельностипредприятия, участие в предварительных переговорах с потенциальными клиентами, оформление договоров на реализацию излишнего, неиспользуемого или невостребованного производством сырья, материалов, оборудования и других видов материальных ресурсов, в том числе лома, отходов черных и цветных металлов, образующихся в результате деятельности предприятия, согласование условий и сроков поставок, определение и согласование порядка расчетов с заказчиками, контроль исполнения договорных обязательств в рамках оказываемых услуг по вопросам, входящим в компетенцию, контроль за своевременным приходом денег за отгруженные материальные ресурсы, невостребованные производством, согласование с заказчиками изменения условий заключенных договоров, изучение и анализ информации о потребителях, заказчиках, конкурентах, посредниках. Таким образом, Жидильбеков Д.З. являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации ОАО «<,данные изъяты>,» (т. 1 л.д. 108-110), — копией должностной инструкции ведущего специалиста отдела маркетинга и стратегии № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которой в должностные обязанности Жидильбекова Д.З. входило выполнение административно-хозяйственных функций, заключающихся: в осуществлении контроля за движением материальных ценностей (излишнего, неиспользуемого или невостребованного производством сырья, материалов, оборудования и других видов материальных ресурсов, в том числе лома, отходов черных и цветных металлов, образующихся в результате деятельности предприятия), определение порядка их хранения, учет и контроль за их расходованием, в участии в обсуждении, выработке, принятии и исполнении решений Комиссии по обследованию и анализу технического состояния технологического оборудования, оснастки и прочих металлоконструкций, находящихся в производственных подразделениях и на закрепленных за ними территориях (далее – Комиссия), во внесении и отстаивании предложений, участии в обсуждении, выработке, принятии и исполнении решений Комиссии о признании невостребованным производством того или иного оборудования, экономической нецелесообразности его ремонта и дальнейшего содержания на балансе предприятия, его продаже сторонним физическим и юридическим лицам, либо списании и реализации в виде лома, в принятии и концентрировании у себя оформленных и утвержденных актов технического состояния для продажи невостребованного оборудования, оснастки металлоконструкций, либо их списания и реализации в виде лома, с заключением «на реализацию», в проведении мероприятий по поиску заказчиков для покупки излишнего, неиспользуемого или невостребованного производством сырья, материалов, оборудования и других видов материальных ресурсов, в том числе лома, отходов черных и цветных металлов, образующихся в результате деятельности предприятия, предварительных переговоров с потенциальными клиентами, в ежеквартальном проведении тендера среди предприятий, принимающих металлолом, для определения более выгодных цен для предприятия, в оформлении договоров на реализацию излишнего, неиспользуемого или невостребованного производством сырья, материалов, оборудования и других видов материальных ресурсов, в том числе лома, отходов черных и цветных металлов, образующихся в результате деятельности предприятия, в согласовании условий и сроков поставок, в определении и согласовании порядка расчетов с заказчиками, в осуществлении контроля исполнения договорных обязательств в рамках оказываемых услуг по вопросам, входящим в его компетенцию, в контроле своевременности поступления денежных средств за отгруженные материальные ресурсы, невостребованные производством и состоянием дебиторской задолженности по покупателям, в изучении и анализе информации о потребителях, заказчиках, конкурентах, посредниках, в своевременном оформлении финансовых документов и отчетности отдела. Таким образом Жидильбеков Д.З. являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации ОАО «<,данные изъяты>,»(т. 1 л.д. 111-114), — рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому в ходе расследования уголовного дела № установлено, что в сентябре 2018 года Жидильбеков Д.З. незаконно получил от менеджера ООО «<,данные изъяты>,» Ж.А.С. денежные средства в сумме 50000 рублей, а в дальнейшем 48500 рублей за способствование в успешном прохождении конкурсных процедур в ОАО «<,данные изъяты>,» по выбору покупателя лома черных и цветных металлов, заключение договора на покупку лома металлов, а также за беспрепятственное подписание документов на вывоз металла с территории ОАО «<,данные изъяты>,» (т.2 л.д. 88-89), — протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому начальником ОЭБ ОАО «<,данные изъяты>,» А.Б.А. представлены документы, имеющие значение для уголовного дела (т. 2 л.д. 122-125), — протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому начальником ОЭБ ОАО «<,данные изъяты>,» А.Б.А. представлены документы, имеющие значение для уголовного дела (т. 2 л.д. 194-197), — протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которомуЖ.А.С. выдал коммерческое предложение ООО «<,данные изъяты>,», в котором имеются рукописные записи с изменением сведений в графе «цена» за тонну наименования «латунь» — «200», «алюминий самолетный» — «40», сделанные, со слов Ж.А.С., Жидильбековым Д.З. при их встрече в служебном кабинете последнего по адресу: <,адрес>,. Кроме того, Ж.А.С. предоставил оптический носитель с аудиофайлами, на которых со слов Ж.А.С., содержатся разговоры между ним и Жидильбековым Д.З., в ходе которых последний требовал передачи денежных средств, определял порядок и условия их передачи (т. 3 л.д. 2-4),фототаблицей (т. 3 л.д. 5-6), — протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диск с записями, изъятыми у Ж.А.С.. При предварительном прослушивании аудиозаписи «№» участвующий в ходе проведения следственного действия Ж.А.С. пояснил, что на данной записи представлен диалог, состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете Жидильбекова Д.З., расположенного по адресу: <,адрес>,. на территории ОАО «<,данные изъяты>,» между ним и Жидильбековым Д.З.. На временном промежутке от 00 минут 45 секунд до 01 минуты 35 секунд участвующее лицо Ж.А.С. на вопрос следователя о том, что означает фраза «сегодня 50», идет ли речь о денежных средствах, что значит «выигрываете самолетку», пояснил, что в рамках заключенного между ООО «<,данные изъяты>,» и ОАО «<,данные изъяты>,» договора на вывоз лома металла, было вывезено 6,5 тонн лома алюминия. ДД.ММ.ГГГГ его пригласил к себе Жидильбеков Д.З. для сверки объемов отгруженного заводом металла и поступивших оплат за металл. Встреча происходила в служебном кабинете Жидельбекова Д.З. на территории завода по адресу: <,адрес>,. Согласно вывезенному с территории завода весу алюминия ему было необходимо передать лично Жидильбекову Д.З. 98500 рублей из расчета 15000 рублей за тонну. Указанная сумма сложилась из заявленных Жидильбековым Д.З. требований об оплате ему лично 15000 рублей за одну тонну вывезенного лома алюминия с территории завода, в противном случае Жидильбеков Д.З. не допускал их организацию ООО «<,данные изъяты>,» к тендеру. На данной встрече, он передал Жидильбекову Д.З. 50000 рублей, что подтверждается фразой на прослушиваемой аудиозаписи «сегодня 50», что означает 50000 рублей за вывезенный металл. Фраза «выигрываете самолетку» означает, что Жидильбеков Д.З. заранее объявил ему о том, что ООО «<,данные изъяты>,» выиграет тендер на покупку самолетного алюминия, при наличии тех же договорённостей, а именно из расчета 15000 рублей лично Жидильбекову Д.З. за каждую вывезенную тонную лома самолетного алюминия. Воспроизведение аудиозаписи продолжается. Аудиозапись приостанавливается на временной дорожке 05 минут 35 секунд, после чего участвующему лицу Ж.А.С. повторно для прослушивания предъявляется аудиозапись на временном промежутке с 04 минуты 10 секунд до 05 минут 35 секунд, после чего на вопрос следователя о том, что означает фраза «ты там что остаток кстати то….или ты отдавал….я тебе на карту перевел», Ж.А.С. поясняет, что Жидильбеков Д.З. спрашивал у него об остатке долга перед ним в размере 48700 рублей, который ему перечислил М.М.А. на банковскую карту, а Жидильбеков Д.З. забыл про это, о чем спросил у него на очередной встрече, состоявшейся у него в служебном кабинете. Аудиозапись приостанавливается на временной дорожке 10 минут 45 секунд, на вопрос следователя о том, что означает фраза «98700 минус пятьдесят, 48700, идет ли речь о денежных средствах, Ж.А.С. сообщает, что сумма 98700 означает 98700 рублей, которую он должен был передать лично Жидильбекову Д.З. за вывезенный ранее объем лома алюминия. Из данной суммы 50000 рублей им были переданы Жидильбекову Д.З. ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ, что составило его задолженность перед Жидильбековым Д.З. в размере 48700 рублей. В итоге его руководитель М.М.А. перевел оставшуюся часть в размере 48500 рублей на банковскую карту Жидильбекова Д.З.. Аудиозапись приостанавливается на временной дорожке 12 минут 26 секунд, после чего на вопрос следователя о том, что означает фраза «ну я это Дим, я это, я не знаю, я тебе частями только смогу… ну давай частями, куда деваться….у тебя сейчас нет ничего что ли…..сейчас я тебя ничем не порадую, в начале недели я приеду….хорошо», поясняет, что данный фрагмент аудиозаписи означает, что за вывезенный объем лома алюминия согласно спецификации № (8,8 тонн) он должен был передать лично Жидильбекову Д.З. 150000 рублей. Ж.А.С. пояснял Жидильбекову Д.З., что сразу такую сумму не сможет отдать, лишь частями, то есть просил отсрочки у Жидильбекова Д.З. Также поясняет, что после данного разговора в служебном кабинете Жидильбекова Д.З. от ДД.ММ.ГГГГ, буквально через несколько дней, точно не помнит дату, ему на мобильный телефон позвонил Жидильбеков Д.З. и в ультимативной форме пригрозил, что если он не отдаст ему долг за вывезенный алюминий по спецификации №, то с заводом может больше не работать и на это не рассчитывать. Прослушивание аудиозаписи окончено (т. 3 л.д. 7-23), — протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: коммерческое предложение от ООО «<,данные изъяты>,», в графе цены за одну тонну латуни имеется пометка, сделанная ручкой «200», в графе цены за одну тонну алюминия самолетного имеются пометки, выполненные ручкой «40» и «5». Участвующий при проведении осмотра Ж.А.С. пояснил, что данное коммерческое предложение было направлено ООО «<,данные изъяты>,» на электронную почту Жидильбекова Д.З. для участия в тендере на покупку лома цветного и черного металлов у ОАО «<,данные изъяты>,». Исправления, сделанные ручкой в графе «латунь» — 200 и «алюминий самолетный» — 40, а также перечеркнутая позиция стружка алюминиевая были произведены Жидильбековым Д.З. в его служебном кабинете при их первой встрече, на которой Жидильбеков Д.З. попросил его снизить цену по позиции «латунь» до 200000 рублей за тонну, вместо предложенных ими 220000 рублей за тонну и по позиции «алюминий самолетный» до 40000 рублей за тонну вместо 55000 рублей, предложенных ООО «<,данные изъяты>,». С учетом исправлений, сделанных Жидильбековым Д.З., тот попросил его направить заново на его рабочую почту коммерческое предложение с учетом исправлений. Только при таких условиях он допускал ООО «<,данные изъяты>,» к участию в тендере и гарантировал победу в тендере их организации. В случае отказа ООО «<,данные изъяты>,» не выиграла бы тендер ни по каким позициям. Далее осмотрена электронная почта ООО «<,данные изъяты>,»: <,данные изъяты>, С помощью служебного компьютера осуществлен доступ к сети «Интернет» на стартовую страницу Google, через поисковую строку которой осуществлен выход на страницу mail. Далее Ж.А.С. в адресной строке почты mail ввел адрес электронной почты ООО «<,данные изъяты>,»: <,данные изъяты>,, а также пароль, после чего открылась страница электронной почты. При осмотре электронной почты в папке «отправленные» за ДД.ММ.ГГГГ обнаружено письмо, содержащее коммерческое предложение за № от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в адрес Жидильбекова Д.З. на следующий электронный почтовый адрес: <,данные изъяты>, Данное сообщение направлено ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 41 мин. Письмо содержит один файл вложение, содержание которого соответствует осмотренному коммерческому предложению без учета исправлений, сделанных собственноручно ручкой Жидильбековым Д.З., а именно: в позиции «латунь» указана сумма 220000, в позиции «алюминий самолетный» до 55000. При дальнейшем осмотре электронной почты за ДД.ММ.ГГГГ в папке «отправленные» обнаружено письмо, содержащее один файл вложение с коммерческим предложением № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее исправленный вариант коммерческого предложения с учетом требований Жидильбекова Д.З., а именно в позиции «латунь» указана сумма 200000, в позиции «алюминий самолетный» до 40000, графа «стружка алюминиевая» и блок «отходы макулатуры» в данном коммерческомпредложении отсутствуют (т. 3 л.д. 32-34),фототаблицей (т. 3 л.д. 35-43), — протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: расширенная выписка о движении денежных средств по счету №, открытому на имя Жидильбекова Д.З. в Самарском филиале Банка «СОЮЗ» (АО) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расширенная выписка о движении денежных средств по счету №, открытому на ОАО «<,данные изъяты>,» в Самарском филиале Банка «СОЮЗ» (АО) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выполненная на 54 листах бумаги формата А4. В указанной выписке зафиксированы следующие сведения о движении денежных средств: оплаты по счетам, взыскания по исполнительным листам, оплата коммунальных услуг, взыскания по задолженностям, оплата командировочных расходов, возвраты депозитов, возвраты госпошлин, предварительные оплаты за металлолом, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ от ООО «<,данные изъяты>,» в сумме 150000 рублей, оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за лом и отходы цветных металлов, ДД.ММ.ГГГГ от ООО «<,данные изъяты>,» в сумме 113200 рублей оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за лом и отходы цветных металлов, ДД.ММ.ГГГГ от ООО «<,данные изъяты>,» в сумме 100000 рублей оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за лом и отходы цветных металлов, отчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по банковской карте № (номер карты), № (номер счета карты) из ПАО «Сбербанк», выполненный на 4 листах бумаги формата А4. В указанном отчете зафиксированы следующие сведения о движении денежных средств: ДД.ММ.ГГГГЯ.В.А. в сумме 16000 рублей, ДД.ММ.ГГГГЯ.В.А. в сумме 67860 рублей, ДД.ММ.ГГГГЯ.В.А. в сумме 38700 рублей, ДД.ММ.ГГГГМ.М.А. в сумме 48500 рублей, выписка о состоянии вклада М.М.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из ПАО «Сбербанк» счет №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ произошло списание денежных средств М.М.А. в сумме 48500 рублей, расширенная выписка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из ПАО «Сбербанк» по счету №, открытого на имя Я.В.А., согласно которой ДД.ММ.ГГГГ с данного счета произошло списание денежных средств в сумме 38700 рублей, расширенная выписка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из ПАО «Сбербанк» по счету №, открытого на имя Я.В.А., согласно которой ДД.ММ.ГГГГ с данного счета произошло списание денежных средств в сумме 16000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ с данного счета произошло списание денежных средств в сумме 67860 рублей, ДД.ММ.ГГГГ с данного счета произошло списание денежных средств в сумме 6000 рублей (т. 4 л.д. 24-26), — протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: копия трудовой книжки Жидильбекова Д.З. №,трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Жидильбековым Д.З. и ОАО «<,данные изъяты>,», приказ (распоряжение) о переводе работника на другую работу (на должность ведущего специалиста отдела маркетинга и стратегии) №/к от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, копия сведений о лицевом счете Жидильбекова Д.З. №, копия положения об отделе маркетинга и стратегии № от ДД.ММ.ГГГГ, копия должностной инструкции ведущего менеджера отдела маркетинга и продаж № от ДД.ММ.ГГГГ, копия должностной инструкции ведущего специалиста отдела маркетинга и стратегии № от ДД.ММ.ГГГГ, копия должностной инструкции ведущего специалиста отдела маркетинга и стратегии № от ДД.ММ.ГГГГ, копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие «Положения по реализации лома черных и цветных металлов», с приложением Порядка реализации лома черных и цветных металлов предприятий «<,данные изъяты>,», копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ на реализацию отходов металлов, заключенный между ОАО «<,данные изъяты>,» и ООО «<,данные изъяты>,», предметом которого является реализация лома и отходов цветных металлов, с приложением дополнительных соглашений № б/д (действует с 02.07. по ДД.ММ.ГГГГ) и № б/д (действует с 24.09 по ДД.ММ.ГГГГ), копии заявок на вывоз металлоотходов №, №, №, № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым с территории ОАО «<,данные изъяты>,» вывезено 8,818 тонн груза, копии приемосдаточных актов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым с территории ОАО «<,данные изъяты>,» вывезено 3,008 и 1,147 тонн соответственно, копия табеля учета рабочего времени от ДД.ММ.ГГГГ года(т. 4 л.д. 49-51), — протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: копия письма-извещения о проведении тендера по выбору организации по покупке металлоотходов без даты и номера исходящего отправления, согласно которому ОАО «<,данные изъяты>,» сообщает о металлоотходах, выставляемых на реализацию, а также сообщает сведения для оповещения об участии, а именно: <,адрес>,, тел. №, эл. aдрес: <,данные изъяты>,, копия протокола № заседания комитета по вопросам непрофильных продаж от ДД.ММ.ГГГГ с указанием организаций и вида металлоотходов, которые решено реализовать, а именно: ООО «<,данные изъяты>,» с ДД.ММ.ГГГГ алюминий самолетный с учетом погрузки и вывоза 40 руб./т. засор 6%, копия протокола № заседания комитета по вопросам непрофильных продаж от ДД.ММ.ГГГГ с указанием организаций и вида металлоотходов, которые решено реализовать, а именно: ООО «<,данные изъяты>,» с ДД.ММ.ГГГГ алюминий самолетный с учетом погрузки и вывоза 40 руб./т. засор 6%., копия сводной таблицы с указанием условий покупки лома различными организациями б/д, согласно которой ООО «<,данные изъяты>,» могло приобрети отходы алюминия самолетного по цене 40 руб./кг., лом за 12 руб./кг., лом 5А и 12А за 12 руб./кг., лом 16А за 7 руб./кг., лом 22А за 7 ру./кг. по предоплате и путем самовывоза, копия сводной таблицы с указанием условий покупки лома различными организациями б/д,, согласно которой ООО «<,данные изъяты>,» могло приобрети лом трансформаторов алюминиевых по цене 17 руб./кг., отходы алюминия самолетного по цене 40 руб./кг., стружка латунная за 150 руб./кг., лом за 14,5 руб./кг., лом 5А и 12А за 14,5 руб./кг., лом 16А за 0 руб./кг., лом 22А за 0 ру./кг.по предоплате и путем самовывоза, копии коммерческих предложений, поступивших в ОАО «<,данные изъяты>,», в том числе от ООО «<,данные изъяты>,» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал договора № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением дополнительного соглашения № б/д, листа визирования и дополнительного соглашения № б/д, заключенный между ОАО «<,данные изъяты>,» и ООО «<,данные изъяты>,», согласно которому предметом договора является лом и отходы цветных металлов. При этом исходя из дополнительного соглашения № б/д к вышеуказанному договору в период с 02 июля по ДД.ММ.ГГГГ ООО «<,данные изъяты>,» приобретает отходы алюминия (лом) по цене 40000 рублей за 1 тонну без учета НДС, засор 6%. Из дополнительного соглашения № б/д следует, что в период с 24 сентября по ДД.ММ.ГГГГ ООО «<,данные изъяты>,» приобретает отходы алюминия самолетного (лом) по цене 40000 рублей за 1 тонну без учета НДС, засор 6% (т. 4 л.д. 55-57), — протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О сроках проведения тендера по вопросам непрофильных продаж», согласно которому устанавливается срок проведения тендера по вопросам непрофильных продаж один раз в квартал, в период с 15 по 30 число предшествующего месяца, либо по возникшей необходимости, копия номенклатуры по кассе, согласно которой установлена стоимость предметов, указанных в данной номенклатуре, за определенное количество, копия приказа №а от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке реализации ТМЦ» с приложением порядка прочей реализации ТМЦ, согласно которым работник отдела непрофильных продаж на реализуемые ТМЦ выписывает в 3 экземплярах товарный чек, образец которого приложен к порядку, один экземпляр которого совместно с кассовым чеком остается у покупателя,копии заявок № от ДД.ММ.ГГГГ (вес 6,77, а/м №), № от ДД.ММ.ГГГГ (вес 6,20, а/м №), № от ДД.ММ.ГГГГ (вес 2,388, а/м №), № от ДД.ММ.ГГГГ (вес 2,895, а/м №), № от ДД.ММ.ГГГГ (вес 1,617, а/м №), № от ДД.ММ.ГГГГ (вес 1,147, а/м №), № от ДД.ММ.ГГГГ (вес 3,008, а/м №), № от ДД.ММ.ГГГГ (вес 3,046, а/м №), № от ДД.ММ.ГГГГ (вес 3,873, а/м №), согласно которым указывается наименование контрагента, № а/м, марка лома и его вес, копия журнала № учета ввозимых-вывозимых товарно-материальных ценностей отделение № пост №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 50 мин. а/м с г/н № прибыл на территорию ОАО «<,данные изъяты>,» пустой, а в 11 час. 37 мин. покинул его территорию с грузом, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 55 мин. а/м с г/н № прибыл на территорию ОАО «<,данные изъяты>,» пустой, в 16 час. 45 мин. покинул его территорию также пустой, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 35 мин. а/м с г/н № прибыл на территорию ОАО «<,данные изъяты>,» пустой, а в 16 часов 10 минут покинул его территорию с грузом, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 37 мин. а/м с г/н № прибыл на территорию ОАО «<,данные изъяты>,» пустой, а в 16 часов 02 минуты покинул его территорию с грузом, копия журнала № учета ввозимых-вывозимых товарно-материальных ценностей отделение № пост №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут а/м с г/н № прибыл на территорию ОАО «<,данные изъяты>,» без груза, а в 15 часов 50 минут покинул его территорию с грузом, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут а/м с г/н № прибыл на территорию ОАО «<,данные изъяты>,» без груза, а в 16 часов 05 минут покинул его территорию с грузом, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 57 минут а/м с г/н № прибыл на территорию ОАО «<,данные изъяты>,» пустой, а в 16 часов 16 минут покинул его территорию с грузом (т. 4 л.д. 62-64), по факту совершения преступления, предусмотренного ч.6 ст.204 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) — вышеприведенными показаниями свидетелей Ж.А.С., Г.Д.А., Л.С.А., И.О.А., Г.А.С., С.И.М., — показаниями свидетеля Б.Д.Н., данными в судебном заседании, о том, чтоон являетсястаршим уполномоченным УЭБиПК ГУ МВД России по г. Самаре. ДД.ММ.ГГГГ в адрес УЭБиПК ГУ МВД России по г. Самаре поступило поручение о производстве оперативно-розыскных мерприятий в рамках заявления представителя ООО «<,данные изъяты>,» Ж.А.С., который сообщил, что у него требует незаконноеденежноевознаграждение ЖидильбековД.З., являющийся сотрудником ОАО «<,данные изъяты>,» за способствование в выигрыше тендера по вывозу цветного металла с предприятия. Перед проведением мероприятия от Ж.А.С. получено добровольное согласие на участие в нем. В рамках поручения им были подготовлены рапорт и постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент». С целью задержания «с поличным» при получении незаконного денежного вознаграждения Жидильбековым Д.З. была подготовлена сумма денежных средств, используемых в ОРМ «Оперативный эксперимент», состоящих из муляжа в сумме 25000 рублей и денежных средств в сумме 125000 рублей, в общей сумме 150000 рублей. Указанные денежные средства были вручены Ж.А.С. для использования в оперативном эксперименте в присутствии понятых. Далее Ж.А.С. совместно с сотрудниками полиции и понятыми направились в здание ОАО «<,данные изъяты>,», расположенный по адресу: <,адрес>,, где Ж.А.С., действуя в рамках оперативного эксперимента, передал по требованию Жидильбекова Д.З. денежные средства в сумме 150000 рублей за оказанное содействие в выигрыше тендера, заключении договора на реализацию лома металлов по заведомо заниженным ценам в коммерческом предложении, представленном со стороны ООО «<,данные изъяты>,». После получения Жидильбековым Д.З. денежных средств был произведен осмотр места происшествия. Перед началом осмотра всем присутствующим лицам были разъяснены их права. В рамках осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Жидильбеков Д.З. добровольно выдал ранее полученные денежные средства, сообщив при этом, что денежные средства получил от представителя ООО «<,данные изъяты>,» Ж.А.С. в качестве залоговых за отгруженный товар, которые были осмотрены и изъяты, серии и номера купюр были сверены с купюрами, ранее выданными Ж.А.С.. В дальнейшем Жидильбеков Д.З. был опрошен, в ходе опроса подтвердил факт получения денежной суммы в размере 150000 рублей за оказанное содействие в заключении договора на вывоз лома алюминия с ОАО «<,данные изъяты>,», уменьшении цены тонны алюминия с 55000 рублей до 40000 рублей, а формирующуюся разницу требовал в качестве вознаграждения. Опрос Жидильбекова Д.З. был записан со слов Жидильбекова Д.З., им прочитан и собственноручно подписан, — показаниями свидетеля А.З.Г., даннымив судебном заседании и на стадии предварительного следствия,оглашенными по ходатайству сторон в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ(т. 4 л.д. 91-93), о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час. 50 мин. он находился в районе <,адрес>, г. Самара, где к нему подошел сотрудник полиции, который представился оперуполномоченным Б.Д.Н., и предложил принять участие в качестве понятого при осмотре и выдаче денежных средств в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия. Он согласился и совместно с оперуполномоченным прошел в его автомобиль, марку и государственный регистрационный номер которого не запомнил, где находилась ранее незнакомая ему девушка. Затем они приехали на парковку, прилегающую к зданию по адресу: <,адрес>,, где оперуполномоченный Б.Д.Н. разъяснил суть проводимого мероприятия, права и обязанности, пояснив, что в проведении данного мероприятия будет участвовать Ж.А.С., которого Б.Д.Н.осмотрел. При этом у последнего ничего обнаружено не было. После этого оперуполномоченный передал Ж.А.С. деньги в размере 125000 рублей – 25 купюр номиналом по 5000 рублей (номера купюр были записаны), а также 25 купюр, состоящих из муляжа 5 цветных купюр номиналом по 5000 рублей. С данных купюр заранее были изготовлены копии. Затем сотрудником полиции был составлен акт осмотра и пометки денежных купюр от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он, И.Т.А., Ж.А.С. и сам Б.Д.Н. расписались, — показаниями свидетеля И.Т.А., даннымина стадии предварительного следствия, оглашенными по ходатайству сторон в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, по факту участия в оперативно-розыскном мероприятии в отношении Жидильбекова ДД.ММ.ГГГГ аналогичного содержания с показаниями свидетеля А.З.Г. (т. 4 л.д. 86-88), — показаниями свидетеля Т.Д.В., данными в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, оглашенными по ходатайству сторон в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ(т. 4 л.д. 133-135), о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему и его другу Д.М.А. оперуполномоченный по имени Дмитрий предложил принять участие в осмотре места происшествия в качестве понятых и проехать на завод ОАО «<,данные изъяты>,», расположенный по адресу: <,адрес>,. Приехав по указанному адресу они совместно с сотрудниками полиции поднялись в кабинет №, расположенный на 2 этаже здания, где находился неизвестный ему ранее Жидильбеков Д.З.. Сотрудники полиции представились, предъявили свои служебные удостоверения, после чего попросили представиться Жидильбекова, который назвал свои данные и занимаемую им должность. Один из сотрудников полиции пояснил, что в данном кабинете будет проводиться осмотр места происшествия, всем присутствующим лицам были разъяснены их права. Далее сотрудники полиции начали осматривать вышеуказанный кабинет. В ходе осмотра кто-то из сотрудников полиции спросил Жидильбекова, общался ли он некоторое время назад с каким-либо мужчиной и получал ли от него какие-либо денежные средства, на что тот пояснил, что общался с мужчиной, имя которого он не запомнил, и получил от него 150000 рублей. После этого сотрудник полиции попросил Жидильбекова добровольно указать местонахождение полученных им денежных средств, на что тот достал из кармана сверток с денежными средствами и положил их на стол. Кроме того, Жидильбеков достал кошелек, в котором находились банковские карты и деньги, в какой сумме, не помнит, которые были возвращены Жидильбекову. В ходе осмотра денежных средств было установлено, что некоторые купюры являются муляжом. Указанные денежные средства были изъяты, упакованы и опечатаны. Кроме того, из карманов одежды Жидильбеков достал какие-то документы, содержание которых в настоящее время назвать не может, и оружие, марку которого назвать не может. Некоторые документы, обнаруженные в ходе осмотра, и оружие Жидильбекова также изымались, упаковывались и опечатывались. После этого Жидильбеков достал из карманов одежды денежные средства в сумме 48000 рублей, которые также были изъяты, упакованы и опечатаны. Ход осмотра места происшествия фиксировался на видео. После производства осмотра был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором он и его друг расписались, — рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ года(КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому в следственный отдел по <,адрес>, СУ СК РФ по Самарской области из № отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Самарской области поступил материал проверки по факту незаконного получения Жидильбековым Д.З., являющегося лицом, выполняющим административно-хозяйственные функции в ОАО «<,данные изъяты>,», денежного вознаграждения в сумме 248500 рублей от представителя ООО «<,данные изъяты>,» Ж.А.С. за заключение договора на реализацию отходов металлов и дальнейший беспрепятственный вывоз с территории завода, то есть за совершение действий в интересах дающего или иных действий (т. 1 л.д. 4), — вышеуказанным заявлением Ж.А.С. (т. 1 л.д. 11), — постановлением заместителя начальника ГУ МВД России по Самарской области П.А.А. о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, в суд от 08.12.20218 года (т. 1 л.д. 25-27), — постановлением заместителя начальника ГУ МВД России по Самарской области П.А.А. о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей (т. 1 л.д. 28-30), — постановлением заместителя начальника ГУ МВД России по Самарской области П.А.А. о проведении оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 32), — актом оперативного эксперимента (т. 1 л.д. 33), — актом осмотра и пометки денежных купюр от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому старшим оперуполномоченным 6 отдела УЭБи ПК ГУ МВЛД России по Самарской области Б.Д.Н. в присутствии понятых А.З.Г., И.Т.А.ДД.ММ.ГГГГ на парковке, прилегающей к зданию по адресу: <,адрес>,, выдано 150000 рублей Ж.А.С. с целью проведения оперативного эксперимента в отношении Жидильбекова Д.З. (т. 1 л.д. 36-37), фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 38-41), — протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому осмотрен кабинет №, расположенный на втором этаже ОАО «<,данные изъяты>,». В ходе осмотра места происшествия Жидильбеков Д.З. в присутствии понятых Т.Д.В. и Д.М.А. добровольно выдал находящиеся у него денежные средства в сумме 150000 рублей, а также денежные средства в сумме 48500 рублей, являющиеся, со слов Жидильбекова Д.З., его личными сбережениями. В ходе осмотра места происшествия велась видеозапись(т. 1 л.д. 42-47), — вышеуказанными документами на имя Жидильбекова Д.З., подтверждающими его трудовую деятельность в ОАО «Авиакор-авиационный завод» (т. 1 л.д. 81-84, 94, 95, 104-107, 111-114), — вышеуказанными протоколами осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 53-55, т. 2 л.д. 122-125, 194-197, т.3 л.д. 2-4), — протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены25 купюр достоинством 5000 рублей каждая,муляжи денежных купюр: в количестве 5 штук достоинством 5000 рублей каждая, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ у Жидильбекова Д.З. (т. 2 л.д.161-163),фототаблицей (т. 2 л.д. 164-168), — протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены денежные купюры, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ у Жидильбекова Д.З. (т. 2 л.д. 171-172),фототаблицей (т. 2 л.д. 173-175), — протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены «Приемосдаточный АКТ № от ДД.ММ.ГГГГ»,копии банковских карт Жидильбекова Д.З. и пропуска № на имя Жидильбекова Д.З. (т. 4 л.д. 43-45), — протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении Жидильбекова Д.З. (т. 4 л.д. 72-76), — вышеуказанными протоколами осмотра предметов, документов (т. 3 л.д. 7-23, л.д. 32-43, т. 4 л.д. 24-26, 49-50, 55-57, 62-64, 67-69), по факту совершения преступления, предусмотренного ч.6 ст.204 УК РФ (получения денежного вознаграждения в размере 70860 рублей от Я.В.А.) — показаниями свидетеля Я.В.А., данными в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, оглашенными по ходатайству сторон, в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ(т. 4 л.д. 14-20), о том, чтос ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он является генеральным директором ООО «<,данные изъяты>,», которое занимается оказанием услуг по металлообработке. С конца ДД.ММ.ГГГГ он знаком с Жидильбековым Д.З., который занимался реализацией непрофильной продукции на заводе ОАО «<,данные изъяты>,». Жидильбеков Д.З. сделал для него пропуск на территорию завода АО «<,данные изъяты>,», провел его по различным цехам завода, показал оборудование, подлежащее реализации. Он выбрал 2 токарных станка, 2 фрезерных станка, 1 плоско-шлифовальный станок, 1 сверлильный станок, 1 радиально-сверлильный станок, 1 пресс-ножницы, 1 пилу-маятник. Так как оборудование его полностью устраивало, он официально написал запрос с просьбой о его реализации на завод АО «<,данные изъяты>,», на что получил официальный ответ о согласии на реализацию с указанием стоимости, какой конкретно он на данный момент не помнит. АО «<,данные изъяты>,» оформил договор купли-продажи на вышеуказанное оборудование, который он, как генеральный директор ООО «<,данные изъяты>,» подписал и оплатил в кассу завода стоимость, указанную в договоре. На тот момент лично Жидильбекову Д.З. он никаких средств не выдавал. После этого ДД.ММ.ГГГГ года с Жидильбековым Д.З. он не общался. В ДД.ММ.ГГГГ у ООО «<,данные изъяты>,» возникла потребность в приобретении станка универсально-фрезерного, в связи с чем, он вновь обратился к Жидильбекову Д.З., с которым они договорились о встрече на территории завода АО «<,данные изъяты>,» с целью осмотра оборудования. В начале ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, он приехал за АО «<,данные изъяты>,», осмотрел оборудование и выбрал станок универсально-фрезерный бу. Он снова официально обратился на завод с просьбой о реализации вышеуказанного оборудования, на что получил официальный ответ о согласии на реализацию с указанием стоимости, какой конкретно, не помнит. АО «<,данные изъяты>,» оформил договор купли-продажи на вышеуказанное оборудование, который он, как генеральный директор ООО <,данные изъяты>,» подписал и оплатил. Оплата происходила следующим образом: АО «<,данные изъяты>,» выставило ООО «<,данные изъяты>,» счет на оплату в размере 30000 рублей, который он оплатил путем безналичного перевода денежных средств. В процессе покупки Жидильбеков Д.З. пояснил, что помимо основной суммы, которую официально выставляет АО «<,данные изъяты>,», ему понадобятся денежные средства в размере 10000 рублей за услуги, которые он предоставляет, то есть оформление договора, услуги по демонтажу оборудования (отключение оборудования от сети), предоставление информации о реализации оборудования. Так как предприятию ООО «<,данные изъяты>,» необходимо было приобрести вышеуказанный станок, он согласился на условия Жидильбекова Д.З. и передал ему наличным платежом денежные средства в размере 10000 рублей после отгрузки вышеуказанного оборудования. В ДД.ММ.ГГГГ года, точное время назвать не может, так как не помнит, он вновь обратился к Жидильбекову Д.З. с вопросом о покупке стальной плиты б/у и универсального сборного приспособления б/у. В этот раз Жидильбеков Д.З. сообщил ему, что официальный договор оформляться не будет ввиду того, что данная плита и УСП являются металлоломом. Покупка вышеназванного оборудования будет оформлена на частное лицо, а оплата будет производиться через кассу ОАО «<,данные изъяты>,» и ему будет выдан товарный чек. Как объяснил Жидильбеков Д.З., это делается для того, чтобы не терять время на оформление документов. Я.В.А. согласился на условия Жидильбекова Д.З., в связи с чем, последний вновь заказал для него пропуск. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на АО «<,данные изъяты>,», где, встретившись сЖидильбековым Д.З., вновь поинтересовался, имеется ли на данном заводе необходимое ему оборудование, на что тот ответил утвердительно. После этогоЖидильбеков Д.З. привел его на склад, где он выбрал необходимую плиту с УСП, вес которого составил примерно 100 кг. Жидильбеков Д.З. назвал ему стоимость УСП в размере 16000 рублей. Выбранную им плиту Жидильбеков Д.З. не взвешивал, но оценил ее примерную стоимость в 67860 рублей. Итого 83860 рублей. Он согласился на данную стоимость. Жидильбеков Д.З. сообщил ему, что в кассу ОАО «<,данные изъяты>,» пойдет лишь часть денежных средств в сумме 13000 рублей, а оставшуюся часть денежных средств, то есть 70860 рублей необходимо будет передать самому Жидильбекову Д.З. в качестве вознаграждения за то, что последний помогает ему в приобретении вышеуказанного товара, оформляет необходимые документы и так далее.Он испугался, что если откажется от условий, предложенных Жидильбековым Д.З., то не сможет больше приобретать оборудование, которое нужно для дальнейшего развития ООО «<,данные изъяты>,»,в связи с чем, согласился на предложение Жидильбекова Д.З. После этого Жидильбеков Д.З. куда-то ушел, сообщив, что пойдет оформлять документы, вернувшись, сообщил, что уже произвел оплату в кассе и отдал Я.В.А. товарный чек об оплате вышеуказанного оборудования на сумму 13000 рублей. Далее Жидильбеков Д.З. потребовал передать ему денежные средства в сумме 83860 рублей, которые необходимо было перечислись на банковскую карту по номеру телефона №. Он согласился, и со своей банковской карты Visa (счет №), находясь на территории ОАО «<,данные изъяты>,», перечислил Жидильбекову Д.З. ДД.ММ.ГГГГ через мобильный банк на его банковскую карту по номеру телефона № сумму в размере 16000 рублей за УСП, сообщив при этом, что оставшаяся часть денежных средств будет перечислена ДД.ММ.ГГГГ, так как это большая сумма.Жидильбеков Д.З. не возражал. ДД.ММ.ГГГГЯ.В.А. перечислил Жидильбекову Д.З. также через мобильный банк денежные средства в размере 67860 рублей. По такой же схеме, как и ДД.ММ.ГГГГ, Я.В.А.ДД.ММ.ГГГГ приобрел у АО «<,данные изъяты>,» приспособление б/у (УСП). ДД.ММ.ГГГГ он, находясь на ОАО «<,данные изъяты>,», уточнил у Жидильбекова Д.З., имеется ли у них приспособление б/у (УСП), на что последний ответил утверительно. Далее они прошли на склад, где он выбрал УСП. Жидильбеков Д.З., взвесив выбранное им УСП, назвал ему сумму в размере 6000 рублей, после чего предложил как и в прошлый раз оплатить в кассу завода 2000 рублей, а 4000 рублей выдать ему в качестве вознаграждения за содействие в приобретении оборудования и оформление необходимых документов. Поскольку данное оборудование было важно для ООО «<,данные изъяты>,», он не возражал против этого. После этого Жидильбеков Д.З. направился, с его слов, в кассу завода, чтобы завершить их сделку, вернувшись с товарным чеком на сумму 2000 рублей за приобретенное УСП. Затем Жидильбеков Д.З. потребовал заплатить ему 6000 рублей, на что он вновь озвучил свое согласие и перечислил 6000 рулей на банковскую картуЖидильбекова Д.З.. В конце ДД.ММ.ГГГГ он вновь обратился к Жидильбекову Д.З. с вопросом о приобретении инструмента режущего и измерительного. Они договорились о встрече. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на ОАО «<,данные изъяты>,» для осмотра оборудования, Жидильбеков Д.З. показал товар. После осмотра он выбрал интересующий его инструмент, среди которого были различные виды фрез, разверток, кмд, микрометров и так далее (точное наименование было указано в дальнейшем в спецификации к договору купли-продажи). Он официально написал запрос с просьбой о реализации вышеуказанного оборудования на АО «<,данные изъяты>,», на что получил официальный ответ о согласии на реализацию с указанием стоимости, а именно 75585 рублей. ОАО «<,данные изъяты>,» оформил договор купли-продажи на вышеуказанное оборудование, который он как генеральный директор ООО «<,данные изъяты>,» подписал и оплатил. Однако оплатил меньшую сумму, а именно 75085, так как какого-то инструмента, который он изначально выбрал, не было. Оплата происходила следующим образом: АО «<,данные изъяты>,» выставил ООО «<,данные изъяты>,» счет на оплату в размере 75085 рублей, который он оплатил путем безналичного перевода денежных средств в декабре 2017 года. ДД.ММ.ГГГГ начался вывоз приобретенного им товара с территории ОАО «<,данные изъяты>,» в количестве, указанном в спецификации к договору купли-продажи. В процессе вывоза товара, когда они находились на территории завода, Жидильбеков Д.З. пояснил, что помимо основной суммы, которую официально выставляет ОАО «<,данные изъяты>,», ему необходимо передать ему денежные средства в размере 38700 рублей. Когда он спросил, в связи с чем, должен отдавать деньги, Жидильбеков Д.З. пояснил, что за услуги, которые он предоставляет, то есть за содействие в приобретении инструментов, необходимых для дальнейшей работы ООО «<,данные изъяты>,», предоставлении какой-либо информации о том, что эти инструменты есть в наличии. Так как ему необходимо было приобрести выбранный инструмент, он согласился на условия Жидильбекова Д.З., однако, не предполагал, что Жидильбеков Д.З. и в этот раз потребует у него какое-либо вознаграждение, поэтому названной Жидильбековым Д.З. суммы у него не было. В ДД.ММ.ГГГГ года у него не было возможности перечислить Жидильбекову Д.З. денежные средства в размере 38700 рублей ввиду финансовых трудностей, в связи с чем, они с Жидильбековым Д.З. договорились о том, что он переведет денежные средства, как только появятся финансовые возможности. Денежную сумму в размере 38700 рублей он перевел со своей банковской карты Visa (счет №) ДД.ММ.ГГГГ через мобильный банк на банковскую карту Жидильбекова Д.З.. Он написал заявление с просьбой привлечь Жидильбекова Д.З. к ответственности, так как по вышеуказанной схеме ему сотрудничать с Жидильбековым Д.З. больше не хочется.Денежные средства, которые он передавал Жидильбекову Д.З. за товар (по товарному чеку), принадлежали организации, а те, которые передавались в качестве вознаграждения – его личными. Он не мог допустить остановки производства из-за нехватки какого-либо оборудования, поэтому соглашался на предложения Жидильбекова Д.З. и платил ему деньги из своих личных сбережений. В результате действий Жидильбекова Д.З. ему причинен материальный ущерб, так как он переплачивал ему. Решение обратиться в правоохранительные органы было принято им самостоятельно, никто никакого давления на него не оказывал. Обращался он в следственный комитет, — показаниями свидетеля Т.О.А.,данными в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, оглашенными по ходатайству сторон, в соответствии со ст.281 УПК РФ (т. 3 л.д. 170-173), о том, что в ОАО «<,данные изъяты>,» осуществляет трудовую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ. В ее должностные обязанности входит полное и достоверное отражение всех хозяйственных операций предприятия, ведение налогового и бухгалтерского учета. В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время между ООО «<,данные изъяты>,» (ООО «<,данные изъяты>,») и ОАО «<,данные изъяты>,» заключены следующие договоры: договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей, оплата по которому произведена на основании п/п № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ сумму 75585 рублей, оплата по которому произведена на основании п/п № от ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ были оформлены следующие товарные чеки между Я.В.А. и ОАО «<,данные изъяты>,»: товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи на сумму 13000 рублей, оплата ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи имущества на сумму 2 000 рублей. В настоящее время задолженности перед ОАО «<,данные изъяты>,» у вышеуказанных лиц не имеется, — вышеприведенными показаниями свидетелей Г.Д.А., Л.С.А., И.О.А., Г.А.С., С.И.М., — вышеуказанными документами на имя Жидильбекова Д.З., подтверждающими его трудовую деятельность в АО «<,данные изъяты>,» (т. 1 л.д. 81-84, 94, 95, 104-107, 111-114), — рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому в следственный отдел по Кировскому району г. Самара СУ СК РФ по Самарской области из Прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах поступил материал проверки в порядке п.2 ч.2 ст.37 УПК РФ по факту получения Жидильбековым Д.З. как должностным лицом денежных средств за содействие в приобретении имущества и заключения договоров (т. 3 л.д. 81), — заявлением Я.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым он просит провести проверку законности действий сотрудника ОАО «<,данные изъяты>,» Жидильбекова Д.З., который, по его мнению, незаконно получил деньги в ходе приобретения им оборудования и инструментов, необходимых для ООО «<,данные изъяты>,»(т. 3л.д. 85), — протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе производства осмотра начальником ОЭБ ОАО «<,данные изъяты>,» представлены документы, имеющие значение для уголовного дела (т. 3 л.д. 181-183), — протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которомуосмотрены: копия договора купли-продажи имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «<,данные изъяты>,» и ООО «<,данные изъяты>,» в лице Я.В.А., предметом договора является оборудование б/у, указанное в спецификации к договору, стоимость договора составляет 30000 рублей, копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой грузополучателем станка инструментально-фрезерного универсального стоимостью 30000 рублей является ООО «<,данные изъяты>,», а грузоотправителем ОАО «<,данные изъяты>,», копия счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой грузополучателем станка инструментально-фрезерного универсального стоимостью 30000 рублей является ООО «<,данные изъяты>,», а грузоотправителем ОАО «<,данные изъяты>,», копия журнала № учета въезда (выезда) автотранспорта отделение № пост №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время а/м с г/н № прибыла на территорию ОАО «<,данные изъяты>,» с грузом, в 14 часов 15 минут покинула его территорию также с грузом, копия акта № № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений), согласно которому объект основных средств станок инструментально-фрезерный универсальный на сумму 30000 рублей передан от ОАО «<,данные изъяты>,» и получен ООО «<,данные изъяты>,», копия Разовых пропусков № и № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Я.В.А. и Щ.С.Н., согласно которым, а/м с г/н № регион беспрепятственно находились на территории ОАО «<,данные изъяты>,» с целью отгрузки товаров, копия Товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные на 1 листе бумаги формата А4, согласно которому Я.В.А. выплатил в кассу ОАО «<,данные изъяты>,» денежные средства в сумме 13000 рублей за приобретение плиты стальной б/у и приспособления б/у, копия Журнала № учета ввозимых-вывозимых ТМЦ отделение № пост №, выполненная на 5 листах бумаги формата А4, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 17 минут а/м с г/н № (водитель – Я.В.А.) прибыло на территорию ОАО «<,данные изъяты>,» пустым, в 15 часов 38 минут покинуло его территорию также пустым, копия Разового пропуска № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный на 1 листе бумаги формата А4, согласно которому Я.В.А. мог беспрепятственно находиться на территории ОАО «<,данные изъяты>,» с целью отгрузки товаров, копия Товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Я.В.А. выплатил в кассу ОАО «<,данные изъяты>,» денежные средства в сумме 2000 рублей за приобретение приспособления б/у, копия журнала № учета ввозимых-вывозимых ТМЦ отделение № пост №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут а/м с г/н 375 (водитель – Я.В.А.) прибыло на территорию ОАО «<,данные изъяты>,» пустым, а в 16 часов 40 минут покинуло его территорию с грузом, копия Разового пропуска № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Я.В.А. на а/мНиссан с г/н № регион мог беспрепятственно находиться на территории ОАО «<,данные изъяты>,» с целью отгрузки товаров, копия Договора купли-продажи имущества № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением спецификации к договору, заключенному между ООО «<,данные изъяты>, в лице Я.В.А. и ОАО «<,данные изъяты>,», согласно которому предметом договора является товар из числа складских остатков (имущество) согласно спецификации на сумму 75585 рублей, копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «<,данные изъяты>,» приобрело оборудования на сумму 27090 рублей, копия счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «<,данные изъяты>,» приобрело оборудования на сумму 27090 рублей, копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «<,данные изъяты>,» приобрело оборудования на сумму 25500 рублей,копия счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «<,данные изъяты>,» приобрело оборудования на сумму 25500 рублей, копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением кассового чека от 01.18, согласно которым Я.Д.Ю. выплатил в кассу ОАО «<,данные изъяты>,» денежные средства в сумме 4000 рублей за приобретение инструмента б/у (т. 4 л.д. 67-69), — вышеуказанным протоколом осмотра предметов (документов) (т. 4 л.д. 24-26), по факту совершения преступления, предусмотренного ч.6 ст.204 УК РФ (получения денежного вознаграждения в размере 38700 рублей от Я.В.А.) — вышеприведенными показаниями свидетелей Я.В.А., Г.Д.А., Л.С.А., И.О.А., Г.А.С., С.И.М., — вышеуказанными документами на имя Жидильбекова Д.З., подтверждающими его трудовую деятельность в АО «<,данные изъяты>,» (т. 1 л.д. 81-84, 94, 95, 104-107, 111-114), — вышеуказанным заявлением Я.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ года(т. 3л.д. 85), — рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому в следственный отдел по <,адрес>, СУ СК РФ по Самарской области из Прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах поступил материал проверки в порядке п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ по факту получения Жидильбековым Д.З., как должностным лицом, денежных средств за содействие в приобретении имущества и заключения договоров (т. 3 л.д. 81), — вышеуказанными протоколом осмотра места происшествия (т. 3 л.д. 181-183), — вышеуказанными протоколами осмотра предметов (документов) (т. 4 л.д. 24-26, 67-69), по факту совершения преступления, предусмотренногоч.1 ст.204.2 УК РФ — вышеприведенными показаниями свидетелей Я.В.А., Г.Д.А., Л.С.А., И.О.А., Г.А.С., С.И.М., — вышеуказанными документами на имя Жидильбекова Д.З., подтверждающими его трудовую деятельность в АО «Авиакор-авиационный завод» (т. 1 л.д. 81-84, 94, 95, 104-107, 111-114), — вышеуказанным заявлением Я.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ года(т. 3л.д. 85), — рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому в следственный отдел по <,адрес>, СУ СК РФ по Самарской области из Прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах поступил материал проверки в порядке п.2 ч.2 ст.37 УПК РФ по факту получения Жидильбековым Д.З. как должностным лицом денежных средств за содействие в приобретении имущества и заключения договоров (т. 3 л.д. 144), — вышеуказанными протоколом осмотра места происшествия (т. 3 л.д. 181-183), — вышеуказанными протоколами осмотра предметов (документов) (т. 4 л.д. 24-26, 67-69), Свидетель И.А.П. показала, что является следователем <,адрес>, СУ СК по Самарской области. В ее производстве находилось уголовное дело по обвинению Жидильбекова Д.. в совершении преступлений, предусмотренных ст.204 УК РФ. Защиту Жидильбекова Д.З. осуществлял адвокат по соглашению Н.Р.М., который неоднократно перед предъявлением обвинения был уведомлен заблаговременно о проведении данного следственного действия посредством направления сообщений в мессендреже «Вайбер» и на электронную почту, как и Жидильбеков Д.З., который явился в назначенное время дляпроведения следственного действия, а защитник – нет. Она пыталась дозвониться до него, но телефон был отключен. Она разъяснила Жидильбекову Д.З., что в случае неявки его защитника, будет обеспечено участие защитника по требованию, что и было ей сделано. При предъявлении обвинения участвовал защитник по назначению, от которого обвиняемый отказался после проведения допроса. В дальнейшем защиту Жидильбекова Д.З. вновь осуществлял защитник Н.Р.М.. Руководство ОАО «<,данные изъяты>,» неоднократно в устной форме высказывало свое согласие на привлечение Жидильбекова Д.З. к уголовной ответственности. Свидетель С.Н.Ю.в судебном заседании показал, что работает специалистом по продажам в ООО ВДК «<,данные изъяты>,». С Жидильбековым Д.З. познакомился в ДД.ММ.ГГГГ, когда ему понадобился металл. Он в Интернете нашел оъявление, связался с Жидильбековым, приехал на ОАО «<,данные изъяты>,», где тот заказал ему пропуск, он прошел на территорию завода, выбрал необходимые ему товары, после чего оплатил их в кассе и вывез с оформлением всех необходимых документов после оплаты. Так было каждый раз. Все оплачивал через кассу. Было пару раз, когда он переводил Жидильбекову Д.З. деньги на карту за товар, а тот оплачивал за него в кассу. Цены ему всегда озвучивал Жидильбеков Д.З., так как непосредственно он общался с покупателями. Свидетель Л.Т.В. в судебном заседании показала, что работала на АО «<,данные изъяты>, завод» с ДД.ММ.ГГГГ года назначена на должность начальника административно-хозяйственной службы, одним из направлений деятельности которой был сбор металлолома на площадке временного хранения. О количестве лома, подлежащего реализации, она сообщала в отдел маркетинга, лично Жидильбекову Д.З.. Процедура списания оборудования была следующей – с цехом-исполнителем согласовывалась необходимость для него того или иного оборудования, подлежащего списанию. Если оборудование цеху не нужно, об этом сообщалось в бухгалтерию, которая готовила акт на списание и определяла цену. Данный акт передавался в отдел маркетинга. Оценивая показания свидетелей Ж.А.С., М.М.А., Л.С.А., И.О.А., Я.В.А., Г.Д.А., Г.А.С., Т.О.А., С.И.М., И.Т.А., А.З.Г., Т.Д.В., Б.Д.Н., И.А.П., суд принимает во внимание, что они являются последовательными как на стадии предварительного следствия, так и в суде. Показания логичны, дополняют друг друга и устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с другими доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела. При этом суд отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях свидетелей не имеется, каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения подсудимым преступлений они не содержат. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что у вышеуказанных свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого Жидильбекова Д.З., так как какая-либо заинтересованность в исходе дела у них отсутствует, доказательств обратного ни Жидильбековым Д.З., ни его защитником суду представлено не было. Следовательно, признавая эти показания достоверными и правдивыми, суд считает необходимым положить их в основу приговора. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оценивая довод защитника о том, что из показаний Ж.А.С. следует, что он неоднократно посещал здание ГУ МВД России по Самарской области, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день передачи денег Жидильбекову Д.З., в то время как на запрос суда из Дежурной части ГУ МВД России по Самарской области получен ответ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГЖ.А.С. здание ГУВД не посещал, а был там один раз ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 24 мин., то есть после того, как был задержан Жидильбеков Д.З., что свидетельствует, по мнению стороны защиты, о ложности показаний указанного свидетеля, суд считает его недостоверным, надуманным, выдвинутым с целью помочь избежать Жидильбекову Д.З. уголовной ответственности за совершенные им преступления, поскольку, какследуетиз показаний свидетеля Ж.А.С., он обратился в ГУ МВД России по г. Самаре с заявлением о преступной деятельности Жидильбекова Д.З. путем оставления заявления в ящике для обращений, все мероприятия, связанные с участием Ж.А.С. в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент» проводились в автомашине, расположенной на парковке, рядом со зданием по адресу: <,адрес>, «б». Незначительные неточности в показаниях свидетеля Ж.А.С., связанные с его участием в оперативно-розыскном мероприятии, имевшем место более двух лет назад, суд связывает с индивидуальными особенностями памяти допрашиваемого лица и считает их не настолько критичными, чтобы они могли нивелировать его показания в качестве доказательства. Суд отмечает, что все основные моменты, связанные с преступной деятельностью Жидильбекова Д.З., свидетелем воспроизведены точно, они согласуются как с его показаниями, данными на стадии предварительного следствия, которые он подтвердил и при проведении очной ставки с Жидильбековым Д.З., и в судебном заседании, так и с иными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела. Доводы защитника о том, что допрошенный в судебном заседании свидетель А.З.Г. пояснил суду, что денежные средства передавали на парковке Жидильбекову Д.З., никакого Ж.А.С. он не видел, а допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля оперуполномоченный Б.Д.Н. фактически на все уточняющие вопросы, связанные с оформлением документов, пояснил, что не помнит, как и что происходило.Также Б.Д.Н. пояснил, что «оперативный эксперимент» проводился гласно, хотя в соответствии с упомянутым законом и ведомственными нормативными актами указанное мероприятие проводится негласно,суд учитывает индивидуальные особенности памяти допрашиваемых лиц, дающих показания о событиях, имевших место более двух лет назад и считает их не настолько критичными, чтобы они могли нивелировать их показания в качестве доказательств. При этом суд учитывает, что все основные моменты, связанные с участием в оперативно-розыскном мероприятии в отношении Жидильбекова Д.З. свидетелями воспроизведены, каких-либо существенных противоречий их показания не содержат и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела. Оценивая довод защитника о том, что в суде Я.В.А. пояснил, что денежные средства передавал (переводил) ЖидильбековуД.З. три раза. Это были суммы 2000 рублей, 16000 рублей и 37800 рублей. Суммы денежных средств, указанные Я.В.А., не совпадают с суммами банковских распечаток, а также с сумами, указанными в обвинительном заключении. Данные противоречия в суде не устранены.Суд считает его необоснованным, надуманным, не влияющим на оценку показаний свидетеля Я.В.А. как относимых, допустимых и достоверных, поскольку, вопреки доводам защитника, все несущественные противоречия, связанные с происшествием большого количества времени от момента событий, о которых свидетель давал показания, в судебном заседании были устранены путем оглашения показаний свидетеля, данных им на стадии предварительного следствия, которые он подтвердил в полномобъеме. Свои показания свидетель Я.В.А. также подтверждал при проведении очной ставки с Жидильбековым Д.З. Таким образом, суд в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, исследовав все представленные сторонами доказательства, объективно оценив и проанализировав всю совокупность приведенных выше согласующихся между собой доказательств, признанных допустимыми и достоверными, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства РФ и Конституции РФдля разрешения уголовного дела, считает их достаточными для вывода о совершении подсудимым инкриминируемых ему преступлений. Оценивая показания подсудимогоЖидильбекова Д.З. о том, что никаких противоправных действий он не совершал, денежные средства, которые перечислялись ему на карту Ж.А.С. и Я.В.А., являлись оплатой за приобретенный ими товар, которые он вносил в последующем в кассу предприятия, суд считает их недостоверными, надуманными, направленными на желание избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, расценивает их как избранный им способ защиты. Показания подсудимого опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных судом доказательств, в частности, вышеприведенными показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами. При оценке показаний подсудимого Жидильбекова Д.З. суд учитывает, что в них имеются существенные противоречия. Так, при его допросе в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого он показал, что денежные средства от Я.В.А. на его счет не поступали, в ходе судебного следствия пояснил, что данные средства перечислялись за «ускорение» процедуры покупки товара. Впоследствии он выдвинул версию о том, что суммы сверх стоимости товара он не получал, Я.В.А. приобрел товар ровно на те суммы, которые были перечислены ЖидельбековуД.З. на счет, что, по его мнению, подтверждается бухгалтерскими документами. В приобщенной ранее в судебном заседании речи, ЖидельбековД.З. придерживался позиции, что Я.В.А. оплатил большую сумму, чем количество вывезенного товара, а за остатками не явился.По факту получения денежных средств от Ж.А.С.ЖидельбековД.З. в судебном заседании пояснил, что у ООО «<,данные изъяты>,» образовалась задолженность в размере 200000 руб., ссылался на акты сдачи-приемки на данную сумму, при этом в ходе предварительного следствия пояснял, что эта сумма являлась благодарностью. Таким образом, показания подсудимого Жидильбекова Д.З., данные им в судебном заседании, противоречат не только показаниям вышеперечисленных свидетелей и другим доказательствам, содержащимся в материалах уголовного дела, но и его собственным показаниям, данным на стадии предварительного следствия, в ходе которого Жидильбеков Д.З. неоднократно менял их, выдвигая разные версии произошедших событий, что свидетельствует о том, что он давал данные показания с целью избежать уголовной ответственности за совершенные им преступления. Крайне противоречивые показания подсудимого Жидильбекова Д.З. не могут быть положены в основу приговора. Версию Жидильбекова Д.З., выдвинутую им в судебном заседании, о том, что денежные средства, полученные от Ж.А.С., М.М.А. и Я.В.А., являлись оплатой за приобретенные ими товары, которые были внесены им в кассу ОАО «<,данные изъяты>,», суд признает неправдоподобной, выдвинутой с целью избежать ответственности за совершенные преступления, расценивает как избранный им способ защиты. Она опровергается показаниями свидетеля Т.О.А., из которых следует, что Жидильбеков Д.З. в кассу ОАО «<,данные изъяты>,» в счет оплаты за кого-либо денежные средства не вносил и не мог этого сделать, а также всей совокупностью исследованных судом доказательств. Суд при вынесении приговора не принимает во внимание показания свидетелей П.Н.М., Б.А.А., И.С.В., К.Н.М., Б.А.И., В.Н.Н., Л.Т.В., поскольку очевидцами инкриминируемых Жидильбекову Д.З. преступлений они не являлись, о каких-либо обстоятельствах совершения им преступлений, или имеющих отношение к рассматриваемому уголовному делу,не сообщили. Следовательно, не обладают признаком относимости. Оценивая показания свидетеля С.Н.Ю. о том, что несколько раз он приобретал через Жидильбекова Д.З. реализуемое ОАО «<,данные изъяты>,» неликвидное имущество, при этом пару раз переводил Жидильбекову Д.З. деньги на карту, а последний вносил их в кассу предприятия в счет оплаты приобретенного им товара, суд принимает во внимание, что они не имеют отношения ни к одному из событий инкриминируемых Жидильбекову Д.З. преступных деяний, не содержат каких-либо сведений, на основании которых можно было бы сделать вывод о наличии либо отсутствии в действиях подсудимого составов преступлений, являющихся предметом рассмотрения в рамках данного уголовного дела в соответствии с требованиями ст.252 УПК РФ, следовательно не отвечают требованию относимости. Анализ доказательств, содержащихся в материалах уголовного дела, позволяет сделать однозначный вывод о том, что ведущий специалист отдела маркетинга и стратегии ОАО «<,данные изъяты>,»Жидильбеков Д.З., являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, незаконно получал деньги в значительном размере за совершение действий в интересах дающего и иных лиц, входящих в служебные полномочия такого лица, а также действий, совершению которых он может способствовать в силу своего служебного положения. Судом на основании исследования с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности – представленных стороной обвинения доказательств с достоверностью установлено, что при совершении действий в интересах ООО «<,данные изъяты>,» и ООО «<,данные изъяты>,» ЖидильбековД.З. выступал в качестве лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой организации — ОАО «<,данные изъяты>,», поскольку названные действия входили в круг его служебных обязанностей, определенных должностной инструкцией и наделяли его административно-хозяйственными функциями. Так, в полномочия ЖидильбековаД.З. входило:согласование условий и сроков поставок, то есть существенных условий договоров,определение и согласование порядка расчетов с заказчиками,контроль исполнения договорных обязательств,контроль за своевременным приходом денег за отгруженные материальные ресурсы, невостребованные производством,согласование с заказчиками изменения условий заключенных договоров, осуществлениеконтроля за движением материальных ценностей, в том числе лома, отходов черных и цветных металлов,определение порядка хранения металлов, учет и контроль за их расходованием. Названные полномочия позволяли Жидильбекову Д.З. от имени ОАО «<,данные изъяты>,» распоряжаться имуществом общества, контролировать поступление на счет общества денежных средств в процессе осуществления коммерческой деятельности, а также совершать действия по принятию решений об объемах отгружаемого представляемым им предприятием лома металлов, осуществлять контроль за движением материальных ценностей, определять порядок их хранения, учет и контроль за их расходованием. Наличие соответствующих административно-хозяйственных функций, помимо должностной инструкции ЖидильбековаД.З., подтверждается показаниями работников ОАО «<,данные изъяты>,» — свидетелей обвинения Г.Д.А., Л.С.А., С.И.М., И.О.А., Г.А.С., согласно которым ЖидильбековД.З. являлся лицом, осуществляющим на предприятии спектр полномочий по формированию, учету, контролю за движением лома металлов, подготовке пакета документов к проведению тендера, включающего коммерческие предложения от потенциальных покупателей, определению металлолома, подлежащего вывозу, показаниями свидетеля защиты С.Н.Ю., подтвердившего, что ответственным лицом за реализацию лома на предприятии являлся Жидельбеков Д.З. Всилу закона, разъясненного п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ №19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий»от 16.10.2009 года, перечисленные выше полномочия Жидильбекова Д.З. относятся к административно-хозяйственным функциям, наличие которых определяет статус подсудимого как должностного лица. Помимо указанных полномочий, определяющих названный статус Жидильбекова Д.З., он использовал также полномочия, предоставляющие ему возможность способствовать в силу своего служебного положения совершению в интересах ООО «<,данные изъяты>,» действий, направленных на победу в тендере по закупке металлоотходов, заключение договора по реализации лома металлов и на приобретение металлоотходов в объемах, выгодных для ООО «<,данные изъяты>,», а именно:оформление договоров на реализацию металлов,принятие и концентрирование у себя оформленных и утвержденных актов технического состояния для продажи невостребованного оборудования, оснастки металлоконструкций, либо их списания и реализации в виде лома, с заключением «на реализацию»,проведение мероприятий по поиску заказчиков для покупки лома металлов,ежеквартальное проведение тендера среди предприятий, принимающих металлолом, для определения более выгодных цен для предприятия,изучение и анализ информации о потребителях, заказчиках, конкурентах, посредниках,участие в обсуждении, выработке, принятии и исполнении решений Комиссии по обследованию и анализу технического состояния технологического оборудования, оснастки и прочих металлоконструкций,внесение и отстаивание предложений, участие в обсуждении, выработке, принятии и исполнении решений Комиссии о признании невостребованным производством того или иного оборудования, экономической нецелесообразности его ремонта и дальнейшего содержания на балансе предприятия, его продаже сторонним физическим и юридическим лицам, либо списании и реализации в виде лома. Названные полномочия ЖидильбековД.З. реализовывал с целью обеспечения наличия у него соответствующей информации о количестве и местах хранения металлоотходов, подлежащих реализации, конъюнктуры на рынке организаций по приемке лома металлов, ценовой политики на рынке приемки металлов, для получения в дальнейшем возможности использовать данную информацию при подготовке тендерной документации, обеспечивающей гарантированную победу выгодной для него организации, а также для получения возможности определять объем лома металлов, подлежащего передаче покупателю по договору, путем предоставления или сокрытия известного только ему массива информации, и манипулирования представителями покупателей лома путем либо предоставленияим возможности получать выгодные объемы вывозимого лома, либо наоборот, их ограничения в этом. За совершение указанных действий, входящих в его служебные полномочия, а также действий, совершению которых он может способствовать в силу своего служебного положения, ЖидильбековД.З. получил не позднее ДД.ММ.ГГГГ от представителя ООО «<,данные изъяты>,» Ж.А.С. 50000 рублей и от генерального директора ООО «<,данные изъяты>,» М.М.А. 48500 рублей, в общей сумме 98500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 150000 рублей от Ж.А.С., ДД.ММ.ГГГГ – 70860 руб. от генерального директора ООО «<,данные изъяты>,» Я.В.А., ДД.ММ.ГГГГ – 4000 рублей от Я.В.А., ДД.ММ.ГГГГ – 38700 рублей от Я.В.А.. Содержание должностных инструкций, с которыми ЖидильбековД.З. был ознакомлен, свидетельствуют о том, что им действительно выполнялись управленческие функции в коммерческой организации. Анализ должностных полномочий, возложенных на Жидильбекова Д.З., позволяет прийти к выводу о том, что именно Жидильбеков Д.З. был уполномочен на выбор сторонней организации, предпринимателя либо физического лица, с которыми впоследствии будет заключен договор реализации имущества ОАО «<,данные изъяты>,», поскольку только он владел ситуацией на рынке сбыта лома металлов и неликвидного имущества, аккумулировал, обобщал, анализировал данную информацию, самостоятельно определял круг лиц, чьи коммерческие предложения поступят на рассмотрение тендерной комиссии, мог самостоятельно принимать решения на данном этапе о том, кого допускать к тендеру, а кого – нет, исходя из критериев, используемых для выбора и определяемых объективными причинами (рынком цен, наличием коммерческих предложений, минимальным размером цены реализации).Осуществляя выбор на стадии сбора коммерческих предложений, именно Жидильбеков Д.З., исходя из формального критерия наиболее выгодной цены,знал, какая организация выиграет тендер, следовательно, мог корректировать те или иные коммерческие предложения с целью получения незаконных вознаграждений, после победы выбранной им организации в номинально проводившемся тендере, заключал договоры, тем самым именно он принимал непосредственное участие в процессе распоряжения товарно-материальными ценностями.Кроме того, он же контролировал процесс оплаты и вывоза имущества, принадлежащего предприятию, покупателями, подтверждая своими действиями необходимость производства оплаты.Участие иных лиц организации в процессах согласования цены имущества, а также в оформлении распоряжений на списание денежных средств не свидетельствует о том, что в полномочиях Жидильбекова Д.З. отсутствуют признаки административно-хозяйственных функций.Задачей оплачиваемой работы Жидильбекова Д.З. в представляемой им организации являлся анализ рынка сбыта лома металла и неликвидного оборудования, поиск наиболеевыгодных предложений по их покупке в интересах ОАО «<,данные изъяты>,». Для стимулирования выполнения такой задачи для Жидильбекова Д.З. были установлены руководством компании критерии, при соблюдении которых вознаграждение самого работника предполагало выплату премии от количества выгодных для юридического лица продаж. Таким образом, Жидильбеков Д.З. являлся тем лицом, которое собирало и анализировало информацию о рынке лома металлов и неликвидного имущества, то есть выступал в качестве эксперта в указанной сфере, а также представлял руководителю экспертную информацию для принятия окончательного решения, то есть он также способствовал принятию решения о заключении договоров на реализацию лома металлов в таких случаях. При этом руководители исходили при принятии решения из того, что Жидильбеков Д.З. действовал добросовестно в интересах работодателя и не имел конфликта интересов. Доводы подсудимого и его защитника о том, что Жидильбеков Д.З. не может быть признан субъектом коммерческого подкупа, а сами его действия не являются проявлением коррупционного преступного деяния, основаны на неверном толковании уголовного закона. Согласно ст.10 Федерального закона от 25.12.2008 года № 273-ФЗ (ред. от 26.07.2019 года) «О противодействии коррупции», принятого в полном соответствии с «Конвенцией Организации Объединенных Наций против коррупции» (принята в г. Нью-Йорке 31.10.2003 года Резолюцией 58/4 на 51 пленарном заседании 58 сессии Генеральной Ассамблеи ООН), под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, влияет или может повлиять на надлежащее осуществление полномочий. Конфликт интересов включает в себя три элемента: личную заинтересованность работника, наличие у него служебных полномочий в конкретной ситуации для получения выгоды, причинную связь между ними. Наличие всех трех вышеуказанных элементов в поведении Жидильбекова Д.З. достоверно установлено на основании анализа относимых, допустимых, достоверных, а в своей совокупности – достаточных для вывода о виновности подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях – доказательств, представленных стороной обвинения. В соответствии с ФЗ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» от 25.12.2008 года под коррупцией следует понимать:«а) злоупотребление служебным положением, дачу взятки,получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческийподкуп либо иное незаконное использование физическим лицомсвоего должностного положения вопреки законным интересамобщества и государства в целях получения выгоды в виде денег,ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера,иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либонезаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другимифизическими лицами,б) совершение деяний, указанных в подпункте «а» настоящегопункта, от имени или в интересах юридического лица». Личная заинтересованность Жидильбекова Д.З. в получении денежных средств от покупателей самым очевидным образом влияла на надлежащее осуществление им полномочий, а именно, приводило к недополучению ОАО «<,данные изъяты>,» причитающейся ему прибыли от продажи принадлежащего ему имущества. При этом в установленных судом случаях в действительности действия Жидильбекова Д.З. приводили к причинению ущерба путем упущенной выгоды от сделок по продаже имущества предприятия по сравнению с тем, каков мог быть доход юридического лица при условии исполнения ЖидильбековымД.З. своих управленческих функций без личной заинтересованности в получении незаконного вознаграждения. Мнение самого подсудимого и его защитника о возможной непреступности таких деяний правового значения не имеет и не может являться основанием для освобождения его от уголовной ответственности за совершенные им преступления. Оценивая доводы стороны защиты о том, что по преступлениям с участием Ж.А.С. подсудимому инкриминируется, в том числе, то что он оказывал содействие в выигрыше тендера по закупке металоотходов завода по заведомо заниженным ценам, заключении договора по реализации лома металлов. Как в ходе предварительного расследования, так и судебного заседания не было предоставлено доказательств продажи заводом неликвидов по заниженным ценам, допрошенные в суде Л.С.А., П.Н.М., К.Н.М., В.Н.Н., И.С.В., С.Н.Ю., Л.Т.В., а также Жидильбеков Д.З. пояснили, что отходы металла и неликвиды с завода реализовывались не ниже среднерыночной стоимости. Какая-либо товароведческая экспертиза на предмет определения рыночной стоимости продаваемого не проводилась.Суд считает его надуманным, нелогичным, противоречащим установленным судом обстоятельствам, поскольку Жидильбеков Д.З. органами следствия, вопреки доводам защитника, обвиняется не в том, что он продавал отходы металла и неликвидное имущество по ценам ниже рыночных, а по ценам, ниже предложенных в коммерческом предложении ООО «<,данные изъяты>,», что следует из показаний Ж.А.С., который как на стадии предварительного следствия, так и всудебномзаседании, последовательно утверждал, что в представленном ООО «<,данные изъяты>,» первоначальном коммерческом предложении фигурировали цены по закупке лома металла гораздо выше тех, что предложил сам Жидильбеков Д.З. при встрече, который, воспользовавшись тем, что ООО «<,данные изъяты>,» заявлены цены выше, чем в иных коммерческих предложениях, занизил цену на лом металла в ущерб интересам завода, а образовавшуюся разницу присвоил, действуя вопреки интересам организации, в которой он выполнял управленческие функции.Что касается преступлений с участием Я.В.А., Жидильбеков Д.З., исходя из минимально возможной стоимости неликвидного имущества, продавал его по этой минимально возможной цене, а разницу, опять же в ущерб ОАО «<,данные изъяты>,» присваивал в качестве незаконного вознаграждения. Данные преступления совершены в условиях очевидности, назначение каких-либо экспертиз для доказывания наличия их события не требовалось. Оценивая довод защитника о незаконности возбуждения уголовного дела в отношении Жидильбекова Д.З. со ссылкой на отсутствие заявления руководителя АО «<,данные изъяты>,» или его согласия при условии, что, как полагает защитник, вред причинен исключительно ОАО «<,данные изъяты>,», суд расценивает его как основанный на неверном толковании норм действующего уголовно-процессуального законодательства. В соответствии со ст.23 УПК РФ если деяния, предусмотренные главой 23 УК РФ, причинили вред интересам исключительно коммерческой или иной организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием либо организацией с участием в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) государства или муниципального образования, и не причинило вреда интересам других организаций, а также интересам граждан, общества или государства, то уголовное дело возбуждается по заявлению руководителя данной организации или с его согласия. В силу закона, разъясненного п.31 Постановления Пленума Верховного суда РФ №19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий»от 16.10.2009 года уголовное преследование осуществляется на общих основаниях в случаях, когда в результате коммерческого подкупа лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, вред причинен интересам иных организаций либо интересам граждан, общества или государства. Мнение защитника относительно того, что в данном случае вред причинен исключительно интересам ОАО «<,данные изъяты>,» является неверным, надуманным и нелогичным, противоречащим обстоятельствам, установленным судом. Так, в материалах уголовного дела имеется заявление генерального директора ООО «<,данные изъяты>,» Я.В.А. с просьбой привлечь к уголовной ответственности Жидильбекова Д.З., который требовал от него передачи незаконных денежных вознаграждений.Данный факт с очевидностью свидетельствует о том, что вред причинен не только ОАО «<,данные изъяты>,», но, как минимум, ООО «<,данные изъяты>,», а также лично Я.В.А., Ж.А.С. и М.М.А., которые вынуждены были выплачивать Жидильбекову Д.З. из собственных средств требуемые им незаконные вознаграждения, что подтвердили свидетели в судебном заседании.При таких обстоятельствах порядок возбуждения уголовного дела в отношении Жидильбекова Д.З. не нарушен. Что касается доводов стороны защиты о нарушении следователем Д.А.А. правил территориальной подследственности при расследовании уголовного дела в отношении Жидильбекова Д.З., в связи с чем, согласно ч.3 ст.7 УПК РФ нарушение норм уголовно-процессуального кодекса в том числе, прокурором, следователем в ходе уголовного судопроизводства влечёт за собой признание недопустимыми полученных таким путём доказательств. Суд считает его основанным на неверном толковании закона. По смыслу закона, разъясненному в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 года № 24 (ред. от 24.12.2019 года) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях»преступление, предусмотренное ст.204 УК РФ, считается оконченным с момента получения хотя бы части незаконного вознаграждения, в связи с чем, преступление, выразившееся в получении Жидильбековым Д.З. 98500 рублей от Ж.А.С. и М.М.А. являлось оконченным уже при получении им денежных средств в размере 50000 рублей наличными, которые ему передал Ж.А.С. на территории ОАО «<,данные изъяты>,», расположенного по адресу: <,адрес>,. Таким образом, Жидильбековым Д.З. совершено четыре преступления, относящихся к категории средней тяжести, и одно преступление небольшой тяжести. Два из преступлений, относящихся к категории средней тяжести, совершены в <,адрес>,. В материалах уголовного дела имеется постановление следователя Большеглушицкого межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Самарской области, прикомандированного ко второму отделу по расследованию особо важных дел, от ДД.ММ.ГГГГ о передаче сообщения о преступлении по территориальной подследственности в следственный отдел по <,адрес>, следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области.Следовательно, правила ст.152 УПК РФ при производстве предварительного следствия нарушены не были. Также суд учитывает, что уголовно-процессуальным законом, а именно ст.75 УПК РФ, установлены основания для признания доказательств недопустимыми, к числу которых не относятся доказательства, полученные не по территориальности. При таких данных оснований для признания следственных и иных процессуальных действий недопустимыми доказательствами, якобы полученных с нарушением принципа территориальнойподследственности, суд по настоящему делу не усматривает.Защитой не приведено неоспоримых, исходящих из объективного и однозначного толкования норм уголовно-процессуального законодательства, суждений в обоснование вывода о том, что расследование уголовного дела в следственном отделе Следственного Комитета по Кировскому, а не <,адрес>,, повлияло на ущемление гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, предопределило процессуальную несостоятельность производства по уголовному делу, как на стадии предварительного расследования, так и на стадии судебного разбирательства. Ходатайств о направлении уголовного дела по подсудности ни подсудимый, ни защитник не заявляли. Вопреки доводам защитника Дрягина В.А. предварительное следствие по уголовному делу в отношении Жидильбекова Д.З. проведено полно, объективно и всесторонне, обвинительное заключение составлено в строгом соответствии с требованиями, предъявляемыми к данному виду процессуальных документов ст.220 УПК РФ, все необходимые элементы состава каждого из преступлений с достоверностью установлены и сомнений у суда не вызывают. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ по данному уголовному делу установлены в полном объеме. В ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что денежные средства, поступающие от Ж.А.С., М.М.А. и Я.В.А. на банковскую карту Жидильбекова Д.З., предназначались именно ему, что подтверждается показаниями вышеуказанных свидетелей. Постановление о привлечении Жидильбекова Д.З. в качестве обвиняемого соответствует требованиям ч.2 ст.171 УПК РФ. Оценивая довод защитника Дрягина В.А. о том, что при проведении оперативно-розыскного мероприятия допущено нарушение закона со ссылкой на проведение осмотра места происшествия вместо оперативно-розыскного мероприятия «осмотр местности, зданий сооружений», суд находит его не основанным на нормах действующего законодательства по следующим основаниям. В силу ч.2 ст.176 УПК РФ в случаях, не терпящих отлагательства, осмотр места происшествия может быть произведен до возбуждения уголовного дела. В соответствии с положениями ч.3 и4 ст.177 УПК РФ во время осмотра места происшествия изъятию подлежат предметы, которые могут иметь отношение к делу. Все обнаруженное и изъятое при осмотре места происшествия предъявляется понятым и другим участникам осмотра. Данные требования закона понастоящему делу выполнены в полном объеме. Вопреки доводам стороны защиты все положенные в основу обвинения Жидильбекова Д.З. доказательства, в том числе результаты оперативно-розыскных мероприятий, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а поэтому являются допустимыми. Из показаний свидетелей, материалов оперативно-розыскной деятельности следует, что оперативно-розыскные мероприятия были начаты после того как были получены сведения о возможной причастности Жидильбекова Д.З. к противоправной деятельности. Никакого воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов на его участников, в том числе, Жидильбекова Д.З. не оказывалось, что подтвердили допрошенные в качестве свидетелей участники оперативно-розыскного мероприятия.Указанное мероприятие проводилось сотрудниками правоохранительных органов не с целью формирования у Жидильбекова Д.З. преступного умысла и искусственного создания доказательств его преступной деятельности, а для решения постановленных перед правоохранительными органами ст.2 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» задач выявления, пресечения и раскрытия преступлений, в связи с чем, расцениваться как провокация или склонение Жидильбекова Д.З. к совершению преступления не могут. Согласно Постановлению Европейского Суда по правам человека от 15.12.2005 года по делу «Ваньян (Vanyan) против Российской Федерации» преступление может считаться спровоцированным действиями тайных агентов, представляющими собой подстрекательство к совершению преступления, только в том случае, если ничто не предполагает, что «оно было бы совершено и без какого-либо вмешательства» (п. 47). При таких обстоятельствах, рассматривать действия Жидильбекова Д.З. по принятию от Ж.А.С. незаконного денежного вознаграждения как результат провокации со стороны должностного лица, в отсутствие которой оно не было бы совершено, оснований не имеется. Из установленных судом обстоятельств дела усматривается, что умысел Жидильбекова Д.З. на получение незаконного денежного вознаграждения возник независимо от действий Ж.А.С. и сотрудников полиции. Оснований полагать, что сотрудниками полиции при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Жидильбекова Д.З. была нарушена ст.5 Федерального закона от 12 августа 1995 года№ 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в силу которой согласие на получение предмета коммерческого подкупа было получено в результате склонения Жидильбекова Д.З. к получению ценностей при обстоятельствах, свидетельствующих о том, что без вмешательства сотрудников правоохранительных органовумысел на их получение не возник бы и преступление не было бы совершено, не имеется. А равно не имеется оснований полагать, что в отношении Жидильбекова Д.З. была совершена провокация коммерческого подкупа. Утверждения защитника о незаконности результатов оперативно-розыскной деятельности голословны. Оперативно-розыскные мероприятия по данному уголовному делу проведены с соблюдением требований ст.ст.7 и 8 Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Полученные результаты отвечают требованиям, предъявляемым УПК РФ к доказательствам и представлены следователю в соответствии с требованием ст.11 указанного выше Закона и с соблюдением Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной 27 сентября 2013 года. Неустранимые сомнения в виновности Жидильбекова Д.З., требующие толкования в его пользу, предположительные выводы, по мнению суда, по уголовному делу отсутствуют. Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из числа доказательств, подтверждающих виновность Жидильбекова Д.З. в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.204 УК РФ (по факту получения денежных средств от Ж.А.С. в размере 150000 рублей ДД.ММ.ГГГГ) протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диск DVD-RVSс видеозаписью, сделанной в служебном кабинете Жидильбекова Д.З., расположенном на втором этаже ОАО «<,данные изъяты>,» по адресу: <,адрес>,(т. 2 л.д. 232-236), поскольку установить источник происхождения данной видеозаписи в рамках судебного заседания не представилось возможным. Как следует из постановления о проведении оперативного эксперимента № от ДД.ММ.ГГГГ, заместитель начальника ГУ МВД России по Самарской области П.А.А. постановил провести сотрудникам № отдела УЭБ и ПК ГУ МВД России по Самарской области оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент» с ДД.ММ.ГГГГ в отношении менеджера отдела маркетинга ОАО «<,данные изъяты>,» Жидильбекова Д.З. с применением специальных технических средств (т. 1 л.л. 32), однако, в материалах дела отсутствует акт выдачи Ж.А.С. технических средств, а также документ, удостоверяющий факт возвращения Ж.А.С. специального технического средства сотрудникам полиции. Ни в ходе осмотра места происшествия, ни в ходе выемки какие-либо технические средства у Ж.А.С. не изымались. Таким образом, установить происхождение осмотренной следователем видеозаписи не представляется возможным. Однако данный факт не является основанием для признания проведенного в отношении Жидильбекова Д.З. оперативно-розыскного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ незаконным по изложенным выше основаниям. Относительно доводов стороны защиты о том, что заявление, поданное Ж.А.С., написано на бланке следственного комитета, и свидетельствует, по его мнению, о ложности показаний последнего об оставлении указанного заявления в ящике для писем, в судебном заседании свидетель Я.В.А. пояснил, что решил проявить честную гражданскую позицию и сообщить о противоправных действиях Жидильбекова Д.З. в правоохранительные органы, длячегообратился в Кировский отдел Следственного комитета, что противоречит обстоятельствам дела, так как все эпизоды, вмененные в вину Жидильбекову Д.З. в отношении Я.В.А., были выявлены спецпрокурором, суд учитывает, что обстоятельства обращения Ж.А.С. и Я.В.А. с заявлениями относительно преступной деятельности Жидильбекова Д.З. не влияют на вывод суда о наличии в действиях Жидильбекова Д.З.составов инкриминируемых ему преступлений, правового значения не имеют и не ставят под сомнение достоверность показаний указанных свидетелей, поскольку, как указано выше, отдельные неточности в показаниях свидетелей о событиях, имевших место более двух лет назад не являются столь существенными, чтобы нивелировать их показания в качестве доказательств виновности Жидильбекова Д.З. в совершении инкриминируемых ему преступлений. Также суд принимает во внимание, что на заявлении, поданном Ж.А.С., имеется штамп: «из ящика для писем» (т. 1 л.д. 11). Относительно довода защитника о нарушении права Жидильбекова Д.З. на защиту со ссылкой на то, что при предъявлении обвинения и проведении допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Жидильбеков Д.З. был лишен права воспользоваться помощью защитника Н.Р.М., с которым со стадии возбуждения уголовного дела у него было заключено соглашение, обвинение предъявлялось в присутствии защитника по назначению Ч.Л.А., которая, по мнению защитника Дрягина В.А., не могла оказать ему квалифицированную юридическую помощь, поскольку не имела достаточного количества времени для ознакомления с материалами уголовного дела, состоящего из 4 томов, а также согласования позиции с подзащитным, от услуг адвоката Ч.Л.А.Жидильбеков Д.З. отказался в письменной форме в соответствии с требованиями ст.52 УПК РФ до предъявления обвинения, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении защитникаН.Р.М. о проведении ДД.ММ.ГГГГ следственных действий с участием его подзащитного, Жидильбекову Д.З. следователем не разъяснялись положения ст.51 УПК РФ, суд считает его необоснованным, надуманным и голословным, расценивает как избранный способ защиты. В силу прямого указания ч.1 ст.48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно. В материалах дела имеются сведения о том, что адвокат Н.Р.М., с которым у Жидильбекова Д.З. было заключено соглашение, без объяснения причин не явился для проведения следственных действий, а именно предъявления обвинения, в связи с чем, следователем Д.А.А. Жидильбекову Д.З. были разъяснены положения ст.51 УПК РФ, приняты меры к обеспечению участия защитника по требованию при предъявлении обвинения и допросе в качестве обвиняемого, что подтвердила следователь И. (Д.)А.А. при допросе в качестве свидетеля в судебном заседании. В материалах дела имеется подтверждение участия защитника – адвоката палаты адвокатов Самарской области Ч.Л.А. при предъявлении Жидильбекову Д.З. обвинения и его допросе в качестве обвиняемого, который от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ, что свидетельствует о том, что консультация с защитником до проведения данного следственного действия у него была.Как следует из имеющегося в материалах уголовного дела постановления следователя, после допроса в качестве обвиняемого Жидильбеков Д.З. заявил об отказе от услуг защитника по назначению Ч.Л.А., который был удовлетворен. Оснований полагать, что защитникЧ.Л.А., являясь профессиональным адвокатом, оказывала Жидильбекову Д.З. неквалифицированную юридическую помощь, у суда не имеется. Участие защитника по назначению Ч.Л.А. при предъявлении Жидильбекову Д.З. обвинения и его допросе в качестве обвиняемого свидетельствует о том, что отказ от ее услуг был заявлен им позже, иное свидетельствовало бы об умышленном нарушении защитником Ч.Л.А. п.1 ст.9 Кодекса профессиональной этики адвоката, в соответствии с положениями которого адвокат, в том числе, не вправе навязывать свою помощь лицам и привлекать их в качестве доверителей, оказывать юридическую помощь по назначению органов предварительного следствия в нарушение порядка ее оказания. Данные нарушения являютсябезусловным основанием для привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности. Согласно ответу Президента Палаты адвокатов Самарской области Т.Д. Бутовченко, данному на запрос суда, ДД.ММ.ГГГГ Жидильбеков Д.З. обратился с жалобой на действия адвоката Ч.Л.А. по факту ее участия в следственных действиях ДД.ММ.ГГГГ, никаких нарушений в ее действиях не установлено. Также суд учитывает, что при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Жидильбеков Д.З. от дачи показаний в присутствии защитника Ч.Л.А. отказался, после ДД.ММ.ГГГГ защиту интересов Жидильбекова Д.З. вновь осуществлял защитник, с которым у него было заключено соответствующее соглашение, а именно, адвокат Н.Р.М., с участием которого обвиняемый был ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме, далее указанный защитник представлял интересы Жидильбекова Д.З. в суде. При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для вывода о том, что органами предварительного следствия допущено нарушение права Жидильбекова Д.З. на защиту, не имеется. Субъективная сторона коммерческого подкупа заключается в прямом умысле и корыстной цели. О наличии у Жидильбекова Д.З. умысла на незаконное получение денежного вознаграждения от Ж.А.С. и Я.В.А. свидетельствует то, что он как ведущий специалист отела маркетинга, достоверно зная о том, что получение каких-либо вознаграждений от сторонних юридических, а также физических лиц за выполнение им своих трудовых функций запрещено законом, преднамеренно исказил действительное положение вещей, требуя передачи ему от указанных лиц денежных вознаграждений, в одном случаесознательно занизив цены на приобретаемую продукцию, предложенные ООО «<,данные изъяты>,» в коммерческом предложении, а в другом – завышая стоимость продаваемого АО «<,данные изъяты>,» неликвидного имущества, действуя вопреки интересам АО «<,данные изъяты>,» с целью присвоения образовавшейся в результате этого разницы.Получая денежные средства от указанных лиц Жидильбеков Д.З. осознавал, что они представляют собой плату за совершение им действий в интересах дающих и желал совершения таких действий. В соответствии с ч.1 ст.252УПК РФсудебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Таким образом, доводы стороны защиты о том, что Ж.А.С.и Я.В.А. были совершены противоправные действия, не может являться предметом рассмотрения суда, исходя из указанных положений закона. Суд также принимает во внимание, что сам по себе факт наличия, либо отсутствия в действиях указанных лиц признаков составов каких-либо преступлений не является основанием для вывода об отсутствии в действиях Жидильбекова Д.З. инкриминируемых ему составов преступлений. Органами предварительного следствия действия Жидильбекова Д.З. квалифицированы по ч.6 ст.204 УК РФ –незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег в значительном размере за совершение действий в интересах дающего и иных лиц, входящих в служебные полномочия такого лица, а также действий, совершению которых оно может способствовать в силу своего служебного положения(4 преступления), ч.5 ст.204 УК РФ – незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего и иных лиц, входящих в служебные полномочия такого лица, а также действий, совершению которых оно может способствовать в силу своего служебного положения. Выступая в судебных прениях, государственный обвинитель Бабкин А.В. заявил об изменении обвинения Жидильбекова Д.З. в сторону смягчения путем квалификации деянияЖидильбекова Д.З. в отношении директора ООО «<,данные изъяты>,»Я.В.А. в части получения от него незаконного денежного вознаграждения в размере 4000 рублей по ч.1 ст.204.2 УК РФ, поскольку в силу закона получение денежного вознаграждения вкачестве коммерческого подкупа в размере, не превышающем 10000 рублей, образует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.204.2 УК РФ. Суд в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ соглашается с мотивированной позицией государственного обвинителя, поскольку как установлено в ходе предварительного и судебного следствия,Жидильбеков Д.З. получил от Я.В.А. в качестве незаконного денежного вознаграждения денежные средства в размере 4000 рублей. . Суд квалифицирует действия Жидильбекова Д.З. по ч.6 ст.204 УК РФ – незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег в значительном размере за совершение действий винтересах дающего и иных лиц, входящих в служебные полномочия такого лица, а также действий, совершению которых оно может способствовать в силу своего служебного положения (4 преступления), ч.1 ст.204.2УК РФ – коммерческий подкуп, т.е. незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего и иных лиц, входящих в служебные полномочия такого лица, а также действий, совершению которых оно может способствовать в силу своего служебного положения, на сумму, не превышающую десяти тысяч рублей. Оснований для квалификации деяний Жидильбекова Д.З. как единое преступление не имеется, поскольку, как установлено в ходе предварительного и судебного следствия, умысел Жидильбекова Д.З. на совершение каждого из преступлений формировался самостоятельно. При назначении Жидильбекову Д.З. наказания суд учитывает требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Жидильбеков Д.З. впервые привлекается к уголовной ответственности (т. 2л.д. 187), на учете в ГБУЗ «<,данные изъяты>,» не состоит (т. 2л.д. 190), на учете в ГБУЗ СО «<,данные изъяты>,» не состоит (т. 2л.д. 189), по месту жительства характеризуется с положительной стороны (т. 2л.д. 186). Смягчающими наказание Жидильбекова Д.З. обстоятельствами в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает: состояние здоровья Жидильбекова Д.З. (наличие ряда заболеваний), наличие на его иждивении престарелой матери, страдающей заболеваниями (ч.2 ст.61 УК РФ). Отягчающих наказание Жидильбекова Д.З. обстоятельств судом не установлено. Принимая во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, фактические обстоятельства преступлений, а также степень их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенныхЖидильбековым Д.З. преступлений на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ. С учетом данных о личности Жидильбекова Д.З., обстоятельств совершения преступлений, наличия смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ему за каждое из совершенных преступлений наказание в виде лишения свободы, полагая, что только указанный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению подсудимого и послужит предупреждением совершению новых преступлений. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступлений, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания положений ст.64, 73 УК РФ суд не усматривает. При решении вопроса об определении Жидильбекову Д.З. вида исправительного учреждения, суд учитывает, что он совершил четыре умышленных преступления, относящихся к категории средней тяжести, ранее наказание в виде лишения свободы не отбывал, в связи с чем, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ определяет ему отбывание наказания в колонии-поселении. С учетом данных о личности Жидильбекова Д.З., который трудоустроен, иждивенцев не имеет, а также обстоятельств совершения преступлений, относящихся к преступлениям коррупционной направленности, суд считает необходимым назначить ему по каждому из преступлений дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях. В соответствии со ст.104.1, 104.2 УК РФ суд считает необходимым конфисковать денежные средства, полученные Жидильбековым Д.З. в результате совершения преступлений, предусмотренных ч.6 ст.204 УК РФ, в размере 212060 рублей, включая денежные средства в размере 48000 рублей, изъятые в ходе осмотра места происшествия в служебном кабинете Жидильбекова Д.З., соответствующие стоимости предмета преступлений, в доход государства. В соответствии со ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки: а) два года после совершения преступления небольшой тяжести. Как следует из предъявленного Жидильбекову Д.З. обвинения, преступление, предусмотренное ч.1 ст.204.2 УК РФ, совершено им ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок привлечения его к уголовной ответственности истек. На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Жидильбекова Д.З. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренныхч.6 ст.204, ч.6 ст.204, ч.6 ст.204, ч.6 ст.204, ч.1 ст.204.2 УК РФ, и назначить ему наказание: — по ч.6 ст.204 УК РФ (по факту получения денежных средств в сумме 98500 рублей) в виде лишения свободы сроком 1 (один) год8 (восемь) месяцев со штрафом в размере трехкратной суммы коммерческого подкупа, т.е. в размере 295500 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях сроком 1 (один) год 4 (четыре) месяца, — по ч.6 ст.204 УК РФ (по факту получения денежных средств в сумме 150000 рублей) в виде лишения свободы сроком 2 (два) года со штрафом в размере трехкратной суммы коммерческого подкупа, т.е. в размере 450000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, — по ч.6 ст.204 УК РФ (по факту получения денежных средств в сумме 70860 рублей) в виде лишения свободы сроком 1 (один) год7 (семь) месяцев со штрафом в размере трехкратной суммы коммерческого подкупа, т.е. в размере 212580 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях сроком 1 (один) год2 (два) месяца, — по ч.6 ст.204 УК РФ (по факту получения денежных средств в сумме 38700 рублей) в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере трехкратной суммы коммерческого подкупа, т.е. в размере 116100 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях сроком 1 (один) год, — по ч.1 ст.204.2 УК РФ в виде штрафа в размере 100000 рублей, от отбывания наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей Жидильбекова Д.З. освободить на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ – в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ назначить Жидильбекову Д.З. по совокупности преступлений (за исключением преступления, предусмотренного ч.1 ст.204.2 УК РФ) путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободыс отбыванием в колонии-поселении со штрафом в размере 950000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях сроком 2 (два) года. Меру пресечения в отношении Жидильбекова Д.З. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Взять Жидильбекова Д.З. под стражу в зале суда немедленно. В соответствии со ст.75 УИК РФ поручить этапирование Жидильбекова Д.З. к месту отбывания наказания администрации ФКУ СИЗО 1 УФСИН России по Самарской области. Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года №186-ФЗ) время содержания под стражей Жидильбекова Д.З. с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. В соответствии со ст.104.1, 104.2 УК РФ конфисковать денежные средства, полученные Жидильбековым Д.З. в результате совершения преступлений, предусмотренных ч.6 ст.204 УК РФ, в размере <,данные изъяты>, рублей, включая денежные средства, изъятые в ходе осмотра места происшествия в служебном кабинете Жидильбекова Д.З., в размере <,данные изъяты>, рублей, приобщенные к материалам дела в качестве вещественных доказательств, соответствующие стоимости предмета преступлений, в доход государства. Вещественные доказательства: <,данные изъяты>, хранить в материалах уголовного дела. Вещественные доказательства: денежные средства в размере <,данные изъяты>, рублей и муляжи денежных купюр в размере <,данные изъяты>, рублей, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СОпо Кировскому району г. Самара СУ СК РФ по Самарской области, вернуть в ГУ МВД России по Самарской области. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, — в тот же срок со дня вручения его копии через Кировский районный суд города Самары. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, а также потерпевшие вправе ходатайствовать в ней, а также в возражениях, поданных на жалобы, принесенные иными участниками процесса, о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Председательствующий Л.В. Пирожкова |
Действующая редакция с Комментариями