Приговор № 1-70/2015 от 01.09.2015 Лазаревского районного суда г. Сочи (Краснодарский край)

к делу №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Судья Лазаревского районного суда г. ФИО4 &lt,адрес&gt, Павлова О.Ю.

с участием гос. обвинителя пом. прокурора &lt,адрес&gt, г. ФИО4ФИО6

подсудимого ФИО3

Защитника адвоката ФИО7, представившего удостоверение №, ордер №,

Представителей потерпевшего ФИО14, ФИО8

при секретаре ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО3 02.10.1953 года рождения, уроженца &lt,адрес&gt, ССР, гражданина РФ, имеющего высшее образование, холостого, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: &lt,адрес&gt,, г.ФИО4, &lt,адрес&gt,, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 201 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, и это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО3, являясь директором коммерческой организации – муниципального унитарного предприятия культуры г. ФИО4 «Лазаревский парк культуры и отдыха», в период времени с апреля 2006 г. по ДД.ММ.ГГГГ, действуя на территории &lt,адрес&gt, города ФИО4, выполняя управленческие функции в коммерческой организации, использовал свои полномочия вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, и это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.

Муниципальное унитарное предприятие культуры г. ФИО4 «Лазаревский парк культуры и отдыха» (далее МУПК г.ФИО4 «Лазаревский ПКиО») создано ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с распоряжением комитета по управлению имуществом Администрации города ФИО4№, адрес предприятия:г.ФИО4,&lt,адрес&gt,.

На основании постановления Администрации г.ФИО4№ от ДД.ММ.ГГГГ- МУП «Парк культуры и отдыха «Ривьера» города ФИО4» реорганизовано путем присоединения к нему муниципального унитарного предприятия культуры города ФИО4 «Лазаревский парк культуры и отдыха», МУП «Парк культуры и отдыха «Ривьера» города ФИО4» переименовано в МУПК «Парки отдыха «Ривьера-ФИО4».

МУПК «Парки отдыха «Ривьера-ФИО4» считается правопреемником муниципального унитарного предприятия культуры города ФИО4 «Лазаревский парк культуры и отдыха».

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением главы г. ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№-р ФИО3 был уволен по статье 81 п. 9 трудового кодекса РФ.

С ДД.ММ.ГГГГФИО3 восстановлен в должности директора МУПК г.ФИО4 «Лазаревский ПКиО» на основании распоряжения главы города ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№-р.

Согласно Уставу МУПК г.ФИО4 «Лазаревский ПКиО», утвержденного постановлением главы г. ФИО4№ от ДД.ММ.ГГГГ предприятие является коммерческой организацией, созданной для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, учредителем предприятия является муниципальное образование города ФИО4 в лице органов местного самоуправления. Имущество предприятия находится в муниципальной собственности города ФИО4 и принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения.

Учредитель имеет право формировать уставной фонд предприятия, назначать на должность руководителя предприятия, давать согласие на совершение крупных сделок.

В соответствии с Уставом, предприятие возглавляет руководитель (директор, генеральный директор), который подотчетен учредителю предприятия и управлению культуры. Руководитель предприятия является единоличным распорядительным органом предприятия, действует от имени предприятия без доверенности, в том числе представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени предприятия, издает приказы, выдает доверенности в порядке, установленном законодательством.

Согласно ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее Федеральный закон №161-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) в целом руководитель унитарного предприятия, действуя от имени и в интересах данного юридического лица, должен осуществлять свои права и обязанности честно, со всей тщательностью и аккуратностью, старательно принимать взвешенные и обдуманные эффективные решения, направленные на благо унитарного предприятия.

На основании п. 3.3 статьи 3, п.3 ст. 23 Устава МУПК г.ФИО4 «Лазаревский ПКиО», предприятие имеет уставной фонд в размере 132 600 рублей, сформированный за счет основных и оборотных средств, кроме того предприятие обязано решение о совершении крупной сделки принимать с согласия собственника.

Пунктом 1 ст. 23 Федерального закона №161-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Пунктом 3 ст. 23 Федерального закона №161-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Таким образом, для МУПК г.ФИО4 «Лазаревский ПКиО» крупной считается сделка на сумму свыше 13260 рублей, так как составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия.

Примерно в апреле 2006 г., точная дата следствием не установлена, у директора МУПК г.ФИО4 «Лазаревский ПКиО» ФИО3, выполняющего управленческие, а именно организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации, возник преступный умысел на использование своих полномочий по распоряжению имуществом общества вопреки законным интересам МУПК г.ФИО4 «Лазаревский ПКиО» в целях извлечения выгод и преимуществ для других юридических лиц, а именно ООО «Леда», связанных с заключением заведомо невыгодных крупных сделок на условиях, не соответствующих рыночным условиям и вопреки установленному законом порядку.

Реализуя свой преступный умысел ФИО3 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя на территории &lt,адрес&gt, г. ФИО4, от имени МУПК г. ФИО4 «Лазаревский ПКиО», совершил ряд взаимосвязанных экономически необоснованных сделок с генеральным директором ООО «Леда» ФИО1 по благоустройству МУПК г.ФИО4 «Лазаревский ПКиО» на общую сумму 18 245 727 рублей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ договор подряда № и Дополнительное соглашение к нему № на выполнение текущего ремонта административного здания МУПК г.ФИО4 «Лазаревский ПКиО» на сумму –309 022 рублей, договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на текущий ремонт пассажирского пирса в &lt,адрес&gt, г. ФИО4 и дополнительное соглашение № к нему на общую сумму 501 998 рублей, ДД.ММ.ГГГГ договор подряда № на текущий ремонт: замену светильников на территории МУПК г. ФИО4 «Лазаревский ПКиО» на сумму 133 986 рублей, ДД.ММ.ГГГГ договор подряда № на строительство бытовых помещений на территории МУПК г. ФИО4 «Лазаревского ПКиО» на сумму 1 088 490 рублей, ДД.ММ.ГГГГ договор подряда б/н на капитальный ремонт автодрома 1 этап МУПК г. ФИО4 «Лазаревский ПКиО» на сумму 2 443 277 рублей, ДД.ММ.ГГГГ договор подряда б/н на капитальный ремонт автодрома 1 этап МУПК г. ФИО4 «Лазаревский ПКиО» и ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение б/н к договору подряда б/н от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 3 123 953 рубля, ДД.ММ.ГГГГ договор подряда № на благоустройство территории МУПК г. ФИО4 «Лазаревский ПКиО» на сумму 8 635 688 рублей, договор подряда б/н от ДД.ММ.ГГГГ на реконструкцию пирса в поселке Лазаревское г. ФИО4 на сумму 1 568 620 рублей, ДД.ММ.ГГГГ договор подряда № на благоустройство территории МУПК г. ФИО4 «Лазаревский ПКиО» на сумму 75 943 рублей, ДД.ММ.ГГГГ договор подряда № на устройство билетных касс – 6 шт., на территории МУПК г. ФИО4 «Лазаревский ПКиО» на сумму 378 631 рублей, ДД.ММ.ГГГГ договор подряда № на благоустройство: замена плиточного покрытия на территории МУПК г. ФИО4 «Лазаревский ПКиО» на сумму 716 340 рублей, ДД.ММ.ГГГГ договор подряда № на благоустройство: детский городок на территории МУПК г. ФИО4 «Лазаревский ПКиО» на сумму 678 850 рублей, ДД.ММ.ГГГГ договор подряда № на капитальный ремонт автодрома 2 этап МУПК г. ФИО4 «Лазаревский ПКиО» на сумму 3 123 953 рубля, каждая из которых является крупной сделкой.

ФИО3, вопреки установленному порядку, согласие на совершение вышеуказанных сделок у собственника имущества унитарного предприятия муниципального образования г. ФИО4 не получил, чем нарушил п. 3 ст. 23 Федерального закона №161-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, п. 5.6 части 5 Устава МУПК г.ФИО4 «Лазаревский ПКиО», устанавливающих порядок осуществления крупной сделки муниципальными унитарными предприятиями г. ФИО4.

Согласно Устава МУПК г.ФИО4 «Лазаревский ПКиО» одним из основных видов деятельности предприятия является: выполнение строительных, монтажных и ремонтных работ профильного оборудования, изготовление строительных и отделочных материалов из пластика, дерева, металла, бетона и проволоки.

Согласно штатному расписанию № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ в штате МУПК г.ФИО4 «Лазаревский ПКиО» состояли рабочие: слесарь-ремонтник в количестве 8 человек, столяр в количестве 1 человека, электрогазосварщик в количестве 2 человек, уборщик территории в количестве 2 человек,электрик в количестве 2 человек, разнорабочий в количестве 1 человека, инженер-энергетик в количестве 1 человека, водитель в количестве 2 человек.

Согласно штатному расписанию № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ в штате МУПК г.ФИО4 «Лазаревский ПКиО» состояли рабочие: слесарь-ремонтник в количестве 8 человек, столяр в количестве 1 человека, электрогазосварщик в количестве 2 человек, уборщик территории в количестве 2 человек, электрик в количестве 2 человек, разнорабочий в количестве 1 человека, инженер-энергетик в количестве 1 человека, водитель в количестве 2 человек.

Таким образом, МУПК г.ФИО4 «Лазаревский ПКиО» располагало возможностью выполнить работы по благоустройству самостоятельно хозяйственным способом.

Кроме того, следующие договоры: договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, договор подряда б/н от ДД.ММ.ГГГГ, договор подряда б/н от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ б/н к нему, договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены на заведомо невыгодных условиях для МУПК г.ФИО4 «Лазаревский ПКиО».

Так согласно п. 5.8. указанных договоров, окончательный расчет за выполненные по настоящему договору работы осуществляется в течение 7-ми банковских дней с даты сдачи работ Заказчику, согласно п.5.9. при задержке расчетов за выполненные СМР по вине Заказчика Подрядчик вправе потребовать выплаты пени в размере 0,1 % от суммы Договора за каждый день просрочки платежа. В тоже время, ни в одном из заключенных с ООО «Леда» договоров подряда не прописана финансовая ответственность Подрядчика ООО «Леда» в виде пени или штрафа.

Таким образом, условиями договоров установлена повышенная, несоразмерно высокая ответственность контрагента МУПК г.ФИО4 «Лазаревский ПКиО» при полном отсутствии ответственности другого контрагента ООО «Леда» за нарушение обязательств.

Все договора, заключенные ФИО3, составлены по форме договоров строительного подряда, в которых стоимость договора рассчитывается по «Локальному сметному расчету» с применением повышающих коэффициентов (К), увеличивающих реальную стоимость Договора. Величина данных коэффициентов различна и не обусловлена применяемыми нормами, локальные сметы не соответствуют нормативным документам МДС 81-33.2004 в разделе учета налога на добавленную стоимость на лимитированные затраты и материалы, а также требованиям нормативной базы ТЕР 2001 г. в части необоснованного увеличения трудозатрат. Из-за не корректного применения показателя нормативной трудоемкости, сметная стоимость была завышена на общую сумму 8 004 724 рубля.

С целью сокрытия своих преступных действий, ФИО3 не доводил до сведения собственника – муниципального образования г. ФИО4, реальное финансовое состояние предприятия, создавая видимость финансового благополучия предприятия, указывая в балансовой отчетности то, что предприятие является прибыльным.

Кроме того, ФИО3 действуя вопреки законным интересам МУПК г.ФИО4 «Лазаревский ПКиО» в целях извлечения выгод для ООО «Леда», подписывал также справки о стоимости выполненных работ и акты о приёмке выполненных работ по договорам строительного подряда с ООО «Леда» по качеству, объемам и стоимости работ, не соответствующим условиям договоров.

При этом, ФИО3, достоверно зная о том, что заключаемый договор является заведомо невыгодным для МУПК г. ФИО4 «Лазаревский ПКиО», в связи с чем не будет согласован учредителем этого предприятия, в нарушение п. 3 ст. 23 Федерального закона №161-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ решение о совершении крупной сделки с собственником предприятия – муниципальным образованием г. ФИО4 не согласовал.

Продолжая осуществлять преступный умысел ФИО3, по окончанию выполнения работ, в целях извлечения выгод и преимуществ для ООО «Леда» были подписаны акты о приёмке выполненных работ (КС-2), содержащие заведомо недостоверные сведения об объемах выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3),послужившие основанием для выплаты денежных средств на расчетный счет ООО «Леда».

Согласно заключению эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что МУПК г. ФИО4 «Лазаревский ПКиО» по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению № к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ оплатило ООО «Леда» с момента их заключения по ДД.ММ.ГГГГ 326 465,09 руб., однако стоимость работ согласно вышеуказанных договоров составляет 309 022 рубля.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ фактически выполненные ООО «Леда» виды и объёмы работ данным отраженным в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 Объекта: «Текущий ремонт административного здания МУПК г. ФИО4 «Лазаревский ПКиО» не соответствуют.

Локальная смета не соответствует нормативным документам МДС 81-33.2004 в разделе учета налога на добавленную стоимость на лимитированные затраты и материалы, а также требованиям нормативной базы ТЕР 2001 г.( имеются факты предъявления к оплате материалов, заведомо учтенных в расценках на строительные работы и накладных расходах сметного расчета).

Разница между стоимостью выполненных работ, указанной в формах КС-3, и стоимостью фактически выполненных работ на объекте: «Текущий ремонт административного здания МУПК г. ФИО4 «Лазаревский ПКиО» составляет 28956 рублей в сторону увеличения стоимости выполненных работ.

Согласно заключению эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что МУПК г. ФИО4 «Лазаревский ПКиО» по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению № к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ оплатило ООО «Леда» с момента их заключения по ДД.ММ.ГГГГ 421 998,00 руб., однако стоимость работ согласно вышеуказанных договоров составляет 501 998 рублей.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ фактически выполненные ООО «Леда» виды и объёмы работ данным, отраженным в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 на текущий ремонт пассажирского пирса в &lt,адрес&gt, г. ФИО4 не соответствуют.

Локальная смета не соответствует нормативным документам МДС 81-33.2004 в разделе учета налога на добавленную стоимость на лимитированные затраты и материалы, а также требованиям нормативной базы ТЕР 2001 г. (имеются факты предъявления к оплате материалов, заведомо учтенных в расценках на строительные работы и накладных расходах сметного расчета)

В результате чего у МУПК г. ФИО4 «Лазаревский ПКиО» по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению № к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась кредиторская задолженность в сумме 80 000 рублей.

Согласно заключению эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что МУПК г. ФИО4 «Лазаревский ПКиО» по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ оплатило ООО «Леда» с момента его заключения по ДД.ММ.ГГГГ 167 972 руб., однако стоимость работ согласно вышеуказанного договора составляет 133 986 рублей.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ фактически выполненные ООО «Леда» виды и объёмы работ данным, отраженным в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 на выполнение текущего ремонта: замена светильников на территории ПКиО» в поселке Лазаревское г. ФИО4 не соответствуют.

Локальная смета не соответствует нормативным документам МДС 81-33.2004 в разделе учета налога на добавленную стоимость на лимитированные затраты и материалы, а также требованиям нормативной базы ТЕР 2001 г. (стоимостные показатели расценки ТЕРм08-02-369-03 п.1, п.2 не соответствуют нормативным, понижающие коэффициенты к нормативам накладных расходов и сметной прибыли применены не по нормативной базе).

Согласно заключению эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что МУПК г. ФИО4 «Лазаревский ПКиО» по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ выполненные работы оплачены не были.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ фактически выполненные ООО «Леда» виды и объёмы работ данным, отраженным в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 по строительству бытовых помещений на территории ПКиО в поселке Лазаревское г. ФИО4 не соответствуют.

Локальная смета не соответствует нормативным документам МДС 81-33.2004 в разделе учета налога на добавленную стоимость на лимитированные затраты и материалы, а также требованиям нормативной базы ТЕР 2001 г. (имеются факты предъявления к оплате материалов, заведомо учтенных в расценках на строительные работы).

В результате чего у МУПК г. ФИО4 «Лазаревский ПКиО» по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась кредиторская задолженность в сумме 1 088 490 рублей.

При этом, ФИО3, достоверно зная о том, что заключаемый договор является заведомо невыгодным для МУПК г. ФИО4 «Лазаревский ПКиО», в связи с чем не будет согласован учредителем этого предприятия,, в нарушение п. 3 ст. 23 Федерального закона №161-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ решение о совершении крупной сделки с собственником предприятия – муниципальным образованием г. ФИО4 не согласовал.

Согласно заключению эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что МУП культуры «Лазаревский парк культуры и отдыха» по договору подряда б/н от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению б/н от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда № б/н от ДД.ММ.ГГГГ оплатило ООО «Леда» с момента их заключения по ДД.ММ.ГГГГ 1 831 486,12 руб., однако стоимость работ согласно вышеуказанных договоров составляет 3 104 824 рубля.

Локальная смета не соответствует нормативным документам МДС 81-33.2004 в разделе учета налога на добавленную стоимость на лимитированные затраты и материалы, а также требованиям нормативной базы ТЕР 2001 г.(имеются факты предъявления к оплате материалов, заведомо учтенных в расценках на строительные работы, имеются факты неправильного применения расценок на выполнение работ.)

В результате чего у МУПК г. ФИО4 «Лазаревский ПКиО» по договору подряда б/н от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению б/н от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда № б/н от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась кредиторская задолженность в сумме 1 273 337 рублей 88 копеек.

Согласно заключению эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что МУПК г. ФИО4 «Лазаревский ПКиО» по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ оплатило ООО «Леда» с момента его заключения по ДД.ММ.ГГГГ 2 940 528,55 руб., стоимость работ согласно вышеуказанного договора составляет 8 635 688 рублей.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ фактически выполненные ООО «Леда» виды и объёмы работ данным, отраженным в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 по благоустройству территории МУПК г. ФИО4 «Лазаревского ПКиО», не соответствуют.

В результате чего у МУПК г. ФИО4 «Лазаревский ПКиО» по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась кредиторская задолженность в сумме 5 695 159 рублей 45 копеек.

Согласно заключению эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что МУПК г. ФИО4 «Лазаревский ПКиО» по договору подряда б/н на реконструкцию пирса в поселке Лазаревское г. ФИО4 выполненные работы оплачены не были.

В результате чего у МУПК г. ФИО4 «Лазаревский ПКиО» по договору подряда б/н от 25.06.2007г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась кредиторская задолженность в сумме 1 568 620 рублей.

Согласно заключению эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что МУПК г. ФИО4 «Лазаревский ПКиО» по договору подряда № от 01.06.2008г. на благоустройство территории МУП культуры г. ФИО4 «Лазаревский ПКиО» — 40 урн выполненные работы оплачены не были.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ фактически выполненные ООО «Леда» виды и объёмы работ данным, отраженным в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 по благоустройство территории МУП культуры г. ФИО4 «Лазаревский ПКиО» — 40 урн, не соответствуют.

В результате чего у МУПК г. ФИО4 «Лазаревский ПКиО»по договору подряда № от 01.06.2008г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась кредиторская задолженность в сумме 75 943 рубля.

Согласно заключению эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что МУПК г. ФИО4 «Лазаревский ПКиО» по договору подряда № от 22.07.2008г. на билетные кассы – 6 штук на территории МУПК г. ФИО4 «Лазаревский ПКиО» выполненные работы оплачены не были.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ фактически выполненные ООО «Леда» виды и объёмы работ данным, отраженным в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 на билетные кассы – 6 штук на территории МУПК г. ФИО4 «Лазаревский ПКиО», не соответствуют.

Локальная смета не соответствует нормативным документам МДС 81-33.2004 в разделе учета налога на добавленную стоимость на лимитированные затраты и материалы, а также требованиям нормативной базы ТЕР 2001 г. (имеются факты предъявления к оплате материалов, заведомо учтенных в расценках на строительные работы, имеются факты неправильного применения расценок на выполнение работ).

В результате чего у МУПК г. ФИО4 «Лазаревский ПКиО» по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась кредиторская задолженность в сумме 378 631 рубль.

Согласно заключению эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что МУП культуры «Лазаревский парк культуры и отдыха» по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на: Благоустройство:замена плиточного покрытия, территория МУПК г. ФИО4 «Лазаревский ПКиО» выполненные работы оплачены не были.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ фактически выполненные ООО «Леда» виды и объёмы работ данным, отраженным в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 на: Благоустройство: замена плиточного покрытия, территория МУПК г. ФИО4 «Лазаревский ПКиО», не соответствуют.

В результате чего у МУПК г. ФИО4 «Лазаревский ПКиО» по договору подряда № от 20.08.2008г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась кредиторская задолженность в сумме 716 340 рублей.

Согласно заключению эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что МУПК г. ФИО4 «Лазаревский ПКиО» по договору подряда № от 25.08.2008г на: благоустройство: детский городок на территории МУПК г. ФИО4 «Лазаревский ПКиО» выполненные работы оплачены не были.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ фактически выполненные ООО «Леда» виды и объёмы работ данным, отраженным в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 по благоустройству: детский городок на территории МУПК г. ФИО4 «Лазаревский ПКиО», не соответствуют.

В результате чего у МУПК г. ФИО4 «Лазаревский ПКиО» по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась кредиторская задолженность в сумме 678 850 рублей.

При этом, ФИО3, достоверно зная о том, что заключаемый договор является заведомо невыгодным для МУПК г. ФИО4 «Лазаревский ПКиО», в связи с чем не будет согласован учредителем этого предприятия, в нарушение п. 3 ст. 23 Федерального закона №161-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, решение о совершении крупной сделки с собственником предприятия – муниципальным образованием г. ФИО4 не согласовал.

Продолжая осуществлять преступный умысел, ФИО3, по окончанию выполнения работ, в целях извлечения выгод и преимуществ для ООО «Леда» были подписаны акты о приёмке выполненных работ (КС-2), содержащие заведомо недостоверные сведения об объемах выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3),послужившие основанием для выплаты денежных средств на расчетный счет ООО «Леда».

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:

8 (499) 938-53-89 (Москва и МО)
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)

Согласно заключению эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что МУПК г. ФИО4 «Лазаревский ПКиО» по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ оплатило ООО «Леда» с момента его заключения по ДД.ММ.ГГГГ 795 102 руб., однако стоимость работ согласно вышеуказанного договора составляет 3 123 953 руб.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ фактически выполненные ООО «Леда» виды и объёмы работ данным, отраженным в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 по капитальному ремонту автодрома – 2 этап территория МУПК г. ФИО4 «Лазаревский ПКиО» в поселке Лазаревское г. ФИО4, не соответствуют. Локальная смета не соответствует нормативным документам МДС 81-33.2004 в разделе учета налога на добавленную стоимость на лимитированные затраты и материалы, а также требованиям нормативной базы ТЕР 2001 г.( имеются факты предъявления к оплате материалов, заведомо учтенных в расценках на строительные работы, имеются факты неправильного применения расценок на выполнение работ).

В результате чего у МУПК г. ФИО4 «Лазаревский ПКиО» по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась кредиторская задолженность в сумме 2 328 851 руб.

Таким образом, являясь директором МУПК г. ФИО4 «Лазаревский ПКиО» и обладая полномочиями по распоряжению денежными средствами на расчетном счете указанного предприятия, ФИО3, действуя вопреки законным интересам МУПК г. ФИО4 «Лазаревский ПКиО», не предпринимал надлежащих мер к погашению возникшей задолженности, в связи с чем ее размер постоянно увеличивался.

В период времени с 2006 г. по 2010 г. ФИО3 в пользу ООО «Леда», на основании актов о приемке выполненных работ (формы КС-2) по договорам подряда были осуществлены платежи на общую сумму 4 384 236 рублей, однако, имея финансовые средства для погашения образовавшейся задолженности перед ООО «Леда», ФИО3 вопреки законным интересам МУПК г. ФИО4 «Лазаревский ПКиО», в целях извлечения выгод для других лиц, а именно для ООО «Леда», не погашал кредиторскую задолженность, создавая при этом видимость прибыльного предприятия, тем самым увеличивая сумму штрафных санкций за просрочку выполнения денежного обязательства по заключенным договорам, тем самым фактически увеличивая кредиторскую задолженность перед ООО «Леда», чем причинил существенный вред предприятию ( организации).

С учетом изложенного, ФИО3 вопреки законным интересам МУПК г. ФИО4 «Лазаревский ПКиО», с ООО «Леда» заключались несостоятельные и заведомо невыгодные сделки на условиях, не соответствующих рыночным условиям, а неисполнение ФИО3 обязательств по оплате заключенных сделок (непогашение кредиторской задолженности), послужило причиной возникновения неплатежеспособности МУПК г. ФИО4 «Лазаревский ПКиО» и причинившее существенный вред за период с 2006 г. по 2010 г., которая составляет 13 635 000 рублей.

Кроме того, являясь директором МУПК г. ФИО4 «Лазаревский ПКиО» и обладая полномочиями по распоряжению денежными средствами на расчетном счете указанного предприятия, ФИО3, действуя вопреки законным интересам МУПК г. ФИО4 «Лазаревский ПКиО», не предпринимал мер к погашению возникшей задолженности, в связи с чем ее размер постоянно увеличивался. При этом ФИО3 достоверно знал, что увеличение задолженности МУПК г. ФИО4 «Лазаревский ПКиО» перед ООО «Леда» позволяет указанному предприятию впоследствии предъявить МУПК г. ФИО4 «Лазаревский ПКиО» к оплате большую сумму, то есть предоставляет возможность ООО «Леда» получить большую финансовую выгоду.

С учетом того, что прибыль МУПК «Парки отдыха «Ривьера-ФИО4» зависит от деятельности парка, которая носит сезонный характер, у МУПК «Парки отдыха «Ривьера-ФИО4» отсутствует право на самостоятельную реализацию имущества, находящегося в хозяйственном ведении, то есть исключаются все финансовые возможности для расчета по сумме задолженности, а несвоевременность уплаты долга неизменно приводит к санкции в виде пени, действия ФИО3 повлекли тяжкие негативные последствия для МУПК «Парки отдыха «Ривьера-ФИО4», так как погашение суммы задолженности не представляется возможным и причиняет предприятию существенный вред.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом деянии не признал, пояснив, что примерно в середине апреля 2006 года глава г.ФИО4ФИО10 прибыл на территорию МУПК Лазаревский ПКиО с целью проведения ежегодного комиссионного обследования состояния МУПК Лазаревский ПКиО, директором которого был он, и сделал ему замечание относительно плохого состояния иротуарной плитки в парке. При этом разговоре находилась межведомственная комиссия, в которую входят представители из районной администрации, администрации г.ФИО4, пожарной службы, санэпидемстанции. Таким образом, ФИО10 дал ФИО3 указание произвести благоустройство территории. ФИО11, занимающая на тот момент должность начальника управления культуры &lt,адрес&gt, г.ФИО4, посоветовала ФИО3 найти подрядную организацию, которая арендует территорию МУПК Лазаревский ПКиО, потому что так было бы проще сотрудничать. С целью капитального ремонта парка ФИО3 стал искать подрядную организацию с целью проведения благоустройства парка. Так как на 2006 год арендовала территорию только ООО Леда, которая выиграла тендер, проведенный Администрацией г.ФИО4 на аренду территории, то ФИО3 решил именно к руководителю данной организации ФИО1 обратиться по поводу заключения договоров на благоустройство территории. Был определен объем плитки, которую необходимо было положить, а также определен порядок оплаты выполненных работ парком ООО Леда. В частности было определено, что МУПК Лазаревский ПКиО будет оплачивать выполненные работы в рассрочку, а ООО Леда не будет требовать какую-либо неустойку за задержку в оплате работ.

С ДД.ММ.ГГГГ были заключены ряд взаимосвязанных договоров между ООО Леда и МУПК Лазаревский ПКиО по благоустройству парка на вышеуказанных условиях. Сведения о выполнении работ, а также сведения о их последующей оплаты и размере имеющейся задолженности, отражались в ежеквартальных отчетах, а также в итоговом отчете, который направлялся в следующие организации: управление культуры г.ФИО4, управление культуры &lt,адрес&gt,, департамент по экономике, Администрацию г.ФИО4. Таким образом, полагает, что органы местного самоуправления были осведомлены о наличии задолженности МУПК Лазаревский ПКиО перед ООО Леда за весь период договорных взаимоотношений с 2006 по 2008 год.

Указал, что осведомленность управления культуры Администрации г.ФИО4 о наличии задолженности МУПК Лазаревский ПКиО перед ООО Леда подтверждается справкой о проверке от ДД.ММ.ГГГГ№, составленной начальником сводного планово-экономического отдела муниципального учреждения управления культуры ФИО12 Полагает, что наличие взаимоотношений МУПК Лазаревский ПКиО с ООО Леда не было тайной от органов местного самоуправления.

Автобус Мерседес был приобретен МУПК Лазаревский ПКиО для нужд парка. Также была приобретена прачечная с оборудованием, так как вокруг парка большое количество гостиниц и многие гостиницы не находили место у себя поставить прачечную, а на территории МУПК Лазаревский ПКиО такая возможность имелась. ФИО3 была приобретена прачечная, чтобы заниматься не запрещенным видом предпринимательской деятельности и приносить доход МУПК Лазаревский ПКиО.

Не согласен с суммой ущерба, поскольку Арбитражный суд вынес постановление, согласно которого сумма ущерба составила 4 372 128, 52 руб. Кроме того полагает, что был определен неправильный объем работ, связанный с обустройством тротуарной плитки, так как эксперт не зафиксировал порядка 500 метров плитки на территории кафе Лето, также у эксперта отсутствовали сведения относительно демонтированной плитки в объеме примерно 200 кв.м на участке, на котором было расположено старое колесо обозрение.

Вина ФИО3 в инкриминируемом деянии подтверждается совокупностью добытых на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями представителей потерпевшего ФИО13 и ФИО8

ФИО14 пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в МУП «Парки отдыха «Ривьера-ФИО4» начальником юридического отдела.

С 1989 года ФИО3 был директором в Лазаревском парке культуры и отдыха. По результатам проведения проверок муниципального унитарного предприятия культуры «Лазаревский парк культуры и отдыха» контрольно-ревизионным управлением Министерства финансов Российской Федерации в &lt,адрес&gt,, управлением культуры администрации города, комитетом по управлению имуществом города, главой города ФИО4ДД.ММ.ГГГГ было издано распоряжение №-р «Об освобождении от занимаемой должности директора муниципального унитарного предприятия культуры «Лазаревский парк культуры и отдыха ФИО3» за невыполнение трудового договора (контракта), которое повлекло за собой нарушение сохранности муниципального имущества, неправомерное его использование (в соответствии со ст. 81 п.9 ТК РФ). Во исполнение решения Лазаревского районного суда города ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, главой города ФИО4 в соответствии с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ№-р ФИО3 был восстановлен в прежней должности директора МУПК «Лазаревский парк культуры и отдыха» с ДД.ММ.ГГГГ.

В декабре 2005 года гражданская жена ФИО3 – ФИО1 становится учредителем ООО «Леда». С указанного времени ФИО3, будучи директором МУПК «Лазаревский ПКиО» и имея в разрешенных видах деятельности предприятия производство строительных работ, требующих специальной квалификации (ОКВЭД 45.25.6), производство изделий из бетона для использования в строительстве (ОКВЭД 25.61), заключает с ООО «Леда» договора строительного подряда.

В результате заключенных ФИО3 договоров по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность МУПК «Лазаревский ПКиО» в пользу ООО «Леда» составила 743614,87 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность МУПК «Лазаревский ПКиО» в пользу ООО «Леда» составила 10556704,91 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность МУПК «Лазаревский ПКиО» в пользу ООО «Леда» составила 17490092,24 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность МУПК «Лазаревский ПКиО» в пользу ООО «Леда» составила 15256592,24 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность МУПК «Лазаревский ПКиО» в пользу ООО «Леда» составила 13861490,24 рублей.

При реорганизации парков в соответствии с приказом управления культуры от ДД.ММ.ГГГГ№ была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности МУП «Лазаревский парк культуры и отдыха», которая установила следующие нарушения:

–стоимость выполняемых работ по заключенным договорам подряда завышена в несколько раз, у подрядчика – ООО «Леда» отсутствует лицензия на проведение строительных работ.

За период с 2006 года ФИО3 обращался в Департамент имущественных отношений Администрации г. ФИО4 для согласования крупных сделок только по вопросу реализации автотранспортных средств. По вопросу заключения договоров с ООО «Леда» ФИО3 к собственнику МУП не обращался. Следовательно, что ФИО3 был известен порядок осуществления крупных сделок, который он нарушил.

В связи с тем, что согласие на совершение крупных сделок – заключение договоров подряда с ООО «Леда», администрация г. ФИО4 не давала, администрацией г. ФИО4 было подано исковое заявление в Арбитражный суд &lt,адрес&gt, о признании договоров недействительными и применении последствий недействительности сделки. (Дело № А32-3455/2011).

Суд отказал в удовлетворении данного в связи с истечением срока давности обращения в суд.

ФИО3 заключал договора подряда с ООО «Леда» за период с 2006 по 2008 г.г., заведомо не обеспеченные Предприятием финансовыми средствами. Согласно данным бухгалтерских балансов за 2006-2008 года прибыль предприятия составили: в 2006 году – 710 000 рублей, в 2007 году – 1 650 000 рублей, в 2008 году – 883 000 рублей, в 2009 году — 5 550 000 рублей,в 2010 году – 4 842 000 рублей. А кредиторская задолженность перед ООО «Леда» составила:в 2006 году – 215 000 рублей,в 2007 году – 11 841 000 рублей,в 2008 году – 17 490 000 рублей, в 2009 году — 15 257 000 рублей,в 2010 году – 13 861 000 рублей. На ДД.ММ.ГГГГ у Предприятия имелась финансовая возможность (Остаток денежных средств на расчетном счете на 01.11.2010г. – 4 422 720,96 рублей) произвести частичное погашение кредиторской задолженности перед ООО «Леда», однако данный расчет по финансовым обязательствам Директором не проводился, создавая видимость прибыльного Предприятия.

Кроме того, ФИО3 ежегодно предоставлялись бухгалтерские балансы и искаженные отчеты о прибылях и убытках, с указанием не существующей прибыли предприятия. ФИО3 подписывал договора, не обеспеченные финансовыми средствами предприятия, на экономически невыгодных для МУПК «Лазаревский ПКиО» условиях, он подписывал также справки о стоимости выполненных работ и акты выполненных работ по договорам строительного подряда с ООО «Леда» по качеству, объемам и стоимости работ, не соответствующим условиям договоров.

ФИО3 вопреки законным интересам муниципального унитарного предприятия культуры г. ФИО4 «Лазаревский парк культуры и отдыха» с ООО «Леда» заключались несостоятельные и заведомо невыгодные сделки на условиях, не соответствующих рыночным условиям, а их исполнение ФИО3 по оплате заключенных сделок (погашение кредиторской задолженности), послужило причиной возникновения и увеличения неплатежеспособности муниципального унитарного предприятия культуры г. ФИО4 «Лазаревский парк культуры и отдыха» и причинившее существенный вред, так как размер ущерба в сумме 13 884 222 рубля 33 копейки превышает суммарную прибыль предприятия за период с 2006 г. по 2010 г. которая составляет 13 635 000 рублей.

С учетом уменьшения суммы задолженности в соответствии с решением Арбитражного суда от 14.08.2014г. поскольку не некоторым долговым обязательствам истек срок исковой давности, а по некоторым договорам работы произведены не были, на 2015г. прямой ущерб предприятию от незаконной деятельности ФИО3 и злоупотребления своими полномочиями составил 7 995 151 руб. 73 коп. без учета пени и неустоек.

Пояснила, что в результате противоправных действий ФИО3 тяжких последствий не наступило, и не привело предприятие к процедуре банкротства, но существенный вред был причинен, поскольку в связи с наложением на предприятие денежного взыскания, образовался дефицит денежных средств, который повлек за собой задолженность по первоочередным платежам (заработной плате, недоимка по налогам в бюджет).

Размер и вид наказания оставила на усмотрение суда.

Показаниями свидетеля ФИО1, пояснившей в судебном заседании, что в декабре 2005 года было создано ООО «Леда». Основным видом деятельности ООО «Леда» является общественное питание, и было взято в аренду два помещения под кафе, находящееся на территории «Парка», под названием «Лето» и «Лагуна». Пояснила, что с ФИО3 состоит в дружеских отношениях и предложила ему помощь в выполнении ООО «Леда» каких – либо работ, связанных с благоустройством парка. На основании этого между ООО «Леда» в лице ФИО1 и директором «Парка» ФИО3 в период времени с 2006 г. по 2009 г. были заключены договора подряда на выполнение различных работ по благоустройству «Парка», точное количество договоров, а также точные виды работ, которые выполнялись сотрудниками ООО «Леда», она не помнит. Помнит, что ее организация меняла плитку в «Парке», устанавливала урны, меняла плафоны на фонарях уличного освящения, проводила текущий ремонт здания «Парка», реконструировала пирс, а также выполняла все работы, указанные в договорах. Работы выполнялись работниками ООО «Леда», с которыми ФИО1 в свою очередь заключала временные трудовые договора. В штате ООО «Леда» было около 10-15 человек, также в ООО «Леда» имелась сметчица ФИО15, с которой был заключен временный трудовой договор. Ответственным за выполнение работ по данным договорам был сотрудник ООО «Леда» ФИО16, который контролировал весь процесс выполнения работ. Порядок заключения указанных договоров был следующим: комиссионно с участием представителей «Парка» и ООО «Леда» составлялся дефектный акт, в котором указывался объем работ, которые было необходимо выполнить, затем сметчик – ФИО15 составляла локальную смету, согласно которой устанавливалась сумма, необходимая для выполнения данных работ, после чего сотрудники бухгалтерии «Парка», кто именно ФИО1 не знает, составляли договора подряда, данные договора были подписаны ФИО1 и ФИО3, затем согласно договоров выполнялись работы, после выполнения работ ФИО16 представлял ФИО15 выполненные объемы, а она в свою очередь на основании объемов составляла акты о приемке выполненных работ формы КС-2, которые подписывались ФИО1, а также представителем «Парка» — директором или его заместителем.

ФИО1 объемы не перепроверяла, так как полностью доверяла ФИО16, кто именно со стороны «Парка» контролировал выполненные объемы, она не знает. Затем на основании акта о приемке выполненных работ формы КС-2 составлялась справка о стоимости выполненных работ формы КС-3, кто именно составлял данные справки, ФИО1 не знает. Справки формы КС-3 подписывались ФИО1 и директором «Парка» ФИО3, затем с расчетного счета «Парка» на расчетный счет ООО «Леда» производилась оплата за выполненные работы. Однако с самого начала — 2006 года оплата за выполненные работы «Парком» производилась не в полном объеме, в связи с тем, что у «Парка» не имелось возможности сразу произвести оплату, ООО «Леда» составлялись графики погашения задолженности, а ФИО1 писала гарантийные письма о том, что ООО «Леда» не будет требовать данную оплату, а согласна получать оплату согласно графика. Всего сотрудниками ООО «Леда» были выполнены работы на сумму около 15 000 000 рублей, оплата со стороны «Парка» за выполненные работы была произведена примерно на 5 000 000 рублей, то есть кредиторская задолженность «Парка» перед ООО «Леда» в 2009 году составляла около 10 000 000 рублей, ФИО1 не требовала быстрого возврата данного долга, так как оплата происходила постепенно согласно графика погашения.

В 2010г. со слов ФИО3 ей стало известно о реорганизации парка, что повлечет смену руководства, после чего ООО «Леда» было принято решение переуступить данный долг другой организации, так в середине ноября 2010 г. между ООО «Леда» и ООО «Верта» был заключен договор цессии, согласно которого ООО «Леда» уступило право требования задолженности в размере около 10 000 000 рублей у «Парка» ООО «Верта» за сумму около 7 000 000 рублей. Примерно в начале декабря 2010 г. с расчетного счета ООО «Верта» на расчетный счет ООО «Леда» были перечислены деньги в сумме около 7 000 000 рублей согласно договора цессии. Данные деньги были возвращены от ООО «Леда» ИП ФИО1, так как ранее данные деньги были даны ею в ООО «Леда» в качестве займа, которые ФИО1 в свою очередь также частично брала в долг, а частично это были ее личные накопления и доходы от предпринимательской деятельности.

Показаниями свидетеля ФИО17, в судебном заседании пояснившего, что примерно с начала января 2006 г. по октябрь 2007 г. он работал в должности заведующего аттракционным комплексом в МУПК «Лазаревский парк культуры и отдыха». В функциональные обязанности ФИО17 входило: безопасная эксплуатация аттракционов, техническое состояние аттракционов, ремонт аттракционов.

Подтвердил, что в дефектном акте № от ДД.ММ.ГГГГ на текущий ремонт администрации здания на втором листе в графе: «Зав. Аттракционами» стоит его подпись, так как он лично подписал его. Данный документ он не составлял и не знает, кто его составлял, подписал его по устному указанию ФИО3, который пояснил, что в парке необходимо выполнить какие-то работы, ФИО17 не вникал, что именно указанно в данном акте, не подписать данный акт он не мог, так как ему было необходимо выполнять все указания директора ФИО3

Работы по данному объекту проводились, штукатурилось здание парка, внутри здания в коридоре устанавливались панели пластиковые или деревянные, в кабинетах также выполнялись какие-то работы, по предположению ФИО17 шпаклевали потолок. Какие еще работы выполнялись и кем, он не помнит.

В дефектном акте № от ДД.ММ.ГГГГ на текущий ремонт пассажирского пирса, в графе данного документа « Зав. Аттракционами» стоит его подпись, так как он лично подписал его по устному указанию ФИО3, который пояснил, что на пирсе необходимо выполнить какие-то работы, ФИО17 не вникал, что именно указанно в данном акте. По данному объекту выполнялись следующие работы: ставились осветительные столбы, проводился свет, менялись перила, варились швеллера, варились железные ступеньки, работы на данном объекте выполнялись сотрудниками парка, кем именно, ФИО17 не помнит. Часть работ на пирсе выполнялись наемными рабочими.

В дефектном акте № от ДД.ММ.ГГГГ на текущий ремонт: замена светильников на территории ПКиО &lt,адрес&gt, г. ФИО4 стоит его подпись. Работы в парке по демонтажу и установке светильников выполнялись, в каком именно количестве ФИО17 не знает, работы выполнялись как сотрудниками парка, кем именно не помнит, а также наемными рабочими.

Дефектные акты он, согласно своим должностным инструкциям, подписывать был не уполномочен, так как не обладал специальными познаниями в области общестроительных работ, данные акты должны были составлять и подписывать уполномоченные на то лица.

По слухам ему известно, что ФИО1 является гражданской женой ФИО3, она часто приходила к ФИО3 в парк, и некоторые работники называли ее на кавказский манер Милена или Милана. Она никакого отношения к работам, проводимым в парке не имела, всеми работами руководил исключительно ФИО3

Показаниями свидетеля ФИО18, в судебном заседании пояснившего, что по рекомендации знакомой, в апреле 2006 года устроился работать в МУП г. ФИО4 «Лазаревский ПКиО» на должность заместителя директора и проработал в данной должности до марта 2008 года.

В его обязанности входила проверка порядка на территории парка, пролонгация договоров с обслуживающими организациями, присутствие на совещаниях в администрации. Правом подписи от имени директора он наделен не был. Материально ответственным лицом не являлся. По факту заключения, контроля и исполнения договоров подряда МУП с ООО «Леда», ему не известно, существовала ли проектная документация. Все объемы работ устанавливал ФИО3 Выполнение работ осуществлял ФИО16

Контроль над выполнением работ осуществлял лично ФИО3 Большинство актов выполненных работ ФИО3 подписывал сам. Часть актов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на текущий ремонт административного здания МУП и по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – замена светильников, по поручению ФИО3 подписывал он. ФИО3 ему сказал, что он входил в состав комиссии по приемке выполненных работ и поэтому должен был подписать акты.

Когда он устроился на работу в МУП, ему представили ФИО1, как ФИО1 Ламару, объяснив, что она, являясь женой ФИО3, поменяла имя в соответствии с мусульманскими требованиями, так как сам ФИО3 является мусульманином. Он всегда обращался к ФИО1 по имени Ламара.

Показаниями свидетеля ФИО19, в судебном заседании пояснившей, что она работала в должности главного бухгалтера в МУПК «Лазаревский парк культуры и отдыха» с 2001 г. по март 2008 г., а также с января 2009 г. по 2010г.

В период ее работы директором МУПК «Лазаревский парк культуры и отдыха» ФИО3 заключались различные хозяйственные договора, Так ФИО3, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключил договора подряда с генеральным директором ООО «Леда» ФИО1 по благоустройству Лазаревского парка культуры и отдыха на общую сумму около 22 000 000 рублей, что является крупной сделкой.

Согласно п.3 ст. 23 Федерального закона №161-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия. Однако, ФИО3, вопреки установленному порядку, согласие на совершение вышеуказанных сделок у собственника имущества Администрации г. ФИО4 не получал, чем нарушал порядок осуществления крупной сделки муниципальными унитарными предприятиями г. ФИО4.

Она постоянно указывала ФИО3, что при заключении данных договоров необходимо получать согласие Администрации г. ФИО4, на это ФИО3 пояснял ей, что все согласования будут, однако в последствии никаких согласований получено не было.

У предприятия имелся один расчетный счет № открытый в Сочинском филиале ОАО АКБ «УРАЛСИБ-ЮГ БАНК» г. ФИО4. У ООО «Леда» имелся расчетный счет № открытый в Сочинском филиале ОАО АКБ «УРАЛСИБ-ЮГ БАНК» г. ФИО4. Всего по указанным договорам за выполненные работы МУПК г. ФИО4 «Лазаревский парк культуры и отдыха» оплатил ООО «Леда» в том числе путем взаимозачета, около 9 000 000 рублей. Оплата по указанным договорам от парка в ООО «Леда» осуществлялась не в полном объеме, суммы погашались частично, хотя возможность погасить долг полностью у предприятия имелась.

Она поясняла ФИО20, что у предприятия имеется возможность погасить долг по договорам, на это ФИО3 пояснял, что деньги потратит на другие нужды, так как ООО «Леда» может подождать, получены гарантийные письма, что ООО «Леда» не будет применять штрафные санкции по поводу сроков оплаты. Так, с заключением следующего договора кредиторская задолженность парка перед ООО «Леда» росла с каждым годом. Составлялись графики платежей, однако графики платежей регулярно нарушались. Ежеквартально сумма кредиторской задолженности отражалась в балансе предприятия, который подписывался ФИО19 и ФИО3, кроме того в расшифровках к балансу имелись пояснительные записки о сумме долга и причине возникновения.

В момент вступления ФИО19 в должность главного бухгалтера в 2009 году, ею была принята к учету подтвержденная сумма задолженности перед ООО «ЛЕДА» в размере 17 490 500 руб. Указанные суммы задолженности были расшифрованы в актах сверки взаимозачетов, в форме № баланса и в пояснительной записке к балансу предприятия, подписи директора на вышеуказанных документах стоят.

По итогам деятельности парка в 2008 году, работа Лазаревского парка была признана балансовой комиссией, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ, неудовлетворительной, именно по причине наличия огромной кредиторской задолженности.

Платежи по погашению кредиторской задолженности осуществлялись в 2009 и 2010 годах согласно графика погашения, утвержденного и подписанного директором парка и директором ООО «Леда». После выхода постановления о реорганизации парка путем присоединения парков г. ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Леда» уступило право требования задолженности в размере 13 861 490,24 рубля по договору цессии от 15.11.10г. ООО «Верта».

До 2005 года общие строительные работы на территории парка выполнялись самостоятельно хозяйственным способом. Данный вид деятельности был разрешен уставными документами, однако в 2006 г. ФИО3 решил привлекать подрядную организацию для выполнения общестроительных работ.

Все документы к оплате того или иного вида работ приносились ФИО19 к исполнению уже по факту окончания ремонтно-строительных работ. Экономическое обоснование для заключения сделок ФИО3 игнорировал, и принимал решение исключительно самостоятельно. Считает, что парк частично нуждался в проведении работ по благоустройству, но не в указанных масштабах.

Имея огромную сумму кредиторской задолженности, директором предприятия ФИО3 в конце 2010 г. было отдано распоряжение о приобретении оборудования прачечной на сумму 950 000 рублей, что являлось экономически не выгодным приобретением для предприятия, так же в декабре 2010 г. был приобретен автобус Мерседес на сумму 1 100 000 рублей без финансово-экономического обоснования сделки, а также без получения соответствующего разрешения на крупную сделку. Экономически нецелесообразные договора были заключены на сумму 2 050 000 рублей с ИП «ФИО1» в период, когда имелась значительная кредиторская задолженность перед ООО «Леда», директором которого являлась ФИО1.

Последствия сделок заключенных ФИО3 в период времени с 2006 по 2010 г.г. оказали негативное влияние на дальнейшее финансовое состояние предприятия, в результате которого нехватка денежных средств привела к невозможности выплат заработной платы и налогов в бюджет. В последствии руководство предприятия было вынуждено использовать заемные денежные средства для осуществления обязательных выплат и платежей.

Показаниями свидетеля ФИО21, в судебном заседании пояснившего, что примерно в 2005 году он устроился на работу в МУП г. ФИО4 «Лазаревский ПКиО» на должность заведующего кафе «Лето», находящегося на территории Парка. В его обязанности входила организация общественного питания в кафе. Примерно через год кафе «Лето» директором МУП г. ФИО4 «Лазаревский ПКиО» ФИО3 было передано в аренду ООО «Леда», директором которого являлась ФИО1, которая попросила её называть именем Ламара, по мусульмански. В 2007 году в МУП г. ФИО4 «Лазаревский ПКиО» начались строительные работы по реконструкции территории и помещений. По мере выполнения работ к ФИО21 подошел директор МУП г. ФИО4 «Лазаревский ПКиО» ФИО3, вручил ему какие-то акты и сказал, что их надо подписать. При этом ФИО3 сказал Остапову: «Ты видел, что ведутся строительные работы»? На что ФИО21 ответил, что да. На это ФИО3 ответил: «Вот и подпиши». ФИО21 подписал первый акт, не вникая в его содержимое и не проверяя соответствие указанных в акте выполненных работ и фактически выполненных работ, т.к. во-первых: у него нет строительного образования и он, в сведениях, указанных в актах, ничего не понимал. Во-вторых, фактически ФИО3 руководил деятельностью ООО «Леда». ФИО1 являлась лишь номинально директором общества. ФИО21, боясь увольнения, решил подписать акты, не вникая в их содержимое. Согласно предъявленным ФИО21 копиям актов, он подписал акты выполненных работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ по выполнению работ по благоустройству МУП «Лазаревский ПКиО»:акт № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ за апрель 2007 года, акт 2 от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ за май 2007 года, акт № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ за июнь 2007 года. В представленных ФИО21 копиях актов выполненных работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ по выполнению работ по благоустройству МУП г. ФИО4 «Лазаревский ПКиО»:акт № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ за май 2007 года,акт № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ за май 2007 года.

А так же представленных ФИО21 копиях актов выполненных работ по договору подряда б/н от ДД.ММ.ГГГГ по выполнению работ по реконструкции пирса в &lt,адрес&gt,: акт № о приемке выполненных работ за август 2007 года,акт № о приемке выполненных работ за июль 2007 года подпись от имени ФИО21 выполнена не им, кто именно подписал вышеперечисленные акты, ему не известно.

В должности начальника строительного отдела ООО «Леда» ФИО21 никогда не состоял. Строительством в МУП г. ФИО4 «Лазаревский ПКиО» ФИО21 не руководил. Кто производил строительные работы, ему не известно. При подписании актов выполненных работ, он соответствие им и фактически выполненным работам не проверял.

Показаниями свидетеля ФИО16, в судебном заседании пояснившего, что в 2006 году по предложению ФИО1 он устроился на работу в ООО «Леда» в качестве бригадира строителей. Каждый год он заключал договор с ООО и уволился примерно в 2010 году. Он выполнял различные работы хозяйственного направления. В постоянном штате у него в подчинении было три человека, при необходимости принимались на работу дополнительные люди.

С 2006 года его бригада выполняла работы: частично по текущему ремонту административного здания парка, по замене светильников и установке новых, по изготовлению и установке урн, скамеек, частично по капитальному ремонту автодрома, по благоустройству детского городка, по замене плиточного покрытия на территории МУП «Лазаревский ПКиО» в &lt,адрес&gt, г. ФИО4, по изготовлению и установке билетных касс, частично по реконструкции пирса.

Объемы выполнения работ определяли бригаде заместители директора МУП «Лазаревский ПКиО» в &lt,адрес&gt, г. ФИО4ФИО18 и ФИО22 Он производил необходимые замеры и расчеты, по которым определял количество требуемых материалов.

Список необходимых материалов он передавал ФИО1 Иногда он сам приобретал материалы на деньги, получаемые под отчет у бухгалтера ООО «Леда», или на деньги, получаемые у кассира МУП «Лазаревский ПКиО» в &lt,адрес&gt, г. ФИО4.

Кроме того, ФИО16 предоставлялись материалы – тротуарную плитку привозили из ФИО4, и частично, на узкие дорожки, её изготавливали в самом парке. Выполненные работы принимали либо Макаренко, либо Полухин, иногда директор ФИО3 Он подписывал акты выполненных работ. В содержание актов не вникал, объемы выполненных работ не проверял.

Показаниями свидетеля ФИО23, в судебном заседании пояснившей, что с 2004 года по 2009 г. она работала в МУП г. ФИО4 «Лазаревский ПКиО» в должности экономиста. В связи с отсутствием главного бухгалтера, с марта 2008 г. по начало 2009 года она совмещала обязанности экономиста и главного бухгалтера. С 2006 года по 2011год она работала в ООО «Леда» в должности главного бухгалтера.

В 2006 году перед МУП «Лазаревский ПКиО» стал остро вопрос о производстве работ по реконструкции территории парка. Бывшим директором МУП ФИО3 перед ФИО23 была поставлена задача о подготовке бизнес плана по производству работ, на основании которого МУП надеялся получить кредит через Управление культуры, но в кредитах было отказано. В связи с этим ФИО3 было принято решение о заключении договоров подряда с ООО «Леда» в лице его генерального директора ФИО1, которая по слухам была любовницей ФИО3.

Она пояснила ФИО1, что на момент производства работ по реконструкции парка ООО «Леда» не имела и не имеет лицензии на производства строительных работ. Так же в ООО «Леда» отсутствовали денежные средства, обеспечивающие выполнение работ по реконструкции парка. Все денежные средства, направленные на реконструкцию парка, в основном, являлись заемными, которые предоставляла ФИО1 как физическое лицо. Данные заемные средства оформлялись беспроцентными договорами займа.

Для выполнения работ по реконструкции парка, генеральным директором ООО «Леда» ФИО1 была привлечена строительная бригада в количестве пяти или шести человек, старшим которой был Гуменюк, которая была официально оформлена в ООО «Леда», как строительный отдел. Проектная документация на выполнение работ по реконструкции парка отсутствовала. Она говорила ФИО3 о том, что нельзя производить строительные работы без проектной документации. ФИО3 игнорировал ее слова. Объемы предполагаемых работ определял ФИО3, как руководитель МУП.

ФИО1 пригласила на работу ФИО15 для производства расчётов по определению стоимости запланированных работ по объектам МУП «Лазаревский ПКиО» в &lt,адрес&gt, г. ФИО4, заключив с ФИО15 соответствующий договор.

Подготовленные сметные расчеты, акты выполненных работ, договора подряда, акты на списание материалов, ФИО15 передавала ей, а она уже передавала их ФИО3 Сметные расчеты и акты выполненных работ ФИО15 готовила сразу, где проставляла одни и те же объемы работ и их стоимость. Акты выполненных работ изготавливались ФИО15 до начала производства работ. Даты выполнения и окончания работ в договорах, а так же размер пени от суммы договора за каждый день просрочки, она указывала в договорах подрядов на основании тех данных, которые ей сообщали ФИО1 и ФИО3. На то, что в договорах ФИО23 указывала размер пени от суммы договора за каждый день просрочки – 0,1%, которая, безусловно, считается очень большой, обычно ставиться 0,01 %, проставлялась ею без анализа, а лишь потому, что так говорили ФИО1 и ФИО3.

Показаниями свидетеля ФИО24, в судебном заседании пояснившей, что она работает в должности главного бухгалтера МУП «Парки отдыха «Ривьера — ФИО4» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Во исполнение Постановления администрации г. ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№ «О реорганизации муниципального унитарного предприятия «Парк культуры и отдыха «Ривьера» города ФИО4» путем присоединения к нему муниципальных унитарных предприятий Парк культуры и отдыха Адлерского, Хостинского и &lt,адрес&gt,ов города ФИО4, была завершена реорганизация указанных парков путем присоединения к МУП «Парки отдыха «Ривьера-ФИО4», которое стало правоприемником.

–стоимость выполняемых работ по заключенным договорам подряда завышена в несколько раз,у подрядчика – ООО «Леда» отсутствует лицензия на проведение строительных работ, отсутствие должной проверки и документального закрепления объемов и качества скрытых работ, отсутствие технического надзора за выполняемыми работами, нарушение порядка утверждения сметных расчетов, отсутствие исполнительной документации на выполненные работы (по ремонту автодрома отсутствуют паспорта на установленное оборудование, сертификаты на материалы, исполнительные схемы, в т.ч. по электромонтажным работам. Учитывая тот факт, что аттракционная техника является источником повышенной опасности, эксплуатация данного объекта может предоставлять угрозу для его посетителей),отсутствие согласия собственника за заключение подрядных договоров.

При объединении парков по Лазаревскому парку выявлена имеющееся там кредиторская задолженность по договорам строительного подряда с ООО «Леда» (директор ФИО1) в сумме 13861490 рублей, которая образовалась с 2006 года и являлась на момент объединения просроченной. Для вновь созданного объединения, как и для самого Лазаревского парка, эта сумма задолженности является весьма значительной, и влечет причинение существенного вреда для объединения, так как погашение этой суммы не представляется возможным в ближайшее время. Убыток объединения за 2011 год составил 1 462 674 рубля. Прибыль 2012 года составила всего 795 626 руб. Кредиторская задолженность не может быть погашена при таких финансовых показателях. Уставной капитал составляет всего 465 тысяч рублей, а имущество не может быть реализовано самостоятельно, так как находится в хозяйственном ведении. А несвоевременность уплаты долга неизменно приводит к санкции в виде пени. Руководитель, подписывая договора по таким суммам, зная финансовые возможности предприятия (планы по доходам и расхода утверждаются ежегодно), подписывая суммы санкции по договорам, причинял существенный вред предприятию. Более того, узнав о готовящимся постановлении об объединении парков и имея значительную задолженность, ФИО3 перевел имеющиеся денежные средства с расчетного счета на счет ИП ФИО1 путем приобретения б/у автомобиля и оборудования прачечной, не имея никакого экономического обоснования дня осуществления подобных сделок. В результате предприятия не имело возможности выплатить заработную плату, налогов и коммунальных платежей. Одновременно ООО “Леда” передает по договору цессии сумму долга и дает возможность ООО “ Верте” начислять процент за пользование денежными средствами ООО “Леда’’, хотя до того были письма о неприменении санкции в отношении парка по неоплаченным договорам.

ФИО3 заключились заведомо невыгодные сделки, а их исполнения по оплате заключительных сделок послужило причиной возникновения и увеличения неплатежеспособности унитарного предприятия и причинению существенного вреда, так как размер ущерба в 13861491 рублей превышает суммарную прибыль предприятия за период с 2006 по 2010 год.

Показаниями свидетеля ФИО32, в судебном заседании пояснившего, что он работает с ДД.ММ.ГГГГ в администрации города ФИО4 в отделе судебной защиты в должности начальника отдела. В его должностные обязанности входит представление интересов муниципального образования – администрации города — курорта ФИО4 в судах общей юрисдикции, апелляционных судах, арбитражных судах,

Пунктом 3 ст. 23 Федерального закона №161-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и п.4.13. Решения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Положения о порядке управления муниципальным имуществом города ФИО4» установлено, что решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

С учетом, того что размер уставного фонда МУПК г.ФИО4 «Лазаревский ПКиО» составляет 132600 рублей, для МУПК г.ФИО4 «Лазаревский ПКиО» крупной считается сделка на сумму свыше 13260 рублей, так как составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия.

После предъявления ему на обозрение договоров, заключенных между Муниципальным Унитарным предприятием культуры г. ФИО4 «Лазаревский парк культуры и отдыха», именуемый в дальнейшем «Заказчик», в лице директора ФИО3 и ООО «Леда», именуемое в дальнейшем «Подрядчик», в лице генерального директора ФИО1,а именно: ДД.ММ.ГГГГ договор подряда № на текущий ремонт административного здания МУПК г. ФИО4 «Лазаревский ПКиО» на сумму 203 662 рублей, ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение № к договору подряда № на текущий ремонт административного здания МУПК г. ФИО4 «Лазаревский ПКиО» на сумму 105 360 рублей, ДД.ММ.ГГГГ договор подряда № на текущий ремонт: замену светильников на территории МУПК г. ФИО4 «Лазаревский ПКиО» на сумму 133 986 рублей, ДД.ММ.ГГГГ договор подряда № на строительство бытовых помещений на территории МУПК г. ФИО4 «Лазаревского ПКиО» на сумму 1 088 490 рублей, ДД.ММ.ГГГГ договор подряда б/н на капитальный ремонт автодрома 1 этап МУПК г. ФИО4 «Лазаревский ПКиО» на сумму 2 443 277 рублей, ДД.ММ.ГГГГ договор подряда б/н на капитальный ремонт автодрома 1 этап МУПК г. ФИО4 «Лазаревский ПКиО» и ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение б/н к договору подряда бн от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 3 123 953 рубля, ДД.ММ.ГГГГ договор подряда № на благоустройство территории МУПК г. ФИО4 «Лазаревский ПКиО» на сумму 8 635 688 рублей, ДД.ММ.ГГГГ договор подряда № на благоустройство территории МУПК г. ФИО4 «Лазаревский ПКиО» на сумму 75 943 рублей, ДД.ММ.ГГГГ договор подряда № на устройство билетных касс – 6 шт., на территории МУПК г. ФИО4 «Лазаревский ПКиО» на сумму 378 631 рублей, ДД.ММ.ГГГГ договор подряда № на благоустройство: замена плиточного покрытия на территории МУПК г. ФИО4 «Лазаревский ПКиО» на сумму 716 340 рублей, ДД.ММ.ГГГГ договор подряда № на благоустройство: детский городок на территории МУПК г. ФИО4 «Лазаревский ПКиО» на сумму 678 850 рублей, ДД.ММ.ГГГГ договор подряда № на капитальный ремонт автодрома 2 этап МУПК г. ФИО4 «Лазаревский ПКиО» на сумму 3 123 953 рубля, он пояснил, то в указанных договорах подряда с ДД.ММ.ГГГГг., заключенных с ООО «Леда» в п.5.9 Договора установлена ответственность за задержку расчетов за выполненные СМР (более 7 семи банковских дней с даты сдачи работ-п.5.8) в виде пени в размере 0,1% от суммы Договора за каждый день просрочки платежа. Учитывая, что средняя стоимость работ по этим договорам превышает 1 000 000 рублей, то сумма пени по каждому договору составляет более 1 000 рублей в день после срока, установленного в п.5.8 Договора (т.е.-7 банковских дней). В тоже время, ни в одном из заключенных с ООО «Леда» договоров подряда не прописана финансовая ответственность Подрядчика (ООО «Леда) в виде пени или штрафа. Применение повышенной, несоразмерной высокой ответственности одного контрагента при полном отсутствии ответственности другого контрагента за нарушение обязательства, является не чем иным, как злоупотреблением правом с намерением причинить вред другому лицу.

Таким образом, заключение договоров ФИО3 на указанных условиях должно рассматриваться как заведомо невыгодные условия сделки, влекущие нанесение ущерба Заказчику (Предприятию), в данном случае МУПК г. ФИО4 «Лазаревский ПКиО» и соответственно собственнику предприятия.

Показаниями свидетеля ФИО31, в судебном заседании пояснившего, что он с ДД.ММ.ГГГГ работает в департаменте имущественных отношений администрации города ФИО4 в должности начальника отдела управления муниципальным имуществом.

В его должностные обязанности входит рассмотрение вопросов о согласовании крупных сделок, заключаемых муниципальными предприятиями на территории г.ФИО4 представление интересов муниципального образования – администрации города — курорта ФИО4 в судах общей юрисдикции, апелляционных судах, арбитражных судах.

Ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГФИО3 назначен директором Лазаревского парка культуры и отдыха управления культуры администрации г. ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ Лазаревский парк культуры и отдыха распоряжением комитета по управлению муниципальным имуществом (КУМИ) №-р преобразован в муниципальное предприятие «Лазаревский парк культуры и отдыха».

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, директор муниципального унитарного предприятия культуры г. ФИО4 «Лазаревский парк культуры и отдыха» ФИО3 совершил ряд взаимосвязанных сделок с генеральным директором ООО «Леда» ФИО1 по благоустройству МУПК г.ФИО4 «Лазаревский ПКиО» на общую сумму 18 245 727 рублей, что является крупной сделкой.

На основании Устава МУПК г.ФИО4 «Лазаревский ПКиО», предприятие имеет уставной фонд в размере 132 600 рублей, сформированный за счет основных и оборотных средств, кроме того предприятие обязано решение о совершении крупной сделки принимать с согласия собственника.

С учетом, того что размер уставного фонда МУПК г.ФИО4 «Лазаревский ПКиО» составляет 132 600 рублей, для МУПК г.ФИО4 «Лазаревский ПКиО» крупной считается сделка на сумму свыше 13260 рублей, так как составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия.

По правилам должностное лицо муниципального унитарного предприятия для согласования крупных сделок по состоянию на 2006 год должен был обратиться в комитет по управлению муниципальным имуществом, если сделка соответствует критериям крупной сделки, и в дальнейшем может быть согласована, то есть руководителю МУП может быть дано согласие на совершение крупных сделок, если такие сделки не могут причинить убытки предприятию. Для согласования руководитель МУП должен предоставить документы, содержащие условия сделок, при этом оценивается финансовое положение предприятия по представленной со стороны МУП финансовой отчетности. В случае если будет признано, что такие сделки не соответствуют направлению деятельности предприятия, если такие сделки приведут к неплатежеспособности предприятия, если предприятие не в состоянии рассчитаться по сделкам, является неплатёжеспособным или сделкой будут причинены убытки предприятию, то такие сделки обычно не согласовывались.

За период с 2006 года ФИО3 обращался в Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г. ФИО4 для согласования сделок только по вопросу реализации автотранспортных средств. По вопросу заключения договоров с ООО «Леда» ФИО3 к собственнику МУП-Администрации г.ФИО4 не обращался.

Таким образом, ФИО3, вопреки установленному порядку, согласие на совершение вышеуказанных сделок у собственника имущества унитарного предприятия муниципального образования г. ФИО4 не получил, чем нарушил п. 3 ст. 23 Федерального закона №161-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающий порядок осуществления крупной сделки муниципальными унитарными предприятиями г. ФИО4.

Информации о том, что ФИО3 за период с 2006 года по 2008 год обращался в Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г. ФИО4 либо в департамент имущественных отношений Администрации города ФИО4 для получения кредитов, не имеется.

Показаниями свидетеля ФИО25, в судебном заседании пояснившей, что она работает в должности специалиста по кадрам МУП «Парки отдыха «Ривьера — ФИО4» с 2011 года по настоящее время. До этого времени с 2001 года работала в должности секретаря МУПК г. ФИО4 «Лазаревский ПКиО». В ее должностные обязанности входило ведение входящей и исходящей документации МУПК г.ФИО4 «Лазаревский ПКиО»,прием граждан, формирование архива. В период ее работы в данной должности директором МУПК «Лазаревский парк культуры и отдыха» был ФИО3, который заключал различные хозяйственные договора. ФИО3 ей какие-либо документы для направления его в Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г.ФИО4 для согласования крупных сделок, ей не передавал и она не направляла такие документы в КУМИ.

По характеру общения ФИО3 с ФИО1 можно сделать вывод, что у них были не только деловые, но и личные близкие взаимоотношения.

Показаниями свидетеля ФИО26, в судебном заседании пояснившей, что она с 2004 года по настоящее время состоит в должности начальника управления культуры Администрации г.ФИО4. В ее должностные обязанности входит изучение и анализ деятельности учреждений и предприятий организаций подведомственных управления культуры Администрации г.ФИО4. МУПК Лазаревский ПКиО, директором которого являлся ранее ФИО3

Ей известно, что в бухгалтерских балансах МУПК «Лазаревский парк культуры и отдыха» был отражен положительный финансовый результат, рост выручки, что в целом говорило о яко бы нормальной, стабильной деятельности МУПК «Лазаревский парк культуры и отдыха». С 2005 по 2006 год МУПК «Лазаревский парк культуры и отдыха» занял первое место в &lt,адрес&gt,, в том числе и по финансовым показателям. Таким образом, управление культуры Администрации г.ФИО4 в 2009 году не было осведомлено о кредиторской задолженности МУПК «Лазаревский парк культуры и отдыха», которая могла отрицательно повлиять на финансовый результат предприятия.

В 2009 году ФИО26 как начальником управления культуры Администрации г.ФИО4 была назначена балансовая комиссия для проверки финансовой деятельности МУПК Лазаревский ПКиО. В комиссию входили представители департамента имущественных отношений, представители управления экономики, представители управления культуры Администрации г.ФИО4, представители налоговой службы. По результатам комиссии выявлено наличие задолженности МУПК Лазаревский ПКиО перед ООО «Леда» на крупную сумму.

Она слышала, что ФИО3 совместно с бухгалтерами МУПК Лазаревский ПКиО был составлен график погашения кредиторской задолженности МУПК Лазаревский ПКиО перед ООО Леда сроком на 5 лет, то есть до 2015 года. При этом директору МУПК Лазаревский ПКиО ФИО3 было указано соблюдать график и сроки погашения задолженности перед ООО Леда. График этот она никогда не видела и не согласовывала.

Показаниями свидетеля ФИО29, в судебном заседании пояснившей, что с июля 2009 года по настоящее время она состоит в должности директора департамента экономики и прогнозирования Администрации г.ФИО4. В ее должностные обязанности входит администрирование доходов части прибыли, остающейся после уплаты налогов (15 %) муниципальными унитарными предприятиями, мониторинг деятельности МУП, участие в балансовых комиссиях МУП.

МУПК Лазаревский ПКиО, директором которого являлся ФИО3, является подведомственным предприятием отраслевого органа-управления культуры Администрации г.ФИО4. Относительно порядка заключения крупных сделок МУП пояснила, что Пунктом 3 ст. 23 Федерального закона №161-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и п.4.13. Решения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Положения о порядке управления муниципальным имуществом города ФИО4» установлено, что решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия. Так как, муниципальное имущество передается МУП на праве хозяйственного ведения, то руководство МУП несет ответственность за его сохранность и целевое использование. Любые договорные отношения, касающиеся муниципального имущества, должны были быть согласованы с собственником имущества.

В бухгалтерских балансах МУПК «Лазаревский парк культуры и отдыха» был отражен положительный финансовый результат, рост выручки, что в целом говорит о нормальной, стабильной деятельности МУПК «Лазаревский парк культуры и отдыха», подтверждается отсутствие задолженности по налогам и оплате труда. МУПК «Лазаревский парк культуры и отдыха» информировал департамент экономики и прогнозирования Администрации г.ФИО4 о наличии кредиторской задолженности не в полном объеме, без предоставления формы 5 (расшифровка кредиторской задолженности). С учетом того, что согласно документам бухгалтерской отчётности (формы-1-бухгатерский баланс и формы-2-отчет о прибылях и убытках) МУПК «Лазаревский парк культуры и отдыха» являлось прибыльным предприятием, то каких-либо иных документов бухгалтерской отчетности в МУПК «Лазаревский парк культуры и отдыха» она не запрашивала. Таким образом, департамент экономики и прогнозирования Администрации г.ФИО4 в 2009 году не был осведомлен о кредиторской задолженности МУПК «Лазаревский парк культуры и отдыха», которая могла отрицательно повлиять на финансовый результат предприятия МУПК «Лазаревский парк культуры и отдыха».

Показаниями свидетеля ФИО12, в судебном заседании пояснившей, что с 1992 года по 2012 год она работала в управлении культуры Администрации г.ФИО4. С 2006 года по 2009 год работала в должности начальника сводного планово-экономического отдела централизованной бухгалтерии управления культуры Администрации г.ФИО4. В ее должностные обязанности входило осуществление контроля бухгалтерской отчетности, рассмотрение балансов МУПК Лазаревский ПКиО, сбор ежегодных отчетных данных о финансовой деятельности МУПК Лазаревский ПКиО и других учреждений и предприятий, осуществление финансовых проверок.

МУПК Лазаревский ПКиО ежегодно предоставлял сведения в виде справок в которой указывались доходы и расходы, сумма оплаченных налогов и сумма кредиторской задолженности на конец года. Ей известно, что с 2006 по 2009 год директором МУПК «Лазаревский парк культуры и отдыха» ФИО3 были заключены договора подряда с генеральным директором ООО «Леда» ФИО1 по благоустройству Лазаревского парка культуры и отдыха. Согласно ежегодным сведениям, предоставляемым директором МУПК «Лазаревский парк культуры и отдыха» ФИО3, оплата по указанным договорам от МУПК Лазаревский ПКиО в ООО «Леда» осуществлялась не в полном объеме, суммы погашались частично. С заключением новых договоров кредиторская задолженность парка перед ООО «Леда» росла с каждым годом.

Согласно установленным правилам директор МУПК Лазаревский ПКиО ровно как руководитель иного предприятия культуры при предоставлении сведений в управление культуры Администрации г.ФИО4 о наличии имеющейся задолженности должен был составить бизнес-план, в котором должен указать перечень мер, которые обязуется принять для погашения возникшей кредиторской задолженности. Бизнес-план составляется на три либо на пять лет и утверждается начальником управления культуры Администрации г.ФИО4.

В апреле 2009 года по причине наличия крупной кредиторской задолженности МУПК Лазаревский ПКиО перед ООО «Леда», начальником управления культуры Администрации г.ФИО4ФИО26 была назначена комиссия для проверки задолженности МУПК Лазаревский ПКиО перед ООО «Леда» и составления заключения.

Задолженность МУПК Лазаревский ПКиО перед ООО Леда подтверждается справкой о проверке от ДД.ММ.ГГГГ№, составленной комиссионно.

ФИО3 совместно с главными специалистами был составлен бизнес-план для расчёта погашения задолженности МУПК Лазаревский ПКиО перед ООО Леда сроком на 5 лет, то есть до 2015 года, который был утвержден начальником управления культуры Администрации г.ФИО4. Согласно расчётов, указанных в бизнес-плане, МУПК Лазаревский ПКиО был в состоянии в срок до 2015 года погасить возникшую задолженность перед ООО Леда. При этом директору МУПК Лазаревский ПКиО ФИО3 было указано соблюдать график и сроки погашения задолженности перед ООО Леда. По какой причине директором МУПК Лазаревский ПКиО ФИО3 не была погашена задолженность перед ООО Леда ФИО12 не знает.

Показаниями свидетеля ФИО27, в судебном заседании пояснившего, что с января 2011 года по ноябрь 2011 года он работал в должности заместителя директора МУПК Лазаревский ПКиО.

В его обязанности входил контроль над санитарным состоянием парка, контроль над графиком работы технического персонала, соблюдение законодательства в области охраны труда.

В период работы ФИО27, ООО Леда, ранее выполнявшее подрядные работы для МУП Лазаревский ПКиО по заключенным договорам подряда, уже строительную деятельность не вела и по поводу объемов и видов работ, произведенных ООО Леда, он ничего пояснить не может.

На территории МУПК Лазаревский ПКиО находилось пустующее помещение бильярдной, на первом этаже которой находилось помещение игровой, уложенное плиткой. Так как со стороны центральной аллеи парка через детский городок в сторону моря строилась аллея, то было принято решение демонтировать плитку с помещения бильярдной и умостить ею указанную аллею. Аллея была длиной 50 -70 метров шириной около трех метров, объем уложенной плитки 200 кв.м. Таким образом, и аллея и помещение бильярдной находились на территории парка, и плитка была просто перемещена, а не вывезена с территории парка.

Показаниями свидетеля ФИО15 в судебном заседании пояснившей, что она имеет высшее инженерное образование и опыт с 1991 года в составлении сметных расчетов в строительной области. Примерно в 2005 году к ней обратилась бухгалтер МУП «Лазаревский ПКиО» для составления документо –оборота по текущему ремонту парка, выполняемому силами сотрудников парка, т.е хозяйственным способом. После выполнения работы к ней поступило предложение от директора ООО «Леда» ФИО1 о производстве расчётов по определению стоимости запланированных работ по объектам МУП «Лазаревский ПКиО» в &lt,адрес&gt, г. ФИО4. Она заключила с ООО «Леда» трудовое соглашение. Перед началом выполнения своих обязательств она задала вопрос бухгалтеру о наличии проектов работ, т.к. выполнение сметного расчета на реконструкцию и капитальный ремонт без этих данных невозможно. На чтополучила ответ, что данными вопросами занимаются другиелюди. Тогда она приняла решение производить сметные расчеты по расценкамтекущего ремонта, индексным методом, т.е. по минимальным расценкам. Для составления сметного расчета она встречалась с производителями работ,их было двое, кто именно, не помнит. Наосновании полученных сведений, она при помощи программы «Сигма» составляласметные расчеты, документы форм КС2 и КСЗ, а так же ведомость потребности вматериалах. Кроме того, она составляла типовые договора на производство работ. В указанных документах ею не указывались даты составлениядокументов, даты начала и окончания работ, а в договорах не указываласьстоимость и пеня, т.к. все документация была предварительной. Данные документы она отдавала главбуху и получала завыполненную работу оплату.

Формы КС2 и КСЗ изготавливались до началаработ, т.е. по сути являлись проектом. После выполнения актоввыполненных работ, она их передавала главбуху Светлане Анатольевне, указывая там такиеже величины, как и в сметных расчетах, предполагая, что в случае отличия отуказанных в актах выполненных работ, реальных объемов, формы КС2 ей предоставят для коррекции, однако этого не происходило. Следовательно, полагает, что заказчика устраивали объемы выполненных работ. Она оставляла пробел в графах, как и пробелы в сметной стоимости, в датах начала и завершения строительства. Данные величиныпроставлялись при подписании договоров, кем именно, не знает.

Показаниями эксперта ФИО28, в судебном заседании подтвердившего выводы произведенных экспертиз, а так же пояснившего, что при проведении строительно-технической экспертизы, был проведен выезд на место и осмотр территории всего парка. Можно считать объем завышения работ, указанных в заключении эксперта №, достоверным. Установлено необоснованное увеличение трудозатрат. Завышение нормативной трудоемкости в 18,224раза. Завышены расценки произведенных работ. Расчеты трудозатрат не соответствуют нормативам.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, фактически выполненные ООО «Леда» виды и объемы работ: МУПК г. ФИО4 «Лазаревский ПКиО», заключенным между муниципальным унитарным предприятием культуры г.ФИО4 «Лазаревский парк культуры и отдыха», в лице директора ФИО3 и ООО «Леда», в лице генерального директора ФИО1 по благоустройству Лазаревского парка культуры и отдыха данным отраженным в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 условиям договора, не соответствуют.

Общая стоимость фактически выполненных ООО «Леда» работ по вышеуказанным договорам подряда, заключенным между муниципальным унитарным предприятием культуры г. ФИО4 «Лазаревский парк культуры и отдыха», в лице директора ФИО3 и ООО «Леда» в лице генерального директора ФИО1 по благоустройству Лазаревского парка культуры и отдыха составляет 11 845 211 рублей. НДС не предусмотрен.

Общая стоимость фактически невыполненных ООО «Леда» работ по вышеуказанным договорам подряда заключенным между муниципальным унитарным предприятием культуры г. ФИО4 «Лазаревский парк культуры и отдыха» в лице директора ФИО3 и ООО «Леда» в лице генерального директора ФИО1 по благоустройству Лазаревского парка культуры и отдыха составляет 8 471 134 рубля. НДС не предусмотрен.

Стоимость строительно-монтажных работ на устранение недостатков составляет -79 163,61 рубля. НДС не предусмотрен.

Локальные сметы по всем объектам благоустройства не соответствует нормативным документам МДС 81–33.2004 в разделе учета налога на добавленную стоимость на лимитированные затраты и материалы,

Эксперт выявил несоответствие в вышеуказанных сметах, требованиям нормативной базы ТЕР 2001г: п.1 — необоснованно увеличены трудозатраты в ТЕР27-07-003-02 — по нормативной базе ч/ч составляют 42.4ч.час/100м2, в акте 888,605ч.час/100м2.(Завышение нормативной трудоемкости в 20,958раз.),п.1 — необоснованно увеличены трудозатраты в ТЕР27-07-003-02 — по нормативной базе ч/ч составляют 48,76ч.час/100м2, в акте 888,605ч.час/100м2.(Завышение нормативной трудоемкости в 18,224раза.), имеются факты предъявления к оплате материалов, заведомо учтенных в расценках на строительные работы и накладных расходах сметного расчета, стоимостные показатели расценки ТЕР не соответствуют нормативным.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, на расчетном счете МУП культуры «Лазаревский парк культуры и отдыха» № в филиале ОАО «УРАЛСИБ» в г. ФИО4:

— по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находились денежные средства в сумме 0,60руб.,

— по состоянию на начало дня ДД.ММ.ГГГГ находились денежные средства в сумме 0,23 руб., на конец дня ДД.ММ.ГГГГ находились денежные средства в сумме 0,23 руб.

— по состоянию на начало дня ДД.ММ.ГГГГ находились денежные средства в сумме 77 265,07руб., на конец дня ДД.ММ.ГГГГ находились денежные средства в сумме 5 810.96 руб.

— по состоянию на начало дня ДД.ММ.ГГГГ находились денежные средства в сумме 340 988.99 руб., на конец дня ДД.ММ.ГГГГ находились денежные средства в сумме 378 784,77 руб.

-по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находились денежные средства в сумме 348 243,62 руб.

-по состоянию на начало дня ДД.ММ.ГГГГ находились денежные средства в сумме 725 081.08 руб., на конец дня ДД.ММ.ГГГГ находились денежные средства в сумме 911659,46 руб.

— по состоянию на начало дня ДД.ММ.ГГГГ находились денежные средства в сумме 879 884.94 руб., на конец дня ДД.ММ.ГГГГ находились денежные средства в сумме 854334,94 руб.

-по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находились денежные 10279.60 руб.

-по состоянию на начало дня ДД.ММ.ГГГГ находились денежные средства в сумме 1146.28 руб., на конец дня ДД.ММ.ГГГГ находились денежные средства в сумме 646.28 руб.

— по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находились денежные средства в сумме 176.81 руб.

— по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находились денежные средства в сумме 176,81 руб.

— по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находились денежные средства в сумме 176.81 руб.

-по состоянию на начало дня ДД.ММ.ГГГГ находились денежные средства в сумме 243,85 руб., на конец дня ДД.ММ.ГГГГ находились денежные средства в сумме 247.85 руб.

— по состоянию на начало дня ДД.ММ.ГГГГ находились денежные средства в сумме 150062,04 руб., на конец дня ДД.ММ.ГГГГ находились денежные средства в сумме 3 752,53 руб.

-по состоянию на начало дня ДД.ММ.ГГГГ находились денежные средства в сумме 138153,44. на конец дня ДД.ММ.ГГГГ находились денежные средства в сумме 37 903,44 руб.

— по состоянию на начало дня ДД.ММ.ГГГГ находились денежные средства в сумме 1 870 220.24 руб., на конец дня ДД.ММ.ГГГГ находились денежные средства в сумме 2 038 984,24 руб.

— по состоянию на начало дня ДД.ММ.ГГГГ находились денежные средства в сумме 3 894 740.18 руб. на конец дня ДД.ММ.ГГГГ находились денежные средства в сумме 3 641 002,18 руб.

— по состоянию на начало дня ДД.ММ.ГГГГ находились денежные средства в сумме 592 730,09 руб., на конец дня ДД.ММ.ГГГГ находились денежные средства в сумме 373 642,09 руб.

— по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находились денежные средства в сумме 58163.90 руб.

— по состоянию на начало дня ДД.ММ.ГГГГ находились денежные средства в сумме 488342.61 руб., на конец дня ДД.ММ.ГГГГ находились денежные средства в сумме 648 022.61 руб.

— по состоянию на начало дня ДД.ММ.ГГГГ находились денежные средства в сумме 230 647.21 руб.. на конец дня ДД.ММ.ГГГГ находились денежные средства в сумме 194 255.21 руб.

— по состоянию на начало дня ДД.ММ.ГГГГ находились денежные средства в сумме 1368 208.78 руб., на конец дня ДД.ММ.ГГГГ находились денежные средства в сумме 436221.78 руб.

— по состоянию на начало дня ДД.ММ.ГГГГ находились денежные средства в сумме 2 725462,26 руб., на конец дня ДД.ММ.ГГГГ находились денежные средства в сумме 2 905102,26 руб.

— по состоянию на начало дня ДД.ММ.ГГГГ находились денежные средства в сумме 2 424 073,26 руб., на конец дня ДД.ММ.ГГГГ находились денежные средства в сумме 2 911174,26 руб.

— по состоянию на начало дня ДД.ММ.ГГГГ находились денежные средства в сумме 2 781 938.14 руб., на конец дня ДД.ММ.ГГГГ находились денежные средства в сумме 2 911 600.14 руб.

— по состоянию на начало дня ДД.ММ.ГГГГ находились денежные средства в сумме 3 040286,85 руб., на конец дня ДД.ММ.ГГГГ находились денежные средства в сумме 3 031297,85 руб.

— по состоянию на начало дня ДД.ММ.ГГГГ находились денежные средства в сумме 2 647 689.81 руб., на конец дня ДД.ММ.ГГГГ находились денежные средства в сумме 2 415 639.81 руб.

— по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находились денежные средства в сумме 58 895.08 руб.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у МУП культуры «Лазаревский парк культуры и отдыха»:

по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению № к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует кредиторская задолженность, имеется переплата в сумме 17 443,09 руб. (Семнадцать тысяч четыреста сорок три рубля 09 копеек).

по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению № к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется кредиторская задолженность в сумме 80 000 руб. (Восемьдесят тысяч рублей 00 копеек).

по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует кредиторская задолженность, имеется переплата в сумме 33 986 руб. (Тридцать три тысячи девятьсот восемьдесят шесть рублей 00 копеек).

по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется кредиторская задолженность в сумме 1 088 490 руб. (Один миллион восемьдесят восемь тысяч четыреста девяносто рублей 00 копеек).

по договору подряда б/н от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению б/н от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда № б/н от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется кредиторская задолженность в сумме 1 273 337,88 руб. (Один миллион двести семьдесят три тысячи триста тридцать семь рублей 88 копеек).

по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется кредиторская задолженность в сумме 5 695 159,45 руб. (Пять миллионов шестьсот девяносто пять тысяч сто пятьдесят девять рублей 45 копеек).

по договору подряда б/н от 25.06.2007г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется кредиторская задолженность в сумме 1 568 620 руб. (Один миллион пятьсот шестьдесят восемь тысяч шестьсот двадцать рублей 00 копеек).

по договору подряда № от 01.06.2008г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется кредиторская задолженность в сумме 75 943 рубля. (Семьдесят пять тысяч девятьсот сорок три рублей 00 копеек).

по договору подряда № от 22.07.2008г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется кредиторская задолженность в сумме 378 631 руб.. (Триста семьдесят восемь тысяч шестьсот тридцать один рубль 00 копеек).

по договору подряда № от 20.08.2008г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется кредиторская задолженность в сумме 716 340 руб. (Семьсот шестнадцать тысяч триста сорок рублей 00 копеек).

по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется кредиторская задолженность в сумме 678 850 руб. (Шестьсот семьдесят восемь тысяч восемьсот пятьдесят рублей 00 копеек).

по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется кредиторская задолженность в сумме 2 328 851 руб. (Два миллиона триста двадцать восемь тысяч восемьсот пятьдесят один рубль 00 копеек).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого:

Разница между стоимостью выполненных работ, согласно справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению № к нему и стоимостью фактически выполненных работ ООО «Леда» составляет 28956 рублей в сторону увеличения стоимости выполненных работ.

Разница между стоимостью выполненных работ согласно справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению № к нему и стоимостью фактически выполненных работ ООО «Леда» составляет 13628 рублей в сторону увеличения стоимости выполненных работ.

Разница между стоимостью выполненных работ согласно справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению № к нему и стоимостью фактически выполненных работ ООО «Леда» составляет 34817 рублей в сторону увеличения стоимости выполненных работ.

Разница между стоимостью выполненных работ согласно справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и стоимостью фактически выполненных работ ООО «Леда» составляет 41224 рублей в сторону увеличения стоимости выполненных работ.

Разница между стоимостью выполненных работ согласно справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) по договору подряда б/н от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению б/н к нему и стоимостью фактически выполненных работ ООО «Леда» составляет 516359 рублей в сторону увеличения стоимости выполненных работ.

Разница между стоимостью выполненных работ согласно справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению б/н к нему и стоимостью фактически выполненных работ ООО «Леда» составляет 6963735 рублей в сторону увеличения стоимости выполненных работ.

Разница между стоимостью выполненных работ согласно справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) по договору подряда б/н от ДД.ММ.ГГГГ и стоимостью фактически выполненных работ ООО «Леда» составляет 171125 рублей в сторону увеличения стоимости выполненных работ.

Разница между стоимостью выполненных работ согласно справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и стоимостью фактически выполненных работ ООО «Леда» составляет 75943 рублей в сторону увеличения стоимости выполненных работ.

Разница между стоимостью выполненных работ согласно справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и стоимостью фактически выполненных работ ООО «Леда» составляет 36 471 рубль в сторону увеличения стоимости выполненных работ.

Разница между стоимостью выполненных работ согласно справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и стоимостью фактически выполненных работ ООО «Леда» составляет 550895 рублей в сторону увеличения стоимости выполненных работ.

Разница между стоимостью выполненных работ согласно справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и стоимостью фактически выполненных работ ООО «Леда» составляет 490094 рубля в сторону увеличения стоимости выполненных работ.

Разница между стоимостью выполненных работ согласно справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и стоимостью фактически выполненных работ ООО «Леда» составляет 48247 рублей в сторону увеличения стоимости выполненных работ.

Протоколом выемки, согласно которого у свидетеля ФИО14 были изъяты документы по договорам подряда, заключенных между МУПК г.ФИО4 «Лазаревский ПКиО» и ООО «Леда» и осмотром данных документов.

Протоколом выемки, согласно которой у представителя потерпевшего ФИО14 были изъяты следующие документы: штатное расписание № от ДД.ММ.ГГГГ.,штатное расписание № от ДД.ММ.ГГГГ.,штатное расписание № от ДД.ММ.ГГГГ.,плановая смета расходов собственных средств МУПК г.ФИО4 «Лазаревский ПКиО» за 2006 год, плановая смета расходов собственных средств МУПК г.ФИО4 «Лазаревский ПКиО» за 2007 год, плановая смета расходов собственных средств МУПК г.ФИО4 «Лазаревский ПКиО» за 2008 год, плановая смета расходов собственных средств МУПК г.ФИО4 «Лазаревский ПКиО» за 2009 год, плановая смета расходов собственных средств МУПК г.ФИО4 «Лазаревский ПКиО» за 2010 год.

Протоколом осмотра вышеуказанных документов,

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по месту жительства подозреваемого ФИО3, согласно которого были изъяты документы, содержащие сведения о ООО «Леда», МУПК г.ФИО4 «Лазаревский ПКиО»

Протоколом осмотра документов, согласно которого были осмотрены документы, изъятые в ходе обыска по месту жительства подозреваемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ:

Лист формата А4 с печатным текстом следующего содержания:«Назначить директора в Лазаревский ПК и О. Отделить Лазаревский ПК и О от Ривьеры. Дать возможность выиграть иск на 33 миллиона, предъявляемый чеченской фирмой «Ветра» к администрации г. ФИО4. Затем выиграть иск ИП ФИО1 к Лазаревскому ПК и О на 5 600 000 млн. руб.

Администрация г. ФИО4 и Парк культуры не в состоянии уплатить эти иски, и их вынудить отдать территорию ПК и О в аренду на 25 лет в счет долга. Вывести с территории ПК и О чужие организации. Взять в аренду центральный пляж и причал (пляж длиной около 1 км), расставить водные пляжные аттракционы, причал сдавать в аренду кораблям и катерам, которые занимаются извозом по морю. Вдоль территории ПК и О разместить 60 киосков, торгующих курортными товарами – это тоже дополнительный доход. В дальнейшем построить гостиницу мест на 300, сделать на территории пансионат с круглогодичным отдыхом, с причала можно организовать выездные поездки в Турцию (все это рядом, больших проблем не составит, так как челноки будут постоянно завозить товар с близлежащими рынков)»

Протоколом выемки, согласно которой у представителя дополнительного офиса Филиала ОАО «УРАЛСИБ» были изъяты следующие документы: юридическое дело ООО «Леда», выписка по операциям на расчетном счете ООО «ЛЕДА» № за период с ДД.ММ.ГГГГ по 19.09.2013г.

Протоколом осмотра документов, согласно которого осмотрено юридическое дело ООО «Леда».

Протоколом выемки, в согласно которой у представителя дополнительного офиса Филиала ОАО «УРАЛСИБ» были изъяты следующие документы: юридическое дело МУПК г.ФИО4 «Лазаревский ПКиО» (ИНН 2318011640), выписка движения денежных средств по расчетному счету № МУП культуры г. ФИО4 «Лазаревский ПКиО» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом осмотра документов, согласно которого осмотрено юридическое дело МУПК г.ФИО4 «Лазаревский ПКиО» (ИНН 2318011640).

Протоколом выемки, согласно которой у представителя ИФНС № России по &lt,адрес&gt, были изъяты регистрационные и экономические дела ООО «Леда» за 2006-2011г.г.

Протоколом осмотра указанных документов.

Протоколом выемки, согласно которой у представителя МРИ ФНС № России по &lt,адрес&gt, были изъяты следующие документы:

Протоколом осмотра документов, согласно которого осмотрено регистрационное дело ИП «ФИО1» ,

Экономическое дело ФИО1 ( ИНН 231803959880), которое представляет

собой два сшива(на 220 листах и на182 листах).

Протоколом выемки, согласно которой у свидетеля ФИО29 были изъяты финансовые и бухгалтерские документы

Протоколом осмотра документов, согласно которого осмотрены документы, изъятые в ходе выемки у свидетеля ФИО29:

Судом установлено, что ФИО3 не состоит на психиатрическом и наркологическом учете. С учетом характеризующих данных на подсудимого, его поведения в момент совершения инкриминируемого деяния и после него, суд приходит к выводу, что ФИО3 следует считать вменяемым, поскольку он во время совершения инкриминируемого деяния осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими.

Суд, оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО3 установлена и доказана не в полном объеме, а его действия следует переквалифицировать с ч.2 ст. 201 УК РФ на ч.1 ст.201, поскольку он совершил злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, и это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.

Суд критически относится к доводам ФИО3 и его защитника, что в его действиях отсутствует состав преступления, и ФИО3 подлежит оправданию, поскольку не получение согласия на заключение крупных сделок – договоров подряда с собственником имущества – муниципальным образованием г.ФИО4 является по их мнению нарушением финансовой дисциплины, что предусматривает иную форму ответственности лица ( материальную, дисциплинарную и т.п.), не связанную с привлечением к уголовной ответственности.

Указали, что в результате действий ФИО3 не был причинен предприятию какой либо вред.

Суд критически относится к показаниям обвиняемого ФИО3, поскольку они полностью опровергаются показаниями свидетелей ФИО29, ФИО27, ФИО26, ФИО31, ФИО19

Так, свидетель ФИО29 показала, что департамент экономики и прогнозирования Администрации г.ФИО4 в 2009 году не был осведомлен о кредиторской задолженности МУПК «Лазаревский парк культуры и отдыха», которая могла отрицательно повлиять на финансовый результат предприятия МУПК «Лазаревский парк культуры и отдыха».

Аналогичные показания даны свидетелем ФИО30

Свидетель ФИО31 пояснил, что за период с 2006 года ФИО3 обращался в Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г. ФИО4 для согласования сделок только по вопросу реализации автотранспортных средств. По вопросу заключения договоров с ООО «Леда» ФИО3 к собственнику МУП-Администрации г.ФИО4 не обращался.

Главный бухгалтер ФИО19 пояснила, что она постоянно указывала ФИО3, что при заключении данных договоров необходимо получать согласие Администрации г. ФИО4, на что ФИО3 обещал ей, что все согласования будут, однако в последствии никаких согласований получено не было.

Экономическое обоснование для заключения сделок ФИО3 игнорировал, и принимал решение исключительно самостоятельно.

Как пояснил свидетель ФИО32 и подтверждено выводами эксперта,

в указанных договорах подряда с ДД.ММ.ГГГГг., заключенных с ООО «Леда» в п.5.9 Договора установлена ответственность за задержку расчетов за выполненные СМР (более 7 семи банковских дней с даты сдачи работ-п.5.8) в виде пени в размере 0,1% от суммы Договора за каждый день просрочки платежа. Учитывая, что средняя стоимость работ по этим договорам превышает 1 000 000 рублей, то сумма пени по каждому договору составляет более 1 000 рублей в день после срока, установленного в п.5.8 Договора (т.е.-7 банковских дней).

Условиями договоров установлена повышенная, несоразмерно высокая ответственность контрагента МУПК г.ФИО4 «Лазаревский ПКиО» при полном отсутствии ответственности другого контрагента ООО «Леда» за нарушение обязательств.

Ни в одном из заключенных с ООО «Леда» договоров подряда не прописана финансовая ответственность Подрядчика (ООО «Леда) в виде пени или штрафа.

Применение повышенной, несоразмерной высокой ответственности одного контрагента при полном отсутствии ответственности другого контрагента за нарушение обязательства, является не чем иным, как злоупотреблением правом с намерением причинить вред другому лицу.

Согласно экспертных заключений, все договора, заключенные ФИО3 составлены по форме договоров строительного подряда, в которых стоимость договора рассчитывается по «Локальному сметному расчету» с применением повышающих коэффициентов (К), увеличивающих реальную стоимость Договора. Величина данных коэффициентов различна и не обусловлена применяемыми нормами, локальные сметы не соответствуют нормативным документам МДС 81-33.2004 в разделе учета налога на добавленную стоимость на лимитированные затраты и материалы, а также требованиям нормативной базы ТЕР 2001 г. в части необоснованного увеличения трудозатрат. Из-за не корректного применения показателя нормативной трудоемкости, сметная стоимость была завышена на общую сумму 8 004 724 рубля.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, законом отнесенного к категории средней тяжести, причины и условия совершения преступления, личность подсудимого ФИО3, характеризуемого положительно по месту жительства председателем ТСЖ и председателем Совета ТОС Лазаревское, по месту бывшей работы, а так же общественностью — председателем общества «Адыгэ-Хасэ».

Смягчающими наказание обстоятельствами у ФИО3 суд признает пенсионный возраст и награждение различными грамотами, благодарностями за период работы, а так же медалями «За укрепление боевого содружества» и «За службу на Кавказе», что подтверждено выписками из приказов военного комиссариата &lt,адрес&gt,, состояние здоровья — наличие заболевания сахарного диабета 2 типа (ИПФ) 3 стадия декомпенсация, что подтверждено медицинскими документами.

Отягчающих наказание обстоятельств у ФИО3 по делу не установлено.

Учитывая личность подсудимого, а также тяжесть и обстоятельства содеянного, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), предусматривающей возможность изменения категории преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного, с целью восстановления принципов справедливости и разумности, а также влияния наказания на исправление виновного, суд считает целесообразным назначить наказание подсудимому в виде штрафа. При этом суд учитывает наличие перечисленных выше смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих обстоятельств у подсудимого, с учетом фактических обстоятельств преступления и мнения потерпевшего, не настаивающего на реальном лишении свободы, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного ФИО3 без реального отбытия наказания.

Суд считает, что наказание в виде штрафа будет в полной мере соответствовать цели и задачам уголовного наказания, с учетом всех обстоятельств дела в совокупности.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, и исключительных обстоятельств, позволяющих назначить суду наказание ниже низшего предела, поскольку данные наказания будет не в полной мере соответствовать цели наказания, направленной на восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений с учетом личности, обстоятельств происшедшего и тяжести наступивших последствий.

Учитывая, что ФИО3 совершил злоупотребление своими полномочиями в период времени с апреля 2006 г. по ДД.ММ.ГГГГ, он подлежит освобождению от уголовной ответственности и отбывания наказания в связи с истечением сроков давности суда на основании п. «б» ч.1 ст. 78 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным и назначить наказание

по ч.1 ст. 201 УК РФ — в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

На основании п. «б» ч.1 ст. 78 УК РФ освободить ФИО3 от уголовной ответственности и отбывания наказания в связи с истечением сроков давности.

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

Юридическое дело МУПК г.ФИО4 «Лазаревский ПКиО» (ИНН 2318011640), юридическое дело ООО «Леда», хранящееся по месту нахождения дополнительного офиса филиала «УРАЛСИБ» по адресу: г.ФИО4,&lt,адрес&gt,А. — оставить по принадлежности,

Выписку движения денежных средств по расчетному счету № МУП культуры г. ФИО4 «Лазаревский ПКиО» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписка по операциям на расчетном счете ООО «ЛЕДА» № за период с ДД.ММ.ГГГГ по 19.09.2013г. хранящиеся при деле, оставить при деле,

Документы, изъятые в ходе двух выемок у ФИО14, хранящиеся при деле – передать по принадлежности.

Документы, изъятые в ходе выемок в МРИ ФНС № России по &lt,адрес&gt, и хранящееся по месту нахождения МРИ ФНС № России по &lt,адрес&gt, по адресу: г.ФИО4,&lt,адрес&gt, проспект,&lt,адрес&gt, «Б», оставить по принадлежности, а копии указанных джокументов — оставить при деле,

Документы, изъятые в ходе обыска по месту жительства подозреваемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ: Лист формата А4 с печатным текстом, находящийся в материалах дела, оставить при деле.

Документы, изъятые в ходе выемки у свидетеля ФИО33, хранящиеся у нее под сохранной распиской, оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам &lt,адрес&gt,вого суда в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденной в тот же срок с момента вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с его участием.

Судья

Лазаревского районного суда гор. ФИО4 О.Ю. Павлова

Копия верна:

Зам. председателя

Лазаревского районного суда гор. ФИО4 Павлова О.Ю.