Приговор № 1-5 от 15.02.2011 Катайского районного суда (Курганская область)

                                                                                    Катайский районный суд Курганской области                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               

                                                                        Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)

                                                                        Вернуться назад

                        Катайский районный суд Курганской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Дело № 1- 5/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Катайск Курганской области 15 февраля 2011 г.

Катайский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Колесникова В.В.,

с участием государственных обвинителей и.о. прокурора Катайского района Курганской области Семернёва Е.А., заместителя прокурора Катайского района Степанова К.В., старшего помощника прокурора Катайского района Ильиной Ж.Н.,

подсудимой Сёминой И.М.,

защитника адвоката Костоусова Н.А., представившего удостоверение №, ордер №,

представителей потерпевших К., З-а.,

при секретарях Осетровой Е.Г., Карлыковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Сёминой И.М.  , родившейся … в …, , проживающей по …, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ,

установил:

Органом предварительного следствия Сёмина И.М. обвинялась в злоупотреблении должностными полномочиями, т.е. использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенном из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организации, либо охраняемых законом интересов общества или государства, двух эпизодов служебного подлога, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенных из корыстной или иной личной заинтересованности при следующих обстоятельствах.

Сёмина И.М., являясь …. должностным лицом, злоупотребила своими служебными полномочиями вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах:

В период времени с …, точное время органами предварительного расследования не установлено, Сёмина И.М., находясь в неустановленном следствием месте в …, злоупотребляя своими должностными полномочиями и служебной компетенцией, регламентируемых:

— уставом ГУ «…», в соответствии с которым на неё возложена обязанность по обеспечению соблюдения учреждением своих целей, в интересах которых оно было создано,

— трудовым договором, в соответствии с которым она обязана добросовестно и разумно руководить учреждением и организовывать деятельность учреждения, при исполнении своих должностных обязанностей руководствоваться законодательством РФ и Курганской области, уставом учреждения и трудовым договором, обеспечивать развитие материально-технической базы, обеспечивать содержание в надлежащем состоянии находящегося в оперативном управлении учреждения движимого и недвижимого имущества, обеспечивать использование имущества учреждения по целевому назначению в соответствии с видами деятельности учреждения, а также использование по целевому назначению выделенных учреждению бюджетных и внебюджетных средств,

— должностными обязанностями, в соответствии с которыми она обязана осуществлять руководство работой учреждения в соответствии с Уставом учреждения, обеспечивать хозяйственную деятельность и целенаправленное расходование ассигнований на содержание учреждения, принимать меры по обеспечению учреждения квалифицированными кадрами, наилучшему использованию знаний и опыта работников, созданию безопасных и благоприятных условий для их труда, соблюдению трудового законодательства, проводить работу по укреплению трудовой и производственной дисциплины, распоряжаться в установленном законодательством порядке имуществом и средствами учреждения,

используя свое служебное положение, то есть используя свои права и обязанности, которыми она наделена в силу занимаемой должности, достоверно зная о целях использования имущества ГУ «…», из корыстной, личной заинтересованности, выразившейся в экономии средств семьи по оплате поездок Е. от … до … и обратно, а также в извлечении материальной выгоды водителем ГУ «…» О-в., …., от незаконного использования служебного автотранспорта, умышленно, вопреки интересам службы дала устное указание, а впоследствии разрешение, на использование служебного автомобиля Газель Газ №, имеющего государственный номер № регион для перевозки водителем ГУ «…» О-в., за которым закреплён вышеуказанный автомобиль, Е. и других жителей … от … до …. Впоследствии водитель ГУ «…» О-в. ежемесячно, в период времени …., точное время органами предварительного расследования не установлено, с устного разрешения … ГУ «…» Сёминой И.М. и во исполнение её указания, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды стал оказывать платные услуги по перевозке пассажиров от … до … и обратно. При этом с пассажиров, за исключением Е., …, в счет оплаты за проезд получал денежное вознаграждение в сумме от 160 руб. до 300 руб. за одну поездку с человека. В результате преступных действий … ГУ «…» Сёминой И.М. ГУ «…» причинён материальный ущерб в размере не менее 14 421 руб. 18 коп.

Указанные преступные действия Семиной И.М. повлекли за собой существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в нарушении требований ст. 15 Конституции РФ, обязывающей органы государственной власти, должностных лиц соблюдать Конституцию РФ и федеральное законодательство.

Результатом преступных действий Сёминой И.М. стала дискредитация органов государственной власти в глазах общественности и дезорганизация деятельности государственной службы, подрыв авторитета органов социальной защиты населения, выразившееся в создании у граждан мнения о произволе должностных лиц ГУ «…», а также в нарушении прав детей, находящихся в ГУ «…» путём создания для них условий, угрожающих безопасности их жизни и здоровью.

Сёмина И.М., являясь … должностным лицом, совершила служебный подлог, из иной личной заинтересованности, при следующих обстоятельствах:

В период времени с …. Сёмина И.М., умышленно, из иной личной заинтересованности, с целью увеличения заработной платы водителю ГУ «…» О-в., …, достоверно зная что последний осуществляет свою трудовую деятельность в ГУ «…» не по основной работе, а по совместительству, ежемесячно, находясь в ГУ «…», расположенном по адресу: … вносила заведомо ложные сведения о количестве отработанного О-в. рабочего времени в ГУ «…» в дни его фактической (основной) работы на ЗАО «…» в официальные документы — табеля учёта рабочего времени сотрудников ГУ «…», которые впоследствии предоставляла в бухгалтерию вышеуказанного учреждения для начисления заработной платы. В январе 2008 г. Сёмина И.М. внесла заведомо ложные сведения о количестве отработанных часов О-в. за 18, 23, 28 число, в феврале 2008 г. за 6, 21 и 26 число, в марте 2008 г. за 7, 12 число, в апреле 2008 г. за 1, 11, 16, 22 и 30 число, в мае 2008 г. за 4, 8, 12, 21 и 28 число, в июне 2008 г. за 10, 18, 26 и 30 число, в июле 2008 г. за 4, 8 число, в сентябре 2008 г. за 10, 22, 25 и 30 число, в октябре 2008 г. за 8, 13, 23 и 27 число, в ноябре 2008 г. за 1, 5, 13 и 25 число, в декабре 2008 г. за 1, 5, 9, 17, 25 и 30 число. На основании заведомо ложных сведений о количестве отработанного рабочего времени, предоставленных … ГУ «…» Сёминой И.М., водителю ГУ …» О-в. ежемесячно начислялась заработная плата в большем объёме, чем он фактически отработал. Так, в январе 2008 г. ему была начислена за фактически не отработанное время заработная плата в сумме 1 220,58 руб., в феврале 2008 г. в сумме 1 182,72 руб., в марте 2008 г. в сумме 838,48 руб., в апреле 2008 г. в сумме 1 662,6 руб., в мае 2008 г. в сумме 1 971,2 руб., в июне 2008 г. в сумме 1 876,96 руб., в июле 2008 г. в сумме 625,62 руб., в сентябре 2008 г. в сумме 1 433,6 руб., в октябре 2008 г. в сумме 1 458,24 руб., в ноябре 2008 г. в сумме 2 291,56 руб., в декабре 2008 г. в сумме 2 493,12 руб.

В результате преступных действий Сёминой И.М. финансовому управлению Курганской области причинен имущественный ущерб в сумме 17 054,68 руб.

Сёмина И.М., являясь … должностным лицом, совершила служебный подлог, из иной личной заинтересованности, при следующих обстоятельствах:

В период времени с … Сёмина И.М., умышленно, из иной личной заинтересованности, с целью увеличения заработной платы водителю ГУ «…» О-в., …, достоверно зная что последний осуществляет свою трудовую деятельность в ГУ «…» не по основной работе, а по совместительству, ежемесячно, находясь в ГУ «…», расположенном по адресу: … вносила заведомо ложные сведения о количестве отработанного О-в. рабочего времени в ГУ «…» в дни его фактической (основной) работы на ЗАО «…» в официальные документы — табеля учёта рабочего времени сотрудников ГУ «…», которые впоследствии предоставляла в бухгалтерию вышеуказанного учреждения для начисления заработной платы. В январе 2009 г. Сёмина И.М. внесла заведомо ложные сведения о количестве отработанных часов О-в. за 14, 22, 27 и 30 число, в феврале 2009 г. за 3, 11, 19 и 27 число, в марте 2009 г. за 3, 11, 19, 23, 27 и 31 число, в апреле 2009 г. за 8, 16, 20, 24 и 28 число, в мае 2009 г. за 7, 14, 18, 22 и 26 число, в июне 2009 г. за 3, 9, 15, 18 и 24 число, в июле 2009 г. за 28 число, в августе 2009 г. за 6 число, в сентябре 2009 г. за 10, 14, 17, 21 и 25 число. На основании заведомо ложных сведений о количестве отработанного рабочего времени, предоставленных … ГУ «…» Сёминой И.М., водителю ГУ …» О-в. ежемесячно начислялась заработная плата в большем объёме, чем он фактически отработал. Так, в январе 2009 г. ему была начислена за фактически неотработанное время заработная плата в сумме 1 971,24 руб., в феврале 2009 г. в сумме 1 659,96 руб., в марте 2009 г. в сумме 2 252,82 руб., в апреле 2009 г. в сумме 1 792 руб., в мае 2009 г. в сумме 2 430,25 руб., в июне 2009 г. в сумме 1 851,15 руб., в июле 2009 г. в сумме 275,38 руб., в августе 2009 г. в сумме 375,47 руб., сентябре 2009 г. в сумме 2 257,7 руб.

В результате преступных действий Сёминой И.М. финансовому управлению Курганской области причинен имущественный ущерб в сумме 14 865,97 руб.

Огласив показания Сёминой И.М., которая вину не признала, допросив и огласив показания свидетелей, указанных в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, а также свидетелей, дополнительно допрошенных в судебном заседании по инициативе сторон, исследовав представленные органом предварительного следствия и защиты в ходе судебного заседания иные доказательства, суд установил другие обстоятельства уголовного дела, которые заключаются в следующем.

Приказом …, Сёмина И.М. …, являясь должностным лицом с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, в соответствии с уставом центра была обязана обеспечивать соблюдение целей, в интересах которых он создан, трудовыми договорами — добросовестно исполнять свои должностные обязанности, руководствоваться законодательством РФ и Курганской области, соблюдать установленные правила внутреннего трудового распорядка, должностные инструкции, порядок работы со служебной информацией, использовать имущество центра по целевому назначению в соответствии с видами его деятельности, а также использовать по целевому назначению выделенные центру бюджетные средства, должностной инструкцией – распоряжаться в установленном законом порядке имуществом и средствами центра

В период с …. Сёмина И.М., используя свои служебные полномочия, права и компетенцию в соответствии с Уставом центра, трудовым договором, должностными обязанностями, реализуя свои служебные полномочия и право на использование имущества центра, действуя как его руководитель, зная о том, что имущество центра должно быть использовано строго в соответствии с его назначением, разрешила использование служебного автомобиля центра Газель № государственный регистрационный знак № для перевозки водителем центра О-в. Е., и оказания платных услуг по перевозке пассажиров – вахтовиков, в т. ч. Е.., до … и обратно. В дальнейшем, такие перевозки О-в. в указанный период в неустановленные дни были осуществлены, вырученные от них денежные средства О-в. потратил на нужды центра: приобретал ГСМ, запчасти и инструменты, не причинив таким образом центру какого-либо материального ущерба.

Данные действия Сёминой И.М. также не повлекли за собой существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, не нарушили каких-либо прав детей, находящихся в центре.

Также, Сёмина И.М., … осуществляла учёт рабочего времени его сотрудников, в том числе водителя О-в., … составляя табели. В указанный период Сёмина проставила в табелях учёта рабочего времени, не являющихся официальными документами, сведения о работе О-в. в следующие дни: в январе 2008 г. за 18, 23, 28 число, в феврале 2008 г. за 6, 21 и 26 число, в марте 2008 г. за 7, 12 число, в апреле 2008 г. за 1, 11, 16, 22 и 30 число, в мае 2008 г. за 4, 8, 12, 21 и 28 число, в июне 2008 г. за 10, 18, 26 и 30 число, в июле 2008 г. за 4, 8 число, в сентябре 2008 г. за 10, 22, 25 и 30 число, в октябре 2008 г. за 8, 13, 23 и 27 число, в ноябре 2008 г. за 1, 5, 13 и 25 число, в декабре 2008 г. за 1, 5, 9, 17, 25 и 30 число, в январе 2009 г. за 14, 22, 27 и 30 число, в феврале 2009 г. за 3, 11, 19 и 27 число, в марте 2009 г. за 3, 11, 19, 23, 27 и 31 число, в апреле 2009 г. за 8, 16, 20, 24 и 28 число, в мае 2009 г. за 7, 14, 18, 22 и 26 число, в июне 2009 г. за 3, 9, 15, 18 и 24 число, в июле 2009 г. за 28 число, в августе 2009 г. за 6 число, в сентябре 2009 г. за 10, 14, 17, 21 и 25 число.

Впоследствии О-в. за указанные дни была начислена и им получена заработная плата: в январе 2008 г. в сумме 1 220,58 руб., в феврале 2008 г. в сумме 1 182,72 руб., в марте 2008 г. в сумме 838,48 руб., в апреле 2008 г. в сумме 1 662,6 руб., в мае 2008 г. в сумме 1 971,2 руб., в июне 2008 г. в сумме 1 876,96 руб., в июле 2008 г. в сумме 625,62 руб., в сентябре 2008 г. в сумме 1 433,6 руб., в октябре 2008 г. в сумме 1 458,24 руб., в ноябре 2008 г. в сумме 2 291,56 руб., в декабре 2008 г. в сумме 2 493,12 руб., — всего на общую сумму 17054 руб. 68 коп., в январе 2009 г. в сумме 1 971,24 руб., в феврале 2009 г. в сумме 1 659,96 руб., в марте 2009 г. в сумме 2 252,82 руб., в апреле 2009 г. в сумме 1 792 руб., в мае 2009 г. в сумме 2 430,25 руб., в июне 2009 г. в сумме 1 851,15 руб., в июле 2009 г. в сумме 275,38 руб., в августе 2009 г. в сумме 375,47 руб., сентябре 2009 г. в сумме 2 257,7 руб., — всего на общую сумму 14865 руб. 97 коп.

Однако, стороной обвинения не доказано, что в указанные дни О-в. на работе в центре не находился, а Сёмина действовала из корыстной или иной личной заинтересованности.

Суд считает, что виновность подсудимой Сёминой И.М. в злоупотреблении должностными полномочиями, т.е. использования должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенном из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организации, либо охраняемых законом интересов общества или государства, двух эпизодов служебного подлога, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенных из корыстной или иной личной заинтересованности, представленными стороной обвинения доказательствами не установлена.

К указанному выводу суд пришёл на основании следующих доказательств.

Подсудимая Сёмина И.М.   в судебном заседании свою вину по существу предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ не признала, отказалась от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

Подозреваемая Сёмина И.М.  , показания которой оглашены, на предварительном следствии пояснила, что в период с … по … являлась …, основными функциями которого являются оказание реабилитационных услуг медицинского и социального направления для детей и подростков с ограниченными возможностями. Её обязанности заключались в руководстве и контроле работы центра, безопасное пребывание детей в нём, организация деятельности, контроль за использованием имущества, учёт рабочего времени сотрудников. С … на должность водителя центра по совместительству приняла … О-в., за которым закрепили два автомобиля: УАЗ-№ и Газель №, последний был получен в сентябре 2004 г. из Центра помощи семьям и детям, предназначался для перевозки детей центра, находился в неисправном состоянии, был отремонтирован на полученные по заявке от Главного управления социальной защиты населения Курганской области деньги в …. После этого данный автомобиль не ремонтировался, так как серьезных поломок не было, незначительные поломки устранял своими силами О-в.. Денежные средства выделялись только на текущее обслуживание автомобиля (замена масла, тосола, иных комплектующих и запчастей). Текущее обслуживание проводил сам О-в.. Автомобиль использовался в служебных целях, пробег указывался в путевых листах. Из-за недостатка финансирования ГСМ, для поездок в … в служебных целях использовали личный автомобиль О-в., который заправлялся им на личные деньги, которые впоследствии не компенсировались. С … Е. стал работать вахтовым методом в … в ООО «…». Вахта длилась один месяц, после этого он находился дома. На вахту Е. добирался через …, до которого доезжал автомобильным транспортом. Вместе с Е. также вахтой работали несколько человек из …. В …., с её разрешения, О-в. увёз Е. и других вахтовиков из … до …. О-в. сообщил, что будет брать деньги с работников, сколько она не знает, на эти деньги будет приобретать бензин для поездки, а оставшиеся деньги потратит на обслуживание автомобиля. Сколько О-в. брал за поездку с рабочих, ей не известно, каких-либо денежных средств О-в. ей не передавал, они находились в его личном пользовании. С Е. О-в. деньги не брал. Позднее также разрешила О-в. осуществить такие перевозки, затем О-в. стал ездить без её разрешения, она ему не запрещала, он ездил до …., когда Е. уволился. Для нужд центра автомобиль использовался по назначению. Каких-либо документов между центром и О-в. по этому поводу не составлялось. Основным местом работы О-в. был ЗАО «…», где он работал посменно. В дни работы отца на заводе она вносила в табель учёта рабочего времени сведения о том, что он находился на работе в центре, поскольку тот выходил на работу в выходные дни и в отпуске. Ежемесячно в конце месяца на основании табеля учёта рабочего времени бухгалтерия центра начисляла сотрудникам зарплату (т. 5 л.д. 126-130).

Обвиняемая Сёмина И.М.,   показания которой оглашены, на предварительном следствии пояснила, что вину в предъявленном обвинении признаёт частично, отказалась от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ (т. 5 л.д. 140-142).

В судебном заседании исследованы доказательства, предоставленные стороной обвинения, а именно:

По эпизоду обвинения Сёминой И.М. в злоупотреблении
должностными полномочиями

Представитель потерпевшего К.   в судебном заседании показала, что работала с Сёминой И.М. в … …, там же водителем и слесарем по совместительству работал … О-в. Когда О-в. приступил к работе, своими силами восстановил автомобиль УАЗ, дооборудовал Газель. Ей известно, что О-в. на служебном автомобиле Газель осуществлял перевозки вахтовиков из … в …, вырученные деньги тратил на нужды центра: приобретал запчасти, ГСМ, так как выделяемых на них денег было недостаточно. Основным местом работы О-в. было ЗАО «…». Учёт рабочего времени О-в. в центре вела Сёмина, на основании этих данных бухгалтерией начислялась зарплата. Рабочий день О-в. был ненормируемым, поэтому ему в центре ставился полный рабочий день, даже в случае, когда в этот день он в центре не работал. О-в. постоянно перерабатывал, осуществлял поездки по межгороду, его переработка с разрешения вышестоящего руководства оформлялась таким образом. О-в. надлежащим образом осуществлял свои обязанности, держал автомобиль исправным, не допуская случае срыва каких-либо мероприятий, автомобиль был всегда доступен. Зарабатываемые О-в. на перевозках деньги не оприходывались, приобретенные на них запчасти на баланс центра не ставились, все они есть в наличии, документов на них не имеется, их часть приобретена с рук. Сёмину характеризует как ответственного руководителя, своими действиями не причинившего центру никакого ущерба. Центр вправе заниматься предпринимательской деятельностью в соответствии с его уставом. О-в. также выполнял другую работу, которая ему не оплачивалась и не входила в его должностные обязанности: ремонтировал оборудование, привозил щебень, песок, часто за свой счёт, тем самым помогал дочери. Проводимые в центре проверки каких-либо нарушений не выявляли. Не считает вменённый органом следствия Сёминой И.М. ущерб центру существенным, поскольку на эти деньги было приобретено указанное имущество. Считает, что никакой корыстной или иной личной заинтересованности в действиях Сёминой не было, её действия ни чьих прав и законных интересов, в том числе детей, находящихся в центре, государства, не нарушили. Сёмина действовала в его интересах. Центр может оказывать платные услуги, например, массаж, но этим на ГСМ, ремонт автомобилей, не заработать. Считает, что О-в. заработная плата выплачивалась в центре обоснованно, без превышения фактически затраченного им на работе времени. Были случаи, когда О-в. выезжал без путевого листа, то есть без учёта.

Свидетель С-в.   показал, что является …. В декабре 2004 г. решением Правительства Курганской области было создано несколько реабилитационных центров, в т.ч. Катайский, который возглавила Сёмина. Имущество центра находится в собственности Курганской области, центру предоставлено на праве оперативного управления. Центр реализует полномочия в области социального обслуживания отдельных категорий граждан. В соответствии с ФЗ «Об основах социального обслуживания населения РФ» № 195, ФЗ «О социальном обслуживании отдельных категорий граждан», центр вправе осуществлять предпринимательскую деятельность ради достижения поставленных целей, что также закреплено в его Уставе. Директор центра назначалась Приказом начальника Главного Управления, позднее – Губернатором Курганской области. Права и обязанности директора установлены служебным контрактом, Уставом. Имущество центра должно быть использовано для достижения уставных целей. Его финансирование осуществляется за счёт средств областного бюджета, через Главное Управление социальной защиты населения, по отводимым Финансовым Управлением лимитам, не по потребностям, как правило, в недостаточном объёме. Использование автомобиля центра для оказания услуг по перевозках посторонних лиц не допустимо, только для нужд учреждения. Возможность оказания центром платных услуг имелась только в случае соблюдения необходимого их гарантированного минимума услуг, оказывающихся бесплатно, который установлен Постановлением Правительства Курганской области № 431. Оказание платных услуг центром должно быть оформлено договором с лицом, обращающимся за их предоставлением. Заработанные деньги должны перечисляться во внебюджетный счёт, зачисляться в областной бюджет, а затем возвращены учреждению и могли быть потрачены на его нужды. Считает инкриминируемый подсудимой ущерб центру несущественным. Использование автомобиля центра не по назначению, не в ущерб мероприятиям, не затрагивает интересы детей. Проверки … проводились, но грубых нарушений не выявлено, учреждение свои задачи выполняло, Сёмина была на хорошем счету. Для возможности законного извлечения прибыли центром в рамках действующего законодательства, его руководитель мог с соответствующими документами обратиться в комиссию при Главном Управлении, которая правомочна рассмотреть это обращение и принять решение.

Свидетель Л.,   показания которой оглашены, на предварительном следствии пояснила, что … Финансирование центра осуществляется за счёт средств областного бюджета, имущество ему принадлежат на праве оперативного управления. Ежегодно центр предоставляет в Главное управление социальной защиты населения Курганской области смету с расчетами по своей потребности на финансовый год, которая проверяется, после чего направляется на комиссию по рассмотрению сметы расходов, куда приглашается директор учреждения и главный бухгалтер. На комиссии они обосновывают правильность своих расчетов. После этого комиссия доводит до учреждения лимиты бюджетных обязательств. Смета расходов утверждается начальником Главного управления социальной защиты населения Курганской области. В течение финансового года по заявкам учреждения в пределах утвержденной сметы перечисляются денежные средства на его нужды. Ежемесячно и поквартально учреждение отчитывается о расходовании бюджетных средств. Учреждения также вправе было подать заявки о дополнительном выделении денежных средств для обеспечения деятельности учреждения. Эти заявки рассматриваются и принимается по ним решение: об удовлетворении заявки либо отказе. За период 2007-2008 г.г. от центра поступали дополнительные заявки: в декабре 2007 г. на увеличение бюджетных ассигнований на питание в размере 35 000 руб. и на ремонтные работы входа в подвал в размере 20 000 руб. Других дополнительных заявок на выделение сверх сметы денежных средств не было (т. 5 л.д. 45-48).

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:
8 (499) 938-53-89 (Москва и МО)
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)

Свидетель О-в.   показал, что … Сёмина работала …, сам он работал в нём по совместительству водителем. Основное место работы было ЗАО «…», где работал водителем пожарного автомобиля по графику: зимой сутки через 4, летом – сутки через 3. Работы совмещал, так как на заводе в любое время часто подменялся с Ф., Ю.. На территорию завода он и его коллеги проходили свободно. В … Е. стал работать вахтовым методом в …, в связи с чем с … его, а также других вахтовиков, с согласия Сёминой, на автомобиле Газель … стал отвозить в …. С Е. ездил 4 раза, после его увольнения продолжил возить других вахтовиков. … пассажиры, кроме Е., платили ему деньги, на которые покупал бензин, запасные части к автомобилям центра, все их тратил на нужды центра. Деньги в центре не оприходовал. Подтверждающих документов на вещи не имеет, часть их была приобретена с рук. На эти цели центром выделялось мало денежных средств. Сначала за проезд брал по 160 руб. с человека, затем по 200 и 300 руб. Е. денег не платил, так как помогал ему ремонтировать автомобили. Автомобили центра УАЗ и Газель ремонтировал своими силами, на станции техобслуживания не обращался, денег для этого выделялось незначительно. При поездках с вахтовиками путевой лист не оформлял, его никто не спрашивал. Поездки никак не сказывались на работе центра, поскольку происходили не в ущерб потребности центра в автомобиле, никакие мероприятия не срывались. Газель получил в неисправном состоянии, её отремонтировали на бюджетные деньги в предприятии АТП. Газель и УАЗ дооборудовал на деньги, заработанные на перевозках вахтовиков, купил: тросы, лопаты, ведра, инструменты, огнетушители, которые были необходимы для безопасности перевозок детей. Весь перечень приобретённого оборудования имеется в материалах дела, все эти вещи находятся в центре. Кроме оборудования, приобретал также обычные инструменты, так как выполнял в центре и другую работу: привозил песок, щебень, землю, при этом использовал личный трактор. За эти материалы и дополнительную работу центр ему ничего не выплачивал. Если ездил по нуждам центра, то оформлялся путевой лист, в котором проставлялось количество отработанных часов, пробег автомобиля. При поездках в … отключал спидометр автомобиля, поэтому на пробеге они не сказывались. Никакой корыстной или иной личной заинтересованности у него, Сёминой, не было, всё делали для нужд центра.

Свидетель Е.,   показания которого оглашены, на предварительном следствии пояснил, что с … работал вахтовым методом в ООО «…» в …. Вахта длилась месяц, затем месяц отдыхал. … О-в. его и других вахтовиков около 10 человек довёз на вахту до … на автомобиле Газель ГУ «…», где О-в. работал водителем, … После вахты О-в. на данном автомобиле привёз их обратно из … в …. В дальнейшем осуществлял такие поездки с О-в. на том же автомобиле до …, пока не уволился. О-в. денег за проезд не платил, сколько платили другие вахтовики не знает. … Сёмина И.М. знала об этих поездках, не запрещала их (т. 5 л.д. 66-69).

Свидетель Н.   показала, что ранее … занималась выпиской путевых листов О-в., которые кроме них, также подписывались Сёминой О. обращался для выделения средств для эксплуатации автомобилей, но финансирование было недостаточным, он приобретал запчасти на свои деньги, затраты ему возмещались как появлялась у центра возможность. О-в. никаких денег в кассу центра не оприходовал, при этом приобретал также запчасти на внебюджетные деньги, за них с ним никто не рассчитывался, эти запчасти находятся в центре. Центр может заниматься предпринимательской деятельностью, но фактически платных услуг не оказывал. Полагает, что какой-либо корыстной или иной личной заинтересованности Сёминой и О-в. в их действиях не было, права и свободы граждан их действия не нарушали. Инкриминируемый Сёминой материальный ущерб в сумме 14421 руб. считает несущественным, бюджет центра около 3млн. руб. В связи с плохим финансированием О-в. приходилось приобретать ГСМ за свои деньги. Случаев, когда понадобился бы автомобиль, а его О-в. не мог представить, в центре не было.

Свидетель У.   показала, что … выписывала путевые листы его водителю О-в., который также приобретал бензин, подписанные чеки сдавал ей. При проверке пробега автомобилей, расхождений с показаниями спидометра не было. Если О-в. заправлялся за свой счёт, то расходы ему компенсировались по мере поступления денег, если требовались запчасти, то он обращался к завхозу. О-в. приобретал запчасти к автомобилям, но не всегда ему это оплачивалось. Финансирование содержания автомобилей центра было недостаточным, но автомобили всегда были исправны. Были случаи, когда автомобили использовались сотрудниками центра для коллективных мероприятий, в этом случае бензин приобретался на личные деньги. Предпринимательской деятельностью центр заниматься мог, но фактически не занимался.

Свидетель Т.   показала, что … в период отпусков в …. подменяла … У., — выдавала зарплату, путевые листы, вела кассовые документы. О-в. работал в центре водителем на автомобилях Газель и УАЗ, бензин приобретал сам, чеки отдавал ей. В … собрала с работников центра денежные средства на празднование профессионального праздника, в том числе приобретение бензина, чеки о его приобретении позднее случайно предъявили к оплате, что выявила проверка, кроме того, подпись водителя на них отсутствовала. О-в. по этим чекам вернул центру деньги, так как получил их необоснованно. Каких-либо иных денежных средств О-в. в кассу центра не сдавал. Случаев, когда автомобиль понадобился бы, а О-в. его не мог предоставить, не было, права детей поэтому не нарушались. Когда заменяла У., проверяла на автомобиле показания спидометра, не обращая внимание на сохранность пломб.

Свидетель Б.,   показания которого оглашены, на предварительном следствии пояснил, что с … работал вахтовым методом в …, куда добирался через …. Вахта длилась месяц, затем месяц отдыхал. … его и других вахтовиков около 10-12 человек О-в. на автомобиле Газель из … довёз до …, за что каждый из них заплатили ему по 250 руб. 20 числа следующего месяца О-в. привёз их обратно из … в … на том же автомобиле, также за 250 руб. В дальнейшем осуществлял такие поездки с О-в. на том же автомобиле, уезжал в … 17 числа: в декабре 2007 года, марте, мае 2008 года, возвращался в … 20 числа: в феврале, апреле, июне 2008 года. С Сёминым В., который также работал на их предприятии в … ездил на работу и обратно только раз, когда точно не помнит (т. 5 л.д. 90-93).

Свидетель Ч.,   показания которого оглашены, на предварительном следствии пояснил, что с … работал вахтовым методом в …, куда добирался через …. … его и других вахтовиков около 10 человек, в том числе Е., О-в. на автомобиле Газель довёз до …, за что каждый заплатили ему по 200 руб. 20 числа следующего месяца О-в. привёз их обратно из … в … на том же автомобиле, также за 200 руб. В дальнейшем осуществлял такие поездки с О-в. на том же автомобиле, уезжал в … …, возвращался в … … В дальнейшем в … несколько раз видел, что О-в. встречал вахтовиков (т. 5 л.д. 94-96).

Свидетель В.   показания которого оглашены, на предварительном следствии пояснил, что с … работал вахтовым методом в …, куда добирался через …. В … его и других вахтовиков около 9 человек О-в. на автомобиле Газель привёз из … в …, за что каждый из них заплатил водителю по 250 руб. В дальнейшем в … несколько раз видел, что О-в. привозил вахтовиков на том же автомобиле и встречал их (т. 5 л.д.97-99).

Свидетель С.,   показания которого оглашены, на предварительном следствии пояснил, что с … работал вахтовым методом в …, куда добирался через …. Вахта длилась месяц, затем месяц отдыхал. … его и других вахтовиков около 12 человек на автомобиле Газель довёз из … в … водитель, которому они каждый заплатили по 250 руб. По возвращению с вахты этот же водитель привёз их из … обратно в …. В дальнейшем осуществлял такие поездки с этим же водителем, уезжал в … 17 числа: в июле, сентябре, ноябре 2008 г., возвращался в … 20 числа: в августе, октябре, декабре 2008 … каждый за проезд платил по 250 руб., с сентября 2008 г. — 300 руб. С … водитель на данной Газели перестала совершать рейсы (т. 5 л.д. 100-102).

Свидетель Г.,   показания которого оглашены, на предварительном следствии пояснил, что в период с … работал вахтовым методом в …, куда добирался через …. Вахта длилась месяц, затем месяц отдыхал. … его и других вахтовиков около 12 человек О-в. на автомобиле Газель из … довёз до …, сам заплатил ему 200-250 руб. В дальнейшем до февраля 2008 г. осуществлял такие поездки с О-в. на том же автомобиле, уезжая в … 17 числа, возвращался 20 числа следующего месяца. О-в. также приезжал их встречать с вахты в … от … до … платил ему 200-250 руб. (т. 5 л.д.103-105).

Свидетель Т-н.   показания которого оглашены, на предварительном следствии пояснил, что с … работает вахтовым методом в …, куда добирался через …. Вахта длилась месяц, затем месяц отдыхал. На вахту уезжал 17 числа, 20 числа следующего месяца возвращался обратно. На автомобиле Газель от … до … никогда не ездил, слышал от других вахтовиков что ранее курсировала Газель, возила вахтовиков по этому маршруту. …, возвращаясь с вахты, в … на вокзале видел автомобиль Газель, в который садились Катайские вахтовики (т. 5 л.д.106-108).

Свидетель Д.,   показания которого оглашены, на предварительном следствии пояснил, что с … работает вахтовым методом в …, куда добирался через …. Вахта длилась месяц, затем месяц отдыхал. На вахту из … выезжал 17 числа. Ранее О-в. возил на автомобиле вахтовиков от … до …, сам с ним никогда не ездил, свои услуги тот ему не предлагал (т. 5 л.д.109-111).

Свидетель А-р.,   показания которого оглашены, на предварительном следствии пояснил, что с … работал вахтовым методом в …, куда добирался через …. Вахта длится месяц, затем месяц отдыхал. Два раза, осенью и зимой …, 17 числа по предложению Е. вместе с другими вахтовиками около 12 человек на автомобиле Газель под управлением О-в. доезжал из … в …, за что каждый заплатил последнему около 200 руб. Один раз уезжал с О-в. из … в …, возвращаясь с вахты, за проезд заплатил ему 200 руб. (т. 5 л.д.112-114).

Свидетель П.,   показания которого оглашены, на предварительном следствии пояснил, что с … работал вахтовым методом в …, куда добирался через …. Вахта длилась месяц, затем месяц отдыхал. Ему известно что в … О-в. на автомобиле Газель возил вахтовиков из … до …. В … О-в. предлагал ему ездить с ним по этому маршруту, но он пользовался личным транспортом. … по данному маршруту О-в. брал деньги в сумме 250-300 руб. с человека. На работу всегда выезжал вечером 17 числа, несколько раз обгонял на своём автомобиле Газель О-в. с вахтовиками. Кроме вахтовиков до … О-в. возил также своего зятя, который также работал в … (т. 5 л.д. 115-117).

Свидетель К-а.,   показания которой оглашены, на предварительном следствии пояснила, что с … была … МУ «…», которое финансировалось из бюджета …, его имущество находилось в муниципальной собственности. Основными задачами учреждения являлись оказание помощи детям-инвалидам, детям из малообеспеченных семей и т.д. В … в рамках государственного контракта на укрепление материально-технической базы учреждения за счёт средств федерального бюджета по подпрограмме «Профилактика безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» федеральной целевой программы «Дети России» был приобретен автомобиль Газель, который поставлен на учёт и находился в пользовании учреждения. В соответствии с программой, по которой поступил автомобиль, он должен использовался только для перевозок детей, находящихся в учреждении. Автомобиль использовался только по назначению, его использование в личных целях категорически запрещалось. Автомобиль приобретен на заводе-изготовителе, за время его использования каких-либо поломок не было, находился в надлежащем состоянии. В конце … на базе муниципального учреждения создано государственное учреждение. Автомобиль Газель как и всё остальное имущество передано в собственность Курганской области, предоставлено вновь созданному государственному учреждению на праве оперативного управления (т. 5 л.д. 118-120).

Свидетель Х.   показала, что с …. является директором ГУ «…», его учредителем является Правительство Курганской области. Финансирование центра осуществляется из средств бюджета Курганской области через Главное управление социальной защиты населения Курганской области по утверждённой смете. В настоящее время выделяемых денег достаточно, но ранее были сложности с финансированием, в том числе с расходами на автотранспорт. В центре есть два старых автомобиля: Газель и УАЗ. Ей известно, что в то время, когда директором центра была Сёмина И.М., на данном автомобиле Газель водитель О-в. осуществлял перевозки вахтовиков. Учёт рабочего времени О-в. ведёт она в табелях учёта рабочего времени, как и ранее Сёмина, на основании этих данных бухгалтерией центра начисляется зарплата.

Протокол осмотра места происшествия от …,   согласно которому в ГУ «…» была изъята бухгалтерская документация за период … (т. 1 л.д. 55-56).

Распоряжение Первого заместителя Губернатора Курганской области от … №-р  , согласно которому с … создано ГУ «…» (т. 1 л.д. 114).

Свидетельство о государственной регистрации юридического лица от …,   согласно которому в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании ГУ «…» (т. 1 л.д. 115).

Свидетельство о постановке на учёт юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации от …,   согласно которому ГУ «…» поставлен на налоговый учёт в межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Курганской области (т. 1 л.д. 116).

Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от …,   согласно которому учредителем ГУ «…» является Главное управление социальной защиты населения Курганской области, основным видом деятельности центра является предоставление социальных услуг без обеспечения проживания, дополнительным видом — предоставление услуг с обеспечением проживания (т. 1 л.д. 118-121).

Устав ГУ «…»,   утверждённый … начальником Главного управления социальной защиты населения Курганской области (с изменениями и дополнениями), согласно которому определено правовое положение центра, его цели и задачи, правой режим его имущества, порядок управления и распоряжения им, порядок финансирования его деятельности, порядок руководства центром, права и обязанности его руководителя (директора), порядок его назначения, компетенция, ответственность (т. 1 л.д. 124-134).

Постановление Администрации (Правительства) Курганской области от … №  , согласно которому в государственную собственность Курганской области принято имущество муниципальных учреждений, в том числе имущество МУ «…» … (т. 1 л.д.135).

Приказ начальника Главного управления социальной защиты населения Курганской области от … №  , согласно которому с … Сёмина И.М. назначена на должность … ГУ «…» (т. 1 л.д. 136).

Трудовой договор от …,   заключенный между Главным управлением социальной защиты населения Курганской области и Сёминой И.М., согласно которому с … Сёмина И.М. принята на работу … ГУ «…», в соответствии с которым она должна добросовестно исполнять свои должностные обязанности, соблюдать установленные правила внутреннего трудового распорядка, должностные инструкции, порядок работы со служебной информацией, поддерживать уровень квалификации, достаточный для их исполнения (т. 1 л.д. 137).

Трудовой договор от …,   заключённый на срок с … по … между Губернатором Курганской области и Сёминой И.М., назначенной на должность … ГУ «…», согласно которому Сёмина обязана добросовестно и разумно руководить учреждением и организовывать деятельность учреждения, при исполнении своих должностных обязанностей руководствоваться законодательством РФ и Курганской области, уставом учреждения и трудовым договором, обеспечивать развитие материально-технической базы, обеспечивать содержание в надлежащем состоянии находящегося в оперативном управлении учреждения движимого и недвижимого имущества, обеспечивать надлежащее техническое оборудование всех рабочих мест и создавать на них условия работы, соответствующие правилам по охране труда, санитарным нормам и правилам, обеспечивать использование имущества учреждения по целевому назначению в соответствии с видами деятельности учреждения, а также использование по целевому назначению выделенных учреждению бюджетных и внебюджетных средств. В соответствии с трудовым договором … центра Сёмина И.М. несёт ответственность в порядке и на условиях, установленных законодательством РФ и трудовым договором (т. 1 л.д. 146-150).

Распоряжение Губернатора Курганской области от … №,   согласно которому Сёмина И.М. назначена директором ГУ «…» с … по … (т. 1 л.д. 151-154).

Должностная инструкция директора ГУ «…»,   согласно которой он обязан осуществлять руководство работой учреждения в соответствии с Уставом учреждения, обеспечивать хозяйственную деятельность и целенаправленное расходование ассигнований на содержание учреждения, принимать меры по обеспечению учреждения квалифицированными кадрами, наилучшему использованию знаний и опыта работников, созданию безопасных и благоприятных условий для их труда, соблюдению трудового законодательства, проводить работу по укреплению трудовой и производственной дисциплины, распоряжаться в установленном законодательством порядке имуществом и средствами учреждения (т. 1 л.д. 155).

Приказ о приеме на работу № от …,   согласно которому с … О-в. принят на должность водителя ГУ «…» (т. 1 л.д. 169-170).

Договор о полной материальной ответственности от …,   заключенный между директором ГУ «…» Сёминой И.М. и водителем центра О-в., согласно которому О-в. несёт полную материальную ответственность (т. 1 л.д. 171).

Должностная инструкция водителя ГУ «…» О-в.,   согласно которой водитель несёт ответственность за выполнение правил внутреннего трудового распорядка, охрану жизни и здоровья детей, соблюдение правил по технике безопасности и пожарной безопасности, сохранность имущества, помещения, оборудования центра (т. 1 л.д. 172).

Приказ руководителя ЗАО «…» от …,   согласно которому О-в. принят на должность водителя пожарного автомобиля этого предприятия (т. 1 л.д. 183).

Приказ МУСО «…» от … №,   согласно которому на баланс Муниципального учреждения социального обслуживания «…» поставлен автомобиль Газель Газ №, полученный в рамках Государственного контракта для нужд подпрограммы «Профилактика безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» федеральной целевой программы «Дети России» на 2003-2006 г.г. (т. 1 л.д. 191).

Паспорт транспортного средства …,   согласно которому собственником автомобиля Газель Газ № является ГУ «…», данный автомобиль поставлен на учет в ОГИБДД ОВД … (т. 1 л.д. 205).

Оборотная ведомость ГУ «…» и ведомость по основным средствам за ….,   согласно которым балансовая стоимость автомобиля Газель Газ № составляла: на 2005 год 328 000 руб., 2006 – 328000 руб., 2007 – 209065 руб., 2008 – 151917 руб., 2009 – 134334 руб. (т. 1 л.д. 224-247).

Справка ОГИБДД ОВД по …  , согласно которой расстояние между населенными пунктами … и … составляет около 121 км. (т. 1 л. д. 251).

Сведения АИПС «…»,   согласно которым Е., Б., А-р., В., Ч., С., Г. приобретались железнодорожные билеты в … (т. 2 л.д. 3-11).

Сведения ООО «…» (…, …)   о количестве отработанного времени Е. (т. 2 л.д. 18).

Справка о стоимости проезда в такси «…»,   согласно которой стоимость проезда в 2008 году составляла 6 руб. за километр, в 2009 — 6 руб. 25 коп. (т. 2 л.д.20).

Справка о стоимости проезда в такси ОАО «…»,   согласно которой стоимость проезда в 2007-2008 году составляла 10 руб. за км. (т. 2 л.д. 22).

Справка о стоимости проезда Южно-Уральской железной дороги,   согласно которой стоимость проезда от ст. … до ст. … составляет 178 руб. 50 коп., — от ст. … до ст. … 115 руб. 80 коп. (т. 2 л.д. 24).

Протокол выемки от …,   согласно которому в ГУ «…» была изъята бухгалтерская документация за 2005, 2006 и 2009 годы (т. 2 л.д. 26-30).

Протокол выемки от …,   согласно которому в ГУ «…» была изъята смета расходов центра за 2007-2008 гг. (т. 4 л.д.13-16).

Протокол осмотра документов от …,   согласно которому осмотрена смета расходов ГУ «…» за … В ходе осмотра установлено, что на приобретение ГСМ в … ГУ «…» запрошено 72645 руб., утверждено Главным управлением социальной защиты населения — 54 000 руб., в 2007 году- центром запрошено 60000 руб., утверждено 50 000 руб. (т. 4 л.д. 17-113).

Акт исследования № от …,   согласно которому по данным исследования за период с … по … на автомобиль Газель Газ № с учетом ежемесячных поездок О-в. от … до … начислена амортизация в сумме 14 421 руб. 18 коп., приобретены запасные части на служебные автомобили в сумме 15 244 руб., списано запасных частей в этот же период на сумму 2172 руб., на … в учреждении наличие запасных частей составило на сумму 11413 руб., приобретено ГСМ на сумму 93 268 руб. 71 коп., списано ГСМ — в сумме 90 512 руб. 35 коп. (т. 5 л.д. 4-18).

Протокол явки с повинной от …  , согласно которому Сёмина И.М. сообщила, что будучи … «…» … О-в., работавший в центре водителем, с её разрешения на служебном автомобиле Газель, принадлежащем центру, оказывал услуги по перевозке пассажиров от … до … (т. 5 л.д. 133).

По эпизоду обвинения Сёминой И.М. в совершении служебного подлога в период с …

Представитель потерпевшего З-а.   показала, что … Ранее Сёмина являлась … ГУ «…», финансирование которого осуществляется за счёт средств бюджета Курганской области, через главного распорядителя — Управления социальной защиты населения Курганской области по утверждаемой смете. Считает, что в случае установления факта незаконного начисления и выплате заработной платы водителю центра О-в., областному бюджету будет причинён материальный ущерб в размере незаконно выплаченной зарплаты.

Свидетель К-ва.,   показания которой оглашены, на предварительном следствии допрошенная в качестве представителя потерпевшего (в судебном заседании статус изменён), пояснила, что … Финансирование ГУ «…» (далее – центр) осуществляется за счёт средств бюджета Курганской области, ежемесячно из средств которого его работникам выплачивается заработная плата. Главным распорядителем денеж­ных средств является Главное управление социальной защиты населения Курганской области, которое направляет бюджетные денежные средства подведомственным учреждениям, в т.ч. центру. … Сёмина И.М., её неправомерными действиями, использовавшей свои должностные полномочия из личной заинтересованности, внёсшей заведомо ложные сведения в официальный документ – табель учёта рабочего времени сотрудников центра о количестве отработанного времени водителем О-в., бюджету Курган­ской области причинён имущественный ущерб на общую сумму 31 920 руб. 65 коп., который для Курганской области является значительным (т. 5 л.д. 39-41).

Свидетель С-в.   показал, что …. В декабре 2004 г. решением Правительства Курганской области были созданы 17 государственных учреждений, одним из которых стал …, возглавляемый Сёминой. Имущество центра находится в собственности Курганской области, предоставлено ему на праве оперативного управления. Центр реализует полномочия в области социального обслуживания отдельных категорий граждан. Директор центра назначалась Приказом начальника Главного Управления, позднее – Губернатором Курганской области. Права и обязанности директора установлены служебным контрактом, Уставом. Имущество центра должно быть использовано для достижения уставных целей. Его финансирование осуществляется за счёт средств областного бюджета, через Главное Управление социальной защиты населения. Вопросы начисления заработной платы сотрудникам центра находятся в ведении бухгалтерии. Проверки … проводились, но грубых нарушений не выявлено, учреждение свои задачи выполняло, Сёмина была на хорошем счету.

Свидетель Л.,   показания которой оглашены, на предварительном следствии пояснила, что … Главном управлении социальной защиты населения Курганской области …, которое является учредителем ГУ «…». Финансирование центра осуществляется за счёт средств областного бюджета, имущество ему принадлежит на праве оперативного управления. Ответственное лицо следит за выполнением сотрудниками учреждения своих обязанностей, затем составляется табель учёта рабочего времени, на основании которого сотрудникам начисляется заработная плата, начислением заработной платы занимается бухгалтерия учреждения. После начисления бухгалтерия учреждения делает заявку в Главное управление для выплаты заработной платы сотрудникам учреждения, на основании которой Главное управление перечисляет денежные средства для её выплаты (т. 5 л.д. 45-48).

Свидетель О-в.   показал, что … Сёмина И.М. работала …, сам он работал там же по совместительству водителем. Основное место работы было ЗАО «…», где работал водителем пожарного автомобиля по графику: зимой сутки через 4, летом – сутки через 3. Работы совмещал, так как на заводе в любое время часто подменялся с Ф., Ю.. На территорию завода они проходили свободно. Ремонтом автомобилей центра занимался своими силами, также выполнял в центре другую работу, за которую ему ничего не выплачивали. При поездках по нуждам центра на его автомобиле оформлялся путевой лист, в котором проставлялось количество отработанных часов, часто поездки были продолжительностью более 8 часов, поэтому перерабатывал рабочее время, в центре ему ставили полный рабочий день, в том числе и тогда, когда на работе фактически не был. Командировочные расходы не выплачивались. Учёт рабочего времени вела Сёмина. Считает, что с учётом времени его фактической занятости в центре, его заработная плата была ниже, чем должна быть. Не считает необоснованным получением им зарплаты в центре в 2008, 2009 гг. в начисленном размере. Никакой корыстной или иной личной заинтересованности у Сёминой при учёте его рабочего времени не было.

Свидетель Н.   показала, что ранее с … работала …, занималась выпиской путевых листов О-в., которые также подписывала … Сёмина И.М. С … занималась начислением зарплаты на основании табеля учёта рабочего времени, который вела Сёмина. О-в. Сёмина проставляла полный рабочий день, даже тогда, когда он на работе отсутствовал, так как работал по совмещению, объяснялось это его переработкой: работой в выходные дни, поездками по 17-18 часов, у него был ненормируемый рабочий день. В центре проводились проверки, ревизии, вопросов по этому поводу не возникало. Перерасхода выплаченной О-в. зарплаты в 2007-2008 гг., приписок лишних часов работы Сёминой, не было. О-в. получал то, что зарабатывал.

Свидетель У.   показала, что будучи с … …, выписывала путевые листы его водителю О-в. О-в. также занимал должность слесаря центра, поэтому всегда что-то ремонтировал, помогал по благоустройству, делал шкафы, стеллажи, хотя это не входило в его обязанности.

Свидетель Х.   показала, что с … является … ГУ «…», его учредителем является Правительство Курганской области. Финансирование центра осуществляется из средств бюджета Курганской области через Главное управление социальной защиты населения Курганской области по утверждённой смете. Учёт рабочего времени О-в. ведёт она в табелях учёта рабочего времени, как и ранее Сёмина, на основании этих данных бухгалтерией центра начисляется зарплата.

Свидетель З.   показал, что работает … О-в. являлся его подчинённым, до 2010 г. работал водителем пожарного автомобиля. График его работы был сутки через 4, когда работников стало меньше, — сутки через 3, составлялся на месяц и не менялся. В случае необходимости работники сами подменялись между собой, препятствий для этого не было. Вопросы доступа на территорию завода находятся в ведении караульной службы, не исключает, что при подменах сотрудники могли в ней не отмечаться. С 2007 года введен электронный контроль посещения, помимо прохода через проходную, существовала возможность прохода через ворота. Работу О-в. совмещал с работой водителем в ….

Протокол осмотра места происшествия от …   (т. 1 л.д. 55-56), Распоряжение Первого заместителя Губернатора Курганской области от 9 ноября 2004 г. № 349-р   (т. 1 л.д. 114), свидетельство о государственной регистрации юридического лица от …   (т. 1 л.д. 115), свидетельство о постановке на учёт юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации от …   (т. 1 л.д. 116), выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от …   (т. 1 л.д. 118-121), Устав ГУ «Катайский …»   (т. 1 л.д. 124-134), приказ начальника Главного управления социальной защиты населения Курганской области от … №   (т. 1 л.д. 136), трудовой договор от …   (т. 1 л.д. 137), трудовой договор от …   (т. 1 л.д. 146-150), Распоряжение Губернатора Курганской области от … №-р   (т. 1 л.д. 151-154), должностная инструкция директора ГУ «…»   (т. 1 л.д. 155), приказ о приеме на работу № от …   (т. 1 л.д. 169-170), должностная инструкция водителя ГУ «…» О-в.   (т. 1 л.д. 172), приказ руководителя ЗАО «…» от …   (т. 1 л.д. 183), Протокол выемки от …   (т. 2 л.д. 26-30), содержание которых аналогично изложенным по эпизоду обвинения Сёминой И.М. в злоупотреблении должностными полномочиями.

Протокол осмотра документов от …,   согласно которому осмотрены бухгалтерские документы ГУ «…» за 2005-2009 г.г., согласно которым О-в. совершал поездки на автомобиле в следующие выходные и праздничные дни в 2008 г.: 19 апреля, 25, 31 мая, 5, 17, 23, 31 июля, 11, 14, 31 августа, 7 сентября, 18 октября, всего работал: 12 дней (т. 2 л.д. 31-44).

Протокол выемки от …,   согласно которому в ЗАО «…» изъяты табели учета рабочего времени водителя пожарного автомобиля О-в., а также книга приема и сдачи им смен (т. 3 л.д.84-86).

Протокол осмотра предметов от …,   согласно которому осмотрены табели учёта рабочего времени и книга сдачи и приема смен водителей пожарного автомобиля О-в. В … он находился на дежурстве на ЗАО «…» в следующие дни: 3, 8, 13, 18, 23, 28 января, 2, 6, 10, 16, 21, 26 февраля, 2, 7, 12, 16, 22 марта, 1, 6, 11, 16, 22, 26, 30 апреля, 4, 8, 12, 17, 21, 24, 28 мая, 1, 8, 10, 14, 18, 22, 26, 30 июня, 4, 8, 12, 16, 20, 24, 28 июля, 1 августа, 6, 10, 14, 22, 25, 30 сентября, 4, 8, 13, 18, 23, 27 октября, 1, 5, 9, 13, 16, 23, 25 ноября, 1, 5, 9, 13, 17, 21, 25, 30 декабря (т. 3 л.д. 87- 183).

Протокол выемки от …,   согласно которому на ЗАО «…» изъяты сведения о перемещении водителя пожарного автомобиля О-в. по территории завода за период с 2006 по 2009 г.г. (т. 3 л.д. 187-202).

Протокол выемки от …,   согласно которому на ЗАО «…» изъяты сведения о перемещении водителей пожарного автомобиля Ф., Р., М., Ю. по территории завода за период с 2006 по 2009 г.г. (т. 3 л.д. 204-245).

Протокол осмотра предметов от …,   согласно которому осмотрены документы, содержащие сведения о перемещении по территории ЗАО «…» водителей пожарного автомобиля О-в., Ф., Р., М., Ю. за период с 2006 года по 2009 год (т. 3 л.д.246-247).

Протокол следственного эксперимента от …,   согласно которому, установлено время, когда О-в. по версии следствия не мог находиться на рабочем месте в ГУ «…» по причине занятости по основной работе на ЗАО «…» в следующие дни 2008 г.: 18, 23, 28 января, 6, 21, 26 февраля, 7, 12 марта, 1, 11, 16, 22, 30 апреля, 4, 8, 12, 21, 28 мая, 10,18, 26, 30 июня, 4, 8 июля, 10, 22, 25, 30 сентября, 8, 13, 23, 27 октября, 1, 5, 13, 25 ноября, 1, 5, 9, 17, 25, и 30 декабря (т. 3 л.д. 249-252).

Акт исследования № от …,   в ходе которого сопоставлены рабочие дни О-в. в ГУ «…» и рабочие дни О-в. на ЗАО «…» (т. 5 л.д. 20-23).

По эпизоду обвинения Сёминой И.М. в совершении служебного подлога в период с …

Представитель потерпевшего З-а.   показала, что … Ранее Сёмина являлась … ГУ «…», финансирование которого осуществляется за счёт средств бюджета Курганской области, через главного распорядителя — Управления социальной защиты населения Курганской области по утверждаемой смете. Считает, что в случае установления факта незаконного начисления и выплате заработной платы водителю центра О-в., областному бюджету будет причинён материальный ущерб в размере незаконно выплаченной зарплаты.

Свидетель К-ва.,   показания которой оглашены, на предварительном следствии допрошенная в качестве представителя потерпевшего (статус изменён в судебном заседании), пояснила, что … Финансирование ГУ «…» осуществляется за счёт средств бюджета Курганской области, ежемесячно из средств которого его работникам выплачивается заработная плата. Главным распорядителем денежных средств является Главное управление социальной защиты населения Курганской области, которое направляет бюджетные денежные средства подведомственным учреждениям, в т.ч. центру. … являлась Сёмина И.М., её неправомерными действиями, использовавшей свои должностные полномочия из личной заинтересованности, внёсшей заведомо ложные сведения в официальный документ – табель учёта рабочего времени сотрудников центра о количестве отработанного времени водителем О-в., бюджету Курган­ской области причинён имущественный ущерб на общую сумму 31 920 руб. 65 коп., который для Курганской области является значительным (т. 5 л.д. 39-41).

Свидетель С-в.   показал, что … В декабре 2004 г. решением Правительства Курганской области были созданы 17 государственных учреждений, одним из которых стал …, возглавляемый Сёминой. Имущество центра находится в собственности Курганской области, предоставлено ему на праве оперативного управления. Центр реализует полномочия в области социального обслуживания отдельных категорий граждан. Директор центра назначалась Приказом начальника Главного Управления, позднее – Губернатором Курганской области. Права и обязанности директора установлены служебным контрактом, Уставом. Имущество центра должно быть использовано для достижения уставных целей. Его финансирование осуществляется за счёт средств областного бюджета, через Главное Управление социальной защиты населения. Вопросы начисления заработной платы сотрудникам центра находятся в ведении бухгалтерии. Проверки … проводились, но грубых нарушений не выявлено, учреждение свои задачи выполняло, Сёмина была на хорошем счету.

Свидетель Л.,   показания которой оглашены, на предварительном следствии пояснила, что работает в …, которое является учредителем ГУ «…». Финансирование центра осуществляется за счёт средств областного бюджета, имущество ему принадлежит на праве оперативного управления. Ответственное лицо следит за выполнением сотрудниками учреждения своих обязанностей, затем составляется табель учёта рабочего времени, на основании которого сотрудникам начисляется заработная плата, начислением заработной платы занимается бухгалтерия учреждения. После начисления бухгалтерия учреждения делает заявку в Главное управление для выплаты заработной платы сотрудникам учреждения, на основании которой Главное управление перечисляет денежные средства для её выплаты (т. 5 л.д. 45-48).

Свидетель О-в.   показал, что … Сёмина И.М. работала …, сам он работал там же по совместительству водителем. Основное место работы было ЗАО «…», где работал водителем пожарного автомобиля по графику: зимой сутки через 4, летом – сутки через 3. Работы совмещал, так как на заводе в любое время часто подменялся с Ф., Ю.. На территорию завода они проходили свободно. Ремонтом автомобилей центра занимался своими силами, также выполнял в центре другую работу, за которую ему ничего не выплачивали. При поездках по нуждам центра на его автомобиле оформлялся путевой лист, в котором проставлялось количество отработанных часов, часто поездки были продолжительностью более 8 часов, поэтому перерабатывал рабочее время, в центре ему ставили полный рабочий день, в том числе и тогда, когда на работе фактически не был. Командировочные расходы не выплачивались. Учёт рабочего времени вела Сёмина. Считает, что с учётом времени его фактической занятости в …, его заработная плата была ниже, чем должна быть. Не считает необоснованным получением им зарплаты в центре в 2008, 2009 гг. в начисленном размере. Никакой корыстной или иной личной заинтересованности у Сёминой при учёте его рабочего времени не было.

Свидетель Н.   показала, что ранее с … работала …, занималась выпиской путевых листов О-в., которые также подписывала … Сёмина И.М. С … занималась начислением зарплаты на основании табеля учёта рабочего времени, который вела Сёмина. О-в. Сёмина проставляла полный рабочий день, даже тогда, когда он на работе отсутствовал, так как работал по совмещению, объяснялось это его переработкой: работой в выходные дни, поездками по 17-18 часов, у него был ненормируемый рабочий день. В центре проводились проверки, ревизии, вопросов по этому поводу не возникало. Перерасхода выплаченной О-в. зарплаты в 2007-2008 гг., приписок лишних часов работы Сёминой, не было. О-в. получал то, что зарабатывал.

Свидетель У.   показала, что будучи с … …, выписывала путевые листы его водителю О-в. О-в. также занимал должность слесаря центра, поэтому всегда что-то ремонтировал, помогал по благоустройству, делал шкафы, стеллажи, хотя это не входило в его обязанности.

Свидетель Х.   показала, что с … является … ГУ «…», его учредителем является Правительство Курганской области. Финансирование центра осуществляется из средств бюджета Курганской области через Главное управление социальной защиты населения Курганской области по утверждённой смете. Учёт рабочего времени О-в. ведёт она в табелях учёта рабочего времени, как и ранее Сёмина, на основании этих данных бухгалтерией центра начисляется зарплата.

Свидетель З.   показал, что работает …, О-в. являлся его подчинённым, до 2010 г. работал водителем пожарного автомобиля. График его работы был сутки через 4, когда работников стало меньше, — сутки через 3, составлялся на месяц и не менялся. В случае необходимости работники сами подменялись между собой, препятствий для этого не было. Вопросы доступа на территорию завода находятся в ведении караульной службы, не исключает, что при подменах сотрудники могли в ней не отмечаться. С 2007 года введен электронный контроль посещения, помимо прохода через проходную, существовала возможность прохода через ворота. Работу О-в. совмещал с работой водителем в Катайском реабилитационном центре.

Протокол осмотра места происшествия от …   (т. 1 л.д. 55-56), Распоряжение Первого заместителя Губернатора Курганской области от 9 ноября 2004 г. № 349-р   (т. 1 л.д. 114), свидетельство о государственной регистрации юридического лица от …   (т. 1 л.д. 115), свидетельство о постановке на учёт юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации от …   (т. 1 л.д. 116), выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от …   (т. 1 л.д. 118-121), Устав ГУ «…»   (т. 1 л.д. 124-134), приказ начальника Главного управления социальной защиты населения Курганской области от … №   (т. 1 л.д. 136), трудовой договор от …   (т. 1 л.д. 137), трудовой договор от …   (т. 1 л.д. 146-150), Распоряжение Губернатора Курганской области от 10 января 2008 г. № 01-1-р   (т. 1 л.д. 151-154), должностная инструкция директора ГУ «…»   (т. 1 л.д. 155), приказ о приеме на работу № от …   (т. 1 л.д. 169-170), должностная инструкция водителя ГУ «…» О-в.   (т. 1 л.д. 172), приказ руководителя ЗАО «…» от …   (т. 1 л.д. 183), Протокол выемки от …   (т. 2 л.д. 26-30), содержание которых аналогично изложенным по эпизоду обвинения Сёминой И.М. в злоупотреблении должностными полномочиями.

Протокол выемки от …   (т. 3 л.д.84-86), протокол выемки от …   (т. 3 л.д. 187-202), протокол выемки от …   (т. 3 л.д. 204-245), протокол осмотра предметов от …   (т. 3 л.д.246-247), акт исследования № от …   (т. 5 л.д. 20-23), содержание которых аналогично изложенным по эпизоду обвинения Сёминой И.М. в должностном подлоге в период с января по декабрь 2008 г.

Протокол осмотра документов от …,   согласно которому осмотрены бухгалтерские документы ГУ «…» за 2005-2009 г.г., согласно которым О-в. совершал поездки на автомобиле в следующие выходные и праздничные дни в 2009 г.: 18, 20 июня, 5, 18 июля, всего работал: 4 дня (т. 2 л.д. 31-44).

Протокол осмотра предметов от …,   согласно которому осмотрены табели учёта рабочего времени и книга сдачи и приема смен водителей пожарного автомобиля О-в. В … он находился на дежурстве на ЗАО «…» в следующие дни: 2, 6, 10, 14, 18, 22, 27, 30 января, 3, 7, 11, 15, 19, 23, 27 февраля, 3, 7, 11, 14, 19, 23, 27, 31 марта, 14, 8, 12, 16, 20, 24, 28 апреля, 2, 7, 9, 14, 18, 22, 26, 30 мая, 13, 6, 9, 12, 15, 18, 21, 24, 27, 30 июня, 4, 8, 11, 16, 20, 24, 28 июля, 2, 6 августа, 10, 14, 17, 21, 25, 29 сентября (т. 3 л.д. 87- 183).

Протокол следственного эксперимента от …,   согласно которому, установлено время, когда О-в. по версии следствия не мог находиться на рабочем месте в ГУ «…» по причине занятости по основной работе на ЗАО «…» в следующие дни … г.: 14, 22, 27, 30 января, 3, 11, 19, 27 февраля, 3, 11, 19, 23, 27, 31 марта, 8, 16, 20, 24, 28 апреля, 7, 14, 18, 22, 26, 30 мая, 3, 9,15,18, 24 июня, 28 июля, 6 августа, 10, 14,17, 21 и 25 сентября (т. 3 л.д. 249-252).

По ходатайству защиты подсудимой Сёминой И.М. в обоснование её невиновности допрошены свидетели И., Т-а., Ю., Ф. и А.

Свидетель И.   показала, что … О-в. работал водителем. До него другие водители работали непродолжительное время, их не устраивала небольшая зарплата, плохое состояние автомобилей. Ей было известно, что О-в. на автомобиле центра осуществлял перевозки вахтовиков в …, считает, что этими действиями никому никакой ущерб не причинён. О-в. выполнял в центре другую работу: привозил песок, щебень на своем тракторе, делал стеллажи из своего материала, за это ему центром деньги не выплачивались. Заработанные от перевозок вахтовиков деньги О-в. тратил на нужды центра: приобретал запчасти, инструменты. Его перевозки были правомерными, поскольку выгоды от этого не имел, какой-либо корыстной или иной личной заинтересованности у него и Сёминой не было, нарушений чьих-либо прав не повлекли. Поскольку у О-в. была постоянно переработка, она учитывалась в центре проставлением ему полных рабочих дней. О-в. в 2008 г. подарил центру имущество б/у.

Свидетель Т-а.   показала, что … О-в., работая водителем центра, из-за недостаточного финансирования, на свои деньги приобретал запчасти к автомобилю, инструменты, которые находятся в центре и автомобиле. Среди них есть ведро, лопата, топор, буксирный трос, набор ключей, полный список имеется в материалах дела, ею подписан. Вещи не приходовались, на баланс учреждения не ставились, поскольку приобретались на внебюджетные средства. Стоимость вещей рассчитана на основе торговых цен с учётом износа. Документов, подтверждающих их приобретение не имеется. Автомобиль О-в. всегда был готов предоставить, случаев, когда он этого бы не сделал не было.

Свидетель Ю.   показал, что вместе с О-в. работали водителями в ЗАО «…». О-в. совмещал работу с работой водителем в …, поэтому часто подменялся с ним, в том числе и на непродолжительное время. Если О-в. не мог впоследствии отработать сам, то рассчитывался с ним деньгами. При подменах друг друга на территорию завода проходили через ворота, без учёта.

Свидетель Ф.   показал, что вместе с О-в. с …. работали … в ЗАО «…». О-в. совмещал работу на заводе с работой водителем в …, поэтому подменялся с ним раз в месяц и чаще. График работы не менялся, ставили в известность начальника, он не запрещал. Подменялись и на непродолжительное время. На территорию завода проходили через ворота без отметок.

Свидетель А.   показал, что в … работал водителем в … на автомобиле «УАЗ», получал новый автомобиль «Газель», который был не доукомплектован. Денег на содержание автомобилей, в т.ч. на ГСМ, выделялось мало, в связи с чем уволился.

Также стороной защиты в обоснование своей позиции предоставлены следующие письменные доказательства:

Перечень запасных частей и инструмента,   согласно которому в ГУ «…» находится приобретённое О-в. в 2007-2008 г.г. имущество: инструменты и запчасти для автомобиля общей стоимостью 16331 руб. (т. 6 л.д. 111).

Договор дарения от …,   согласно которому О-в. ГУ «…» подарено б/у имущество: мебель, бытовая техника и электроника (т. 7 л.д. 3).

Фотографии имущества,   находящегося в  ГУ «…» имущества, созданного силами О-в. (т. 7 л.д. 4-8).

Документы о стоимости работ по обслуживанию территории ГУ «…»   (т. 7 л.д. 9-11).

Исследованные в ходе судебного разбирательства материалы уголовного дела, оглашенные показания подсудимой, показания представителей потерпевших, свидетелей подтверждают вывод суда об отсутствии в действиях Сёминой И.М. состава преступлений по предъявленному обвинению. Указанный вывод заключается в следующем.

Диспозиция ч. 1 ст. 285 УК РФ, в котором обвиняется подсудимая Сёмина И.М., предусматривает, что злоупотреблением должностными полномочиями является использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенном из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекшим существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Ответственность за данное преступление может наступить не во всех случаях использования должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенном из корыстной или иной личной заинтересованности, а только повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

По смыслу закона существенным нарушением прав граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями являются нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией РФ. Оценка существенности вреда определяется степенью отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда и т.п.

Под нарушением законных интересов граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями понимается, в частности, создание препятствий в удовлетворении гражданами или организациями своих потребностей, не противоречащих нормам права и общественной нравственности.

Как видно, из оглашенных показаний Сёминой, являясь … должностным лицом, наделённым организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, в нарушение целей использования служебного транспорта, ею было дано разрешение на использование автомобиля центра Газель его водителю О-в., …, на осуществление перевозок Е. и других вахтовиков в …, с условием, что полученные деньги О-в. потратит на бензин и обслуживание автомобиля. В последующем О-в. такие перевозки были осуществлены, что также подтверждается показаниями представителя потерпевшего К., свидетелей О-в., Е., Б., Ч. и др. Из устава ГУ «…», следует, что имущество центра, в том числе транспорт, должны быть использованы строго для достижения целей учреждения, т.е. для перевозки детей, его иное использование не допускается, что подтвердил и свидетель С-в., — …. Сёмина, будучи директором центра, в силу заключенного с нею трудового договора, была обязана соблюдать устав центра, использовать его имущество в соответствии с назначением.

Вместе с тем, из тех же показаний Сёминой, представителя потерпевшего К., свидетелей О-в., Н., У., свидетелей защиты И., Т-а., следует, что О-в. приобретались для нужд центра на денежные средства, полученные от перевозок вахтовиков, инструменты и материалы. Стороной обвинения не опровергнуто его утверждение, что данное имущество им было приобретено именно за счёт этих денежных средств, а также наличие его в центре в соответствии с перечнем (т. 6 л.д. 111), стоимостью, близкой к вменённому следствием Сёминой по данному эпизоду ущербу центру.

Стороной обвинения в обоснование размера ущерба центру от незаконных перевозок О-в. представлен акт исследования № от …, согласно которому амортизация автомобиля Газель, на котором они осуществлялись, от этих поездок составила 14421 руб. 18 коп. Вместе с тем, обвинительное заключение не содержит указания на конкретные даты когда происходили эти поездки, какой они были протяженностью, их общее число, что прямо влияет на износ автомобиля, а соответственно его амортизацию и установление ущерба. Вменённый Сёминой материальный ущерб центру по данному эпизоду обвинения носит характер предположения, поэтому не может быть признан установленным. При этом суд исходит из необходимости толкования всех неустранимых сомнений в пользу подсудимой.

Таким образом, суд приходит к выводу, что какой-либо материальный ущерб действия Сёминой центру не причинили. По мнению суда, вменённый следствием Сёминой материальный ущерб в размере 14421 руб. 18 коп. также не может быть признан существенным, учитывая размер общего годового бюджета центра — около 3 млн. руб.

Утверждение обвинения, что действия Сёминой повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в нарушении требований ст. 15 Конституции РФ, носит неопределённый и неконкретизированный характер и не может быть достаточным для установления признака существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций, либо охраняемых законом интересов общества или государства, как и обвинение по данному эпизоду в остальной части, поскольку каких-либо достаточных соответствующих доказательств этому суду стороной обвинения не представлено: подтверждающих дискредитацию органов власти, дезорганизацию деятельности государственной службы, подрыв авторитета органов соцзащиты населения, нарушения прав детей, находящихся в центре. Из показаний всех допрошенных лиц следует, что каким-либо образом действия О-в. по перевозкам вахтовиков на автомобиле центра права детей, находящихся в центре, нарушены не были, по этой причине не было сорвано ни одного мероприятия, отсутствие автомобиля не поставило и не могло поставить под угрозу жизнь и здоровье находящихся в нём детей, поскольку специально для предотвращения чрезвычайных происшествий этот автомобиль предназначен не был, а в случае возникновения какой-либо чрезвычайной ситуации, сотрудники центра не лишены были возможности обратиться за помощью в специализированные оперативные службы. Кроме этого, по мнению суда, действующим законодательством центр не отнесён к органам государственной власти как к таковым, не наделён соответствующими властными полномочиями в отношении неопределённого круга лиц, является лишь учреждением, созданным таким органом, и какие-либо действия работников центра напрямую не могли повлечь за собой дискредитацию органов государственной власти, дезорганизацию деятельности государственной службы, подрыв авторитета органов социальной защиты населения. Доказательств тому, что у кого-либо сложилось обратное «мнение», обвинение не привело.

Согласно уставу центра, показаний свидетеля С-в., центром могла осуществляться предпринимательская деятельность, а соответствующие доходы поступать в его распоряжение, при условии её надлежащего оформления. При таких обстоятельствах, оценка обвинением действий Сёминой как повлёкших дискредитацию органов власти, дезорганизацию деятельности государственной службы, подрыв авторитета органов соцзащиты населения, нарушение прав детей, находящихся в центре, является необоснованной. Из установленных судом обстоятельств видно, что Сёминой не был обеспечен надлежащий учёт поступивших от перевозок денежных средств, что по мнению суда, является нарушением финансовой дисциплины, выразившемся в неотражении в бухгалтерских документах фактов поездок. Поэтому подсудимая Сёмина, по данному эпизоду подлежит оправданию в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

Диспозиция ч. 1 ст. 292 УК РФ, в совершении двух эпизодов которого обвиняется подсудимая Сёмина И.М., предусматривает, что служебным подлогом является внесение должностным лицом, а также государственным служащим или служащим органа местного самоуправления, не являющимся должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, а равно внесение в указанные документы исправлений, искажающих их действительное содержание, если эти деяния совершены из корыстной или иной личной заинтересованности.

Из оглашенных показаний Сёминой, показаний представителей потерпевших К. и З-а., свидетелей К-ва., С-в., Л., О-в., Н., Х. и др. видно, что … Сёмина в период с … осуществляла учёт рабочего времени его сотрудников, в том числе водителя О-в., …, составляя табели.

По версии обвинения, в табелях учёта рабочего времени Сёминой О-в. указывались дни, когда фактически он работой в центре занят не был, находился в ЗАО «…», где работал по совместительству. Данный вывод обвинения основывается на оглашенных показаниях Сёминой, в соответствии с которыми ею О-в. в табелях учёта рабочего времени проставлялись дни, когда фактически он на работу не выходил, оглашенных показаний свидетеля К-ва., показаний свидетелей О-в., Н., письменных материалов дела: протокола следственного эксперимента от …, акта исследования № от …, иных документов, на основании которых они составлены, из которых следует, что в проставленные в табелях учёта рабочего времени центра дней О-в. был занят по месту основной работы в ЗАО «…», а следовательно рабочие дни ему Сёминой проставлены необоснованно.

Данный вывод следственных органов суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, подвергает сомнению. Из показаний О-в., следует, что работая в ЗАО «…», он часто подменялся для работы в центре с Ф., Ю., с которыми территорию завода они свободно посещали, минуя соответствующий контроль, что подтвердили допрошенные судом свидетели защиты Ю., Ф., косвенно — свидетель обвинения К-а., показавший, что являясь их бывшим руководителем, допускает такую возможность. Таким образом, данные учёта рабочего времени О-в. на заводе, содержащиеся в табелях учёта рабочего времени, книге сдачи и приёма смен водителей, сведений о перемещении О-в. на территории завода, не могут быть признаны достоверными, что суд также толкует в пользу подсудимой.

Более того, согласно путевым листам, О-в. работал в центре в течении ряда дней, в которые, по версии следствия, он на работу в центр не выходил: 21 февраля (т. 2 л.д. 101), 28 мая (т. 2 л.д. 149), 30 июня (т. 2 л.д. 170), 25 декабря (т. 2 л.д. 236) … 19 февраля (т. 3 л.д. 7), 19 марта (т. 3 л.д. 12) …., что прямо опровергает такой вывод следствия.

При допросе в качестве подозреваемой Сёмина признавала факт внесения в табели учёта рабочего времени О-в. сведений о работе его в центре, в дни, когда он работал на заводе, однако в какие конкретно не называла, установить это представленными суду доказательствами невозможно, поэтому дни, в которые обвинение полагает О-в. в центре фактически не работал, а заработная плата ему была за них выплачена, являются предположением. В своих показаниях Сёмина утверждает, что её действия были обусловлены необходимостью компенсировать переработку О-в., что не является корыстной или иной личной её заинтересованностью, необходимыми признаками объективной стороны преступления.

Диспозицией ч. 1 ст. 292 УК РФ обязательным признаком преступления является внесение должностным лицом заведомо ложных сведений в официальный документ. В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального Закона «Об обязательном экземпляре документов» от 29 декабря 1994 г. № 77-ФЗ, под официальными документами признаются документы, принятые органами законодательной, исполнительной и судебной власти, носящие обязательный, рекомендательный или информационный характер. По смыслу закона, официальным документом признается письменный акт, удостоверяющий событие или факт, имеющие юридическое значение и влекущее соответствующие юридические последствия (например, постановление по уголовному, административному делу, листок нетрудоспособности, диплом, трудовая книжка, доверенность, расписка, договор, акты ревизии и т.д.). Табели учёта рабочего времени, за внесение в которые заведомо ложных сведений обвиняется Сёмина, такими признаками не обладают и к категории официальных, по мнению суда, не относятся, не носят публичного характера и предназначены для отражения в бухгалтерской отчётности организации. Суд не находит оснований и для переквалификации инкриминируемых Сёминой преступлений по ч. 1 ст. 292 УК РФ на ч. 3 ст. 327 УК РФ, предусматривающей ответственность за использование заведомо подложного документа, поскольку из представленных суду доказательств невозможно установить какой именно табель учёта рабочего времени О-в. является таковым. Поэтому подсудимая Сёмина, по данным эпизодам подлежит оправданию в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

Частичное признание Сёминой в ходе следствия своей вины, её явка с повинной, не означают наличие в её действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 292 УК РФ, так как в силу ч. 2 ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств. В судебном заседании Сёмина виновной себя не признала.

Оценивая все иные представленные сторонами доказательства, суд находит их не опровергающими выводы суда. Доводы стороны защиты о том, что О-в. в центре выполнял другую работу, которая ему не оплачивалась, а также дарил имущество центру, суд во внимание не принимает, поскольку к предмету обвинения Сёминой данные обстоятельства напрямую не относятся, на выводы суда не влияют. Довод защиты о переработках О-в. в центре и соответственно обоснованности произведённых ему выплат заработной платы центром, суд во внимание не принимает, поскольку в силу положений Главы 44 Трудового кодекса РФ, устанавливающей особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, оплата труда таких лиц производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определённых трудовым договором (ст. 285 ТК РФ). Согласно трудовому договору центра с О-в. и последующих его изменений (т. 7 л.д. 12-18) работнику установлен оклад, выполнять свои обязанности он должен с соблюдением установленного в учреждении режима работы. Из представленных суду доказательств следует, что О-в. ранее не заявлял о выплате ему заработной платы центром в меньшем размере, по данному поводу за защитой своих прав никуда не обращался, поэтому надлежащим доказательством для установления занятости О-в. в центре и, соответственно, оплаты его труда, являются письменные доказательства, — табели учёта его рабочего времени в центре, а не чьи либо показания.

В судебном заседании по настоящему делу стороной обвинения, по мнению суда, не предоставлено достаточных доказательств наличия в действиях подсудимой составов преступлений. Согласно ч. 2 ст. 14 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

После исследования в судебном заседании всех доказательств, представленных участниками процесса, каких-либо ходатайств от государственного обвинителя, представителей потерпевших, подсудимой и её защитника о дополнении судебного следствия не поступило. На основании изложенного, исходя из принципа состязательности сторон, с учётом мнения участников судебного разбирательства, суд считает необходимым, ограничится только представленными доказательствами.

Таким образом, совокупность представленных стороной обвинения доказательств, не отвергнутых судом, является достаточной, для бесспорного, однозначного вывода о невиновности Сёминой И.М. в злоупотреблении должностными полномочиями, и двух эпизодов служебного подлога, за отсутствием в её действиях состава преступления по всем эпизодам предъявленного ей обвинения, в связи с чем по делу должен быть постановлен оправдательный приговор.

Сёминой И.М. надлежит разъяснить, что она имеет право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного вреда в порядке, предусмотренном ст. ст. 135-136 УПК РФ и морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Обсуждая вопрос о вещественных доказательствах, суд приходит к выводу, что по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства – бухгалтерские документы ГУ «…» за …., в силу п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, — следует оставить при уголовном деле, разъяснив сторонам, что заинтересованное лицо может обратиться в суд с ходатайством о передаче ему указанных документов.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату труда защитника Петуховой С.Н., принимавшей участие в деле по назначению органа предварительного следствия в сумме 3088 руб., в силу ч. 5 ст. 132 УПК РФ, надлежит принять на счет государства (федерального бюджета).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 305, 306 УПК РФ, суд

приговорил:

Оправдать Сёмину И.М.   по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

Меру пресечения Сёминой И.М.   – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Признать за Сёминой И.М.   право на реабилитацию и обращение в Катайский районный суд Курганской области с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.

Вещественные доказательства по делу: бухгалтерские документы ГУ «…» за …, в силу п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, — оставить при уголовном деле, разъяснив сторонам, что заинтересованное лицо может обратиться в суд с ходатайством о передаче ему указанных документов.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату труда защитника Петуховой С.Н., принимавшей участие в деле по назначению органа предварительного следствия в сумме 3088 руб., в силу ч. 5 ст. 132 УПК РФ, надлежит принять на счет государства (федерального бюджета).

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд с подачей кассационных жалоб и представления через Катайский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Оправданная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: В.В. Колесников