Дело № 1-404/16
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Сочи «25» августа 2016 года
Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Бутяева В.И. с участием государственного обвинителя ст помощника военного прокурора Сочинского гарнизона Трикозова А. Н., защитника в лице адвоката Елисеева А.В., представившего удостоверение № и ордер №, подсудимого Костоправого А.Н., представителя потерпевшего Л., при секретаре судебного заседания Поповой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Костоправого А.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года, в <,адрес>,, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <,адрес>,, <,адрес>,, фактически проживающего по адресу: <,адрес>,, образование высшее, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 285 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Костоправого А.Н. совершил служебный подлог. Он же совершил злоупотребление должностными полномочиями при следующих обстоятельствах. С ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГКостоправого А.Н. осуществляет свою трудовую деятельность в должности заведующего складом <,данные изъяты>, отделения отдела материально-технического обеспечения ФГКУ «<,данные изъяты>,». В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ местом работы Костоправого А.Н. является 5 отделение отдела материально-технического обеспечения. В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленное нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества). В соответствии с ч. 1 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 05.04.2016) О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее — отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта, оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта, взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта. В соответствии с ч. 3 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 05.04.2016) О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом. Согласно п. 3.1 должностных обязанностей, заведующего складом <,данные изъяты>, (материально-технического обеспечения) отделения отдела материально-технического обеспечения, утвержденных приказом № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ФГКУ «<,данные изъяты>,» полковника медицинской службы К. (далее по тексту должностных обязанностей), Костоправого А.Н. обязан: «руководить работой склада по приему, хранению и отпуску товарно-материальных ценностей, по их размещению с учетом наиболее рационального использования складских площадей, облегчения и ускорения поиска необходимых материалов, инвентаря». Согласно п. 3.5 должностных обязанностей заведующего складом <,данные изъяты>, (материально-технического обеспечения) отделения отдела материально-технического обеспечения Костоправого А.Н. обязан: «участвовать в разработке заявок на приобретение продовольственных товаров в части установки требований к качеству, фасовке, срокам реализации на момент поставки и графикам поставок продовольствия». Согласно п. 3.6 должностных обязанностей заведующего складом <,данные изъяты>, (материально-технического обеспечения) отделения отдела материально-технического обеспечения Костоправого А.Н. обязан: «взаимодействовать с поставщиками поставляемой продукции, координируя условия поставок и ассортимент в соответствии с заключенными контрактами (договорами)». В соответствии с п. 3.7 должностных обязанностей заведующего скла<,адрес>, (материально-технического обеспечения) отделения отдела материально-технического обеспечения Костоправого А.Н. обязан: «при приемке на склад материальных ценностей руководствоваться требованиями к условиям поставки, к качеству и ассортименту поставляемой продукции, установленными контрактами (договорами)». В соответствии с п. 2.8 Положения о Единой комиссии по осуществлению закупок для нужд санатория, утвержденной приказом начальника ФГКУ «<,данные изъяты>,» № от ДД.ММ.ГГГГКостоправого А.Н. как заведующий складом <,данные изъяты>, отделения ОМТО, – при поставках товаров на материальный склад в случае необходимости обеспечивает создание приёмочной комиссии не менее чем из пяти человек для приемки поставленного товара, результатов отдельного этапа исполнения контракта, подготавливает документ о приемке результатов исполнения контракта – поставленного товара, обеспечивает приемку поставленного товара, а также отдельных этапов поставки товара, организовывает проведение экспертизы результатов, предусмотренных контрактом, осуществляет подготовку материалов для осуществления претензионной работы. В соответствии с п. 11.3.1 Инструкции «О порядке снабжения подразделений санатория товарами работами и услугами», утвержденной приказом начальника ФГКУ «<,данные изъяты>,» № от ДД.ММ.ГГГГ: «заведующий складом (начальник склада) – сотрудник Контрактной службы, организует экспертизу результатов, предусмотренных контрактом». Согласно п.п. 11.3.4-11.3.5 Инструкции «О порядке снабжения подразделений санатория товарами работами и услугами», утвержденной приказом начальника ФГКУ «<,данные изъяты>,» № от ДД.ММ.ГГГГ: «заведующий складом (начальник склада) оформляет отчет в простой письменной форме, который подписывается всеми сотрудниками санатория, привлеченными для экспертизы результатов, предусмотренных контрактом. В отчете указывается следующая информация: об исполнении контракта (результатах отдельного этапа исполнения контракта, осуществленной поставки товара, выполненной работе или оказанной услуге, в том числе их соответствие плану-графику закупок), о соблюдении промежуточных и окончательных сроках исполнения контракта, о ненадлежащем исполнении контракта (с указанием допущенных нарушений) или о неисполнении контракта и о санкциях, которые применены в связи с нарушением условий контракта или его исполнением, об изменении или о расторжении контракта в ходе его исполнения». Согласно п. 11.3.7 Инструкции «О порядке снабжения подразделений санатория товарами работами и услугами», утвержденной приказом начальника ФГКУ «<,данные изъяты>,» № от ДД.ММ.ГГГГ: «заведующий складом (начальник склада) в течение текущего рабочего дня передает сотруднику ДД.ММ.ГГГГ отделения ОМТО санатория – сотруднику Контрактной службы, ответственному за составление и опубликование отчетов об исполнении контракта (этапов исполнения контракта) товарные накладные с отметкой о получении товара, счета, счета-фактуры (при необходимости) и отчет эксперта (экспертов)». Учитывая изложенное, Костоправого А.Н. является лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно — хозяйственные функции в других войсках и воинских формированиях Российской Федерации (ФСБ России), то есть является должностным лицом. В соответствии с государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку санитарно-гигиенических средств поставщик индивидуальный предприниматель В. обязался поставить в ФГКУ «<,данные изъяты>,», в течение 10 календарных дней с даты заключения контракта, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ санитарно-гигиенические средства, а именно <,данные изъяты>,<,данные изъяты>, руб. Приемка вышеуказанных товаров на склад № отделения отдела материально-технического обеспечения ФГКУ «<,данные изъяты>,» по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась лично заведующим указанным складом Костоправовым А.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вопреки условиям государственного контракта поставка санитарно-гигиенических средств осуществлена с нарушением предусмотренного срока, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, и не в полном объеме, что в соответствии с разделом № государственного контракта влекло гражданско-правовую ответственность индивидуального предпринимателя, в виде неустойки (пени), которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного вышеназванным контрактом и размер такой неустойки (пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день оплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы долга. По результатам приемки поставленного в рамках вышеназванного контракта товара Костоправовым А.Н. был составлен официальный документ — заключение о проведении экспертизы поставленного товара, имеющее наименование, установленную форму, сведения о количестве, наименованиях и стоимости поставляемого товара, а также подпись должностного лица, что предусмотрено ст. 94 Федерального закона от 5.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», на основании которого произведена оплата поставленного товара в полном объеме. Так, в ходе проведения полной инвентаризации склада вверенного Костоправого А.Н. была выявлена недостача товаров, поставленных в соответствии с государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ в следующих количествах: <,данные изъяты>,. Около 18 часов ДД.ММ.ГГГГКостоправого А.Н., являясь должностным лицом, находясь в служебном кабинете склада № отделения отдела материально-технического обеспечения ФГКУ «<,данные изъяты>,», расположенного по адресу: г. Сочи<,адрес>,, действуя умышленно, в интересах индивидуального предпринимателя В., с целью освобождения последнего от гражданско-правовой ответственности, за несвоевременную и не полную поставку санитарно-гигиенических средств, составил официальный документ — заключение о проведении экспертизы поставленного товара, имеющее наименование, установленную форму, сведения об количестве, наименованиях и стоимости поставляемого товара, а также подпись должностного лица, в который внес заведомо ложные сведения о дате поставки санитарно-гигиенических средств, указав «ДД.ММ.ГГГГ», и их соответствии государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемой к нему спецификации, не отразив недопоставку продукции, на общую сумму <,данные изъяты>, рублей. На основании составленного Костоправовым А.Н. заключения о проведении экспертизы поставленного товара, содержащего заведомо ложные сведения, индивидуальному предпринимателю В. перечислены денежные средства в полном объеме, т.е. в размере 2 999 971,23 руб. Таким образом, около 18 часов ДД.ММ.ГГГГКостоправого А.Н., являясь должностным лицом, находясь в служебном кабинете склада № отделения отдела материально-технического обеспечения ФГКУ «<,данные изъяты>,», расположенного по адресу: г. Сочи, <,адрес>,, действуя умышленно, в интересах индивидуального предпринимателя В., с целью освобождения последнего от гражданско-правовой ответственности, за несвоевременную и не полную поставку санитарно-гигиенических средств, составил официальный документ — заключение о проведении экспертизы поставленного товара № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющее наименование, установленную форму, сведения об количестве, наименованиях и стоимости поставляемого товара, а также подпись должностного лица, в который внес заведомо ложные сведения о дате поставки санитарно-гигиенических средств, указав «ДД.ММ.ГГГГ», и их соответствии государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемой к нему спецификации, не отразив недопоставку продукции, на общую сумму <,данные изъяты>, рублей, что фактически не соответствовало действительности.
Кроме того, он же в период времени с 10 часов ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, являясь должностным лицом, уполномоченным применять поставляемый товар по количеству и качеству, находясь на территории ФГКУ «<,данные изъяты>,», расположенного по адресу: г. Сочи, <,адрес>,, действуя умышленно, в интересах индивидуального предпринимателя В., т.е. из иной личной заинтересованности, в нарушение ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, а также ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд использовал свои служебные полномочия, предусмотренные п.п. 3.1, 3.5-3.7 должностных обязанностей, п. 2.8 Положения о Единой комиссии по осуществлению закупок для нужд санатория, п.п. 11.3.1, 11.3.4, 11.3.5, 11.3.7 Инструкции «О порядке снабжения подразделений санатория товарами работами и услугами», вопреки интересам службы, принял товар, поставленный с нарушением предусмотренного контрактом срока, то есть ДД.ММ.ГГГГ и не в полном объеме, при этом составив официальный документ — заключение о проведении экспертизы поставленного товара, имеющее наименование, установленную форму, сведения об количестве, наименованиях и стоимости поставляемого товара, а также подпись должностного лица, в который внес заведомо ложные сведения о дате поставки санитарно-гигиенических средств, указав «ДД.ММ.ГГГГ», и их соответствию государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемой к нему спецификации, не отразив недопоставку продукции на сумму <,данные изъяты>, руб., что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства — федерального государственного казенного учреждения «<,данные изъяты>,». На основании составленного Костоправовым А.Н. заключения о проведении экспертизы поставленного товара, содержащего ложные сведения, индивидуальному предпринимателю В. перечислены денежные средства в полном объеме, то есть в размере <,данные изъяты>, руб. Таким образом, в период времени с 10 часов ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов ДД.ММ.ГГГГКостоправого А.Н., являясь должностным лицом, уполномоченным применять поставляемый товар по количеству и качеству, находясь на территории ФГКУ «<,данные изъяты>,», расположенного по адресу: г. Сочи, <,адрес>,, действуя умышленно, в интересах индивидуального предпринимателя В., т.е. из иной личной заинтересованности, в нарушение ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, а также ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд использовал свои служебные полномочия, предусмотренные п.п. 3.1, 3.5-3.7 должностных обязанностей, п. 2.8 Положения о Единой комиссии по осуществлению закупок для нужд санатория, п.п. 11.3.1, 11.3.4, 11.3.5, 11.3.7 Инструкции «О порядке снабжения подразделений санатория товарами работами и услугами», вопреки интересам службы, принял товар, поставленный с нарушением предусмотренного контрактом срока, т.е. ДД.ММ.ГГГГ и не в полном объеме, при этом составив официальный документ — заключение о проведении экспертизы поставленного товара, имеющее наименование, установленную форму, сведения об количестве, наименованиях и стоимости поставляемого товара, а также подпись должностного лица, в который внес заведомо ложные сведения о дате поставки санитарно-гигиенических средств, указав «ДД.ММ.ГГГГ», и их соответствию государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемой к нему спецификации, не отразив недопоставку продукции на сумму <,данные изъяты>, руб., что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства — федерального государственного казенного учреждения «<,данные изъяты>,», чем совершил использование служебных полномочий вопреки интересам службы, повлекшие существенные нарушения охраняемых законом интересов общества и государства.
В судебном заседании подсудимый Костоправого А.Н. вину в инкриминируемых ему преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 285 УК РФ признал в полном объеме и от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. Однако на следствии показывал и его показания оглашены в судебном заседании, что он являлся исполнителем по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в форме электронного аукциона между заказчиком – ФГКУ «<,данные изъяты>,» в лице заместителя начальника санатория – начальника отдела материально-технического обеспечения полковника Х. и поставщика – индивидуального предпринимателя В., о чем ему было хорошо известно и доведено под роспись. Поставка товаров по данному контракту была осуществлена в несколько этапов, 31 марта, а также 1 и ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на вверенный ему склад поступили товары по вышеуказанному государственному контракту, однако не в полном объеме. По указанному контракту была недопоставка товаров в следующих количествах: <,данные изъяты>, рублей. При этом он, осознавая, что не все имущество по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ поставлено, подписал товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердив, что весь товар, указанный в государственном контракте я принял на склад, а также составил заключение о проведении экспертизы поставленного товара № от ДД.ММ.ГГГГ и вместе со счетом на оплату передал указанные документы технику 5-го отделения отдела материально-технического обеспечения ФГКУ «<,данные изъяты>,» К.ДД.ММ.ГГГГ, которая приняла их у него и расписалась в приемке. При этом он умышленно указал в данных документах дату ДД.ММ.ГГГГ, что действительности не соответствовало, так как фактически документы были составлены только ДД.ММ.ГГГГ, а также он умышленно, злоупотребляя своими должностными полномочиями, подписав товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленную В. и составив заключение о экспертизе поставленного по государственному контракту товара указал, что весь товар указанный в государственном контракте и спецификации к нему он принял на склад и поступивший товар соответствует предъявленным к нему контрактом требованиям. Составив указанные документы он понимал, что внес в них ложные сведения, которые действительности не соответствовали, совершив тем самым служебный подлог и злоупотребление служебными полномочиями.
Виновность Костоправого А.Н. в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями представителя потерпевшего Л., что в соответствии с потребностями санатория и в пределах выделенных бюджетных обязательств по итогам открытого аукциона в электронной форме был заключен государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку санитарно-гигиенических средств. Указанный контракт был заключен между ФГКУ «<,данные изъяты>,» в лице заместителя начальника санатория – начальника ОМТО полковника Х. и индивидуальным предпринимателем В. В соответствии с условиями исполнения контракта поставщик обязан поставить на склад товар, указанный в спецификации к государственному контракту в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с должностными обязанностями Костоправого А.Н. должен был принять товар в количестве и по характеристикам, указанным в контракте и спецификации к нему. По результатам приемки Костоправовым А.Н. была подписана товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ о фактической приемке товара. Помимо этого Костоправовым А.Н. было составлено заключение о соответствии поставленного товара как по количеству так и по качеству условиям исполнения контракта. На основании представленных Костоправовым А.Н. документов, а именно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ о фактической приемке товара и заключения о приемке поставленного товара, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленный поставщиком был отписан на оплату ДД.ММ.ГГГГ и оплачен ДД.ММ.ГГГГ Ни о каких нарушениях в процессе приемки товара Костоправого А.Н. никому из должностных лиц не докладывал, хотя был обязан сделать это. ДД.ММ.ГГГГ в результате внезапной выборочной проверки материального склада, закрепленного за Костоправовым А.Н. была выявлена недостача по ряду наименований товаров. На основании внезапной выборочной проверки было принято решение о проведении полной инвентаризации склада. Так по наименованиям товаров, указанных в государственном контракте № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку санитарно-гигиенических средств была выявлена недостача в следующих количествах: <,данные изъяты>, рублей. В настоящее время все имущество, ранее выявленное как недостача допоставлено на склад ФГКУ «<,данные изъяты>,».
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Показаниями свидетеля В., оглашенными в суде с согласия сторон, что с сентября 2011 года он осуществляет свою трудовую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и занимается оптовой поставкой санитарно-гигиенических средств, всей бытовой химии в учреждения и организации находящиеся преимущественно на территории Краснодарского края. По итогам открытого аукциона в электронной форме был заключен государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку санитарно-гигиенических средств между ним – поставщиком индивидуальным предпринимателем В. и заказчиком — ФГКУ «<,данные изъяты>,» в лице заместителя начальника санатория – начальника ОМТО полковника Х. В соответствии с условиями исполнения контракта он обязался поставить на склад товар, указанный в контракте и спецификации к нему в течение 10 календарных дней с даты его заключения – ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Поставка происходила в несколько этапов и была завершена полностью ДД.ММ.ГГГГ. Весь товар по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ он поставил в полном объеме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. После чего ДД.ММ.ГГГГ поступила оплата по данному государственному контракту, также в полном объеме в сумме <,данные изъяты>, руб. Приемка товаров по указанному контракту осуществлялась именно Костоправовым А.Н.
Показаниями свидетеля К., допрошенной в судебном заседании, которая показания, данные ей на стадии предварительного следствия подтвердила и показала, что она с марта 2015 года проходит военную службу по контракту в должности техника №-го отделения отдела материально-технического обеспечения ФГКУ «<,данные изъяты>,» и воинском звании «<,данные изъяты>,». В ее должностные обязанности входит публикация документов об исполнении, отчетов об исполнении государственных контрактов, а также непосредственно проверка указанных документов перед их публикацией. ДД.ММ.ГГГГ она получила от Костоправого А.Н. следующие документы: товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение о проведении экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, о результатах отдельного этапа исполнения контракта/договора от ДД.ММ.ГГГГ№, а также счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ После чего она проверила указанные документы, то есть убедилась, что на них отражены все необходимые реквизиты и стоят подписи, в том числе, самого Костопарвова А.Н. Затем она поставила свою подпись на счете на оплату и дату поступления документов, а именно ДД.ММ.ГГГГ и передала их заместителю начальника отдела материально-технического обеспечения ФГКУ «<,данные изъяты>,» <,данные изъяты>,С., который в свою очередь также их проверил и отправил в бухгалтерию. Работники бухгалтерии согласовали оплату с казначейством, подготовили платежное поручение и произвели их оплату. Спустя некоторое время после произведенной оплаты и публикации документов об исполнении государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что в отношении Костоправого А.Н. возбуждено уголовное дело по причине выявленной недостачи товаров, поставляемых по этому контракту.
Показаниями свидетеля С., допрошенного в судебном заседании, который показания, данные им на стадии предварительного следствия подтвердил и показал, что он проходит военную службу по контракту в ФГКУ «<,данные изъяты>,» в должности заместителя начальника отдела материально-технического обеспечения ФГКУ «<,данные изъяты>,» и в воинском звании «капитан». В соответствии с потребностями санатория и в пределах выделенных бюджетных обязательств по итогам открытого аукциона в электронной форме был заключен государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку санитарно-гигиенических средств. Указанный контракт был заключен между ФГКУ «ЦКС <,данные изъяты>,» в лице заместителя начальника санатория – начальника ОМТО полковника Х. и индивидуальным предпринимателем В. В соответствии с условиями исполнения контракта поставщик обязан был поставить на склад товар, указанный в спецификации к государственному контракту в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с должностными обязанностями Костоправого А.Н. должен был принять товар в количестве и по характеристикам, указанным в контракте и спецификации к нему. По результатам приемки Костоправовым А.Н. была подписана товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ о фактической приемке товара. Помимо этого Костоправовым А.Н. было составлено заключение о соответствии поставленного товара как по количеству, так и по качеству условиям исполнения контракта. На основании представленных Костоправовым А.Н. документов, а именно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ о фактической приемке товара и заключения о приемке поставленного товара, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленный поставщиком был отписан на оплату ДД.ММ.ГГГГ и оплачен ДД.ММ.ГГГГ О каких нарушениях в процессе приемки товара Костоправого А.Н. не докладывал, хотя был обязан сделать это. ДД.ММ.ГГГГ в результате внезапной выборочной проверки материального склада, закрепленного за Костоправовым А.Н. была выявлена недостача по ряду наименований товаров. На основании внезапной выборочной проверки было принято решение о проведении полной инвентаризации склада. Так по наименованиям товаров, указанных в государственном контракте № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку санитарно-гигиенических средств была выявлена недостача в следующих количествах: <,данные изъяты>,. Из общения с Костоправовым А.Н. ему стало известно, что в рамках исполнения государственного контракта товар по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ не был поставлен в полном объеме и Костоправого А.Н. это было хорошо известно, но он понадеялся на В., что тот все допоставит и решил не докладывать об этом вышестоящему командованию. ДД.ММ.ГГГГ поступила крайняя партия товара от В., но при этом товар также был поставлен не в полном объеме. Кростоправов А.Н. осознавал, что не все имущество по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ поставлено, но все равно подписал товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердив, что весь товар, указанный в государственном контракте он принял на склад, а также составил заключение о проведении экспертизы поставленного товара № от ДД.ММ.ГГГГ, так как полагал, что все недостающие товары В. в скором времени довезет и их отсутствие на складе никто не заметит.
Показаниями свидетеля Г., допрошенной в судебном заседании, которая показания, данные ей на стадии предварительного следствия подтвердила и показала, что она осуществляет свою трудовую деятельность в должности заместителя главного бухгалтера ФГКУ «<,данные изъяты>,». Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГЛ. находилась в отпуске и она исполняла должностные обязанности главного бухгалтера. ДД.ММ.ГГГГ ей поступили следующие документы: товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение о проведении экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, о результатах отдельного этапа исполнения контракта/договора от ДД.ММ.ГГГГ№, а также счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ от С., с его резолюцией, к оплате. Она же в свою очередь убедилась, что товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение о проведении экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, о результатах отдельного этапа исполнения контракта/договора от ДД.ММ.ГГГГ№ подписаны Костоправовым А.Н. и поставила на счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ свою резолюцию: «согласовано». Затем указанные документы были направлены в бухгалтерию. Работники бухгалтерии подготовили платежное поручение и на основании счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата по указанному контракту ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме в сумме <,данные изъяты>, руб. При этом ей известно, что в результате проведенной инвентаризации была выявлена недостача некоторых наименований товаров, поставляемых по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ и по указанному факту в отношении Костоправого А.Н. было возбуждено и расследуется уголовное дело, однако более подробные обстоятельства произошедшего мне не известны.
Показаниями свидетеля М., оглашенными в суде с согласия сторон, что с июня 2011 года он проходит военную службу по контракту в ФГКУ «<,данные изъяты>,» в должности «начальника № отделения ОМТО» и в воинском звании «№». В соответствии приказом начальника санатория № от ДД.ММ.ГГГГ он входит в состав комиссии, которая осуществляет внезапные проверки материального и продовольственных складов. Также в состав указанной комиссии входят бухгалтер Г., бухгалтер М., инженер К. и техник У. Так, ДД.ММ.ГГГГ указанным составом комиссии была проведена внезапная проверка склада № отделения ОМТО <,данные изъяты>,». В ходе данной проверки была выявлена недостача некоторых наименований товаров. По результатам внезапной проверки был составлен акт, который подписали все члены комиссии, а также присутствующий при этом Костоправого А.Н. После подписания акта он передал его для утверждения руководителю ФГКУ «<,данные изъяты>,» полковнику медицинской службы Г. Также им был составлен рапорт на имя полковника медицинской службы Г., где он указал о выявленной недостаче товаров. Полковник медицинской службы Г. распорядился провести полную инвентаризацию центрального материального склада (склада № отделения ОМТО ФГКУ «<,данные изъяты>,»), что в последующем и было сделано. То есть тем же составом комиссии они провели полную инвентаризацию склада № отделения ОМТО ФГКУ «<,данные изъяты>,», вверенного Костоправого А.Н., который при этом также присутствовал. По результатам полной инвентаризации склада № отделения ОМТО ФГКУ «<,данные изъяты>,» была выявлена недостача по наименованиям товаров, указанных в государственном контракте № от ДД.ММ.ГГГГ в следующих количествах: <,данные изъяты>,. Так же комиссией, в которую он входил ДД.ММ.ГГГГ было зафиксировано полное возмещение образовавшейся недостачи на складе вверенном Костоправого А.Н., то есть в настоящее время все товары, указанные в государственном контракте № от ДД.ММ.ГГГГ допоставлены в полном объеме.
Показаниями свидетеля К., оглашенными в суде с согласия сторон, что с апреля 2014 года он проходит военную службу по контракту в ФГКУ «<,данные изъяты>,» в должности <,данные изъяты>,» и в воинском звании «<,данные изъяты>,». В соответствии приказом начальника санатория №/ДСП от ДД.ММ.ГГГГ он входит в состав комиссии, которая осуществляет внезапные проверки материального и продовольственных складов ФГКУ «<,данные изъяты>,». Также в состав указанной комиссии наряду с ним входят: начальник 3 отделения ОМТО майор М., бухгалтер Г., бухгалтер М. и техник У. Так, ДД.ММ.ГГГГ указанным составом комиссии, в которую он также входил была проведена внезапная проверка склада № отделения ОМТО ФГКУ «<,данные изъяты>,». В ходе данной проверки была выявлена недостача некоторых наименований товаров, которая послужила основанием для проведения полной инвентаризации центрального материального склада (склада № отделения ОМТО ФГКУ «<,данные изъяты>,»), что в последующем и было сделано. То есть тем же составом комиссии они провели полную инвентаризацию склада 5 отделения ОМТО ФГКУ «<,данные изъяты>,», вверенного Костоправого А.Н., который при этом также присутствовал. По результатам полной инвентаризации склада № отделения ОМТО ФГКУ «<,данные изъяты>,» была выявлена недостача по наименованиям товаров, указанных в государственном контракте № от ДД.ММ.ГГГГ в следующих количествах: <,данные изъяты>,. По окончании полной инвентаризации склада 5 отделения ОМТО ФГКУ «<,данные изъяты>,» был составлен и подписан акт. В указанном акте также расписался начальник склада 5 отделения ОМТО ФГКУ «<,данные изъяты>,» Костоправого А.Н. Так же комиссией, в которую он входил ДД.ММ.ГГГГ было зафиксировано полное возмещение образовавшейся недостачи на складе вверенном Костоправого А.Н., то есть в настоящее время все товары, указанные в государственном контракте № от ДД.ММ.ГГГГ допоставлены в полном объеме.
Показаниями свидетеля Г., оглашенными в суде с согласия сторон, что с 2008 года она осуществляет свою трудовую деятельность в ФГКУ «<,данные изъяты>,» в должности «<,данные изъяты>,». Также она входит в состав комиссии по выборочной проверке и инвентаризации материальных ценностей. ДД.ММ.ГГГГ она, наряду с другими членами комиссии принимала участие в выборочной проверке материальных ценностей, поступивших на склад, вверенный Костоправого А.Н. в соответствии с государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе выборочной проверки была выявлена недостача по некоторым наименованиям товаров и было принято решение провести полную инвентаризацию указанного склада. В ходе полной инвентаризации склада подотчетного Костоправого А.Н. была выявлена недостача по наименованиям товаров, указанных в государственном контракте № от ДД.ММ.ГГГГ в следующих количествах: <,данные изъяты>,. При проведении полной инвентаризации присутствовал заведующий материальным складом № отделения ОМТО Костоправого А.Н., который по существу выявленной недостачи ничего не пояснил. Так же комиссией, в которую она входила было зафиксировано полное возмещение образовавшейся недостачи на складе вверенном Костоправого А.Н., то есть в настоящее время все товары, указанные в государственном контракте № от ДД.ММ.ГГГГ допоставлены в полном объеме.
Показаниями свидетеля М., допрошенной в судебном заседании, которая показания, данные ей на стадии предварительного следствия подтвердила и показала, что с 2008 года она осуществляет свою трудовую деятельность в ФГКУ «<,данные изъяты>,» в должности «<,данные изъяты>,». В соответствии приказом начальника санатория №/ДСП от ДД.ММ.ГГГГ она входит в состав комиссии, которая осуществляет внезапные проверки, а также полные ревизии материального и продовольственных складов. Также ей известно, что в состав указанной комиссии входят: начальник 3-го отделения ОМТО М., бухгалтер Г., инженер К. и техник У. Так, ДД.ММ.ГГГГ указанным составом комиссии была проведена внезапная проверка склада № отделения ОМТО ФГКУ «<,данные изъяты>,», вверенного Костоправого А.Н. В ходе данной проверки была выявлена недостача некоторых наименований товаров. По результатам внезапной проверки был составлен акт, который подписали все члены комиссии, а также присутствующий при этом Костоправого А.Н. После чего тем же составом комиссии была проведена полная инвентаризация центрального материального склада (склада 5 отделения ОМТО ФГКУ «<,данные изъяты>,»). По результатам полной инвентаризации склада 5 отделения ОМТО ФГКУ «<,данные изъяты>,» была выявлена недостача по наименованиям товаров, указанных в государственном контракте № от ДД.ММ.ГГГГ в следующих количествах: <,данные изъяты>,. Помимо этого также была выявлена недостача иных товаров, не указанных в государственном контракте № от ДД.ММ.ГГГГ, однако недостача эта была несущественной и могла образоваться в результате выдачи товаров со склада без фактического учета. Так же комиссией, в которую она входила было зафиксировано полное возмещение образовавшейся недостачи на складе вверенном Костоправого А.Н., то есть в настоящее время все товары, указанные в государственном контракте № от ДД.ММ.ГГГГ допоставлены в полном объеме.
Показаниями свидетеля У., оглашенными в суде с согласия сторон, что с 2009 года он осуществляет свою трудовую деятельность в ФГКУ «<,данные изъяты>,» в должности «<,данные изъяты>,». В соответствии приказом начальника санатория №/ДСП от ДД.ММ.ГГГГ он входит в состав комиссии, которая осуществляет внезапные проверки материального и продовольственных складов ФГКУ «<,данные изъяты>,». В состав указанной комиссии наряду с ним также входят: начальник № отделения ОМТО <,данные изъяты>,М., бухгалтер Г., бухгалтер М. и инженер К. Так, ДД.ММ.ГГГГ указанным составом комиссии, в которую он также входил была проведена внезапная проверка склада № отделения ОМТО ФГКУ «<,данные изъяты>,». В ходе данной проверки была выявлена недостача некоторых наименований товаров, которая послужила основанием для проведения полной инвентаризации центрального материального склада (склада № отделения ОМТО ФГКУ «<,данные изъяты>,»), что нами и было сделано. То есть тем же составом комиссии они провели полную инвентаризацию склада № отделения ОМТО ФГКУ «<,данные изъяты>,», вверенного Костоправого А.Н., который при этом также присутствовал. По результатам полной инвентаризации склада № отделения ОМТО ФГКУ «<,данные изъяты>,» была выявлена недостача по наименованиям товаров, указанных в государственном контракте № от ДД.ММ.ГГГГ в следующих количествах: <,данные изъяты>,. По окончании полной инвентаризации склада 5 отделения ОМТО ФГКУ «<,данные изъяты>,» нами был составлен и подписан акт. В указанном акте также расписался начальник склада 5 отделения ОМТО ФГКУ «<,данные изъяты>,» Костоправого А.Н. Тем же составом комиссии было зафиксировано полное возмещение образовавшейся недостачи на складе вверенном Костоправого А.Н., то есть в настоящее время все товары, указанные в государственном контракте № от ДД.ММ.ГГГГ допоставлены в полном объеме. Комиссией был составлен и подписан акт проверки материалов, выявленных как недостача, в котором было зафиксировано наличие на складе вверенном Костоправого А.Н. всех товаров, которые ранее были выявлены как недостача, в том числе по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. После проверки наличия всех товаров, которые ранее были выявлены как недостача они должны были быть поставлены установленным порядком на учет.
Показаниями свидетеля К., допрошенной в судебном заседании, которая показания, данные ей на стадии предварительного следствия подтвердила и показала, что с 2001 года по настоящее время она работает в должности кладовщика материального склада 5 отделения ОМТО ФГКУ «<,данные изъяты>,». С текстом государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку санитарно-гигиенических средств она не знакома, однако ей известно, что по государственному контракту, заключенному в марте 2016 года происходила поставка санитарно-гигиенических средств для нужд санатория. Поставку осуществлял индивидуальный предприниматель В. Товар по указанному контракту поступал партиями 31 марта, а также 1 и ДД.ММ.ГГГГ В каждый из указанных дней Костоправовым А.Н. привлекались грузчики, которые осуществляли помощь в разгрузке поставляемого товара. При приемке товара Костоправого А.Н. вскрывал первую коробку (упаковку) каждой разновидности товара, привезенного водителями для определения количества товара в коробке (упаковке). Также Костоправого А.Н. вскрывал коробки целостность которых была нарушена и также пересчитывал количество товара в каждой из них. Затем количество товаров в упаковке умножалось на количество коробок (упаковок) и грузчики носили все на склад. Она при этом записывала какой объем товаров был поставлен на склад и после этого передавала эти сведения Костоправого А.Н.ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Костоправого А.Н. и попросил срочно прийти на работу. Затем Костоправого А.Н. рассказал ей, что поставка товара по вышеуказанному государственному контракту в полном объеме выполнена не была, а также что ревизией на вверенном ему складе была выявлена недостача товаров, поставляемых по данному контракту. То есть Костоправого А.Н. сказал ей, что фактически была недопоставка товара, однако он о ней никому не доложил и после внезапной, выборочной проверке склада о данном факте стало известно руководству санатория. Также хочу добавить, что до этого дня я не знала, что товар по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ был поставлен не в полном объеме. При этом Костоправого А.Н. указал в документах о приемке товара, что якобы все поставлено в срок и соответствует государственному контракту и прилагаемой к нему документации, то есть внес в эти документы фиктивные сведения, которые не соответствовали действительности.
Показаниями свидетеля К., оглашенными в суде с согласия сторон, что он осуществляет свою трудовую деятельность в должности директора ООО «<,данные изъяты>,». ДД.ММ.ГГГГ он, по просьбе своего товарища – индивидуального предпринимателя В. осуществил поставку товаров на склад материально-технического обеспечения ФГКУ «<,данные изъяты>,». Приемка товара была осуществлена лично начальником склада – Костоправовым А.Н., который вскрывал первую коробку (упаковку) каждой разновидности товара, привезенного им для определения количества товара в коробке (упаковке). Также Костоправого А.Н. вскрывал коробки целостность которых была нарушена и также пересчитывал количество товара в каждой из них. Затем количество товаров в упаковке он умножал на количество коробок (упаковок) и грузчики носили все на склад. Также ему известно, что в указанный день, товары, в рамках государственного контракта, заключенного с индивидуальным предпринимателем В. поставлял его знакомый – К., с которым они одновременно подъехали к КПП вышеназванного санатория.
Показаниями свидетеля К., оглашенными в суде с согласия сторон, что он осуществляет свою трудовую деятельность в должности водителя-экспедитора ООО «<,данные изъяты>,». 31 марта и ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле марки «<,данные изъяты>,», государственный регистрационный знак «№ регион, принадлежащем ООО«<,данные изъяты>,» и находящемся в аренде у ООО «<,данные изъяты>, доставлял товар, приобретенный индивидуальным предпринимателем В. у ООО«<,данные изъяты>,» в ФГКУ «ЦКС <,данные изъяты>,». При этом ему знаком заведующий складом ФГКУ «<,данные изъяты>,» Костоправого А.Н., которому перед тем как заезжать на территорию санатория он предоставил свои паспортные данные. Приемка товара была осуществлена лично начальником склада – Костоправовым А.Н., который вскрывал первую коробку (упаковку) каждой разновидности товара, привезенного им для определения количества товара в коробке (упаковке). Также Костоправого А.Н. вскрывал коробки целостность которых была нарушена и также пересчитывал количество товара в каждой из них. Затем количество товаров в упаковке он умножал на количество коробок (упаковок) и грузчики носили все на склад.
Протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого Костоправого А.Н., согласно которому Костоправого А.Н. показал, где именно им были составлены документы, а именно заключение о проведении экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, о результатах отдельного этапа исполнения контракта/договора от ДД.ММ.ГГГГ№ на 1 л.
Протоколом очной ставки между свидетелем В. и обвиняемым Костоправовым А.Н., согласно которому последний пояснил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ товар по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ был поставлен не в полном объеме о чем было известно В.ДД.ММ.ГГГГВ. осуществил допоставку товара по указанному государственному контракту. В. в ходе очной ставки настаивал на ранее данных показаниях и показал, что товар по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ был поставлен не в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ и допоставку товар он не осуществлял.
Протоколом очной ставки между свидетелем К. и обвиняемым Костоправовым А.Н., согласно которому обвиняемый Костоправого А.Н. пояснил, что недопоставку по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <,данные изъяты>, рублей ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме возместил индивидуальный предприниматель В., а именно прибывший ДД.ММ.ГГГГ и представившимся от его имени водителем – К., который ранее также поставлял товары по данному контракту. Подъехав к КПП ФГКУ «<,данные изъяты>,» К. сообщил ему, что привез товары по государственному контракту от В., при этом он так и указал в заявке на пропуск, К., что он прибыл от В. в рамках исполнения обязательств по государственному контракту. Свидетель К. отрицал факт того, что ДД.ММ.ГГГГ поставлял товары по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ от индивидуального предпринимателя В.
Протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрены товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение о проведении экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги о результатах отдельного этапа исполнения контракта/договора от ДД.ММ.ГГГГ№, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу.
Заключением почерковедческой судебной экспертизы №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подпись в заключении о проведении экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги о результатах отдельного этапа исполнения контракта/договора от ДД.ММ.ГГГГ№ от имени заведующего складом № отделения ОМТО выполнена самим Костоправовым А.Н.
Заключением финансово-экономической судебной экспертизы б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма ущерба, причиненного Костоправовым А.Н. при приемке товаров по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ составила <,данные изъяты>, руб. Помимо этого Костоправого А.Н. нарушил положения ст. 94 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ (ред. от 05.04.2016) О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, предусматривающих приемку поставленного товара, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, а также п.п. 3.1, 3.5-3.7 должностных его обязанностей, п. 2.8 Положения о Единой комиссии по осуществлению закупок для нужд санатория, п.п. 11.3.1, 11.3.4, 11.3.5, 11.3.7 Инструкции «О порядке снабжения подразделений санатория товарами работами и услугами».
Иными документами – <,данные изъяты>,
<,данные изъяты>,
Виновность Костоправого А.Н. в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.
Его признательными показаниями на следствии, что
что он являлся исполнителем по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в форме электронного аукциона между заказчиком – ФГКУ «<,данные изъяты>,» в лице заместителя начальника санатория – начальника отдела материально-технического обеспечения полковника Х. и поставщика – индивидуального предпринимателя В., о чем ему было хорошо известно и доведено под роспись. Поставка товаров по данному контракту была осуществлена в несколько этапов, 31 марта, а также 1 и ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на вверенный ему склад поступили товары по вышеуказанному государственному контракту, однако не в полном объеме. По указанному контракту была недопоставка товаров в следующих количествах: <,данные изъяты>,. При этом он, осознавая, что не все имущество по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ поставлено, подписал товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердив, что весь товар, указанный в государственном контракте я принял на склад, а также составил заключение о проведении экспертизы поставленного товара № от ДД.ММ.ГГГГ и вместе со счетом на оплату передал указанные документы технику №-го отделения отдела материально-технического обеспечения ФГКУ «<,данные изъяты>,» К.ДД.ММ.ГГГГ, которая приняла их у него и расписалась в приемке. При этом он умышленно указал в данных документах дату ДД.ММ.ГГГГ, что действительности не соответствовало, так как фактически документы были составлены только ДД.ММ.ГГГГ, а также он умышленно, злоупотребляя своими должностными полномочиями, подписав товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленную В. и составив заключение о экспертизе поставленного по государственному контракту товара указал, что весь товар указанный в государственном контракте и спецификации к нему он принял на склад и поступивший товар соответствует предъявленным к нему контрактом требованиям. Составив указанные документы он понимал, что внес в них ложные сведения, которые действительности не соответствовали, совершив тем самым служебный подлог и злоупотребление служебными полномочиями.
Показаниями представителя потерпевшего Л., что в соответствии с потребностями санатория и в пределах выделенных бюджетных обязательств по итогам открытого аукциона в электронной форме был заключен государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку санитарно-гигиенических средств. Указанный контракт был заключен между ФГКУ «<,данные изъяты>,» в лице заместителя начальника санатория – начальника ОМТО полковника Х. и индивидуальным предпринимателем В. В соответствии с условиями исполнения контракта поставщик обязан поставить на склад товар, указанный в спецификации к государственному контракту в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с должностными обязанностями Костоправого А.Н. должен был принять товар в количестве и по характеристикам, указанным в контракте и спецификации к нему. По результатам приемки Костоправовым А.Н. была подписана товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ о фактической приемке товара. Помимо этого Костоправовым А.Н. было составлено заключение о соответствии поставленного товара как по количеству так и по качеству условиям исполнения контракта. На основании представленных Костоправовым А.Н. документов, а именно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ о фактической приемке товара и заключения о приемке поставленного товара, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленный поставщиком был отписан на оплату ДД.ММ.ГГГГ и оплачен ДД.ММ.ГГГГ Ни о каких нарушениях в процессе приемки товара Костоправого А.Н. никому из должностных лиц не докладывал, хотя был обязан сделать это. ДД.ММ.ГГГГ в результате внезапной выборочной проверки материального склада, закрепленного за Костоправовым А.Н. была выявлена недостача по ряду наименований товаров. На основании внезапной выборочной проверки было принято решение о проведении полной инвентаризации склада. Так по наименованиям товаров, указанных в государственном контракте № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку санитарно-гигиенических средств была выявлена недостача в следующих количествах: <,данные изъяты>,. В настоящее время все имущество, ранее выявленное как недостача допоставлено на склад ФГКУ «<,данные изъяты>,».
Показаниями свидетеля В., оглашенными в суде с согласия сторон, что с сентября 2011 года он осуществляет свою трудовую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и занимается оптовой поставкой санитарно-гигиенических средств, всей бытовой химии в учреждения и организации находящиеся преимущественно на территории Краснодарского края. По итогам открытого аукциона в электронной форме был заключен государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку санитарно-гигиенических средств между ним – поставщиком индивидуальным предпринимателем В. и заказчиком — ФГКУ «<,данные изъяты>,» в лице заместителя начальника санатория – начальника ОМТО полковника Х. В соответствии с условиями исполнения контракта он обязался поставить на склад товар, указанный в контракте и спецификации к нему в течение 10 календарных дней с даты его заключения – ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Поставка происходила в несколько этапов и была завершена полностью ДД.ММ.ГГГГ. Весь товар по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ он поставил в полном объеме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. После чего ДД.ММ.ГГГГ поступила оплата по данному государственному контракту, также в полном объеме в сумме <,данные изъяты>,. Приемка товаров по указанному контракту осуществлялась именно Костоправовым А.Н.
Показаниями свидетеля К., допрошенной в судебном заседании, которая показания, данные ей на стадии предварительного следствия подтвердила и показала, что она с марта 2015 года проходит военную службу по контракту в должности техника №-го отделения отдела материально-технического обеспечения ФГКУ «<,данные изъяты>, воинском звании «<,данные изъяты>,». В ее должностные обязанности входит публикация документов об исполнении, отчетов об исполнении государственных контрактов, а также непосредственно проверка указанных документов перед их публикацией. ДД.ММ.ГГГГ она получила от Костоправого А.Н. следующие документы: товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение о проведении экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, о результатах отдельного этапа исполнения контракта/договора от ДД.ММ.ГГГГ№, а также счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ После чего она проверила указанные документы, то есть убедилась, что на них отражены все необходимые реквизиты и стоят подписи, в том числе, самого Костопарвова А.Н. Затем она поставила свою подпись на счете на оплату и дату поступления документов, а именно ДД.ММ.ГГГГ и передала их заместителю начальника отдела материально-технического обеспечения ФГКУ «<,данные изъяты>,» капитану С., который в свою очередь также их проверил и отправил в бухгалтерию. Работники бухгалтерии согласовали оплату с казначейством, подготовили платежное поручение и произвели их оплату. Спустя некоторое время после произведенной оплаты и публикации документов об исполнении государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что в отношении Костоправого А.Н. возбуждено уголовное дело по причине выявленной недостачи товаров, поставляемых по этому контракту.
Показаниями свидетеля С., допрошенного в судебном заседании, который показания, данные им на стадии предварительного следствия подтвердил и показал, что он проходит военную службу по контракту в ФГКУ «<,данные изъяты>,» в должности заместителя начальника отдела материально-технического обеспечения ФГКУ «<,данные изъяты>,» и в воинском звании «<,данные изъяты>,». В соответствии с потребностями санатория и в пределах выделенных бюджетных обязательств по итогам открытого аукциона в электронной форме был заключен государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку санитарно-гигиенических средств. Указанный контракт был заключен между ФГКУ «<,данные изъяты>,» в лице заместителя начальника санатория – начальника ОМТО полковника Х. и индивидуальным предпринимателем В. В соответствии с условиями исполнения контракта поставщик обязан был поставить на склад товар, указанный в спецификации к государственному контракту в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с должностными обязанностями Костоправого А.Н. должен был принять товар в количестве и по характеристикам, указанным в контракте и спецификации к нему. По результатам приемки Костоправовым А.Н. была подписана товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ о фактической приемке товара. Помимо этого Костоправовым А.Н. было составлено заключение о соответствии поставленного товара как по количеству, так и по качеству условиям исполнения контракта. На основании представленных Костоправовым А.Н. документов, а именно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ о фактической приемке товара и заключения о приемке поставленного товара, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленный поставщиком был отписан на оплату ДД.ММ.ГГГГ и оплачен ДД.ММ.ГГГГ О каких нарушениях в процессе приемки товара Костоправого А.Н. не докладывал, хотя был обязан сделать это. ДД.ММ.ГГГГ в результате внезапной выборочной проверки материального склада, закрепленного за Костоправовым А.Н. была выявлена недостача по ряду наименований товаров. На основании внезапной выборочной проверки было принято решение о проведении полной инвентаризации склада. Так по наименованиям товаров, указанных в государственном контракте № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку санитарно-гигиенических средств была выявлена недостача в следующих количествах: <,данные изъяты>,. Из общения с Костоправовым А.Н. ему стало известно, что в рамках исполнения государственного контракта товар по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ не был поставлен в полном объеме и Костоправого А.Н. это было хорошо известно, но он понадеялся на В., что тот все допоставит и решил не докладывать об этом вышестоящему командованию. ДД.ММ.ГГГГ поступила крайняя партия товара от В., но при этом товар также был поставлен не в полном объеме. Кростоправов А.Н. осознавал, что не все имущество по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ поставлено, но все равно подписал товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердив, что весь товар, указанный в государственном контракте он принял на склад, а также составил заключение о проведении экспертизы поставленного товара № от ДД.ММ.ГГГГ, так как полагал, что все недостающие товары В. в скором времени довезет и их отсутствие на складе никто не заметит.
Показаниями свидетеля Г., допрошенной в судебном заседании, которая показания, данные ей на стадии предварительного следствия подтвердила и показала, что она осуществляет свою трудовую деятельность в должности заместителя главного бухгалтера ФГКУ «<,данные изъяты>,». Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГЛ. находилась в отпуске и она исполняла должностные обязанности главного бухгалтера. ДД.ММ.ГГГГ ей поступили следующие документы: товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение о проведении экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, о результатах отдельного этапа исполнения контракта/договора от ДД.ММ.ГГГГ№, а также счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ от С., с его резолюцией, к оплате. Она же в свою очередь убедилась, что товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение о проведении экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, о результатах отдельного этапа исполнения контракта/договора от ДД.ММ.ГГГГ№ подписаны Костоправовым А.Н. и поставила на счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ свою резолюцию: «согласовано». Затем указанные документы были направлены в бухгалтерию. Работники бухгалтерии подготовили платежное поручение и на основании счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата по указанному контракту ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме в сумме <,данные изъяты>, руб. При этом ей известно, что в результате проведенной инвентаризации была выявлена недостача некоторых наименований товаров, поставляемых по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ и по указанному факту в отношении Костоправого А.Н. было возбуждено и расследуется уголовное дело, однако более подробные обстоятельства произошедшего мне не известны.
Показаниями свидетеля М., оглашенными в суде с согласия сторон, что с июня 2011 года он проходит военную службу по контракту в ФГКУ «<,данные изъяты>,» в должности «начальника № отделения ОМТО» и в воинском звании «майор». В соответствии приказом начальника санатория №/ДСП от ДД.ММ.ГГГГ он входит в состав комиссии, которая осуществляет внезапные проверки материального и продовольственных складов. Также в состав указанной комиссии входят бухгалтер Г., бухгалтер М., инженер К. и техник У. Так, ДД.ММ.ГГГГ указанным составом комиссии была проведена внезапная проверка склада 5 отделения ОМТО ФГКУ «<,данные изъяты>,». В ходе данной проверки была выявлена недостача некоторых наименований товаров. По результатам внезапной проверки был составлен акт, который подписали все члены комиссии, а также присутствующий при этом Костоправого А.Н. После подписания акта он передал его для утверждения руководителю ФГКУ «<,данные изъяты>,» полковнику медицинской службы Г. Также им был составлен рапорт на имя полковника медицинской службы Г., где он указал о выявленной недостаче товаров. Полковник медицинской службы Г. распорядился провести полную инвентаризацию центрального материального склада (склада № отделения ОМТО ФГКУ «<,данные изъяты>,»), что в последующем и было сделано. То есть тем же составом комиссии они провели полную инвентаризацию склада 5 отделения ОМТО ФГКУ «<,данные изъяты>,», вверенного Костоправого А.Н., который при этом также присутствовал. По результатам полной инвентаризации склада № отделения ОМТО ФГКУ «<,данные изъяты>,» была выявлена недостача по наименованиям товаров, указанных в государственном контракте № от ДД.ММ.ГГГГ в следующих количествах: <,данные изъяты>,. Так же комиссией, в которую он входил ДД.ММ.ГГГГ было зафиксировано полное возмещение образовавшейся недостачи на складе вверенном Костоправого А.Н., то есть в настоящее время все товары, указанные в государственном контракте № от ДД.ММ.ГГГГ допоставлены в полном объеме.
Показаниями свидетеля К., оглашенными в суде с согласия сторон, что с апреля 2014 года он проходит военную службу по контракту в ФГКУ «<,данные изъяты>,» в должности «<,данные изъяты>,» и в воинском звании «<,данные изъяты>,». В соответствии приказом начальника санатория №/ДСП от ДД.ММ.ГГГГ он входит в состав комиссии, которая осуществляет внезапные проверки материального и продовольственных складов ФГКУ «<,данные изъяты>,». Также в состав указанной комиссии наряду с ним входят: начальник 3 отделения ОМТО майор М., бухгалтер Г., бухгалтер М. и техник У. Так, ДД.ММ.ГГГГ указанным составом комиссии, в которую он также входил была проведена внезапная проверка склада № отделения ОМТО ФГКУ «<,данные изъяты>,». В ходе данной проверки была выявлена недостача некоторых наименований товаров, которая послужила основанием для проведения полной инвентаризации центрального материального склада (склада 5 отделения ОМТО ФГКУ «<,данные изъяты>,»), что в последующем и было сделано. То есть тем же составом комиссии они провели полную инвентаризацию склада № отделения ОМТО ФГКУ «<,данные изъяты>,», вверенного Костоправого А.Н., который при этом также присутствовал. По результатам полной инвентаризации склада № отделения ОМТО ФГКУ «<,данные изъяты>,» была выявлена недостача по наименованиям товаров, указанных в государственном контракте № от ДД.ММ.ГГГГ в следующих количествах: <,данные изъяты>,. По окончании полной инвентаризации склада 5 отделения ОМТО ФГКУ «ЦКС <,данные изъяты>,» был составлен и подписан акт. В указанном акте также расписался начальник склада 5 отделения ОМТО <,данные изъяты>,» Костоправого А.Н. Так же комиссией, в которую он входил ДД.ММ.ГГГГ было зафиксировано полное возмещение образовавшейся недостачи на складе вверенном Костоправого А.Н., то есть в настоящее время все товары, указанные в государственном контракте № от ДД.ММ.ГГГГ допоставлены в полном объеме.
Показаниями свидетеля Г., оглашенными в суде с согласия сторон, что с 2008 года она осуществляет свою трудовую деятельность в ФГКУ «<,данные изъяты>,». Также она входит в состав комиссии по выборочной проверке и инвентаризации материальных ценностей. ДД.ММ.ГГГГ она, наряду с другими членами комиссии принимала участие в выборочной проверке материальных ценностей, поступивших на склад, вверенный Костоправого А.Н. в соответствии с государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе выборочной проверки была выявлена недостача по некоторым наименованиям товаров и было принято решение провести полную инвентаризацию указанного склада. В ходе полной инвентаризации склада подотчетного Костоправого А.Н. была выявлена недостача по наименованиям товаров, указанных в государственном контракте № от ДД.ММ.ГГГГ в следующих количествах: бумага <,данные изъяты>,. При проведении полной инвентаризации присутствовал заведующий материальным складом № отделения ОМТО Костоправого А.Н., который по существу выявленной недостачи ничего не пояснил. Так же комиссией, в которую она входила было зафиксировано полное возмещение образовавшейся недостачи на складе вверенном Костоправого А.Н., то есть в настоящее время все товары, указанные в государственном контракте № от ДД.ММ.ГГГГ допоставлены в полном объеме.
Показаниями свидетеля М., допрошенной в судебном заседании, которая показания, данные ей на стадии предварительного следствия подтвердила и показала, что с 2008 года она осуществляет свою трудовую деятельность в ФГКУ «ЦКС <,данные изъяты>,» в должности «<,данные изъяты>,». В соответствии приказом начальника санатория №/ДСП от ДД.ММ.ГГГГ она входит в состав комиссии, которая осуществляет внезапные проверки, а также полные ревизии материального и продовольственных складов. Также ей известно, что в состав указанной комиссии входят: начальник 3-го отделения ОМТО М., бухгалтер Г., инженер К. и техник У. Так, ДД.ММ.ГГГГ указанным составом комиссии была проведена внезапная проверка склада № отделения ОМТО ФГКУ «<,данные изъяты>,», вверенного Костоправого А.Н. В ходе данной проверки была выявлена недостача некоторых наименований товаров. По результатам внезапной проверки был составлен акт, который подписали все члены комиссии, а также присутствующий при этом Костоправого А.Н. После чего тем же составом комиссии была проведена полная инвентаризация центрального материального склада (склада 5 отделения ОМТО ФГКУ «<,данные изъяты>,»). По результатам полной инвентаризации склада № отделения ОМТО ФГКУ «<,данные изъяты>,» была выявлена недостача по наименованиям товаров, указанных в государственном контракте № от ДД.ММ.ГГГГ в следующих количествах: <,данные изъяты>,. Помимо этого также была выявлена недостача иных товаров, не указанных в государственном контракте № от ДД.ММ.ГГГГ, однако недостача эта была несущественной и могла образоваться в результате выдачи товаров со склада без фактического учета. Так же комиссией, в которую она входила было зафиксировано полное возмещение образовавшейся недостачи на складе вверенном Костоправого А.Н., то есть в настоящее время все товары, указанные в государственном контракте № от ДД.ММ.ГГГГ допоставлены в полном объеме.
Показаниями свидетеля У., оглашенными в суде с согласия сторон, что с 2009 года он осуществляет свою трудовую деятельность в ФГКУ «<,данные изъяты>, отделения отдела материально-технического обеспечения». В соответствии приказом начальника санатория №/ДСП от ДД.ММ.ГГГГ он входит в состав комиссии, которая осуществляет внезапные проверки материального и продовольственных складов ФГКУ «<,данные изъяты>,». В состав указанной комиссии наряду с ним также входят: начальник № отделения ОМТО майор М., бухгалтер Г., бухгалтер М. и инженер К. Так, ДД.ММ.ГГГГ указанным составом комиссии, в которую он также входил была проведена внезапная проверка склада № отделения ОМТО ФГКУ «<,данные изъяты>,». В ходе данной проверки была выявлена недостача некоторых наименований товаров, которая послужила основанием для проведения полной инвентаризации центрального материального склада (склада № отделения ОМТО ФГКУ «<,данные изъяты>,»), что нами и было сделано. То есть тем же составом комиссии они провели полную инвентаризацию склада № отделения ОМТО ФГКУ «<,данные изъяты>,», вверенного Костоправого А.Н., который при этом также присутствовал. По результатам полной инвентаризации склада 5 отделения ОМТО ФГКУ «<,данные изъяты>,» была выявлена недостача по наименованиям товаров, указанных в государственном контракте № от ДД.ММ.ГГГГ в следующих количествах: <,данные изъяты>,. По окончании полной инвентаризации склада № отделения ОМТО ФГКУ «<,данные изъяты>,» нами был составлен и подписан акт. В указанном акте также расписался начальник склада 5 отделения ОМТО ФГКУ «<,данные изъяты>,» Костоправого А.Н. Тем же составом комиссии было зафиксировано полное возмещение образовавшейся недостачи на складе вверенном Костоправого А.Н., то есть в настоящее время все товары, указанные в государственном контракте № от ДД.ММ.ГГГГ допоставлены в полном объеме. Комиссией был составлен и подписан акт проверки материалов, выявленных как недостача, в котором было зафиксировано наличие на складе вверенном Костоправого А.Н. всех товаров, которые ранее были выявлены как недостача, в том числе по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. После проверки наличия всех товаров, которые ранее были выявлены как недостача они должны были быть поставлены установленным порядком на учет.
Показаниями свидетеля К., допрошенной в судебном заседании, которая показания, данные ей на стадии предварительного следствия подтвердила и показала, что с 2001 года по настоящее время она работает в должности кладовщика материального склада 5 отделения ОМТО ФГКУ <,данные изъяты>,». С текстом государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку санитарно-гигиенических средств она не знакома, однако ей известно, что по государственному контракту, заключенному в марте 2016 года происходила поставка санитарно-гигиенических средств для нужд санатория. Поставку осуществлял индивидуальный предприниматель В. Товар по указанному контракту поступал партиями 31 марта, а также 1 и ДД.ММ.ГГГГ В каждый из указанных дней Костоправовым А.Н. привлекались грузчики, которые осуществляли помощь в разгрузке поставляемого товара. При приемке товара Костоправого А.Н. вскрывал первую коробку (упаковку) каждой разновидности товара, привезенного водителями для определения количества товара в коробке (упаковке). Также Костоправого А.Н. вскрывал коробки целостность которых была нарушена и также пересчитывал количество товара в каждой из них. Затем количество товаров в упаковке умножалось на количество коробок (упаковок) и грузчики носили все на склад. Она при этом записывала какой объем товаров был поставлен на склад и после этого передавала эти сведения Костоправого А.Н.ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Костоправого А.Н. и попросил срочно прийти на работу. Затем Костоправого А.Н. рассказал ей, что поставка товара по вышеуказанному государственному контракту в полном объеме выполнена не была, а также что ревизией на вверенном ему складе была выявлена недостача товаров, поставляемых по данному контракту. То есть Костоправого А.Н. сказал ей, что фактически была недопоставка товара, однако он о ней никому не доложил и после внезапной, выборочной проверке склада о данном факте стало известно руководству санатория. Также хочу добавить, что до этого дня я не знала, что товар по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ был поставлен не в полном объеме. При этом Костоправого А.Н. указал в документах о приемке товара, что якобы все поставлено в срок и соответствует государственному контракту и прилагаемой к нему документации, то есть внес в эти документы фиктивные сведения, которые не соответствовали действительности.
Показаниями свидетеля К., оглашенными в суде с согласия сторон, что он осуществляет свою трудовую деятельность в должности директора ООО «<,данные изъяты>,». ДД.ММ.ГГГГ он, по просьбе своего товарища – индивидуального предпринимателя В. осуществил поставку товаров на склад материально-технического обеспечения ФГКУ «<,данные изъяты>,». Приемка товара была осуществлена лично начальником склада – Костоправовым А.Н., который вскрывал первую коробку (упаковку) каждой разновидности товара, привезенного им для определения количества товара в коробке (упаковке). Также Костоправого А.Н. вскрывал коробки целостность которых была нарушена и также пересчитывал количество товара в каждой из них. Затем количество товаров в упаковке он умножал на количество коробок (упаковок) и грузчики носили все на склад. Также ему известно, что в указанный день, товары, в рамках государственного контракта, заключенного с индивидуальным предпринимателем В. поставлял его знакомый – К., с которым они одновременно подъехали к КПП вышеназванного санатория.
Показаниями свидетеля К., оглашенными в суде с согласия сторон, что он осуществляет свою трудовую деятельность в должности водителя-экспедитора ООО «<,данные изъяты>,». 31 марта и ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле марки «<,данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№ регион, принадлежащем ООО«<,данные изъяты>, и находящемся в аренде у ООО «<,данные изъяты>,» доставлял товар, приобретенный индивидуальным предпринимателем В. у ООО«<,данные изъяты>,» в ФГКУ «№». При этом ему знаком заведующий складом ФГКУ «№» Костоправого А.Н., которому перед тем как заезжать на территорию санатория он предоставил свои паспортные данные. Приемка товара была осуществлена лично начальником склада – Костоправовым А.Н., который вскрывал первую коробку (упаковку) каждой разновидности товара, привезенного им для определения количества товара в коробке (упаковке). Также Костоправого А.Н. вскрывал коробки целостность которых была нарушена и также пересчитывал количество товара в каждой из них. Затем количество товаров в упаковке он умножал на количество коробок (упаковок) и грузчики носили все на склад.
Протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого Костоправого А.Н., согласно которому Костоправого А.Н. показал, где именно им были составлены документы, а именно заключение о проведении экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, о результатах отдельного этапа исполнения контракта/договора от ДД.ММ.ГГГГ№ на 1 л.
Протоколом очной ставки между свидетелем В. и обвиняемым Костоправовым А.Н., согласно которому последний пояснил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ товар по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ был поставлен не в полном объеме о чем было известно В.ДД.ММ.ГГГГВ. осуществил допоставку товара по указанному государственному контракту. В. в ходе очной ставки настаивал на ранее данных показаниях и показал, что товар по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ был поставлен не в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ и допоставку товар он не осуществлял.
Протоколом очной ставки между свидетелем К. и обвиняемым Костоправовым А.Н., согласно которому обвиняемый Костоправого А.Н. пояснил, что недопоставку по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <,данные изъяты>, рублей ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме возместил индивидуальный предприниматель В., а именно прибывший ДД.ММ.ГГГГ и представившимся от его имени водителем – К., который ранее также поставлял товары по данному контракту. Подъехав к КПП ФГКУ «<,данные изъяты>,» К. сообщил ему, что привез товары по государственному контракту от В., при этом он так и указал в заявке на пропуск, К., что он прибыл от В. в рамках исполнения обязательств по государственному контракту. Свидетель К. отрицал факт того, что ДД.ММ.ГГГГ поставлял товары по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ от индивидуального предпринимателя В.
Протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрены товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение о проведении экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги о результатах отдельного этапа исполнения контракта/договора от ДД.ММ.ГГГГ№, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу.
Заключением почерковедческой судебной экспертизы №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подпись в заключении о проведении экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги о результатах отдельного этапа исполнения контракта/договора от ДД.ММ.ГГГГ№ от имени заведующего складом № отделения ОМТО выполнена самим Костоправовым А.Н.
Заключением финансово-экономической судебной экспертизы б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма ущерба, причиненного Костоправовым А.Н. при приемке товаров по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ составила <,данные изъяты>, руб. Помимо этого Костоправого А.Н. нарушил положения ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 05.04.2016) О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, предусматривающих приемку поставленного товара, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, а также п.п. 3.1, 3.5-3.7 должностных его обязанностей, п. 2.8 Положения о Единой комиссии по осуществлению закупок для нужд санатория, п.п. 11.3.1, 11.3.4, 11.3.5, 11.3.7 Инструкции «О порядке снабжения подразделений санатория товарами работами и услугами».
Иными документами – <,данные изъяты>,
Трудовым контрактом и дополнительным соглашением к трудовому контракту, выпиской из приказа должностными обязанностями заведующего складом №№.
Данные доказательства признаны относимыми, допустимыми и достоверными со стороны обвинения и не исключены из числа доказательств. Ходатайств о их исключении сторонами не заявлялось.
Органы следствия действия обвиняемого правильно квалифицировали по ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 285 УК РФ, так как он совершил служебный подлог, он же совершил злоупотребление должностными полномочиями.
При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности деяния, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание: ранее он к уголовной ответственности не привлекался, признание вины и раскаяние, он положительно характеризуется по месту работы, имеет на иждивении двоих малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ущерб возместил. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.Оценив всю совокупность обстоятельств дела, с учетом справедливости наказания, влияния наказания на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление осужденного возможно без изоляции его от общества. Назначенное наказание должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения новых преступлений и быть реально исполнимым. Суд пришел к выводу, что для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание в виде штрафа, из предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 285 УК РФ и ч. 1 ст. 292 УК РФ в данном случае могут служить достижению целей уголовного наказания, именно эти виды наказания будут адекватны тяжести и обстоятельствам содеянного. Гражданский иск по делу не заявлен, т.к. ущерб возмещен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Костоправого А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей, в доход государства.
Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей, в доход государства. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний и окончательно назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, в доход государства.
Предупредить осужденного, что в случае неуплаты штрафа, наказание может быть заменено другим видом наказания. Меру пресечения Костоправого А.Н. в виде обязательства о явки оставить до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: товарная накладная №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключение о проведении экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги о результатах отдельного этапа исполнения контракта/договора от ДД.ММ.ГГГГ№, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ — хранить при материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г, Сочи Краснодарского края, в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
СУДЬЯ: