Приговор № 1-40/18 от 18.10.2018 Курского районного суда (Ставропольский край)

Дело ……..

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ст-ца Курская 18 октября 2018 года

Курский районный суд …… в составе:

председательствующего судьи Беловицкого Е.В.,

при секретарях судебного заседания Марченко Ю.Ю., Оганесовой А.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора ……Гедыгушева З.М., Плотникова В.Е., заместителя прокурора ……Тедеева Е.Б.,

представителя потерпевшего – директора ЗАО «Восход» Потерпевший №1,

подсудимого Алиева М.К.,

защитников подсудимого – адвоката Махмудова З.Г., представившего удостоверение …….. и ордер …….. от ………, адвоката Ярижева И.Ш., представившего удостоверение …….. и ордер …….. от ………,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Алиева М. К., ……

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

установил:

Подсудимый совершил преступление при следующих обстоятельствах:

Алиев М.К., являясь на основании протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Восход» за 2009 год от ………, приказа директора ЗАО «Восход» Алиева М.К. от ……………..-л, должностной инструкции директора ЗАО «Восход», Устава ЗАО «Восход», трудового договора …….. от ………, директором ЗАО «Восход», расположенного по адресу: ……, обладая организационно – распорядительными и административно – хозяйственными функциями, а также являясь должностным лицом и материально – ответственным лицом в вышеуказанном закрытом акционерном обществе, в соответствии со ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, имея умысел, направленный на хищение вверенных ему денежных средств, принадлежащих ЗАО «Восход», путем их присвоения, с использованием своего служебного положения, ………, находясь в своем служебном кабинете, расположенном в административном здании ЗАО «Восход» по адресу: ……, получил от бухгалтера ЗАО «Восход» Свидетель №1, действовавшей по его указанию, принадлежащие ЗАО «Восход» денежные средства в сумме 94 500 рублей, которые последняя получила в кассе указанного общества.

После чего, Алиев М.К., реализуя задуманное и действуя в продолжение своих преступных намерений, направленных на незаконное материальное обогащение, достоверно зная о том, что вышеуказанные денежные средства в общей сумме 94 500 рублей, принадлежащие ЗАО «Восход», ему вверены, предоставил бухгалтеру Свидетель №1 в качестве обоснования выдачи ему подотчетных денежных средств в сумме 94 500 рублей заведомо подложный документ – договор …….. от ……… о поставке Свидетель №2 в адрес ЗАО «Восход» удобрений (навоза) в количестве 315 тонн, на общую сумму 94 500 рублей, воспользовавшись доверительными отношениями с последним, при этом Свидетель №2 в ЗАО «Восход» удобрения (навоз), никогда не поставлял, после этого Алиев М.К., умышленно, с использованием своего служебного положения, вопреки установленному действующему порядку ЗАО «Восход», денежные средства в сумме 94 500 рублей, которые были ему вверены, обратил в свою пользу, распорядился по своему собственному усмотрению на личные цели, тем самым, похитил их путем присвоения, в результате чего закрытому акционерному обществу «Восход» был причинен имущественный вред на сумму 94 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый Алиев М.К. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, суду показал, что еще при жизни бывшего директора ООО «Приозерное» ФИО1 он приобрел 64 % акций данной организации. В 2013 году его сын Свидетель №6, являвшийся директором ООО «Приозерное» сообщил, что Свидетель №2 требует возврата денег по какой-то сделке, поскольку он был учредителем данной организации, он решил с тем встретиться и переговорить по этому поводу, предварительно бухгалтер ООО «Приозерное» ему сообщила, что каких-либо сделок с Свидетель №2 не было, подобные документы отсутствуют. При встрече с Свидетель №2 он у него попросил документы, подтверждающие приобретение здания бани, но документы он ему не представил. Впоследствии Свидетель №2 стал просить у него зерно, деньги в заем, продать подешевле отходы, для того чтобы кормить бычков. Через некоторое время Свидетель №2 предложил ему приобрести удобрение (навоз). Он согласился. Они подписали договор на поставку удобрения (навоза) и приходно-кассовый ордер, он тому передал денежные средства в своем кабинете за поставку навоза, из своих собственных сбережений. После зашла бухгалтер в кабинет и забрала документы. Доставкой навоза занимался сам Свидетель №2, примерно через неделю. Удобрение (навоз) действительно завозилось на поля и рабочими вносилось в почву. Это была единственная сделка с Свидетель №2, какие-либо долги он ему не возвращал, кроме удобрения у него ничего не приобреталось. Потом Свидетель №2 отказался от того, что данная сделка была. Считает, что Свидетель №2 его оговаривает из мести, потому что он не отдал ему деньги, либо из-за того, что Свидетель №2 связан с сотрудниками полиции. В настоящее время он продал все акции и никакого отношения к ЗАО «Восход» не имеет.

Исследовав в ходе судебного следствия представленные сторонами процесса доказательства в их совокупности, суд находит полностью установленной виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, изложенного в описательной части приговора.

Так виновность Алиева М.К. подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Показаниями представителя потерпевшего – директора ЗАО «Восход» Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования (т.5 л.д. 234-235) и оглашенными в судебном заседании в связи с противоречиями, из которых следует, что с ……… он является директором ЗАО «Восход». В ходе следствия он был ознакомлен с актом от ………, из которого следовало, что Алиев М.К., будучи директором ЗАО «Восход», получил в кассе предприятия денежные средства в сумме 94 500 рублей, которые намеривался передать Свидетель №2 за поставку удобрения (навоза), однако подотчетные денежные средства в сумме 94 500 рублей присвоил, приложив к бухгалтерским документам ЗАО «Восход» в качестве отчета подложный договор …….. от ………, тем самым похитил их. Таким образом, Алиев М.К. своими преступными действиями причинил ЗАО «Восход» имущественный вред на сумму 94 500 рублей.

После оглашения показаний представитель потерпевшего Потерпевший №1 их подтвердил, однако впоследствии изменил их, пояснив суду, что ущерб ЗАО «Восход» не причинен. Изменение показаний представителя потерпевшего суд связывает, с заключенным на выгодных для Потерпевший №1 условиях мировым соглашением по гражданскому делу о взыскании долга с ЗАО «Восход» в пользу Алиева М.К., что повлияло на его позицию в рамках настоящего уголовного дела, в связи с чем суд в основу приговора берет его показания, данные в ходе предварительного следствия, считая их достоверными. При этом суд отмечает, что само по себе отрицание представителем потерпевшего причинения ущерба ЗАО «Восход» Алиевым М.К. правового значения не имеет, поскольку в судебном заседании приведенными ниже доказательствами установлено обратное.

Оглашенными в судебном заседании в связи с противоречиями в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им на предварительном следствии (т. 2 л.д. 89-91) и в судебном заседании ……… (т. 3 л.д. 226-228), из которых следует, что ранее им, было приобретено принадлежащее СПК колхозу «Приозерный» здание бани. Переговоры велись с директором указанного совхоза ФИО1 Спустя примерно три месяца после приобретения указанного имущества ФИО1 умер и совхоз «Приозерный» был приобретен Алиевым М.К., который пообещал возместить долг зерном, семечками, при этом он несколько раз подписывал накладные. В один из дней, когда он в очередной раз приехал к Алиеву М.К., у них состоялась беседа, в ходе которой Алиев М.К. пояснил, что готов вернуть ему очередную часть денежных средств по сделке с ФИО1 В тот день, Алиевым М.К. ему был представлен какой – то документ на подпись, который он подписал, не ознакомившись, предполагал, что предъявленный ему документ, является подтверждением возврата денежных средств за имущество совхоза «Приозерный». Иных документов с Алиевым М.К. он не подписывал. В момент подписания указанного документа в кабинете Алиева М.К., находились только он и сам Алиев М.К., посторонних лиц не было. Каких-либо предпринимательских отношений ни с Алиевым М.К., ни с ЗАО «Восход» он никогда не имел, каких-либо удобрений или иной сельскохозяйственной продукции или иного имущества ни Алиеву М.К., ни в ЗАО «Восход» он не поставлял, поставкой удобрений (навоза) он никогда не занимался. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно о том, что Алиев М.К. предъявил ему договор, касающийся поставки им в адрес ЗАО «Восход» удобрений (навоза). Он обозревал договор …….. от ………, накладную …….. от ………, расходный кассовый ордер …….. от ………, может пояснить, что его подпись имеется только в договоре. Во время его нахождения у Алиева М.К. в кабинете, работниками ЗАО «Восход» денежные средства Алиеву М.К. не передавались. Бухгалтера Свидетель №1 он не знает, в его присутствии денежные средства Алиеву М.К. она не передавала.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 их подтвердил, пояснив суду, что они соответствуют действительности, дополнив, что здание бани ООО «Приозерное» он приобрел за 290 000 рублей, 255 000 рублей он оплатил в кассу, а остальные деньги передал директору ФИО1, при этом, когда передавал часть денег, присутствовала супруга ФИО1 Впоследствии здание бани зарегистрировать не удалось, поскольку новый директор Алиев М.К. отказался дать согласие в органах регистрации и перепродал баню другому человеку. Потом ему удалось убедить Алиева М.К. вернуть долг за здание бани, долг был возвращен ему частями в полном объеме, часть он получил деньгами, а часть зерном и семечками. В тот день, когда он подписал в кабинете у Алиева М.К. документ, которым оказался договор поставки в адрес ЗАО «Восход» удобрений (навоза), Алиев М.К. ему денежные средства не передавал.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, который суду показал, что работал в ЗАО «Восход» с 1975 года по 2013 год в должности заведующего складом. В его должностные обязанности входило: приемка, отпуск, хранение товарно-материальных ценностей. Он не видел, чтобы в ЗАО «Восход» осуществлялась поставка навоза, если его и привозили, то сразу же выгружали на поле, поскольку навоз на склад не завозится. Накладная на поставку удобрения массой примерно 400 тонн была, составлялся акт внесения удобрения в почву, в отчете был указан приход и расход удобрения. О поступлении удобрения он узнал из накладной, когда составлял отчет. Он не помнит, когда поставлялся навоз, не помнит, подписывал ли акт внесения удобрения или нет, если он являлся членом комиссии, то должен был подписать. Ему знаком Свидетель №2, ранее он видел его на территории ЗАО «Восход», с какой целью он находился в ЗАО «Восход» ему не известно.

В связи с противоречиями в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены в части показания свидетеля Свидетель №7, данные им на предварительном следствии (т. 2 л.д. 96-99), из которых следует, что в 2013 году до увольнения, то есть до ноября месяца, какого – либо транспорта, осуществляющего поставку (ввоз) удобрений (навоз) в ЗАО «Восход» он не видел. В случае внесения удобрений на сельхоз поля, данный факт должен был быть зафиксирован актом, который в том числе подписывает и он, как заведующий складом, однако в указанный период времени каких – либо актов о внесении удобрений на сельхоз поля ЗАО «Восход» ему на подпись не предоставлялось. В случае приемки удобрений ЗАО «Восход», и не внесения их путем «Актирования», указанные удобрения должны состоять на балансе Общества.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №7 их подтвердил, пояснив, что они соответствуют действительности.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №9, который показал суду, что с ……… он работает в ЗАО «Восход» в разных должностях. В 2013 году он постоянно в течение суток находился на территории ЗАО «Восход», поскольку днем работал там слесарем, а вечером подрабатывал сторожем, при этом проживал в общежитии, расположенном на территории отделения …….. ЗАО «Восход». Он отсутствовал на территории организации лишь в конце 2013 года, в связи с тем, что не было работы, брал отпуск и выезжал за пределы …… к родственникам. Поля с виноградниками ЗАО «Восход» находятся рядом с административным зданием данной организации, где он работал и проживал, он не видел, чтобы на эти поля завозилось что-либо и выгружалось. Ему знаком Свидетель №7, который работал в ЗАО «Восход» в должности завхоза, он не видел, чтобы тот принимал удобрения. Ему также известно, что в ЗАО «Восход» работали Свидетель №8 и Свидетель №6, кем они работали, не знает, он не видел, чтобы они занимались приемкой каких-либо грузов.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что ранее в период с 2012 года по 2014 год она работала бухгалтером расчетного стола в ЗАО «Восход», в котором директором являлся Алиев М.К., у него имелся контрольный пакет акций. Когда у ЗАО «Восход» была нехватка денежных средств, Алиев М.К. вносил в кассу свои денежные средства, она ставила их на приход и проводила как заемные, данные денежные средства поступали для поддержания производства. Впоследствии, после проделанной работы составлялся отчет в государственный орган и часть денег, которая тратились на производство, возвращалась государством в виде субсидии. Ранее к Алиеву М.К. неоднократно приходил Свидетель №2 Ей известно, что в ЗАО «Восход» заключался договор между Алиевым М.К. и Свидетель №2 на поставку удобрений для саженцев виноградника, на сумму около 100 000 рублей. Данные события происходили осенью 2013 года, договор готовил юрист Свидетель №8 Впоследствии к Алиеву М.К. приехал Свидетель №2, она по указанию директора принесла ему в кабинет деньги и документацию (договор на поставку удобрений, товарную накладную и расходно-кассовый ордер), при это Свидетель №2 видел деньги, которые она при нем положила на стол директора. Она показала, где необходимо расписаться в документах, после чего ушла. С Свидетель №2 был подписан договор, ему передали денежные средства, факт передачи денежных средств она не видела. Примерно через 15 минут она зашла обратно, забрала документы, в которых стояли подписи Свидетель №2, денег среди них не было и ушла. Денежные средства, которые были переданы Свидетель №2, поступили в кассу ЗАО «Восход» от Алиева М.К., как заемные. Кроме этих денежных средств из кассы ЗАО «Восход» Свидетель №2 больше денежные средства не выдавались, ячмень и зерно Свидетель №2 также никогда не выдавались. Впоследствии управляющий Свидетель №3, сообщил ей, что удобрение привезли, по его просьбе она составила акт приема-передачи, в котором он расписался. Ей известно, что было поставлено около 300 тонн удобрения. На предварительном следствии, на нее оказывалось давление сотрудником полиции Новиковым, который ее запугивал, угрожал привлечением к уголовной ответственности, предлагал дать показания против Алиева М.К.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №3, согласно которым, в период с 1992 года по 2016 год он работал управляющим в ЗАО «Восход», в котором директором являлся Алиев М.К. В его обязанности входило снабжение организации по указанию руководителя. Осенью 2013 года он принимал навоз по товарной накладной, около 300 тонн, закупленный на сумму примерно 90 000 рублей. Кем был поставлен навоз ему не известно. Он мельком слышал разговор между Свидетель №2 и Свидетель №6 о навозе, но утверждать, что именно Свидетель №2 завозил навоз, он не может. Ранее и после этого, навоз в ЗАО «Восход» не поставлялся. Поскольку постоянной должности весовщика в ЗАО «Восход» нет, навоз на весовой принимали юрист Свидетель №8 и Свидетель №6 Он видел, как на двух автомашинах КАМАЗ завозился навоз на поля с саженцами винограда на площади 10 га. Кучи навоза на бульдозере разравнивал тракторист Гребенюков. Поставка навоза была оформлена товарной накладной, внесение в почву навоза оформлялось актом, в котором он расписался. С Свидетель №2 он знаком, последний часто приходил в ЗАО «Восход», ему известно, что у Алиева М.К. перед Свидетель №2 были долговые обязательства за ООО «Приозерное», в котором Алиев М.К. также являлся директором. На него в ходе предварительного следствия оказывалось психологическое воздействие начальником ОБЭП Новиковым, который не верил его показаниям и хотел, чтобы он дал показания, что навоз не завозили.

Показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3, по мнению суда не исключают причастности Алиева М.К. в присвоении денежных средств ЗАО «Восход» и не могут быть расценены судом как доказательства исключающие невиновность подсудимого. Напротив показания свидетеля Свидетель №1 о том, что Свидетель №2 посещал Алиева М.К. и находился у него в кабинете, в день подписания договора на поставку навоза, и показания Свидетель №3 о том, что Свидетель №2 неоднократно обращался к Алиеву М.К. с целью возврата долга по обязательствам ООО «Приозерное», полностью согласуется с показаниями свидетеля Свидетель №2

К показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3 в части, имевшей место предварительной договоренности с Свидетель №2 о поставке удобрения, осведомленности Свидетель №2 о содержании договора поставки удобрения (навоза) в ЗАО «Восход», подписания им товарной накладной и расходно-кассового ордера, получения Свидетель №2 денежных средств за поставку удобрения (навоза) в ЗАО «Восход», суд относится критически, так как они противоречат взятым судом за основу показаниям свидетеля Свидетель №2 и материалам дела, оснований не доверять которым у суда не имеется, и считает, что подобными действиями Свидетель №1 и Свидетель №3, находившиеся в прямом подчинении у директора ЗАО «Восход» Алиева М.К. и длительное время работавшие с ним вместе, пытаются приуменьшить степень вины за содеянное им преступное деяние, выстроив единую линию защиты с подсудимым.

Каких-либо достаточных данных, указывающих на оказание воздействия на свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3 сотрудниками полиции и наличие у сотрудников полиции заинтересованности в привлечении Алиева М.К. к уголовной ответственности в судебном заседании не установлено.

Показаниями свидетеля Свидетель №8, который суду показал, что в 2013 году работал в ЗАО «Восход», в должности юриста. На тот момент директором ЗАО «Восход» являлся Алиев М.К. В его должностные обязанности входило: участие в судебных разбирательствах, проверка правильности составления договоров, составление исковых заявлений. Был заключен договор поставки удобрения между ЗАО «Восход» и с Свидетель №2 как с физическим лицом. Данилов был поставщиком, а организация ЗАО «Восход» получателем товара. По вопросу правильности составления данного договора к нему предварительно обращалась бухгалтер Свидетель №1 После заключения договора в организацию начали завозить удобрения. Он был привлечен к взвешиванию удобрений, сведения заносил в тетрадь. Больше ни с кем договор на поставку удобрений не заключался.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, который суду показал, что являлся директором ООО «Приозерное». Примерно в 2013 году к нему обращался Свидетель №2 по поводу возврата денежных средств, внесенных им за покупку имущества ООО «Приозерное». Свидетель №2 не мог подтвердить документально эти обстоятельства, но предлагал услуги по поставке удобрений. Он направил Свидетель №2, к отцу — Алиеву М.К., и они договорились о поставках навоза на поле ЗАО «Восход». Он с юристом Свидетель №8 приняли навоз в количестве более 300 тонн, все сведения заносили в тетрадь. Кроме Свидетель №2, никем больше навоз в ЗАО «Восход» не поставлялся.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №6, суд отмечает, что они в части подтверждают установленные обстоятельства, и согласуется с показаниями свидетеля Свидетель №2 о наличии претензий к Алиеву М.К. по поводу долга ООО «Приозерное», связи Алиева М.К. с ООО «Приозерным». В остальном, показания данных свидетелей являются противоречивыми, суд относится к ним критически, поскольку они являются родственниками подсудимого, заинтересованы в исходе дела, давая показания подтверждающие позицию стороны защиты, суд полагает, что тем самым они пытаются приуменьшить степень вина за содеянное Алиевым М.К. преступное деяние.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей вина Алиева М.К. в совершении инкриминируемого ему деяния, установлена и подтверждается следующими письменными доказательствами.

Протоколом выемки от ………, согласно которому в ЗАО «Восход» ……, расположенном по адресу: ……, были изъяты: бухгалтерские документы за 4 квартал 2013 года, договор …….. от ………, накладная …….. от ………, расходный кассовый ордер …….. от ………, акт …….. от ……… (т. 2 л.д. 115-117).

Договором купли-продажи …….. от ……… (т. 5 л.д. 245), согласно которому Свидетель №2 приобрел у ООО «Приозерное» помещения бани и внес за него в кассу предприятия 255 000 рублей, что полностью согласуется с показаниями свидетеля Свидетель №2 и опровергает позицию подсудимого об отсутствии каких-либо обязательств ООО «Приозерное» перед Свидетель №2

Заключением эксперта …….. от ………, согласно выводам которого – «исследуемая подпись в графе «Отпустил» в накладной …….. от ………, выполнена не Свидетель №2, а другим лицом», «исследуемая подпись в графе «Получил» Девяносто четыре тысячи пятьсот рублей 00 копеек Подпись» в расходном кассовом ордере …….. от 13.12. 2013 года, выполнена не Свидетель №2, а другим лицом (т. 2 л.д. 227-230), что также подтверждает показания свидетеля Свидетель №2 о том, что поставка удобрений в ЗАО «Восход» им не осуществлялась и опровергает позицию защиты о непричастности Алиева М.К. к хищению денежных средств.

Протоколом осмотра документов от ………, согласно которому осмотрены: сшив «Бухгалтерская документация расходные документы, счета – фактуры, накладные, платежные поручения, материальные, авансовые отчеты, банковские выписки ноябрь 2013г.», с содержащимся в нем договором ……..» от ………, накладной …….. от ………, актом …….., сшив «Бухгалтерская документация расходные документы, счета – фактуры, накладные, платежные поручения, материальные, авансовые отчеты, банковские выписки декабрь 2013г.», с содержащимся в нем расходным кассовым ордером …….. от 13.12.2013г., сшив «Субсидии 2013 год наш экземпляр виноградники +», сшив «бухгалтерская документация расходные документы, счета – фактуры, накладные, платежные поручения, материальные, авансовые отчеты, банковские выписки октябрь 2013 г.» и установлены их характерные особенности (т. 2 л.д. 188-190).

Протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и подозреваемым Алиевым М.К. от ………, согласно которому свидетель Свидетель №2 настоял на своих показаниях, данных им от ……… и подтвердил тот факт, что поставлять в адрес ЗАО «Восход» сельскохозяйственную продукцию, в том числе удобрения (навоз) он не намеревался, не поставлял и такого рода договоренностей у него с Алиевым М.К., никогда не было. С содержанием подписанного в октябре месяце 2013 года в служебном кабинете директора ЗАО «Восход» документом, предъявленным Алиевым М.К., а именно договором на поставку сельхозпродукции он не ознакамливался, так как предполагал, что данный документ, является подтверждением получения им денежных средств от директора ЗАО «Восход» за приобретенное имущество совхоза Приозерный (т. 2 л.д. 193-195).

Протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и свидетелем Свидетель №1 от ………, согласно которому свидетель Свидетель №2 настоял на своих показаниях данных им от ……… и подтвердил тот факт, что работниками ЗАО «Восход» в его присутствии денежные средства директору ЗАО «Восход» не передавались, в том числе и по договору на поставку удобрений (навоза) (т. 2 л.д. 239-242).

Протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и свидетелем Свидетель №8 от ………, согласно которому свидетель Свидетель №2 настоял на своих показаниях, данных им ……… и ……… и подтвердил тот факт, что никаких переговоров с директором ЗАО «Восход» Алиевым М.К. по поводу поставки удобрений (навоза) в адрес ЗАО «Восход» он никогда не вел в связи с чем полностью исключает факт того, что работники ЗАО «Восход» могли слышать подобного рода разговоры (т. 2 л.д. 243-246).

Протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и свидетелем Свидетель №6 от ………, согласно которому свидетель Свидетель №2 настоял на своих показаниях, данных им ……… и ………, подтвердив, что никаких переговоров с директором ЗАО «Восход» Алиевым М.К. по поводу поставки удобрений (навоза) в адрес ЗАО «Восход» он не вел, к Алиеву М.К., как к директору ЗАО «Восход», так и к Свидетель №6, как к директору ООО «Приозерное» с предложением поставки в адрес указанных организаций удобрений (навоза) он никогда не обращался. Обращения к директору ЗАО «Восход» Алиеву М.К. были только по поводу возврата ему денежных средств, внесенных им в совхоз «Приозерный» за приобретение имущества (т. 3 л.д. 2-5).

Протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и обвиняемым Алиевым М.К. от ………, согласно которому, свидетель Свидетель №1 настояла на своих показаниях, данных ею ……… и подтвердила тот факт, что денежные средства в сумме 94 000 – 95 000 рублей, были переданы лично в руки Алиеву М.К. по указанию последнего, в его рабочем кабинете, документы по поставке Свидетель №2 в адрес ЗАО «Восход» удобрений (навоза), были составлены, также по указанию Алиева М.К. (т. 3 л.д. 8-10).

Актом документальной проверки от ……… » (т. 1 л.д. 27-29) и справкой …….. об исследовании документов ЗАО «Восход» от ……… (т. 1 л.д. 49-59), согласно которым установлено, что в результате сделки по поставке удобрений между Свидетель №2 и директором ЗАО «Восход» Алиева М.К., которая согласно приведенным выше доказательствам, является фиктивной, причинен ущерб ЗАО «Восход» в сумме 94 500 рублей.

Согласно уставу сельскохозяйственного предприятия с организационно – правовой формой (Закрытое акционерное общество) «Восход» (т. 1 л.д. 79-95), протоколу внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Восход» за 2009 год от ……… (т. 1 л.д. 63-64), приказу (распоряжению) ……..-л от ……… о вступлении в должность директора ЗАО «Восход» Алиева М.К. (т. 1 л.д. 65), должностной инструкции директора ЗАО «Восход» Алиева М.К. (т. 1 л.д. 66-69), трудовому договору …….. от ……… (т. 2 л.д. 170-171), Алиев М.К. на момент совершения инкриминируемого деяния обладал организационно – распорядительными и административно – хозяйственными функциями, являлся руководящим должностным лицом (директором) и материально – ответственным лицом в ЗАО «Восход».

Суд, оценивая в совокупности выше приведенные доказательства, признает их допустимыми, достоверными и относимыми, так как они устанавливают фактические обстоятельства по делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не находятся в противоречии между собой, соответствуют друг другу, и сомневаться в их достоверности, у суда оснований нет.

Положенные в основу приговора показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения суд находит объективными и достоверными, поскольку они детальны, последовательны, согласуются между собой, другими доказательствами по делу, имеющиеся в них несоответствия и неточности, объясняются давностью произошедших событий, однако по своему содержанию они не влияют на выводы суда о достоверности изложенных сведений.

В ходе исследования в судебном заседании выше приведенных письменных доказательств по делу установлено, что все они добыты и оформлены правомочными лицами, в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, о нарушении прав участников судопроизводства, судом не установлено.

Утверждение стороны защиты на незаконное изъятие бухгалтерских документов ЗАО «Восход» сотрудниками полиции в 2015 года, влекущее признание протокола выемки данных документов от ……… (т. 2 л.д. 115-117) и протокола осмотра данных документов от ……… (т. 2 л.д. 188-190) недопустимыми доказательствами, является несостоятельными, немотивированными и подлежат отклонению, поскольку как следует из материалов дела (т. 4 л.д. 45-57), первоначально бухгалтерские документы были обнаружены в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий и представлены самим подсудимым в отдел полиции по устному запросу, в последующем данные документы были возращены, изъяты в рамках расследования уголовного дела в ходе выемки и осмотрены, данные следственные действия были проведены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Доводы защиты о том, что характер и размер вреда причиненного потерпевшему, не может подтверждаться справками и актами об исследовании, что подобные доказательства являются недопустимыми, поскольку получены в ходе доследственной проверки и не могут подменять собой заключение эксперта, и что в данном случае требовалось обязательное назначение бухгалтерской экспертизы, являются несостоятельными, поскольку уголовно-процессуальное законодательство не содержит ограничений в способе доказывания причиненного потерпевшему ущерба, в данном случае, для установления суммы ущерба при обстоятельствах и размере вменяемых подсудимому, не требовалось прибегать к сложным расчетам и назначать экспертные исследования, поскольку установлена совокупность доказательств, подтверждающая причиненный ущерб, помимо акта и справки об исследованиях, причинённый ущерб подтверждается показаниями свидетелей и иными материалами дела, положенными судом в основу приговора.

Ссылка на несвоевременное ознакомление с постановлениями о назначении исследований, являются несостоятельными, поскольку УПК РФ не предусматривает ознакомление с постановлениями о назначении исследований.

Довод стороны защиты о полном опровержении показаний свидетеля Свидетель №2, о том, что показания данного свидетеля подлежат критической оценке в силу того, что он неоднократно изменял свои показания, суд отклоняет, как несостоятельный. В показаниях свидетеля Свидетель №2, хотя и имеются противоречия, по поводу обстоятельств сделки между ним и ООО «Приозерное», обстоятельств возврата ему долга Алиевым М.К., но они являются незначительными, суд их связывает с запамятованием, вызванным значительной давностью происходивших событий (события о которых допрашивался свидетель имели место от 5 до 10 лет назад). Между тем, показания данного свидетеля о том, что он не заключал договор на поставку удобрений с ЗАО «Восход», не получал денежные средства по данному договору, носят последовательный характер как на следствии, так и в суде, полностью изобличают Алиева М.К. в инкриминируемом ему преступлении.

Ссылка стороны защиты об оговоре Свидетель №2 подсудимого, является несостоятельной и не подтверждена объективными данными.

Довод стороны защиты о том, что уголовное дело подлежит прекращению, поскольку представителем потерпевшего не заявлено о совершении преступления и о наличии причиненного ущерба, является несостоятельным, поскольку в силу ч. 3 ст. 20 УПК РФ, в том случае, если по уголовным делам данной категории, будет установлено, что преступлением причинен вред интересам коммерческой организации с участием в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) государства, поводом для возбуждения уголовного дела может служить не только заявление потерпевшего. Согласно уставу ЗАО «Восход» и материалам дела в уставном капитале данной организации участвует государство, акционером общества является Министерство имущественных отношений ……, владеющее 44,1 % акций ЗАО «Восход», при таких обстоятельствах, позиция стороны защиты подлежит отклонению.

Кроме того, по мнению подсудимого и его защитников, у Алиева М.К. не мог возникнуть корыстный умысел на хищение денежных средств ЗАО «Восход» поскольку он является основным акционером ЗАО «Восход», и вносил свои личные денежные средства на баланс данного предприятия в качестве займа, однако данные обстоятельства не влияют на оценку действий подсудимого в инкриминируемой ситуации, поскольку приведенными выше доказательствами установлено, что полученные из кассы бухгалтерии ЗАО «Восход» денежные средства в сумме 94 500 рублей не были израсходованы подсудимым в интересах данной организации, а были похищены Алиевым М.К. путем присвоения.

Вопреки доводам защиты, о незаконности проведения следственных действий после возвращения уголовного дела судом прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, суд отмечает, что Федеральным законом от ……… № 269-ФЗ в ст. 237 УПК РФ внесены изменения, которые позволяют органу предварительного расследования при возвращении уголовного дела судом в указанном порядке, расширять объем предъявленного обвинения.

В судебном заседании были непосредственно исследованы и доказательства стороны защиты.

Оглашенные в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №4 (т. 4 л.д. 4-5), допрошенного в судебном заседании от ……… по ходатайству стороны защиты, который суду показал, что осенью 2013 года выполнял посевные работы в ЗАО «Восход». Его сняли с посевной, потому что нужно было срочно на бульдозере разровнять кучи навоза на поле площадью 10 га, под вспашку. Откуда взялись кучи навоза на поле и сколько было тонн навоза ему не известно, работал он на поле почти неделю.

Показания свидетеля ФИО2, допрошенной в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, о том, что в период с 2011 года по 2017 год она работала в отделе кадров ЗАО «Восход». В 2013 года к ним в контору стал приезжать Свидетель №2, он приезжал к директору на протяжении месяца. Она поинтересовалась у бухгалтера, почему так часто приезжает Свидетель №2, та ей пояснила, что ЗАО «Восход» и Свидетель №2 заключили договор на поставку навоза. В ее кабинете окно выходило на террарию двора, она видела как туда заезжают КАМАЗы. Она поинтересовалась у управляющего, что это за КАМАЗы и что они привозят, он ей пояснил, что привозят навоз.

К вышеуказанным показаниям Свидетель №4 и ФИО2, следует относиться критически, поскольку они являются недостоверными в силу прямого противоречия показаниям свидетелей, взятыми судом за основу приговора, данным материалов уголовного дела. Суд считает, что указанные лица, находившиеся в прямом подчинении у директора ЗАО «Восход» Алиева М.К. и длительное время работавшие с ним вместе, пытаются помочь ему избежать привлечения к ответственности за содеянное им преступное деяние.

Показания свидетеля ФИО3, допрошенной в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, из которых следует, что до 2008 года директором ООО «Приозерное» был ее покойный супруг ФИО1 Ей не известно о том заключалась ли какая-либо сделка между ее супругом и Свидетель №2 в 2008 году и передавались ли последним ему деньги. Свидетель №2 ей не знаком.

Между тем, данные показания некоем образом не подтверждают позицию стороны защиты, не ставят под сомнение доказательства положенные судом в основу приговора и не опровергают показаний свидетеля Свидетель №2, поскольку свидетель ФИО3 в ходе допросов изменяла свои показания, сначала утверждая, что она не помнит, чтобы Свидетель №2 передавал деньги ее супругу, затем отрицая данный факт, что дает суду основания полагать, что ФИО3 не смогла достоверно сообщить о событиях, о которых допрашивалась в судебном заседании в связи с их давностью, в силу запамятования.

Показания допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетеля ФИО4 о том, что он участвовал в качестве понятого при изъятии документов в ЗАО «Восход» сотрудниками полиции, изъятие производилось в присутствии второго понятого и директора Алиева М.К. и как он понял, сотрудники полиции привезли эти документы с собой и произвели их изъятие, поскольку Алиев М.К. возмущался по поводу того, что документы изъяли ранее, а потом привезли, суд учитывает как подтверждающие факт изъятия сотрудниками полиции бухгалтерских документов в ЗАО «Восход» в присутствии понятых, представителя данной организации. Каких-либо, сведений о незаконности проведенной выемки свидетель не сообщил.

Оценивая показания подсудимого, не признавшего вину в совершении преступления, суд не доверяет им и считает, что позиция подсудимого, является способом защиты от предъявленного обвинения и вызвана его стремлением уйти от ответственности за совершенное преступление.

Таким образом, находя совокупность подтверждающих вину подсудимого допустимых, относимых и достоверных доказательств достаточной для постановления обвинительного приговора, суд квалифицирует действия Алиева М.К. по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

При назначении наказания подсудимому Алиеву М.К. суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Алиев М.К., не судим, совершил уголовное деяние впервые, положительно характеризуется по месту жительства, так согласно характеристике заместителя главы администрации муниципального образования Курского сельсовета …… на заседания административной комиссии не приглашался, жалоб заявлений в администрацию не поступало (т. 3 л.д. 42), на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит, проживает в семье, состоящей из шести человек, имеет высшее образование, трудоустроен, работает директором ООО «Приозерное».

Сведениями о наличии у подсудимого каких-либо душевных или иных тяжких заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает.

Преступление, совершенное подсудимым относится к категории тяжких, при этом, суд не находит фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного Алиевым М.К. преступления на менее тяжкое, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Смягчающих и отягчающих наказание Алиеву М.К. обстоятельств, согласно ст.ст. 61, 63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, при отсутствии, смягчающих и отягчающих обстоятельств, при которых совершено преступление, принимая во внимание имущественное положение подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, необходимости влияния назначаемого наказания на исправление Алиева М.К., на условия его жизни и жизни его семьи, состояние здоровья, возраст, учитывая, что подсудимый Алиев М.К. совершил преступление против собственности, при этом, санкция ч. 3 ст. 160 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа, суд считает, что менее строгий вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания и исправление подсудимого Алиева М.К. возможно без изоляции его от общества, и назначает ему наказание в виде штрафа.

Оснований для назначения Алиеву М.К., более мягкого наказания с применением положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Определяя судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, суд, руководствуясь положениями ст. 81 УПК РФ считает, что после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: сшив «Бухгалтерская документация расходные документы, счета – фактуры, накладные, платежные поручения, материальные, авансовые отчеты, банковские выписки ноябрь 2013г.», сшив «Бухгалтерская документация расходные документы, счета – фактуры, накладные, платежные поручения, материальные, авансовые отчеты, банковские выписки декабрь 2013г.», сшив «Субсидии 2013 год наш экземпляр виноградники +»., сшив «бухгалтерская документация расходные документы, счета – фактуры, накладные, платежные поручения, материальные, авансовые отчеты, банковские выписки октябрь 2013г.», следует вернуть по принадлежности.

Поскольку представитель гражданского истца — Министерства имущественных отношений …… не явился в суд, ходатайств о рассмотрении гражданского иска в свое отсутствие не представил, а гражданский ответчик иск не признал, суд в соответствии с ч. 3 ст. 250 УПК РФ, заявленный представителем гражданского истца — Министерства имущественных отношений …… по уголовному делу гражданский иск на сумму 94 500 рублей в пользу ЗАО «Восход» оставляет без рассмотрения, с признанием за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе судебного рассмотрения дела, защиту интересов подсудимого осуществлял адвокат Ярижев И.Ш. по назначению суда, с возмещением расходов на оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета. Учитывая, что подсудимый является трудоспособным, суд считает возможным взыскать с него в федеральный бюджет судебные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 303, 304 – 306, 307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Алиева М. К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей в доход государства.

Меру пресечения Алиеву М.К. на апелляционный срок оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: сшив «Бухгалтерская документация расходные документы, счета – фактуры, накладные, платежные поручения, материальные, авансовые отчеты, банковские выписки ноябрь 2013г.», сшив «Бухгалтерская документация расходные документы, счета – фактуры, накладные, платежные поручения, материальные, авансовые отчеты, банковские выписки декабрь 2013г.», сшив «Субсидии 2013 год наш экземпляр виноградники +», сшив «бухгалтерская документация расходные документы, счета – фактуры, накладные, платежные поручения, материальные, авансовые отчеты, банковские выписки октябрь 2013г.», сданные в камеру хранения вещественных доказательств отдела МВД России по ……, вернуть по принадлежности.

Признать за гражданским истцом — Министерством имущественных отношений …… право на удовлетворение гражданского иска к Алиеву М. К. и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки (расходы на оплату труда адвоката) возложить на осужденного.

Приговор может быть обжалован в ……вой суд через Курский районный суд …… в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, — в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья Е.В. Беловицкий