к делу № 1-4/2018
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 февраля 2018 года г. Ейск
Ейский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи – Квитовской В.А.,
с участием гос. обвинителя помощника Ейской межрайонной прокуратуры – Меретукова А.А., Харитоновой Э.А., Харченко Л.А., Батчаевой Ю.В.,
потерпевшего Потерпевший №2,
подсудимой — Маршук Н.Б.
защитника – адвоката Александриди Д.Ю.
предоставившего удостоверение № 5117 и ордер № 44738,
защитника – адвоката Саввиди А.Н.,
предоставившего удостоверение № 3367 и ордер № 484790,
защитника – адвоката Арбузова В.А.,
предоставившего удостоверение № 5438 и ордер № 652402,
при секретаре – Юхно Ю.В., Ракитянской Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению Маршук ФИО80, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <,адрес>, края, проживает <,адрес>,, зарегистрирована и проживает <,адрес>,, <,адрес>,, <,адрес>,, гражданка РФ, образование высшее, не замужем, не работает, не военнообязана, ранее судима :
ДД.ММ.ГГГГ. приговором <,данные изъяты>, по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 06 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 238 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Маршук Н.Б. совершила оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенные в отношении услуг, предназначенных для детей в возрасте до шести лет.
Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:
Маршук ФИО81, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании решения единственного участника общества от 18.12.2014 и приказа № 47 от 18.12.2014 «О руководстве обществом и ведение бухгалтерского учета» являлась исполнительным директором общества с ограниченной ответственностью «ФИО9- ФИО22- ФИО29» ИНН №, разрешенный вид деятельности: розничная торговля бытовыми электротоварами, радио и телеаппаратурой, дополнительный вид деятельности- прочая деятельность по организации отдыха и развлечений, не включенная в другие группировки.
На основании устава ООО «ФИО9-ФИО22-ФИО29» Маршук Н.Б., осуществляя общее руководство, финансово- хозяйственную деятельность, являясь единоличным исполнительным органом, совершила преступление против здоровья населения и общественной нравственности при следующих обстоятельствах.
Так, Маршук Н.Б., действуя из корыстной заинтересованности, имея умысел на получение прибыли организацией при прокате на аттракционах, достоверно зная, что 01.06.2014 истек срок службы аттракциона «Вертолеты», изготовленного 01.06.2004 заводом ОАО <,адрес>,», состоящего на балансе ООО «ФИО9-ФИО22- ФИО29», а техническое освидетельствование данного аттракциона согласно договору № 60-15 от 30.04.2015 на выполнение работ по обследованию и оценке технического состояния (освидетельствование) аттракционов, заключенного с ООО «<,адрес>,» не проведено, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, незаконно издала приказ № 7/1 от 19.05.2015 «Об организации работ парка аттракционов «Фабрика развлечений ВАП» в 2015 году, согласно которому в числе прочих с 30.05.2015 начал работу аттракцион «Вертолеты» по адресу: <,адрес>,, в нарушение п. 16.6 главы 16 руководства по эксплуатации аттракциона «Вертолеты» №, согласно которому срок службы аттракциона составляет 10 лет со дня выпуска на заводе изготовителе и дальнейшая эксплуатация аттракциона возможна по результатам технического освидетельствования и п. 11.1 главы 11 правил обеспечения безопасности посетителей и обслуживающего персонала аттракционов в Краснодарском крае, утвержденных постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края № 721 от 23.08.2010, согласно которому запрещается эксплуатация аттракционов с истекшим сроком, указанным в эксплуатационной документации, без внеочередного освидетельствования, а также Маршук Н.Б. при эксплуатации аттракциона «Вертолеты» не обеспечила измерительным прибором, для контроля веса лиц, которым оказываются услуги по прокату, так как согласно п. 2.1.29 главы 2 руководства по эксплуатации аттракциона, номинальная нагрузка на 1 кабину 900 Н (90 кг), то есть оказывала услуги, не отвечающие требованиям безопасности, по организации массового отдыха детей старше 8 лет, а детей младше 8 лет в сопровождении взрослых.
13.07.2015 около 21 час 56 мин по приобретенным билетам, в кассе парка аттракционов «<,адрес>,» была оказана услуга по прокату на аттракционе «Вертолеты», с истекшим сроком службы, без проведенного технического освидетельствования, допущенному в эксплуатацию на основании приказа исполнительного директора Маршук Н.Б. № 7/1 от 19.05.2015 «Об организации работ парка аттракционов «Фабрика развлечений ВАП» в 2015 году, гражданам Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то есть лицу, не достигшему 6 лет, в процессе катания произошел обрыв площадки крепления кабины, в которой находились Потерпевший №2 и Потерпевший №1, в результате чего кабина упала на землю, работа аттракциона была остановлена, потерпевшим оказана первая медицинская помощь в МБУЗ МО Ейский район «ЦРБ».
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения выявлены следующие повреждения: рана лица, кровоподтеки туловища. Указанными повреждениями здоровью Потерпевший №1 причинен легкий вред, по квалифицирующему признаку кратковременного его расстройства сроком до 21 дня.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО82, ДД.ММ.ГГГГ года рождения выявлены следующие повреждения: ссадина правой верхней конечности, кровоподтеки туловища. Указанные повреждения как вред здоровью не расцениваются.
Своими умышленными действиями Маршук Н.Б. нарушила ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей»- потребитель имеет право на то, чтобы услуга была безопасна для жизни и здоровья.
В связи с этим организованная и оказанная исполнительным директором ООО «ФИО9-ФИО22-ФИО29» ФИО2 услуга по прокату на аттракционе «Вертолеты» гражданину Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то есть лицу, не достигшему 6 лет, и Потерпевший №2, не отвечает требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей.
Вина подсудимой подтверждается:
Из показаний подсудимой Маршук Н.Б., допрошенной в зале судебного заседания следует, что вину в предъявленном ей обвинении по п. п. «б» ч.2 ст. 238 УК РФ она не признает, и пояснила: В период с 18.12.2014 года по 27.07.2015 года она состояла в должности исполнительного директора ООО «ФИО9-ФИО83-ФИО29». Основной вид деятельности этой организации, согласно п. 1.1 Устава- сдача в наем собственного нежилого имущества. В соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией она подчинялась непосредственно учредителю Свидетель №2. В соответствии с должностной инструкцией она должна была знать основы гражданского, финансового, коммерческого, налогового права и рудового законодательства, формы и порядок финансовых расчетов, порядок оформления финансовых операций. Никаких требований относительно технических знаний, опыта и навыка к ней не предъявлялось. Техническое освидетельствование и контроль за сроками службы аттракционов и другой техники, находящейся в собственности ( 2 легковые машины, трактор, прицепы, КАМАЗ, погрузчик) не входит в её обязанности ни согласно трудового договора, ни её должностных инструкций. 30.03.2015 года учредителем ФИО77 заключены с ней еще трудовые договора на должность директора ООО «<,данные изъяты>,», а 15.04.2015 года- на должность директора ООО «<,данные изъяты>,», учредителем которых он также являлся. В начале 2015 года её непосредственными руководителем- учредителем Свидетель №2 было принято решение о подготовке территории по адресу: <,адрес>, и находящихся на ней аттракционов и кафе к работе в сезоне 2015 года. 13.02.2015 года он вызвал её в кабинет дал ей устное распоряжение о подготовке территории на пляже, кафе и аттракционов для сдачи их в аренду на летний сезон. ( это было 6 м вопросом, обсуждаемым в тот день на планерке), было определено, что деятельностью по организации парка аттракционов будет заниматься ООО «ФИО9-ФИО22-ФИО29». Для неё это было неожиданностью, т.к. она была принята в организацию с другим видом деятельности- сдача помещений в наем. Она дала объявления о сдаче в наем территории, аттракционов и кафе на ряде сайтов и в газетах. Главному энергетику ООО «ФИО9 –ФИО22-ФИО29» Мальцеву, она дала распоряжение произвести деффектацию аттракционов, то есть сообщить, что необходимо сделать для возможности их работы либо при сдаче в аренду, либо при эксплуатации их организацией. После осмотра аттракционов и изучения документов ФИО43 предоставил ей заявку на закупку необходимых расходных материалов по каждому аттракциону, общие расходные материалы, инструменты и недостающие документы. Однако, каких-либо заявок на проведение технического освидетельствования аттракционов или служебных записок об истечении срока эксплуатации аттракционов Мальцев ей не предоставлял. Заявка главного энергетика Мальцева была согласована с учредителем ФИО77. В связи с дефицитом бюджета был заключен договор займа между ООО «ФИО9-ФИО22-ФИО29» и ИП ФИО77 от 19.01.2015 года и в общем была выделена сумма в 1 450 000 рублей для подготовки аттракционов к сезону 2015 года в виде займов. В то же время ФИО77 принял решение о переносе аттракциона «Вертолеты» с одного места (так называемая верхняя площадка), на другое место- нижняя площадка. В её присутствии он составил схему, где были отмечены необходимые перестановки, надписи выполнены его почерком, его рукой. В первой половине апреля 2015 года на рабочую электронную почту vaptour ja.ru пришло коммерческое предложение о проведении технического освидетельствования аттракционов. Когда было получено предложение от ООО «Центр по безопасности аттракционов» она показала его ФИО77 и он дал распоряжение, чтобы она заключила с ним договор. О том, что аттракционы, у которых истек срок эксплуатации подлежат обязательному техническому освидетельствованию ФИО77 ей ни в тот раз, ни позже не сообщал. С первых чисел мая 2015 года на территории <,адрес>, начались уборочно- подготовительные работы. Специалисты ООО «Центр по безопасной эксплуатации аттракционов», проводили техническое освидетельствование с 17.05.2015 года по 22.05.2015 года. Во время проведения им работ она с ними ни разу не общалась, в освидетельствовании аттракционов не участвовала. С ним работал энергетик Свидетель №1, возможно, привлекались еще работающие электрики и механики. Впервые Мышечкина она увидела 21.05.2015 года, когда он пришел в кабинет с ФИО76 и сообщил, что работы подходят к завершению и надо будет подписать акты технического освидетельствования на аттракционы. Поскольку она не имеет технического образования, и на тот момент не была с знакома с какими- либо ГОСТами, руководствами по эксплуатации, техническими характеристиками аттракционов, поскольку это не требовали её должностные обязанности, она позвонила ФИО77 и сообщила, что акты технического освидетельствования, согласно тому, как их оформили в ООО «Центр по безопасности аттракционов» должна подписать она, а не энергетик. На совещании 23.05.2015 года Свидетель №2 изучал акты технического освидетельствования, задавал Мышечкину вопросы по указанным им в актах замечаниям. Учредитель ФИО77 дал распоряжения, что отражено в её ежедневнике за этот день: «колесо, исправить кабины, заявка ОАО «Аттракцион», Виктор Ефимович, -ограждения- требования, изучить юридическую силу, -периметр ограждения- безопасный по конструкторской документации, -устранить все дефекты, -колесо- в новых кабинах 4 человека, хотя по факту 6? вес допустимый, -инструкции операторов, колесо особенно по тексту».Она не знала, что по результатам технического освидетельствования необходимо было составить акт об устранении замечаний, т.к. в договоре № 60/15 от 30.04.2015 года это не доказано, а специалист Мышечкин её об этом не уведомлял. Акты технического освидетельствования она передала энергетику ФИО76 для работы по устранению недостатков в аттракционах. 19.05.2015 года юристом Свидетель №8 был подготовлен, а мной подписан приказ № об организации работы аттракционов. Фабрика развлечений ФИО22 в 2015 году, согласно которого была назначена комиссия для проведения регламентных работ и подготовке к допуску аттракционов к эксплуатации в составе энергетика Свидетель №1, инженера по охране труда- Свидетель №13 и энергетика.
21.05.2015 года сотрудником ФИО44 было подготовлено, а мной подписано заявление в адрес отдела культуры и молодежной политики администрации Ейского поселения на регистрацию аттракционной техники. С его слов мне известно, что документы к этому заявлению он собирал самостоятельно с помощью сотрудника одной из организаций, принадлежащих Свидетель №2- ФИО84, который в сезоне 2014 года занимался оформлением и представлением такого же пакета документов. После сдачи заявления в администрацию ФИО44 не сообщал, что пакет документов был не полон. Также он не сообщал, относил ли он впоследствии какие-либо документы дополнительно. После получения регистрационных карточек на аттракционы Беляев сообщил, что все аттракционы зарегистрированы в администрации и что эту информацию он также довел до ФИО77. 25.05.2015 года юристом Свидетель №8 был подготовлен, а мной подписан приказ о назначении ответственного за пожарную безопасность, технику безопасности и охрану труда в парке аттракционов «Фабрика развлечений ФИО22»- администратора порта ФИО6. Таким образом, приказом по организации были назначены и ответственные за подготовку аттракционов к допуску и ответственный за безопасную эксплуатацию. После устранения дефектов и недостатков, указанных в актах технического освидетельствования, электрик и механик делали запись в журналах учета обслуживания на каждый конкретный аттракцион, после чего администратор, работающий в смене ( в мае- июне 2015 года это были ФИО6 и ФИО7) вызывал в смену оператора. Аттракцион «Вертолеты», согласно распоряжения ФИО77, был перенесен с одного места на другое после отъезда специалиста Мышечкина. 02.06.2015 года энергетик ФИО45 подготовил, и я подписала письмо № в адрес ООО «<,адрес>,» о проведении осмотра аттракциона «Вертолеты». То, что в этом письме указан заводской № и год выпуска 2004, в тот момент ей ни о чем не говорило- потому что она не изучала руководство по эксплуатации. Так как это не было предусмотрено её должностными обязанностями. Сотрудники ООО «<,адрес>,» 05.06.2015 года провели осмотр аттракциона «Вертолеты», составили справку, с которой по устранению недостатков работал энергетик, электрик и механик. 12.06.2015 года она приехала на территорию порта аттракционов и работающий в тот день администратор ФИО6 сообщил ей, что в этот день ранее приезжал учредитель ФИО77 и дал распоряжение ему лично о том, чтобы аттракцион «Вертолеты» был немедленно запущен в работу, что он уточнил у технической службы о его готовности, что ему сообщили, что аттракцион исправен и запись о допуске его в эксплуатацию сделана в журнале учета обслуживания, оператор вызван.Таким образом, она лично не давала никогда распоряжения администраторам или операторам о вводе в эксплуатацию аттракциона «Вертолеты» в 2015 году- ни устного, ни письменного. 25.06.2015 года юристом Свидетель №8 был подготовлен, а ею подписан приказ № о назначении ответственным за безопасную эксплуатацию аттракционов, администратора парка Синицкого. Согласно должностной инструкции администратор парка аттракционов должен знать нормативные документы, касающиеся деятельности парка, порядок эксплуатации парковых аттракционов, технические характеристики, назначения и режима работы аттракционов, должен обеспечить правильную эксплуатацию аттракционов и безопасность посетителей парка. Администратор несет ответственность за соблюдение требований эксплуатационной документации на аттракционы и правил ведения журналов. Согласно должностной инструкции энергетик обязан организовать и обеспечивать безопасную эксплуатацию аттракционов, расположенных в парке аттракционов ФИО22 по адресу <,адрес>,. Согласно должностной инструкции оператора пульта управления паркового аттракциона, оператор должен знать руководство по эксплуатации, основные технические данные, конструктивные элементы органов управления и правил эксплуатации. Руководства по эксплуатации в зимний период находились в кабинете по адресу <,адрес>,. Затем были переведены на территорию парка аттракционов, пока шла реконструкция аттракционов находились в помещении, занимаемом технической службой, когда парк начал работать- либо в закрываемом пульте управления ( при наличии кабинки), либо в кассе парка. Среди вторых были и руководства по эксплуатации на аттракцион «Вертолеты». Доступ в кассу имели только кассиры и администраторы, поэтому операторами и техническим работниками руководства выдавались по требованиям. Как выяснилось позже, в кассе парка находилось два руководства по эксплуатации на аттракцион «Вертолеты» — одно в красном переплете, заводской №, 2004 года выпуска, второе- в синем переплете, заводской №, 2010 года выпуска. И технические работники и операторы в разное время брали разны руководства, но никто у них не сообщил об этом мне в мае- июне 2015 года.13.07.2015 года утром дежурным электриком и механиком аттракцион «Вертолеты» был допущен к эксплуатации, о чем имеется запись в журнале. Оператором- посадчиком в тот день была Свидетель №4 Около 22 часов от кассира ФИО46 ей стало известно о происшествии на аттракционе «Вертолеты». Придя к нему, на увидела, что красная кабина вертолета лежит на земле на боку и стала помогать пострадавшему ребенку с помощью аптечки, которая находилась в парке. После возвращения мамы с ребенком из травмпункта, она с юристом Свидетель №8 зашла к ним в номер, где еще находился еще и Потерпевший №2 она присутствовала при даче объяснений Свидетель №3 сотруднику ОДН ОУУП и ПДН Свидетель №20 От Потерпевший №2 исходил запах спиртного и вел он себя очень агрессивно и возбужденно. ФИО78 сказал, что он навел справки, кому принадлежит аттракцион, что он знает, что это местный олигарх, и чтобы он заплатил им за моральный ущерб 1 миллион рублей. Поскольку Свидетель №2 отказался платить такую сумму, то 16.07.2015 ФИО78 сделал заявление о преступлении и обратился в бюро судебно-медицинской экспертизы для освидетельствования, где уже были выявлены телесные повреждения у него и новые у Потерпевший №1. Согласно служебной проверки, проводимой 14.07.2015 года комиссией в составе Свидетель №13, ФИО47 и Свидетель №8, результаты которой изложены в акте, причиной произошедшего явилось нарушение номинальной нагрузки на кабину. О недопустимости катания на этом аттракционе из-за избыточного веса мужчину предупреждала кассир Свидетель №7, свидетелем чего была ФИО46 (второй кассир). Кроме этого, ограничения по весу были указаны на прейскуранте, который был в открытом доступе на помещении кассы, а также на правилах эксплуатации непосредственно при входе на аттракцион «Вертолеты». Помещение кассы было хорошо освещено, прейскурант был яркий, красочный, размером 1,5 м х 0,5м. При этом Потерпевший №2 знал свой вес и вес ребенка, как показал в своем допросе. Виновными, согласно служебной проверки, были признаны оператор Свидетель №4, которая нарушила требования руководства по эксплуатации и допустила перегруз кабины и администратор парка аттракционов ФИО48, которому приказом № 17 от 14.07.2015 года был объявлен выговор. 20.07.2015 года она написала заявление об увольнении по собственному желанию и 27.07.2015 года она была уволена по собственному желанию, в соответствии с п. 3 ч 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ, приказ № 105 от 27.07.2015 года, о чем имеется запись в трудовой книжке. С 01.01.2013 года был введен и действует до настоящего времени ГОСТ Р 54991-2012 «Безопасность аттракционов. Общие требования безопасности передвижных аттракционов», который распространяется на без фундаментные аттракционы, каким является аттракцион «Вертолеты», так как в технических условиях ТУ 9685-635-02175206-2004 в основных характеристиках указано, что аттракцион- без фундаментный. Кроме того, в руководстве по эксплуатации на аттракцион «Вертолеты» в п. 5.2.1 также указано, что этот аттракцион без фундаментный. В ГОСТ Р 54991-2012 применяются термины по ГОСТ Р 53130-2008, в связи с вышеперечисленным аттракцион «Вертолеты» не относится к категории детских, так как: -он не предназначен специально для детей ростом от 90 до 160 см, а как указано и в технических условиях и в руководстве по эксплуатации «и взрослых», -посадочные места, согласно конструкции аттракциона не установлены на сплошной платформе, что видно из фотографий в акте технического освидетельствования, в протоколе осмотра места происшествия от 17.07.2015 года и на видеосъемке происшествия, — в кабинках вертолетов конструкцией не предусмотрены устройства фиксации с индивидуального регулируемых фиксирующим положением, в них предусмотрены только цепочки при входе в кабину, как сообщил свидетель ФИО49 на допросе в судебном заседании 22.01.2018 года. В соответствии с действующими национальным стандартом Российской Федерации, ФИО74 54991-2012, и ежегодное техническое освидетельствование, и техническое освидетельствование в целях продления срока службы на аттракцион «Вертолеты», который изготовлен по ТУ 9685-635-0217 5206-2004 может производиться силами технической службы эксплуатанта, т.е. ООО «ФИО9-ФИО22-ФИО29». А привлечение к техническом освидетельствованию аттракциона «Вертолеты» специализированной организации, при наличии технической службы является не обязательным, а на усмотрение эксплуатанта. Эксплуатация аттракциона «Вертолеты» в 2015 году ООО «ФИО9-ФИО22-ФИО29» была законна. В Правилах обеспечения безопасности посетителей и обслуживающего персонала аттракционов в <,адрес>,, утвержденных постановлением губернатора № 721 от 23.08.2010 года, в разделах 10 и 11 указано, что техническое освидетельствование должно производиться специализированной организацией, имеющей лицензию на данный вид деятельности. Но, в принятом позднее Федеральном законе «О лицензировании отдельных видов деятельности» № 99-ФЗ от 04.05.2011 года в ч. 1 ст. 12 не предусмотрено лицензирование этого вида деятельности, а в ч. 3 ст. 12 определено, что введение лицензирования иных видов деятельности возможно только путем введения изменений в данный Федеральный закон. Таким образом, имеется явное противоречие между требованиями Правил, утвержденных в Краснодарском крае в 2010 году и Федеральным законом, действующим с 2011 года и национальным стандартом, действующим с 2013 года. В соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ в действующей редакции, исполнительно обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Эта информация, в частности, о правилах и условиях эффективного и безопасного использования услуг должна доводиться до сведения потребителей на этикетках и иным способом, принятых для отдельных видов услуг. Это требование Федерального закона ею, как исполнительным директором ООО «ФИО9-ФИО22-ФИО29» было выполнено в 2015 году и заключалось в том, что на территории парка аттракционов «Фабрика развлечений ФИО22» информация об ограничениях по возрасту и весу на аттракционы была размещена. В национальном стандарте ФИО74 53130-2008 в п. 7.4.7.4 указано, что на видных местах должны размещаться таблички, указывающие ограничения для пассажиров в пользовании данным аттракционом. При этом, согласно п. 7.4.7.3 этот запрет не является дискриминацией. В национальном стандарте ФИО74 54991-2012 в разделе 9э.7 установлено требование обеспечения посетителей информацией об ограничениях пользования аттракционом. В Правилах обеспечения безопасности посетителей и обслуживающего персонала аттракционов в Краснодарском крае, в п. 6.6 указано, что у входа на посадочную площадку должны вывешиваться правила пользования аттракционом для посетителей, в них, кроме прочего, должна быть указана номинальная нагрузка на одно посадочное место ( грузоподъемность кабины, сиденье). Ни в каком из указанных выше документов не указано, что на территории парка или возле аттракциона, у которого есть ограничения по весу должны быть в наличии средства для определения веса посетителей. Законодатель не возлагает на исполнителя услуг обязанность по определению веса, роста или возраста, а обязывает его информировать о наличии таких ограничений для возможности потребителю правильно сделать выбор. Она считает, что требования в перечисленных выше документах, ею были выполнены- посетители парка были должным образом информированы об ограничениях по весу на аттракционы.
Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, допрошенного в зале судебного заседания и с использованием видео-конференц связи с Щелковским судом <,адрес>,, из которых следует, что потерпевший Потерпевший №1 является его сыном. 13 июня 2015г. ехали отдыхать в Сочи остановились в г. Ейске на два дня в гостинице. Окна гостиницы выходили на аттракционы. Ребенок поспросил сводить к аттракционам. Пошли в девять часов вечера, купили билет на аттракцион машинку, потом прокатились еще на других аттракционах. На аттракционах все скрипело, никто этого не замечал, потому что была музыка. Потом Потерпевший №1 попросил покататься на вертолете. Подошли к вертолетам отдал билет тому, кто его принимал, там все было огорожено. Потерпевший №1 сказал, что не поедет без него. Он спросил у женщины, можно ли кататься вместе с сыном, оператор сказала что можно, так там два места. Она объяснила куда нажимать, какими кнопками поднимать и опускать вертолетчик. Они сели в кабинку, вертолеты начали крутиться, Потерпевший №1 его опускал и поднимал. Были скрипы. Он сказал Потерпевший №1, давай опустим вертолетик. В этот момент произошел обрыв кабины, слышали стук, ударился головой. Потерпевший №1 упал на него сверху. Кабинка опрокинулась, в его строну. Сначала он не понял что произошло. Потом выяснилось, что спина и бок в гематомах. Есть фотографии его состояния, всех обломов. Самое интересное, что в этот же вечер им начали предлагать деньги, но дело не в деньгах, а в том, что можно было погибнуть. Спустя две недели люди, которые присутствовали при обрыве аттракциона, скинули видео, как дальше на этих же вертолетах катаются снова. Не думают о жизни детей, уже через две недели снова аттракционы были запущены. Аттракционы уже списаны в 2004г., он не знает виновата или нет директор, там есть еще и начальник Кавченко ФИО27, который с ней приходил и предлагал им деньги. Рядом с этим аттракционом, надписи по ограничению веса, возраста, не было. Он спросил у оператора по поводу веса. Ему сказали, что ничего страшного, катаются так же дети с родителями, если страшно. После происшествия у Потерпевший №1 была порвана губа. Сначала вообще не поняли что такое, на лице справа у него была дырка. Есть фотографии. С правой стороны ему лицо зашивали и наложили 7 швов. Скорая помощь приехала быстро. Весь удар при падении он принял на себя. Если бы Потерпевший №1 упал один, он не знает что было бы. На момент произошедшего его вес примерно 75 кг., у Потерпевший №1 23-25 кг.. Когда покупал билеты прейскуранта цен не было, так же нигде не было написано ограничение по весу катающихся. Кассир перед продажей билета не предупреждала его об ограничении по весу на аттракцион «вертолетики». В дальнейшие судебные заседание являться не желает, исковые требования заявлять не желает. В прениях участвовать не желает. Считает, что ФИО75, за все это отвечает. После случившегося он понял, что она там все решает. Так как она позволила запустить эти аттракционы, как директор, то считает, что она виновата. Наказание просит ей назначить на усмотрение суда.
Показаниями свидетеля Свидетель №3, допрошенного в зале судебного заседания и с использованием видео-конференц связи с Щелковским судом <,адрес>,, из которых следует, что 13.07.2015года, она с семьей, мужем, старшим сыном и младшим сыном направились на аттракционы часов в девять вечера. Около десяти часов вечера, её сын Потерпевший №1 с супругом, пошли кататься на аттракцион, где и случилось происшествие. Она была очевидцем, стояла с коляской и наблюдала. Супруг с сыном сели на аттракцион «Вертолетики», оператор к ним подошла, что-то объяснила, потом кабинка на высоте полутора метров обрушилась. Она оставила коляску, побежала к месту. Из кабинки вылез супруг, поднимал сына, сын был в крови. Потерпевший №1 очень кричал, у него была сквозная рана щеки, у мужа были гематомы, раны ссадины, которые проходили очень длительно. Скорую помощь вызвали посторонние люди. Скорая приехала, она с сыном отправилась в больницу для наложения швов, супруг отправился с маленьким ребенком в гостиницу. Затем, после возвращения её и Потерпевший №1 в гостиницу, приходили представители парка аттракционов. Приходила ФИО75, юрист, говорили, что аттракционы исправны, что все в порядке. Показывали, какие — то документы, как она полагает сделанные специально для них. По её мнению, аттракцион не должен был находиться в эксплуатации, еще год назад. Пытались предложить деньги. Из-за стресса из случившегося, она потеряла молоко, пришлось перевести грудного ребенка на искусственное питание. Представители организации в лице ФИО75, не принесли извинений соразмерным повреждениям, которые получил её сын. Работники аттракциона не предупреждал ни её супруга, ни её о весовых ограничениях на данном аттракционе. Табличек, предупреждения о весовых ограничениях на аттракционе «Вертолетики» не было. В ближайшие дни после произошедшего возили сына на перевязки, боялся спать вздрагивал, отказывался есть ему было больно. Потом уехали в <,адрес>,, там ему снимали швы, делали все возможное чтобы отвлечь от ситуации. Шрам на лице остался большой, как только видит рекламу относящуюся к заживлению шрамов, сразу говорит что нужно купить. Водили сына в челюстную клинику в <,адрес>,, у Потерпевший №1 теперь искривление зубов.
Показаниями допрошенного в зале судебного заседания, в качестве свидетеля Свидетель №15, из которых следует, что с подсудимой знаком, устраивался на работу в конце мая 2014г на аттракционы. Подсудимая являлась директором. Принимал на работу энергетик ФИО76 и ФИО17. Заключали договор на летний период в должности электромонтера. Его должностные обязанности: осмотр, проверка электрооборудования, освещения. Была инструкция, кем подписана, точно не скажет, но энергетиком была подписана. По работе может сказать, что когда начинался день, он проходил по всем каруселям вместе со слесарем, он проверял механику, а свидетель электрику на работу. В течении дня, исправлял неисправности, если они были. На каждую карусель были журналы. На аттракцион «Вертолеты» журнал был. Как называется, не помнит, они все одинаковые. Вместе со слесарем подписывали, если были неисправности, то указывали какие. За весь период работы нареканий по аттракциону «Вертолеты» не было, был исправен. У аттракциона есть срок службы, данные срок службы аттракциона контролируется руководством. О событиях, случившихся 13 июля 2015 года, ему известно следующее, его на работе не было, это было после пяти часов вечера, был уже дома. Слышал по разговорам, сам не видел, что мужчина полез с ребенком в кабинку, начал её раскачивать. Возможно, произошел отрыв кабины из-за перегруза. Пошел ли аттракцион «вертолеты», допуск к работе или техническое освидетельствование до произошедшего, ему не известно.
Из показаний свидетеля Свидетель №15, оглашенных в зале судебного заседания в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ( т. № 2 л.д. 112-114) следует, что в период с 30.05.2015 по 28.09.2015 состоял в должности электромонтера ООО «ФИО9-ФИО22-ФИО29». В его должностные обязанности входило ООО «ФИО9-ФИО22-ФИО29» ежедневный осмотр и проверка работы аттракционов, на предмет исправности электрооборудования, о чем делалась отметка в журнала=х ежедневного технического обслуживания аттракционов, проведение регламент работ и мелкий ремонт аттракционов при необходимости. На работу его принимала исполнительный директор ФИО2. 13.07.2015 утром им был осмотрен аттракцион «Вертолеты», находился в рабочем состоянии, о чем имеется запись в журнале учета ежедневного и его подпись. Ему не было известно, что срок службы данного аттракциона «Вертолеты» истек, так как до него данную информацию никто не доводил. 05.06.2015 проводилось техническое обследование данного аттракциона по заявке сотрудниками ООО «<,данные изъяты>,» и были выявлены ряд недостатков, указанных в справке о техническом состоянии аттракциона «Вертолеты», также в справке было указано, что после устранения перечисленных замечаний рекомендовано провести освидетельствование аттракциона специализированной организацией. Указанные недостатки ООО «ФИО9-ФИО22-ФИО29» были устранены, о чем имеется акт от 11.06.2015 об устранении замечаний, выявленных в ходе технического осмотра от 05.06.2015, он занимался устранением замечаний по электрической части. Почему не было проведено освидетельствование специализированной организацией указанного аттракциона, он пояснить не может, так как данным вопросом, скорее всего занималась исполнительный директор Маршук Н.Б.. Ему известно, что 13.07.2015 в вечернее время в процессе катания произошел отрыв кабины аттракциона, из-за разрыва металлического крепления кабины (площадки), которая в свою очередь крепится к стреле. При этом пострадали катающиеся мужчина и мальчик. Почему произошел отрыв кабины, он ответить не может, так как его там не было. После чего старое крепление кабины было демонтировано, далее на заводе ООО «<,данные изъяты>,» изготовлена новая площадка под кабину, которая установлена на аттракцион, путем болтового соединения, на которую установлена старая кабина. Более в сезоне 2015 года аттракцион не работал, находился в ремонте.
По оглашенным показаниям свидетель Свидетель №15, пояснил, что в протоколе допроса стоит его подпись. Ему известно, что техобследование аттракциона «Вертолеты» было проведено после происшествия. По поводу замечаний по электричеству данного аттракциона, речь идет об иллюминации аттракциона, освещение. По работе самого аттракциона, недостатков не было. Срок службы аттракциона, ему не известен.
Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1, следует, что в ООО «ФИО9-ФИО29» работал энергетиком. Устроился 28.04.15г. и работал по середину октябрь 2015г. Был ответственный за электрохозяйство, проводил техобслуживание аттракционов, каждый день с утра перед включением. При этом был дежурный электрик, дежурный слесарь. Это проводилось ежедневно перед открытием парка. У каждого аттракциона есть своя тетрадь, в которой электрик и слесарь расписывались. тО сроке службы каждого аттракциона, ему известно не было. Имелись паспорта на каждый аттракцион. По аттракциону «вертолеты», заказали у завода изготовителя его осмотр. Им выдали какое – то предписание и замечание, их устранили до открытия аттракционов. Акт был от 05.06. 15, помнит, что не горела иллюминация. Устраняли это он, слесаря и электрик. Срок эксплуатации и срок службы аттракциона 10 лет, потом нужно обращаться к заводу изготовителю. Техосвидетельствование аттракциона «Вертолеты» в 2015 года не проводилось. Вызывали специализированную организацию из Краснодара Центр по безопасности эксплуатации аттракционов в конце мая на все аттракционы. Все аттракционы освидетельствовали, написали замечания. Аттракцион Вертолеты планировалось перенести на нижнюю площадку. Он задал вопрос представителю проверяющей организации и сказал, что вертолеты планируют перенести, на что он сказал, что нужно снова будет проходить этому аттракциону техобследование. В результате аттракцион Вертолеты вычеркнули. Аттракцион Вертолет перенесли на нижнюю площадку и заказали техобследование. Вычеркнули по указанию Маршук ФИО85. Затем ДД.ММ.ГГГГ, освидетельствование аттракциона Вертолеты проводилось не Краснодарской организацией, а проводилось, только заводом изготовителем. Когда работал в ООО «ФИО9-ФИО29» исполнительным директором была Маршук, учредитель ФИО77, На работу его принимала Маршук. Как исполнительный директор, она находилась постоянно на территории парка развлечений. Контролировала работу, к примеру, кнопка не нажалась, его вызывали, смотрела, чтобы операторы не допускали безденежного проезда. Затем он узнал о случившемся, говорили, что катались мужчина с ребенком, разболтали кабинку и кабинка оборвалась. Заказали после случившегося новую площадку для кабины. Аттракцион был не исправен, потом пришел новый исполнительный директор, поменяли площадки. Из Краснодара вызывали на освидетельствование представителя этой же организации. Что написали, он не помнит, но аттракцион не запускали. Кто осуществлял ввод в эксплуатацию аттракционов, ему не известно. Ему, исполнительный директор Маршук, давала команду, и они запускали аттракционы.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в зале судебного заседания в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ( т. № 2 л.д. 182-185) следует, что в период с 28.04.2015 по 28.09.2015 он состоял в должности энергетика ООО «ФИО9-ФИО22-ФИО29». В его должностные обязанности входило ООО «ФИО9-ФИО22-ФИО29» техническое обслуживание аттракционов, ответственный за электрохозяйство. На работу его принимала исполнительный директор Маршук ФИО86. В период с 11.07.2015 по 24.07.2015 он находился в отпуске без сохранения заработной платы, выезжал в <,адрес>, с целью проведать родственников. До происшествия 13.07.2015 ему не было известно, что срок службы аттракциона «Вертолеты» истек и не было проведено его техническое освидетельствование, после того, как он вышел на работу, то ест 25.07.2015 ему стало о этом известно, кто именно об этом рассказал, он точно сказать не может. 3007.2015 было произведено техническое освидетельствование аттракциона «Вертолеты» ООО <,данные изъяты>,», о чем имеется акр №с 108-15. Ранее технический осмотр данного аттракциона не производился. 05.06.2015 проводилось техническое обследование данного аттракциона по их заявке сотрудниками ООО «Юг-Аттракцион» и были выявлены ряд недостатков, указанных в справке о техническом состоянии аттракциона «Вертолеты», также в справке было указано, что после устранения перечисленных замечаний рекомендовано провести освидетельствование аттракциона специализированной организацией. Указанные недостатки ООО «ФИО9-ФИО22-ФИО29» были устранены, о чем имеется акт от 11.06. 2015 об устранении замечаний, выявленных в ходе технического осмотра от 05.06.2015. Почему не было проведено освидетельствование специализированной организацией указанного аттракциона, он пояснить не может, так как данным вопросом занималась исполнительный директор Маршук Н.Б.. Он лично не производил ремонт указанного аттракциона, но ему известно, что 13.07.2015 в процессе катания произошел отрыв кабины аттракциона, так как произошел разрыв металлического крепления кабины (площадки), которая в свою очередь крепится к стреле. При этом пострадали катающиеся мужчина и мальчик. Почему произошел отрыв кабины, он ответить не может, так как его там не было. После чего старое крепление кабины было демонтировано, далее на заводе ООО «Юг-Аттракцион» была изготовлена новая площадка под кабину, которая установлена на аттракцион, путем болтового соединения, на которую установлена старая кабина. Более в сезоне 2015 года аттракцион не работал, находился на ремонте. Исполнительный директор ООО «ФИО9-ФИО22-ФИО29» осуществляет контроль за сроками службы аттракционов и организует проведение технического освидетельствования. Ввод в эксплуатацию аттракционов ООО «ФИО9-ФИО22-ФИО29» осуществляется на основании указаний исполнительного директора.
Оглашенные показания свидетель Свидетель №1, подтвердил в полном объеме.
Показаниями свидетеля Свидетель №6, допрошенного в зале судебного заседания, из которых следует, что в ООО «ФИО9-ФИО29» он работал исполнительным директором с 28.07.15г. В его обязанности входило ведение хозяйственной деятельности общества. Проверку аттракционов осуществляла специализированная организация по безопасной эксплуатации аттракционов. Этой организацией осуществлялась проверка аттракциона «Вертолеты» в 2015г, были выявлены недостатки: гидросистемы, замена освещения, замена подшипников на центральной оси и по своему желанию они изготовили и заказали новую площадку. Срок периодичности технического освидетельствования аттракционов: 1 раз в сезон. Освидетельствование аттракциона «Вертолеты» происходило после его прихода в должность в первых числах августа. Недостатки устранялись штатными работниками: электриками, механиками. Организацией проводившей техническое освидетельствование, о выявленных нарушениях был составлен акт. После устранения недостатков акт составлялся, подписывался механиками и им. До первых чисел августа техническое освидетельствование аттракциона Вертолеты не проводилось. Свыше срока службы эксплуатация аттракционов допустима, после освидетельствования. Срок службы аттракциона «Вертолеты» истек в 2014г. По произошедшему событию, может пояснить, что на тот момент он не работал. За истечением срока эксплуатации аттракционов должен следить исполнительный директор. До него -это была Маршук. Во время его работы прейскурант цен на билеты имелся, на кассе. О том, что аттракцион Вертолеты 2004 года выпуска ему известно из паспорта на аттракцион, находящегося в организации. Номера, имеющиеся на самом аттракционе, ни к чему не привяжешь. Технические условия эксплуатации аттракциона «Вертолеты» известны: до 8 лет посадка детей с родителями, после 8 лет дети могут кататься сами. Общая нагрузка на 1 кабину до 90 кг. В кабине место до 2-х человек. За тем, сколько человек заходит в кабину следит посадчик, вес посетителей посадчик определяет визуально.
Показаниями свидетеля Свидетель №8, допрошенного в зале судебного заседания, из которых следует, что, она работает в должности юрисконсульта ООО «ФИО9-ФИО22-ФИО29», со 02.03.2015г. С подсудимой Маршук знакома, она в декабре 2014г назначена на должность исполнительного директора и 27.07.15г освобождена от занимаемой должности в вязи с увольнением по собственному желанию. Техническое обслуживание аттракционов проводится в соответствии с руководством по эксплуатации аттракционов. Аттракцион «Вертолеты» перед его эксплуатацией — начало июня 2015г, был обследован заводом изготовителем. Заводом изготовителем указано около 9 замечаний в справке. Была выдана справка, приняли в работу. Замечания устранены были составлен акт комиссионо. Акт был подписан ФИО76, механиком, электриком. Акт передали заводу изготовителю. 13.07.15г. произошел надлом кабины, пострадал несовершеннолетний ребенок. Она вместе с Маршук выехала в приемный покой к пострадавшему ребенку, потом сопроводили ребенка и его маму к месту их размещения. Все последующие дни встречались с ними, оказывали всякую помощь, пытались загладить свою вину. 14.07.15г. после несчастного случая ею был подготовлен приказ о создании комиссии по расследованию произошедшего случая, собраны объяснительные, составлен акт, представлен на утверждение исполнительным директором. Объяснения были взяты от операторов, работающих на аттракционах, двух кассиров, администратора парка. В комиссию входил исполнительный директор, она, главный бухгалтер. Комиссия установила, что этот несчастный случай произошел по вине оператора пульта управления, которая допустила перегруз кабины аттракциона. Она написала объяснительную, о том, что неоднократно предупреждала мужчину и ребенка, что они ведут себя на аттракционе не правильно, резко дергают рычаг. Максимально допустимый вес на кабину как они установили — 75 кг, о чем указано в табличке. Кассир предупреждала мужчину о предельно допустимом весе. Мужчина заверил кассира, что кататься будет его супруга, обманув кассира. В дальнейшем аттракцион ремонтировали, после случая он не работал. Они пригласили из города Краснодара специализированную организацию, с целью установить из-за чего случился обрыв кабины. Был составлен акт. Срок службы аттракциона «Вертолеты», согласно руководства по эксплуатации — 10 лет. Когда этот аттракцион изготовлен не известно, не нашли год его выпуска ни на самом аттракционе, ни в документации к аттракциону. Лица отвечающего за истечением срока службы аттракциона нет, в виду чего контроль осуществляется исполнительным директором, как ответственным лицом. Финансовую заинтересованность от выручки парка не имеет ни один работник парка аттракционов, от выручки парка аттракционов сотрудники не премируется, всем установлен должностной оклад. Маршук кроме исполнительного директора занимала по совместительству еще должности на 0,5 ставки директор ООО «<,данные изъяты>,» и 0,25 ставки директор ООО «<,данные изъяты>,». ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», освидетельствование аттракционов не предусмотрено, хотя в постановлении губернатора № 721 указано, что техническое освидетельствование проводится специализированной организацией имеющей лицензию, но постановление губернатора КК № 721 это подзаконный акт. Приказ о вводе в эксплуатацию аттракционов готовила она по аналогии предыдущих лет. Проект приказа отдавала на подпись исполнительному директору, потом под роспись вручала приказ всем, кто в нем указан. Приказ издается до начала расконсервирования аттракционов и устанавливается ориентировочная дата. Техническим работникам дается указание провести расконсервирование аттракционов, провести техническое обслуживание. Как только на 100% видим готовность аттракциона, запускаем. В 2015 году на аттракционах техническое освидетельствование проводилось организацией ООО Центр, догов рыл заключен, но в момент когда эксперт проводил работу аттракцион «Вертолеты» был вычеркнут из списка. Со слов исполнит директора Маршук, было принято решение о переносе аттракциона.
Из показаний свидетеля Свидетель №8, оглашенных в зале судебного заседания в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ( т. № 2 л.д. 73-75,76-78) следует, что с 02.03.2015 она состоит в должности юрисконсульта ООО «ФИО9-ФИО22-ФИО29» учредителем которого является Свидетель №2. На работу её принимала исполнительный директор Маршук ФИО87, которая состояла в указанной должности в период с 28.12.2014 по 27.07.2015. В постановлении губернатора № 721 указано, что техническое освидетельствование проводится специализированной организацией, имеющей лицензию, однако ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» освидетельствование аттракционов не предусмотрено. Действующим законодательством РФ нормы, регламентирующие проведение технического освидетельствования отсутствуют. 05.06.2015 было произведено техническое обследование данного аттракциона по нашей заявке сотрудниками ООО «Юг-Аттракцион» и были выявлены ряд недостатков, указанных в справке о техническом состоянии аттракциона «Вертолеты». Указанные недостатки ООО «ФИО9-ФИО22-ФИО29» были устранены, о чем имеется акт от 11.06.2015 об устранении замечаний, выявленных в ходе технического осмотра от 05.06.2015. 13.07.2015 в процессе катания на аттракционе «Вертолеты» произошел отрыв кабины, в результате чего пострадали мужчина и ребенок. 30.07.2015 было произведено техническое освидетельствование аттракциона «Вертолеты» ООО «Центр по обеспечению безопасности стационарных и передвижных парковых аттракционов, аквапарков и оборудования детских игровых площадок», о чем имеется акт № 108-15. Ввод в эксплуатацию аттракционов ООО «ФИО9-ФИО22-ФИО29» после хранения и расконсервирования осуществляется на основании распоряжения исполнительного директора. Исполнительный директор ООО «ФИО9-ФИО22-ФИО29» осуществляет контроль за сроками службы аттракционов и организует проведение технического освидетельствования.Она никогда не слышала, чтобы учредитель ООО «ФИО9-ФИО22-ФИО29» Свидетель №2 давал указание исполнительному директору Маршук Н.Б. осуществлять ввод в эксплуатацию аттракционов, у которых истек срок службы, без проведения технического освидетельствования. Изначально планировалось проведение технического освидетельствования 12 аттракционов, в том числе аттракциона «Вертолеты», о чем и был заключен договор, но сотрудник ООО «<,данные изъяты>,» не провел техническое освидетельствование аттракциона «Вертолеты», по какой причине, ей неизвестно, и провел техническое освидетельствование 11 аттракционов. В последующем было переделано приложение № 2 к указанному договору, в котором было указано 11 аттракционов и подписано исполнительным директором Маршук Н.Б., в последующем почтой направлено в адресу: ООО «<,данные изъяты>,», но их подписанный экземпляр до настоящего времени не вернулся.
Оглашенные показания свидетель Свидетель №8, подтвердила в полном объеме.
Показаниями свидетеля Свидетель №16, допрошенной в зале судебного заседания, из которых следует, что работает фельдшером МУЗ ЕЦРБ, время позднее было в районе 10 часов, они возвращались с вызова, им дали вызов, быстро подъехали. Установили, что была травма ребенка на аттракционе. При осмотре ушибленная рана в области подбородка. Ребенок возраста 4-5-ти лет, не школьник. Она видела только маму. Все были взволнованы, она поняла, что ребенок упал с аттракциона. Кровь была в самой ране, было впечатление, что зубами ударился, или об железку. В машине он не плакал, сидел у мамы на руках. Приложили ему стерильную салфетку. Детям обезболивающее, не ставят. Доставили в травмпункт, передали доктору и уехали.
Из показаний свидетеля Свидетель №16, оглашенных в зале судебного заседания в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ( т. № 2 л.д. 115-116) следует, что в должности фельдшера выездной бригады МБУЗ МО Ейский район «ЦРБ» «Станция скорой медицинской помощи» она работает с июля 2002 года, общий медицинский стаж составляет 33 года. 13.07.2015 в 22 час 03 мин на станцию скорой помощи поступил вызов по факту получения травмы несовершеннолетним Потерпевший №1, на территории парка развлечений «ФИО22» по <,адрес>,. Она совместно с водителем ФИО50 на служебном автомобиле выехала по указанному адресу, при этом они находились в указанном районе на выезде, и в 22 час 06 мин прибыли на место. На месте их встретил пожилой мужчина, работник парка, но утверждать не может, далее он провел её к аттракциону «Вертолеты» примерно на расстоянии трех метров от него находились пострадавший Потерпевший №1 совместно с мамой Свидетель №3, также возле них находился отец с маленьким ребенком на руках, данные которого ей неизвестны. Она быстро осмотрела ребенка, был установлен диагноз: рваная рана нижней губы, ребенок высказывал жалобы на боль, кровотечение в области нижней губы, она обработала рану и наложила повязку. Со слов мамы ребенок получил травму во время катания на детской карусели, но при каких обстоятельствах это произошло, точно сказать не может. Ей никто не говорил, что совместно ребенком катался отец, он не предъявлял никаких жалоб, его осмотр она не производила. Также не может сказать, что последний находился в состоянии алкогольного опьянения, по крайней мере у него не было явных признаков алкогольного опьянения, и близко она с ним не общалась. Указанные события происходили очень быстро в течение шести минут. так как 22 час 12 мин она совместно с ребенком и мамой на служебном автомобиле направилась в МБУЗ МО Ейский район «ЦРБ», где 22 час 20 мн передала мальчика совместно с мамой сотрудникам травмпункта для оказания медицинской помощи.
Оглашенные показания свидетель Свидетель №16, подтвердила в полном объеме.
Показаниями свидетеля Свидетель №9, допрошенного в зале судебного заседания, из которых следует, что в 2015 году он работал в ООО «<,адрес>,ФИО18» в качестве слесаря механика по обслуживанию аттракционов. В его обязанности входило обслуживание аттракционов. Аттракционы проверяли ежедневно. Приходил на работу проверял, прокручивал аттракционы, записывал в техническую книгу и допускает аттракцион к работе. Работал по договору, в нем были его обязанности. Ему известно, что в вечернее время на аттракционах «Вертолеты» упала кабинка. Он работал не в той смене. Причину отрыва кабины назвать не может. Ему известно, что у каждого аттракциона имеется срок эксплуатации. Но он его не проверяет, данный срок эксплуатации на аттракцион «Вертолеты» ему не известен. Он проверяете ежедневно фактическую работу аттракционов. По техническому обследованию аттракционов может пояснить, что каждый год перед запуском приезжает комиссия из Москвы или Питера, обследуют дают допуск. По данному аттракциону сказать не может. При устройстве на работу, собеседование проводила исполнительный директор — Маршук ФИО88. После случившегося аттракцион «Вертолеты» остановили, потом был его ремонт, приезжала комиссия, проверила и делала заключение по недостаткам и недоработкам, чтобы их устранить.
Из показаний свидетеля Свидетель №9, оглашенных в зале судебного заседания в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ( т. № 2 л.д. 79-81) следует, что в период с 18.05.2015 по 02.10.2015 он состоял в должности слесаря ООО «ФИО9-ФИО22-ФИО29». В его должностные обязанности входило ООО «ФИО9-ФИО22-ФИО29» техническое обслуживание проведение регламентных работ, ремонт аттракционов. На работу его принимала исполнительный директор Маршук ФИО89, но когда он увольнялся, был уже другой исполнительный директор Свидетель №6 Ему не было известно, что срок службы аттракциона «Вертолеты» истек и не было проведено его техническое освидетельствование. Вопросами технического освидетельствования занимался исполнительный директор. В период с 14.07.2015 указанный аттракцион находился на ремонте. 13.07.2015 в результате катания произошел отрыв кабины аттракциона, так как произошел разрыв металлического крепления кабины (площадки), которая в свою очередь крепится к стене, снаружи площадка была окрашена краской, на внутренней части имелась ржавчина, в связи с чем произошел обрыв, он не может сказать. После чего старое крепление кабины было демонтировано, далее на заводе ООО «Юг-Аттракцион» была изготовлена новая площадка под кабину, которая установлена на аттракцион, путем болтового соединения, на которую установлена старая кабина. Более в сезоне 2015 года аттракцион не работал, находился в ремонте. Исполнительный директор ООО «ФИО9-ФИО22-ФИО29» осуществляет контроль за сроками службы аттракционов и организует проведение технического освидетельствования. Ввод в эксплуатацию аттракционов ООО «ФИО9-ФИО22-ФИО29» осуществляется на основании указаний исполнительного директора.
Оглашенные показания свидетель Свидетель №9, подтвердил в полном объеме.
Показаниями свидетеля Свидетель №12, допрошенного в зале судебного заседания, из которых следует, что в 2015 году работал в ООО «ФИО9» в должности администратора. Исполнительным директором была Маршук ФИО90. В должностные обязанности входило: организация рабочего процесса. Проводил планерки, собирал операторов, напоминал о технике безопасности по их должностным обязанностям, затем брал журналы по технике безопасности и эксплуатации аттракционов. Аттракционы проверялись каждый день механиком и электриком, ставили подпись, что в рабочем состоянии ставили подписи, ставил подпись он и аттракционы работали. Если были неисправности, докладывали главному энергетику, и он решал все вопросы. Писали в журнале, что данный аттракцион готов к эксплуатации, и он работал. Работать начал с середины сезона. Насколько он знает, что без отдела культуры и ростехнадзора эксплуатация не возможна. События 13.07.2015 года, ему известны, было все в его смену. Примерно около 8 часов вечера, стоял возле автодрома, так как он наиболее опасный, услышал крик за спиной, спустился по лестнице, там находился уже директор, ребенок, мужчина, произошла авария, он сказал чтобы взяли аптечку, позвонил в скорую помощь, и пошел встречать скорую помощь. Как все произошло, он не видел. Когда подошел, на земле сидел мужчина, с ребенком у мужчины повреждений не было, у ребенка кровь была на лице. Оторвалась кабинка на аттракционе «вертолетики». Причина отрыва кабинки данного аттракциона ему не известна. Функции операторов и должностные обязанности везде одинаковые. Прежде чем их принять на работу у Писаерва проходили собеседование, расписывались в журнале, давал направление, с направлением приходили к нему. У него был журнал первичной техники безопасности, он проводил разговоры по технике безопасности, возле аттракциона была табличка с правилами техники безопасности. Допущен ли был аттракцион «Ветролетики» в 2015году к эксплуатации ему не известно, предполагает, что был допущен, технической стороной не занимался. Кто давал разрешение на эксплуатации, не может пояснить. Возле каждого аттракциона имелась табличка с ограничениями по весу и возрасту. Оператор допускал на аттракцион по весу, определяя визуально.
Из показаний свидетеля Свидетель №12, оглашенных в зале судебного заседания в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ( т. № 2 л.д. 98-101) следует, что в период с 13.07.2015 по 15.09.2015 он состоял в должности администратора ООО «ФИО9-ФИО22-ФИО29». На работу его принимала исполнительный директор ФИО2. В его должностные обязанности входило контроль за работой операторов аттракционов, кассиров и организации работы парка развлечений «ФИО22». 13.07.2015 был его первый рабочий день в ООО «ФИО9-ФИО22-ФИО29» около 09 час 00 мин он провел планерное совещание с операторами и кассирами, где разъяснил правила соблюдения техники безопасности, а также дал рабочие задания для подготовки аттракционов к эксплуатации. Электриками и механиками были проверены аттракционы, ежедневная процедура. 13.07.2015 все аттракционы находились в рабочем состоянии, в 10 час 00 мин парк начал работу. В течение дня работа была в общем порядке, в том числе работал аттракцион «Вертолеты», в журнале технического облуживания указанного аттракциона было указано, что он исправен. Около 22 час 30 мин он находился возле аттракциона «Автодором», следил за соблюдением техники безопасности при посадке катающихся на этот аттракцион, убедившись, что в очереди на этот аттракцион родителей с детьми меньше 7 лет нет, так как установлено ограничение на катание детей до 7 лет. Убедившись, что нарушений техники безопасности на данном аттракционе нет, он пошел в сторону танцевальной площадки, где расположен аттракцион «Вертолеты». В вышеуказанное время, находясь на расстоянии 20 метров от аттракциона «Вертолеты», он услышал громкий крик оператора «Вертолеты» Свидетель №4, а именно она делала замечание катающимся, относительно раскачивания кабинки аттракциона, после чего увидел, как оборвалась кабина аттракциона вместе с катающимися и упала на землю. Работа аттракциона была остановлена, все это происходило в течение нескольких секунд. При падении кабины аттракциона он не слышал звук удара, так как на танцевальной площадке громко играла музыка. Он подбежал к аттракциону и увидел возле кабинки мужчину и мальчика, на лице у последнего была кровь. Мужчина по его мнению находился в состоянии алкогольного опьянения, так как он него исходил характерный запах алкоголя. Далее но принес аптечку из кассы, и оператор Свидетель №4 стала оказывать первую медицинскую помощь ребенку, исполнительный директор Маршук Н.Б. вызвала скорую помощь. Он пошел встречать скорую помощь, примерно через семь минут, привел сотрудников помощи, которые забрали пострадавшего ребенка и папу в МБУЗ МО Ейский район «ЦРБ». В дальнейшем данным вопросом занималась исполнительный директор Маршук Н.Б., со слов последней, переломов у ребенка не обнаружено. Он поговорил с кассиром, которая пояснила, что взрослый билет и детский билет на прокат покупал пострадавший мужчина, но при этом н казал, что кататься с ребенком будет худенькая мама, так как на аттракционе установлена номинальная нагрузка на одну кабину аттракциона «Вертолеты» не более 75 кг, о ем имелась информация на аттракционе в период его эксплуатации. На аттракцион «Вертолеты» допускаются дети до 8 лет в сопровождении взрослых, а старше 8 лет самостоятельно. После 13.07.2015 аттракцион «Вертолеты» находился на ремонте. Ему не было известно, что аттракцион «Вертолеты» эксплуатировался в 2015 году с истекшим сроком службы. Но ему известно, что после происшествия было проведено техническое освидетельствование аттракциона «Вертолеты». Весы не были установлены в парке развлечений «ФИО22» в 2015 году, операторы аттракционов определяли вес катающихся путем визуального осмотра. Учредитель ООО «ФИО9-ФИО22-ФИО29» Свидетель №2 не давал когда-либо в его присутствии указания исполнительным директорам осуществлять ввод в эксплуатацию аттракционов, у которых истек срок службы, без проведения технического освидетельствования.
Оглашенные показания свидетель Свидетель №12, подтвердил, уточнив, что он не видел как раскачивался вертолет. Он стоял наблюдал работу автодрома, стоял спиной к вертолетикам. В остальной части подтвердил в полном объеме.
Показаниями свидетеля ФИО51, допрошенного в зале судебного заседания, из которых следует, что в 2015 году он являлся генеральным директором Ейского завода «Ааттракцион». Его работа заключалась в том, что он арендовал территорию и являлся единственным учредителем и директором завода «Аттракцион». Ведущая компания, которая выпускала 46 видов аттракционов для всей РФ. Данным заводом изготавливался аттракцион «Вертолетики». На 2015год было выпущено 101 аттракцион «Вертолетики», Ни одной рекламации никогда по изделию не было. В изделие заложена двойная прочность металла, для облегчения работы стоят гидравлические насосы, сама конструкция облегченная. Выпушен по ГОСТ 5130 — безопасность аттракционов, Это утверждено в специальных организациях, все схемы, чертежи и расчеты. Что касается данного аттракциона, может ответить, что это один из первых аттракционов, выпущенных на этом предприятии. Данный аттракцион был изготовлен в 2004 году. Прописана работа аттракциона на 10 лет, но ежегодно специальная организация производит осмотр аттракциона, и она дает разрешение на год на его эксплуатацию. По техническим характеристикам аттракциона «Вертолетики» — стрела с кабиной рассчитывалась на ребенка общим весом до 70 кг. Это все прописано в паспорте аттракциона. Все выходит из инструкции № о безопасности аттракционов. Произошло то, что при увеличении нагрузки не выдержал гидроцилиндр в стреле «Вертолетика», из-за увеличения нагрузки в кабине. Когда выпускается аттракцион ставится год выпуска. Завод за сохранность имущества которое было у ФИО77 не несет. На специальной табличке указывается номер аттракциона год выпуска и его серийный номер. По данному аттракциону в паспорте стоит на второй странице стоит расшифровка года выпуска. Он видел в следственном комитете только за 2004г. За 2009г проверил бы в архиве. После случившегося 13.07.2015 года он предложил услуги, провести переговоры. Созвонился с ребятами, пришел в гостиницу, принес извинения. Предложил, путевку на черное море и обещал лечение в Москве и реабилитацию ребенка. Женщина бала согласна, но мужчина был не согласен и попросил 1 миллион рублей. Потом они уехали, ему позвони и просили встретится с адвокатом Уфимцевой, встретились, она сказала, что потерпевшие просят 700 тысяч, но так и не пришли к результату.
Показаниями свидетеля Свидетель №14, допрошенного в зале судебного заседания, из которых следует, что в 2015 году, он работал в ООО «ФИО9ФИО91» слесарем механиком. Осматривал и ремонтировал, если не справен аттракционы. Так же ежедневно проверял аттракционы перед запуском. При осмотре аттракциона составлялись документы есть журнал, запустили проверили цикл, расписались, так же другой аттракцион. По происшествию 13 июля 2015 года может пояснить, что это произошло не в его смену. Ему известно что отпала кабинка, причины отрыва кабинки не известны, наверное был перегруз. Он эти вертолеты испытывал, сам проверял, его вес 95 кг.. Кем осуществляется ввод в эксплуатацию и кто разрешает запустить аттракцион в эксплуатацию, ему не известно.
Из показаний свидетеля Свидетель №14, оглашенных в зале судебного заседания в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ( т. № 2 л.д. 105-108) следует, что в период с 28.04.2015 по 25.09.2015 состоял в должности слесаря ООО «ФИО9-ФИО22-ФИО29». В его должностные обязанности входило ООО «ФИО9-ФИО22-ФИО29» ежедневное техническое обслуживание, проведение регламентных работ мелкий ремонт аттракционов при необходимости. Ему не было известно, что срок службы аттракциона «Вертолеты» истек и не было проведено его техническое освидетельствование. 05.06.2015 проводилось техническое обследование данного аттракциона по заявке ООО «ФИО9-ФИО22-ФИО29» сотрудниками ООО «ФИО92 и были выявлены ряд недостатков, указанных в справке о техническом состоянии аттракциона «Вертолеты» от 05.06.2015,также в справке было указано, что после устранения перечисленных замечаний рекомендовано провести освидетельствование аттракциона специализированной организацией. Указанные недостатки ООО «ФИО9-ФИО22-ФИО29» были устранены, о чем имеется акт от 11.06.2015 об устранении замечаний, выявленных в ходе технического осмотра от 05.06.2015. Почему не было проведено освидетельствование специализированной организацией указанного аттракциона, он пояснить не может, так как данным вопросом занималась исполнительный директор Маршук Н.Б., также в справке было указано, что на подвесках фигурок при освидетельствовании проверить толщины металла и состояния сварочных швов, данный пункт они не выполняли, так как это должны выполнить в ходе технического осмотра работники ООО «ФИО93», насколько ему известно, сотрудники данной организации производили техническое освидетельствование аттракционов в мае 2015 года, а аттракцион «Вертолеты» 30.07.2015. В период с 14.07.2015 указанный аттракцион «Вертолеты» находился на ремонте, он также производил его ремонт и устранение дефектов, установленных сотрудниками ООО «ФИО94» изложенных в акте 108-15 от 30.07.2015. Ему известно, что 13.07.2015 в результате катания произошел отрыв кабины аттракциона, так как произошел разрыв металлического крепления кабины (площадки), которая в свою очередь крепится к стреле, снаружи площадка была окрашена краской, на внутренней части имелась ржавчина, в связи с чем произошел обрыв, он сказать не может. После чего старое крепление кабины (площадка) было демонтировано, где оно находится, ему неизвестно, далее на заводе ООО «ФИО95» была изготовлена новая площадка под кабину, которая установлена на аттракцион, путем болтовного соединения, на которую установлена старая кабина. Ввод в эксплуатацию аттракционов ООО «ФИО9-ФИО22-ФИО29» осуществляется на основании приказа исполнительного директора, который осуществляет контроль за срокам службы аттракционов и организует проведение технического освидетельствования.
Оглашенные показания свидетель Свидетель №14, подтвердил, в полном объеме.
Показаниями свидетеля Свидетель №11, допрошенного в зале судебного заседания, из которых следует, что летом 2015 года проводил проверку аттракционов в парке «ФИО9», на пляже г. Ейска. На момент проверки аттракционы были в работоспособном состоянии. Был ряд нарушений и выдано предписание с датой устранения. Об устранении дефектов в их адрес письма не поступали. Аттракцион «Вертолетики» был механизированным, в образе кабинки вертолетики, закрепленные на штангах, вся конструкция прикреплена к центральному вращающемуся механизму. Согласно ГОСТ 5330 указано, что такое аттракцион. Детский он или взрослый определяет изготовитель, в документах указано, для какой возрастной категории выпущен аттракцион. В акте технического освидетельствования указано, что аттракцион предназначен для детей старше 8 лет и взрослых, т.к. эта информация указана и выписана из руководства по эксплуатации аттракциона «Вертолет» выданной заводом изготовителем. Он указали информацию из документов, которые предоставил заказчик в августе 2015г. Кабины аттракциона «Вертолет» способны перемещаться в вертикальном положении. Кабина закреплена на раме, при условии надежного закрепления отклонение кабины не осуществляют. Обозначение ЕА 635.000.000РЭ в руководстве по эксплуатации аттракциона «Вертолеты», это эксплуатационное обозначение. Этот шифр придумывает завод, расшифровать не может. Завод сам наносит шифр. Каждое оборудование, выпускаемое на заводе должно маркироваться. Завод так нанес маркировку аттракциона в документации. Аттракцион, который они обследовали, соответствовал тому, который был описан в руководстве по эксплуатации, предоставленной организацией по чертежам общего вида. Там был чертеж общего вида и кабинки. В акте указано, что идентификация вертолета проведена по эксплуатационной документации предоставленной эксплуатантом. При ее подлоге, подмене, они ответственности за это не несут. Меняются владельцы, руководство по эксплуатации может теряться, его меняют и выдают с другими номерами. В г. Ейск на проведение освидетельствования он выезжал с Свидетель №10 инженером- механиком. Год выпуска аттракциона, узнали только по эксплуатационным документам. На самом аттракционе данной идентификационной таблички и прилегающем к нему управлении обнаружено не было.
Из показаний свидетеля Свидетель №11, оглашенных в зале судебного заседания в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ( т. № 2 л.д. 93-96) следует, что с февраля 2011 года он состоит в должности главного инженера ООО «<,адрес>,». Согласно договора № 60-15 от 30.04.2015 на выполнение работ по обследованию и оценке технического состояния (освидетельствования) аттракционов в период с 17.05.2015 по 22.05.2015 их организацией было проведено техническое освидетельствование следующих аттракционов ООО «ФИО9-ФИО22-ФИО29»: Солнышко, Корсар, Емеля, Сказочный поезд, Автодром, Круговой обзор, летучий корабль, Хип-Хоп, Орбита, Подводный мир, Tour de Paris (юнга). Также согласно договора № 108-15 от 22.07.2015 30.07.2015 им совместно с инженером- механиком центра Романовым А.Н. было произведено техническое освидетельствование аттракциона «Вертолеты», в связи с истечением срока службы, по результатам которого был составлен акт №, в котором было указано, что аттракцион «Вертолеты» на момент освидетельствования находился в работоспособном состоянии, однако были выявлены 22 дефекта (замечания), 12 из которых необходимо устранить до ввода аттракциона в эксплуатацию и составит акт об устранении дефектов, 10 дефектов возможно устранить в процессе эксплуатации. Информации об устранении выявленных дефектов от ООО «ФИО9-ФИО22-ФИО29» не поступало, также не может ответить, проводилась ли эксплуатация аттракциона «Вертолеты» после технического освидетельствования. Хотя в акте указано, что в случае невыполнения данных требований ООО «Центр по безопасности аттракционов» никакой ответственности не несет. При проведении технического освидетельствования аттракциона «Вертолеты» в 2015 году, ему не было известно, что 13.07.2015 на указанном аттракционе произошел отрыв кабины, в результате которого пострадали катающиеся. Все кабинки аттракциона находились на своих местах, но на одной кабине (Вертолётик красного цвета) имелись следы ремонтно- восстановительных работ, что указано в п. 8 акта № 108-15, а именно на момент проведения осмотра металлическая вертикальная профильная планка имеет изменения в геометрии крепления относительно узла крепления стрелы и рамного основания кабины. Согласно п. 2.1.29 руководства по эксплуатации аттракциона «Вертолеты» номинальная (рабочая) нагрузка на одну кабину аттракциона не более 90 кг, а согласно п. 6.6.6.1 максимальная нагрузка на одну кабину аттракциона не более 115 кг, но данная нагрузка необходима в период монтажно-наладочных работ, при проведении испытаний, ремонта.
Оглашенные показания свидетель Свидетель №11, подтвердил, в полном объеме.
Показаниями свидетеля Свидетель №17, допрошенного в зале судебного заседания из которых следует, что он работает в ООО «Центр по безопасности аттракционов» с января 2012г. ООО «ФИО9-ФИО29» обращалось в его организацию за техосвидетельствованием аттракционов, ориентировочно весной, два года назад. Какие аттракционы и какое количество были ими освидетельствованы, не помнит. Техосвидетельствование аттракционов проводится один раз в год, если место расположения аттракциона меняется повторное освидетельствование необходимо. Были выявлены технические нарушения, и все дефекты указаны в актах. На дефекты указанные в актах исследуемая организация должна выдать ведомость устранения самих дефектов. Кем была подписана ведомость, затрудняется ответить.
Из показаний свидетеля Свидетель №17, оглашенных в зале судебного заседания в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ( т. № л.д. 118-120) следует, что с января 2013 он работает ООО «Центр по безопасности аттракционов» в должности инженера-механика. При обращении организации «ФИО9-ФИО22-ФИО29» за услугами по техническому освидетельствованию аттракционов, был составлен договор на проведение работ по оценке технического состояния аттракционов в количестве 12 шт: Солнышко, Корсар, Емеля, Сказочный поезд, Автодром, Круговой обзор, Летучий корабль, Хип-Хоп, Орбита, Подводный мир, Tour de Paris (юнга), Вертолеты. Согласно договора № 60-15 от 30.04.2015 на выполнение работ по обследованию и оценке технического состояния (освидетельствования) аттракционов в период с 17.05.2015 по 22.05.2015 было проведено техническое освидетельствование следующих аттракционов ООО «ФИО9-ФИО22-ФИО29» : Солнышко, Корсар, Емеля, Сказочный поезд, Автодром. Круговой обзор, Летучий корабль, Хип-Хоп, Орбита, Подводный мир, Tour de Paris (юнга). В процессе обследования аттракционов, в период с 17.05.2015 по 22.05.2015 от работников организации ему стало известно о намерении переноса аттракциона «Вертолеты» на другое место дислокации. Один из пунктов акта технического освидетельствования гласит: в случае перемещения аттракциона на другое место эксплуатации ( с применением разборки и демонтажа его основных узлов и механизмов) данный акт утрачивает свое действие, необходимо проведение повторного технического освидетельствования. После объяснения данной информации сотрудником организации, руководством «ФИО9-ФИО22-ФИО29» было принято решение об исключении обследования аттракциона «Вертолеты» из общего списка. В связи с этим было изменено приложение № к договору № 108-15 от 30.04.2015, где было указано 11 аттракционов, а не 12, без учета аттракциона «Вертолеты», которое было подписано его руководством и исполнительным директором «ФИО9-ФИО22-ФИО29» Маршук Н.Б..
Оглашенные показания свидетель Свидетель №17, подтвердил, в полном объеме.
Показаниями свидетеля Свидетель №10, допрошенного в зале судебного заседания, из которых следует, что он работал в должности инженер механик. Ему известно о проведении технического освидетельствования аттракционов ООО «ФИО9-ФИО29» в 2015г, на тот момент они были на освидетельствовании с главным инженером Фоменко. Было освидетельствовано много аттракционов. Аттракцион «Вертолеты» был освидетельствован, в обычным режиме. Был заключен договор. На момент освидетельствования срок службы аттракциона «Вертолеты» не был установлен. При освидетельствовании были выявлены механические повреждения и дефекты, насколько он помнит на аттракционе «Вертолет» визуально были видны сварные швы, не прокрашенные. Представителем ООО «ФИО9-ФИО29» при проведении освидетельствования был ФИО26, фамилии не помнит. Маршук ему известна, только в связи с явкой в суд и вызовом следователя. Кроме 2015г освидетельствование аттракционов ООО «ФИО9-ФИО29» не проводил. Имелась ли на аттракцион «Вертолеты» идентификационная табличка, когда проводили освидетельствование, не помнит.
Из показаний свидетеля Свидетель №10, оглашенных в зале судебного заседания в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ( т. № 2 л.д. 89-92) следует, что
с 07.04.2014 он состоит в должности инженера- механика ООО «ФИО96», разрешенный вид деятельности предприятия оценка технического состояния ( освидетельствование) различных видов аттракционной техники, детских игровых площадок, аквапарков. Ему известно, что их организацией согласно договора № 60-15 от 30.04.2015 на выполнение работ по обследованию и оценке технического состояния (освидетельствования) аттракционов в период с 17.05.2015 по 22.05.2015 было проведено техническое освидетельствование одиннадцати аттракционов ООО «ФИО9-ФИО22-ФИО29»: Солнышко, Корсар, Емеля, Сказочный поезд, Автодром, Круговой обзор, летучий корабль, Хип-Хоп, Орбита, Подводный мир, Tour de Paris (юнга). Также согласно договора № 108-15 от 22.07.2015 30.07.2015 им совместно с главным инженером центра Свидетель №11 было произведено техническое освидетельствование аттракциона «Вертолеты» на момент освидетельствования находился в работоспособном состоянии, однако были выявлены 22 дефекта (замечания), 12 из которых необходимо устранить до ввода аттракциона в эксплуатацию и составить акт об устранении дефектов, 10 дефектов возможно устранить в процессе эксплуатации. Информации об устранении выявленных дефектов от ООО «ФИО9-ФИО22-ФИО29» не поступало, также не может ответить, проводилась ли эксплуатация аттракциона «Вертолеты» после технического освидетельствования. Хотя в акте указано, что в случае невыполнения данных требований ООО «Центр по безопасности аттракционов» никакой ответственности не несет. Службы аттракциона «Вертолеты» истек 01.06.2014, дальнейшая эксплуатация аттракциона была невозможна согласно требований руководства по эксплуатации и постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 23.08.2010 № 721 «Об утверждении Правил обеспечения безопасности посетителей и обслуживаемого персонала аттракционов в Краснодарском крае», согласно п. 11.1 которого запрещается эксплуатация аттракционов с истекшим сроком, указанным в эксплуатационной документации, без внеочередного освидетельствования. Во время проведения технического освидетельствования аттракциона «Вертолеты» все кабинки аттракциона находились на своих местах, но на одной кабине (Вертолётик красного цвета) имелись следы ремонтно-восстановительных работ, что указано в п 8 акта № 108-15, а именно на момент проведения осмотра металлическая вертикальная профильная планка имеет изменения в геометрии крепления относительно узла крепления стрелы и рамного основания кабины. Согласно п. 2.1.29 руководства по эксплуатации аттракциона «Вертолеты» номинальная (рабочая) нагрузка на одну кабину аттракциона не более 90 кг, а согласно п. 6.6.6.1 максимальная нагрузка на одну кабину аттракциона не более 115 кг, но данная нагрузка необходима в период монтажно-наладочных работ, при проведении испытаний, ремонта. При производстве освидетельствования ему не показывали справку о техническом состоянии аттракциона «Вертолеты» от 05.06.2015 выданную генеральным директором ООО «Юг-Аттракцион» и акт об устранении замечаний от 11.06.2015 года.
Оглашенные показания свидетель Свидетель №10, подтвердил, в полном объеме. Год выпуска аттракциона определили, согласно руководству по эксплуатации, которое соответствовало обследованному аттракциону.
Показаниями свидетеля Свидетель №5, допрошенного в зале судебного заседания, из которых следует, что летом 2105 года он работал в отделе культуры и молодежной политики администрации Ейского городского поселения Ейского района Краснодарского края в должности начальника отдела. Круг его должностных обязанностей — общее руководство отделом, а также осуществление регистрации и учета аттракционной техники. Согласно постановления главы администрации Краснодарского края от 2010г № 721 «Об утверждении Правил обеспечения безопасности посетителей и обслуживаемого персонала аттракционов в Краснодарском крае», а так же постановления администрации муниципального образования Ейский район от 2010г № « Об обеспечении безопасности посетителей и обслуживающего персонала аттракционов в Ейском районе», постановлением администрации Ейского городского поселения Ейского района № от 2012г «Об утверждении Порядка регистрации и учета аттракционной техники в Ейском городском поседении Ейского района» в обязанности начальника отела входила регистрация и учет эксплуатации собственником аттракционной техники не зависимо от форм собственности. По организации, ООО «ФИО9-ФИО29», может пояснить, что были более 10 аттракционов, предоставили документы по перечню, примерно в период с 01 апреля по 01 мая 2015 года. Передавала ему документы их секретарь, он их рассматривал, сверял даты. Был предоставлен полный пакет, но, тем не менее, им было перепутано техсвидетельство с документом лицензирования. Он не большой специалист в этой области, в связи, с чем и был издан закон и подключен закон о привлечении ГО ЧС. По ООО «ФИО9 – ФИО29» было принято решение о выдаче регистрационной карточки аттракционов. Карточку он подписывал, она шла приложением к распоряжению главы. О несчастном случае, произошедшем на территории парка аттракционов, стало известно от следователя следственного комитета в 2015г, месяц не помнит. Это было летом. Сообщили об инциденте. Следователь его опросил.
Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных в зале судебного заседания в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ( т. № 2 л.д. 55-58) следует, что он состоит в должности начальника отдела культуры и молодежной политики администрации Ейского городского поселения Ейского района Краснодарского края с 19.03.2015, в его должностные обязанности входит общее руководство отделом, а также осуществление регистрации и учета аттракционной техники в соответствии с постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 23.08.2010 № 721 «Об утверждении Правил обеспечения безопасности посетителей и обслуживаемого персонала аттракционов в Краснодарском крае», постановлением администрации муниципального образования Ейский район от 18.10.2010 № 947 «Об обеспечении безопасности посетителей и обслуживающего персонала аттракционов в Ейском районе», постановлением администрации Ейского городского поселения Ейского района № 322 от 13.06.2012 «Об утверждении порядка регистрации и учета аттракционной техники в Ейском городском поселении Ейского района». 21.05.2015 в отдел культуры и молодежной политики администрации Ейского городского поселения Ейского района Краснодарского края поступил пакет документов ООО «ФИО9-ФИО22-ФИО29» ИНН № на регистрацию 12 аттракционов, в том числе аттракцион «вертолеты» 2004 года выпуска, завод изготовитель ОАО «ФИО97 Кто именно представил документы, он указать не может, но заявление было подписано исполнительным директором ООО «ФИО9-ФИО22-ФИО29» Маршук Н.Б. В соответствии с п. 4 порядка регистрации и учета аттракционной техники в Ейском городском поселении Ейского района, утвержденном постановлением администрации Ейского городского поселения Ейского района № 322 от 13.06.2012 для регистрации аттракциона владелец (арендатор) представляет в отдел культуры и молодежной политики следующие документы: заявление о регистрации с указанием места размещения аттракциона владелец (арендатор) представляет в отдел культуры и молодежной политики следующие документы: заявление о регистрации с указанием места размещения аттракциона, его наименования, года выпуска, завода изготовителя, страну, копия Свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе юридического лица, копия свидетельства о государственной регистрации заявителя в качестве индивидуального предпринимателя, эксплуатационная документация на русском языке ( руководство по эксплуатации), приказы об организации внутреннего контроля, назначении аттестованных по охране труда, пожарной и энергобезопасности инженерно-технических работников, отвечающих за безопасную эксплуатацию аттракционов, а также технического персонала, ремонтирующего и обслуживающего аттракцион, заключение специализированной организации о возможности продления срока эксплуатации ( для аттракциона, отработавшего нормативный срок службы), сертификат соответствия на аттракцион (при наличии), заключение специализированной организации о техническом состоянии аттракциона (для импортных аттракционов, ранее бывших в эксплуатации), копию страхового полиса страхования гражданкой ответственности владельца аттракциона за причинение вреда жизни и/или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде при эксплуатации аттракциона ( при наличии). ООО «ФИО9-ФИО22-ФИО29» были предоставлены следующие документы заявление на 1 листе, светокопии: свидетельства о постановке на учет ФИО19 организации в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ на 1 л., свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ на 1 л., руководство по эксплуатации аттракциона «Вертолеты» ЕА 635.000.000 РЭ на 36л., приказ о назначении ответственного за пожарную безопасность, технику безопасности и охраны труда ООО «ФИО9-ФИО22-ФИО29» на 1 л., аттестат аккредитации испытательной лаборатории (центра), выданный ООО «Центр по обеспечению безопасности стационарных и передвижных парковых аттракционов» на 1 л., договор страхования гражданкой ответственности юридических и физических лиц на 6 л. На основании указанных документов им 21.05.2015 была выдана ООО «ФИО9-ФИО22-ФИО29» карточка регистрации аттракциона, установленного на территории Ейского городского поселения Ейского района № 04-12/15-79, о регистрации аттракциона «Вертолеты», расположенного по адресу: <,адрес>,. Им ошибочно был принят аттестат аккредитации испытательной лаборатории (центра), выданный ООО «Центр по обеспечению безопасности стационарных и передвижных парковых аттракционов» за акт технического освидетельствования аттракциона «Вертолеты» и была выдана карточка регистрации. ООО «ФИО9-ФИО22-ФИО29» не информировал его, что 13.07.2015 произошел несчастный случай на аттракционе «Вертолеты». О данном случае он слышит впервые, хотя согласно порядка, утвержденного постановлением администрации Ейского городского поселения Ейского района № 322 от 13.06.2012 года «Об утверждении Порядка регистрации и учета аттракционной техники в Ейском городском поселении Ейского района» ООО «ФИО98ФИО22-ФИО29» обязано информировать о несчастных случаях.
Оглашенные показания свидетель Свидетель №5, подтвердил, в полном объеме.
Показаниями свидетеля Свидетель №13, оглашенными в зале судебного заседания на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия всех сторон ( т. № 2 л.д. 102-104) из которых следует, что с апреля 2014 года состоит в должности инженера по технике безопасности ООО «ФИО9-ФИО22-ФИО29». В его должностные обязанности входит проведение вводного инструктажа с работниками, впервые поступающими на работу, разработка инструкций по охране труда, составление отчетности по охране труда, участие в работе комиссии при возникновении несчастных случаев на производстве. 14.07.2015 со слов исполнительного директора Маршук Н.Б. ему стало известно, что 13.07.2015 около 22 час 30 мин в процессе катания на аттракционе «Вертолеты» произошел обрыв кабины аттракциона, в результате чего пострадали катающиеся мужчина и ребенок. Согласно приказа исполнительного директора Маршук Н.Б. была создана комиссия по расследованию несчастного случая, по результатам расследования было установлено, что визуально вес мужчины и ребенка превышал 75 кг, а на данном аттракционе установлена номинальная нагрузка на одну кабину аттракциона «Вертолеты» не более 75 кг, а оператор допустила их к катанию, в связи с чем ей был объявлен выговор. Ему не было известно, что аттракцион «Вертолеты» эксплуатировался в 2015 году с истекшим сроком службы, так как он не занимается вопросам технического обслуживания аттракционов, в том числе продлением срока службы, данной работой занимается исполнительный директор ООО «ФИО9-ФИО22-ФИО29». Измерительные весы не были установлены в парке развлечений «ФИО22» в 2015 году, операторы аттракционов определяли вес катающихся путем визуального осмотра, то есть на глаз. Ввод в эксплуатацию аттракционов ООО «ФИО9-ФИО22-ФИО29» осуществляется на основании приказа исполнительного директора. Учредитель ООО «ФИО9-ФИО22-ФИО29» Свидетель №2 не давал в его присутствии указание исполнительным директорам осуществлять ввод в эксплуатацию аттракционов, у которых истек срок службы, без проведения технического освидетельствования.
Показаниями свидетеля Свидетель №2, допрошенного в зале судебного заседания, из которых следует, что он является председателем группы компании НП «ФИО22». Является единственным учредителем ООО «ФИО10» с 1995 года. Подсудимая Маршук была принята на работу исполнительным директором ООО «ФИО9-ФИО29» в декабре 2014года, с ней был заключен трудовой договор, она приступила к своим должностным обязанностям. По своим должностным обязанностям Маршук осуществляла хозяйственно-финансовую деятельность предприятия. Ввод в эксплуатацию аттракционов ООО «ФИО9-ФИО29» входило так же в ее обязанности. Именно на руководителе предприятия лежит ответственность за безопасность эксплуатации аттракциона и в ее обязанности входило освидетельствование аттракционов перед эксплуатацией. Ему не известно, какие аттракционы вводились в 2015г в эксплуатацию, не известно какие введены, какие нет. Эта обязанность лежит на Маршук. Указаний о вводе в эксплуатацию аттракциона, срок эксплуатации которого истек, он Маршук не давал. Существует приказ по Краснодарскому краю, который говорит, что аттракционы, имеющие окончание срока эксплуатации обязательно ежегодно должны освидетельствоваться перед вводом в эксплуатацию. О происшествии, которое случилось 13.07.2015 года ему известно, что во время катания произошел отрыв кабинки аттракциона и пострадали мужчина и ребенок. В процессе разбирательства оказалось, что данный аттракцион не прошел освидетельствование. На данном аттракционе посадчик посадил взрослого и ребенка и произвел эксплуатацию аттракциона, кабинка оборвалась. То, что аттракцион не прошел освидетельствование, для него было новостью. Такого не могло быть. Проводилось служебное расследование, выяснилось, что аттракцион не прошел освидетельствование. Впоследствии выяснялось, что только аттракцион «Вертолетики» не прошел освидетельствование. В последующем он был отремонтирован, освидетельствован и прошел эксплуатацию. Считает, что причина случившегося – халатное отношение Маршук к своим служебным обязанностям. Распоряжение о переносе аттракциона «Вертолет» на другую площадку не давал, это не его функции. Перенос аттракциона, его ввод в эксплуатацию — это обязанности Маршук, она их самостоятельно производила. Все приказы на прием или увольнение работников парка подписывались Маршук. Принятие решения лежало на ней,как на исполнительном директоре. Собеседование с сотрудниками при приеме на работу не проводил, собеседование было с Маршук. По остальным сотрудникам собеседования и решение о принятии на работу принимала подсудимая. Маршук работала в ООО «ФИО9-ФИО29» в должности исполнительного директора с декабря 2014г до случая в июле 2017г. Уволилась в связи с ее халатным отношением к работе, было принято решение о прекращении трудовых отношений с Маршук Н.Б.. Было дано объявление, и при приходе другого директора был освидетельствован аттракцион. Появились нарекания в работе Маршук Н.Б. когда он приходил на площадку видел, что много мусора, не убранные территории. Халатное отношение подразумевает и данный случай, не внимательность к своим обязанностям. Кроме данного случая неоднократно говорил Маршук о том, что территория в плохом не подготовленном состоянии. Стечение всех этих обстоятельств. Халатность Маршук и привела к тому, что аттракцион пошел в эксплуатацию без освидетельствования. За время работы с Маршук сложились рабочие отношения, неприязненных отношений к Маршук нет.
Показаниями свидетеля Свидетель №7, допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что с подсудимой Маршук Н.Б. знакома. Отношения деловые. Подрабатывала в ООО «ФИО9 –ФИО22-ФИО29», год не помнит, кассиром на территории парка развлечений. Согласно должностных обязанностей продавала билеты на аттракционы, имеющиеся на территории парка. По 13. 07.15г.может пояснить, что работала вечером, прибежала девочка, которая была на карусели Вертолеты», запускала эту карусель, фамилии ее не помнит, звали Галя. Просила вызвать скорую помощь, потому что упал ребенок. Аптечку, которая находилась у них — отдали, для оказания первой помощи. Обстоятельств падения ребенка не знает. Издалека видела накренившуюся карусель, видела лежавший на земле вертолетик. Пострадавшего и его родителя мельком видела. До происшествия подходил мужчина просил продать билет на аттракцион. Ему объяснялось, что есть ограничения по возрасту и по весу на эту карусель, что можно катать детей от трех лет, и до трех лет с родителями. Покупал 2 билета. Было ограничение по весу до 80 кг. Я сказала, мужчине, что ему не стоит идти на карусель, потому что его вес больше положенного, он сказал, что он не пойдет, а пойдет мама с мальчиком. После произошедшего, работал в ООО «ФИО9 –ФИО22-ФИО29 не долго – неделю. Аттракцион Вертолеты не работал, люди приходили, смотрели его. Информацией о сроке службы аттракционов не располагала. Организацией работы парка занималась директор парка ФИО20ФИО99 и два администратора парка парень и девушка, их фамилии не помнит.
Из показаний свидетеля Свидетель №7, оглашенных в зале судебного заседания в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ( т. № 2 л.д. 66-69) следует, что в период с 01.06.2015 по 27.07.2015 она состояла в должности кассира ООО «ФИО9-ФИО22-ФИО29» в парке развлечений «ФИО22» по адресу: <,адрес>,, <,адрес>,<,адрес>,. Учредителем ООО «ФИО9-ФИО22-ФИО29» является Свидетель №2, исполнительным директором являлась Маршук ФИО100. В ее должностные обязанности входило продажа билетов на прокат на аттракционах и ведение отчетности относительно проданных билетов за смену. Стоимость билетов на аттракционы в 2015 году в парке развлечений «ФИО22» была следующая: детский билет 100 рублей, взрослый 120 рублей, то ест клиенты приобретали обезличенные билеты и катались по своему желанию, в билетах не указывалось конкретное наименование аттракциона. 13.07.2015 в 09.час 30 мин она пришла на свое рабочее место, а именно в кассу парка развлечения «ФИО22», открылись ни в 10 час 00 мину она занималась продажей билетов напрокат. 13.07.2015 около 22 час 20 мин к ней подошел мужчина с ребенком, которых она видела впервые, данные их ей неизвестны, и попросил продать взрослый и детский билет на аттракцион «Вертолеты», при этом она поинтересовалась, сколько лет ребенку, мужчина ответил, что пять лет. Также она пояснила, что на катание на указанном аттракционе установлено ограничение по весу, а именно совместный вес на одну кабину не должен превышать 75 кг, по ее субъективному мнению у мужчины вес был больше, но проверить это было не возможно, так как весы на территории парка развлечений «ФИО22» отсутствовали. Мужчина ей ответил, что ребенок будет кататься с мамой, которая худенькая, но она её лично не видела. После чего она продала мужчине два билета, один взрослый, а второй детский, и они ушли, а она продолжала заниматься продажей билетов. 13.07.2015 около 22 час 35 мин к ней в кассу прибежала оператор аттракциона «Вертолеты» по имени Свидетель №4 и стала проси аптечку, при этом пояснила, что при катании на аттракционе оторвалась кабинка и пострадал ребенок. Она передала ей аптечку и также пошла с ней к аттракциону «Вертолеты», возле аттракциона находились люди, на земле лежала оторванная кабинка аттракциона красного цвета. Мальчику оказывали первую медицинскую помощь, возле него находился отец и сильно кричала женщина, как она поняла, его мама. В мальчике и отце, она узнала мужчину и мальчика, которые незадолго до происшествия покупали у нее билеты на указанный аттракцион, далее она ушла на свое рабочее место. Через некоторое время приехала скорая помощь и забрала их. Каким образом произошел обрыв кабины при катании на аттракционе «Вертолеты», она пояснить не может, так как лично не присутствовала при этом. Ей не было известно, что срок службы указанного аттракциона истек. Всей организацией работы парка развлечений «ФИО22» занималась исполнительный директор Маршук Н.Б., при этом до нее указанную информацию она не доводила. После 13.07.2015 до ее увольнения аттракцион «Вертолеты» не работал, находился на ремонте, кто его производил, ей неизвестно. За период работы в ООО «ФИО9-ФИО22-ФИО29» она не слышала, чтобы учредитель организации Свидетель №2 давал указание исполнительному директору Маршук Н.Б. осуществлять эксплуатацию аттракционов, у которых истек срок службы, без прохождения технического освидетельствования, а также она не представляла, что аттракцион «Вертолеты» эксплуатируется с истекшим сроком службы.
Оглашенные показания свидетель Свидетель №7, подтвердил, в полном объеме.
Показаниями свидетеля Свидетель №20, допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что она работает в ОМВД России по Ейскому району в должности старшего инспектора ОДН ОУУП и ПДН. В 2015г. работала там же. 13 июля находилась на дежурстве, позвонили из дежурной части примерно в 22-23 часа и сказали, что в травмпункт обратился несовершеннолетний Потерпевший №1 с рваной травмой губы. Ей дали номер телефона его мамы, она позвонила ФИО11, которая сказала, чтобы она ее ждала у гостиницы. При встрече, опросила её при каких обстоятельствах получил сын травму. ФИО30 пояснила, что сын получил травму губы, когда катался на аттракционе «Вертолеты» и что она подала заявление, что зафиксировано. Так же ФИО30 пояснила, что сразу после получения травмы проследовали в травмпункт ЕЦРБ. Оформила документы объяснение и заявление от ФИО30 о привлечении к ответственности владельца аттракциона «Вертолеты». В дальнейшем материалом не занималась, это не её должностные обязанности. При опросе матери она предложила подняться в номер гостиницы «Новинка», в номере был несовершеннолетний ребенок, Потерпевший №1 и гражданин представившийся супругом ФИО30. ФИО11 сказала, что на аттракционе мальчик катался с отцом. Гражданин никаких заявлений по факту не делал, работала с ФИО30. С мужчиной не общалась. Он требовал в устной форме прокурора. По факту отказался давать пояснения. ФИО11 сказала, что она законный представитель Потерпевший №1, и она будет давать пояснения. Время было позднее. Мужчина не высокого роста, лысый. Он вышел с ребенком сказал, что со ней разговаривать не желает и ему нужен прокурор. Свидетель общалась с ФИО11, как законным представителем пострадавшего, вопросов по данному поводу не возникло. Однозначно мужчина и женщина были взволнованы, возмущены. Признаков алкогольного опьянения она не заметила.
Показаниями свидетеля Свидетель №19, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что он работает УЭЮ и ПК ОМВД России по Ейскому району, в должности оперуполномоченного. По обстоятельствам данного уголовного дела может пояснить, что он сопровождал материал и уголовное дело, которое расследовал следственный комитет, осматривал место происшествия. На само происшествие не выезжал. Выполнял поручения следователя. Выезжали, осматривали, все документы, которые оформлялись имеются в материалах дела. Проводил осмотр аттракциона, с фотофиксацией, места облома. Аттракцион был металлический, каркас, гидроэлектроприводы, в форме звезды, на концах крепились кабинки примерно около 6 штук, вертолеты или слоники. Вращались они по кругу и вертикально поднимались и опускались кабинки. Самой сломанной кабинки не видел, ее уже не было. Был аттракцион на котором были видны следы облома кабинки, следы деформации. Кто точно присутствовал на осмотре из должностных лиц парка аттракционов, не помнит. Было установлено, что аттракцион принадлежит ООО «ФИО9-ФИО29», находился на центральном пляж, конкретный адрес не назовет, но территория центрального пляжа с аттракционами, с колесом обозрения. Осматривали аттракцион 1-2 раза. Приезжал когда его убрали на консервацию, оформлялось это протоколом осмотра или нет, он не помнит. После обозрения свидетелем в т. № 1. л.д. 70-77 протокол осмотра места происшествия и в т. 2 л.д. 244-251 протокол осмотра места происшествия, пояснил, что оба протокола, составлял он, подписи его. На корпусе аттракциона была табличка, она была закрашена, со следами ремонта, ее отчищали, вытирали. Присутствовал инженер с завода, говорил, что занимался разработкой и изготовлением аттракциона и с его слов указали, записали в протокол данные.
Показаниями свидетеля Свидетель №18, оглашенными в зале судебного заседания в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ ( т. № 2 л.д. 121-123), из которых следует, что в должности старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по Ейскому району он состоит с мая 2015 года. 13.07.2015 ему было поручено проведение осмотра происшествия по факту предоставления услуг не отвечающих требованиям безопасности ООО «ФИО9 –ФИО22-ФИО29», в результате чего при катании на аттракционе «Вертолеты» пострадали Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и несовершеннолетний Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 13.07.2015 в период с 23 час. 20 мин до 23 час 40 мин им был произведен осмотр места происшествия, а именно аттракциона «Вертолеты», расположенного на территории развлечений «ФИО22». В ходе осмотра было установлено, что аттракцион «Вертолеты» представляет собой металлическую конструкцию, горизонтально вращающиеся вокруг центральной оси, от которой в разные стороны отходят шесть подъемных опор, на которых имеются кабинки в виде «вертолетов» и «слонов». На момент осмотра одна кабинка красного цвета в виде вертолета лежала на боку на грунтовом покрытии, металлическое крепление вертолета было оторвано частично, в местах разрыва имелись следы коррозии и ржавчины, также в месте разрыва на металлической планке имеется надпись красителем синего цвета в виде цифры шесть. Кабина и ее крепление на момент осмотра не изымалась. В последующем данный материл был направлен по подследственности в ЕМСО СУ СК России по Краснодарскому краю.
Из показаний свидетеля защиты ФИО49, допрошенного в судебном заседании следует, что в 2004 г. Работал начальником технического отдела в Аттракционе, разрабатывал технические условия на аттракцион «Вертолеты». Руководствовался, нормативными документами РД, отраслевые стандарты при использовании аттракционов. В технических условиях, разработанных им, строго не указано что аттракцион предназначен для детей старше 8 лет, это не было ни в одном документе, ограничивалось возрастом, но он не помнит из каких соображений. Конкретно во всех руководствах, которые были, не было указано, с какого возраста должен использоваться аттракцион. Они использовали старые рекомендации еще из СССР, там были аттракционы Колокольчик, Солнышко, в принципе они были взяты оттуда.Руководствовались ГОСТ 4330, в котором имеются разделы, как высота сидений угол наклона, то есть какие-то позиции, другие позиции, имеются в новом ГОСТЕ 54140. Есть конкретные особенности аттракционов для детей младше 8 лет в соответствии с ГОСТом 4330, но там очень ограниченное количество показателей. Расширенное еще в ГОСТе 53133, но это не точный номер, может ошибиться. На письме ООО «ФИО9-ФИО22-ФИО29» в т. № л.д. 141,рукописная запись выполнена им. Маркировка ЕА.635.000.000 и 675.01000.00 означает аттракцион и номер изделия. Е 635 это Вертолеты, а Е 675 это совершенно другой аттракцион, с него берутся ремни на аттракцион Вертолеты. Он участвовал в осмотре места происшествия 10.02.16 г, подписи в протоколе на л.д. 244 выполнены им, остальные подписи похожи на его подписи, точно не уверен, но он участвовал в этом осмотре. Точно не помнит, нашли при осмотре табличку или нет, была еще экономист завода «Аттракцион» Нехаева. Считает, что табличка на фото не фирменная табличка, но допускает, что таблички на первые выпущенные аттракционы могли быть и такого образца, сам таблички на аттракционы, либо на данный аттракцион не устанавливал.
Из показаний свидетеля защиты ФИО46, допрошенной в судебном заседании следует, что, летом 2015 г работал в ФИО22-ФИО29 бухгалтером-кассиром, устроилась туда в марте 2009 г. и проработала до января 2016 г. В день обрыва кабины. 13.07.2015 года она находились в помещении кассы в Парке развлечений ФИО22, она подменяла сотрудницу, была вечерним кассиром. Присутствовала при продаже билетов кассиром Свидетель №7 мужчине на аттракцион Вертолеты, и слышала, как она говорила мужчине, что ему не разрешено кататься в кабине, так как вес должен не превышать 75 кг. Он сказал, что поедет кататься с ребенком мама, и она продала ему билеты. На следующий день на работе по этому факту писали объяснительную. Так же на кассе был размещен прейскурант цен, там была фотография аттракциона, его называние, возраст, с которого разрешено кататься, допустимый вес. Прейскурант был большой и красочный метра полтора длиной. Посетители смотрели на прейскурант и все равно еще общались с кассиром. Когда произошел обрыв, она шла мимо этого аттракциона, и увидела, что началась суета, подбежал молодой человек с другого аттракциона. Потом она услышала слова, что нужно нести аптечку, администратор понесла аптечку, а она осталась в кассе. Весов на территории парка, либо возле касс или самих аттракционов не было, ни на каких аттракционах. Определяли вес визуально.
Из показаний свидетеля защиты ФИО52, допрошенного в судебном заседании следует, что он работал исполнительным директором ООО ФИО9-ФИО29 с 25.03.13 г. по 05.11.13 г. В ходе осуществления работы, заключали договор купли-продажи № 7 от 1.04.13 г. с ООО ДД.ММ.ГГГГ в лице директора ФИО13 на продажу 4 аттракционов. Решение о продаже аттракционов принимал учредитель Свидетель №2, он только подписывал договор от предприятия. Он лично не проверял соответствие отгружаемой продукции в указанном договоре. Для этого есть ответственные лица, есть механик, слесарь, обслуживающий персонал, который занимался этим, фамилий не помнит. В сезон 2013 г. вы проводил техническое освидетельствование аттракционов в Парке развлечений ФИО22, перед открытием сезона проводится технический ремонт, составляется акт о том, что аттракционы готовы к эксплуатации. Обращались к специалистам с завода ФИО101.
Из показаний свидетеля защиты ФИО57, допрошенной в судебном заседании следует, что с января по июль 2015 г, основное место работы было ООО ФИО104, начальником планового отдела. В феврале 2016 г., работала ООО ФИО102 начальником планового отдела и ОАО Аттракцион генеральным директором. Участвовала в осмотре места происшествия 10.02.16 г. на территории Парка аттракционов ФИО22, тогда директором ОАО ФИО103, позвонил мужчина, представился, фамилии его, не помнит и попросил помощи в осмотре аттракциона, был перерыв, и никого не было на рабочем месте кроме неё. Она просила перезвонить после часа. На месте уже был начальник технического отдела Карпенко, но ему не на чем было съездить на пляж для осмотра аттракциона, и она отвезла его туда. Кроме февраля 2016 г. вы ранее на месте происшествия ни разу не была, это был единственный раз. На месте куда привезла Карпенко, она фотографировала с Карпенко, что-то на телефон и показывала ему, что она фотографировала, не помнит. Видимо разная модель аттракциона подразумевает разное крепление таблички с товарным знаком. Нашли ли табличку, она не помнит. Следователь тоже все фотографировал. Почему её не вписали в протокол осмотра, ей не известно.
Из показаний свидетеля защиты ФИО44, допрошенного в судебном заседании следует, что в мае 2015г. был принят в «ООО ФИО9 –ФИО29». Перевод происходил по указанию вышестоящего начальства, ФИО77, Сужекова ему сообщила. Его заранее поставили в известность, что в мае нужно будет перейти на другую должность. Собеседование не проводилось. Это был не перевод, а увольнение и прием на работу следующим днем. Был принят формально юрисконсультом, но фактически контролером. В устной форме ФИО77 были доведены его обязанности. Он следил за работой администраторов и посадчиков, а так же отвечал за кадры, по приему на сезонные работы посадчиков. Готовил пакет документов в Администрацию для регистрации аттракционов в мае. Со слов сотрудника отдела в Администрации этот пакет состоял из копии технических паспортов аттракционов. Он их передал, и в установленном порядке, аттракционы были зарегистрированы, о чем свидетельствовали карточки регистрации на аттракционы, ему в дальнейшем переданные. В его обязанности контролера на пляже входило отслеживание возможности оплаты аттракционов мимо кассы. Официально с должности юрисконсульта на должность администратора не переводился, там уже были два штатных администратора: ФИО6 и ФИО21. Под конец его работы в июле 2015 года они были уволены, и пришел мужчина в возрасте. Во время обрыва аттракциона, произошедшего в парке, он работал, но смена не его была. О том, что аттракционы нужно регистрировать ему сказал ФИО106, который 2-3 года до него работал в этой должности в ООО «ФИО9-ФИО29» и направил его в этот отдел. О ходе выполнения поручения он докладывал ФИО77 и Маршук ФИО105. О том, что какой-то из аттракционов эксплуатируется выше срока он не знал, т.к. не занимался данным вопросом. Технические паспорта на аттракционы брал в сейфе в кассе. Ключ от сейфа хранился в кассе. О месте нахождения технических паспортов ему сказал электрик Саша. Я взял их из сейфа откопировал. Все аттракционы, на которые подал документы, прошли регистрацию. Нигде на территории парка весов для определения веса посетителей аттракционов не было.
Вина подсудимой подтверждается также:
Протоколами следственных действий:
Протоколом выемки от 30.09.2015, согласно которого в помещении кабинета № 68 «ФИО107ФИО22» офис ООО «ФИО9-ФИО22-ФИО29» произведена выемка следующих документов: журнала учета ежедневного, периодического и сезонного технического обслуживания аттракциона «Вертолеты» на 43 тетрадных листах, руководства по эксплуатации аттракциона «Вертолеты» № в обложке красного цвета на 79 листах, акта № 108-15 технического освидетельствования аттракциона «Вертолеты» от 30.07.2015 заводской номер № 1,на 18 л, товарной накладной № от 18.09.2015 на 1 л, светокопии договора аренды № 30/Н/к/2015 от 01.09.2015 ОАО ФИО108» с ООО «ФИО9-ФИО22-ФИО29» на 3 л., светокопии письма ООО «ФИО9-ФИО22-ФИО29» от 03.08.2015 исх. № 124 на 1 л. ( т. 2 л.д. 135-136),
Протоколом выемки от 01.10.2015, согласно которого в помещении кабинета бухгалтерии ООО «ФИО109» произведена выемка следующих документов: письма ООО «ФИО9-ФИО22-ФИО29» от 02.06.2015 на 1 л, товарной накладной № 70 от 09.06.2015 на 1 л, счет на оплату № 56 от 02.06.2015 на 1 л, письма ООО «ФИО9-ФИО22-ФИО29» от 15.07.2015 исх № на 1 л, товарной накладной № 100 от 28.07.2015 на 1 л, письма ООО «ФИО9-ФИО22-ФИО29» от 03.08.2015 исх № 124 на 1 л, товарной накладной № 126 от 18.09.2015 на 1 л, письма ООО «ФИО9-ФИО22-ФИО29» от 0206.2015 исх. № 76 на 1 л, справки о техническом состоянии аттракциона «Вертолеты» модель 635 № 1, год выпуска 2003 от 05.06.2015 на 1 л. ( т. 2 л.д. 149-150),
Протоколом выемки от 16.10.2015, согласно которого в помещении служебного кабинета ЕМСО СУ СК России по КК начальника отдела культуры и молодежной политики администрации Ейского городского поселения Ейского района Краснодарского края В.В. Игнатьева изъяты следующие документы: оригинал заявления «ФИО9-ФИО22-ФИО29» на 1 л. от 21.05.2015, светокопии: свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ на 1 л., свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ на 1 л., руководства по эксплуатации аттракциона «Вертолеты» ЕА 635.000.000 РЭ на 36 л., приказа о назначении ответственного за пожарную безопасность, технику безопасности и охраны труда ООО «ФИО9-ФИО22-ФИО29» на 1 л., аттестат аккредитации испытательной лаборатории (центра), выданный ООО «Центр по обеспечению безопасности стационарных и передвижных парковых аттракционов» на 1 л., договор страхования гражданской ответственности юридических и физических лиц на 6 л. ( т. 2 л.д. 169-171),
Ответом на запрос ООО «ФИО9-ФИО22-ФИО29» исх № 176 от 19.11.2015 согласно которого предоставлен лазерный диск с камер наружного наблюдения за 13.07.2015, на которой зафиксирован обрыв кабины аттракциона «Вертолеты» ( т. 2 л.д. 224),
Протоколом осмотра предметов (документов) от 03.10.2015, в ходе которого были осмотрены: журнал учета ежедневного, периодического и сезонного технического обслуживания аттракциона «вертолеты» на 43 тетрадных листах, руководства по эксплуатации аттракциона «Вертолеты» № в обложке красного цвета на 79 листах, акта № 108-15 технического освидетельствования аттракциона «Вертолеты» от 30.07.2015 заводской номер № 1, на 18 л., товарной накладной № 126 от 18.09.2015 на 1 л, светокопии договора аренды № 30/Н/к/2015 от 01.09.2015 ОАО ФИО110» с ООО «ФИО9-ФИО22-ФИО29» на 3 л., светокопии письма ООО «ФИО9-ФИО22-ФИО29» от 03.08.2015 исх № 124 на 1 л. ( т. 2 л.д. 137-140),
Протоколом осмотра предметов (документов) от 03.10.2015, в ходе которого были осмотрены: письма ООО «ФИО9-ФИО22-ФИО29» от 02.06.2015 на 1 л, товарной накладной № 70 от 09.06.2015 на 1 л, счет на оплату № 56 от 02.06.2015 на 1 л, письма ООО «ФИО9-ФИО22-ФИО29» на 15.07.2015 исх № 113 на 1 л, товарной накладной № 100 от 28.07.2015 на 1 л, письма ООО «ФИО9-ФИО22-ФИО29» от 03.08.2015 исх № 124 на 1 л, товарной накладной № 126 от 18.09.2015 на 1 л, письма ООО «ФИО9-ФИО22-ФИО29» от 02.06.2015 исх № 76 на 1 л, справки о техническом состоянии аттракциона «Вертолеты» модель 625 № 1, год выпуска 2004 от 05.06.2015 на 1 л ( т. 2 л.д. 151-153),
Протоколом осмотра предметов (документов) от 17.10.2015, в ходе которого были осмотрены: оригинал заявления «ФИО9-ФИО22-ФИО29» на 1 л. от 21.05.2015, светокопии: свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ на 1 л, свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ на 1 л, руководства по эксплуатации аттракциона «Вертолеты» ЕА 635.000.000 РЭ на 36л., приказа о назначении ответственного за пожарную безопасность, технику безопасности и охраны труда ООО «ФИО9-ФИО22-ФИО29» на 1 л., аттестат аккредитации испытательной лаборатории (центра), выданный ООО «Центр по обеспечению безопасности стационарных и передвижных парковых аттракционов» на 1 л., договор страхования гражданской ответственности юридических и физических лиц на 6 л. ( т. 2 л. д. 219-221),
Протоколом осмотра предметов (документов) от 13.12.2015, в ходе которого осмотрены: CD-R диск, на котором имеется запись обрыва кабинки аттракциона «Вертолеты» 13.07.2015 ( т. 2 л. д. 226-227),
Протокол осмотра места происшествия от 13.07.2015, в ходе которого произведен осмотр аттракциона «Вертолеты», расположенного на территории ФИО112. В ходе проведения осмотра места происшествия изъятие не проводилось. ( т. 1 л.д. 60-69)
Протоколом осмотра места происшествия от 17.07.2015, в ходе которого произведен осмотр аттракциона «Вертолеты», расположенного на территории ФИО113 по улице Пляжная ФИО111ФИО22». В ходе проведения осмотра места происшествия изъятие не проводилось. ( т. 1 л.д. 70-77),
Протоколом осмотра места происшествия от 10.02.2016, в ходе которого на территории центрального пляжа г. Ейска, расположенного по адресу: <,адрес>,, произведен осмотр аттракциона «Вертолеты». В ходе проведения осмотра установлено, что на верхней горизонтальной части аттракциона установлена фирменная табличка завода изготовителя, на которой заводской и порядковый номер изделия №. В ходе проведения осмотра места происшествия изъятие не проводилось ( т. 2 л.д. 244-251),
Решением от 18.12.2014 единственного участника ООО «ФИО9-ФИО22-ФИО29» Свидетель №2, согласно которого Маршук Н.Б. назначена на должность исполнительного директора ( т. 2 л. д. 225),
Приказом № 47 от 18.12.2014 «О руководстве Обществом и ведении бухгалтерского учета», согласно которого Маршук Н.Б. вступает в должность исполнительного директора ООО «ФИО9-ФИО22-ФИО29» с правом первой подписи на финансовых, банковских и расчетных документах с 18.12.2014 ( т. 1 л.д. 80),
Приказом № 7/1 от 19.05.2015 «ОБ организации работы парка аттракционов фабрика развлечений ФИО22» в 2015 году, исполнительного директора Маршук Н.Б.. согласно которого с 30.05.2015 начал работу парк аттракционов «Фабрика развлечений ФИО22» в том числе аттракцион «Вертолеты» ( т. 3 л.д. 26-27),
Должностной инструкцией исполнительного директора ООО «ФИО9-ФИО22-ФИО29» Маршук Н.Б., в которой отражены его должностные обязанности и ответственность. ( т. 1 л. д. 78-79),
Уставом ООО «ФИО9-ФИО22-ФИО29» в редакции от 22.06.2011 согласно которого исполнительный директор является единоличным исполнительным органом Общества. ( т. 1 л.д. 203-216),
Постановлением Главы администрации (губернатора) Краснодарского края № 721 от 23.08.2010 с приложением, согласно которого запрещается эксплуатация аттракционов с истекшим сроком, указанным в эксплуатационной документации, без внеочередного освидетельствования ( т. 3 л.д. 54-89),
Бухгалтерской справкой № 121 от 28.07.2015, согласно которой аттракцион «Вертолеты» находится на балансе предприятия ООО «ОПТИМИСТЬ-ФИО22-ФИО29» стоимость составляет 617008, 00 рублей ( т. 1 л.д. 114).
Заключениями экспертиз:
Заключение эксперта № 906/2015 от 26.10.2016 согласно которого у Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выявлены следующие повреждения: ссадина правой верхней конечности, кровоподтек туловища. Данные повреждения могли образоваться от действия твердых тупых предметов, что могло иметь место в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Указанные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем как вред здоровью не расцениваются. ( т. 3 л. д. 96-98)
Заключение эксперта № 907/2015 от 26.10.2016, согласно которого у несовершеннолетнего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выявлены следующие повреждения: рана лица, кровоподтек туловища. Данные повреждения могли образоваться от действия твердых тупых предметов, что могло иметь место в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Здоровью несовершеннолетнего Потерпевший №1 причинен легкий вред по квалифицирующему признаку кратковременного его расстройства сроком до 21 дня ( т. 3 л. д. 103-106)
Вещественными доказательствами:
Оригинал заявления «ФИО9-ФИО22-ФИО29» на 1 л. от 21.05.2015, светокопии: свидетельства о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ на 1 л, свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ на 1 л., руководства по эксплуатации аттракциона «Вертолеты» ЕА 635.000.000 РЭ на 36 л, приказа о назначении ответственного за пожарную безопасность, технику безопасности и охраны труда ООО «ФИО9-ФИО22-ФИО29» на 1 л, аттестат аккредитации испытательной лаборатории (центра), выданный ООО «Центр по обеспечению безопасности стационарных и передвижных парковых аттракционов» на 1 л, договор страхования гражданской ответственности юридических и физических лиц на 6 л, журнал учета ежедневного, периодического и сезонного технического обслуживания аттракциона «Вертолеты» на 43 тетрадных листах, руководство по эксплуатации аттракциона «Вертолеты» № в обложке красного цвета на 79 листах, акт № 108-15 технического освидетельствования аттракциона «Вертолеты» от 30.07.2015 заводской номер № 1 на 18 л, товарная накладная № от 18.09.2015 на 1л, светокопия договора аренды № 30/Н/к/2015 от 01.09.2015 ОАО «Аттракцион» с ООО «ФИО9-ФИО22-ФИО29» на 3 л, светокопия письма ООО «ФИО9-ФИО22-ФИО29» от 03.08.2015 исх № 124 на 1 л, письмо ООО «ФИО9-ФИО22-ФИО29» от 02.06.2015 на 1 л, товарная накладная № 70 от 09.06.2015 на 1 л, счет на оплату № 56 от 0206.2015 на 1 л, письмо ООО «ФИО9-ФИО22-ФИО29» от 15.07.2015 исх № 113 на 1 л, товарная накладная № 100 от 28.07.2015 на 1 л, письмо ООО «ФИО9-ФИО22-ФИО29» от 03.08.2015 исх № 124 на 1 л, товарная накладная № 126 от 18.09.2015 на 1л, письмо ООО «ФИО9-ФИО22-ФИО29» от 02.06.2015 исх № 76 на 1л, справка о техническом состоянии аттракциона «Вертолеты» модель 635 № 1, год выпуска 2004 от 05.06.2015 на 1 л, CD-R диск с записью от 13.07.2015. Признаны в качестве вещественных постановлением 14.10.2015 ( т. 2 л.д. 229-231),
Журнал учета ежедневного, периодического и сезонного технического обслуживания аттракциона «Вертолеты» на 43 тетрадных листах, акт № 108-15 технического освидетельствования аттракциона «Вертолеты» от 30.07.2015 заводской номер № 1 на 18 л.- хранятся в камере хранения вещественных доказательств Ейского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Краснодарскому краю.
Обвинение, предъявленное Маршук Н.Б., обоснованное, подтверждается собранными по делу доказательствами.
Анализируя совокупность вышеприведенных доказательств на предмет их достоверности, допустимости, относимости и достаточности суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой Маршук Н.Б., в совершении указанного в описательно- мотивировочной части приговора уголовно-наказуемого деяния. Все доказательства являются допустимыми, относимыми, сведений о нарушении уголовно-процессуального законодательства при их получении судом не обнаружено, доказательства непосредственно исследованы: судом в открытом судебном заседании с обеспечением права подсудимого на защиту. Причин для оговора Маршук Н.Б., свидетелями суд не усматривает, показания свидетелей обвинения не противоречат, а напротив дополняют иные доказательства, исследованные судом, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.
Сторона защиты выдвинула версию невиновности подсудимой Маршук Н.Б., поскольку, по утверждению подсудимой- и её защитников, она как исполнительный директор ООО «ФИО9-ФИО22-ФИО29» не была наделана полномочиями либо обязанностями, следить и отвечать за технической исправность аттракциона «вертолетики», все действия по допуску работы аттракционов осуществляли работники ООО «ФИО114 наделенные данными полномочиями, запуск аттракциона «Вертолетики» был осуществлен по личному распоряжению учредителя ФИО53, так же по мнению подсудимой и защиты виновным в происшествии является сам потерпевший ФИО30.
Судом рассмотрена версия стороны защиты, которая не может быть принята как объективная и обоснованная, подлежащая удовлетворению, расценивается судом, как позиция подсудимой Маршук Н.Б., направленная на избежание ответственности и уменьшение степени своей виновности в совершении преступления, по следующим основаниям:
Диспозиция п. «б» ч. 2 ст. 238 УК РФ, по которой обвиняется подсудимая Маршук Н.Б., предусматривает уголовную ответственность за как оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенные в отношении услуг предназначенных для детей в возрасте до шести лет.
Всеми исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями многочисленных свидетелей, вещественными доказательствами, письменными материалами дела, объективно установлено, что подсудимая Маршук Н.Б., на основании решения единственного участника общества от 18.12.2014 и приказа № 47 от 18.12.2014 «О руководстве обществом и ведение бухгалтерского учета» являлась исполнительным директором общества с ограниченной ответственностью «ФИО9- ФИО22- ФИО29» ИНН №, разрешенный вид деятельности: розничная торговля бытовыми электротоварами, радио и телеаппаратурой, дополнительный вид деятельности- прочая деятельность по организации отдыха и развлечений, не включенная в другие группировки. На основании устава ООО «ФИО9-ФИО22-ФИО29» Маршук Н.Б., осуществляла общее руководство, финансово- хозяйственную деятельность, являясь единоличным исполнительным органом.
Как установлено в судебном заседании подсудимой Маршук Н.Б., было достоверно известно, что 01.06.2014 истек срок службы аттракциона «Вертолеты», изготовленного 01.06.2004 заводом ОАО «Аттракцион», состоящего на балансе ООО «ФИО9-ФИО22- ФИО29», а техническое освидетельствование данного аттракциона согласно договору № 60-15 от 30.04.2015 на выполнение работ по обследованию и оценке технического состояния (освидетельствование) аттракционов, заключенного с ООО «Центр по безопасности аттракционов» не проведено, данные обстоятельства подтверждены соответствующими документами и договором № 60/15 от 30.04.2015 года и приложениями к нему № 1 и № 2, в которых имеется подпись Маршук Н.Б.. При этом умышлено, незаконно издала приказ № 7/1 от 19.05.2015 «Об организации работ парка аттракционов «Фабрика развлечений ВАП» в 2015 году, согласно которому в числе прочих с 30.05.2015 начал работу аттракцион «Вертолеты» по адресу: <,адрес>,, в нарушение п. 16.6 главы 16 руководства по эксплуатации аттракциона «Вертолеты» ЕА 635.000.000 РЭ, согласно которому срок службы аттракциона составляет 10 лет со дня выпуска на заводе изготовителе и дальнейшая эксплуатация аттракциона возможна по результатам технического освидетельствования и п. 11.1 главы 11 правил обеспечения безопасности посетителей и обслуживающего персонала аттракционов в Краснодарском крае, утвержденных постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края № 721 от 23.08.2010, согласно которому запрещается эксплуатация аттракционов с истекшим сроком, указанным в эксплуатационной документации, без внеочередного освидетельствования, а также Маршук Н.Б. при эксплуатации аттракциона «Вертолеты» не обеспечила измерительным прибором, для контроля веса лиц, которым оказываются услуги по прокату, так как согласно п. 2.1.29 главы 2 руководства по эксплуатации аттракциона, номинальная нагрузка на 1 кабину 900 Н (90 кг), то есть оказывала услуги, не отвечающие требованиям безопасности, по организации массового отдыха детей старше 8 лет, а детей младше 8 лет в сопровождении взрослых.
Доводы подсудимой и защиты о том, что аттракцион предназначался для детей старше 8 лет, и в виду чего отсутствует квалифицирующий признак п. «б» ч.2 ст. 238 УК РФ, суд не принимает во внимание, поскольку согласно руководства по эксплуатации аттракцион «Вертолеты» ЕА 635.000.000 РЭ предназначен для организации массового отдыха детей старше 8 лет, а детей младше 8 лет в сопровождении взрослых, потерпевшему Потерпевший №1 ( ДД.ММ.ГГГГ г.р.) на момент происшествия исполнилось 5 лет., следовательно квалифицирующий признак установлен и вменен подсудимой Маршук Н.Б. верно, в соответствии с требованиями УК РФ.
По мнению суда именно Маршук Н.Б., как исполнительный директора ООО «ФИО9-ФИО22-ФИО29»», в соответствии со своими должностными обязанностями и уставом ООО несла ответственность за полноту проведения технического освидетельствования аттракционов, поскольку в соответствии с возложенными на нее должностными обязанностями именно она заключала договора на проведение технического обследования аттракционов..
В связи с указанными обстоятельствами, основываясь на исследованных доказательствах, суд приходит к выводу об умышленности действий Маршук Н.Б., суд считает, что подсудимая знала и осознавала значение предпринимаемых ею действий, осознавала возможность наступления общественно-опасных последствий и желала их наступления.
Суд не соглашается с мнение подсудимой Маршук о том, что в инкриминируемом ей деянии виновны иные лица из числа работников ООО «ФИО9-ФИО22-ФИО29», а именно учредитель ФИО77, администратор парка ФИО6, энергетик ФИО76 и посадчик Свидетель №4, а так же сам потерпевший ФИО30, вес которого превысил допустимую нагрузку на аттракцион, поскольку указанные работники ООО «ФИО9-ФИО22-ФИО29» ФИО6, ФИО76 и Свидетель №4 вопреки доводов подсудимой и её защиты не были наделены и не обладали полномочиями осуществлять общее руководство, не осуществляли руководство финансово- хозяйственной деятельностью ООО, и не являлись единоличным исполнительным органом общества. Так же суду не представлены доказательства, того что именно превышение допустимого веса потерпевшими ФИО30 и Потерпевший №1 явилось причиной обрыва кабины аттракциона «Вертолеты» и стоит в прямой причинно следственной связи с происшедшим. По мнению суда в судебном заседании нашло подтверждение и полностью доказано, то обстоятельство, что именно все вышеуказанные действия Машук Н.Б., а именно допуск к эксплуатации аттракциона «Вертолеты» с истекшим сроком эксплуатации, не проведение необходимого технического освидетельствования, игнорирование запрета на эксплуатацию аттракциона с истекшим сроком эксплуатации указанных в Постановлении главы <,адрес>,№ отДД.ММ.ГГГГ привели к обрыву кабины аттракциона, и стоит в прямой причинно следственной связи с оказанием услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенные в отношении услуг предназначенных для детей в возрасте до шести лет.
Таким образом, версия подсудимой Маршук Н.Б. и её защиты, является голословной и неубедительной, выдвинута подсудимой и её защитой только с целью уйти, от уголовной ответственности за совершенное ею преступление, опровергается исследованными судом доказательствами.
Суд также находит несостоятельными доводы подсудимой Маршук Н.Б., и стороны защиты о наличии нарушений допущенных органом предварительного расследования при расследовании данного уголовного дела и составлении обвинительного заключения и наличии основании препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу, поскольку каких-либо нарушений норм УПК РФ установленных для проведения досудебного производства по делу, при расследовании уголовного дела и составлении обвинительного заключения судом не установлено, представленные доказательства органом предварительного следствия отвечают всем нормам УПК РФ установленных Законом для доказательств и доказывания в уголовном праве, все доказательства приведенные в приговоре и исследованные судом в ходе судебного следствия, в подтверждение виновности Маршук Н.Б., в инкриминируемом ей преступлении получены в соответствии с требованиями уголовно–процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудим ой обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.
Показания допрошенных в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5, ФИО55, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №2, Свидетель №8, Свидетель №1, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №16, ФИО56Свидетель №18, Свидетель №19, Свидетель №20 и оглашенные показания свидетеля Свидетель №13, данные ими в ходе предварительного следствия, последовательны, согласованы между собой, кроме того причин оговора с их стороны ФИО2, в ходе судебного заседания не установлено. Сомневаться в достоверности сообщаемых вышеуказанными свидетелями, сведениях, и иных доказательств, у суда нет никаких оснований. Суд так же отмечает, что перед началом допроса лиц в статусе свидетелей и эксперта по делу предупреждал их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
С учётом изложенного, суд приходит к убеждению, что изложенные доказательства в своей совокупности и каждое в отдельности достоверно свидетельствуют о виновности Маршук Н.Б. в инкриминируемом ей преступлении.
При правовой оценке действий подсудимой суд исходит из требований ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.
Оценивая показания свидетелей защиты ФИО49, ФИО46, ФИО52, ФИО57 и ФИО44 суд приходит к выводу, что они не влияют на доказанность вины подсудимой Маршук Н.Б., в совершении инкриминируемого ей преступления, которая установлена вышеприведенными доказательствами.
Действия Маршук Н.Б. суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 238 УК РФ как оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенные в отношении услуг предназначенных для детей в возрасте до шести лет.
При назначении наказания Маршук Н.Б. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, личность виновной, характеризующейся по месту жительства удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.
Смягчающих наказание подсудимой Маршук Н.Б. обстоятельств судом не установлено.
Отягчающих наказание подсудимой Маршук Н.Б. обстоятельств судом не установлено.
В качестве данных о личности суд учитывает, что подсудимая Маршук Н.Б., удовлетворительно характеризуется по месту жительства, отсутствие судимости на момент совершения преступления, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит.
Оснований для изменения категории совершенного подсудимой преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ст. 64, 73 УК РФ, с учетом сведений о личности подсудимой, обстоятельств и характера совершенного преступления, не имеется.
С учетом изложенного, исходя из обстоятельств совершенного преступления, личности виновной суд считает, что исправление подсудимой Маршук Н.Б., не возможно без изоляции от общества и в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предотвращения совершения новых преступлений, следует назначить наказание в пределах санкций, предусмотренных ч.2 ст. 238 УК РФ в виде лишения свободы без дополнительного наказания.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФ наказание Маршук Н.Б., следует отбывать в исправительной колонии общего режима.
Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Маршук ФИО115 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 238 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания назначенного по преступлению п. «б» ч.2 ст. 238 УК РФ, присоединить наказание по приговору Ейского городского суда от 02.11.2016 года окончательно определить наказание в виде 4(четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислять с 07 февраля 2018 года.
Зачесть в срок отбытия наказания время отбытия наказания по приговору Ейского городского суда от 02.11.2016года : с 03.11.2016 года по 07 февраля 2018 года включительно.
Вещественные доказательства по делу:
Оригинал заявления «ФИО9-ФИО22-ФИО29» на 1 л. от 21.05.2015, светокопии: свидетельства о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ на 1 л, свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ на 1 л., руководства по эксплуатации аттракциона «Вертолеты» ЕА 635.000.000 РЭ на 36 л, приказа о назначении ответственного за пожарную безопасность, технику безопасности и охраны труда ООО «ФИО9-ФИО22-ФИО29» на 1 л, аттестат аккредитации испытательной лаборатории (центра), выданный ООО «ФИО116» на 1 л, договор страхования гражданской ответственности юридических и физических лиц на 6 л, журнал учета ежедневного, периодического и сезонного технического обслуживания аттракциона «Вертолеты» на 43 тетрадных листах, руководство по эксплуатации аттракциона «Вертолеты» №№ в обложке красного цвета на 79 листах, акт № технического освидетельствования аттракциона «Вертолеты» от 30.07.2015 заводской номер № 1 на 18 л, товарная накладная № 126 от 18.09.2015 на 1л, светокопия договора аренды № 30/Н/к/2015 от 01.09.2015 ОАО «ФИО117» с ООО «ФИО118» на 3 л, светокопия письма ООО «ФИО9-ФИО22-ФИО29» от 03.08.2015 исх № 124 на 1 л, письмо ООО «ФИО9-ФИО22-ФИО29» от 02.06.2015 на 1 л, товарная накладная № от 09.06.2015 на 1 л, счет на оплату № от 02.06.2015 на 1 л, письмо ООО «ФИО9-ФИО22-ФИО29» от 15.07.2015 исх № 113 на 1 л, товарная накладная № 100 от 28.07.2015 на 1 л, письмо ООО «ФИО9-ФИО22-ФИО29» от 03.08.2015 исх № 124 на 1 л, товарная накладная № 126 от 18.09.2015 на 1л, письмо ООО «ФИО9-ФИО22-ФИО29» от 02.06.2015 исх № 76 на 1л, справка о техническом состоянии аттракциона «Вертолеты» модель 635 № 1, год выпуска 2004 от 05.06.2015 на 1 л, CD-R диск с записью от 13.07.2015. Признаны в качестве вещественных постановлением 14.10.2015 ( т. 2 л.д. 229-231)-хранящиеся в материалах уголовного дела- хранить при уголовном деле.,
Журнал учета ежедневного, периодического и сезонного технического обслуживания аттракциона «Вертолеты» на 43 тетрадных листах, акт № 108-15 технического освидетельствования аттракциона «Вертолеты» от 30.07.2015 заводской номер № 1 на 18 л.- хранятся в камере хранения вещественных доказательств Ейского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Краснодарскому краю.- вернуть по принадлежности.
Приговор может быть обжалован участниками процесса в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденному – со дня вручения его копии, с подачей жалобы или представления через Ейский городской суд с правом осужденного ходатайствовать об его участии в суде апелляционной инстанции.
Председательствующий