Приговор № 1-30/17 от 23.05.2017 Тобольского городского суда (Тюменская область)

№1-30/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тобольск &lt,адрес&gt, года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Москвитиной О.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Тобольска Исаевой А.В., подсудимых Алеева К.С., Шарапова В.Я., защитников адвоката Дидусь И.А., представившей удостоверение № № года и ордер № года, адвоката Кастерина В.А., представившего удостоверение № № года и ордер №№ года,

потерпевших Т., Г., Х., А., представителя потерпевших Г., Х., А. — адвоката Крошухина И.В., представившего удостоверение № №. и ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Исакаевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-30/2017 в отношении:

Алеева К.С., &lt,данные изъяты&gt,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.143 УК РФ,

Шарапова В.Я., &lt,данные изъяты&gt,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.143 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. № №., заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «&lt,данные изъяты&gt,» (далее – Общество) и Шараповым В.Я., последний принят на работу, на должность мастера механического участка.

В соответствии с п. п. 4.2.1 и 4.2.2 трудового договора Шарапов В.Я. обязан соблюдать действующее законодательство РФ, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим Договором и описанные в должностной инструкции.

В соответствии с приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ. № № и дополнительного соглашения № № от ДД.ММ.ГГГГ. к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ., Шарапов В.Я. назначен на должность начальника механического участка.

Согласно п. 1.4 Должностной инструкции начальника механического участка, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ., с которой Шарапов В.Я. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, последний должен знать:

— организационно-распорядительные документы, нормативные и методические материалы, касающиеся производственно-хозяйственной деятельности цеха,

— технические требования, предъявляемые к продукции цеха, технологию ее производства,

— правила и нормы охраны труда.

Согласно п. 2.6 Должностной инструкции Шарапова В.Я., на последнего возложен контроль за соблюдением работниками правил охраны труда, техники безопасности и пожарной безопасности.

Согласно раздела III Должностной инструкции Шарапова В.Я., последний обязан:

— осуществлять руководство производственно-хозяйственной деятельностью цеха (участка) (п. 3.1),

— обеспечивать выполнение производственных заданий (п. 3.2),

— координировать работу мастеров и цеховых служб (п. 3.6),

— контролировать соблюдение работниками правил и норм охраны труда и техники безопасности, производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка (п. 3.8).

Согласно п. 1.3 Должностной инструкции Шарапова В.Я., последний непосредственно подчиняется главному инженеру предприятия.

В соответствии с приказом исполнительного директора ООО «&lt,данные изъяты&gt,» «О назначении ответственных лиц за состояние охраны труда» от ДД.ММ.ГГГГ№/н, в целях обеспечения требований охраны труда при эксплуатации, ремонте, монтаже, реконструкции, наладке оборудования, на основании требований Трудового кодекса Российской Федерации, ГОСТ Р 12.0.007-2009 «Система управления охраной труда в организации», а также для создания эффективной системы управления охраной труда Шарапов В.Я. назначен ответственным лицом за состояние охраны труда на механическом участке ООО «&lt,данные изъяты&gt,».

Согласно подпункту 3 пункта 5, пунктам 28, 30, 38, 41, подпункту 1 пункта 46 «Правил по охране труда при выполнении электросварочных и газосварочных работ», утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 23.12.2014г. № 1101н (далее – Правила охраны труда):

— работодатель обеспечивает контроль за соблюдением работниками требований инструкций по охране труда (подпункт 3 пункта 5),

— электросварочные и газосварочные работы повышенной опасности выполняются в соответствии с письменным распоряжением – нарядом-допуском на производство работ повышенной опасности, оформляемым уполномоченными работодателем должностными лицами, ответственными за организацию и безопасное производство работ. В наряде допуске определяются содержание, место, время и условия производства работ, необходимые меры безопасности, состав бригады и работники, ответственные за организацию и безопасное производство работ (пункт 28),

— должностное лицо, выдавшее наряд-допуск, осуществляет контроль за выполнением предусмотренных в нем мероприятий по обеспечению безопасного производства работ (пункт 30),

— запрещается размещать легковоспламеняющиеся и огнеопасные материалы на расстоянии менее 5 м. от места производства электросварочных и газосварочных работ (пункт 38),

— места производства электросварочных и газосварочных работ на данном, а также на ниже расположенном ярусах (при отсутствии несгораемого защитного настила или настила, защищенного несгораемым материалом) освобождаются от сгораемых материалов в радиусе не менее 5 м., а от взрывоопасных материалов и оборудования – не менее 10 м. (пункт 41),

— запрещается работать у неогороженных или незакрытых люков, проемов, колодцев (подпункт 1 пункта 46).

В соответствии с приказом ВРИО исполнительного директора ООО «&lt,данные изъяты&gt,» «О назначении лиц, имеющих право выдачи наряд-допусков к выполнению газоопасных работ» от ДД.ММ.ГГГГ. № № проведение работ повышенной опасности при производстве ремонтных и иных работ, в том числе электросварочных, осуществляется по наряд-допуску.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. № № Алеев К.С, принят на работу в ООО «Судоремонт &lt,данные изъяты&gt,» (далее Общество) на должность слесаря – судоремонтника 4 разряда.

В соответствии с п. 2.2.4 трудового договора Алеев К.С. обязан соблюдать нормы и правила по охране труда и технике безопасности, противопожарной безопасности, природоохранное законодательство, иные специальные нормативные акты, регламентирующие деятельность Работника.

В соответствии с приказом исполнительного директора ООО «&lt,данные изъяты&gt,» от ДД.ММ.ГГГГ. № №с и дополнительным соглашением № № от ДД.ММ.ГГГГ. к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. Алеев К.С. назначен на должность мастера механического участка.

Согласно п. 1.3 Должностной инструкции мастера механического участка, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ., с которой Алеев К.С. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ., последний подчиняется начальнику цеха Шарапову В.Я.

Согласно Должностной инструкции Алеева К.С., последний обязан:

— осуществлять руководство слесарным участком, обеспечивать выполнение плановых заданий (п. 2.1),

— создавать условия для выполнения норм каждым рабочим, производить производственный инструктаж рабочих (п. 2.4),

— проводить мероприятия по выполнению правил охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии, технической эксплуатации оборудования и инструмента, а также контроль за их соблюдением (п. 2.7),

— обеспечивать строгое соблюдение на участке трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка (п. 2.10),

— соблюдать правила противопожарной безопасности (п. 2. 11).

Таким образом, Шарапов В.Я. является лицом, на которого возложены обязанности по соблюдению правил охраны труда и правил техники безопасности и обладает необходимой и достаточной профессиональной подготовкой для их соблюдения.

Алеев К.С. является лицом, на которого возложены обязанности по соблюдению правил охраны труда и правил техники безопасности и обладает необходимой и достаточной профессиональной подготовкой для их соблюдения.

Согласно Техническим условиям лакокрасочного материала «Виникор» (в том числе «Виникор – 62» марки Б) ТУ №, данный материал пожаро-взрывоопасен, что обусловлено свойствами компонентов, входящих в их состав, все работы в помещениях должны проводиться при работающей общеобменной с кратностью воздухообмена 3-15 обменов/ч и местной вытяжной вентиляции, обеспечивающей чистоту воздуха рабочей зоны производственных помещений, содержание веществ в которой не должно превышать предельно допустимые концентрации, при работе с материалом необходимо не допускать открытого огня, искр, курения, смеси пар-воздух взрывоопасны, опасное загрязнение воздуха достигается быстро при испарении данного вещества при 200С, при распылении – быстрее, пар тяжелее воздуха и может стелиться по земле, возможно возгорание на расстоянии, выдержка покрытия до начала эксплуатации при температуре 15-220С не менее 7 суток, время высыхания до степени 3 — 3 часа, при температуре 200С, полное отверждение 7 суток, при температуре 200С.

Согласно утвержденному руководителями подразделений ООО «&lt,данные изъяты&gt,» Т., Шараповым В.Я., Л. графику работ несамоходного Парома «Г-70», в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. работниками данной организации, на основании заключенных между ООО «&lt,данные изъяты&gt,» и Акционерным обществом «&lt,данные изъяты&gt,» договоров, осуществлялось исполнение обязательств по проведению ремонтных работ судна Паром «Г-70». Предварительный срок сдачи которого запланирован на ДД.ММ.ГГГГ.

В целях своевременного окончания ремонтных работ судна Паром «Г-70» ДД.ММ.ГГГГ. около 17 часов 00 минут начальник производства ООО «&lt,данные изъяты&gt,» Л. дал устное распоряжение начальнику механического участка Шарапову В.Я. завершить необходимые работы на судне Паром «Г-70» в этот день, для чего привлечь к выполнению сверхурочных работ работников ООО «&lt,данные изъяты&gt,».

Шарапов В.Я., будучи ознакомленным с вышеуказанными организационно-распорядительными и нормативно-правовыми актами, как лицо, ответственное за состояние охраны труда во вверенном структурном подразделении, обязанное контролировать соблюдение подчиненными работниками правил и норм охраны труда, техники безопасности и пожарной безопасности, а также обязанное соблюдать все вышеуказанные требования, достоверно зная, что ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, согласно наряду-допуску № 2-д во втором трюме правого борта судна Паром «Г-70», где отсутствует необходимая вентиляция воздуха, проводились покрасочные работы пожаро-взрывоопасным материалом марки «Виникор-62», в нарушение п. 2 приказа «О назначении ответственных лиц за состояние охраны труда» от ДД.ММ.ГГГГ№/н, п. п. 2.6., 3.1. и 3.8. Должностной инструкции начальника механического участка, п.п. 3 п. 5, п. 28, 30, 38, 41, п.п. 1 п. 46 Правил охраны труда, не оформив наряд-допуск на проведение электросварочных работ повышенной опасности, действуя легкомысленно, предвидя возможность наступления общественно–опасных последствий своего бездействия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, отдал устное распоряжение мастеру механического участка Алееву К.С., находящемуся в его непосредственном подчинении, привлечь к выполнению сверхурочных электросварочных работ на палубе, над вторым трюмом правого борта судна Паром «Г-70», работающих на основании трудовых договоров с ООО «&lt,данные изъяты&gt,» сварщика ручной сварки А. (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. № №.), слесарей – судоремонтников Т. (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. № №.) и Г. (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. № №.), тем самым не обеспечив условия безопасного труда, отвечающие требованиям охраны труда.

В свою очередь Алеев К.С., будучи ознакомленным с вышеуказанными организационно-распорядительными и нормативно-правовыми актами, как лицо, обязанное контролировать соблюдение подчиненными работниками правил и норм охраны труда, техники безопасности и пожарной безопасности, а также обязанный соблюдать все вышеуказанные требования, достоверно зная, что ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут согласно наряд-допуску № 2-д во втором трюме правого борта судна Паром «Г-70», где отсутствует необходимая вентиляция воздуха, проводились покрасочные работы пожаро-взрывоопасным материалом марки «Виникор-62», в нарушение
п. п. 2.1., 2.7. и 2.11 Должностной инструкции мастера механического участка, п.п. 3 п. 5, п. 28, 38, 41, п.п. 1 п. 46 Правил охраны труда, не получив надлежащим образом оформленный Шараповым В.Я. наряд-допуск на проведение электросварочных работ повышенной опасности, действуя легкомысленно, предвидя возможность наступления общественно–опасных последствий своего бездействия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, выполняя указание Шарапова В.Я., отдал устное распоряжение подчиненным работникам — сварщику ручной сварки А., слесарям – судоремонтникам Т. и Г. на производство сверхурочных электросварочных и иных работ на палубе, над вторым трюмом правого борта судна Паром «Г-70», вблизи люка трюма, тем самым не обеспечив условия безопасного труда, отвечающие требованиям охраны труда.

ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 31 минуты сварщик ручной сварки А., находясь совместно со слесарями-судоремонтниками Г. и Т. на палубе судна Паром «Г-70», на территории ООО «&lt,данные изъяты&gt,», расположенного по адресу: &lt,адрес&gt,, выполняя устное распоряжение Шарапова В.Я. и Алеева К.С., на расстоянии менее установленной правилами техники безопасности нормы — 10 м., проводил электросварочные работы на палубе над вторым трюмом правого борта судна Паром «Г-70», вблизи открытого люка трюма, в районе горловины которого, а также внутри него, в результате ранее проведенных покрасочных работ скопились пожаро-взрывоопасные газо-паровоздушные смеси в виде облака.

Начальник механического участка Общества Шарапов В.Я. и мастер механического участка Общества Алеев К.С. также в это время находились на палубе судна Паром «Г-70», осуществляя непосредственный контроль за проведением подчиненными работниками электросварочных и иных работ, в связи с чем, могли и должны были предвидеть возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий. Однако, проявляя преступное бездействие, ни Шарапов В.Я., ни Алеев К.С. в нарушение ст. 212 Трудового кодекса РФ и своих должностных инструкций, находясь на территории ООО «&lt,данные изъяты&gt,», расположенного по адресу: &lt,адрес&gt,, не обеспечили безопасность работников при эксплуатации оборудования, осуществлении технологических процессов, не контролировали соблюдение работниками правил и норм охраны труда и техники безопасности, не обеспечили выполнение А. требований пунктов 38, 41, подпункта 1 пункта 46 «Правил по охране труда при выполнении электросварочных и газосварочных работ», утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. №н, в соответствии с которыми последний должен был освободить место производства электросварочных работ (палубу над вторым трюмом правого борта судна Паром «Г-70») от взрывоопасных материалов и оборудования на расстоянии не менее 10 м., обеспечить плотное закрытие люка второго трюма правого борта судна Паром «Г-70», что не позволяло скопиться пожаро-взрывоопасной газо-паровоздушной смеси в районе горловины трюма судна Паром «Г-70» в виде облака, и исключало попадание искр, образующихся при производстве пожароопасных сварочных работ по металлу в область данной смеси, тем самым не пресекли потенциально-опасные действия А., а также, имея реальную возможность, не выполнили их сами.

В ходе проводимых А. электросварочных работ искры, образующиеся при производстве пожароопасных сварочных работ по металлу, попали в область скопившейся в районе горловины открытого люка второго трюма правого борта судна Паром «Г-70», а также внутри него пожаро-взрывоопасной газо-паровоздушной смеси, в результате чего произошел взрыв.

В результате преступного бездействия начальника механического участка Общества Шарапова В.Я. и мастера механического участка Общества Алеева К.С., выразившегося в нарушении требований должностных инструкций начальника и мастера механического участка соответственно, подпункта 3 пункта 5, пункта 28 и 30, необеспечении выполнения подчиненными работниками А., Т. и Г. требований пунктов 38, 41, подпункта 1 пункта 46 «Правил по охране труда при выполнении электросварочных и газосварочных работ», утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 23.12.2014г. №н:

— А. причинены комбинированная взрывная травма, которую характеризуют термический ожог головы, туловища, верхних и нижних конечностей 3А-3Б степени площадью 75%, ожог дыхательных путей, а также тупая травма туловища и конечностей с повреждением костей скелета и внутренних органов, в числе которых – тупая травма грудной клетки с ушибом верхней доли правого легкого и закрытыми переломами передних отрезков 3-9 ребер справа, 3-10 ребер слева, тупая травма живота с разрывом брыжейки тонкого и толстого кишечника, кровоизлияниями в ворота селезенки и ворота почек, открытый перелом правой бедренной кости в нижней трети, открытый перелом левой бедренной кости в нижней трети, открытый перелом левой большеберцовой кости в верхней трети, ушибленная рана внутренней поверхности правого локтевого сустава, рвано-ушибленные раны правого бедра в верхней и средней трети, рвано-ушибленная рана левой голени в верхней трети, ушибленные раны тыльной поверхности левой кисти, ушибленная рана передней поверхности левого голеностопного сустава, ушибленная рана подошвенной поверхности левой стопы. От данных телесных повреждений, опасных для жизни, причинивших тяжкий вред здоровью, А. скончался на месте происшествия,

— Т. причинены — взрывная травма: сочетанные повреждения головы, грудной клетки, живота и конечностей, открытая черепно-мозговая травма, открытый вдавленный перелом правой теменной кости, кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой области перелома, локальные кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки правой теменной доли, левой затылочной доли, мозжечка, кровоизлияние в мягкие ткани теменной области справа, рана теменной области справа, рана левой ушной раковины, рана подбородочной области на фоне ссадины, ссадины лобной области слева, перелом грудины, 1, 2, 3 правых ребер по околопозвоночной линии и 3 ребра по окологрудинной линии, кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки, разрывы правого и левого подвздошно-крестцовых сочленений, перелом крестцы и кобчика, перелом левой и правой бедренной кости с разрывом капсулы правого коленного сустава, перелом правых большеберцовой и малоберцовой костей, переломы левых большеберцовой и малоберцовой костей и левой пяточной кости с разрывом капсулы левого голеностопного сустава, перелом левой плечевой кости, травматический вывих 2 пястно-фалангового сустава, раны и ссадины верхних и нижних конечностей. От данных телесных повреждений, опасных для жизни, причинивших тяжкий вред здоровью, Т. скончался на месте происшествия,

— Г. причинены сочетанная травма: открытая черепно-мозговая травма – «перелом правой височной кости с переходом на теменную, переломы передней стенки правой верхнечелюстной пазухи, стенок левой основной пазухи, ушиб головного мозга, ушибленные раны затылочной области», компрессионный перелом тела 5-го грудного позвонка 1-й степени, компрессионно-оскольчатые переломы 7, 10 грудных позвонков 2-3 степени, закрытый перелом левой бедренной кости в нижней трети со смещением, закрытая травма грудной клетки – переломы 6, 7, 8, 9 ребер слева, ушиб левого легкого, травматический разрыв левой барабанной перепонки, разрыв наружного слухового прохода справа, ушиб шейного отдела позвоночника. Указанные травмы причинили, опасные для жизни Г., причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Гражданские иски по делу не заявлены.

В судебном заседании подсудимый Шарапов В.Я. вину в предъявленном обвинении не признал, суду пояснил, что в его должностные обязанности как начальника механического участка входит планирование, организация работы на участке, обеспечение материалами, ремонт кораблей, барж самоходного флота, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он назначен ответственным лицом по охране труда на механическом участке, то есть, обязан контролировать соблюдение техники безопасности, инструктировать работников по оформлению наряд допусков при производстве опасных работ, и в целом обязан соблюдать правила по охране жизни и здоровья подчиненных работников. Осенью 2015 года, по графику, который корректировался, приступили к ремонту баржи — паром «Г-70». ДД.ММ.ГГГГ на утренней планерке шел разговор о покраске данной баржи, но начальник деревообрабатыващего цеха К. утверждал, что краски нет, и для себя он сделал вывод, что вопрос о покрасочных работах не решен. В 16.55 час. ему позвонил начальник производства Л. и сказал, что необходимо оставить людей для завершения ряда работ на данной барже, а пока он вел телефонные переговоры, в цех вернулись рабочие Г., Т., а следом пришел мастер Алеев, которые из его переговоров поняли, что нужно вернуться на рабочие места. Лично им он ничего не говорил. У него также состоялся разговор с М., в цехе которого находились крышки от люков, и который отказался оставлять своих подчиненных после 17.00 час. Т. и Г. пошли переодеваться, а на вопрос сварщика А. нужен ли он, ответил, что без него (сварщика) они ничего сделать не смогут, так как надо было сделать «прихватки», собрать конструкцию. Отъехал, вернулся на работу в 17.15 час., и первый раз за этот день поднялся на баржу, где уже работали Г., в кормовой части А., на барже был также Л., при этом запах краски не почувствовал, и крышек от трюмов не видел. А., Т., Г. знали, что им надо делать, поэтому не было необходимости говорить, какие виды работ они должны сделать. Л. помогал ему пристыковывать трубу к ограждению, А. «прихватывал» стыки труб, после первой стойки помощь Леонова больше не понадобилась, далее он «придавливал» сам, а А. «прихватывал». А. решил отдохнуть, повесил держак на леер, а он пошел в противоположную сторону к Леонову и Болдыреву, и на вопрос Алеева ответил, что на сегодня работы будут заканчивать. Подходя к Л. работу сварочного аппарата не слышал, а затем, услышав шипение, повернулся и увидел пламя из трюма, скрежет, вспышку и черный дым. Г. обнаружили на палубе, Т. находился на земле, сварщика долго не могли найти. Принесенного куска трубы, который должны были «прихватить» не видел, как, впрочем и следов «прихвата» у горловины трюма. С момента окончания его работы со сварщиком А., и взрывом, прошло более минуты. О том, что покрасочные работы в трюме состоялись, его в известность не поставили, как и не довели до сведения техническую характеристику покрасочного материала. В указанный день, согласно списка работ, требующих оформление наряд допуск, отсутствует обязанность оформить такой допуск на работы, выполняемые Г., Т., А.. С правилами охраны труда знаком. Сварочные работы закончились в 10 метрах от люка, и после этого А. подходил к нему.

В дальнейшем признал вину в том, что оставил людей на сверхурочные работы, настаивает, что о покрасочных работах, проведенных в трюме баржи, не знал.

Подсудимый Алеев К.С. вину в предъявленном обвинении не признал, суду пояснил, что инструктаж по технике безопасности проходил лишь при приеме на работу, обучение проходил в ДД.ММ.ГГГГ году при переводе на должность мастера механического участка. В его обязанности входит инструктаж по соблюдению работниками техники безопасности, контроль соблюдения дисциплины. Его непосредственным начальником является Шарапов, который обязан был посещать планерки и посещал, а затем доводил до его сведения необходимую информацию, помимо Шарапова, он подчинялся также начальнику производства Л., и главному инженеру Б.. Г., Т., А. — рабочие механического участка, которые с ДД.ММ.ГГГГ годы работали на барже паром «Г-70». Утром, ДД.ММ.ГГГГ, им было дано задание сделать рамки для ограждения трюма баржи, установить лебедки, обвязать их тросами. О том, что на барже в указанный день будут проводиться покрасочные работы, он предупрежден не был, но поднимаясь на паром в течении дня, видел краскопульт. В 17.50 Шарапову позвонили, и после телефонных переговоров Шарапов сказал, чтобы он попросил Т., Г. остаться, доделать ряд работ, поскольку это потребовал Л.. Сварщика А. на баржу отправил Шарапов. Г. и Т., взяв трубу, пошли на объект, куда подошел и Л., позже подошел Шарапов. В 19.00 час. двигаясь в кормовую часть баржи видел, как Л. с Шараповым держат трубу, а А., находящийся в защитной маске и специальной робе, ее «прихватывает», затем он прошел в сторону павильона, переговорил с Ч., поворачиваясь видел А., облокотившегося на перила, сварочная маска на нем была поднята, держак для сварочных работ в это время висел на перилах, Г. и Т. собирали инструмент, сварочные работы были закончены. Через 2-3 секунды палуба начала «рваться», повалил дым. Г. обнаружили на палубе в полусидячем положении, Т. лежал на земле, А. нашли позже. Никаких норм по техничке безопасности он не нарушал. В больнице Г. ему говорил, что они не «варили», не видел, чтобы Т., А. и Г. курили на барже, либо иным образом нарушали технику безопасности в этот день. Сварочные работы были прекращены за 10 метров от горловины трюма. Предполагает, что А. мог «приваривать» и без защитной маски.

В дальнейшем подсудимый Алеев К.С. признал вину в том, что ДД.ММ.ГГГГ попросил людей остаться на работе во внеурочное время, о покрасочных работах не знал.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями показаний подозреваемого Алеева К.С. от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 00 минут по указанию Шарапова В.Я. пошел в раздевалку, где А., Г. и Т. уже собирались уходить домой, попросил последних задержаться и доделать работу на барже – пароме «Г-70», те согласились. Около 17 часов 15 минут А., Г. и Т. зашли на баржу – паром «Г – 70» для продолжения работ. Он, Шарапов В.Я. и Л. также пошли на баржу – паром проконтролировать выполняемую работу. Около 17 часов 30-40 минут А., Г. и Т. запасовали трос на лебедку, и приступили к установке трубы на стойки колесоотбойника. Он со стороны периодически наблюдал за ходом работы. Около 18 часов 10 минут А. стал «прихватывать» отрезок трубы по периметру 2 трюма правого борта, начиная от люка в трюм и до его конца повдоль борта. Около 18 часов 20-25 минут А., Г. и Т. закончили установку указанной трубы, Г. и Т. стали собирать инструменты с баржи и готовиться к уходу домой. Около 18 часов 25-30 минут он услышал шипение и, обернувшись в сторону второго трюма правого борта, поскольку работы проводились на палубе над данным трюмом, увидел, как металл палубы данного отсека (трюма) раздуло вверх, металл стал частично рваться (лопаться) и в эту же секунду произошел сильный хлопок. Тут же поднялась пыль. В результате взрыва Т. и А. скончались на месте происшествия, а Г. получил тяжкие телесные повреждения. Предполагает, что взрыв произошел в результате скопившихся газов во втором трюме правого борта, поскольку днем в данном отсеке трюма проводились лакокрасочные работы, которые были закончены только около 15 часов 00 минут. О том, что днем на барже – пароме «Г – 70» проводились лакокрасочные работы трюмов, знал весь начальствующий состав, в том числе он, Шарапов В.Я. Л. и Б., поскольку они также как и он, днем периодически приходили на баржу, контролировали процесс выполняемой работы, и видели, что проводятся данные работы, а также прекрасно видели, что на палубе стоял краскопульт.

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:
8 (499) 938-53-89 (Москва и МО)
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)

Для взрыва (хлопка) скопившихся газов необходим воспламенитель, который мог быть либо от искры сварки, либо от сигареты, но в тот момент на барже никто не курил. Возможно, после того, как А. «прихватил» отрезок трубы на колесоотбойник, а Т. и Г. стали собирать инструменты, А. решил доварить ее, чтобы основательно прикрепить и искры попали в открытый трюм (т. 6 л.д. 5-15).

После оглашения его показаний подсудимый Алеев К.С. суду их не подтвердил, пояснив, что накануне приезда следователя, Ж., участвующая во внутреннем расследовании, рекомендовала отвечать положительно на вопрос о проведенных перед сваркой покрасочных работах. Пояснить, с какой целью он оговорил себя, Алеев К.С. суду не смог.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями, показаний обвиняемого Алеева К.С. от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что вину в совершенном преступлении он признает. Газо-паровоздушная смесь, образовавшаяся возле горловины люка второго трюма правого борта баржи, а также внутри него, в результате проводимых ранее покрасочных работ, не могла воспламениться от тлеющей сигареты, это он знает в силу опыта работы в данной области, она могла воспламениться от искры сварки. Не проконтролировал, чтобы был закрыт люк второго трюма в связи с тем, что им надо было в срочном порядке закончить объем работ. Указания о выполнении данных работ поступили от Л., поэтому в тот момент о мерах безопасности и охраны труда никто не задумывался и не придавал этому значения. Указаний закрыть люк второго трюма правого борта ему лично никто бы не дал, поскольку люк был открыт специально для выветривания паров краски и об этом все прекрасно знали, в том числе и Л. и Шарапов В.Я.

После оглашения его показаний подсудимый Алеев К.С. суду их не подтвердил, пояснив, что следователь и адвокат убедили его оговорить себя, Шарапова и руководство, какова цель оговора пояснить суду не может.

Вина подсудимых в содеянном подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Г. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.50 собирался домой, в раздевалку пришли Алеев К.С. и Шарапов В.Я. и попросили остаться, чтобы закончить работы на барже «Г-70». Он, Т., позднее сварщик А., направились на баржу, где занимались лебедкой, подняли аппарель, с Т. сходили за недостающей трубой, которую на барже принял С., затем он и Т. держали трубу, а А. «прихватил» ее сварочным аппаратом над открытым трюмом, после этого он отошел, Т. и А. остались, что они делали, не видел, не обращал внимание работает ли сварочный аппарат, через 2-3 секунды баржа взорвалась, очнулся, когда к нему подошел работник МЧС, который сказал, что одного рабочего не могут найти, а один рабочий лежит внизу. Утверждает, что после взрыва матросы зачищали баржу. О том, что ранее проводились покрасочные работы в трюме, он не знал и наряд допуск в этот день не оформлялся. Опровергает доводы Шарапова о том, что трубу держали Л. и Шарапов.

В ходе выездного судебного следствия, на барже — паром «Г-70» потерпевший Г. уверенно указал, пояснив, что последнюю «прихватку» трубы сварщик А. сделал над горловиной трюма. Расстояние от последней «прихватки» до трюма, измеренного судом, составило 77 см.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями, показаний потерпевшего Г., следует, что ДД.ММ.ГГГГ. находился на работе, около 17 часов 00 минут ему и слесарю-судоремонтнику Т. от мастера Алеева К.С. и начальника механического участка Шарапова В.Я. поступило указание о выполнении сварочных работ на несамоходном судне барже-паром «Г-70». Поднялись на баржу, где уже находился сварщик А. В ходе работы он услышал сильный хлопок, поднялась пыль, больше ничего не помнит. Очнулся он на палубе в сидячем положении, самостоятельно встать он не смог. Ни он, ни Т., ни А. на палубе не курили (т. 2 л.д. 41-45)

Из дополнительных показаний потерпевшего Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 17 часов 00 минут рабочий день у работников ООО «&lt,данные изъяты&gt,» закончился и он вместе со своим напарником Т. стали собираться домой. В это время, к ним обратились их начальники – мастер механического участка Алеев К.С. и начальник механического участка Шарапов В.Я., которые попросили задержаться на работе и установить на барже паром «Г-70» металлические ограждения по периметру второго трюма правого борта (длина ограждения около 9 м.) в помощь им был направлен сварщик А., задача которого была приварить данные ограждения. В ходе работы никто из них на палубе не курил. Когда работу закончили, он отошел от Т. и А. на несколько метров, те что-то делали, но, не успел он спуститься с баржи, прогремел взрыв (хлопок) и его взрывной волной отбросило в сторону. Все произошло в считанные секунды. О том, что в течение дня ДД.ММ.ГГГГ. на барже — паром «Г-70» проводились покрасочные работы во втором трюме правого борта, он не знал. С уверенностью может сказать, что сварочные работы запрещено проводить в помещении, где ранее проводились покрасочные работы до полного высыхания краски (от 1 до 5 суток), поскольку в состав любой краски входят «летучие» (горючие и взрывоопасные) вещества (т.2 л.д.46-52).

После оглашения всех показаний потерпевший Г. суду их подтвердил в полном объеме, пояснив, что в связи с полученными травмами некоторые события забыл.

Потерпевшая Х. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов позвонила ее мама и сообщила, что взорвалась баржа, в результате взрыва погиб ее отец Т.. В дальнейшем мать рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ отец остался на работе после 17.00 часов. Алеев рассказывал, что Шарапов попросил его оставить после рабочего дня ее отца, Г. и А., со слов того же Алеева, когда он (Алеев) обернулся, то уже была вспышка и людей раскидало. Алеев приезжал к ним домой и говорил, что сварочных работ не было, так как все было окрашено.

Потерпевшая Т. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ муж позвонил в 16.50 час. и сказал, что задержится на работе. Около 20.00 час. К. сообщила, что взорвалась баржа и муж погиб. И уже спустя некоторое время ей стало известно, что Шарапов обратился к Алееву, тот, в свою очередь — к Т. и еще двоим рабочим с просьбой остаться поработать на барже, более того, Алеев знал, что ДД.ММ.ГГГГг. на барже велись покрасочные работы. Со слов и Л., и Б. поняли, что они знали о покрасочных работах на барже днем этого дня.

Потерпевшая А. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 час. муж сообщил, что останется поработать, ему нужно было провести сварочные работы, от медсестры узнала, что в результате взрыва на барже погиб ее муж.

Свидетель Л.- исполнительный директор ООО «&lt,данные изъяты&gt,» суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ проводил совещание, на котором присутствовали главный инженер, начальник производства, руководители служб завода. Он поставил им задачу спустить в этот день баржу- паром «Г-70» со стапеля, так как через сутки должен был подписать сдаточный акт, и уехал в &lt,адрес&gt,. По телефону главный инженер Б. сообщил, что на барже произошел взрыв, погибло двое человек, вечером рассказали, что за несколько часов до взрыва покрасили трюм, потом проводили сборочно-сварочные работы на леерном ограждении судна от 10 метров от горловины, показали место, где делали «прихватки». Указаний о проведении сварочных работ он не давал. Знает, что Л. попросил Шарапова, и далее по цепочке, после покрасочных работ, провести сварочные работы. Наряд — допуск на проведение сварочных работ, которые относятся к особо опасным видам работ, должен быть, но оформлен не был, и в перечне особо опасных работ на выполнение которых требуется наряд-допуск, тот вид работ, которые проводили потерпевшие, не указан.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями, показаний свидетеля Л. следует, что на территории их завода находилась баржа-паром «Г-70», которую необходимо было реконструировать. Окончательный срок сдачи баржи был запланирован на ДД.ММ.ГГГГ., а ДД.ММ.ГГГГ. планировалось спустить ее на воду для испытаний. ДД.ММ.ГГГГ. он находился в командировке, о произошедших событиях ему известно со слов Л.ДД.ММ.ГГГГ. с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут во втором трюме правого борта баржи – паром «Г-70» проводились покрасочные работы краской «Виникор-62 марки Б», в течение дня работники механического участка: слесарь – трубопроводчик Т., слесарь судоремонтник Г. и электросварщик ручной сварки А. проводили на палубе баржи ряд работ, но к концу рабочего дня не были установлена (приварена) труба на стойки колесоотбойника по периметру 2 трюма правого борта, и не запасован трос на лебедках. Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ. планировался спуск баржи на воду, Л. попросил начальника механического участка Шарапова В.Я., Шарапов В.Я. в свою очередь попросил мастера механического участка Алеева К.С., а Алеев К.С. в свою очередь попросил рабочих А., Г.и Т. задержаться на работе, и доделать необходимый объем работы. Последние согласились. Со слов Л., через 3-4 минуты после окончания электросварочных работ, проводимых А. на палубе баржи над вторым трюмом правого борта, где днем производились покрасочные работы, произошел взрыв, предположительно, скопившихся паров газов от краски, в результате которого Т. и А. погибли на месте происшествия, а Г. получил тяжкие телесные повреждения. По технике безопасности и пожарной безопасности проведение электросварочных работ на палубе баржи, на открытом пространстве, в непосредственной близости от открытого люка, где несколько часов назад проводились покрасочные работы, строго запрещено. Поскольку во втором трюме правого борта баржи, в результате покраски скопились газы, при возможном попадании в трюм искры от сварки произошел взрыв. Прежде чем дать указание мастеру механического участка Алееву К.С. и его подчиненным работникам (А., Т. и Г.) о производстве электросварочных работ на барже, Шарапов должен был обеспечить и контролировать соблюдение последними техники безопасности, однако недостаточно ответственно отнесся к исполнению данных обязанностей, допустив работников на баржу для производства указанных работ. О том, что ДД.ММ.ГГГГ. в дневное время на барже – пароме «Г – 70» проводились покрасочные работы в трюме, знал весь руководящий состав, в том числе и Алеев К.С. и Шарапов В.Я. и Л.. Также ежедневно после директорского часа (планерки), проводится планерка у начальника производства, на которой и сообщается объем выполненных и невыполненных работ, в том числе о том, что баржа – паром «Г – 70» планировалась к спуску на воду и все сварочные работы на ней уже должны быть закончены и проводились покрасочные работы. Считает, что нарушения должностных инструкций допустил и мастер механического цеха Алеев К.С., который разрешил А., Т. и Г. производить электросварочные работы на барже – пароме «Г – 70». Нарушение указанными лицами своих должностных инструкций и понесло данные жертвы. При необходимой внимательности и предусмотрительности они не должны были допускать рабочих до проведения указанных работ (т. 2 л.д. 177-184).

После оглашения его показаний свидетель Л. подтвердил их в полном объеме.

Свидетель Л.- начальник производства ООО «&lt,данные изъяты&gt,» суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, на утренней планерке была поставлена задача о спуске на воду баржи «Г-70», что подразумевает завершение работ, а так как некоторые работы в рабочее время выполнены не были, по его просьбе, Шарапов попросил рабочих доделать работу, поэтому люди и остались на барже. Необходимо было установить запасовки тросов, опускание аппарели, и нужно было установить ограничительную трубу на колесоотбойник. Знал, что днем в трюме баржи, грунтом «Виникор» проводились покрасочные работы. Считает, что проведение сварочных работ не представляло опасности, так как эти работы велись метрах в 8 от трюма, и на момент «хлопка» сварочные работы были уже закончены, о чем ему и сказал подошедший сварщик А., взрыв произошел через 1-2 минуты после этого. И, Шарапов, и Алеев, знали о проведенных днем покрасочных работах, поскольку после планерки у директора, он проводит планерку с начальниками цехов, где и было озвучено проведение покрасочных работ на барже. Обращает внимание, что стоял спиной к месту взрыва, подошедший Шарапов сказал, что сварка закончена, на месте, где находился сварщик, лежали его пенал с электродами, что, по его мнению, свидетельствует о том, что сварщик в момент взрыва находился не рядом с горловиной трюма. Не оформили наряд допуск, полагая, что при работе сварочного аппарата на открытом воздухе, наряд допуск не нужен, тем более, что на момент взрыва сварочные работы уже были закончены.

Из дополнительных пояснений свидетеля Л. следует, что в 18 час. 08 мин. ДД.ММ.ГГГГГ. и Т. покинули баржу, в 18 час. 21 мин. передали на баржу недостающий отрезок трубы, в 18 час. 22 мин. Г. и Т. перемещались по палубе, в 18 час. 25 мин. произошел взрыв, ни Г., ни Т. со сварщиком не работали, они пришли на баржу за три минуты до взрыва. Трубу над трюмом «не прихватывали», поскольку с момента передачи недостающего отрезка трубы и взрывом прошло 3 минуты.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями, показаний свидетеля Л. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. на утренней планерке обсуждался вопрос о спуске баржи – паром «Г–70» на воду и проведения испытательных работ, необходимо было покрасить второй трюм правого и левого бортов баржи, выполнить монтажные работы, изготовить в цехе и установить часть металлических ограждений, расположенных по периметру баржи, над вторым трюмом правого борта. Было принято решение первоначально покрасить второй трюм баржи, начиная с правого борта и в это же время произвести вооружение тросом лебедки, затем установить металлические изделия. О том, что в таком порядке производился порядок работ, было достоверно известно как Шарапову В.Я., так и К.

ДД.ММ.ГГГГ. планировался спуск баржи на воду, ДД.ММ.ГГГГ. испытания, ДД.ММ.ГГГГ. передача баржи заказчику.

ДД.ММ.ГГГГ. с 13 часов 00 минут по 15 часов 00 минут во втором трюме правого борта баржи проводились покрасочные работы «Виникор – 62», марка «Б». Помещение второго трюма правого борта баржи является замкнутым, водонепроницаемым помещением, имеющим только один вход – люк. В период проведения покрасочных работ в закрытых помещениях, а также непосредственно спустя определенный промежуток времени (до высыхания окрашенной поверхности) строго запрещено проводить огнеопасные, в частности электросварочные работы. Также помещение должно хорошо вентилироваться, во избежание скопления газов и летучих веществ, которые входят в состав краски. Перед выполнением иных работ, в частности огнеопасных, в окрашенных ранее помещениях должен производиться замер загазованности помещения. Тоже самое, применимо и к смежным помещениям. Все лакокрасочные материалы, в том числе и материал «Виникор – 62» огнеопасны. О данных фактах Шарапов В.Я., К., Б., Алеев К.С. прекрасно знали., поскольку они днем периодически приходили на баржу, контролировали процесс работы, а также о данном факте доводилось на утренней планерке.

Взрыв на барже-паром «Г-70» произошел в результате скопившихся газов во втором трюме правого борта и попадания искры сварки. По технике безопасности и пожарной безопасности проведение электросварочных работ на палубе баржи, на открытом пространстве, в непосредственной близости от открытого люка, где, за несколько часов, до этого, проводились покрасочные работы, проводить было нельзя. В соответствии с должностной инструкцией начальника механического участка Шарапова В.Я. в его непосредственные обязанности входит контроль соблюдения работниками правил и норм охраны труда и техники безопасности, производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка. То есть, последний при должной внимательности, зная, что днем во втором трюме правого борта производились покрасочные работы, не должен был давать команду мастеру механического участка Алееву К.С. и подчиненным работникам (А., Т. и Г.) о производстве электросварочных работ на барже, вблизи открытого люка трюма, должен был принять меры безопасности на случай возникновения опасных чрезвычайных ситуаций (т. 2 л.д. 185-193).

После оглашения его показаний свидетель Л. подтвердил их в полном объеме, дополнив, что сварочные работы ДД.ММ.ГГГГ при сложившейся ситуации проводить было нельзя. О том, что работы закончены узнал от Шарапова, сам этого не видел.

Свидетель Ш. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на дежурстве, после 17 часов на ремонтируемой барже находились Л., Б., Шарапов, Алеев, рабочие, через 20 минут после обхода территории произошел взрыв.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями показаний свидетеля Ш. следует, что состоит в должности сторожа ООО «&lt,данные изъяты&gt,». ДД.ММ.ГГГГ. она находилась на своем рабочем месте, около 18 часов 00 минут при обходе баржи-паром «Г-70» видела, что на палубе в районе правого борта проводятся сварочные работы, это она поняла по световым блескам. Кем именно проводились работы, ей неизвестно. Около 18 часов 20 минут, когда она вернулась на КПП, услышала взрыв (хлопок), после которого на баржи-паром «Г-70» поднялась пыль, не видела, что днем на барже «Г-70» проводились покрасочные работы, покраска производилась на палубе баржи (т. 2 л.д. 203-206).

После оглашения ее показаний свидетель Ш. суду их подтвердила в полном объеме.

Свидетель К.- начальник деревообрабатывающего цеха, суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года, на планерке, в присутствии всех начальников участков, получил задание от начальника производства Л., провести покрасочные работы в трюме баржи «Г-70», оформил наряд допуск и отправил выполнять работы У., который работал с токсичным грунтом «Виникор- 061» с 13 до 15 часов. В 16.55 час. проверил, работы были выполнены, покрасочный аппарат стоял на палубе. К моменту проверки, краска в трюме не высохла. О выполненной работе поставил в известность Л.. В его обязанности не входит ставить оградительные ленты и аншлаги, а также закрывать люк трюма, где проводилась покраска.

Свидетель У. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ с 13 час. до 15 час. грунтовал «Виникор 061» трюм на барже — паром «Г-70», контролировал его работу и безопасность К.. Разницы по токсичности, а также технологии покраски между грунтовкой и краской нет.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями показаний свидетеля У. следует, что состоит в должности маляра деревообрабатывающего участка ООО «&lt,данные изъяты&gt,». ДД.ММ.ГГГГ. по указанию начальника деревообрабатывающего участка К. им производилась покраска второго трюма правого борта баржи-паром «Г-70». Покраска производилась материалом «Виникор-62 марки «Б», который является очень токсичным (т. 2 л.д. 219-223).

После оглашения его показаний свидетель У. суду пояснил, что работал с «Виникор-061», протокол подписал не читая.

Свидетель Р.- инженер по технике безопасности ООО «&lt,данные изъяты&gt,» суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ, после обеда, в трюме баржи паром «Г-70» с 13.00 до 15.00 часов, проводились покрасочные работы, на которые был оформлен наряд допуск. В 17.30 час. услышала «хлопок», добежав по парома увидела лежащего А.. Знает, что сварочные работы были в конце баржи, не знает, какие работы проводились на барже, и оформлять в данном случае наряд допуск на сварочные работы надобности не было.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями, показаний свидетеля Р. следует, что на основании приказа Врио исполнительного директора от ДД.ММ.ГГГГ. № №, проведение работ повышенной опасности при производстве ремонтных и иных работ, в том числе электрогазосварочные, необходимо осуществлять по наряду-допуску. В соответствии с данным приказом, она назначена лицом, имеющим право выдачи нарядов-допусков.

Согласно п. 28 Правил охраны труда при выполнении электросварочных и газосварочных работ, утвержденных Министерством труда РФ, электросварочные и газосварочные работы повышенной опасности выполняются в соответствии с письменным распоряжением – нарядом-допуском на производство работ повышенной опасности. Также данными правилами определен перечень работ повышенной опасности, который не является исчерпывающим и может быть дополнен работодателем.

Таким образом, она лично, а также комиссия, проводившая расследование несчастного случая произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., в состав которой входила и она, пришли к выводу, что при производстве электросварочных работ, выполняемых ДД.ММ.ГГГГ. электросварщиком А. на барже-паром выдача наряда-допуска являлась обязательной. Выдачу наряда-допуска должен был обеспечить начальник участка Шарапов В.Я. Он же в свою очередь должен был обеспечить выполнение подчиненными сотрудниками, в том числе Алеевым К.С. требований правил безопасности.

Вместе с тем, даже при отсутствии наряда-допуска на производство работ, руководители подразделений, в данном случае Шарапов В.Я. и Алеев К.С., которым было известно о проведении покрасочных работ, обязаны были оценить условия, в которых предстояло выполнять работы, убедиться в безопасности выполнения работ, в соответствии места выполнения работ предъявляемым требованиям безопасности, разъяснить технику безопасности при производстве данного вида работ, а также обеспечить выполнение подчиненными работниками данных требований (т. 7 л.д. 144-146).

После оглашения ее показаний свидетель Р. суду их подтвердила, пояснив, что был оформлен акт о несчастном случае по форме №Н1, где причиной несчастного случая указаны электросварочные работы.

Свидетель Б. – главный инженер ООО «&lt,данные изъяты&gt,» суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в момент взрыва, в 18.15 час. находился на барже, ни Алеева, ни рабочих, ни сварочных работ, не видел, прошел в корму, к нему подошел Шарапов, сказал, что работы заканчивают, и в это время произошел взрыв. Уже позднее, стало известно, что взрыв произошел от газо-воздушной смеси в ремонтируемом трюме. О покрасочных работах не знал. Со слов также знает, что сварочные работы проводились за 12-15 метров от трюма.

Специалист Ж. суду пояснила, что являлась членом комиссии по расследованию несчастного случая произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ООО «&lt,данные изъяты&gt,». Заключение комиссии было построено на экспертном заключении. При электросварочных работах ДД.ММ.ГГГГ, как работах повышенной опасности, наряд допуск должен быть. По должностной инструкции и Алеев К.С., и Шарапов В.Я., ответственны за безопасное производство работ, указанные лица должны были заранее спланировать сверхурочные работы, оформить наряд — допуск, соблюдать меры безопасности, работали же указанные лица по телефонному звонку исполнительного директора, при этом, руководство, находящееся на барже, знали, что работы ведутся без надлежащего оформления. По ее мнению, даже при наличии наряд — допуска, избежать взрыва не удалось, поскольку и руководством предприятия, и Алеевым К.С., и Шараповым В.Я., в частности, не было обеспечено безопасное проведение работ. В итоге комиссия пришла к выводу, что даже при отсутствии в перечне работ повышенной опасности указания о необходимости оформления наряд допуска на выполнение работ ДД.ММ.ГГГГ, такой допуск должен был быть оформлен, тем более, что на проведенные до этого покрасочные работы в трюме, К. такой допуск оформил, и более того, необходим был и приказ. Обеспечение безопасных условий труда является обязанностью руководства предприятия.

Специалист Т. суду показал, что по результатам работы, комиссией было установлено, что должностными лицами ООО «&lt,данные изъяты&gt,» ДД.ММ.ГГГГ допущены нарушения требований охраны труда, в частности электросварочные работы выполнялись в районе горловины трюма при наличии облака воспламеняющихся газопаровоздушных смесей, при отсутствии наряд допуска на проведение таких работ и обеспечения безопасности бригаде. Ими была установлена вина мастера Алеева К.С., начальника участка Шарапова В.Я., допустивших работу пострадавших на участке, где имелось скопление облака воспламеняющихся горючих паровоздушных смесей в районе горловины трюма. Перечисленными лицами не была обеспечена безопасность проведения таких работ. Алеев К.С. с Шараповым В.Я. должны были проконтролировать, чтобы люк, где проводились покрасочные работы, был «задраен», поскольку, именно они являлись ответственными лицами за безопасность проводимых работ. Отсутствие таких работ в перечне опасных работ, требующем оформление наряд допуска, не освобождает Алеева К.С. и Шарапова В.Я. от необходимости его оформления, поскольку они являются ответственными лицами за безопасность работ.

Эксперт Н. экспертные выводы подтвердил, суду пояснил, что наиболее вероятной причиной взрыва послужила искра от проводимых сварочных работ. Маловероятно, что причиной взрыва явилось тлеющее табачное изделие, ввиду малой энергии зажигания. Однозначно можно говорить о том, что в результате проведенных покрасочных работ, в трюме и над ним была большая концентрация взрывоопасных газов. Взрыв от попадания искры сварочного аппарата в паровоздушную смесь происходит мгновенно. Исходя из деформации горловины трюма, взрыв был именно оттуда. Разлет искр по высоте составляет от 5 до 16 метров. Компоненты «Виникор 62» и «Виникор 61» идентичны, соответственно, выводы те же. Исходя из обнаруженных телесных повреждений погибшего А., последний находился в непосредственной близости от горловины трюма.

Эксперт Я. экспертные выводы подтвердил, суду пояснил, что наиболее вероятной причиной взрыва могли послужить искры, образовавшиеся при проведении сварочных работ и маловероятно, что причиной взрыва послужило тлеющее табачное изделие, поскольку оно не обладает сильной зажигательной способностью. Особая концентрация паровоздушных смесей образовалась в трюме, а также, при наличии, у вентиляционных отверстий, и горловины трюма. При попадании искры в образовавшуюся паровоздушную смесь, взрыв происходит мгновенно. В зависимости от высоты расположения сварочного аппарата и его работы, взрыв, при попадании искры в такую смесь, возможен и за 6-8 метров расположения сварочного аппарата от источника скопления паровоздушной смеси. Сварщик, работающий над, либо у горловины трюма, должен получить ожоги, так как находился по направлению смеси воспламенения. При этом, взрыв мог произойти и при попадании искры в образовавшееся паровоздушное облако, находящееся нал горловиной трюма. Воспламенение происходит не от температуры, а от калорийности энергии зажигания, то есть от искры. Марка покрасочного материала будь то «Виникор 61», либо «Виникор 62» сути не меняет, поскольку именно от содержащихся в смеси компонентов, а они идентичны, и произошел взрыв.

Эксперт М. экспертные выводы подтвердил, суду пояснил, что в результате взрыва у А. были обнаружены ожоги, а в комплексе и механические травмы. Голова и верхняя часть туловища последнего были ближе к очагу горения. Сварочная маска от взрыва защитить не может, поскольку перед движением пламени идет взрывная волна и сварочная маска не является препятствием для получения обнаруженных телесных повреждениях у А.. Взрывной волной маска была сорвана, и более того, наличие, либо отсутствие сварочной маски не повлияло на формирование обнаруженных ожогов. Маска нужна для защиты от брызг, иных функций она не выполняет. Вариантов защиты, в данном случае, нет. Пояснить место нахождение Т., Г. в момент взрыва не может.

Свидетель С. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ увидел идущих к барже Т. и Г., при этом трубу нес Т., он принял трубу, положил, спустился с баржи и ушел.

Свидетель защиты М. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 час. разговаривал по телефону с Шараповым, который сказал, что Л. распорядился, чтобы он отправил людей на баржу «Г-70» закрыть крышки люков, которые находись в его цехе, он же ответил, что сделает это на следующий день, тем не менее перезвонил Л. и договорился, что люди выйдут на следующий день и к 09.00 час. работы будут закончены. Кроме того, к трюму необходимо было «приварить» тросики. Слышал, что ДД.ММ.ГГГГ в третьем часу дня на барже работал покрасочный компрессор.

Свидетель защиты Т. суду пояснил, что со слов Алеева знает о том, что Т., Г., А.ДД.ММ.ГГГГ работали в нерабочее время на барже «Г-70», где также до этого были и покрасочные работы.

Вина подсудимых подтверждается материалами уголовного дела:

рапортом об обнаружении признаков преступления следователя от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого ДД.ММ.ГГГГ. около 19 часов 00 минут из дежурной части МО МВД «Тобольский» поступило сообщение о взрыве баржи-паром «Г-70», расположенной на территории ООО «&lt,данные изъяты&gt,», по адресу: &lt,адрес&gt, в результате которого погибли Т. и А.Г. получил тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 19),

протоколом осмотра территория ООО «&lt,данные изъяты&gt,», расположенная по адресу: &lt,адрес&gt,, а также баржи-паром «Г-70», на которой ДД.ММ.ГГГГ. около 18 часов 24 минут произошел взрыв, в результате которого погибли Т. и А., Г. получил тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 20-42),

фото-таблицей и схемой к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 28-30, 31-40, 41-42), зафиксировано наличие крышки люка трюма лежащей на палубе, вблизи открытого люка второго трюма,

протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ. с фото-таблицей к нему, согласно которого на территории ООО «&lt,данные изъяты&gt,», осмотрен труп А., зафиксированы телесные повреждения последнего (т. 1 л.д. 43-50),

протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ. с фото-таблицей к нему, согласно которого на территории ООО «&lt,данные изъяты&gt,» осмотрен труп Т., зафиксированы телесные повреждения последнего (т. 1 л.д. 51-57),

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого осмотрен контрольно-пропускной пункт ООО «&lt,данные изъяты&gt,», изъята флеш-карта (DVD-RW диск), на которой зафиксирован момент взрыва баржи-паром «Г-70» (т. 1 л.д. 58-64),

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с фото-таблицей к нему, изъяты оригиналы должностных инструкций Шарапова В.Я. и Алеева К.С., журнал регистрации инструктажа на рабочем месте, журнал регистрации вводного инструктажа, журнал регистрации вводного инструктажа (Тоб. РЭБ флота ДД.ММ.ГГГГ год) (т. 1 л.д. 65-71),

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., которым изъяты куски материи одежды пострадавших (т. 1 л.д. 74-85). Согласно фото-таблице к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. и схеме зафиксирована бочка из-под краски марки «Виникор-62», которой ДД.ММ.ГГГГ. проводились покрасочные работы во втором трюме правого борта баржи-паром «Г-70». На данной бочке имеется этикетка с маркировочными обозначениями, обозначающими пожаро-взрывоопасность материала,

рапортом от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого ДД.ММ.ГГГГ. в МО МВД России «Тобольский» за № № зарегистрировано сообщение о том, что в
&lt,адрес&gt, на территории ООО «&lt,данные изъяты&gt,» произошел взрыв в трюме парохода, в результате которого погибли Т. и А., Г. получил телесные повреждения (т. 1 л.д. 98),

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ. с фото-таблицей к нему, согласно которого у судебно-медицинского эксперта М. изъята одежда трупов Т. и А. (т. 1 л.д. 108-113),

должностной инструкцией мастера механического участка Алеева К.С., На оборотной стороне последнего листа инструкции имеется рукописная подпись Алеева К.С. от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 133-135),

протоколом осмотра документов (предметов) от ДД.ММ.ГГГГ., осмотрены болгарка, пенал для электродов, следы копоти (изъятые с внешней и внутренней сторон баржи),DVD-RW диск (флеш-карта), на котором камерами видеонаблюдения зафиксирован момент взрыва, должностные инструкции работников ООО «&lt,данные изъяты&gt,», три журнала инструктажей, два наряд-допуска № № от ДД.ММ.ГГГГ., одежда Т. и А., в которых они находились в момент взрыва, куски материи (одежды А.), куски материи и верхонка, образцы краски (соскоб), образцы краски «Виникор-62», отвердитель в пластиковой канистре, окурки, изъятые с места происшествия (т. 1 л.д. 114-121),

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ. следов копоти (изъятые с внешней и внутренней сторон баржи), DVD-RW диск (оптический диск), с видеозаписью момента взрыва, одежда Т., одежда А., куски материи одежды А., куски материи, верхонка, журнал регистрации инструктажа на рабочем месте ООО «&lt,данные изъяты&gt,», журнал регистрации вводного инструктажа ООО «&lt,данные изъяты&gt,» ДД.ММ.ГГГГ г., журнал регистрации вводного инструктажа (Тоб. РЭБ флота ДД.ММ.ГГГГ год), оригиналы должностных инструкций на работников ООО «Судоремонт &lt,данные изъяты&gt,» (мастера СЛИПА, технического директора, начальника технического директора, мастера участка по сборке корпусов металлических судов, начальника деревообрабатывающего участка, инженера механика ОТК 1 категории, главного инженера, начальника производства, инженера по охране труда и технике безопасности, начальника судоремонтного участка, электросварщика ручной сварки механического участка А., начальника механического участка Шарапова В.Я. и мастера механического участка Алеева К.С.),оригинал наряд-допуск № № от ДД.ММ.ГГГГ., оригинал наряд-допуск № № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 122-123),

протоколом осмотра документов (предметов) от 10.08.2016г.:

— DVD-RW диска (флеш-карта), на котором камерами видеонаблюдения зафиксирован момент взрыва на баржи-паром «Г-70», должностная инструкции начальника механического участка Шарапова В.Я. на 3 л., должностная инструкция мастера механического участка Алеева К.С. на 3 л., оригинал наряд-допуск № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут на баржи – паром «Г-70» производились покрасочные работы второго трюма маляром У., оригинал наряд-допуск № № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого с 08 часов 00 минут до 12 часов 00 минут на баржи-паром «Г-70» производились сварочные работы (т. 1 л.д. 124-140),

протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 06.07.2016г. (т.1 л.д. 143-154),

заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ. с фото-таблицей к нему, согласно которому при экспертизе трупа А. на его теле обнаружена комбинированная взрывная травма, которую характеризуют термический ожог головы, туловища, верхних и нижних конечностей 3А-3Б степени площадью 75%, ожог дыхательных путей, а также тупая травма туловища и конечностей с повреждением костей скелета и внутренних органов, в числе которых – тупая травма грудной клетки с ушибом верхней доли правого легкого и закрытыми переломами передних отрезков 3-9 ребер справа, 3-10 ребер слева, тупая травма живота с разрывом брыжейки тонкого и толстого кишечника, кровоизлияниями в ворота селезенки и ворота почек, открытый перелом правой бедренной кости в нижней трети, открытый перелом левой бедренной кости в нижней трети, открытый перелом левой большеберцовой кости в верхней трети, ушибленная рана внутренней поверхности правого локтевого сустава, рвано-ушибленные раны правого бедра в верхней и средней трети, рвано-ушибленная рана левой голени в верхней трети, ушибленные раны тыльной поверхности левой кисти, ушибленная рана передней поверхности левого голеностопного сустава, ушибленная рана подошвенной поверхности левой стопы. От данных телесных повреждений, квалифицирующихся по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью, А. скончался на месте происшествия. На момент смерти А. был трезв (т. 1 л.д. 162-167),

заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому при экспертизе трупа Т. на его теле обнаружены телесные повреждения: — взрывная травма: сочетанные повреждения головы, грудной клетки, живота и конечностей, открытая черепно-мозговая травма, открытый вдавленный перелом правой теменной кости, кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой области перелома, локальные кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки правой теменной доли, левой затылочной доли, мозжечка, кровоизлияние в мягкие ткани теменной области справа, рана теменной справа, рана левой ушной раковины, рана подбородочной области на фоне ссадины, ссадины лобной области слева, перелом грудины, 1, 2, 3 правых ребер по околопозвоночной линии и 3 ребра по окологрудинной линии, кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки, разрывы правого и левого подвздошно-крестцовых сочленений, перелом крестцы и кобчика, перелом левой и правой бедренной кости с разрывом капсулы правого коленного сустава, перелом правых большеберцовой и малоберцовой костей, переломы левых большеберцовой и малоберцовой костей и левой пяточной кости с разрывом капсулы левого голеностопного сустава, перелом левой плечевой кости, травматический вывих 2 пястно-фалангового сустава, раны и ссадины верхних и нижних конечностей. От данных телесных повреждений, квалифицирующихся по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью, Т. скончался на месте происшествия. На момент смерти Т. был трезв (т. 1 л.д. 183-189),

заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Г. незадолго до госпитализации были причинены следующие телесные повреждения: сочетанная травма: открытая черепно-мозговая травма – «перелом правой височной кости с переходом на теменную, переломы передней стенки правой верхнечелюстной пазухи, стенок левой основной пазухи, ушиб головного мозга, ушибленные раны затылочной области», компрессионный перелом тела 5-го грудного позвонка 1-й степени, компрессионно-оскольчатые переломы 7, 10 грудных позвонков 2-3 степени, закрытый перелом левой бедренной кости в нижней трети со смещением, закрытая травма грудной клетки – переломы 6, 7, 8, 9 ребер слева, ушиб левого легкого, травматический разрыв левой барабанной перепонки, разрыв наружного слухового прохода справа, ушиб шейного отдела позвоночника. Указанная травма по признаку опасности для жизни квалифицируется, как тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 203-204),

заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого наиболее вероятным источником зажигания, воспламенившего горючую газо-паровоздушную смесь, являются искры, образующиеся при производстве пожароопасных (сварочных) работ по металлу. Химический взрыв газо-паровоздушной смеси, с расположением эпицентра во внутреннем объеме второго трюма, по правому борту, баржи-паром «Г-70». Воспламенение газо-паровоздушной смеси от тлеющего табачного изделия и от открытого источника огня (пламя спички, зажигалки) маловероятно (т. 1 л.д. 228-239),

заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого на поверхности объектов, представленных на экспертизу (смывов копоти с баржи, куртки рабочей, комбинезона, футболки, гамаш, трусов, носка — Т., брюк, ботинка — А.), бризантных взрывчатых веществ в пределах чувствительности используемого метода не обнаружено (т. 2 л.д. 11),

заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого на поверхности представленных объектов (смывов копоти с баржи, куртки рабочей, комбинезона, футболки, гамаш, трусов, носка — Т., брюк, ботинка — А.), горюче-смазочных материалов в пределах чувствительности используемого метода не обнаружено (т. 2 л.д. 28-32),

уставом и учредительными документами ООО «&lt,данные изъяты&gt,» подтверждается создание Общества на основании решения единственного участника в лице генерального директора ООО «&lt,данные изъяты&gt,» управляющей организации ОАО «&lt,данные изъяты&gt,», действующего на основании Устава и Договора передачи полномочий № № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 3 л.д. 3-20, 22),

приказом № № от ДД.ММ.ГГГГг. исполнительного директора «О запрете курения», согласно которого запрещено курение на территории ООО «&lt,данные изъяты&gt,». Курение разрешается только в строго определенных местах, оборудованных для этой цели (т. 3 л.д. 46),

личной карточкой работника ООО «&lt,данные изъяты&gt,», копией трудовой книжки, копией трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого Т. принят на работу в ООО «&lt,данные изъяты&gt,&lt,данные изъяты&gt,» на должность слесаря – судоремонтника 4 разряда, договор заключен на неопределенный срок (т. 3 л.д. 75-117),

личной карточкой работника ООО «&lt,данные изъяты&gt,», копией трудовой книжки, копией трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого Г. принят на работу в ООО «&lt,данные изъяты&gt,» на должность слесаря – судоремонтника 5 разряда, договор заключен на неопределенный срок (т. 3 л. д. 118-154),

личной карточкой работника ООО «&lt,данные изъяты&gt,», копией трудовой книжки, копией трудового договора № № г. от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которого А. принят на работу в ООО «&lt,данные изъяты&gt,» на должность электросварщика ручной сварки 5 разряда, договор заключен на неопределенный срок (т. 3 л.д. 155-197),

табелями учета рабочего времени и расчета оплаты труда за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого Г., Т. и А.ДД.ММ.ГГГГ. работали сверхурочно (т. 3
л.д. 226-237),

копией приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ. Врио исполнительного директора Б. «О назначении лиц, имеющих право выдачи нарядов-допусков к выполнению газоопасных работ», согласно которого проведение работ повышенной опасности при производстве ремонтных и иных работ: электросварочных, газорезательных и прочих работ, с применением открытого огня, осуществлять по наряду-допуску. Назначить лицами, имеющих право выдачи наряд-допусков к выполнению газоопасных работ специалиста по ТБ и ПБ Р. (т. 3 л.д. 238),

инструкцией по охране труда для слесаря-судоремонтника и инструкцией по охране труда для сварщика ручной дуговой сварки (т. 3 л.д. 239-251, 252-258),

копией приказа исполнительного директора ООО «&lt,данные изъяты&gt,» № № от ДД.ММ.ГГГГ. «Приказ о назначении ответственных лиц за состояние охраны труда», согласно которого начальник механического участка Шарапов В.Я. назначен ответственным лицом за состояние охраны труда во вверенном структурном подразделении (т. 3 л.д. 261-263),

копией приказа исполнительного директора ООО «&lt,данные изъяты&gt,» № № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого, Шарапов В.Я. назначен на должность начальника механического участка ООО «Судоремонт &lt,данные изъяты&gt,» (т. 3 л.д. 265),

копией приказа исполнительного директора ООО «&lt,данные изъяты&gt,» № №с от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого, Алеев К.С. назначен на должность мастера механического участка ООО «&lt,данные изъяты&gt,» (т. 3 л.д. 264),

сертификатами и технологической инструкцией на эмаль «Виникор-62»и грунтовку «Виникор-061» (т. 3 л.д. 198-210),

«Технические условия лакокрасочного материала «Виникор» (в том числе «Виникор – 62» марки Б) ТУ №, согласно которых данный материал пожаро-взрывоопасен, что обусловлено свойствами компонентов, входящих в их состав, (т. 5 л.д. 2-28),

актом о расследовании группового несчастного случая (несчастного случая со смертельным исходом), актом № №., актом № № произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. с работниками ООО «&lt,данные изъяты&gt,» Т., А. и Г., согласно которого комиссия пришла к выводу о лицах, ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая: (т. 5 л.д. 44-61, 62-76, 77-91, 92-106),

«Правилами по охране труда при выполнении электросварочных и газосварочных работ», утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № № (т. 5 л.д. 115-136),

копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенному между ООО «&lt,данные изъяты&gt,» и Алеевым К.С., согласно которого последний принят на работу в ООО «&lt,данные изъяты&gt,» на должность слесаря – судоремонтника 4 разряда (т. 7 л.д. 34-51).

копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенному между ООО «&lt,данные изъяты&gt,» и Алеевым К.С., согласно которого последний принят на работу в ООО «&lt,данные изъяты&gt,» на должность слесаря – судоремонтника 4 разряда (т. 7 л.д. 38-40),

копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № №., заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «&lt,данные изъяты&gt,» (далее – ООО «&lt,данные изъяты&gt,») и Шараповым В.Я., согласно которого последний принят на работу, на должность мастера механического участка (т. 7 л.д. 52-54),

копией дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ
№ № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Шарапов В.Я., занимающий должность мастера механического участка, переведен на должность начальника механического участка (т. 7 л.д. 55-56).

Таким образом, исследовав все представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 УПК РФ и оценив их по правилам ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, а все собранные доказательства — достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает вину Алеева К.С., Шарапова В.Я. доказанной.

В судебном заседании достоверно установлено, что в период времени с 17.00 часов до 18 часов 31 минуты ДД.ММ.ГГГГ в результате бездействия начальника механического участка Шарапова В.Я. и мастера механического участка Алеева К.С. ООО «&lt,данные изъяты&gt,», выразившегося в нарушении ими должностных инструкций и Правил по охране труда при выполнении электрогазосварочных работ Т., А., Г., причинен по неосторожности тяжкий вред здоровью работникам ООО «&lt,данные изъяты&gt,» по признаку опасности для жизни, в результате чего, А., Т., скончались на месте происшествия, Г. причинен тяжкий вред здоровью опасный для жизни последнего.

Действия подсудимых Шарапова В.Я., Алеева К.С., каждого, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 143 УК РФ — как нарушение требований охраны труда, совершенные лицами, на которые возложены обязанности по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности смерть двух или более лиц, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17.00 часов до 18 час. 31 мин., в целях окончания ремонтных работ судна баржа-паром «Г-70», находящейся на территории ООО «&lt,данные изъяты&gt,», по адресу: &lt,адрес&gt,, Шарапов В.Я., как лицо, ответственное за состояние охраны труда во вверенном структурном подразделении, обязанное контролировать соблюдение подчиненными работниками правил и норм охраны труда, техники безопасности и пожарной безопасности, а также, соблюдать указанные требования, достоверно зная, что ДД.ММ.ГГГГ с 13.00 час. до 15.00 часов во втором трюме правого борта судна баржи-паром «Г-70» проводились покрасочные работы пожаровзрывоопасным материалом марки «Виникор- 62», в нарушение п. 2 приказа № 380н от ДД.ММ.ГГГГ, п.п. 2.6,3.1, и 3.8 должностной инструкции, п.п. 3, 5, 28, 30, 38, 41 п. 1 п. 46 «Правил охраны труда», а, Алеев К.С., кроме того, как лицо, обязанное контролировать подчиненных и соблюдать правила и нормы охраны труда, техники безопасности и пожарной безопасности, также достоверно зная, что ДД.ММ.ГГГГ с 13.00 час. до 15.00 час во втором трюме правого борта судна паром «Г-70» проводились покрасочные работы пожаровзрывоопасным материалом «Виникор-62» в нарушение п.п. 2.1,2.7 и 2.11 должностной инструкции мастера механическсго участка, п.п. 3 п.5, п. 28,38,41, п.п. 1 п. 46 Правил охраны труда, не получив оформленного Шараповым В.Я. наряд — допуска на проведение электросварочных работ повышенной опасности, действуя легкомысленно, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своего бездействия, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий отдали распоряжение подчиненным работникам Т., А., Г. на производство электросварочных работ на палубе над вторым трюмом правого борта судна баржа паром «Г-70» вблизи люка, тем самым, не обеспечив безопасные условия труда, отвечающие требованиям охраны труда, в результате чего, Т., А. был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, повлекший смерть последних, Г. причинен тяжкий вред здоровью опасный для жизни потерпевшего.

В судебном заседании и Шарапов В.Я., и Алеев К.С. факт трудоустройства и занимаемые ими должности в ООО «&lt,данные изъяты&gt,», (далее Общество) Шарапов В.Я. — как начальника механического цеха, Алеев К.С. — как мастера механического цеха, ознакомление с «Правилами охраны труда и техники безопасности по производству работ», должностной инструкцией, Шарапов В.Я., кроме того, и с назначением его ответственным за состояние охраны труда, не отрицают. При этом и Алеев К.С., и в конечном итоге, Шарапов В.Я., факт направления подчиненных рабочих Т., А., Г. после 17.00 час. для завершения ряда работ, в том числе и электросварочных, на пароме «Г-70» без оформления наряд допуска также подтвердили.

При этом, трудоустройство потерпевших в качестве работников Общества суд считает установленным.

О выполнении ряда работ потерпевшими на судне, в том числе и электросварочных, после 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, спустя непродолжительное время после покраски трюма, подтвердили суду потерпевшие, подсудимый Алеев К.С., в ходе предварительного следствия (т. 6 л.д. 5-15, 51-58), свидетели Л., в том числе и в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 177-184), Л., в том числе и в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 185-193), свидетели К., Р., в том числе и в ходе предварительного расследования (т. 7 л.д. 144-146).

Отрицая осведомленность о покраске трюма незадолго до проведения электросварочных работ и Шарапов В.Я., и Алеев К.С. пытаются избежать ответственности за содеянное, поскольку их надуманные объяснения и предположения относительно произошедших событий, поведения и расположения потерпевших при производстве работ и взрыве опровергаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

В частности, в ходе предварительно расследования, допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого, Алеев К.С. утверждал, что о покрасочных работах, проведенных днем в трюме парома «Г-70», знал не только он, но и Шарапов В.Я., начальник производства Л., главный инженер Б., поскольку перечисленные лица в течении дня, неоднократно приходили на паром контролируя процесс работы. Виновен, что не проконтролировал закрытие люка трюма, о мерах безопасности никто не задумывался и не придавал значения, люк был открыт специально для высыхания и выветривания паров краски, о чем Шарапов В.Я. знал.

Такие показания подсудимый Алеев К.С. в суде не подтвердил, ссылаясь на то, что адвокат и следователь уговорили его оговорить не только себя, но и руководящий состав Общества. Вместе с тем, каких- либо доказательств в обоснование своих доводов Алеев К.С. суду не представил.

Надуманны для суда и пояснения Алеева К.С. о том, что в больнице Г. говорил ему, что ДД.ММ.ГГГГ сварочных работ на пароме не было вообще, расценивая и такое утверждение, как одну из версий защиты.

Более того, признательные показания Алеева К.С. в ходе предварительного расследования о преступном бездействии как непосредственного руководителя потерпевших, и нарушении и им, и Шараповым В.Я. техники безопасности при проведении электросварочных работ, подтверждаются пояснениями исполнительного директора Общества — Л., который как в суде, так и в ходе предварительного расследования утверждал, что и Шарапов В.Я., и Алеев К.С., знали, что в дневное время на пароме «Г-70» проводились покрасочные работы, и прежде чем, дать указание Алееву К.С. о проведении электросварочных работ, Шарапов В.Я. должен был обеспечить и проконтролировать соблюдение потерпевшими техники безопасности, но безответственно отнесся к исполнению своих обязанностей.

Свидетель Л. — начальник производства Общества первоначально в суде, и в ходе предварительного расследования утверждал, что подсудимые знали о покрасочных работах трюма паром «Г-70» днем ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Алеев К.С., Шарапов В.Я., Б., и К. приходили в течении дня на баржу, кроме того, о покраске трюма было сказано на утренней планерке, которую он проводил после планерки у исполнительного директора. В непосредственные обязанности Шарапова В.Я. входит контроль соблюдения работниками правил и норм охраны труда и техники безопасности, и при должной внимательности, Шарапов В.Я., зная, что днем во втором трюме проводились покрасочные работы не должен был давать указание о проведении электросварочных работ, должен был принять меры безопасности на случай возникновения чрезвычайных ситуаций.

При этом для суда надуманны дальнейшие пояснения свидетеля Л., его предположения, а также различного рода расчеты относительно нахождения потерпевших на барже, времени проведенных ими работ, их отсутствие на месте в момент взрыва, поскольку неоднократно допрошенный свидетель Л. менял показания относительно произошедшего события, в связи с чем, суд основывается на его первоначальных показаниях суду, а также на показаниях данных им в ходе предварительного расследования, которые Л. подтвердил в полном объеме, поскольку они согласуются с иными установленными судом доказательствами.

С учетом изложенного, суд также критически расценивает пояснения подсудимого Шарапова В.Я., утверждающего, что о покраске днем трюма паром «Г-70» он не знал, полагая, что таким образом Шарапов В.Я. пытается избежать ответственности за преступное бездействие, приведшее к гибели Т. и А., и получении тяжких телесных повреждений опасных для жизни Г. Его утверждение, что именно они с Л., а затем он, «придавливали» трубу, а А. ее «прихватывал», опровергаются пояснениями потерпевшего Г., уверенно утверждающего, что именно они с Т. держали трубу над трюмом, где и произошла последняя «прихватка», и помимо таких показаний потерпевшего, данный факт подтверждается доказательствами, приведенными выше.

Некоторые неточности в пояснениях потерпевшего Г., суд расценивает как последствия полученных травм, показания, данные в ходе предварительного расследования, Г. суду подтвердил. Более того, следуя пояснениям свидетеля Л., он, Б., и Шарапов В.Я., в момент взрыва стояли в кормовой части парома, за действиями потерпевших не наблюдали.

Несостоятельны для суда доводы подсудимых и стороны защиты об отсутствии у Алеева К.С. и Шарапова В.Я. обязанности в оформлении наряд- допуска на проведение электросварочных работ ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, во-первых, согласно приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ Шарапов В.Я. назначен ответственным лицом за состояние охраны труда на механическом участке Общества, во- вторых, согласно подп. 3. п. 5, п.п. 28, 30, 38, 41, подп.1 п.46 «Правил по охране труда» при выполнении электросварочных работ и газосварочных работ электросварочные и газосварочные работы повышенной опасности выполняются в соответствии с наряд-допуском на производство работ повышенной опасности, оформляемым уполномоченными работодателем должностными лицами, ответственными за организацию и безопасное производство работ. В соответствии с должностной инструкцией начальника механического участка, Шарапов В.Я. должен знать правила и нормы охраны труда, а также контролировать соблюдение работниками правил и норм охраны труда и техники безопасности, в свою очередь, мастер механического участка Алеев К.С., в соответствии с трудовым договором, обязан соблюдать нормы и правила по охране труда и технике безопасности, противопожарной безопасности, а в соответствии с должностной инструкцией обязан соблюдать правила противопожарной безопасности, на чем настаивают в своих показаниях специалисты Ж., Т., инженер по техники безопасности Общества Р., являющиеся членами комиссии по расследованию несчастного случая на производстве.

Из чего следует, что, несмотря на отсутствие данного вида работ в списке работ повышенной опасности ООО «&lt,данные изъяты&gt,», для выполнения которых требуется оформление наряд-допуска, Шарапов В.Я. обязан был оформить наряд допуск ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оформление наряд допуска для выполнения электросварочных работ в указанный день предусмотрено «Правилами по охране труда» от ДД.ММ.ГГГГ за № №, с которыми Шарапов В.Я. был ознакомлен.

Эксперты Н., Я., каждый, подтвердившие в суде выводы экспертного заключения № 161№ (т.1 л.д. 228-239) убедительно утверждают, что наиболее вероятной причиной взрыва могли послужить искры, образовавшиеся при проведении сварочных работ, и маловероятно, что причиной взрыва послужило тлеющее табачное изделие, поскольку оно не обладает сильной зажигательной способностью. Марка использованного материала, будь то «Виникор 61», либо «Виникор 62» сути не меняет, поскольку содержащиеся там компоненты идентичны.

У суда нет ни малейшего основания не доверять, ни пояснениям экспертов, ни экспертному заключению, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, свои выводы специалисты подробно и квалифицировано обосновали, и их выводы подтверждаются материалами дела. С учетом данных оснований, у суда не возникло никаких сомнений в экспертном заключении о причинах взрыва на барже паром «Г-70» ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает установленным, что работы в трюме осуществлялись материалом «Виникор-62», что следует из пояснений свидетелей Л., Л., У. в ходе предварительного расследования, при этом пояснения У. о том, что показания он не читал, суд считает надуманными, а показания свидетеля К. о работе У. грунтом «Виникор 061» опровергается имеющимся в деле наряд допуском о работе ДД.ММ.ГГГГ материалом «Виникор», и, как уже сказано выше показаниями свидетелей Л., Л.

Эксперт М., давая пояснения о природе обнаруженных у А. телесных повреждениях, его местоположение во время взрыва, убедительно и обоснованно поясняет, что голова, туловище А. в момент взрыва находились в очаге горения. При этом наличие обнаруженных ожогов дает основание утверждать, что наличие сварочной маски защитой от взрыва не является, поскольку перед движением пламени идет взрывная волна, которая срывает маску, и такие пояснения специалиста полностью опровергают доводы, как стороны защиты, так и версию Алеева К.С. о том, что А. проводил сварочные работы без маски. Безусловно, суд основывает свои выводы на показаниях эксперта М.

Далее, анализ показаний свидетеля Б. – главного инженера Общества, достоверно знающего о покрасочных работах трюма баржи «Г-70» ДД.ММ.ГГГГ, и отрицающего, что в указанный день ни сварки, ни Алеева К.С., ни рабочих на барже в 18 час. 15 мин. не видел, приводят суд к убеждению в том, что данный свидетель пытается оказать помощь подсудимым в избежании ответственности, поскольку они опровергаются, помимо приведенных выше доказательств, показаниями также и свидетеля Ш.- сторожа Общества, утверждающей в ходе предварительного расследования, что около 18.00 час. ДД.ММ.ГГГГг. на пароме велись сварочные работы, видела рабочих.

Свидетель К.- начальник деревообрабатывающего цеха Общества, в ДД.ММ.ГГГГ года, на планерке, в присутствии всех начальников цехов, получил задание провести покраску трюма парома «Г-70», которые было окончены в 15.00 час. В 16.час. 55 мин., при проверке, краска в трюме не высохла, что, в свою очередь, согласуется с пояснениями допрошенных лиц и, кроме того, с пояснениями свидетеля У., а также свидетеля Р. и опровергает доводы подсудимых о том, что они не знали о покраске трюма незадолго до работы потерпевших на барже.

При этом, суд критически оценивает нестабильные, противоречивые показания свидетеля Р. относительно отсутствия надобности в оформлении наряд-допуска на проведение электросварочных работ в указанный день, поскольку они опровергаются не только её пояснениями в ходе предварительного расследования со ссылкой на нормативные акты, но и её согласием с выводами, как члена комиссии, при составлении акта о несчастном случае на производстве.

Свидетель С. указал, что ДД.ММ.ГГГГг. принял отрезок трубы от Т., что потерпевшим Г. не отрицается.

Свидетель Т. пояснил о покрасочных работах на барже «Г-70» ДД.ММ.ГГГГг., что сомнений у суда не вызывает, в целом, пояснения указанных свидетелей доказательного значения для постановления приговора не имеют.

Свидетель защиты М., допрошенный по ходатайству адвоката Кастерина В.А., указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, отвечая на звонок Шарапова В.Я., отказался направлять подчиненных рабочих после 17.00 час. на баржу паром «Г-70» для закрытия трюмов, так как крышки от них находились в его цехе, при этом договаривается с Л., что указанный вид работ сделает на следующий день до 09.00 час., что в свою очередь, опровергает доводы и Шарапова В.Я., и Алеева В.К. о необходимости закрыть крышку трюма, перед производством электросварочных работ, и более того, в судебном заседании Шарапов В.Я. такие переговоры с М. подтвердил. В ходе предварительного расследования Алеев К.С. утверждал, что крышку трюма не закрыли, чтобы краска высыхала, и Шарапов В.Я. об этом знал, а свидетель К. утверждал в суде, что в 16.55 час, краска в трюме не высохла.

Суд убежден, что подсудимые Шарапов В.Я., и Алеев К.С. проявили преступное бездействие по соблюдению должностных инструкций, правил охраны труда и техники безопасности, при этом, действуя легкомысленно, предвидя возможность наступления общественно–опасных последствий своего бездействия, самонадеянно рассчитывали на предотвращение этих последствий, что привело к гибели А. и Т. и причинение тяжкого вреда здоровью Г.

Таким образом, в основу обвинительного приговора суд берет показания Алеева К.С., данные в ходе предварительного расследования, показания, потерпевших, свидетелей Л., суду и в ходе предварительного расследования, первоначальные показания свидетеля Л. суду, и в ходе предварительного расследования, показания свидетелей К., У., М., Р., в ходе предварительного расследования, экспертов Я., Н., М., специалистов Ж., Т., а также материалы уголовного дела, которым судом дана надлежащая оценка.

Согласно ч. 3 ст.15 УК РФ подсудимые Шарапов В.Я., Алеев К.С., каждый, совершили преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания Шарапову В.Я., суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, характеризующегося &lt,данные изъяты&gt,

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает частичное признание Шараповым В.Я. своей вины, раскаяние в содеянном, &lt,данные изъяты&gt,, принесение извинений семьям потерпевших и потерпевшему, его поведение после случившегося, то есть оказание помощи потерпевшему, полагая, что при назначении наказания необходимо применить правила п. «к» ч.1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания Алееву К.С., суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, характеризующегося &lt,данные изъяты&gt,

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает частичное признание вины в судебном заседании, признание Алеевым К.С. вины в ходе предварительного расследования, раскаяние в содеянном, &lt,данные изъяты&gt,, принесение извинений семьям погибших и потерпевшему, поведение после взрыва, то есть оказание помощи Г., полагая, что при назначении наказаний необходимо применить правила п. «к» ч.1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимыми, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельствах преступления и степени его общественной опасности, суд считает невозможным изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Руководствуясь целями и задачами наказания, с учетом личностей подсудимых, обстоятельств преступления, суд полагает справедливым назначить Шарапову В.Я., Алееву К.С., каждому, наказание в виде лишения свободы, которое будет справедливым и послужит исправлению Алеева К.С. и Шарапова В.Я., и предупреждению совершения ими новых преступлений.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимых без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ, установив подсудимым испытательный срок в течении которого подсудимые своим поведением должны доказать свое исправление.

При этом, суд считает необходимым назначать Шарапову В.Я., Алееву К.С., каждому, дополнительное наказание в виде лишения права занимать руководящие должности, связанные с руководством работой по технике безопасности и контролем соблюдения правил и норм охраны труда, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления наступила смерть Т., А., а Г. причинен тяжкий вред здоровью, полагая, что неназначение дополнительного наказания не будет соответствовать тяжести содеянного ими.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствие с ч.3 ст.81, ст. 309 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Шарапова В.Я., Алеева К.С., каждого, признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 143 УК РФ, и назначить наказание:

Шарапову В.Я. в виде &lt,данные изъяты&gt,) года &lt,данные изъяты&gt, месяцев лишения свободы с лишением права занимать руководящие должности, связанные с руководством работой по технике безопасности и контролем соблюдения правил и норм охраны труда сроком на &lt,данные изъяты&gt, месяцев.

Алееву К.С. в виде &lt,данные изъяты&gt, года &lt,данные изъяты&gt, месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с руководством работой по технике безопасности и контролем соблюдения правил и норм охраны труда сроком на &lt,данные изъяты&gt, месяца.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное каждому основное наказание считать условным, Шарапову В.Я. с испытательным сроком в &lt,данные изъяты&gt, месяцев, Алееву К.С. с испытательным сроком в &lt,данные изъяты&gt, год &lt,данные изъяты&gt, месяца.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Шарапова В.Я., Алеева К.С., каждого, обязанности: после вступления приговора в законную силу в течение 10 дней встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного, куда регулярно, не менее 1 раза в месяц, являться на регистрацию в установленные этим органом дни, не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа.

Вещественные доказательства по делу: следы копоти (изъятые с внешней и внутренней сторон баржи), одежду А., куски материи одежды А., куски материи, верхонка, одежду Т. – после вступления приговора в законную силу, уничтожить, DVD-RW диск (оптический диск), с видеозаписью момента взрыва, журнал регистрации инструктажа на рабочем месте ООО «&lt,данные изъяты&gt,», журнал регистрации вводного инструктажа ООО «&lt,данные изъяты&gt,» ДД.ММ.ГГГГ г., журнал регистрации вводного инструктажа (Тоб. РЭБ флота &lt,данные изъяты&gt, года), оригиналы должностных инструкций на работников ООО «&lt,данные изъяты&gt,&lt,данные изъяты&gt,» (мастера СЛИПА, технического директора, начальника технического директора, мастера участка по сборке корпусов металлических судов, начальника деревообрабатывающего участка, инженера механика ОТК 1 категории, главного инженера, начальника производства, инженера по охране труда и технике безопасности, начальника судоремонтного участка, электросварщика ручной сварки механического участка А., начальника механического участка Шарапова В.Я. и мастера механического участка Алеева К.С.), оригинал наряд-допуск № 2-д от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал наряд-допуск № № от ДД.ММ.ГГГГ. – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда, путём подачи апелляционных жалоб, представления через Тобольский городской суд.

В случае подачи апелляционных жалоб осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём они должны указать в своей жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденных, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток с момента вручения им копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья О.В. Москвитина