Дело №1-281/2021
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Одинцово 15 ноября 2021 года
Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Кушниренко А.В., при секретаре Усачеве Д.Э., с участием государственного обвинителя Шишова О.П., подсудимых Лаврентьевой С.В. и Емельянова С.В., защитников – адвокатов Тодорова Ф.Р. Рожновской О.Б., потерпевших Потерпевшая 1., Потерпевший 2., Потерпевший 3 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Лаврентьевой Светланы Владимировны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в АДРЕС, гражданки ….., имеющей образование, место работы, зарегистрированной по адресу: АДРЕС, ранее не судимой
Емельянова Станислава Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в АДРЕС, гражданина ….., имеющего образование, место работы, имеющего иждивенцы, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, ранее не судимого,
обвиняемых в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 138 УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
Лаврентьева С.В. и Емельянов С.В., совершили преступление против конституционных прав и свобод человека и гражданина, а именно нарушение тайны телефонных переговоров граждан, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.
В период с 25.03.2016 по 11.01.2017 Лаврентьева С.В. являлась генеральным директором федерального государственного автономного учреждения «Оздоровительный комплекс «Рублево-Успенский» Управления делами Президента Российской Федерации, ИНН №, ОГРН №, (далее – ФГАУ «ОК «Рублево-Успенский», учреждение), будучи назначенной на указанную должность в соответствии с приказом Управления делами Президента Российской Федерации от 25.03.2016 № 184лс и заключенным трудовым договором от 25.03.2016 № 700тд. В соответствии с условиями вышеуказанного трудового договора Лаврентьева С.В. в период с 06.01.2017 по 11.01.2017 осуществляла руководство деятельностью ФГАУ «ОК «Рублево-Успенский», выполняла функции единоличного исполнительного органа, действуя на основе единоначалия и самостоятельно решая все вопросы деятельности учреждения, в том числе, имея право действовать без доверенности от имени учреждения, распоряжаться имуществом учреждения, заключать, изменять и расторгать трудовые договоры в соответствии с законодательством Российской Федерации, заключать в соответствии с законодательством Российской Федерации и уставом учреждения договоры (контракты) с юридическими и физическими лицами, поощрять работников учреждения и применять к ним дисциплинарные взыскания в соответствии с законодательством Российской Федерации, заключать трудовые договоры с работниками, назначать на должности своих заместителей, делегируя им необходимые права и распределяя между ними обязанности, в пределах своей компетенции издавать приказы (распоряжения) и давать указания, обязательные для исполнения для всех работников учреждения. Емельянов С.В. на основании трудового договора от 31.03.2015 № 52 и приказа ФГАУ «ОК «Рублево-Успенский» от 31.03.2015 № 580-к в период с 31.03.2015 по 11.01.2017 являлся начальником отдела по работе с клиентами управления автоматизированных систем и связи ФГАУ «ОК «Рублево-Успенский», которое занималось, помимо прочего, обеспечением надежного функционирования корпоративной сети телефонной связи и поддержанием надлежащего технического состояния средств связи. В соответствии с должностной инструкций начальника отдела по работе с клиентами управления автоматизированных систем и связи ФГАУ «ОК «Рублево-Успенский», утвержденной 08.07.2015, Емельянов С.В., в том числе, был обязан четко следовать указаниям своего непосредственного руководителя, заместителя генерального директора, курирующего данное структурное подразделение, и генерального директора учреждения, выполняя их с максимально возможным качеством в указанные сроки, осуществлять руководство сотрудниками отдела, обеспечивать организацию и поддержание работы с абонентами сети учреждения, выполнять все административные функции, связанные с нормальной работой отдела в целом и его отдельных сотрудников, разрабатывать документы по вопросам деятельности отдела, готовить предложения по подбору сотрудников отдела по работе с клиентами, организовывать работы по техническому обеспечению защиты и сохранности данных об абонентах учреждения, определять приоритеты поставленных перед отделом задач, распределять функциональные обязанности между сотрудниками отдела, осуществлять контроль над их исполнением, контролировать надлежащую производительность сети и средств связи, организовывать проверку наличия и состояния закрепленных за отделом материальных средств, организовывать ремонт оборудования и средств связи, участвовать в подготовке бюджета управления автоматизированных систем и связи, выполнять должностные обязанности других работников структурного подразделения, в котором работает, в случаях производственной необходимости и в порядке взаимозаменяемости. Кроме того, в период с 25.03.2016 по 11.01.2017 Емельянов С.В. в силу сложившихся доверительных отношений с Лаврентьевой С.В. по устному указанию последней фактически осуществлял общее руководство деятельностью управления автоматизированных систем и связи ФГАУ «ОК «Рублево-Успенский», в связи с чем его указания являлись обязательными для исполнения всеми сотрудниками данного управления наравне с указаниями Лаврентьевой С.В. Таким образом, в период с 25.03.2016 по 11.01.2017 Лаврентьева С.В. и Емельянов С.В. являлись должностными лицами, постоянно выполняющими организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном учреждении, учредителем которого выступала Российская Федерация, в лице Управления делами Президента Российской Федерации, — федеральном государственном автономном учреждении «Оздоровительный комплекс «Рублево-Успенский» Управления делами Президента Российской Федерации, осуществлявшем деятельность по оказанию услуг по организации отдыха, лечению, оздоровлению и проведению спортивно-оздоровительных мероприятий с использованием природных, климатических и других лечебных факторов лицам, социально-бытовое обслуживание которых возложено на Управление делами Президента Российской Федерации. При этом в период нахождения в должности генерального директора ФГАУ «ОК «Рублево-Успенский» Лаврентьева С.В. была достоверно осведомлена о том, что в период не позднее 31.07.2015 в целях улучшения качества оказываемых гражданам услуг телефонной связи на телефонную станцию марки «ELTEX» (Элтекс) с цифровым шлюзом SMG-2016 (ЭсЭмДжи-2016), имеющую серийный номер №, расположенную в помещении серверной автоматической телефонной станции (далее – АТС) на территории данного учреждения в нежилом здании под названием «склад» по адресу: АДРЕС, сотрудниками ФГАУ «ОК «Рублево-Успенский» по инициативе и под руководством Емельянова С.В. были приобретены и установлены опция SMG2-REC для активации функционала централизованной записи разговоров (Call Recording) на цифровом шлюзе SMG-2016, а также два накопителя на жестких магнитных дисках (далее — НЖМД) марки «Hitachi HGST SATA-III» (Хитачи ЭйчДжиЭсТи САТА-III), имеющие серийные номера WE0BVMJV и WE09XBAV, и при этом в результате имевшей место технической неисправности указанного оборудования в период с момента его установки на телефонную станцию и по 08.01.2017 производились сплошная запись и дальнейшее хранение телефонных переговоров с их последующим уничтожением путем наложения записей новых телефонных переговоров всех абонентов указанной АТС, о чем лица, телефонные переговоры которых осуществлялись через вышеназванную АТС, в известность не ставились. Генеральному директору ФГАУ «ОК «Рублево-Успенский» Лаврентьевой С.В. в силу занимаемой должности достоверно было известно от Емельянова С.В. о том, что в период с 25.03.2016 по 08.01.2017 с помощью вышеуказанного оборудования, установленного на АТС ФГАУ «ОК «Рублево-Успенский», осуществляется сплошная запись всех телефонных переговоров как лиц, проживающих на обслуживаемой данным учреждением территории, так и сотрудников ФГАУ «ОК «Рублево-Успенский», пользовавшихся стационарной телефонной связью, и в любой момент она, используя свое служебное положение генерального директора, могла получить незаконный доступ к содержанию любых интересующих ее телефонных переговоров, хранившихся в телефонной станции марки «ELTEX», без согласия лиц, чью тайну они составляют, и при отсутствии законных оснований для ограничения конституционного права граждан на тайну телефонных переговоров, установленного ч. 2 ст. 23 Конституции Российской Федерации. При этом Лаврентьевой С.В. и Емельянову С.В. в силу занимаемых должностей было достоверно известно, что в соответствии с ч. 1 ст. 63 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» на территории Российской Федерации гарантируется тайна телефонных переговоров. Ограничение права на тайну телефонных переговоров допускается только в случаях, предусмотренных федеральными законами. Однако в период нахождения в должности генерального директора ФГАУ «ОК «Рублево-Успенский», с 25.03.2016 и не позднее 07.01.2017, точное время не установлено, Лаврентьева С.В., находясь в помещении административного здания указанной организации по адресу: АДРЕС, используя свое служебное положение руководителя указанной организации, из личных интересов и ложно понятых ею интересов службы, в целях осуществления непрерывного контроля за текущей деятельностью учреждения и его сотрудников, а также выявления лиц из числа сотрудников, недовольных ее работой в занимаемой должности, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, при неустановленных обстоятельствах вступила с подчиненным ей начальником отдела по работе с клиентами управления автоматизированных систем и связи данного учреждения Емельяновым С.В. в преступный сговор, направленный на нарушение тайны телефонных переговоров граждан – абонентов ФГАУ «ОК «Рублево-Успенский», дав указание предоставлять ей при возникновении необходимости для незаконного прослушивания записи сохраняемых телефонных переговоров, тем самым посвятив его в свои преступные намерения и склонив его к соучастию в планируемом преступлении. В свою очередь, в точно не установленное время, в период с 25.03.2016 по 07.01.2017 Емельянов С.В., занимая должность начальника отдела по работе с клиентами управления автоматизированных систем и связи ФГАУ «ОК «Рублево-Успенский» и осуществляя в силу сложившихся доверительных отношений с Лаврентьевой С.В. фактическое руководство деятельностью всех сотрудников данного управления, находясь в помещении административного здания указанной организации по адресу: АДРЕС, осознавая, что действия Лаврентьевой С.В. являются незаконными, действия умышленно, желая угодить последней, согласился предоставлять ей доступ к сохраненным телефонным переговорам, тем самым вступив с ней в преступный сговор, направленный на нарушение тайны телефонных переговоров абонентов ФГАУ «ОК «Рублево-Успенский». Так, 09.01.2017 в период времени до 16 час 00 мин Лаврентьевой С.В. при неустановленных обстоятельствах стало известно о состоявшихся в ночное время 07.01.2017 телефонных разговорах между старшим диспетчером единого дежурно-диспетчерского центра (далее – ЕДДЦ) ФГАУ «ОК «Рублево-Успенский» Потерпевшая 1 и дежурным техником учреждения Потерпевший 3, а также между Потерпевшая 1 и начальником ЕДДЦ Потерпевший 2., в которых они, по мнению Лаврентьевой С.В., якобы негативно высказывались о ее деятельности в должности руководителя данного учреждения. После чего не позднее 16 час 00 мин 09.01.2017 Лаврентьева С.В., находясь в помещении административного здания ФГАУ «ОК «Рублево-Успенский», расположенного по адресу: АДРЕС, имея прямой умысел на нарушение тайны телефонных переговоров, используя свое служебное положение генерального директора, достоверно зная, что она не обладает достаточными познаниями и навыками в сфере телефонии и компьютерных сетей для самостоятельного получения требуемой ей информации, действуя по предварительному сговору с Емельяновым С.В., дала устное указание последнему, имевшему через сотрудников управления автоматизированных систем и связи ФГАУ «ОК «Рублево-Успенский», не осведомленных о преступном характере его действий и действий Лаврентьевой С.В., доступ к сохраняемым записям телефонных переговоров в телефонной станции марки «ELTEX», произвести для нее поиск и предоставление для незаконного прослушивания аудиофайлов, содержавших телефонные переговоры сотрудников ФГАУ «ОК «Рублево-Успенский» Потерпевшая 1., Потерпевший 2 и Потерпевший 3 в ночь с 06.01.2017 на 07.01.2017. Далее не позднее 16 час 00 мин 09.01.2017 начальник отдела по работе с клиентами управления автоматизированных систем и связи ФГАУ «ОК «Рублево-Успенский» Емельянов С.В., осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, осознавая, что действия его являются незаконными, действуя согласно заранее достигнутой договоренности с Лаврентьевой С.В. группой лиц по предварительному сговору и желая угодить последней, находясь в помещении здания ФГАУ «ОК «Рублево-Успенский» под названием «склад», расположенного по адресу: АДРЕС»,, используя свое служебное положение, осуществил через ведущего инженера отдела сети передачи данных управления автоматизированных систем и связи ФГАУ «ОК «Рублево-Успенский» Свидетель 1., не осведомленного о преступном характере действий Лаврентьевой С.В. и Емельянова С.В., поиск интересующих Лаврентьеву С.В. телефонных переговоров Потерпевший 2., Потерпевшая 1 и Потерпевший 3. без их согласия и при отсутствии законных оснований для ограничения конституционного права граждан на тайну телефонных переговоров среди сохраненных за предшествующие периоды записей телефонных переговоров на телефонной станции марки «ELTEX» и их копирование из данной телефонной станции на предоставленный им Свидетель 1 неустановленный USB-флеш-накопитель (флэш-карту), то есть запоминающее устройство, подключаемое к компьютеру по интерфейсу USB и предназначенное для хранения, переноса и обмена данными. После чего Емельянов С.В., не позднее 16 час 00 мин 09.01.2017, находясь в помещении управления автоматизированных систем и связи ФГАУ «ОК «Рублево-Успенский» в здании под названием «склад», расположенном по адресу: АДРЕС, понимая, что его действия по копированию телефонных переговоров Потерпевшая 1., Потерпевший 2 и Потерпевший 3 без их согласия и при отсутствии законных оснований для ограничения конституционного права граждан на тайну телефонных переговоров являются незаконными, действуя умышленно, осознавая незаконный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде нарушений конституционных прав граждан на тайну телефонных переговоров, предоставил Лаврентьевой С.В. посредством пересылки по внутренней электронной почте учреждения с принадлежащего ему служебного электронного почтового ящика «S.Emelianov@mainoffice.rulok.ru» на принадлежащий Лаврентьевой С.В. служебный электронный почтовый ящик «№» для незаконного прослушивания 2 аудиофайла с записями телефонных переговоров, а именно: аудиофайл с наименованием «№», содержащий запись телефонного разговора, имевшего место 07.01.2017 с 04 час 11 мин, продолжительность 04 мин 37 сек, в ходе которого Потерпевшая 1 звонила со стационарного рабочего телефона ЕДДЦ данного учреждения, имеющего абонентский № (добавочный №), на принадлежащий Потерпевший 2. мобильный телефон, имеющий абонентский №, и вела с ним телефонные переговоры, а также аудиофайл с наименованием «№», содержащий запись телефонного разговора, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с 03 час 59 мин, продолжительностью 00 мин 30 сек, в ходе которого Потерпевшая 1 звонила со стационарного рабочего телефона ЕДДЦ данного учреждения, имеющего абонентский № (добавочный №), на номер рабочего стационарного телефона дежурных техников ФГАУ «ОК «Рублево-Успенский» № и вела телефонные переговоры с Потерпевший 3 В свою очередь, в один из дней в период с 09.01.2017 до 11.01.2017 в рабочее время Лаврентьева С.В., находясь в своем служебном кабинете, расположенном на втором этаже административного здания по адресу: АДРЕС, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, действуя умышленно группой лиц по предварительному сговору, без согласия Потерпевшая 1., Потерпевший 2 и Потерпевший 3, при отсутствии законных оснований для ограничения конституционного права граждан на тайну телефонных переговоров, на принадлежащем ей неустановленном планшетном компьютере произвела прослушивание телефонных переговоров вышеуказанных лиц путем воспроизведения в присутствии Потерпевшая 1., Потерпевший 2 и других сотрудников ФГАУ «ОК «Рублево-Успенский» аудиофайлов с наименованиями «№» и «№», тем самым грубо нарушив конституционное право Потерпевшая 1., Потерпевший 2 и Потерпевший 3 на тайну телефонных переговоров, установленное ст. 23 Конституции РФ и ч. 1 ст. 63 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи».
Подсудимая Лаврентьева С.В. показала, что она работала в ФГАУ ОК «Рублево-Успенский» с конца 2014 г. в должности заместителя генерального директора, курировала отдел автоматизации. Стояла задача – замена телефонной станции. Ранее в своей трудовой деятельности не имела отношения к связи, не обладала познаниями в этой области. В 2014 году в учреждении была сложная ситуация с корпоративной сетью. При анализе знаний сотрудников Отдела автоматизации выяснилось, что среди сотрудников нет специалистов, которые могли ситуацию исправить. Генеральный директор учреждения Свидетель 2 рекомендовал ей поговорить с Емельяновым С.В. Последний ей пояснил, что решить проблемы имеющимся составом отдела не представляется возможным. В результате, в начале 2015 года, было предложено реформирование отдела, предложили уволиться 15 сотрудникам, которые ничего не умели, за счет освободившихся ставок, взяли трех специалистов. После назначения на должность генерального директора Свидетель 3. кураторство формально оставалось за ней, но руководители подразделений старались общаться напрямую со Свидетель 3. С лета 2015 г. она при звонках на телефон ЕДДЦ слышала голосовое предупреждение о записи телефонных переговоров. О сплошной записи телефонных звонков узнала только после изъятия аппаратуры в 2017 г. Емельянов С.В. ей сообщил об этом, а также о скрипте, позволяющем выдать разговоры ЕДДЦ и коммерческого отдела. Договоренности с Емельяновым о предоставлении записей телефонных переговоров у нее не было. Тогда же узнала об указании Свидетель 3 приобрести опцию к имеющейся станции, которая давала возможность вести запись звонков. Дала поручение бухгалтерии — найти документы об оплате этой опции, и эти документы представила следователю. Осенью 2016 года было сообщение от неизвестного (с приложением части обращения в ФСБ), что в учреждении прослушивают разговоры лиц высших органов власти. При этом Емельянов это не подтвердил, пояснив, что запись ведется телефонов ЕДДЦ и коммерческого управления. 7 января, когда ей позвонила диспетчер Потерпевшая 1 и сообщила о произошедшей аварии она (Лаврентьева) находилась дома в АДРЕС. Где находилась в период с 31 декабря по 9 января на новогодние праздники. Когда Потерпевшая 1 звонила, — она сказала, что она всех известила, перечислила кого именно по фамилиям. В первый рабочий день разбирались по прошедшим авариям, но по Замку Мейндорф ситуация была непонятна. Определить, кто неправильно доложил дежурному диспетчеру — не удалось. Все перекладывали ответственность друг на друга. Спросила Емельянова, так как с новым начальником отдела, который был на тот момент, так и не познакомилась, — ведется ли действительно запись. Получив утвердительный ответ, — попросила найти все входящие звонки в ЕДДЦ в это время. О том, что записываются и исходящие звонки, и, вообще, ведется запись всех звонков — не знала. Десятого числа была вынуждена провести отдельное служебное разбирательство, чтоб исключить, в дальнейшем, риски порчи федерального имущества. На служебное совещание она пригласила руководителя Службы ЕДДЦ Потерпевший 2 и дежурившего диспетчера Потерпевшая 1, а также начальника службы безопасности Свидетель 4, который курировал ЕДДЦ, и начальника отдела кадров Свидетель 5. Емельянов ей сообщил, что отправил на корпоративную почту – на стационарный компьютер. Поскольку у нее нет динамиков, она попросила переслать на личную почту. На своем планшете открыла письмо и начала включать файлы, пришедшие от Емельянова на личную почту – все по порядку, всего 8 файлов. Необходимость озвучить эти файлы на совещании возникла в связи с тем, что Потерпевшая 1 не могла сказать, почему она сделала вывод о том, что проходила авария. Никто из присутствующих, вообще не выказал никаких эмоций по поводу звонков. Сообщение о записи звучало с 2015 года, — поэтому все принимали происходящее, на тот момент, как нормальную ситуацию. Приказ о наказании Потерпевшая 1 звучит, как «выразившийся в неправильной оценке ситуации», в разбирательстве выяснялось кто и как докладывал в ЕДДЦ. Она исходила из того, что у каждого руководителя имелся служебный телефон, закрепленный приказом, — по которому запрещено вести личные переговоры, статьей 86 Трудового законодательства, которое позволяет осуществлять контроль качества выполняемой работы сотрудников, наличием сообщения, при звонке в ЕДДЦ, о записи разговора, запретов в Правилах внутреннего трудового распорядка, — использовать ресурсы учреждения в личных целях, и, конечно же, статьей 21 Трудового кодекса, в соответствии с которой, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности. Статья 23 Конституции не имеет отношения к информации, адресованной сотрудником – другому сотруднику, в виду исполнения служебных обязанностей. Это подтверждается и действиями потерпевших – отсутствием обращений в какие-либо инстанции, в течение трех с половиной лет. Убеждена, что в действиях ее и Емельянова нет нарушения законодательства. Им не было известно, что среди пересланных файлов, имелись записи исходящих звонков. Емельянов не знал, что файлы будут прослушаны на совещании. В итоге было выяснено, что ничего серьезного в «Замке Мейндорф» не произошло.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Подсудимый Емельянов С.В. показал, что он работает в ФГАУ «ОК «Рублево-Успенский» с 2015 г. на должности начальника отдела по работе с клиентами данного управления, с 2017 г. в должности начальника управления автоматизированных систем и связи. Функция записи телефонных переговоров на телефонной станции «Элтекс» приобретена и установлена по инициативе генерального директора Швеца, по указанию которого он написал служебную записку о закупке опции записи. Заместитель директора Лаврентьева курировала его отдел, но не имела к этому отношения, поскольку у нее хотели забрать курирование этого направления. Перезагрузка станции была выявлена Свидетель 6 в 2015 г. при установке лицензии функции записи на телефонную станцию. На момент перезагрузки возникал перерыв в работе телефонной станции. Тикунов доложил об этом ему. Решение сделать сплошную запись телефонных разговоров было коллегиальное, кто конкретно предложил, не помнит. Решали Свидетель 7, он и Свидетель 6, после этого он доложил Свидетель 3, который дал указание оставить так, чтобы делать запись всех телефонных номеров. Свидетель 3 докладывал он, а не Свидетель 7, потому что он разбирался в вопросах связи и телефонных станций, а Свидетель 7 не мог на них ответить. Станцию настроили так, чтобы она не перезагружалась, она записывала все звонки, проходящие через нее. О том, что станция пишет все звонки им лично был уведомлен только Свидетель 3. С Лаврентьевой в сговор с о предоставлении ей доступа к сохраненным телефонным переговорам не вступал. Вопрос установки голосового оповещения обсуждал с Свидетель 3. Голосовой автоответчик с оповещением о записи телефонных разговоров разработали летом 2015 г. он, Тикунов, сотрудники коммерческого управления – начальница Свидетель 8, ее подчиненные Свидетель 9 и ….. (вызывалась в качестве свидетельницы). Лаврентьева в этом не принимала участие.В ФГАУ ОК «Рублево Успенский» должна была вестись запись входящих обращений в ЕДДЦ и коммерческое управление. Планировалось, что будет установлено на многокональный телефон ЕДДЦ №, а также на номера № и № Планировалось, что будут записываться только входящие звонки.По его мнению любое юридическое лицо имеет право записывать телефонные переговоры, для этого должны быть предупреждены клиенты и сотрудники. Он выяснил, что клиенты были предупреждены, так как было предупреждение о том, что осуществляется запись, но сотрудники не были письменно предупреждены, и звонок к ним поступали после голосового меню и они не могли услышать о том, что осуществляется запись. В 2016 году приняли закон ….. по которому операторы связи были обязаны хранить записи телефонных переговоров проходящие через их станции. По сути уже приобретенная опция записи уже позволяла частично решить проблему выполнения закона. Записи хранятся в течении 60 суток, после чего перезаписываются. Программа скрипт написана Свидетель 6 в 2015 г., позволяла выбрать по номерам ЕДДЦ и коммерческого управления нужные файлы за определенный период времени. Кроме Швеца никому не докладывал о программе «скрипт», Когда Лаврентьева попросила его сделать выборку, то она знала о том, что ведется запись телефонных переговоров. Вероятно предыдущий директор когда сдавал дела рассказал ей об этом. Адрес электронной почты «№» является его служебной почтой, файлы он направил Лаврентьевой на ее служебную почту. Закупкой оборудования для записи телефонных переговоров занимался Свидетель 6. Он же занимался установкой опции записи. По его мнению, абоненты, которые обращаются в какое-либо юридическое лицо, должны быть уведомлены о том, что будет вестись запись разговора. В том случае, если они продолжают разговор, то тем они выражают свое согласие с тем, что будет осуществляться запись разговора. Таким образом, в том случае, если звучит запись, звучит голосовое оповещение при звонке в организацию, то человек считается оповещенным. Распорядительного документа, который предусматривал бы, соответственно, порядок ведения записи, порядок, соответственно, доступа к этим записям в ФГАУ не имелось, что ему стало известно после мероприятий сотрудниками ФСБ. В наименовании файлов с телефонными переговорами потерпевших фигурируют дата, время совершенного разговора и номера абонентов, совершающих эти разговоры. №, — это многоканальный номер, который приходит на несколько внутренних телефонных аппаратов, которые имеют разную внутреннюю нумерацию. При осуществлении звонка с внутреннего номер «№» с высокой степенью вероятности будет определяться городской №. №, к которому закреплен данный внутренний номер телефона (№) не определится вероятно по причине настройки станции. Распорядительный документ, предусматривающий создание голосового предупреждения ему не известен.
Вина подсудимых нашла своё подтверждение в ходе судебного следствия, а именно:
Допрошенная потерпевшая Потерпевшая 1 показала, что в ФГАУ работает с 2006 года на должности старшего диспетчера и диспетчера Единого диспетчерского центра. О записи телефонных разговоров она не знала до случая в новогодние праздники в замке Мейндорф. После праздников директор Лаврентьева в своем кабинете, в присутствии ее, а также начальника ее отдела Потерпевший 2., начальника отдела кадров, фамилию которого не помнит, и начальника службы безопасности Свидетель 4, воспроизвела запись ее телефонных разговоров, когда она звонила с рабочего места со своего телефона слесарю в «Замок Мейндорф», чтобы выяснить, что происходило. Согласие на воспроизведение записи у нее не спрашивали. При трудоустройстве ее ни письменно, ни устно не предупреждали о том, что по месту работы ведется запись телефонных переговоров. Звонки осуществляла с номера №, городской номер телефона она не помнит. При осуществлении звонков никаких предупреждений на телефонной линии о том, что ведется запись телефонных переговоров, не имелось. Звонки были осуществлены с шестого на седьмое января, где-то с трех до пяти утра. Считает, что о записи телефонных переговоров ее нужно было предупредить как-то, оповестить. Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Шаповаловой следует, что директор ФГАУ Лаврентьева разгласила содержание телефонных переговоров с ее (Потерпевшая 1) участием в период с 7 по 15 января 2017 г. в своем служебном кабинете в присутствии руководителя отдела кадров Свидетель 5., начальника ЕДДЦ Потерпевший 2, начальника службы режима, фамилию которого не помнит. Одним из участников был Потерпевший 2, а второй — слесарь «Замка Мейндорф». В связи с этим ей стало известно, что в организации ведется запись телефонных разговоров. Ранее ее никто не предупреждал о том, что телефонные разговоры могут быть записаны и прослушаны. Никогда не давала своего согласия и разрешения ни письменного, ни устного на запись ее разговоров. Считает данный факт нарушением ее прав. Потерпевшая подтвердила указанные показания в полном объеме. Согласно второму протоколу допроса потерпевшей Потерпевшая 1, ей было воспроизведено 5 аудиозаписей, из которых она определила две аудиозаписи, которые были воспроизведены Лаврентьевой при вышеописанных обстоятельствах. Потерпевшая подтвердила в суде, что Лаврентьевой были воспроизведены две записи телефонных разговоров.
Потерпевший Потерпевший 3 показал, что в ФГАУ работал в период 2008 – 2019 гг. Письменное согласие в ФГАУ на то, чтобы прослушивали телефонные переговоры с его участием не давал. Ему известно, что запись телефонного разговора с его участием воспроизведена на разбирательстве у директора ФГАУ, сам при этом не присутствовал. То, что без его согласия во ФГАУ велась запись его телефонных переговоров считает нарушением. При звонках на телефоны ЕДДЦ предупреждения о записи телефонных разговоров не имелось. Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший 3, следует, что потерпевшему была предъявлена запись телефонного разговора, в которой он опознал свой голос. Потерпевший подтвердил показания в полном объеме.
Из показаний допрошенного потерпевшего Потерпевший 2 следует, что примерно с 2010 г. он работал начальником единого дежурного диспетчерского центра, потом перешел в Управление безопасности, откуда позднее уволился. О ведении записи телефонных разговоров в ФГАУ «ОК «Рублево-Успенский» ему стало известно после случая в «Замке Мейндорф», когда Генеральный директор в своем кабинете дала послушать записи телефонных разговоров. При этом присутствовал начальник Управления безопасности Свидетель 4, начальник отдела кадров. До момента воспроизведения записей у директора о том, что ведется такая запись телефонных переговоров ему не было известно. Вопрос о необходимости ведения записи телефонных переговоров в целях контроля работы ЕДДЦ с ним не обсуждался. Согласия на прослушивание телефонных переговоров он не давал. При звонках на общий телефон ЕДДЦ ФГАУ имелось голосовое меню, которое не содержало предупреждения о записи телефонных переговоров. Для связи с начальником смены у него имелся прямой номер, который имеет внутренний №. В день происшествия в «Замке Майндорф» в диспетчерской находились Шаповалова в качестве начальника смены и диспетчер. Шаповалова звонила ему. Перезванивал ей на №, городской номер не помнит. На этом номере нет голосового приветствия. Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего, следует, что среди предъявленных ему для ознакомления записей телефонных переговоров он узнал два аудиофайла, которые Лаврентьева С.В. прослушивала в его присутствии в период с 09.01.2017 по 11.01.2017 в рабочее время в своем рабочем кабинете. Перед этим она (Лаврентьева) вызвала его вместе с Потерпевшая 1 к себе в кабинет, расположенный на втором этаже административного здания ФГАУ «ОК «Рублево-Успенский» по адресу: АДРЕС, куда также ею были приглашены Свидетель 5 и Свидетель 4 Оглашенные показания потерпевший подтвердил в полном объеме.
Из показаний свидетеля Свидетель 10 следует, что 16.06.2017 в рамках проведения ОРМ, проводимых на основании ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и соответствующего постановления суда прибыл на территорию ФГАУ «ОК «Рублево-Успенский». В ходе обследования установлено, что АТС в ФГАУ «ОК «Рублево-Успенский» была смонтирована и работала в «серверной». При обследовании помещения серверной установлено, что в ней находится цифровая телефонная станция марки «ELTEX» с цифровым шлюзом SMG – 2016, в которую были подключены два жестких диска марки «Hitachi», на которые производилась запись телефонных переговоров абонентов данной станции. Техническим специалистом, принимавшим участие в обследовании, данные жесткие диски были извлечены из корпуса телефонной станции, с них произведено копирование информации на отдельный жесткий диск. В ходе обследования также были изъяты документы о закупке данной телефонной станции. При изъятии какая-либо иная информация на изымаемые жесткие диски, которые были установлены в станции участниками обследования, не записывалась и не удалялась. Техническим специалистом или кем-то другим изменения в данные диски не вносились.
Свидетель Свидетель 7 показал, что в ФГАУ работал с 2015 по 2017 г. в должности начальника управления автоматизированных систем и связи. С Емельяновым знаком с 2002 г. О назначении на должность он договаривался с Емельяновым. С Лаврентьевой его и Тикунова познакомил Емельянов. Как такового собеседования не было. Он с Емельяновым проговаривал, что большую часть организационных вопросов будет решать Емельянов, а ему (Свидетель 7) останутся технические вопросы информационных систем. Сам Емельянов занимать эту должность не хотел, а Свидетель 7 была нужна запись в трудовой книжке. О функции записи телефонных переговоров он узнал, когда ее уже настраивали. От Емельянова ему известно, что это распоряжение директора. Емельянов занимал должность начальника отдела по работе с клиентами. Формально был начальником Емельянова по штатному расписанию. Большую часть организационных вопросов решал и общался с руководством Емельянов. Оповещение о записи телефонных разговоров устанавливалось Свидетель 6 на телефоны ЕДДЦ и коммерческого управления в середине 2015 г. Их настраивал Свидетель 6. Сам он не звонил и не проверял. Емельянов по отношению к Старикову был руководителем и поручал ему рабочие поручения.
Допрошенный свидетель Свидетель 6 показал, что в ФГАУ работал с в период 2015-2016 гг. ведущим инженером отдела сети передачи данных. Емельянова знал еще до прихода во ФГАУ. Их познакомил Клочнев в конце 2014 года. Вместе работали, после чего Емельянов пригласил работать во ФГАУ. Лаврентьева была заместителем директора ФГАУ и проводила собеседование. Начальником управления был Свидетель 7, но при этом было разделение обязанностей. Виктор Клочнев занимался больше техническими вопросами, а Емельянов занимался организационными вопросами. По поручению Емельянова он устанавливал и настраивал на АТС записи телефонных разговоров для сотрудников ЕДДЦ и коммерческого управления. Запись осуществлялась на два жестких диска, которые были установлены им на станцию. Запись велась на постоянной основе циклично в период несколько месяцев. В момент, когда запустили запись, станция стала вести себя нештатно, начали обрываться разговоры клиентов. Единственное изменение было, это включение функции записи. Доложил об этом Емельянову. Он попросил настроить таким образом, чтобы велась запись и не терялось соединение. Скопилось большое количество разговоров, из названий файлов было видно, что запись велась не только на номера ЕДДЦ и коммерческого управления. Выключил запись и сказал Емельянову. А он сходил к руководству, после чего сказал, что нужно запустить запись снова. Доступ к записям телефонных переговоров осуществлялся с помощью логина и пароля. Для подбора разговоров диспетчеров за конкретную дату и номеру телефона, им была написана специальная программа — скрипт. Распорядительный документ в отношении ведения записи телефонных переговоров он не видел.
Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель 6., следует, что в ходе собеседования при приеме на работу с заместителем директора ФГАУ Лаврентьевой С.В., он понял, она разбирается в вопросах сети передачи данных. В своей работе он подчинялся Емельянову С.В., который фактически руководил управлением автоматизированных систем и связи ФГАУ «ОК «Рублево-Успенский», а Свидетель 7 занимал свою должность формально, ему нужна была запись в трудовой книжке Все указания по работе он получал от Емельянова С.В. Деятельность управления автоматизированных систем и связи курировала Лаврентьева С.В. О проблемах с АТС сообщал Емельянову С.В., который советовался с руководством. По указанию Емельянова активировал опцию записи, хотя было известно о том, что запись велась большого количества номеров. По указанию Емельянова С.В. он разработал программу (СКРИПТ) для поиска в памяти телефонной станции телефонных разговоров по определенным номерам абонентов. Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме.
Свидетель Свидетель 1 показал, что в ФГАО он работал с марта 2016 г. по июнь 2020 г. ведущим инженером, начальником отдела сети передачи данных управления автоматизированных систем связи. Начальником управления сначала был Свидетель 7., потом Емельянов С.В. До увольнения Свидетель 7, Емельянов исполнял обязанности начальника отдела по работе с клиентами и, он тоже им руководил и давал ему распоряжения. При каких обстоятельствах появилась функция записи на телефонной станции «Элтекс» ему не известно, потому что это было до его трудоустройства. А, на момент увольнения – запись велась диспетчерского центра и коммерческого управления. После изъятия сотрудниками ФСБ дисков из станции Элтекс, он ее перенастраивал на запись только диспетчерский центр и коммерческое управление. Никакого оповещения для сотрудников ФГАУ при осуществлении звонков, соответственно, на телефоны других сотрудников ФГАО, а также при исходящих звонках сотрудников ФГАО «ОК «Рублево-Успенский» за пределы учреждения, не имелось. С момента его трудоустройства имелось голосовое оповещение о записи разговоров при ходящих звонках на ЕДДЦ, на коммерческое Управление, что разговоры записывают. Доступ к записанным телефонным переговорам осуществлялся им с рабочего компьютера, с помощью специального скрипта можно было по заданному номеру телефона, примерному диапазону дат, выбору времени, подобрать нужные записи. Логины и пароли для доступа к станции хранились у него. В районе новогодних праздников, Станислав попросил его найти записи ЕДДЦ.
Из оглашенные на основании ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель 1 следует, что 09.01.2017 когда он находился на своем рабочем месте в административном здании ФГАУ «ОК «Рублево-Успенский» по адресу: АДРЕС, к нему обратился Емельянов С.В., который попросил найти и скопировать на флэшку несколько файлов с телефонными разговорами, которые имели место в ночь с 06.01.2017 на 07.01.2017 и касались Лаврентьевой С.В., которая хотела уточнить какие-то детали своих телефонных переговоров за тот период. Он посчитал, что Емельянов С.В. действует с согласия и по поручению Лаврентьевой С.В., в связи с чем ничего в этом противоправного нет, и скопировал для Емельянова С.В. несколько файлов в указанном временном промежутке и передал флешку с информацией. Свидетель подтвердил показания в полном объеме. Кроме того, свидетель пояснил, что в наименовании файла с записью телефонного разговора фигурирует дата, время, исходящий номер, кто звонил — №, и на который звонили, — длинный федеральный. АТС им настроена таким образом, что номер подмены № определяется при звонке с любого внутреннего телефона учреждения. № номер специально сделан для того, чтобы, если что-то срочное случается ночью, можно было позвонить начальнику смены ЕДДЦ мимо всех голосовых меню. Телефон не афишировался всем, — его не было в телефонном справочнике. В трудовом договоре предупреждений о возможной записи телефонных переговоров отсутствовало. С каким-либо приказом о ведении записи переговоров его не знакомили. Письменного согласия на это не давал.
Из показаний свидетеля Свидетель 11 следует, что он работал в ФГАУ с 12 по 19 гг. на должностях инженера, ведущего инженера, руководителя технической группы по работе с клиентами отдел информатизации и связи, потом управления. В период с 2015 по 2018 руководитель – Свидетель 7 был начальником управления. Реальным руководителем управления автоматических систем и связи был Емельянов, Свидетель 7 был номинальным, от него ничего не зависило. Станция «Элтекс» приобреталась взамен старой НЕК 2000. Кто занимался приобретением и обслуживанием станции «Элтекс» не помнит. О записи служебных разговоров руководством не предупреждался. Ни с каким документом его не знакомили. О записи телефонных переговоров узнал случайно от Емельянова. Станция «Элтекс» приобреталась под контролем Лаврентьевой, Швец не знал особенностей станции в отличии от Лаврентьевой. Предлагалась к приобретению станция «Сиеменс», но Емельянов настоял.
Считает, что станция «Элтекс» специально настроена для записи всех телефонных переговоров. При сбое станции не происходило бы запись всех абонентов. Емельянов в случае сбоев должен был доложить руководству – Лаврентьевой. Без разрешения руководства, курирующего управление автоматизированных систем и связи данная функция не была бы включена и не функционировала. У Емельянова были привилегированные отношения с Лаврентьевой. Голосового оповещение о записи телефонных разговоров абонентов на станции НЕК не хранилось, имелось голосовое меню длительностью не более 40 секунд о том, что абоненту для того, чтобы соединиться с нужным лицом необходимо нажать нужные кнопки. Станция НЕК являлась аналоговой и не имела в своей функции ПАМЯТИ, которая бы хранила телефонные разговоры клиентов, а станция ЭЛТЕКС — цифровая. Телефонные номера со станции НЕК на станцию «Элтекс» переносил он в течении 2017 г. и окончательно перенес в 2018 г. Нормативные документы, разрешающие проведение записи телефонных переговоров сотрудников и клиентов не имелось.
Из оглашенных на основании ст. 281 УРК РФ показаний свидетеля Свидетель 11 следует, что вопросами приобретения опции записи занимался Емельянов С.В., он же совместно с Свидетель 6 и устанавливал опцию на телефонную станцию. Голосовое предупреждение о записи телефонного разговора для абонентов ФГАУ «ОК «Рублево-Успенский» появилось уже после прошедших в данной организации обысков.
Свидетель подтвердил показания в полном объеме.
Свидетель Свидетель 12 показал, что в ФГАУ он работал в должности заместителя главного инженера с сентября двенадцатого года до февраль шестнадцатого года. С марта по сентябрь 2014 г. он курировал отдел информации и связи ФГАО «ОК Рублево-Успенский», после него это направление курировала Лаврентьева С.В. Емельянов появился в ФГАУ летом 2014, когда он курировал отдел связи. С какого момента он принят на работу ему не известно. В организации была старая АТС, которая нуждалась в замене. Станислав Емельянов занимался этим вопросом. Он видел, что Емельянов имеет серьезный приоритет у Лаврентьевой по сравнению с остальными сотрудниками. Лаврентьевой докладывал о том, что планирует делать с АТС Емельянов нельзя, но она его слушать не хотела. Когда он курировал указанное направление, он изучал документы на приобретение телефонного оборудования «Элтекс» — договор и какая-то пояснительная записка и список оборудования, которое необходимо было закупить. Из этой записки ему было непонятно –куда, для чего и что нужно закупать. При этом не было необходимого проекта, и из следовало бы куда, для чего и что нужно закупать. Он с этим вопросом подошел к заместителю генерального директора Свидетель 13 После чего с октября 2014 г. это направление стала курировать Лаврентьева С.В. Ему не известно, чтобы в ФГАУ поднимался вопрос контроля качества обслуживания клиентов данного учреждения посредством прослушивания и записи телефонных переговоров. До него такая информация не доводилась и это, в принципе, и категорически недопустимо, потому что на территории ФГАУ располагаются государственные дачи, руководителей, чиновников, которые имеют одни и те же линии и входящие, и исходящие.
На основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетель Свидетель 12 из которых следует, что в конце 2014 года работу отдела информатизации и связи ФГАУ «ОК «Рублево-Успенский» вместо него стала курировать заместитель генерального директора Лаврентьева С.В., которая добровольно, по собственной инициативе взяла на себя полномочия курировать работу указанного отдела, пояснив, что эта тема ей близка. Сотрудник данного отдела Емельянов С.В. был на «особом счету» у Лаврентьевой С.В., будучи доверенным, близким человеком. Кроме того, Емельянов С.В. следом за собой привел Свидетель 7 и Свидетель 6 В марте 2015 года Емельянов С.В., Свидетель 7 и Свидетель 6 оказывали для ФГАУ «ОК «Рублево-Успенский» услуги на основании договоров возмездного оказания услуг по установке и настройке нового оборудования телефонной станции, в основном этими вопросами занимался Свидетель 6 Затем Лаврентьева С.В. приняла Емельянова С.В., Свидетель 7 и Свидетель 6 на работу в ФГАУ «ОК «Рублево-Успенский» в управление автоматизированных систем и связи, которое было создано из отдела информатизации и связи. Начальником данного управления был назначен Свидетель 7., который занимал эту должность только формально, потому что деятельностью управления руководил Емельянов С.В., занимавший официально должность начальника одного из отделов в управлении. Свидетель 7 работал, как обычный технический специалист. Главным в управлении был Емельянов С.В., он же всегда ходил на совещания к руководству учреждения, обсуждал все рабочие вопросы напрямую с курирующим заместителем генерального директора ФГАУ «ОК «Рублево-Успенский» Лаврентьевой С.В. Оборудование для новой телефонной станции учреждения, которое было производства фирмы «Элтекс», приобреталось под контролем Емельянова С.В., который сам определил, какое оборудование требуется. В связи с тем, что предлагавшееся Емельяновым С.В. оборудование фирмы «Элтекс» для IP-телефонии потенциально несло в себе риски дистанционного прослушивания телефонных переговоров и производства любых манипуляций с имеющейся информацией, которая шла через АТС учреждения, он докладывал об этом руководству, на основании чего генеральный директор ФГАУ «ОК «Рублево-Успенский» Свидетель 14 в 2015 году инициировал проведение внутренней проверки. Данная проверка не была доведена до конца, потому что Свидетель 14 уволился, а на его должность пришла Лаврентьева С.В., при которой проверка сама собой затихла. Из докладной записки от 09.04.2015 Емельянова С.В. на имя генерального директора ФГАУ «ОК «Рублево-Успенский» Свидетель 3, в которой указывается на необходимость приобретения лицензии для записи телефонных переговоров, следует, что мотивировка самой необходимости приобретения опции для активации функционала централизованной записи телефонных разговоров и двух жестких дисков не ясна, фактические цели их приобретения, для чего именно нужна запись разговоров не указаны.
Его никто и никогда не предупреждал о том, что его телефонные разговоры по служебному стационарному телефону могли записываться. С каким-либо приказом или распоряжением по данному поводу его не знакомили, в трудовом договоре у него такое также прописано не было. Голосовое оповещение о начале записи разговора при звонках на телефон ЕДДЦ и коммерческого управления ФГАУ «ОК «Рублево-Успенский» в период его работы в указанном учреждении никогда не включалось. В ФГАУ «ОК «Рублево-Успенский» никогда не велся контроль качества обслуживания клиентов данного учреждения, аналитическая работа по данному вопросу также не велась. Свидетель подтвердил оглашенные показания в полном объеме
Из показаний свидетеля Свидетель 12 следует, что с мая 2015 года по она работает заместителем начальника коммерческого управления ФГАУ. При ее звонках на телефон диспетчерской службы на № включалось голосовое меню, предлагавшее набрать пятизначный внутренний номер абонента или дождаться ответа оператора, при этом никогда не включалось голосовое предупреждение о том, что телефонный разговор будет записан. Также и при звонках по телефону службы бронирования 8№ звонивший на него никогда не предупреждался о том, что его разговор будет записан, никакое голосовое оповещение такого рода не включалось. В период ее работы в ФГАУ «ОК «Рублево-Успенский» ее никто и никогда не предупреждал о том, что ее телефонные разговоры и разговоры других сотрудников коммерческого управления по стационарным рабочим телефонам могут в каких-либо целях записываться. Никаких согласий на это она никому не давала, никаких документов по данному вопросу ей на ознакомление не предоставляли. Никто из руководства ФГАУ «ОК «Рублево-Успенский» никогда не озвучивал, что для улучшения качества работы с клиентами необходимо ввести запись телефонных разговоров коммерческого управления, например, в силу наличия каких-либо конфликтных ситуаций с клиентами. Она вела в электронном виде аналитическую работу по вопросу исследования работы управления с клиентами и пересылала руководителю коммерческого управления по электронной почте. Из аналитической работы следовало, что никаких проблем в части общения подчиненных сотрудников с клиентами не возникало, поэтому служебной необходимости введения записи телефонных разговоров не возникало.
Свидетель Свидетель 15 показал, что в ФГАУ работал в течении года на должности начальника управления безопасности. В момент трудоустройства его не предупреждали, что в ФГАУ ведется запись телефонных переговоров. С нормативными документами, на основании которых в ФГАУ велась запись телефонных переговоров, его не знакомили. Об этом ему стало известно примерно спустя два месяца от генерального директора Лаврентьевой, когда она воспроизвела запись некорректного разговора диспетчера с клиентом и попросила разобраться. Он провел беседу с диспетчерами по поводу культурного общения с клиентами. В ЕДДЦ осуществлял звонки на телефон старшего диспетчерской службы, номер не помнит. Об обстоятельствах изъятия со станции «Элтекс» пояснить не может, так как его не приглашали. Без ведома директора ФГАУ Лаврентьевой запись осуществлять было невозможно.
Свидетель Свидетель 17., показал, что что он работал в ФГАУ с 02.03.2016 по 29.06.2020 на должностях начальника отдела претензионное-исковой работы, заместителя начальника правового управления и начальника указанного управления. За весь период его трудовой деятельности его не предупреждали, что во ФГАУ осуществляется запись телефонных переговоров. В период его работы нормативных документов о записи телефонных переговоров сотрудников ФГАУ не существовало. При осуществлении звонков на номера сотрудников ФГАУ предупреждения о записи телефонных переговоров не включалось.
Также вина подсудимых подтверждается исследованными письменными материалами уголовного дела:
Протоколом осмотра места происшествия от 26.07.2017, на территории ФГАУ «ОК «Рублево-Успенский» обнаружена и осмотрена работающая телефонная станция марки «ELTEX» с цифровым шлюзом SMG-2016, имеющая серийный номер VI2A000442.
Протоколом обыска от 19.09.2017, в жилище обвиняемой Лаврентьевой С.В. помимо прочего обнаружены и изъяты кадровые, распорядительные и другие документы, планшетный компьютер «SONY SGP-771».
Протоколом осмотра предметов (документов) от 22.09.2017, осмотрены предметы и документы, изъятые при обыске в жилище обвиняемой Лаврентьевой С.В., среди прочих документы на приобретение телефонной станции марки «ELTEX» с цифровым шлюзом SMG-2016 и планшетный компьютер «SONY SGP-771».
Протоколом обыска от 19.09.2017 в жилище Свидетель 7 помимо прочего обнаружены и изъяты: ноутбук «Apple MacBook Pro» с зарядным устройством, ноутбук «TOSHIBA», ноутбук «НР 630b».
Заключением эксперта № 168э-17 от 11.07.2019, на ноутбуке «Apple MacBook Pro», ноутбуке «TOSHIBA», ноутбуке «НР 630b» обнаружены электронные файлы с информацией, в том числе сообщения электронной почты Свидетель 7 и Емельянова С.В., использовавшего сетевое имя «stan_emelianov», которые записаны на оптические диски.
Протоколом осмотра предметов и документов от 09.10.2019, осмотрен оптический диск, записанный в соответствии с заключением эксперта № 168э-17 от 11.07.2019.
Протоколом осмотра предметов и документов от 31.10.2019 и от 17.05.2020, осмотрен оптический диск, записанный в соответствии с заключением эксперта № 168э-17 от 11.07.2019.
В ходе осмотра указанных ноутбуков установлено, что на них содержатся в электронном виде файлы с документами, отражающими приобретение телефонной станции марки «Элтекс» для нужд ФГАУ «ОК «Рублево-Успенский», переписка Емельянова С.В. с Свидетель 7 и иными лицами посредством служебной электронной почты, свидетельствующая об осведомленности Лаврентьевой С.В. и Емельянова С.В. о том, что на телефонной станции ФГАУ «ОК «Рублево-Успенский» осуществлялась запись телефонных переговоров всех абонентов, а также в которой последний интересовался вопросами негласного прослушивания телефонных переговоров, высказывал намерения о прослушивании телефонных переговоров абонентов телефонной станции ФГАУ «ОК «Рублево-Успенский».
Протоколом осмотра предметов от 17.05.2020: ноутбука «Apple MacBook Pro» с зарядным устройством, ноутбука «TOSHIBA», ноутбука «НР 630b»
Протоколом обыска от 19.09.2017, в помещениях ФГАУ «ОК «Рублево-Успенский.
Заключением эксперта № 170э-17 от 18.04.2019, на электронных носителях информации – сетевом хранилище (блок-сетевом хранилище) и USB-флэш-карте обнаружены электронные файлы с информацией, отражающей приобретение и установку на телефонную станцию марки «ELTEX» на территории данного учреждения опции SMG2-REC и двух накопителей НЖМД «Hitachi».
Протоколом осмотра предметов и документов от 10.07.2019, осмотрен оптический диск, записанный в соответствии с заключением эксперта № 170э-17 от 18.04.2019.
Протоколом осмотра предметов и документов от 18.05.2020, помимо прочего, осмотрена USB-флэш-карта «Transcend 8 GB JF V60», изъятая 19.09.2017 при производстве обыска в помещениях ФГАУ «ОК «Рублево-Успенский».
В ходе осмотра указанного носителя информации установлено, что на нем содержатся в электронном виде файлы, из содержания которых следует, что Лаврентьева С.В. была осведомлена о наличии возможности получения дистанционно информации с серверов ФГАУ «ОК «Рублево-Успенский» в период до начала незаконного прослушивания телефонов подчиненных ей сотрудников, а также с 2015 года она курировала вопросы работы управления автоматизированных систем и связи данного учреждения.
Протоколом осмотра предметов и документов от 24.05.2020, в ходе которого, помимо прочего, осмотрено сетевое хранилище (блок-сетевое хранилище) «ShareCenter D-Link DNS-320» с двумя жесткими дисками внутри и адаптером.
В ходе осмотра указанного носителя информации установлено, что на нем содержится в электронном виде информация, отражающая переписку Емельянова С.В. с представителями ООО «Предприятие «Элтекс» по вопросам настройки работы телефонной станции марки «ELTEX».
Протоколом осмотра документов от 07.03.2018, помимо прочего, осмотрен приказ № 184лс от 25.03.2016, согласно которому Лаврентьева С.В. с 25.03.2016 назначена на должность генерального директора указанного учреждения.
Протоколом осмотра документов от 06.12.2018, в ходе которого, помимо прочего, осмотрены документы: счет № 0415-09 от 08.04.2015, счет № 0415-09 от 08.04.2015, счет-фактура № 0515-10 от 29.05.2015, счет № 1214-014 от 17.12.2014, счет-фактура № 1214-014 от 19.12.2014, счет № 1214-021 от 24.12.2014, счет-фактура № 1214-018 от 24.12.2014, счет-фактура № 1214-018 от 24.12.2014, товарная накладная № 4 от 24.12.2014, товарная накладная № 4 от 24.12.2014, счет-фактура № 2015 от 20.05.2015, товарная накладная № 2015 от 20.05.2015, товарная накладная № 2015 от 20.05.2015, которые отражают приобретение и установку на телефонную станцию марки «ELTEX» на территории данного учреждения опции SMG2-REC и двух накопителей на жестких магнитных дисках марки «Hitachi».
Протоколом осмотра предметов от 29.04.2020, в ходе которого осмотрен оптический диск «Verbatim DVD+R RW». На нем содержатся в электронном виде сообщения служебной электронной почты Емельянова С.В. с почтового ящика «№». Среди исходящих сообщений данного почтового ящика обнаружено сообщение, отправленное 09.01.2017 Емельяновым С.В. на принадлежащий Лаврентьевой С.В. служебный электронный почтовый ящик «№» и содержащее 2 аудиофайла с записями телефонных переговоров Потерпевшая 1 с Потерпевший 2 и с Потерпевший 3
Протоколом выемки от 31.10.2017, в ООО «Предприятие «Элтекс» изъята товарная накладная № 2015 от 20.05.2015.
Протоколом осмотра документов от 30.04.2020, осмотрена товарная накладная № 2015 от 20.05.2015.
Протоколом выемки от 27.10.2017, документов у генерального директора ФГАУ «ОК «Рублево-Успенский» Лаврентьевой С.В.
Протоколом осмотра предметов (документов) от 06.02.2018- счета № 0415-09 от 08.04.2015, платежного поручения № 1351 от 13.05.2015 и служебная записка от 09.04.2015 от имени Емельянова С.В.
Протоколом выемки от 16.03.2018, документов у сотрудника ФГАУ «ОК «Рублево-Успенский» Свидетель 18
Протоколом осмотра документов от 02.05.2020: трудового договора от 25.03.2016 № 700тд, дополнительное соглашение № 1 от 30.04.2015 к трудовому договору от 27.08.2014 № 130, приказ № 848-к о переводе работника на другую работу от 30.04.2015, приказ № 419-к о приеме работника на работу от 15.03.2016, приказ № 1425-к о приеме работника на работу от 27.08.2014, трудовой договор № 130 от 27.08.2014, трудовой договор № 52 от 31.03.2015, приказ № 580-к о приеме работника на работу от 31.03.2015.
Протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств с изъятием предметов (документов) от 16.06.2017.
Протоколом осмотра документов от 03.05.2020, осмотрены: копия счета № 0415-09 от 08.04.2015, договор № 2014-11/ЗКЭФ/013 поставки оборудования и выполнения работ по его монтажу и вводу в эксплуатацию от 17.12.2014 с приложениями, акт о выполненных работах от 25.12.2014 к договору № 2014-11/ЗКЭФ/013 от 17.12.2014, извещение о проведении запроса котировок от 24.11.2014 № 2014-11/ЗКЭФ/013, утвержденное 24.11.2014, с приложениями, копия служебной записки от начальника отдела информатизации и связи Свидетель 19 на имя генерального директора ФГАУ «ОК «Рублево-Успенский», копия технического задания, копия Перечня оборудования СТС, копии извещений о проведении закупки по договору на поставку системы телефонной связи, копия протокола № 2014-11/ЗКЭФ-ПР/13 рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 05.12.2014, протокол закупки товаров, работ, услуг «Запрос котировок в электронной форме» № 31401728978. Указанные документы отражают приобретение и установку в ФГАУ «ОК «Рублево-Успенский» телефонной станции марки «ELTEX» с цифровым шлюзом SMG-2016 с находящимися в ней двумя НЖМД марки «Hitachi».
Протоколом осмотра предметов от 09.05.2020, в ходе которого осмотрен НЖМД «SEAGATE», имеющий серийный номер «NA8H7Y2G» (изъятый 16.06.2017 в помещении серверной комнаты АТС ФГАУ «ОК «Рублево-Успенский»). На указанный накопитель информации в ходе проведенного обследования специалистом скопирована информация с двух НЖМД марки «Hitachi», имеющих серийные номера, которые были установлены в телефонной станции марки «ELTEX» с цифровым шлюзом SMG-2016, имеющей серийный номер VI2A000442, на территории ФГАУ «ОК «Рублево-Успенский». В ходе осмотра НЖМД «SEAGATE» на нем обнаружены аудиофайлы с наименованиями «№» и «№.wav».
Протоколом осмотра предметов от 29.04.2020, осмотрены два НЖМД марки «Hitachi».
На НЖМД с серийным номером WE0BVMJV обнаружены аудиофайлы с наименованиями «№» и «№», содержащие телефонные переговоры за 07.01.2017 сотрудников ФГАУ Потерпевшая 1., Потерпевший 2. и Потерпевший 3
Заключением эксперта № 167э-17 от 08.10.2018, по результатам которого на НЖМД марки «Hitachi HGST SATA-III», имеющих серийные номера WE0BVMJV и WE09XBAV, обнаружены аудиофайлы, которые экспертом были записаны на DVD-R диск.
Протоколом осмотра предметов от 21.04.2020, осмотрен оптический диск DVD-R, среди обнаруженных файлов имеется, в том числе, файл под названием «№».
Приказом Управления делами Президента Российской Федерации от 25.03.2016 № 184лс.
Трудовым договором с руководителем федерального государственного бюджетного учреждения от 25.03.2016 № 700тд.
Приказом ФГАУ «ОК «Рублево-Успенский» о приеме работника на работу от 31.03.2015 № 580-к.
Должностной инструкции начальника отдела по работе с клиентами ФГАУ «ОК «Рублево-Успенский», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ и.о. генерального директора.
Письмом из ФГАУ «ОК «Рублево-Успенский» от 29.04.2020 № 992, согласно которому по состоянию на 31.12.2016 в ЕДДЦ указанного учреждения был установлен стационарный рабочий телефон №, имеющий внутренний №.
Приказом ФГАУ «ОК «Рублево-Успенский» о приеме работника на работу № 203-к от 18.06.2012, согласно которому Потерпевший 2 27.06.2012 принят на работу на должность руководителя ЕДДЦ.
Приказом ФГАУ «ОК «Рублево-Успенский» о приеме работника на работу № 334-к от 02.07.2012, Потерпевшая 1 с 16.07.2012 принята на работу на должность старшего диспетчера ЕДДЦ.
Приказом ФГАУ «ОК «Рублево-Успенский» о дисциплинарном взыскании № 100-к от 16.01.2017, генеральным директором указанного учреждения Лаврентьевой С.В. объявлено замечание старшему диспетчеру ЕДДЦ Потерпевшая 1 за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей.
Приказом ФГАУ «ОК «Рублево-Успенский» о дисциплинарном взыскании № 61-к от 16.01.2017, генеральным директором указанного учреждения Лаврентьевой С.В. объявлено замечание начальнику ЕДДЦ Потерпевший 2 за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей.
Письмом ФГАУ «ОК «Рублево-Успенский» от ДД.ММ.ГГГГ, в период 2015-2017 гг. Лаврентьевой С.В. использовался адрес внутренней электронной почты «№», Емельяновым С.В. – «№». Телефонный № установлен в замке Майендорф в комнате дежурных техников (электрик, сантехник).
Положением об управлении автоматизированных систем и связи, утвержденное 08.07.2015 и.о. генерального директора ФГАУ «ОК «Рублево-Успенский», согласно которому одной из основных задач данного управления является обеспечение надежного функционирования корпоративной сети телефонной связи. Управление непосредственно подчиняется заместителю генерального директора ФГАУ «ОК «Рублево-Успенский», курирующему управление. Управление возглавляет начальник, назначаемый генеральным директором.
Лицензией № 100586 от 28.06.2012, выданная Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, согласно которой ФГАУ «ОК «Рублево-Успенский» предоставлено разрешение на оказание услуг местной телефонной связи сроком до 28.06.2017.
Сведениями о сотрудниках ЕДДЦ и службы дежурных техников, работавших в период с 01.01.2017 по 16.06.2017, согласно которым в указанный период времени Потерпевший 2. и Потерпевшая 1 работали в ЕДДЦ, а Потерпевший 3 – в службе дежурных техников ФГАУ «ОК «Рублево-Успенский».
Коллективным договором ФГАУ «ОК «Рублево-Успенский» на 2014-2015 гг., утвержденный 01.04.2014, с приложениями и дополнениями, в котором не содержатся какие-либо условия и разрешения для возможной записи телефонных переговоров сотрудников указанного учреждения.
Коллективным договором ФГАУ «ОК «Рублево-Успенский» на 2016-2018 гг., утвержденный 15.01.2016, с приложениями и дополнениями, в котором не содержатся какие-либо условия и разрешения для возможной записи телефонных переговоров сотрудников указанного учреждения.
Приказом ФГАУ «ОК «Рублево-Успенский» № 1693-к от 28.12.2012.
Трудовым договором № 694 от 28.12.2012 с доп. согл-ми от 01.03.2015 и 11.05.2017.
В судебном заседании были допршены свидетели Свидетель 20., Свидетель 21., Свидетель 22., Свидетель 23., Свидетель 24., Свидетель 25., Свидетель 26Свидетель 27 и Свидетель 28 из показаний которых следует, что существовала запись входящих телефонных переговоров с 2015 года. Суд считает, что вопрос записи входящих телефонных переговоров и предупреждение об этом не имеет правового значения, поскольку не опровергают предъявленное обвинение.
Факт ведения записи телефонных переговоров в ФГАУ «ОК «Рублево-Успенский» скрывался от работников, о чем свидетельствую показания вышеприведённых потерпевших и свидетелей, кроме того из показаний свидетеля Свидетель 4, ему как начальнику службы безопасности ФГАУ не было известно об этом.
Несостоятельным является довод Лаврентьевой о том, что в документах на закупку функции записи не имеется ее подписей, поскольку не имеет отношения к предъявленному обвинению, так как согласно фабуле обвинения Лаврентьевой С.В. вменяется, что она была достоверно осведомлена о факте приобретения и установки функции записи телефонных переговоров на телефонной станции «Элтекс» в период нахождения в должности генерального директора ФГАУ «ОК «Рублево-Успенский».
Об осведомленности Лаврентьевой о наличии оборудования, позволяющего вести запись телефонных переговоров, а также о возможности выборки конкретных записей телефонных переговоров, свидетельствует непосредственно факт ее обращения к Емельянову для получения конкретных записей телефонных переговоров. Запросить файлы записей телефонных переговоров она могла только будучи достоверно осведомленной, что имеется оборудование, позволяющее осуществлять запись, что такая запись ведется и что можно произвести выборку конкретных телефонных звонков.
Как установлено в ходе судебного следствия в ФГАУ «ОК«Рублево-Успенский» не имелось организационно-распорядительных документов, регулирующих осуществление записи телефонных переговоров сотрудников и клиентов указанного учреждения. Все допрошенные свидетели — действующие и бывшие сотрудники учреждения пояснили, что в их трудовых договорах информации о записи телефонных переговоров не содержалось. Аналогично отсутствует указание на это в коллективном трудовом договоре. Официально никто из сотрудников о ведении записи телефонных переговоров руководством ФГАУ не уведомлялся.
На момент воспроизведения двух записей телефонных разговоров, Лаврентьева была ознакомлена с их содержанием, поскольку, согласно оглашенным показаниям Потерпевшая 1, Потерпевший 2 и Свидетель 4, ею были воспроизведены две записи.
В части касающегося определения городского номера телефона, имеющий внутренний №, то исследованные доказательства свидетельствуют о том, что 782-02-51
Согласно детализации телефонных соединений с мобильного телефона потерпевшего Потерпевший 2, представленного стороной защиты, Потерпевший 2 в ответ на звонки Потерпевшая 1 осуществлял обратные звонки на номер телефона №. Потерпевший Потерпевший 2 в своих показаниях сообщил, что для связи с начальником смены у него имелся прямой номер, который имеет внутренний №. Кроме того, из показаний свидетеля Старикова следует, что № номер специально сделан для того, чтобы, если что-то срочное случается ночью, можно было позвонить начальнику смены ЕДДЦ мимо всех голосовых меню. Телефон не афишировался всем, — его не было в телефонном справочнике. При этом АТС им настроена таким образом, что номер подмены № определяется при звонке с любого внутреннего телефона учреждения. Указанное подтверждается показаниями подсудимого Емельянова С.В. Не имеется оснований ставить под сомнение содержание телефонных переговоров, направленных Емельяновым на служебную почту Лаврентьевой, т.к. их содержание изложено в протоколе осмотра компакт-диска, а также в протоколах допросов потерпевших Потерпевшая 1, Потерпевший 2 и Потерпевший 3 и свидетеля Свидетель 4. Факт направления записей телефонных переговоров Емельяновым со своей служебной почты на служебную почту Лаврентьевой подсудимые не опровергают.
В соответветствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 46 О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) тайна телефонных переговоров признается нарушенной, когда доступ к переговорам совершен без согласия лица, чью тайну они составляют, при отсутствии законных оснований для ограничения конституционного права граждан на тайну телефонных переговоров.
Незаконный доступ к содержанию переговоров может состоять в прослушивании телефонных переговоров, их копировании, записывании с помощью различных технических устройств и т. п.
Согласно п. 6. указанного Постановления, по статье 138 УК РФ подлежат квалификации незаконные действия, нарушающие тайну телефонных переговоров конкретных лиц или неопределенного круга лиц, если они совершены с прямым умыслом. При этом ответственность по данной статье наступает независимо от того, составляют передаваемые в переписке, переговорах, сообщениях сведения личную или семейную тайну гражданина или нет.
Кроме того, необоснованной является ссылка стороны защиты на положения ч. 1 ст. 23 Конституции РФ, Федеральный закон от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных».
Так, в соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных должна ограничиваться достижением конкретных, заранее определенных и законных целей. Не допускается обработка персональных данных, несовместимая с целями сбора персональных данных.
Как установлено в ФГАУ ОК «Рублево-Успенский» не имелось никакого организационно-распорядительного документа, предусматривавшего цели и порядок ведения записи телефонных переговоров, определяющего круг лиц, наделенного правом доступа к таким записям и прочее.
В соответствии с п. 8 ст. 86 «Трудового кодекса Российской Федерации» от 30.12.2001 № 197-ФЗ работники и их представители должны быть ознакомлены под роспись с документами работодателя, устанавливающими порядок обработки персональных данных работников, а также об их правах и обязанностях в этой области
В ходе допросов всех потерпевших, свидетелей установлено, что с такого рода документами руководство ФГАУ их не знакомило.
В ходе судебного следствия установлено, что потерпевшие Потерпевшая 1, Потерпевший 2 и Потерпевший 3 никаким образом своего согласия на прослушивание записей телефонных переговоров подсудимым Лаврентьевой С.В. и Емельянову С.В. не давали, в связи с чем записи телефонных переговоров с их участием были скопированы, воспроизведены и прослушаны в нарушение вышеприведённых требований Конституции РФ и Законов РФ.
Должностные полномочия Лаврентьевой С.В. предусмотрены трудовым договором от 25.03.2016 № 700тд, в соответствии с которым она в период с 06.01.2017 по 11.01.2017 осуществляла руководство деятельностью ФГАУ «ОК «Рублево-Успенский», выполняла функции единоличного исполнительного органа, действуя на основе единоначалия и самостоятельно решая все вопросы деятельности учреждения.
Должностные полномочия Емельянова С.В. изложены в должностной инструкции начальника отдела по работе с клиентами управления автоматизированных систем и связи ФГАУ, утвержденной 08.07.2015, в соответствии с которой он, в том числе, был обязан четко следовать указаниям своего непосредственного руководителя, заместителя генерального директора, курирующего данное структурное подразделение, и генерального директора учреждения, выполняя их с максимально возможным качеством в указанные сроки, осуществлять руководство сотрудниками отдела.
Кроме того, в период с 25.03.2016 по 11.01.2017 Емельянов С.В. в силу сложившихся доверительных отношений с Лаврентьевой С.В. по устному указанию последней фактически осуществлял общее руководство деятельностью управления автоматизированных систем и связи ФГАУ «ОК «Рублево-Успенский», в связи с чем его указания являлись обязательными для исполнения всеми сотрудниками данного управления наравне с указаниями Лаврентьевой С.В.
Таким образом, в период с 25.03.2016 по 11.01.2017 Лаврентьева С.В. и Емельянов С.В., являясь должностными лицами, постоянно выполняющими организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном учреждении, без согласия Потерпевшая 1, Потерпевший 2, Потерпевший 3, в нарушении требований ч. 2 ст. 23 Конституции РФ, а также ч. 1 ст. 63 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», нарушили тайну телефонных переговоров указанных граждан, чью тайну они составляют.
Версия Емельянова о том, что он просто скопировал аудиофайлы и не знал, что они будут прослушаны опровергаются показаниями самих подсудимых, что данные файлы необходимы Лаврентьевой с целью определения правильности работы ответственных лиц. Данное преступление совершенно группой лиц по предварительному сговору, поскольку целенаправленность действий и объем произведенных действий, их последовательность говорит о предварительной договоренности на совершение преступления.
Давая юридическую оценку содеянного подсудимыми, суд квалифицирует действия Емельянова С.В. и Лаврентьевой С.В. по ч. 2 ст. 138 УК РФ.
При назначении подсудимому Емельянову С.В. наказания суд учитывает условия его жизни, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который на учете ….. не состоит, по месту жительства и работы характеризуется ……
Обстоятельств смягчающим наказание Емельянова С.В. является наличие на его иждивении иждивенцы.
При назначении подсудимой Лаврентьевой С.В. наказания суд учитывает условия её жизни, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, которая на учете ….. не состоит, по месту жительства и работы характеризуется ……
Обстоятельств смягчающих наказание Лаврентьевой С.В. судом не установлено.
Обстоятельством, отягчающим наказание Емельянова С.В. и Лаврентьевой С.В. является совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.
С учетом указанных судом обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, также не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания, не связанного с лишением свободы.
С учетом данных о личности Емельянова С.В. и Лаврентьевой С.В., обстоятельств смягчающих наказание, суд считает возможным назначить подсудимым наказание в виде штрафа.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81, 82 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-310, УПК РФ суд,-
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Лаврентьеву Светлану Владимировну и Емельянова Станислава Владимировича виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 138 УК РФ и назначить каждому наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.
Меру пресечения Емельянову С.В. и Лаврентьевой С.В. – подписку о невыезде по вступлении приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства: финансовую и кадровую документацию вернуть по принадлежности, два накопителя НЖМД «Hitachi», накопитель НЖМД «SEAGATE», сетевое хранилище «ShareCenter», USB-флэш-карта «Transcend» — уничтожить, оптический диск «Verbatim» — хранить при материалах дела, ноутбук «Apple MacBook Pro» с зарядным устройством, ноутбук «TOSHIBA», ноутбук «НР 630b» вернуть законному владельцу Клочневу В.В., планшетный компьютер «SONY SGP-771» вернуть по принадлежности.
Банковские реквизиты для уплаты штрафа.
Расчетный счет: 40101810500000001901
Банк получателя: Операционный департамент Банка России г. Москва 701
БИК банка: 044501002
Получатель: Межрегиональное операционное УФК (Следственный комитет Российской Федерации л/с 04951004170)
ИНН получателя: 7701903677
КПП получателя: 770101001
ОКТМО 45375000
КБК 417 1 16 21010 01 6000 140
УИН: 0
Назначение платежа: Уголовное дело № 11702007706000097, ФИО обвиняемого: Лаврентьева Светлана Владимировна, Емельянов Станислав Владимирович.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Одинцовский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
СУДЬЯ : подпись А.В. КУШНИРЕНКО