УИД 46RS0001-01-2020-000144-80 Дело № 1-26/ 2021
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<,адрес>,ДД.ММ.ГГГГ
Беловский районный суд <,адрес>, в составе председательствующего судьи Полниковой М.А.
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора района Рагулина И.С.
подсудимого Федина А.В.
адвоката Ракова Д.Б., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшей Потерпевший №1
при ведении протокола секретарем судебного заседания Литвих М.В. и помощником судьи Кузнецовой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Федина Алексея Валентиновича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <,адрес>,, жителя <,адрес>,, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, работающего ИП Федин А.В., не военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Федин А.В. совершил нарушение требований охраны труда, совершенные лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ИП Федин Алексей Валентинович, поставлен на учет в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <,адрес>, в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП №). Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ИП Федин А.В. осуществляет, в том числе, следующие виды экономической деятельности: лесоводство и прочая лесохозяйственная деятельность, в частности, лесозаготовки, распиловка
Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.
В соответствии со ст.212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, который обязан обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте, обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, и о проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда, недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда, наличие комплекта нормативных правовых актов, содержащих требования охраны труда в соответствии со спецификой своей деятельности.
В соответствии со ст. 225 ТК РФ, все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели — индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ.
Работодатель обеспечивает обучение лиц, поступающих на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов и проведение их периодического обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в период работы.
В соответствии со ст.76 ТК РФ, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.
Согласно п.9 Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№н (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления), к выполнению работ допускаются работники, прошедшие обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в установленном порядке.
Согласно п.п.3,5 Правил, ответственность за выполнение Правил возлагается на работодателя, который обеспечивает, в том числе, проведение обучения работников по охране труда и проверку знаний требований охраны труда, контроль за соблюдением работниками требований инструкций по охране труда.
В соответствии с п. 1.5 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда России, Минобразования России от ДД.ММ.ГГГГ№ обучению по охране труда и проверке знаний требований охраны труда, в соответствии с Порядком, подлежат все работники организации, в том числе ее руководитель.
В соответствии с п.2.1.1 Порядка обучения, для всех принимаемых на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан проводить инструктаж по охране труда.
В соответствии с п. 2.1.2 Порядка обучения, все, в частности, принимаемые, на работу лица, проходят в установленном порядке вводный инструктаж, который проводит специалист по охране труда или работник, на которого приказом работодателя (или уполномоченного им лица) возложены эти обязанности.
Согласно п. 2.1.3 Порядка обучения, кроме вводного инструктажа по охране труда, проводятся первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи. Первичный инструктаж на рабочем месте проводит, в частности, непосредственный руководитель, прошедший в установленном порядке, обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда.
Согласно п.2.1.4 Порядка обучения, первичный инструктаж на рабочем месте проводится до начала самостоятельной работы со всеми вновь принятыми в организацию работниками.
Согласно 2.1.5 Порядка обучения, повторный инструктаж проходят все работники, указанные в п.2.1.4 настоящего Порядка, не реже одного раза в шесть месяцев по программам, разработанным для проведения первичного инструктажа на рабочем месте.
ИП Федин А.В. не назначил из числа должностных лиц ответственного за обеспечение безопасных условий труда и осуществление контроля за соблюдением работниками требований охраны труда при производстве лесозаготовительных работ, возложив данные обязанности на себя, как на работодателя.
Федин А.В., являясь индивидуальным предпринимателем, действуя в рамках договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и согласно лесной декларации от ДД.ММ.ГГГГ, а также технологической карте от ДД.ММ.ГГГГ, организовал с ДД.ММ.ГГГГ выполнение комплекса лесозаготовительных работ на участке леса, расположенном вблизи станции <,адрес>,, а именно работ по проходной рубке, включающих: валку, трелёвку, обрубку сучьев, раскряжевку, погрузку, вывозку, очистку лесосеки.
ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Фединым А.В. и ФИО3 заключен трудовой договор по должности рабочий лесозаготовительной бригады и на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу ИП Фединым А.В. по должности рабочий лесозаготовительной бригады. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность вальщика леса.
Таким образом, Федин А.В. являлся работодателем ФИО3
ИП Федин А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента заключения трудового договора с ФИО3, по ДД.ММ.ГГГГ не соблюдал требования охраны труда, должным образом сам не прошел обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда, не проводил с работниками, в том числе с ФИО3, вводный инструктаж, первичный инструктаж на рабочем месте по охране труда, повторный, не организовал и не обеспечил при приеме работников обучение безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов, а также периодическое обучение и проверку знаний.
При допуске к проведению лесозаготовительных работ ИП Федин А.В. не разработал инструкции по охране труда по соответствующим профессиям и видам выполняемых работ, не обеспечивал контроль за соблюдением работниками требований инструкций по охране труда, техники безопасности и технологической карты при производстве работ.
К проведению работ по валке деревьев на территории вышеуказанного участка леса, расположенного вблизи станции <,адрес>,, в квартале №, выдел № Беловского участкового лесничества ИП Федин А.В. привлек ФИО3, с которым у него заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 08 часов 00 минут до 08 часов 30 минут работники ИП Федин А.В., в составе рабочих лесозаготовительной бригады ФИО3, Свидетель №2, Свидетель №10, и тракториста Свидетель №1 прибыли на участок местности, расположенный вблизи станции <,адрес>,, в квартале №, выдел № Беловского участкового лесничества, имеющий следующие географические координаты: 51°642 северной широты, 35°2938 восточной долготы, где приступили к выполнению комплекса лесозаготовительных работ, указанного в технологической карте от ДД.ММ.ГГГГ.
В результате неисполнения требований охраны труда, ДД.ММ.ГГГГ в период примерно с 08 часов 00 минут до 16 часов 00 минут ИП Федин А.В. допустил к выполнению комплекса лесозаготовительных работ на участке леса, расположенном вблизи станции <,адрес>,, в квартале №, выдел № Беловского участкового лесничества, имеющего следующие географические координаты: 51°642 северной широты, 35°2938 восточной долготы, включая валку, трелёвку, обрубку сучьев, сбор в кучу с последующим сжиганием, раскряжевку, вывозку, очистку лесосеки — работника ФИО3, не прошедшего в установленном порядке соответствующие инструктажи, обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.
Таким образом, ИП Федин А.В. не обеспечил должный контроль за соблюдением работниками требований по охране труда, дисциплины труда, что позволило ФИО3 находиться в опасной зоне — зоне валки деревьев при выполнении работ по заготовке леса.
Тем самым, ИП Федин А.В. нарушил требования охраны труда, установленные ст.ст.76, 212, 225 Трудового кодекса Российской Федерации, п.п. 5, 9 Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№н (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления), п.п. 1.5, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда России, Минобразования России от ДД.ММ.ГГГГ№. В результате неисполнения требований охраны труда, работник «ИП Федин А.В.» — ФИО3 совместно с другими работниками ИП Федин А.В. ДД.ММ.ГГГГ в период примерно с 08 часов 00 минут до 16 часов 00 минут на участке леса, расположенном вблизи станции Сосновый <,адрес>,, в квартале №, выдел № Беловского участкового лесничества, имеющего следующие географические координаты: 51°642 северной широты, 35°2938 восточной долготы, осуществляли работы по проходной рубке, при этом ФИО3 с использованием ручной цепной пилы (бензопилы) спилил дерево (сосну) высотой примерно 20 м, диаметром 0,3 м, которое при падении зависло на рядом растущих деревьях. В связи с чем, рабочими лесозаготовительной бригады было принято решение о снятии зависшего дерева. С этой целью Свидетель №10 зацепил комлевую часть зависшего дерева тросом к трактору под управлением Свидетель №1, после чего Свидетель №10 и ФИО3 дали команду Свидетель №1 на движение трактора с целью снятия зависшего дерева, что тот и сделал. При этом Свидетель №10 осуществлял пешее движение слева относительно трактора по ходу его движения, а ФИО3 – справа.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
В момент снятия зависшего дерева, оно развернулось перпендикулярно стволу рядом стоящего сухостойного дерева сосны, зацепилось за него, в связи с чем произошел излом ствола сухостойного дерева сосны высотой примерно 22 м, диаметром примерно 0,22 м в средней части, в результате чего сухостойное дерево сосны упало на осуществляющего пешее движение справа относительно трактора по ходу его движения ФИО3, причинив ему телесные повреждения, от которых тот скончался на месте происшествия.
Нарушение ИП Фединым А.В. вышеуказанных требований охраны труда повлекло по неосторожности причинение смерти ФИО3 и состоит в прямой причинно-следственной связи с его смертью.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 получил телесные повреждения <,данные изъяты>,
<,данные изъяты>,
<,данные изъяты>,
Согласно заключению технической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация работ по охране труда и технике безопасности на ИП Федина А.В., выразившаяся в нарушении порядка допуска персонала к выполнению работ:
без обучения по охране труда и техники безопасности (нарушение требований
ст.212 ТК РФ, согласно которой работодатель обязан обеспечить: обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда), — без прохождения первичного инструктажа на рабочем месте по охране труда и оформления в Журнале инструктажей на рабочем месте.
В судебном заседании подсудимый Федин А.В. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал частично и показал, что первичный и повторные инструктажи с работниками, в том числе и с ФИО3 он проводил, что отражено в соответствующем журнале. Инструкций по технике безопасности по видам профессий (должности) утвержденных им, действительно не было. Погибший ФИО3 много лет работал вальщиком леса и являлся опытным работником.
Помимо частичного признания Фединым А.В. своей вины, его вина в инкриминируемом ему деянии подтверждается доказательствами обвинения: показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела.
Так, потерпевшая Потерпевший №1 показала, что погибший ФИО3 – её супруг, который ДД.ММ.ГГГГ находился на работе и погиб. Со слов ей известно, что трактор тянул дерево, оно сбило рядом стоящее дерево и то упало на её супруга ФИО3, причиной смерти которого явились множественные повреждения не совместимые с жизнью. У Федина А.В. ее супруг работал около 4 месяцев, а до этого работал вальщиком у другого ИП в <,адрес>, и был опытным работником, так как в этой сфере работал около 20 лет. На условия работы у Федина А.В. ее супруг ФИО3 не жаловался, претензий не имел. В связи со случившимся, Федин А.В. оказал ей материальную помощь, оплатил похороны в сумме <,данные изъяты>, и возместил моральный вред, в сумме <,данные изъяты>,, что для нее является достаточным. Претензий к Федину А.В. она не имеет.
Свидетель обвинения Свидетель №10 показал, что в ИП Федин А.В. он работает с ДД.ММ.ГГГГ. Перед началом валки деревьев, они осматривают делянку и вальщик, являясь старшим, говорит какое дерево пилить первым и следующие. Вальщик делает запил и говорит, откуда нужно толкать дерево, а он, Свидетель №10, как помощник вальщика, толкает дерево специальной вилкой. ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО3 спилил очередное дерево, оно зависло на другом дереве. Чтобы его снять, подъехал трактор, они зацепили дерево за комель тросом с металлической петлей и разошлись с ФИО3 в правую и левую стороны по ходу трактора примерно на 8 метров от него. Через несколько секунд трактор остановился и тракторист Свидетель №1 закричал. Они с Свидетель №2 подбежали, подняли сухое дерево, упавшее на ФИО3, который был без сознания. Для работы Федин А.В. давал им технологическую карту с указанием участка леса, где нужно было валить деревья. По правилам сначала надо было спилить сухие, зависшие деревья. Один раз в квартал Федин А.В. проводил с ними инструктаж по технике безопасности и все разъяснял. Из средств индивидуальной защиты Федин А.В. выдавал им перчатками, каски, жилеты и они, в том числе и погибший ФИО23, во время работы находились в касках. При приеме его на работу, Федин А.В. давал книгу по технике безопасности и говорил о необходимости внимательно вести себя в лесу, находиться в средствах защиты, аккуратно работать пилой, а также рассказывал, как пилить деревья, цеплять, тягать. Посторонних на делянке не должно быть. Он, Свидетель №10, расписывался за проведенный инструктаж. Кроме инструктажей, обучение по охране труда он не проходил, экзамены не сдавал.
В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №10, по ходатайству государственного обвинителя по правилам ч.3 ст.281 УПК РФ, оглашены его показания на предварительном следствии, где он показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает у ИП Федин А.В. в лесу обычным рабочим. При приеме на работу инструктаж по охране труда с ним проводился в устной форме. Затем инструктаж с ними проводился раз в 3 месяца, разъяснялось, что нельзя находиться в лесу при сильном ветре, нельзя оставлять зависшие деревья. За инструктаж он расписывался в журнале по технике безопасности. Обучение безопасным методам и приемам выполнения работ проверка теоретических знаний требований охраны труда и практических навыков безопасной работы с ним и с ФИО3 не проводилось.
Ответственным за проведение лесозаготовительных работ ДД.ММ.ГГГГ у <,адрес>, был руководитель Федин. Имеются ли у ИП Федина А.В. инструкции по охране труда по профессии рабочий лесозаготовительной бригады и видам выполняемых работ, он не знает.
Инструктаж по Инструкциям по охране труда по профессии рабочий лесозаготовительной бригады и видам выполняемых ФИО3 работ, по его мнению, не проводился. О требованиях безопасности при проведении лесосечных работ Федин говорил то же самое, что и по технике безопасности.
Из средств индивидуальной защиты им, в том числе и ФИО3, выдавали перчатки, жилетки, каски. Нормативные акты до них Фединым не доводились. После случившегося с ФИО3, с ними был проведен внеплановый инструктаж, что и по технике безопасности и они расписывались в журнале (т.2 л.д.22-32).
Свидетель обвинения Свидетель №1 показал, что у ИП Федин А.В. он работает с ДД.ММ.ГГГГ. В день случившегося ДД.ММ.ГГГГ они приехали на делянку. ФИО3 был вальщиком, а Свидетель №10 – помощником вальщика. Какие деревья необходимо спиливать, определял вальщик. Свидетель №2 на лугу опиливал бревна. Свидетель №10 зацепил бревно, все разошлись в разные стороны примерно на 10-12 метров. Ему сказали, в том числе и ФИО3, чтобы он ехал, он, Свидетель №1, осторожно протянул 3-4 метра, а затем увидел, что ФИО3 находится уже под деревом. Они подбежали, подняли дерево и вытащили ФИО3, который был без признаков жизни, каска и бензопила лежали рядом. Дерево, которое спилили, зацепило сухое дерево и оно упало на ФИО3
Разъяснением правил по технике безопасности занимался Федин А.В. и один раз в квартал он собирал всех вместе, устно проводил инструктаж по технике безопасности и они расписывались в журнале. При принятии его на работу Федин А.В. также читал инструктаж по технике безопасности. Из средств индивидуальной защиты им выдавались каски, перчатки, спецовочные костюмы. Обувь не выдавалась. Федин А.В. говорил, чтобы на делянке были внимательными. После случившегося с ФИО3 Федин А.В. проводил с ними инструктаж по охране труда в течение 2,5 часов. Обучение по охране труда не проводилось, экзамены они не сдавали.
Свидетель обвинения Свидетель №2 показал, что у ИП Федин А.В.он работает 3 года в лесу, где проводится валка клейменых деревьев. Вальщик с помощником валят деревья, которые трактором вывозят из леса, а он опиливает с них ветки. Длина металлического троса на тракторе была 3-4 метра. При приеме на работу с ним проводился инструктаж. В последующем инструктаж проводился один раз в квартал со всеми рабочими, и они за это расписывались. Вопросы по охране труда разъясняет Федин А.В. В их бригаде, кроме него, работали ФИО3, Свидетель №1, Свидетель №10 Старшим на делянке был он, Свидетель №2, и ему Федин А.В. передал технологическую карту, где отмечается делянка, количество деревьев, которые надо спилить, количество куб.м., сколько метров трелевки. ДД.ММ.ГГГГ они работали, как обычно. В 15.30-15.40 часов он услышал крик Свидетель №1, подбежал и увидел, что на ФИО3 лежит бревно и они втроем вытащили ФИО3 После случившегося проводился продолжительный инструктаж в течение двух часов. До случившегося Федин А.В. устно рассказывал, чтобы были аккуратнее с бензопилами, с зависшими деревьями, в местах буреломов. С напечатанными документами по правилам безопасности знакомил после случившегося.
Первичный, повторный, внеплановый, целевой инструктажи с ними, а также обучение по охране труда не проводились, экзамены не сдавались.
Свидетель обвинения Свидетель №5 показала, что у ИП Федин А.В. она работает с ДД.ММ.ГГГГ бухгалтером. В ее обязанности входит бухгалтерский учет, налоги, оформление документов при приеме на работу. Обязанности по проведению инструктажа по технике безопасности возложены на Федина А.В. При приеме на работу вводный, первичный, внеплановый, целевой, повторный инструктажи по охране труда с ней не проводился. До несчастного случая обучение по охране труда, она не проходила, а прошла его не давно. С рабочими инструктаж по технике безопасности проводился один раз в квартал, что отмечалось в журнале инструктажа. Рабочим Федин А.В. выдает жилетки, защитные каски. ФИО3 работал у Федина А.В. с ДД.ММ.ГГГГ и у того было удостоверения вальщика. Работникам доводились напечатанные в журнале типовые инструкции по технике безопасности, которые Федин А.В. зачитывал, а потом давал прочитать самим рабочим и после они расписывались. В настоящее время инструкции отдельно напечатаны на каждый вид работ и утверждены.
Свидетель обвинения Свидетель №6 показал, что у Федина А.В. он работает с ДД.ММ.ГГГГ на пилораме на распиловке деревьев в <,адрес>,. Ответственным за охрану труда является Федин А.В. При приеме на работу ему разъяснялись правила техники безопасности. Потом, когда подходил срок, его вызывали и зачитывали правила техники безопасности, согласно которым перед началом рабочего дня он должен осмотреть пилораму на соединение колес, чтобы не было люфта, чтобы ленты были целые, зубья без трещин, визуально посмотреть, чтобы кабеля были целые, без надрывов. Если есть недостатки, пилораму не запускать. При проведении с ним инструктажа по технике безопасности, Федин А.В. читал ему инструкцию, а потом он сам читал. Проводился ли инструктаж по технике безопасности с вальщиками леса, он не знает, так как он с ними не работает.
Свидетель обвинения Свидетель №7 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал у Федина А.В., на которого возложены обязанности по охране труда. С техникой безопасности его знакомили при трудоустройстве и с ним проводился инструктаж по охране труда по профессии тракториста. Ему известно, что при буксировке леса, он может ехать только тогда, когда человек который цепляет бревно, отойдет. В месте валки леса посторонним находиться нельзя. При проведении инструктажа по охране труда ему предоставили журнал по технике безопасности, он прочитал, потом расписался. Он работал трактористом и один раз в лесу таскал спиленные деревья. Обучения по охране труда и экзаменов не было. Спецодежду и каску ему не выдавали.
Свидетель обвинения Свидетель №8 показал, что у ИП Федина А.В. он работал водителем лесовоза с ДД.ММ.ГГГГ<,адрес>, по обеспечению соблюдения требований по охране труда возложены на Федина А.В. При приеме на работу с ним проводился инструктаж по охране труда. Он читал выданную ему Фединым А.В. распечатанную книгу по технике безопасности водителя и расписывался в журнале. В последующем инструктаж проводился один раз в квартал. Свою работу на лесовозе он знает. Порядок обучения по охране труда, проверка знаний требований по охране труда, правила ухода за лесами, правила по охране труда в лесозаготовительном, деревоперерабатывающем производстве, ему не известен. Целевой, внеплановый инструктаж по охране труда с ним не проводился. После работы водителем лесовоза, его переводили сроком на неделю на должность вальщика леса и до этого он обучался по этой специальности. Для работы ему выдавали рукавицы, жилетку, каску. Повторные инструктажи по технике безопасности с ним проводились, когда он получал наряд на работу. Обучение по охране труда он не проходил, экзамены не сдавал.
Свидетель обвинения Свидетель №3 показал, что он работает у ИП Федин лесником и в его обязанности входит обход леса. Ответственным по технике безопасности был Федин А.В., который раз в квартал читает им инструктаж и они расписываются в журнале. При приеме на работу с ним также проводился инструктаж по охране труда. Также проводились первичный, плановый, внеплановый, целевой инструктажи.
Свидетель обвинения Свидетель №4, показал, что у Федина А.В. он работает лесником с ДД.ММ.ГГГГ. Ответственным за технику безопасности является Федин А.В., который проводил инструктажи поквартально, но он, Свидетель №4, с рабочими инструктаж не проходил, с ним инструктаж проводился отдельно. По охране труда он не обучался, экзамены не сдавал. Федин А.В. рассказывал инструкции, говорил быть аккуратнее в лесу, когда имеются зависшие, сухостойные деревья.
Свидетель обвинения Свидетель №9 показал, что он работает лесником у Федина А.В. с ДД.ММ.ГГГГ года. При приеме на работу Федин А.В. проводил с ним инструктаж по технике безопасности. Обязанности по обеспечению охраны труда возложены на Федина А.В., но лесники тоже отвечают. На делянке и он, Свидетель №9, в какой-то мере отвечает. При проведении инструктажа по технике безопасности, они все приезжали и проводился инструктаж. Для работы в лесу выдавалась технологическая карта, в ней все работники расписывались. При приеме на работу они все расписывались в журнале. Когда вальщик пилит дерево, подходить к нему нельзя, также нельзя подходить под зависшее дерево. У каждого работника свои правила по технике безопасности. На делянке проводился устный инструктаж по технике безопасности вальщику, толкающему, обрубщику, трелевщику. Из спецодежды рабочим выдавались желтые жилеты, защитные каски. Инструктаж проводился перед каждой делянкой. В технологической карте все расписывались. Обучение по охране труда он, Свидетель №9, не проходил, проверка его знаний по технике безопасности, не проводилась, экзамены по охране труда он не сдавал.
Все допрошенные в судебном заседании свидетели указали на то, что обучение по охране труда и проверка знаний не проводились. Это также не отрицает и Федин А.В.
Кроме этого вина Федина А.В. в инкриминируемом ему деянии подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя.
В частности сведениями, содержащимися в рапорте следователя Суджанского МСО СУ СК России по <,адрес>,ФИО6, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ из ОМВД России по <,адрес>, поступило сообщение о смерти ФИО3 от травм, полученных при падении дерева, при осуществлении ИП «Федин А.В.» лесозаготовительных работ в лесном массиве у <,адрес>, (т.1 л.д.10).
Сведениями, содержащимися в технологической карте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ проводился комплекс лесозаготовительных работ на участке леса, расположенного в квартале № выдел № Беловского участкового лесничества: работы по проходной рубке, включающие в себя в том числе, валку трелевку, обрубку сучьев (т.1 л.д.29).
Сведениями, содержащимися в копии медицинского свидетельства о смерти серии 38 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым причиной смерти ФИО3 являются другие уточненные травмы с вовлечением нескольких областей тела (т.1 л.д.59).
Сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ — участка местности в лесном массиве к юго-западу от станции Сосновый бор <,адрес>,, где расположены растущие деревья породы «сосна», трактор марки «МТЗ-82», государственный регистрационный знак № (первая буква отсутствует), №, два поваленных дерева, бензопила, каска и труп работника ИП «Федин А.В.» — ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе осмотра места происшествия изъяты: защитная каска, фрагмент дерева (т.1 л.д.62-73).
Сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в кабинете ИП Федин А.В. по адресу: <,адрес>, обнаружены и изъяты платежные ведомости на выдачу заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, журнал регистрации инструктажа по технике безопасности, блокнот с записями в зеленой обложке, копия договора на оказание услуг с ООО «Суджа-Агроинвест» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.74-78).
Согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра явились: трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный «ИП Федин» с ФИО3, о принятии на работу рабочим лесозаготовительной бригады на неопределенный срок, платежные ведомости № на выдачу зарплаты, в том числе и ФИО3 за ДД.ММ.ГГГГ, копия договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Суджа-Агроинвест» и «ИП Федин А.В». на выполнение всех работ согласно проекта ведения лесного хозяйства, журнал регистрации инструктажа по технике безопасности ИП Федин А.В., начатый ДД.ММ.ГГГГ, в котором представлены типовые инструкции для инструктирования рабочих по технике безопасности, раздел «Регистрация первичного и повторного инструктажа по технике безопасности на рабочем месте» с подписями работников ИП Федин А.В., в том числе на странице «54» имеются подписи ФИО3ДД.ММ.ГГГГ о прохождении первичного инструктажа и ДД.ММ.ГГГГ – о прохождении повторного инструктажа, блокнот в зеленой обложке с записями, согласно которым ФИО3 приступил к исполнению трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ, последний рабочий день ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО3 осуществлял трудовую деятельность у ИП Федин А.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ т.1 л.д.79-84).
Сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в Суджанском межрайонном отделении ОБУЗ «Бюро СМЭ» по адресу: <,адрес>,, врачом судебно-медицинским экспертом ФИО7 выданы вещи от трупа ФИО3: куртка х/б цвета «Хаки», шапка вязаная, пара сапог, рабочая перчатка х/б, свитер цвета «Хаки», кофта от термобелья, носки 2 пары, ремень кожаный темно-коричневого цвета (т.1 л.д. 86-93).
Согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ изъятые у судебно-медицинского эксперта вещи трупа ФИО3, а также другие предметы — защитная каска, изъятая с места происшествия, фрагмент сухого дерева, осмотрены следователем, постановлением признаны вещественными доказательствами приобщены к уголовному делу (т.1 л.д. 94-102, 103-104).
Сведениями, содержащимися в Лесной декларации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на участке леса, расположенном в квартале №, выдел № Беловского участкового лесничества проводилась, в частности, заготовка древесины (т.1 л.д.118-127).
Сведениями, содержащимися в Акте № о несчастном случае на производстве, согласно которым причиной несчастного случая явились недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда. Рабочий лесозаготовительной бригады ФИО3 был допущен к выполнению работ по проходной рубке леса без проверки знаний требований охраны труда при проведении лесосечных работ. Инструкции по охране труда с указанием безопасного выполнения лесосечных работ работодателем не разработаны, следовательно, при проведении инструктажа на рабочем месте ФИО3 не были доведены требования безопасного проведения лесосечных работ, тем самым в нарушение статьи 212 Трудового кодекса РФ, п.3, п.9 Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ, утв. приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ№н, зарегистрировано в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ, Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утв. постановлением Минтруда России и Минобразования России от ДД.ММ.ГГГГ№ (зарегистрировано Минюстом России ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №), не обеспечена безопасность работника при выполнении работ по проходной рубке леса.
Лицом, допустившим нарушения требований охраны труда является Федин А.В. — индивидуальный предприниматель (т.1 л.д. 157-162).
Согласно Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО3 были обнаружены повреждения <,данные изъяты>,
<,данные изъяты>,
Обнаруженные у ФИО8 телесные повреждения образовались в результате действия твердого тупого предмета (предметов) или контакта с таковым (таковыми).
Повреждения туловища состоят в связи друг с другом, составляя единый комплекс тупой травмы туловища, причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинной связи со смертью.
Давность образования телесных повреждений головы, а также тупой травмы туловища, обнаруженных у ФИО3, составляет временной интервал от единиц минут до 30 минут от травматизации до наступления смерти. На теле пострадавшего имеется не менее 10 зон травматизации.
При судебно-химическом исследовании в крови и моче от трупа ФИО3 этиловый спирт не обнаружен (т.1л.д.167-171).
По Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация работы по охране труда и технике безопасности на ИП Федин А.В., выразившаяся в нарушении порядка допуска персонала к выполнению работ: — без обучения по охране труда и техники безопасности (нарушение требований ст. 212 ТК РФ, в соответствии с которой работодатель обязан обеспечить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда), без прохождения первичного инструктажа на рабочем месте по охране труда и оформления в Журнале инструктажей на рабочем месте (нарушение требований ст.212 Трудового кодекса РФ) (т.1 л.д.179-189).
Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу к ИП Федину А.В. на должность рабочего лесозаготовительной бригады (т.1 л.д.219).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ с должности рабочего лесозаготовительной бригады переведен в должность вальщика леса у ИП Федина А.В. (т.1 л.д.220).
В судебном заседании исследовалось вещественное доказательство — журнал регистрации инструктажа по технике безопасности, где на стр.54 имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ о том, что с ФИО3 проведен первичный инструктаж по должности «рабочий», а ДД.ММ.ГГГГ имеется отметка о проведении с ним повторного инструктажа, но уже по должности «вальщик». Однако Фединым А.В. не были разработаны индивидуальные инструкции по каждой специальности, чего он не отрицал в судебном заседании.
Исследовав непосредственно в судебном заседании и оценив, в соответствии со ст.ст.17,87,88 УПК РФ, все представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии как деяния преступления, совершения его подсудимым Фединым А.В., так и вины его в этом.
Вместе с тем, из обвинения подлежат исключению нарушение требований охраны труда, указанные в ст.ст.213, 221 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в п.п.3, 6, 7, 10, 76, 77, 78, 80, 86, 93, 95, 96 Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№н (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления), поскольку их нарушение не состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
Действия Федина А.В. подлежат квалификации по ч.2 ст.143 УК РФ – нарушение требований охраны труда, совершенные лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Эти его действия содержат все признаки объективной и субъективной стороны данного состава преступления, поскольку, зная о том, что на него возложены обязанности по охране труда, им были нарушены эти требования, повлекшие по неосторожности смерть ФИО3 Федин А.В. является субъектом преступления, предусмотренного ст. 143 УК РФ.
Ссылка Федина А.В. на то, что ФИО3 был опытным вальщиком и правила техники безопасности по этой профессии знал, во внимание принята быть не может, поскольку это не освобождает его от обязанности выполнения требований закона – ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации. Тем более что на должность вальщика ФИО3 был переведен лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Определяя вид и меру наказания подсудимому Федину А.В., суд руководствуется правилами ст.60 УК РФ об Общих началах назначения наказания, учитывает при этом характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, состояние здоровья и личность Федина А.В., который свою вину в инкриминируемом ему деянии признал частично, в содеянном раскаялся, работает, по месту жительства он характеризуется положительно, награждался почетными Грамотами, благодарственным письмом, на учете у врача нарколога не состоит, к уголовной ответственности он привлекается впервые.
Все это в совокупности суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.
Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, на основании п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ также является смягчающими наказание обстоятельством.
Отягчающих наказание обстоятельств не имеется. В связи с чем, наказание подлежит назначению по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.
Принимая во внимание характер и общественную опасность преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ, обстоятельства его совершения, поведение Федина А.В. после этого, когда он в добровольном порядке оказал, в том числе и материальную помощь супруге погибшего Потерпевший №1, которая подтвердила это в судебном заседании и заявила об отсутствии у нее к Федину А.В. претензий, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания Федину А.В. по правилам ст.73 УК РФ об условном осуждении, а также не назначать ему дополнительные наказания, предусмотренные ч.2 ст.143 УК РФ, по которой квалифицированы его действия.
Такое наказание будет в наибольшей мере отвечать целям наказания и способствовать исправлению осужденного.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на период испытательного срока суд считает необходимым возложить на Федина А.В. обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.
Предусмотренных законом оснований для назначения Федину А.В. наказания с применением ст.64 УК РФ не имеется.
С учетом характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ, оснований для снижения его категории на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.
На основании ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: журнал регистрации инструктажа по технике безопасности подлежит возвращению Федину А.В. по вступлении приговора в законную силу. Каска, фрагмент ствола дерева, куртка х/б цвета «хаки», шапка вязанная черного цвета, пара сапог черного цвета, перчатка рабочая х/б, свитер шерстяной цвета «хаки», кофта от термобелья х/б бежевого цвета, носки 2 пары махровые серого цвета, ремень кожаный темно-коричневого цвета, джинсы темно-синего цвета, кальсоны от термобелья х/б бежевого цвета, трусы х/б коричневого цвета, хранящиеся при материалах уголовного дела, подлежат уничтожению, как предметы, не представляющие ценности, Трудовой договор на имя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на 3-х листах, платежная ведомость № на выдачу зарплаты за ДД.ММ.ГГГГ, платежная ведомость № на выдачу зарплаты за ДД.ММ.ГГГГ, платежная ведомость № на выдачу зарплаты за ДД.ММ.ГГГГ, платежная ведомость № на выдачу зарплаты за ДД.ММ.ГГГГ, ведомость материально-денежной оценки лесосек на 3-х листах, копия договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе – хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежат хранению в материалах уголовного дела, Блокнот с записями в зеленой обложке, переданный на ответственное хранение Федину А.В. подлежит передаче Федину А.В.
Гражданского иска не заявлено.
Мера пресечения Федину А.В. в досудебном производстве и на период судебного разбирательства не избиралась и суд считает возможным не избирать ее ему до вступления приговора в законную силу.
Руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
Федина Алексея Валентиновича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на период испытательного срока возложить на Федина Алексея Валентиновича обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.
Вещественные доказательства: журнал регистрации инструктажа по технике безопасности возвратить Федину А.В. по вступлении приговора в законную силу. Каску, фрагмент ствола дерева, куртку х/б цвета «хаки», шапку вязанную черного цвета, пару сапог черного цвета, перчатку рабочую х/б, свитер шерстяной цвета «хаки», кофту от термобелья х/б бежевого цвета, носки 2 пары махровые серого цвета, ремень кожаный темно-коричневого цвета, джинсы темно-синего цвета, кальсоны от термобелья х/б бежевого цвета, трусы х/б коричневого цвета, хранящиеся при материалах уголовного дела уничтожить, как предметы, не представляющие ценности, Трудовой договор на имя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на 3-х листах, платежная ведомость № на выдачу зарплаты за ДД.ММ.ГГГГ, платежная ведомость № на выдачу зарплаты за ДД.ММ.ГГГГ, платежная ведомость № на выдачу зарплаты за ДД.ММ.ГГГГ, платежная ведомость № на выдачу зарплаты за ДД.ММ.ГГГГ, ведомость материально-денежной оценки лесосек на 3-х листах, копия договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе – хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежат хранению в материалах уголовного дела, Блокнот с записями в зеленой обложке, переданный на ответственное хранение ИП Федину А.В. передать Федину А.В.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Беловский районный суд в течение десяти суток со дня его постановления. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции при рассмотрении его апелляционной жалобы, а также он вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника судом.
Председательствующий судья М.А.Полникова.