Приговор № 1-25/21 от 24.06.2021 Пятигорского городского суда (Ставропольский край)

26RS0029-01-2020-006347-81

№1-25/21

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пятигорск 24 июня 2021г.

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Журба Н.В.,

при секретарях: Тучковой Ю.А., Арутюнян Д.Р., помощнике судьи Ефремовой Ю.Г.,

с участием:

государственных обвинителей – прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации в СКФО Кислицына Д.В. и прокурора отдела Главного управления ГП РФ в СКФО по ЮФО Золотовского Т.С., помощника прокурора г.Пятигорска Стукалова А.А.

представителей потерпевшего ГУ МВД России по СКФО – Потерпевший №1 и ФИО15,

подсудимого – Юнусова Р.Г.,

защитника в лице адвоката АК «Лидер» Абрамяна Э.Н., представившего удостоверение № 1226 и ордер № С 155849 от 07.09.2020 года,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в зале суда г.Пятигорска уголовное дело по обвинению

Юнусова Руслана Гасановича, 16 апреля 1975 года рождения, уроженца &lt,адрес&gt, Республики Дагестан, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего малолетнего сына Амира, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего в должности начальника 4 отдела 3 ОРЧ полиции ГУ МВД России по СКФО, военнообязанного, проживающего по месту регистрации по адресу: &lt,адрес&gt,, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Юнусов Р.Г. обвиняется в том, что используя свое служебное положение, совершил мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана, а также, с использованием своего служебного положения совершил мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, при следующих обстоятельствах:

Юнусов Р.Г., назначенный на основании приказа начальника Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с старшим оперуполномоченным по особо важным делам 3 отдела 3 оперативно-розыскной части (по борьбе с наиболее опасными преступлениями экономической направленности и противодействию коррупции) полиции Главного управления Министерства внутренних дел России по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее по тексту — ГУ МВД России по СКФО, Главное управление), на основании приказа начальника ГУ МВД России по СКФО от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с на должность заместителя начальника 1 отдела 3 оперативно-розыскной части (по борьбе с наиболее опасными преступлениями экономической направленности и противодействию коррупции) полиции ГУ МВД России по СКФО, на основании приказа начальника ГУ МВД России по СКФО от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с на должность начальника 4 отдела 3 оперативно-розыскной части (по борьбе с наиболее опасными преступлениями экономической направленности и противодействию коррупции) полиции ГУ МВД России по СКФО, на основании приказа начальника ГУ МВД России по СКФО от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с на должность начальника 4 отдела 3 оперативно-розыскной части (по борьбе с наиболее опасными преступлениями экономической направленности, пресечению преступлений в сфере топливно-энергетического комплекса и противодействию коррупции) полиции ГУ МВД России по СКФО, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в государственном органе, наделенным в установленном порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также правом принимать решения обязательные для исполнения гражданами и организациями, руководствуясь в своей профессиональной деятельности Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», иными нормативными правовыми актами, а также должностными регламентами (должностными инструкциями), совершил преступление против собственности, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.

Так, у Юнусова Р.Г., находившегося на территории &lt,адрес&gt, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата, время и место не установлены, возник преступный умысел на мошенничество, то есть на хищение с использованием своего служебного положения путем обмана чужого имущества, а именно бюджетных денежных средств в виде компенсаций понесенных командировочных расходов, полагающихся ему в случае выполнения возложенных на него обязанностей и должностных полномочий по проведению оперативно-розыскных мероприятий в республиках Северо-Кавказского федерального округа (далее – республиках СКФО). Для этого он решил вводить в заблуждение сотрудников и руководство ГУ МВД России по СКФО о якобы имевшей место необходимости выезда в служебные командировки в Республики СКФО, а также, о его выездах и пребывании в них.

Для реализации своего преступного умысла Юнусов Р.Г. планировал используя свое служебное положение, систематически предоставлять как лично, так и через сотрудников 3 ОРЧ, не осведомленных о его преступных намерениях, не соответствующие действительности и содержащие в себе недостоверные сведения отчетные документы о его, якобы, нахождении в служебных командировках на территории республик СКФО и понесенных в связи с этим расходах, в отдел по работе с личным составом и конспирации ГУ МВД России по СКФО (далее – ОРЛСиК), в финансово-экономический отдел Главного управления (далее – ФЭО) и руководству ГУ МВД России по СКФО, на основании чего неправомерно получить не полагающиеся ему выплаты бюджетных средств в виде суточных расходов, а также, возмещения расходов по найму жилых помещений, в том числе, при отсутствии подтверждающих документов, то есть, похитить вышеуказанным способом выплаты, предусмотренные ст.ст. 166-168 ТК РФ, Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений, Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О возмещении суточных расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, военнослужащим и сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти за счет средств федерального бюджета», Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О возмещении расходов по бронированию и найму жилого помещения, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, военнослужащим и сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти за счёт средств федерального бюджета», приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О возмещении суточных расходов, связанных со служебными командировками», приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации служебных командировок сотрудников органов внутренних дел и военнослужащих внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации на территории Российской Федерации», приказом МВД России N 65 от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Порядка и условий командирования сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации на территории Российской Федерации».

Так, Юнусов Р.Г., реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в здании ГУ МВД России по СКФО по адресу: &lt,адрес&gt,&lt,адрес&gt,, используя свое служебное положение старшего оперуполномоченного по особо важным делам 3 отдела, заместителя начальника 1 отдела, начальника 4 отдела 3 ОРЧ полиции ГУ МВД России по СКФО, умышленно сообщал сотрудникам и руководству ОРЛСиК и 3 ОРЧ о своем ложном намерении выезжать в служебные командировки в республики СКФО для проведения ОРМ, которые будучи не осведомленными о его преступных намерениях, включали Юнусова Р.Г. в предоставленные руководству ГУ МВД России по СКФО и в ОРЛСиК рапорты и служебные задания о получении разрешения на выезд в служебные командировки в республики СКФО.

В связи с этим сотрудниками и руководством ГУ МВД России по СКФО, неосведомленными о преступных намерениях Юнусова Р.Г., были изданы приказы №к от ДД.ММ.ГГГГ, №к от ДД.ММ.ГГГГ, №к от ДД.ММ.ГГГГ, №к от ДД.ММ.ГГГГ, №к от ДД.ММ.ГГГГ, №к от ДД.ММ.ГГГГ, №к от ДД.ММ.ГГГГ, № к от ДД.ММ.ГГГГ, №к от ДД.ММ.ГГГГ, №к от ДД.ММ.ГГГГ, №к от ДД.ММ.ГГГГ, №к от ДД.ММ.ГГГГ, №к от ДД.ММ.ГГГГ о направлении его в служебные командировки в республики СКФО, являющиеся основаниями для выезда в служебную командировку и в последующем для оплаты командировочных расходов.

Продолжая реализацию преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, а именно бюджетных денежных средств, путем обмана с использованием своего служебного положения, Юнусов Р.Г., действуя из корыстной заинтересованности, умышленно не выезжая в республики СКФО на весь указанный в приказах о направлении в служебные командировки период, при неустановленных обстоятельствах умышленно приискал несоответствующие действительности, содержащие в себе недостоверные сведения о якобы пребывании в служебных командировках на территории республик СКФО отчетные документы: командировочные удостоверения №№, а также счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32000 рублей о проживании в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в гостинице «ГОЛД» по адресу: &lt,адрес&gt, – &lt,адрес&gt,, &lt,адрес&gt,, счет № от ДД.ММ.ГГГГ и чек к нему на сумму 9000 рублей о проживании в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в гостинице «Садко» по адресу: &lt,адрес&gt,, счет № от ДД.ММ.ГГГГ и чек к нему на сумму 24000 рублей о проживании в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в гостинице «ГОЛД» по адресу: &lt,адрес&gt, – &lt,адрес&gt,, &lt,адрес&gt,, счет № от ДД.ММ.ГГГГ и чек к нему на сумму 21000 рублей о проживании в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в гостинице «Садко» по адресу: &lt,адрес&gt,, счет № от ДД.ММ.ГГГГ и чек к нему на сумму 6000 рублей о проживании в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в гостинице «Садко» по адресу: &lt,адрес&gt,, которые используя своё должностное положение сотрудника 3 ОРЧ, находясь в здании ГУ МВД России по СКФО, по адресу: &lt,адрес&gt, разъезд, &lt,адрес&gt,, предоставил неосведомленным о его преступных планах сотрудникам ОРЛСиК, 3 ОРЧ и ФЭО, а также, сообщил последним недостоверные сведения о якобы имевших место его выездах в служебные командировки в республики СКФО и выполненной работе, с целью необоснованного его (Юнусова Р.Г.) включения в отчетные документы о результатах служебной командировки и в служебные документы о пребывании в них.

На основании вышеуказанных, содержащих в себе недостоверные сведения отчетных и служебных документов, не осведомленные о преступных намерениях Юнусова Р.Г. сотрудники ФЭО составили авансовые отчеты № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также, приняли от Юнусова Р.Г. составленные им, несоответствующие действительности, авансовые отчеты № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, о полагающихся ему выплатах в виде компенсации командировочных расходов.

В соответствии с расходно-кассовым ордерами (далее по тексту — РКО) № от ДД.ММ.ГГГГ, РКО № от ДД.ММ.ГГГГ, РКО № от ДД.ММ.ГГГГ, РКО № от ДД.ММ.ГГГГ, РКО № от ДД.ММ.ГГГГ, РКО № от ДД.ММ.ГГГГ, РКО № от ДД.ММ.ГГГГ, РКО № от ДД.ММ.ГГГГ, РКО № от ДД.ММ.ГГГГ, РКО № от ДД.ММ.ГГГГ, РКО № от ДД.ММ.ГГГГ, РКО № от ДД.ММ.ГГГГ, РКО № от ДД.ММ.ГГГГ, а также, заявками на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, неосведомленными о преступных планах Юнусова Р.Г. сотрудниками и руководством ГУ МВД России по СКФО, в здании, расположенном по адресу: &lt,адрес&gt, разъезд, &lt,адрес&gt,, произведена выдача ему, а также, начисление неположенных компенсаций суточных расходов в сумме 25 600 рублей, компенсации за проживание при отсутствии подтверждающих документов в сумме 5 100 рублей, компенсации фактических расходов по найму жилых помещений (гостиниц) в сумме 74 000 рублей.

Юнусов Р.Г., действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, с целью хищения чужого имущества, путем мошенничества, введя сотрудников и руководство ГУ МВД России по СКФО в заблуждение и представив заведомо ложные и недостоверные сведения о якобы его выездах в служебные командировки в республики СКФО, используя свое служебное положение, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в здании ГУ МВД России по СКФО по адресу: &lt,адрес&gt,, незаконно получил в кассе ФЭО компенсации суточных расходов в сумме 25 600 рублей, компенсации за проживание при отсутствии подтверждающих документов в сумме 5 100 рублей, компенсации фактических расходов по найму жилых помещений (гостиниц) в сумме 74 000 рублей, тем самым совершил хищение указанных денежных средств на общую сумму 104 700 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

Действия Юнусова Р.Г. по данному эпизоду органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения,

Он же, Юнусов Р.Г., назначенный на основании приказа начальника Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с старшим оперуполномоченным по особо важным делам 3 отдела 3 оперативно-розыскной части (по борьбе с наиболее опасными преступлениями экономической направленности и противодействию коррупции) полиции Главного управления Министерства внутренних дел России по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее по тексту — ГУ МВД России по СКФО, Главное управление), на основании приказа начальника ГУ МВД России по СКФО от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с на должность заместителя начальника 1 отдела 3 оперативно-розыскной части (по борьбе с наиболее опасными преступлениями экономической направленности и противодействию коррупции) полиции ГУ МВД России по СКФО, на основании приказа начальника ГУ МВД России по СКФО от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с на должность начальника 4 отдела 3 оперативно-розыскной части (по борьбе с наиболее опасными преступлениями экономической направленности и противодействию коррупции) полиции ГУ МВД России по СКФО, на основании приказа начальника ГУ МВД России по СКФО от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с на должность начальника 4 отдела 3 оперативно-розыскной части (по борьбе с наиболее опасными преступлениями экономической направленности, пресечению преступлений в сфере топливно-энергетического комплекса и противодействию коррупции) полиции ГУ МВД России по СКФО, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в государственном органе, наделенным в установленном порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также правом принимать решения обязательные для исполнения гражданами и организациями, руководствуясь в своей профессиональной деятельности Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», иными нормативными правовыми актами, а также должностными регламентами (должностными инструкциями), совершил преступление против собственности, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативным правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.

Так, у Юнусова Р.Г., находившегося на территории &lt,адрес&gt, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата, время и место не установлены, возник преступный умысел на совершение с использованием служебного положения мошенничества при получении выплат, полагающихся ему в случае выполнения возложенных на него обязанностей и должностных полномочий по проведению оперативно-розыскных мероприятий в республиках СКФО. Для этого он решил вводить в заблуждение сотрудников и руководство ГУ МВД России по СКФО о якобы имевшей место необходимости выезда в служебные командировки в республики СКФО, а также о его выездах и пребывании в них.

Для реализации своего преступного умысла Юнусов Р.Г. планировал используя свое служебное положение, систематически предоставлять как лично, так и через сотрудников 3 ОРЧ, не осведомленных о его преступных намерениях, не соответствующие действительности и содержащие в себе недостоверные сведения отчетные документы о его, якобы, нахождении в служебных командировках на территории республик СКФО, в отдел по работе с личным составом и конспирации ГУ МВД России по СКФО (далее – ОРЛСиК), в финансово-экономический отдел Главного управления (далее – ФЭО) и руководству ГУ МВД России по СКФО, на основании чего неправомерно получить путем мошенничества не полагающиеся ему выплаты бюджетных средств в виде начисления к заработной плате денежных выплат за нахождение в служебной командировке на территории республик СКФО, то есть похитить вышеуказанным способом выплаты, предусмотренные Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О дополнительных выплатах отдельным категориям военнослужащих и сотрудников федеральных органов исполнительной власти», распоряжением начальника Главного управления МВД России по СКФО № от ДД.ММ.ГГГГ «Об упорядочении дополнительных выплат сотрудникам Главного управления МВД России по Северо-Кавказскому федеральному округу, входящих во Временную оперативную группировку органов внутренних дел и подразделений МВД России в составе Объединений группировки (войск) сил по проведению контртеррористических операций на территории Северо-кавказского региона, проходящих службу на постоянной основе в &lt,адрес&gt,».

Так, Юнусов Р.Г., реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, при получении выплат, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в здании ГУ МВД России по СКФО по адресу: &lt,адрес&gt, разъезд, &lt,адрес&gt,, реализуя возникший преступный умысел на совершение мошенничества, используя свое служебное положение старшего оперуполномоченного по особо важным делам 3 отдела, заместителя начальника 1 отдела, начальника 4 отдела 3 ОРЧ полиции ГУ МВД России по СКФО, умышленно сообщал сотрудникам и руководству ОРЛСиК и 3 ОРЧ о своем ложном намерении выезжать в служебные командировки в &lt,адрес&gt, федерального округа для проведения оперативно-розыскных мероприятий, которые будучи не осведомленными о его преступных намерениях, включали Юнусова Р.Г. в предоставленные руководству ГУ МВД России по СКФО и в ОРЛСиК рапорты и служебные задания о получении разрешения на выезд в служебные командировки в республики СКФО.

В связи с этим, сотрудниками и руководством ГУ МВД России по СКФО, неосведомленными о преступных намерениях Юнусова Р.Г., были изданы приказы №к от ДД.ММ.ГГГГ, №к от ДД.ММ.ГГГГ, №к от ДД.ММ.ГГГГ, №к от ДД.ММ.ГГГГ, №к от ДД.ММ.ГГГГ, №к от ДД.ММ.ГГГГ, №к от ДД.ММ.ГГГГ, №к от ДД.ММ.ГГГГ, №к от ДД.ММ.ГГГГ, №к от ДД.ММ.ГГГГ, №к от ДД.ММ.ГГГГ, №к от ДД.ММ.ГГГГ о направлении его в служебные командировки в республики СКФО, являющиеся основаниями для выезда в служебную командировку и в последующем для начисления дополнительной социальной выплаты.

Продолжая реализацию преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, а именно, бюджетных денежных средств, путем обмана с использованием своего служебного положения, Юнусов Р.Г., действуя из корыстной заинтересованности, умышленно не выезжая в республики СКФО на весь указанный в приказах о направлении в служебные командировки период, при неустановленных обстоятельствах умышленно приискал несоответствующие действительности, содержащие в себе недостоверные сведения о якобы пребывании в служебных командировках на территории республик СКФО отчетные документы: командировочные удостоверения №№, №, которые используя своё должностное положение сотрудника 3 ОРЧ, находясь в здании ГУ МВД России по СКФО, по адресу: &lt,адрес&gt,&lt,адрес&gt,, &lt,адрес&gt,, предоставил неосведомленным о его преступных планах сотрудникам ОРЛСиК, 3 ОРЧ и ФЭО, а также, сообщил последним недостоверные сведения о якобы имевших место его выездах в служебные командировки в республики СКФО и выполненной работе, с целью необоснованного его (Юнусова Р.Г.) включения в отчетные документы о результатах служебной командировки и в служебные документы о пребывании в них.

На основании вышеуказанных, содержащих в себе недостоверные сведения отчетных и служебных документов, в результате умышленных преступных действий Юнусова Р.Г., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неосведомленными о его преступных планах сотрудниками и руководством ГУ МВД России по СКФО, в здании, расположенном по адресу: &lt,адрес&gt,&lt,адрес&gt,, &lt,адрес&gt,, проведено начисление, неположенных Юнусову Р.Г. дополнительных социальных выплат к заработной плате за нахождение в служебных командировках на территории республик СКФО, в сумме 147 207 рублей 82 копейки.

Юнусов Р.Г., действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, с целью хищения чужого имущества, путем мошенничества, введя сотрудников и руководство ГУ МВД России по СКФО в заблуждение и представив заведомо ложные и недостоверные сведения о якобы его выезде в служебные командировки в республики СКФО, используя свое служебное положение, в период в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в здании, по адресу: &lt,адрес&gt,&lt,адрес&gt,, &lt,адрес&gt,, незаконно получил в кассе ФЭО дополнительные социальные выплаты бюджетных средств в качестве начисления к заработной плате за нахождение в служебной командировке на территории республик СКФО в сумме 147 207 рублей 82 копейки, тем самым, совершил хищение указанных денежных средств, которыми распорядился по своему усмотрению.

Органом предварительного следствия действия Юнусова Р.Г. по данному эпизоду квалифицированы по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ – мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное лицом с использованием своего служебного положения (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 325-ФЗ).

Доказательства наличия в действиях Юнусова Р.Г. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ в материалах уголовного дела отсутствуют, не представлены они и суду.

В соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью, исследованных судом доказательств. Изобличающие доказательства могут быть положены в основу приговора только в случае, если они подтверждаются совокупностью других доказательств.

В силу ч.2 ст. 302 УПК РФ, в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления и в его деянии отсутствует состав преступления, выносится оправдательный приговор.

Оценив и проверив всю совокупность доказательств по правилам ст. ст. 87 и 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу, что их совокупность недостаточна для вывода о наличии в действиях Юнусова Р.Г. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ а именно в том, что он, с целью хищения чужого имущества, путем мошенничества, ввел руководство ГУ МВД России по СКФО в заблуждение, представил заведомо ложные и недостоверные сведения о якобы его выездах в служебные командировки в республики СКФО, используя свое служебное положение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., совершил хищение денежных средств на общую сумму 104 700 рублей, из которых — компенсация суточных расходов в сумме 25 600 руб., компенсация за проживание при отсутствии подтверждающих документов в сумме 5 100 руб. и компенсация фактических расходов по найму жилых помещений (гостиниц) в сумме 74 000 руб., которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению. В связи с чем, Юнусов Р.Г. подлежит оправданию за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

В качестве доказательств вины Юнусова Р.Г., орган предварительного следствия и государственный обвинитель сослались на показания представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО29, Свидетель №2, ФИО26, ФИО25, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, ФИО16, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №18, Свидетель №19-А., Свидетель №20, ФИО27, а также, письменные доказательства, имеющиеся в уголовном деле.

Подсудимый Юнусов Р.Г. виновным себя в, предъявленном ему обвинении в полном объеме не признал и показал, что в мае 2014 года переведен в ГУ МВД России по СКФО, где работал в должности о/у по ОВД, далее в должности ст. о/у ОВД 3 отдела 3 ОРЧ полиции, затем с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя начальника 1 отдела и ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность начальника 4 отдела 3 ОРЧ полиции ГУ МВД России по СКФО. В соответствии с приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении положения о Главном управлении МВД России по СКФО» в зону оперативного обслуживания Главного управления входят все субъекты Северо-Кавказского Федерального Округа. В связи с выполнением, возложенных на него служебных обязанностей, осуществлял выезды в служебные командировки за пределы дислокации ГУ МВД России по СКФО, т.е. &lt,адрес&gt,, для выполнения служебных заданий, проведения оперативно-розыскных мероприятий на основании плана служебных командировок ГУ МВД России по СКФО, утвержденных руководством Главка, а также приказа начальника Главка, рапортов начальника 3 ОРЧ полиции ГУ МВД России по СКФО, разрешения, служебных заданий на плановые и внеплановые служебные командировки.

В своей служебной деятельности он руководствовался положением 3 ОРЧ ГУ МВД РФ по СКФО, утвержденным приказом ГУ МВД России по СКФО,в том числе должностным регламентом, о соблюдении сотрудником 3 ОРЧ правил конспирации при осуществлении ОРД, обеспечении и контроле проведения сотрудниками отдела оперативно-розыскных мероприятий в соответствии с правилами конспирации, создание условий конфиденциальности и безопасности сотрудничества с физическими лицами и проводил оперативно-розыскные мероприятия, как в субъектах СКФО, так и в других регионах РФ. В период его службы в ГУ МВД по СКФО неоднократно по заданию руководства выезжал как в плановые, так и во вне- плановые служебные командировки в субъекты СКФО.

Так, в Республики Дагестан и РСО-Алания выезжал для организации и проведения оперативно-розыскных мероприятий по делам оперативного учета, находящихся у него в производстве, а также, по материалам оперативных проверок, по которым в последующем, были возбуждены уголовные дела. По результатам выездов в СЧ ГУ МВД по СКФО в рамках, проводимых им ОРМ, были возбуждены ряд уголовных дел. № по ч. 1, ч.2 ст.210 УК РФ возбуждено ДД.ММ.ГГГГ СЧ ГУ МВД России по СКФО, № по ч. 4 ст. 159 УК РФ возбуждено ДД.ММ.ГГГГ СЧ ГУ МВД России по СКФО, № по ч. 4 ст. 159 УК РФ возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в СЧ ГУ МВД России по СКФО, № по ч. 4 ст. 159 УК РФ возбуждено ДД.ММ.ГГГГ СЧ ГУ МВД России по СКФО, № по ч. 4 ст. 159 УК РФ возбуждено ДД.ММ.ГГГГ СЧ ГУ МВД России по СКФО, № по ч. 4 ст. 159 УК РФ возбуждено ДД.ММ.ГГГГ СЧ ГУ МВД России по СКФО, № по ч. 4 ст. 159 УК РФ возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в СЧ ГУ МВД России по СКФО, № по ч. 4 ст. 159 УК РФ возбуждено ДД.ММ.ГГГГ СЧ ГУ МВД России по СКФО, № по ч. 4 ст. 159 УК РФ возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в СЧ ГУ МВД России по СКФО, № по ч. 4 ст. 159 УК РФ возбуждено ДД.ММ.ГГГГ СЧ ГУ МВД России по СКФО, № по ч. 4 ст. 159 УК РФ возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в СЧ ГУ МВД России по СКФО, № по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в СЧ ГУ МВД России по СКФО, о чем он сообщал следователю при расследовании данного уголовного дела. В рамках данных уголовных дел и самих материалах имеются сведения о проведении им ряда оперативно розыскных мероприятий и участия в следственных действиях в инкриминируемые ему следствием периоды, указанные в командировочных удостоверениях. В рапортах руководителя ОРЧ отражены необходимость выезда в командировки, в служебных заданиях даны задания, в рапортах по результатам выездов в командировки, отражены проведенные им мероприятия, что подтверждало его нахождение в служебных командировках, указанных в командировочных удостоверениях.

Данные преступления были выявлены и поставлены на учет в рамках, проводимых им ОРМ, согласно плана дел оперативного учета, заведенных им в ГУ МВД по СКФО и находящихся в его производстве до 2019 года, то есть, до отстранения его от занимаемой должности в связи с данным уголовным делом. В материалах уголовного дела имеются документы, свидетельствующие о проводимых им ОРМ в &lt,адрес&gt, и РСО-Алания, что подтверждается материалами уголовных дел. Однако, следователем это оставлено без внимания.

Кроме того, при первом допросе следователем, им были представлены для приобщения к материалам уголовного дела его мобильные телефоны с сим-картами внутри, а также, скриншоты с его мобильного банка в виде копий на 15 листах, подтверждающие факт использования и оплаты мобильной связи по телефонам с абонентскими номерами: №, №. (т.5 л.д. 90-105). В рамках исполнения задач по координации, согласно утвержденного Положения о Главном Управлении, им систематически проводились координационные рабочие встречи в УЭБ и ПК МВД по &lt,адрес&gt, с участием начальника этой службы ФИО17 и его заместителя Свидетель №9, с целью активизации работы по декриминализации топливо-энергетического комплекса Республики, в связи с огромным ростом задолженностей за поставленные энергоресурсы.

В связи с тем, что он на основании решения Правительственной комиссии по вопросам социально-экономического развития СКФО из числа должностных лиц ГУ МВД по СКФО был включен в состав рабочей группы по топливо-энергетическому комплексу СКФО при Правительственной комиссии по вопросам социально-экономического развития СКФО, ему неоднократно приходилось принимать участие в оперативных совещаниях по заслушиванию хода расследования материалов проверок и уголовных дел по уведомлениям заместителя Министра МВД по РД на территории Республики Дагестана и Пятигорска. Зачастую, в инкриминируемый ему период, в командировках он находился со следователями СЧ ГУ МВД по СКФО, в том числе Свидетель №5, который расследовал уголовное дело, возбужденное по его материалам ОРД с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год по более пятнадцати эпизодам по ст. 159 ч. 4 и 210 ч.1.ч.2 УК РФ. Работая в должности руководителя, по каждому материалу, по которому проводили ОРМ его сотрудники, он выезжал с ними на территорию обслуживания, а именно в республики СКФО, в том числе Дагестан и РСО-Алания, где организовывал комплекс ОРМ по документированию ими собираемого материала, оказывал им практическую помощь в реализации оперативно — значимой информации, участвовал в проводимых ими ОРМ. Также, принимал участие в мероприятиях совместно с другими сотрудниками 3 ОРЧ полиции ГУ МВД России по СКФО. Ни он, ни его защитник не вправе самостоятельно истребовать вышеуказанные сведения из материалов уголовного и оперативного дела и это необходимо было сделать органу расследования, так как эти сведения подтверждают его невиновность, поскольку, в указанных делах имеются иные документы, подтверждающие его фактическое нахождение в командировках в инкриминируемый ему период, тогда как следователь изучал ни оперативные, а уголовные дела.

Считает, что орган следствия отнесся к его доводам и доказательствам, свидетельствующим о его реальном нахождении в командировках в республиках СКФО поверхностно и не объективно Также, он выезжал в республики СКФО, по материалам оперативных проверок, подчиненных ему сотрудников, по направлениям деятельности, по которым, в последующем были возбуждены уголовные дела, в частности, уголовное дело по ч. 1 ст. 201 УК РФ в отношении ФИО18 О проведенных ОРМ в рамках данного уголовного дела он сообщал в ходе предварительного следствия, заявляя следователю ходатайство о допросе сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение по данному уголовному делу, так как по данному делу был проведен большой объем работы в &lt,адрес&gt,, в том числе, в период его служебных командировок в инкриминируемый ему период, но ему следователем было отказано.ДД.ММ.ГГГГ (том 10 л.д. 211) органом предварительного расследования проведен осмотр не уголовного дела, а материала, тогда как необходимо было проверить его доводы в рамках оперативного дела.

По данному материалу неоднократно возбуждалось и прекращалось уголовное дело в СЧ МВД по РД. Дело имело общественный резонанс и стояло на контроле в центральном аппарате МВД. В связи с чем он, как руководитель Отдела по указанию руководства ГУ МВД России по СКФО неоднократно в инкриминируемый ем периодинициировал совместные рабочие встречи с руководством СЧ РД в &lt,адрес&gt, Республики Дагестан, где проводились совещания, обсуждения, и разрабатывался план дальнейших мероприятий с сотрудниками СЧ. Данный материал и уголовное дело сопровождал сотрудник ФИО19, который подтвердил его доводы. К сбору материала привлекались сотрудники всего 4 отдела 3 ОРЧ, опрошено было более 1000 человек в селах &lt,адрес&gt,, куда он лично выезжал. Вся эта работа организовывалась им и руководством ОРЧ с целью декриминализации ТЭК, что подтвердили начальник 3 ОРЧ ФИО20., зам начальника 3 ОРЧ ФИО21, и это могли подтвердить иные следователи которые, расследовали данное уголовное дело. Однако, следователем они не допрошены и его доводы в этой части, объективно следователем не проверены. Его доводы по иным ОРМ, где он принимал участие, нашли свое подтверждение в ходе расследования и имеются в материалах уголовного дела. Выезды в служебные командировки осуществлялись как на его автомобилях, так и на служебном транспорте, закрепленном за сотрудниками 4, 1, и 3 отдела 3 ОРЧ полиции, однако, органом расследования это не проверялось, хотя он об этом сообщал.

Во время нахождения в командировках, он останавливался в разных гостиницах субъекта, в последующем, при отчете по прибытию, предоставлял соответствующие документы. На обратной стороне командировочных удостоверений ставились соответствующие печати о прибытии и убытии согласно Инструкции, а также, в случае, если снимался номер в гостинице, предоставлялись бухгалтерские документы, свидетельствующие о том, что им снимался номер в этой гостинице и производилась оплата за проживание. Все предоставленные отчетные документы проверялись уполномоченными на то должностными лицами ГУ из отдела кадров и бухгалтерии. Периодически, при нахождении в командировках в &lt,адрес&gt, проживал у близких родственников, сестры, брата в &lt,адрес&gt,, либо у друзей, знакомых, в зависимости от складывающейся ситуации. Поэтому, не возмещал расходы на проживание, что не подтверждает наличие у него цели хищения. Были случаи, когда при проведении ОРМ, находясь в командировке, ночевал в автомашине, но это были единичные случаи и точных дат в настоящее время, в связи с давностью, не помнит.

В инкриминируемый ему периодон останавливался и проживал в период командировки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.в гостинице Голд &lt,адрес&gt,, в период командировки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., в гостинице Садко &lt,адрес&gt,, в гостинице Голд &lt,адрес&gt, в период командировки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в гостинице Садко РД &lt,адрес&gt,, что подтверждается счетами, квитанциями, ответами на запросы адвоката, а также ответами заместителя начальника 17 отдела («К») ГУ СБ МВД ФИО22 Песцова, который также подтвердил его проживание в указанных гостиницах в указанные в командировочных удостоверениях периоды.

Отметки в командировочном удостоверении ставились в подразделениях МВД субъектов, заносились ли эти данные в журнал учета лиц, прибывающих в командировки территориального органа, он не знает, так как это не входило в его обязанности. Следователем и стороной зашиты были запрошены сведения с подразделений МВД субъектов СКФО, откуда были получены ответы, подтверждающие его нахождение в республиках СКФО Дагестана и РСО-Алании. Рапорт о результатах выезда и статистические карты готовил он лично, результаты ОРМ выполненные в ходе его служебных командировок изучались непосредственными руководителями и начальником ОРЧ. В рапорте на имя руководителя ГУ МВД России по СКФО им указывалось о проведенных ОРМ в ходе выезда, а также, выполнении в полном объеме оперативно — розыскных мероприятий и следственных действий в соответствии со служебным заданием и достижением целей командировки. Данные рапорта обязательно согласовывались с начальником 3 ОРЧ, далее результаты работы начальником 3 ОРЧ докладывались руководителю ГУ МВД России по СКФО, о чем свидетельствуют наличие подписей на рапортах с указанием даты.

Служебный номер (телефон) из ГУ МВД по СКФО он не получал и соответственно никогда им не пользовался. Во время командировок до ДД.ММ.ГГГГ года мог пользоваться разными мобильными номерами № и другими номерами связи, которые приобретал на имена родственников, знакомых, и других лиц, проживающих на территории Республики Дагестан для их оперативного использования. Сами телефоны и симкарты у него сохранились и их он добровольно выдал следователю ДД.ММ.ГГГГ. Еще при даче объяснения ДД.ММ.ГГГГ, им сразу были озвучены все номера телефонов, которыми пользовался, что подтверждено скриншотами по оплате с его мобильного банка в распечатанном виде на 15 листах, находящимся в уголовном деле. Он систематически пополнял счета данных телефонов и использовал их по своему усмотрению, устанавливая переадресацию вызовов с одного телефона на другой, что в ходе осмотра диска соединений мобильного телефона №, подтверждено сведениями о переадресации вызова в различные периоды.

Органом расследования не проанализированы сведения, которые им же и получены и имеются на диске биллинговых соединений номеров, используемых им, в частности №. В ходе первичного анализа биллинговых соединений видно, что на данном номере была в разные периоды установлена переадресация, но из анализа сведений на указанном диске следует, что его доводы о том, что периодически пользовался услугой переадресации, не были проверены следствием.

До ДД.ММ.ГГГГ года в целях конспирации он вообще ни один номер мобильного телефона не оформлял на себя, стараясь говорить по телефону по служебным вопросам только в случае крайней необходимости. В соответствии с п. 3.3 должностного регламента при исполнении служебных обязанностей, в том числе, находясь в командировках, ему надлежит соблюдать правила конспирации, а именно, соблюдение установленного в ОВД режима секретности при осуществлении оперативно-разыскной деятельности. В связи с этим, при выезде в командировку, часто некоторые мобильные телефоны не брал в целях конспирации, а также, из – за роуминга. Некоторые номера телефонов он использовал краткосрочное время для переговоров с использованием мобильного интернета посредством программ WathsApp, Viber и других программ. Также, он использовал номера телефонов сотрудников, с кем находился в командировках, а также лиц, оказывавших содействие на территории субъектов по месту его нахождения, о чем, подтвердили как свидетели обвинения, так и свидетели зашиты.

Следователь истребовал биллинговые соединения по номеру № лишь через полгода после того, как он ему заявил в первых своих объяснениях и протоколах допроса в качестве подозреваемого о том, что данным телефоном пользовался в инкриминируемый ему период времени, а по номеру №, лишь через полтора года. Принадлежность этих номеров, полностью подтверждена, но, если бы орган расследования своевременно истребовал эти сведения, которые, как ему известно, хранятся лишь всего 3 года, то получил бы подтверждение нахождения указанных и используемых им номеров в командировках в республиках СКФО в частности &lt,адрес&gt, и РСО-Алании с более ранних периодов. В связи с поздним истребованием сведений по номеру № оператором были представлены не полные сведения, за исключением периода, за который сведения уже были уничтожены. Так, по предоставленным оператором сведениям, используемый им телефон № согласно протокола осмотра находился:

— в период его командировки сроком 10 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, командировочное удостоверение № во все дни указанные в командировочном удостоверении находился в республиках СКФО.

-в период его командировки сроком 9 календарных дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, командировочное удостоверение № во все дни указанные в командировочном удостоверении находился в республиках СКФО.

-в период его командировки сроком 10 календарных дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, командировочное удостоверение № во все дни указанные в командировочном удостоверении находился в республиках СКФО.

-в период его командировки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, командировочное удостоверение № все дни указанные в командировочном удостоверении находился в республиках СКФО. В протоколе осмотра написано, кроме ДД.ММ.ГГГГ, однако, это не соответствует действительности, так как при исследовании диска видно, что имеются соединения № в республике СКФО.

Во время служебных командировок он мог по устному указанию руководства возвращаться в Главное управление на короткие сроки по острой служебной необходимости, а после, убывал к месту командирования. Связку ключей от кабинета и прикрепленный электронный ключ-карту (СКУД) для прохода в Управление, он оставлял в кабинете, что не было запрещено. Для доступа на территорию ГУ МВД России по СКФО в целях антитеррористической защищенности, а не с целью учета и контроля нахождения сотрудников на рабочем месте, сотрудникам и работникам выдавался электронный ключ-карта с уникальным номером. При отсутствии электронного ключа у сотрудника, допуск на территорию ГУ МВД России по СКФО осуществляется непосредственно сотрудниками комендантского отделения либо дежурной части. Сотрудники ГУ МВД России по СКФО могли передавать электронные ключи СКУД друг другу и никакого запрета на это не было. ДД.ММ.ГГГГ в связи со скачком в электросети &lt,адрес&gt, произошел аппаратный сбой, в результате которого, была утеряна информация, хранящаяся на жестких дисках сервера СКУД. По данному факту была проведена служебная проверка, в результате которой, факт аппаратного сбоя был подтвержден. Сведения, содержащиеся в СКУД, имеют недостоверный характер и зачастую в них имеются ошибочные данные, а также, были сбои в работе, один из которых, привел к исчезновению всех данных, что подтверждено в ходе расследования по делу, а также, имеется возможность внесения несанкционированных изменений в собираемые сведения, путем внесения любых данных в файл расширения XL.

В соответствии с приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ «О дополнительном отпуске за ненормированный служебный день сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации» и приказом ГУ МВД России по СКФО сотрудникам 3 ОРЧ полиции ГУ МВД России по СКФО установлен ненормированный служебный день. Для проведения оперативно-розыскных мероприятий выезды в служебную командировку осуществлялись в различное время суток, в том числе и в ночное. Иногда приходилось возвращаться к месту дислокации по указанию руководства 3 ОРЧ полиции, в связи со служебной необходимостью, для подготовки, получения и рассмотрения секретной и иной документации, необходимой при проведении ОРМ, а также, получения спец. техники для проведения ОРМ. В связи с этим, выезды в командировки могли осуществляться в день нахождения по месту службы в разное время, например, после обеда, вечером или ночью. При этом, необходимо учесть, что в день убытия в командировку и прибытия из нее, сотрудник, в соответствии с действующим приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ может находиться на своем рабочем месте. Это не было исключением и в периоды его служебных командировок, когда в первый ее день, он находился на рабочем месте.

В соответствии с требованиями режима секретности оформление документов оперативно-розыскной деятельности (задания на ОПМ и ОТМ, в ОРИ, справки по ДОУ), а также их подписание, согласование и передача в подразделение делопроизводства могут осуществляться, только лично сотрудником, составившим документ с грифом секретности. То есть, мог возвращаться по указанию руководства для составления секретного документа для продолжения ОРМ в командировке.

В соответствии с п. 11 Положения об особенностях направления работников, в служебные командировки утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13 октября 2008 г. N 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки» и п. 105 Приказа МВД России от 14.02.2017 № 65 «Об утверждении Порядка и условий командирования сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации на территории Российской Федерации» вопрос о целесообразности возвращения работника из места командирования к месту дислокации в &lt,адрес&gt, ГУ МВД России по СКФО решается руководителем организации с учетом дальности расстояния, условий транспортного сообщения, характера выполняемого задания, а также необходимости создания работнику условий для отдыха. По данному вопросу в 2014 году, руководство ГУ МВД России по СКФО обращалось в правовой департамент МВД России, откуда было получено соответствующее разъяснение Вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, которым руководствовалось ГУ МВД по СКФО.

Сам он никогда не оформлял фиктивных командировочных документов без убытия к месту командирования. Никакого умысла на хищение денежных средств, выделенных из федерального бюджета на его командировочные расходы, а также социальных выплат, в связи с командировками, у него не было. Все вынужденные временные возвращения из мест командировок по устным приказам были обусловлены только острой служебной необходимостью по указанию руководства для выполнения, поставленных задач по декриминализации оперативной обстановки СКФО. Данные задачи выполнял, не считаясь с личным временем, зачастую круглосуточно, исходя из складывающейся оперативной обстановки, о чем свидетельствуют высокие результаты его оперативно-служебной деятельности, неоднократные поощрения руководством ГУ МВД по СКФО за образцовое выполнение своих обязанностей, достигнутые успехи в оперативно — служебной деятельности, занесен в книгу почета ГУ МВД по СКФО. Заведомо ложные и недостоверные сведения о выездах в командировки на территории Республики Дагестан и РСО-Алания в инкриминируемый ему следствием период, с целью хищения чужих денежных средств в сумме 104 700руб., а также, дополнительных социальных выплат бюджетных средств в качестве начисления к заработной плате за нахождение в служебной командировке на территории республик СКФО в общей сумме 147 207 руб. 82 коп. не представлял и не похищал их путем мошенничества, так как, компенсации и иные социальные выплаты, в связи с нахождением в служебных командировках, получал законно. Таким образом, инкриминируемые ему два преступления, не совершал.

Были неоднократные случаи, когда он не успевал оформить служебные командировки и в связи со служебной необходимостью, вынужденно выезжал для выполнения служебных задач, осуществляя выезды за свой счет и в ущерб себе.

Обвинение опирается на один, из используемых им телефонов за номером №, однако, сведения, имеющиеся на магнитном носителе с биллиннговыми соединениями на предмет общего числа количества дней его нахождении в республиках СКФО в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ показывают, что указанный телефон находился там — 162 дня, что намного превышает общее количество дней, которые он должен был провести в командировках, согласно командировочных удостоверений.

Анализ сведений с биллиннговыми соединениями на предмет общего числа количества дней его нахождения в республиках СКФО в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., за исключением периодов, инкриминируемых ему командировок показывает, что указанный телефон находился там — 105 дней, то есть, даже не в дни командировок, телефон находился в республиках СКФО и не в дни, указанные в командировочных удостоверениях.

Исходя из сведений на магнитном носителе с биллиннговыми соединениями телефона 9882231000 на предмет общего числа количества дней его нахождении в республиках СКФО ( РД, ЧР, КБР, РИ, РСО -Алания, КЧР) согласно биллинговых соединений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., за исключением периодов инкриминируемых ему командировок и нахождения в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. показывает, что указанный телефон находился там — 77 дней, то есть, исключая дни командировок и дни нахождения его в отпуске в &lt,адрес&gt,, телефон находился в республиках СКФО, что свидетельствует о том, о чем показали свидетели в судебном заседании, а именно о том, что даже без командировочных удостоверений, их направляли в республики СКФО для срочного выполнения служебных и оперативно — розыскных задач, при этом, никаких доплат за указанные выезды не получал.

Из таблицы билинговых соединений следует, что из № записей о телефонных соединениях, используемого им телефона №, в № случае отсутствуют сведения об адресе местонахождения абонента, что подтверждает правдивость его показаний об установлении функции переадресация вызова и о том, что более тридцати процентов соединений, не имеют привязки к адресам базовых станций, что бесспорно не подтверждает, предъявленное ему обвинение.

В качестве доказательств его вины, следователем указаны, оформленные на него банковские карты. ДД.ММ.ГГГГ при первом его допросе он сразу сообщил о наличии у него в пользовании в период ДД.ММ.ГГГГ в том числе в период нахождения в командировках, четырех банковских карт Сбербанка России. Одной из них более трех дет пользуется его сын студент военно — медицинской академии проживающий в г Санкт -Петербург, еще одна карта «ВИЗА» преимущественно находится у его бывшей супруги и дочери с ДД.ММ.ГГГГ года, с которой он в разводе. На эти карты он перечислял деньги на содержание своих троих детей и эти деньги снимались сыном, проживающим в &lt,адрес&gt, и его бывшей женой. У него лично в пользовании находились две другие карты Сбербанка это — Мир зарплатная и Маэстро пенсионная.

Из уголовного дела следует, что его последняя командировка, которая ему вменяется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно биллинговых соединений, он находился в республиках СКФО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть, якобы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он не находился в командировке, в связи с чем, следователь исключает его нахождение в республиках СКФО. При этом, судом был допрошен Свидетель №26, который подтвердил его нахождение в апреле – мае 2018 года в командировке в &lt,адрес&gt,, что опровергает выводы органа расследования о его нахождении в указанное время в &lt,адрес&gt,, которые основаны на биллинговых соединениях одного мобильного телефона.

Следователь указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ он находился в командировке в &lt,адрес&gt,, тогда как, согласно протокола осмотра ( т. 6 л.д. 190-194) ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с его банковской карты в &lt,адрес&gt, в банкомате по &lt,адрес&gt, А осуществлялись банковские операции. При этом следователь не отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в &lt,адрес&gt,, а ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ его в &lt,адрес&gt,, где его видел Свидетель №26 Это является не устраненным противоречием, которое ни следователем, ни стороной обвинения не устранено, а, потому, подлежит толкованию в его пользу.

За весь период командировок с банкомата, расположенного в здании ГУ МВД России по СКФО им снимались деньги всего два раза это ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 55 мин и ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 мин. Согласно командировочного удостоверения № этот день ДД.ММ.ГГГГ являлся днем его выезда в командировку, что не запрещает ему нахождение в здании ГУ в первый день командировки, так как не противоречит приказу МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он мог находиться в день выезда на своем рабочем месте, что не опровергнуто обвинением. Не исключает, что в период служебных командировок мог кратковременно в связи со служебной необходимостью по устному указанию руководства вернуться к месту дислокации, не исполнять которые, он не имел право.

Пунктом 105 Порядка и условий командирования сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№, установлено, что решение о ежедневном возвращении из места командирования к месту жительства в каждом конкретном случае принимается руководителем, направившим сотрудника в служебную командировку, с учетом дальности расстояния, условий транспортного сообщения, характера решаемых задач, а также необходимости создания командированному сотруднику условий для отдыха. Согласно разъяснению Договорно-правового департамента МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ сотрудник может выезжать за пределы постоянного места дислокации органа (подразделения) внутренних дел на определенный срок вне зависимости от возможности ежедневного возвращения к месту службы и этот выезд считается служебной командировкой.

Его нахождение в командировках в инкриминируемый период подтверждается рапортами о проделанной работе по окончании нахождения в командировке, согласно которых, цели и задачи командировки были выполнены, о чем свидетельствуют резолюции его руководителей.

Основанием для оформления и получения командировочного удостоверения служил рапорт руководителя 3 ОРЧ на имя руководителя ГУ МВД России по СКФО о необходимости выезда в командировку в тот или иной регион СКФО. Усматривая необходимость выезда в служебные командировки, руководством составлялось служебное задание для него с указанием целей и задач командировки, количество дней нахождения в командировке, которое также определялось руководителем 3 ОРЧ, исходя из объема целей выезда. Служебное задание утверждалось руководителем ГУ МВД России по СКФО, либо его заместителем, согласовывалось непосредственно с начальником отдела и начальником 3 ОРЧ и их исполнение, по возвращению из командировки, проверялось руководством. На основании вышеуказанных документов издавался приказ руководителя ГУ МВД России по СКФО, который являлся основанием для регистрации командировочного удостоверения в соответствующем кадровом подразделении, где ему присваивался соответствующий номер. Основанием для финансирования командируемого сотрудника, являлся приказ. В приказе конкретно описывается, что служит основанием для выезда Юнусова Р.Г. в командировку, цитируя если это плановая командировка то пункт плана, далее рапорт начальника ОРЧ, резолюция о разрешении руководителя ГУ на рапорте, далее служебное задание руководителя либо заместителя руководителя ГУ МВД России по СКФО.

В силу занимаемых должностей в инкриминируемый ему период, согласно должностного регламента он не был наделен административно хозяйственными и управленческими функциями в ГУ МВД России по СКФО и никак не мог, используя свое служебное положение, будучи подчиненным сотрудником, влиять на руководство ГУ МВД России по СКФО при оформлении на его имя командировочных удостоверений.

В соответствии с п. 2.1 порядка, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ все поездки для исполнения служебных заданий вне места постоянной дислокации подразделения (для 3 ОРЧ полиции ГУ МВД России по СКФО – &lt,адрес&gt, края) при отсутствии возможности ежедневного возвращения оформляются служебными командировками. В связи с этим, в случае необходимости проведения оперативно-розыскных мероприятий за пределами региона КМВ оперативные сотрудники и руководители 3 ОРЧ полиции оформляли соответствующие служебные командировки. При этом оформление документов для прерывания действующей командировки, а также оформление новой командировки после проведения мероприятий, послуживших основанием возвращения по устным приказам руководства, занимает не менее 2 суток. При составлении плана командировок, необходимое число и время выездов на месяц рассчитываются на основании, находящихся в производстве ДОУ и сопровождаемых уголовных дел. Прерывание командировок влечет за собой оформление новых командировок как внеплановых, рост числа которых, не одобряется штабными подразделениями и ФЭО. Подписание документов на внеплановые командировки, в соответствии с приказом, возложено только на начальника Главного управления, что также замедляет процесс оформления.

Оценив показания подсудимого Юнусова Р.Г., суд отдает им предпочтение, считая их убедительными, достоверными, правдивыми, поскольку, они соответствуют всем, фактическим обстоятельствам, установленным судом обстоятельствам, и согласуются с ними, в том числе письменными доказательствами, что в результате сопоставления с ними, не подтверждает наличие в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. Объективно, показания Юнусова Р.Г. по существу предъявленного ему обвинения, стороной обвинения не опровергнуты. В силу приведенных оснований, оценив показания Юнусова Р.Г., считая их достоверными, суд не находит оснований им не доверять, а потому, считает необходимым положить их в основу оправдательного приговора.

Обвиняя Юнусова Р.Г. в совершении мошенничества путем обмана с использованием своего служебного положения, органом предварительного следствия ему вменено то, что он умышленно сообщал сотрудникам и руководству ОРЛСиК и З ОРЧ о своем ложном намерении выезжать в служебные командировки в республики СКФО для проведения оперативно-розыскных мероприятий, которые, будучи не осведомленными о его преступных намерениях, включали Юнусова Р.Г. в предоставленные руководству ГУ МВД России по СКФО в ОРЛСиК рапорты и служебные задания о получении разрешения на выезд в служебные командировки в республики СКФО, что, впоследствии, повлекло издание руководством ГУ МВД России по СКФО приказов о направлении его в служебные командировки, выплату Юнусову Р.Г. компенсации за проживание при отсутствии подтверждающих документов в сумме 5100 рублей, компенсации суточных расходов в сумме 25600 руб. и компенсации фактических расходов по найму жилых помещений в сумме 74000 руб., а всего 104700 руб., которые Юнусовым Р.Г. были похищены.

Данный вывод стороны обвинения не только оказался голословным, а наоборот, в полном объеме опровергнут всеми, фактически установленными доказательствами, подтверждающими отсутствие в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

В качестве доказательств вины Юнусова Р.Г., орган предварительного следствия и государственный обвинитель сослались на показания представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО29, Свидетель №2, ФИО26, ФИО25, Свидетель №5, Свидетель №7Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, ФИО16, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №17, ФИО28, Свидетель №18, Свидетель №19-А., Свидетель №20, ФИО27, а также, письменные доказательства, имеющиеся в уголовном деле.

Так, представитель потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии, которые оглашены в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в виду ее неявки показала о том, что в соответствии с приказом МВД РФ от 21.11.2011 № 1159 «О возмещении суточных расходов, связанных со служебными командировками», суточные расходы, связанные со служебными командировками на территории РФ, возмещаются военнослужащим внутренних войск МВД России и сотрудникам органов внутренних дел РФ в размере 200 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке. Согласно постановлению Правительства РФ № 467 от 21.06.2010 «О возмещении расходов по бронированию и найму жилого помещения, связанных со служебными командировками на территории РФ за счет средств федерального бюджета», сотрудникам МВД России при отсутствии подтверждающих документов (в случае непредставления места в гостинице) расходы по найму жилого помещения возмещаются в размере 30 процентов от установленной нормы суточных за каждый день нахождения в служебной командировке. В соответствии с приказом МВД РФ № 1150 от 15.11.2011 «Об организации служебных командировок сотрудников ОВД и военнослужащих внутренних войск МВД РФ», а также в соответствии с вновь вступившим приказом МВД РФ от 14.02.2017 № 65 «Об утверждении Порядка и условий командирования сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации на территории Российской Федерации» лицам, направленным в служебные командировки, возмещаются подтвержденные соответствующими документами фактические расходы по бронированию и найму жилого помещения в гостиницах. Кроме того, на основании п.п. 4 и 5 постановления Правительства РФ № 1174 от 29.12.2011 «О дополнительных выплатах отдельным категориям военнослужащих и сотрудников федеральных органов исполнительной власти», а также распоряжения начальника Главного управления № 53 от 30.07.2013 «Об упорядочении дополнительных выплат сотрудникам Главного управления, входящих во Временную оперативную группировку органов внутренних дел и подразделений МВД России в составе Объединений группировки (войск) сил по проведению контртеррористических операций на территории СКФО, проходящих службу на постоянной основе в &lt,адрес&gt,», сотрудникам при командировании в республики СКФО, а именно в Республику Дагестан, Чеченскую Республику, Республику Ингушетия, Карачаево-Черкесскую Республику, Республику Северная Осетия-Алания и Кабардино-Балкарскую Республику положена дополнительная выплата в виде ежемесячной надбавки к денежному довольствию в размере 2 месячных окладов в соответствии с замещаемой должностью. Ей известно о том, что Юнусов Р.Г. выезжал в служебные командировки, поскольку, перед подписанием у руководства ГУ МВД России по СКФО приказов о командировках сотрудников, она сначала проверяет их и визирует. (т. 6 л.д.10-16) Оценивая показания представителя потерпевшего, суд находит, что они не опровергают показания Юнусова Р.Г. о его невиновности в то же время, не подтверждают наличие в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

Свидетель Свидетель №10 показал о том, что работает в ГУ МВД России по СКФО с ноября 2016 года и в период работы в 3 ОРЧ у него в подчинении находился Юнусов Р.Г., по работе к которому, нареканий не было. Он зарекомендовал себя как ответственный и исполнительный работник, и характеризует его с положительной стороны. Работая по линии борьбы с преступлениями в сфере топливно-энергетического комплекса, Юнусов Р.Г. достаточно часто, в инкриминируемый ему органом следствия период выезжал в командировки на территории республик СКФО в том числе Республики Дагестан и РСО-Алания,как в соответствии с заранее утвержденным планом, так и во внеплановые (экстренные) командировки. Точную периодичность этих командировок, сказать не может, так как у него было очень много отдельных поручений по различным уголовным делам. Некоторые выезды Юнусова Р.Г. в командировки в республики СКФО согласовывал лично Юнусов Р.Г., при этом, командировочные удостоверения подписывал лично он. Также, как и любой другой сотрудник 3 ОРЧ, по возвращению из командировки, подавал одному из его заместителей рапорт о выполненной работе и служебных задачах командировки, затем, эти рапорты подавались ему, их он проверял на предмет выполнения задач командировок, после чего, визировал своей подписью, удостоверяясь в результатах проделанной работы. Он не знает периодичность командировок Юнусова Р.Г., точные их даты и не может точно утверждать, сколько времени ФИО97 в них находился, а также, какова была их длительность. При этом, имели место случаи, когда любой оперативный сотрудник, в том числе,находясь в командировке, по его указанию или указанию своего непосредственного руководства, обязан был возвращаться в ГУ МВД РФ по СКФО для решения каких-либо срочных вопросов, участия в оперативном совещании, но, затем снова убывал тут же в командировку, не прерывая ее. Он неоднократно отзывал Юнусова Р.Г. из командировок для реализации неотложных задач, при этом эти указания были устными, что было не запрещено. Оперативных сотрудников отделов, находящихся в командировках, в этот период в Управлении не видел. В 2012 г. на территории ГУМВД России по СКФО была установлена система контрольного управления доступом (СКУД) с целью обеспечения пропускного режима и антитеррористической защищенности всего комплекса УМВД, для чего, были введены электронные ключи для доступа на территорию Управления. У него, как и у всех сотрудников, также имеется такой электронный ключ доступа в здание ГУ МВД России по СКФО (СКУД). У каждого сотрудника ключ свой, а как именно, сотрудник им пользуется, ему не известно. По одной карте в здание могли пройти несколько человек и это ничем и никем не запрещалось, конкретного распоряжения по данным ключ-картам не было, о наличии какой-либо дисциплинарной ответственности за передачу ключа иным сотрудникам, не было. На время командировок сотрудники эти ключи никуда не сдают, они остаются при них, никакого указания их не брать с собой в командировки, никогда не было, их могли оставлять в кабинетах. В случае, если карты при себе не было, сотрудник может пройти в здание также по своему служебному удостоверению. Ключ-карта не фиксирует время пребывания сотрудника на работе и учета рабочего времени сотрудников ведут соответствующие сотрудники. При нахождении в командировках, сотрудникам не запрещалось пользоваться сотовыми телефонами с разными номерами. Выдавались ли на тот период служебные телефоны, в частности Юнусову Р.Г. он не помнит. Номер телефона Юнусова Р.Г. знает только один: 8 988 223 10 00, поскольку, связывался с ним именно по этому номеру, но сотрудникам не запрещалось использование иных номеров и нескольких номеров.

Свидетель Свидетель №5 показал о том, что работает в ГУ МВД России по СКФО — с ноября 2014 года. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ он регулярно совместно с Юнусовым Р.Г., неоднократно, согласно командировочных удостоверений, реально выезжал в служебные командировки для проведения оперативно-следственных действий в различные регионы, в том числе, на территории Республики Дагестан и Республики Северная Осетия. Сколько было таких командировок, не помнит, но выезды были неоднократными, разной продолжительностью. Иногда эти командировки были сразу на несколько субъектов — Республик СКФО. За время их совместных командировок, Юнусов Р.Г. самовольно из них не возвращался так как, постоянно находился с ним с самого первого дня и до самого последнего дня командировок. Были случаи когда, руководство Главка в устной форме отзывали Юнусова Р.Г. вернуться в управление для решения какого-то срочного вопроса и это указание было обязательным для сотрудников. Так, неоднократно на телефонные звонки руководства Главка, Юнусову Р.Г. во исполнения приказов, приходилось возвращаться из командировок раньше положенного срока, при этом, командировка не прерывалась, так как он возвращался обратно, выполнять задание по командировкам. Находясь в &lt,адрес&gt,, они с ФИО97 несколько раз останавливались в &lt,адрес&gt,, дома у сестры ФИО97, в &lt,адрес&gt, у каких-то его знакомых, в гостинице «Садко», в Махачкале, название гостиницы не помнит. В РСО Алания они с ФИО97 в периоды совместных командировок не останавливались на ночлег, проводили мероприятия и уезжали обратно в Дагестан или какой-либо другой регион. По приезду из командировок, они сдавали рапорт, приказ и командировочное удостоверение. На тот период Юнусов Р.Г. пользовался тремя номерами телефонов №, №, №, так как, связывался с ним и звонил только на эти номера. В 2012 г. на территории ГУМВД России по СКФО была установлена система контрольного управления доступом (СКУД) с целью обеспечения пропускного режима и антитеррористической защищенности всего комплекса УМВД. Также, у Юнусова Р.Г. как и у него, есть электронный ключ доступа в здание ГУ МВД России по СКФО который, предназначен для безопасности доступа в здание Главка. Данным ключом он постоянно пользуется, при этом, ключи они с собой в командировки не брали и часто оставляли его дома либо в служебном кабинете. Их ключами могли пользоваться другие сотрудники, что не было запрещено и никакой ответственности за это, не было предусмотрено. Имели место быть случаи, когда сотрудники ГУ МВД использовали ключ — карту других сотрудников так, один из следователей более года использовал карту другого сотрудника и по данному факту в ГУ МВД была проведена служебная проверка. По ключ-картам СКУД не проверялось и не контролировалось нахождение сотрудника на рабочем месте. В период с июля по декабрь 2015 года он Юнусову Р.Г. неоднократно давал поручения о необходимости проведения ОРМ на территории РСО — Алании в рамках уголовного дела с целью установления места нахождения разыскиваемых лиц, а также проведения иных следственных и оперативно-розыскных мероприятий.

Свидетель Свидетель №11 показал о том, что работает в ГУ МВД России по СКФО с 2010 года и с 2014 года знаком с Юнусовым Р.Г., работая с ним на различных оперативных должностях ГУ МВД России по СКФО. Характеризует его исключительно с положительной стороны, замечаний к его работе никогда не было, дисциплинированный и ответственный работник. Юнусов Р.Г. часто ездил в служебные командировки, как и все остальные оперативные работники. В основном, он выезжал в РСО Алания и Дагестан, как в соответствии с заранее утвержденным планом, так и во внеплановые командировки. Точную периодичность этих командировок, их даты, длительность, не помнит. По этой же причине, не может сообщить, бывали ли случаи, когда ФИО97 находился в расположении ГУ МВД России, находясь при этом официально в служебной командировке на территории СКФО. Из-за специфики оперативной работы, любой оперативный сотрудник, в том числе Юнусов Р.Г., находясь в командировке в субъектах СКФО, по устному указанию своего непосредственного руководства (начальника отдела) обязан был возвращаться в ГУ МВД РФ по СКФО для решения какого-либо срочного вопроса, для участия в оперативном совещании, при этом командировка не прерывалась, так как снова убывал в командировку. По возвращению из командировок, каждый сотрудник составлял рапорт о проделанной работе и сдавал его руководителю, который им проверялся и ставилась резолюция об исполнении. Если в командировку выезжало несколько сотрудников, то один сотрудник мог составлять рапорт и предоставить руководителю все подотчетные документы. На территории ГУМВД России по СКФО была установлена система контрольного управления доступом (СКУД) с целью обеспечения пропускного режима и антитеррористической защищенности всего комплекса УМВД и был введен пропускной режим по ключ-картам (СКУД), который, также, был у него и у всех других сотрудников. У каждого сотрудника ГУ МВД России этот ключ свой, но как каждый им пользуется, не знает. Во время командировок оперативники эти ключи никуда не сдают, они остаются при них, либо в служебном кабинете, никакого указания (устного или письменного) брать их с собой в командировки или нет, не было. В связи с чем, очень часто сотрудники оставляли данные ключи в служебных кабинетах, где любой сотрудник мог его взять и воспользоваться им, что, также не было запрещено. По одному ключу могут пройти несколько сотрудников, и все они ни кем не фиксируются. Использование ключ-карт не учитывает рабочее врем сотрудников. Проверка сотрудников о нахождении его в командировке проводилась путем телефонного разговора. Как ему известно, постоянный номер телефона у Юнусова Р.Г. №, но он мог пользоваться и иными номерами, что в силу секретной деятельности, не запрещено.

Свидетель Свидетель №16 показал о том, что работает в ГУ МВД России по СКФО с ДД.ММ.ГГГГ. и с того же времени знаком с Юнусовым Р.Г. с которым исключительно служебные, рабочие отношения. В 2018 году, как только он пришел на службу в Отдел, уехал в командировку в Республику Дагестан и практически постоянно находился там, лишь иногда, возвращаясь в Главк для отчета по командировкам и за получением новых командировочных удостоверений. Точные периоды своих командировок, не помнит, но все происходило в 2018 году. В течение 2018 года, пока находился в &lt,адрес&gt,, периодически виделся там с Юнусовым Р.Г. Тот, как руководитель, приезжал контролировать его работу и работу его коллег, среди которых были Свидетель №13, Свидетель №17, ФИО92 Точные даты, когда он виделся с Юнусовым Р.Г. в &lt,адрес&gt,, не помнит, но такие случаи были в том числе в 2018 году. Один раз останавливался вместе с Юнусовым Р.Г. в гостинице «Садко». Также, Юнусов Р.Г. во время командировок проводил совещания, спрашивал с них результаты работы и планируемых мероприятий, при некоторых он лично присутствовал, но в протоколах его не упоминал и не вписывал его. Также их часто устно, то есть, не издавая письменного приказа, вызывали из командировок обратно в Главк, при этом, командировка не приостанавливалась, то есть, после проведенной работы по поручению, которая могла занимать по времени от 2 до 3 дней, возвращались обратно в командировку. Также, в случае, если выполнил все задания во время командировки, возвращался раньше из нее. Также, был случай в 2018 году, когда Юнусов Р.Г. забыл в его машине телефон, а он в свою очередь выехал из Дагестана в &lt,адрес&gt,. На половине пути, он обнаружил телефон Юнусова Р.Г., но возвращаться в Дагестан не стал по согласованию с Юнусовым Р.Г., отвечал на входящие звонки и в последующем в &lt,адрес&gt,, при встрече с Юнусовым Р.Г., передал ему телефон. Когда ввели в ГУ МВД России по СКФО пропускную систему «СКУД» с ключ-картами, их выдали всем сотрудникам, в том числе и ему. При этом, по одной такой карте в здание могли пройти несколько человек одновременно, что не запрещалось. Также, не запрещалось проходить по служебным удостоверениям. Эти ключ-карты не имели отношения к контролю рабочего времени сотрудника и были введены с целью обеспечения пропускного режима и антитеррористической защищенности всего комплекса УМВД лишь в целях безопасности прохода в здание ГУ МВД. Насколько ему известно, Юнусов Р.Г. пользовался двумя номерами телефонов – № и №, так как он связывался с ним по данным номерам.

Свидетель Свидетель №12 показал о том, что работает в ГУ МВД России по СКФО с января 2017 года и с этого периода выезжал с Юнусовым Р.Г. в командировку и по материалу АЗС на территории Чечни – по хищению природного газа. В 2018 году, также, выезжал в командировки вместе с ним в Республику Дагестан и РСО-Аланию. Кроме совместных командировок, они часто виделись в других городах. Так в инкриминируемый период 2018 года находился в командировке с Юнусовым Р.Г. до 9 мая, потом Юнусов Р.Г. вернулся в Пятигорск, а в середине мая вновь уехал в Дагестан. В конце мая 2018 года, Юнусов Р.Г. также вернулся в Пятигорск, затем в июне 2018 года снова поехал в Дагестан в командировку. За все время 2018 года, часто видел в Дагестане Юнусова Р.Г., который проводил с ним и другими оперативниками, планерки. В командировке он, как и другие его коллеги, занимались проведением ОРМ. В то время, в Дагестане, также находились Свидетель №13 и ФИО93 Какие, тогда он проводил ОРМ, уже не помнит. Какие конкретно ОРМ проводили его коллеги, также сказать не может, точные даты за указанные периоды, когда видел Юнусова Р.Г., находящегося в служебной командировке, в &lt,адрес&gt,, не помнит за давностью событий и большого количества командировок. Когда ФИО97 проводил служебные задачи, утверждает, что их было очень много и часто. В период с апреля по июнь 2018 года он, Юнусов Р.Г. и другие сотрудники проживали в Махачкале в гостинице «Садко», потому что, гостиница была не большая и находится в удачном месторасположении. В данной гостинице по вечерам Юнусов Р.Г. со всеми ними проводил планерки, после которых, выезжал по оперативным мероприятиям. По прибытию в командировку, их вписывали в журнал местного ОМВД, вписывали ли они ФИО23 или нет, ему не известно, поскольку, их пропускали в учреждение по служебному удостоверению. Когда их отзывали руководители Главка из командировок, никакие приказы не издавались и всегда приказы были в устной форме и были обязательные для исполнения. При этом, командировка не прерывалась. Как точно проставляли отметки о прибытии и убытии из командировки в их командировочных удостоверениях, не помнит, но часто бывало так, что кто-то из коллег собирал командировочные у всех и проставлял в них отметки, что не запрещалось и каждому командированному не было смысла идти ставить отметку. Сколько номеров телефонов было у Юнусова Р.Г. не помнит, но основной его номер заканчивался на цифры «1000» не запрещалось имеет не сколько номеров. На территории ГУ МВД России по СКФО действовал пропускной режим по ключ-картам, введенным с целью обеспечения пропускного режима и антитеррористической защищенности всего комплекса УМВД. У него, как и у других сотрудников также был ключ-карта, который служил для того, чтобы пройти на территорию управления. Если он забывал данный ключ, то мог пройти на территорию с другим сотрудником по его ключ-карте или по своему служебному удостоверению, что не запрещалось. Также, очень часто его ключ-картой пользовались другие сотрудники и это никем не запрещалось. Ключ-карта были введены не для учета рабочего времени сотрудников.

Свидетель Свидетель №14 показал о том, что в 3 ОРЧ полиции ГУ МВД России по СКФО работает с 2015 года. Охарактеризовать Юнусова Р.Г. может с положительной стороны и совместно с Юнусовым Р.Г. в служебные командировки, не ездил. Однако, бывали случаи, что они в 2015-2018гг., пересекались в республиках СКФО по службе, но конкретные даты и периоды встреч, не помнит. В служебные командировки в республики СКФО Юнусов Р.Г. ездил достаточно часто, пока работал в 3 отделе ОРЧ, но в какие даты, не знает. По прибытию в служебные командировки, в территориальных органах Республик, дежурный не всегда записывал в журнал о прибытии, главное чтобы стояла печать в командировочном. Такие случаи были в Ингушетии и Осетии. Очень часто, руководство Главка устно их вызывали обратно из командировок устно, то есть, рапортов или письменных приказов об отзыве не было и командировка при этом, не прерывалась. Эти устные приказы об отзыве были обязательны для исполнения всеми оперативными сотрудниками. Для доступа на территорию в Главк необходим был ключ-карта, который есть у него и у других сотрудников, в том числе и у Юнусова Р.Г. По его карте, как и по карте Юнусова Р.Г. мог пройти любой сотрудник, также как и он мог пройти по любой карте одного из сотрудников, поскольку это никем и ничем не запрещалось. Данную карту он ни от кого не прятал и она выдавалась сотрудникам в целях безопасности прохода в здание УВД, а не с целью учета нахождения сотрудника на рабочем месте. Ему известно, что у Юнусова Р.Г. на протяжении длительного времени имеется три номера телефона: №, №, №, по которым он с ним созванивался.

Свидетель Свидетель №18 показал о том, что проходил службу в 3 отделе 3 ОРЧ полиции ГУ МВД России по СКФО в 2017-2019гг. и знаком с Юнусовым Р.Г., который работал у него в подчинении. Юнусов Р.Г., он и все сотрудники 3 отдела 3 ОРЧ полиции часто ездили в командировки в республики СКФО, в том числе Республику Дагестан и РСО — Аланию. Совместно с Юнусовым Р.Г. он никогда не выезжал в служебные командировки, но, как руководитель отдела, контролировал его работу и иногда встречался с ним в указанных субъектах, когда именно это было, не помнит, поскольку, это было давно и в разных субъектах, но все происходило в 2015-2018 года. Очень часто, он и другие сотрудники останавливались в гостинице «Голд» в &lt,адрес&gt,, где встречался с Юнусовым Р.Г. в середине декабря 2015 года, точную дату не помнит, так как прошло много времени. Юнусов Р.Г. тогда работал по делу «Росагролизинга», поэтому запомнил, что это был конец 2015 года. Также, им очень часто руководство приказывало в устной форме, возвращаться из командировок, но при этом, командировка не прекращалась, так как, они в нее возвращались. У него, как и у всех сотрудников был ключ-карта, которая предназначалась для использования в целях безопасности доступа в здание Главка. Данной картой могли воспользоваться и другие сотрудники, поскольку, это было не запрещено и никакой ответственности за это, не было предусмотрено. Насколько помнит, у Юнусова Р.Г. было три номера телефона: №, №, №, по которым он с ним связывался. Наверняка были и другие номера, которыми он, как и другие его коллеги, пользовался в оперативных целях.

Свидетель Свидетель №15 показал о том, что работает с 2010 года в 3 ОРЧ полиции ГУ МВД России по СКФО и с Юнусовым Р.Г. работал с 2014 по 2016 года и в этот период вместе с Юнусовым Р.Г., часто бывал в групповых командировках в республиках СКФО в том числе, Республики Дагестан и РСО-Алании, но в какие конкретно даты, не помнит. По прибытию в территориальные органы, очень часто их не записывали в журнал командировок, но проставлялись печать в их командировочном. Часто, устно руководители Главка отзывали из командировок и эти указания сотрудник проигнорировать не мог, в связи с чем, командировка не прерывалась и после проделанной работы в Главке, сотрудники возвращались обратно в субъект для продолжения выполнения задач, поставленных командировкой. Ему известны несколько номеров, которыми пользовался Юнусов Р.Г. №, №, №, по которым он с ним связывался. В Главке для доступа в здание и территорию в целях антитеррористической безопасности, работала система «СКУД» и для пропуска в здание выдавались ключ-карты. У него, как и у всех есть ключ-карта, которая предназначалась для доступа в здание, при этом, на территорию ГУ МВД России по СКФО можно было пройти и без нее по удостоверению либо с другим сотрудником, у которого была своя такая карта. Также м его картой могли воспользоваться другие сотрудники, поскольку, это было не запрещено и никакой ответственности за это не было предусмотрено. СКУД не вел учет рабочего времени сотрудников.

Свидетель Свидетель №19-А. показал о том, что работает и.о. начальника 4 отдела 3 ОРЧ полиции ГУ МВД России по СКФО и с Юнусовым Р.Г. знаком с 2014 года, у которого в производстве находилось сложное уголовное дело, в связи с чем, тот часто ездил в служебные командировки в республики СКФО в период 2015-2016 в том числе Республики Дагестан и РСО — Алании. Совместные командировки у них были, но в какие точно даты не помнит, но в период 2015-2016 года. Они часто пересекались в гостинице «Голд», где проживали во время командировок, потому, что у нее было удачное месторасположения. По прибытию в республики в командировку один сотрудник мог проставить отметки о прибытии в центральном ОМВД, за всех. Были случаи, когда Юнусов Р.Г., находясь в командировке, выезжал обратно в Главк по устному распоряжению руководства, при этом, командировка не прерывалась и после, он возвращался в нее. У него, как и у всех сотрудников был ключ-карта, который служил в для доступа в здание и на территорию ГУ МВД России по СКФО. На территории ГУМВД России по СКФО была установлена система контрольного управления доступом (СКУД) с целью обеспечения пропускного режима и антитеррористической защищенности всего комплекса УМВД и был введен пропускной режим по ключ-картам (СКУД). Однако, он часто оставлял его на работе, когда уезжал в командировку и его ключ-картой могли пользоваться другие сотрудники, также как и он, мог воспользоваться чужой картой, что также не было запрещено. В период времени с 2014 года по 2018 год у Юнусова Р.Г. было три номера телефона №, №, №, на которые он ему звонил.

Свидетель Свидетель №17 показал о том, что работает в ГУ МВД России по СКФО с начала мая 2018 года и с Юнусовым Р.Г. знаком, у них рабочие отношения. Охарактеризовать его может только с положительной стороны. Как только сам он начал проходить службу, его сразу стали направлять в служебные командировки, в том числе, Республику Дагестан и РСО-Аланию, в том числе, вместе с Юнусовым Р.Г. для проведения ОРМ. Точные даты своих командировок не помнит, но все происходило в период 2018года. Там же периодически, он встречался с Юнусовым Р.Г., который, как руководитель, на месте контролировал его работу и работу его коллег, среди которых были Свидетель №13, ФИО93, ФИО92, ФИО94 Так, Юнусов Р.Г. проводил планерки, ему докладывали о результатах работы и планируемых мероприятиях. Проживали они всегда в гостинице «Садко», поскольку, у данной гостиницы было удачное место расположения. Также, бывали случаи, когда их могли устно отозвать из командировки, по устному указанию руководства Главка и проигнорировать данное указание было невозможно. При этом, командировка не прекращалась, а по выполнению поставленных задач, возвращались обратно в ту же командировку. У него, как и у всех сотрудников, была ключ-карта, предназначенная для доступа в здание Управления и его территорию, которая была введена с целью обеспечения пропускного режима и антитеррористической защищенности всего комплекса УМВД и был введен пропускной режим по ключ-картам (СКУД).При этом, данной его картой могли воспользоваться и другие сотрудники, поскольку, это не было запрещено и никакой ответственности за это, предусмотрено не было. С Юнусовым Р.Г. он связывался по номеру телефона: №, но им не запрещено иметь не сколько номеров.

Свидетель ФИО24 показала о том, что работает заместителем начальника финансово-экономического отдела ГУ МВД РФ по СКФО. Лично с Юнусовым Р.Г. не знакома, но знала его в лицо. Главным документом для сотрудников, выезжающих в командировку является приказ о командировании сотрудника, а также его командировочное удостоверение, подписанные начальником ГУ МВД по СКФО, либо лицом, исполняющим его обязанностями. На основании командировочного удостоверения при обращении сотрудника, направленного в командировку, производится выдача ему денежных средств на командировочные расходы авансом (суточные, расходы на проживание, в случае необходимости, транспортные расходы). При этом, в этот же день сотрудниками ФЭО производится оформление расходно-кассового ордера (в случае получения сотрудником аванса наличными) или заявки на кассовый расход (в случае безналичного перечисления денег). В расходно-кассовом ордере ставят свои подписи сотрудник ГУ, получающий аванс, главный бухгалтер и начальник ГУ МВД по СКФО. После возвращения из командировки сотрудник ГУ представляет в ФЭО командировочное удостоверение с отметками о нахождении в командировки (печати кадрового аппарата места назначения командировки, соответствующие подписи и даты), а также, о сдаче соответствующих статкарт и о выполнении служебного задания (резолюция начальника ГУ МВД по СКФО). Кроме этого, сотрудником, вернувшимся из командировки, в ФЭО представляются счета из гостиниц и отелей, где он проживал, а также, транспортные билеты, если таковые имеются. На основании всех этих документов, составляется авансовый отчет (до 2017 года, до выхода приказа МВД № от ДД.ММ.ГГГГ, он готовился в ФЭО, после стал готовиться сотрудником, возвратившимся из командировки). Этот отчет подписывается сотрудником, вернувшимся из командировки, а также, его начальником, после чего, утверждается начальником ГУ МВД по СКФО и затем принимается ФЭО к учету. Уже потом сотруднику производятся соответствующие выплаты. Сотрудники ГУ всегда лично приходят получать аванс и лично отчитываются за полученные деньги, лично подписывают все вышеуказанные документы. Лично необходимые документы подписывают все лица, от которых это требуется. В случае досрочного прибытия сотрудника из командировки при представлении отчетных документов в ФЭО обращается внимание на дату прибытия сотрудника из командировки, отмеченную в командировочном удостоверении. Это и является свидетельством того, что командировка закончилась раньше, больше никаких документов не требуется. После этого, производятся соответствующие расчеты.

Свидетель Свидетель №2 показал о том, что в ГУ МВД России по СКФО служит с ДД.ММ.ГГГГ, начальником 4 отдела 3 ОРЧ полиции ГУ МВД России по СКФО являлся Юнусов Р.Г. Охарактеризовать его может только с положительной стороны. Каждый месяц он лично выезжал в командировки на территории республик СКФО. Юнусов Р.Г. также, достаточно часто ездил в подобные командировки в инкриминируемый ему период. Однако, всех деталей его командировок, не знает. Они, неоднократно вместе выезжали в командировки на территории Республик СКФО, в Дагестан, Кабардино-Балкарскую Республику, Ингушетию, РСО-Аланию, могли быть в одной группе и по отдельности. Совместно с Юнусовым Р.Г. и Свидетель №12 он выезжал в совместную командировку с 24.04.2018г. по 03.05.2018г. и у каждого были свои задания. Возвращался ли Юнусов Р.Г. во время своих командировок в управление или нет, когда он это делал, и на какое время, ему не известно. Помнит, что неоднократно возвращался из командировок с Юнусовым Р.Г. из Дагестана, Осетии, КЧР и РСО-Алании. Это было в 2017-2018 годах. По возвращению из командировки, всегда составлялся рапорт и о результатах командировок докладывалось начальнику Отдела. У него, как и у всех сотрудников ГУ МВД по СКФО был ключ-карта «СКУД», который предназначался для доступа в здание Управления. На территории ГУМВД России по СКФО была установлена система контрольного управления доступом (СКУД) с целью обеспечения пропускного режима и антитеррористической защищенности всего комплекса УМВД и был введен пропускной режим по ключ-картам (СКУД). В целях контроля нахождения сотрудника на рабочем месте, данный ключ не использовался. При этом, им могли воспользоваться другие сотрудники, а также, на территорию можно было пройти без него по служебному удостоверению, поскольку, это было не запрещено и никакой ответственности за это, не было предусмотрено. Насколько помнит, у Юнусова Р.Г. было четыре номера телефона: №, №, № и № по которым они созванивались. В ходе его допроса на предварительном следствии в качестве свидетеля, у него следователем был изъят и осмотрен мобильный телефон, где в его списке номеров телефонов были обнаружены эти же абонентские номера телефонов, используемые Юнусовым Р.Г.

Свидетель Свидетель №7 показала о том, что проживает в &lt,адрес&gt, Республики Дагестан и Юнусов Р.Г., ее родной брат. Насколько ей известно, Юнусов Р.Г. часто находился в командировках в том числе в &lt,адрес&gt, два-три раза в месяц, начиная с 2015г. Когда ей становилось известно, что ее брат находится в Дагестане и остается на ночлег в гостиницах, она обижалась на него и просила оставаться у нее дома. Такие случаи имели место быть и Юнусов Р.Г. оставался у нее дома как один, так и иногда с коллегами. Насколько ей известно, у Юнусова Р.Г. было несколько номеров телефонов: №, №, № и №, на которые она ему звонила.

Свидетель ФИО25 показал о том, что работает в ГУ МВД России по СКФО с января 2011 года, с Юнусовым Р.Г. знаком с момента его работы в 3 ОРЧ полиции ГУ МВД России по СКФО, с 2016 года. С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ он работал его заместителем в Четвертом отделе и охарактеризовать его может только с положительной стороны. С 2016 года он, как и все оперативные сотрудники их Управления по мере возникающей служебной необходимости, выезжали в командировки на территории Республик СКФО Дагестан, РСО-Алании, в том числе и с Юнусовым Р.Г. Даты этих командировок, за давностью, уже не помнит. В таких совместных командировках Юнусов Р.Г., как и он, находились полный срок и вместе возвращались к месту постоянной службы в ГУ МВД России по СКФО. При групповых командировках, отметки о прибытии мог проставить один сотрудник за всех. Были случаи, когда руководство Управления могло краткосрочно отозвать устно из командировки в Главк для решения срочных ОРМ и не выполнить данное указание нельзя было, так как, приказы руководства четко исполнялись. Затем, они вновь возвращались в места командировок. Письменные приказы об отзыве из командировок в Главк, никогда не издавались. У него, как и у всех сотрудников, были ключ-карты, которые были введены в целях обеспечения антитеррористической защищенности всего комплекса ГУМВД и обеспечения пропускного режима с целью доступа в здание ГУ МВД России по СКФО. Его ключ постоянно при нем. Однако, отследить сотрудника о его нахождении в Управлении не возможно, поскольку, сотрудников отсутствие своих ключей карт часто пользовались чужими ключ-картами. Так, среди сотрудников практикуется на время командировок оставлять эти электронные ключи в служебных кабинетах отдела, что не запрещено и никакой ответственности за это предусмотрено не было. Делалось это для того, чтобы в случае экстренной необходимости можно было попасть в какой-либо кабинет или открыть тот или иной сейф. Также, на территорию Управления можно было попасть при помощи своего служебного удостоверения. Однако, использованием этих ключ-карт, учет рабочего времени сотрудников, то есть, пребывание на работе, не велся и введены они были не с этой целью.

Ему известны несколько номеров, которыми пользовался Юнусов Р.Г. №, №, №, так как он всегда мог связаться с ним по этим номерам. В ходе его допроса на предварительном следствии у него следователем был изъят и осмотрен его мобильный телефон, в котором были обнаружены именно эти абонентские номера телефонов, используемые Юнусовым Р.Г.

Свидетель Свидетель №13 показал о том, что в ОРЧ ГУ МВД России по СКФО служил с 2012 года по ноябрь 2019 года, затем вышел на пенсию. Под руководством Юнусова Р.Г работал с июня 2016 года. Ездил в командировку в конце декабря 2016 года в &lt,адрес&gt, Дагестан, где-то с ДД.ММ.ГГГГ, но сколько там пробыл, не помнит. В тот период встречал там Юнусова Р.Г., который дважды приезжал его контролировать по проводимым им мероприятиям в те организации, где он их проводил. Сколько времени в тот период Юнусов Р.Г. находился в командировке, не знает. Жили они в одной гостинице «Садко», но общались не часто. Конкретные даты, когда с ним встречался в &lt,адрес&gt, в конце декабря 2016 года, не помнит. Сколько Юнусов Р.Г. тогда пробыл в командировке в Дагестане, тоже не помнит. У них были групповые командировки и имеются фотографии с тех командировок. При этом, также помнит, что Юнусова Р.Г. очень часто, в устном порядке отзывали в Главк из командировок, данное распоряжение нельзя было проигнорировать и тот не прерывая командировку, уезжал и возвращался в Управление, а затем вновь возвращался в командировку. Проставлял ли Юнусов Р.Г. лично отметки о прибытии и убытии из командировки ему не известно, но в тот период времени, при групповой командировке, мог один сотрудник проставить за всех отметки в командировочном. На территории ГУМВД России по СКФО была установлена система контрольного управления доступом (СКУД) с целью обеспечения пропускного режима и антитеррористической защищенности всего комплекса УМВД и был введен пропускной режим по ключ-картам (СКУД), У него имеется ключ-карта, по которой, можно было пройти в здание ГУ МВД России по СКФО, которую он часто оставлял в кабинете в том числе, когда уезжал в командировку, что не было запрещено. Данная карта имеется у каждого из сотрудников, в том числе и у Юнусова Р.Г. и все пользовались ими по своему усмотрению, никакой ответственности по использованию ключ-картой иными сотрудниками, не было, так как это не было запрещено. Ключ-карта «СКУД» учет рабочего времени не контролировал. Насколько он помнит, у Юнусова Р.Г. было два номера телефона: №, №, по которым, он всегда с ним созванивался.

Свидетель ФИО26 показал о том, что с 2011-2016 работал 3 в ОРЧ ГУ МВД России по СКФО работал с Юнусовым Р.Г. и охарактеризовать его может только с положительной стороны. С 2015 года вместе с ним выезжал в совместные командировки в Республику Дагестан и РСО — Аланию, но точные даты не помнит. Также, когда выезжал отдельно в командировки Республику Дагестан и РСО — Аланию, очень часто там встречался с Юнусовым Р.Г., но когда, именно, за давностью,не помнит. Его и других сотрудников, в том числе Юнусова Р.Г., часто в устной форме отзывали в Главк &lt,адрес&gt, из командировки для решения срочных задач. При этом, командировка не прерывалась и проигнорировать данное распоряжение руководства, было невозможно. По прибытию в командированный пункт, ставили отметки о прибытии, но при этом, очень часто их не записывали в журнал о прибытии, а лишь ставили отметки в их командировочном удостоверении. Какие были у ФИО97 номера телефонов, не помнит, но у него в телефоне сохранен был один номер, однако, знает, что у него их было несколько. На территории ГУМВД России по СКФО была установлена система контрольного управления доступом (СКУД) с целью обеспечения пропускного режима и антитеррористической защищенности всего комплекса УМВД и был введен пропускной режим по ключ-картам (СКУД), У него, как и у всех сотрудников Управления был ключ-карта «СКУД», которую часто оставлял его в кабинете и мог пройти в здание по своему служебному удостоверению либо по ключ-карте другого сотрудника, его картой могли воспользоваться другие сотрудники, что не было не запрещено и никакой ответственности за это, не было предусмотрено. Ключ-карта «СКУД» учет рабочего времени не контролировал, так как был введен не с этой целью.

Свидетель Свидетель №9 показал о том, что работает в МВД по &lt,адрес&gt, и с Юнусовым Р.Г. знаком с 2003 года. Работая в отделе МВД России по &lt,адрес&gt, им часто приходилось видеться на рабочих совещаниях, поскольку, они вместе работали по выявлению преступлений в сфере топливно-энергитического комплекса, в частности, в связи с хищением газа. Охарактеризовать Юнусова Р.Г. может только с положительной стороны, поскольку, он профессионал, грамотный и порядочный человек. В период с 2015-2018гг., когда Юнусов Р.Г. работал в ГУ МВД России по СКФО по выявлению преступлений в топливно-энергетическом комплексе, часто бывал в командировке в Дагестане и в течение года они с ним виделись часто. Где проживал Юнусов Р.Г., в период командировок, ему не известно. В командировки Юнусов Р.Г. приезжал, как контролировать сотрудников, так, и работать. У него был только один его номер телефона, на который он звонил, но не помнит какой. При этом, очень часто на его звонок, мог ответить другой человек либо вообще никто не отвечал, но позже Юнусов Р.Г. перезванивал с другого номера телефона, в связи с возможной переадресацией.

Свидетель Свидетель №8 показал о том, что работал в ГУ МВД России по СКФО с 2010 года по декабрь 2017 года и с Юнусовым Р.Г. знаком с 2016г., охарактеризовать его может только с положительной стороны, нареканий по службе к нему никогда не было. В служебные командировки с Юнусовым Р.Г. он не выезжал, но знает, что тот часто ездил в командировки, в том числе Республику Дагестан и РСО — Алания в связи с исполнением своих должностных обязанностей. Все документы о командировках согласовывались напрямую с руководством 3 ОРЧ. Он располагал информацией о его запланированных командировках, но цели и задачи был не в состоянии контролировать, так как был начальником и всегда находился на своем рабочем месте, а Юнусов Р.Г. как его заместитель, ездил в служебные командировки. Находящегося в командировке сотрудника руководители Главка устно могли вызвать из командировки в Главк и этот устный приказ подлежал беспрекословному исполнению. При этом, судьба командировки у всех проходила по разному, либо она прерывалась, либо нет. Сам он неоднократно устно отзывал Юнусова Р.Г., из командировок в Главк для проведения неотложных оперативных действий, по выполнению которых, Юнусов Р.Г. возвращался обратно в места дислокации своих командировок для выполнения, поставленных перед ним целей. У Юнусова Р.Г. был один номер телефон, который знали все и другой телефон-для конспиративной связи, по которому они общались. Иметь несколько номеров телефонов, не запрещалось. Ему не известны случаи, когда Юнусов Р.Г. выезжал в командировки без надлежащего оформления.

Свидетель ФИО27 показала о том, что работает заведующей канцелярии УРЛС МВД по РСО-Алания с марта 2019 года в ее должностные обязанности входит ведение журнала учета лиц, приезжающих в служебные командировки. Даты пребывания сотрудника всегда соответствуют командировочному удостоверению, не смотря на то, что бывали случаи, когда вечером в пятницу сотрудник приезжал в командировку, но мог обратиться в понедельник для постановки отметки и тогда она ставила отметку о прибытии – день, в который сотрудник приехал. За время работы, она всего один раз ставила отметки, когда один сотрудник проставлял отметки за всех командированных сотрудников. С Юнусовым Р.Г. она не знакома и не помнит, видела его на регистрации или нет. Она была исполнителем по запросу следователя о предоставлении сведений из журнала регистрации о прибытии и убытии командированных сотрудников, в частности сотрудника Юнусова Р.Г. В журнале имелись соответствующие записи о нахождении последнего в двух командировках, о чем она сообщила, путем предоставления ответа на запрос в адрес следователя. Регистрация в журнале учета лиц, приезжающих в служебные командировки происходила на основании командировочного удостоверения, где проставляются даты прибытия и убытия, при этом, свои подписи и даты на этих печатях, она не ставила. В журнале о прибытии и убытии делается отметка. Командированному сотруднику не запрещено в командировочных удостоверениях сразу проставлять даты прибытия и убытия. На ее памяти было, когда в командировку приезжала группа сотрудников ГУ МВД России по СКФО с 2019г., когда начала работать.

Свидетель ФИО28 показала о том, что работает в УРЛС по РД с 2006 года и отвечала за ведение журнала учета лиц, приезжающих в служебные командировки с 2016 года по 2017 год. По прибытию в служебную командировку, сотрудник должен был предоставить командировочное и служебное удостоверение для проставления отметок о прибытии и убытии. При этом, в случае групповой командировки, один сотрудник мог проставить за всех отметки о прибытии и убытии. Были отказы в проставлении отметок, если не совпадали даты командировочных с явкой сотрудников. Опознает Юнусова Р.Г. как лицо, которое представляло ей командировочное удостоверение для проставления печатей в период его командировок. Она всегда ставила отметку в командировочное и записывала в журнал. Проставлял ли Юнусов Р.Г. лично отметки, она не помнит. Юнусов Р.Г. никогда не просил её о том, чтобы она проставляла в командировочных отметки, не соответствующие действительности.

Оценив показания свидетелей ФИО28., ФИО27, о порядке ведения журналов учета лиц, приезжающих в служебные командировки, регистрации командировочных удостоверений, порядке проставления отметок о прибытии и убытии лиц, прибывших в командировки, Свидетель №1 о порядке оформления и производства выплат командировочных или иных социальных выплат за нахождение в служебных командировках, на предмет относимости, допустимости и достоверности, суд, не оспаривая их правдивость и достоверность считает, что они не подтверждают и не опровергают виновность Юнусова Р.Г. в инкриминируемом ему преступлении и не являются достаточными для вывода суда о доказанности вины Юнусова Р.Г. Данные свидетели не были очевидцами, инкриминируемых Юнусову Р.Г. событий, а потому, их показания суд не расценивает, как доказательства виновности Юнусова Р.Г.

Показания свидетелей ФИО29 (т.5, л.д.166-169) и Свидетель №20 (т.10, л.д.113-116) на предварительном следствии, оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон в виду их неявки в судебное заседание.

Свидетель ФИО6 Д.М. показал о том, что с сентября 2017 является ответственным за ведение журнала учета лиц, приезжающих в служебные командировки в МВД по &lt,адрес&gt,. Регистрация в данном журнале сотрудников полиции, в том числе, сотрудников ГУ МВД России по СКФО, происходила на основе командировочного удостоверения того-или иного сотрудника полиции, в том числе, сотрудника ГУ МВД России по СКФО. В командировочном удостоверении проставлялись соответствующие печати МВД по &lt,адрес&gt, и отметки о прибытии и убытии. В журнале указывалась фамилия сотрудника, звание, должность, место службы, номер командировочного удостоверения и срок командировки, который был указан в этом самом удостоверении. При этом, как правило, было не обязательно личное присутствие каждого из отмеченных в журнале сотрудников и личное представление каждым из них своего командировочного удостоверения. Часто кто-нибудь приносил командировочные удостоверения сразу нескольких сотрудников, например, если сотрудники были командированы из одного и того же подразделения полиции, и затем все лица, которые значились в принесенных командировочных, а таких могло быть очень много, регистрировались им в журнале. Срок командировки сотрудника в журнале отмечался, исходя их срока командировки, отмеченного в соответствующем удостоверении сотрудника. (т. 10 л.д. 113-116)

ФИО29 показал о том, что работает инспектором по особым поручениям ОРЛС и К ГУ МВД РФ по СКФО. Перед командировкой руководитель структурного подразделения ГУ МВД по СКФО готовит рапорт о необходимости выезда в командировку его сотрудника и соответствующее служебное задание. Кроме этого, в том или ином структурном подразделении ГУ, сотрудники которого собираются выезжать в командировку, также готовится командировочное удостоверение (удостоверения), затем оно (они) вместе со служебным заданием и рапортом на командировку подписывается у руководства ГУ МВД по СКФО. И затем весь этот пакет документов, завизированный необходимым образом, передается в ОРЛС и К. После этого происходит регистрация командировочного удостоверения в специальной Книге, талон командировочного удостоверения (одна из его частей) и все упомянутые документы остаются в ОРЛС и К. Такой порядок не изменяется в случае, если в командировку направляется группа сотрудников. Документы оформляются одни и те же. Единственным нюансом в данном случае является то, что командировочные удостоверения на всех при групповой командировке может забирать для всех кто то один. Он же за всех может и расписаться в соответствующей Книге учета командировочных удостоверений. По возвращении из командировок сотрудники ГУ составляют отчет или рапорт о проделанной работе, которые представляются на утверждение руководству ГУ МВД РФ по СКФО. Завизированные, таким образом, указанные документы представляются в ОРЛС и К, а с ними также командировочное удостоверение со всеми отметками о нахождении в командировках и отметкой о выполнении служебного задания, и соответствующая статистическая карта. В ОРЛСиК в командировочном удостоверении делается отметка о прибытии сотрудника из командировки и отметка о сдаче статкарты. Информационный талон командировочного удостоверения (одна из частей) и статкарта остаются в ОРЛС и К. Само командировочное удостоверение сотрудник забирает для передачи в ФЭО для финансовой отчётности. Приносить все указанные документы в случае командировки группы сотрудников, может кто-то один из них. В случае досрочного прибытия сотрудника из командировки, никакие документы, свидетельствующие об этом, им в ОРЛС и К не представляются. Главное для службы кадров в таком случае — отметка руководства ГУ МВД по СКФО в командировочном удостоверении о выполнении служебного задания. В день убытия в командировку и прибытия из нее сотрудник, в соответствии с действующим приказом МВД РФ №65 от 14.02.2017, может находиться на своем рабочем месте.

Оценив показания свидетеля Свидетель №20 о порядке регистрации, приезжающих в служебные командировки в Республику Дагестан сотрудников МВД, а также свидетеля ФИО29 о порядке оформления документов о направлении в служебные командировки и их окончании, передаче для финансовой отчетности, суд, не оспаривая их правдивость и достоверность считает, что они не подтверждают и не опровергают виновность Юнусова Р.Г. в инкриминируемом ему преступлении и не являются достаточными для вывода суда о доказанности вины Юнусова Р.Г. Данные свидетели не были очевидцами, инкриминируемых Юнусову Р.Г. событий, из их показаний не усматривается, что Юнусов Р.Г. нарушал порядок получения командировочных удостоверений, порядок оформления командировок, получения в командировочных удостоверениях отметок о прибытии и выбытии и не оспаривают его фактическое нахождение в служебных командировках в инкриминируемый ему период.

В связи с чем, они не опровергают вывод суда об отсутствии в действиях Юнусова Р.Г. состава, инкриминируемого ему преступления. В связи с чем, их показания суд не считает доказательством виновности Юнусова Р.Г.

Оценив показания приведенных свидетелей обвинения, их объективность у суда не вызывает сомнений поэтому, суд отдает им предпочтение. Все они были знакомы с Юнусовым Р.Г. по роду совместной работы в ГУ МВД России по СКФО, но, оснований сомневаться в их правдивости, у суда не имеется. Какой-либо заинтересованности в том, чтобы занизить роль Юнусова Р.Г. в предъявленном ему обвинении, либо помочь ему уйти от уголовной ответственности, судом не установлено, не представлены такие основания и стороной обвинения.

Суд считает показания данных свидетелей правдивыми, так как они последовательны, не противоречивы, взаимо-дополняемы, согласуются, как между собой, так и с показаниями подсудимого Юнусова Р.Г., не опровергая их, которым суд отдал предпочтение, считая их достоверными и правдивыми, а также, согласуются с другими, исследованными судом доказательствами по делу, в том числе письменными, соответствующими, установленным судом обстоятельствам об отсутствии в действиях Юнусова Р.Г. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

При таких обстоятельствах, у суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей.

В связи с чем, оценив показания данных свидетелей обвинения на предмет относимости, допустимости и достоверности, в совокупности со всеми установленными судом доказательствами, суд считает, что они не подтверждают наличие в действиях Юнусова Р.Г. состава, инкриминируемого ему преступления.

По ходатайству стороны защиты допрошены свидетели защиты:

Свидетель ФИО21 показал о том, что работает заместителем начальника 3 ОРЧ ГУ МВД России по СКФО и Юнусова Р.Г. характеризует с положительной стороны. Юнусов Р.Г., как и все сотрудники Управления часто находился в командировках в Республиках Северного Кавказа: Республику Дагестан и РСО Алания. Юнусов Р.Г. либо кто-то другой из числа оперативных работников ГУ МВД по СКФО, находясь в служебных командировках, в случае необходимости, для решения неотложных служебных задач по устному указанию начальника, обязан был вернуться в ГУ для их решения. Устные приказы руководства об отзыве не обсуждались и беспрекословно исполнялись. То есть, решение об отзыве сотрудника из командировки в ГУ МВД России по СКФО оформлялось не письменным, а устным приказом, которое сотрудник не имел право проигнорировать. Указание о возвращении из командировки к месту дисклокации обязательно. Сотрудник, направленный в командировку, оплативший номер в гостинице, не обязан в ней постоянно проживать и находиться, так как может находиться в засаде, либо выполнять иные, неотложные служебные задачи в любое время суток. Результаты о проделанной работе в командировке в обязательном порядке, проверялись руководством. Юнусов Р.Г. не мог влиять на незаконное и фиктивное оформление или регистрацию командировочных удостоверений в кадровом аппарате. Насколько, ему известно, журналы учета о прибывших сотрудниках в командировки, велись не в каждом субъекте. Перед каждой командировкой проводился инструктаж с каждым сотрудником, убывающим в командировку. По прибытию из коллективной командировки, один сотрудник составлял отчет о проделанной работе и сдавал его руководству, где исполнение проверялось. Для доступа в здание и на территорию в ГУ МВД России по СКФО используются ключ-карты «СКУД», которые предназначались в целях обеспечения антитеррористической защищенности всего комплекса ГУ МВД России по СКФО и обеспечения пропускного режима, с целью исключения доступа посторонних лиц в ГУ МВД. При этом, каждый сотрудник мог оставить данный ключ в кабинете, которым впоследствии мог воспользоваться другой сотрудник. Сам он неоднократно пользовался ключ-картой Юнусова Р.Г., также и его картой могли воспользоваться другие сотрудники, поскольку, это не было запрещено и никакой ответственности за это не было предусмотрено. Насколько, ему известно, у Юнусова Р.Г. было три номера телефона: №, №, №, по которым он с ним связывался.

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:
8 (499) 938-53-89 (Москва и МО)
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)

Свидетель ФИО20 показал о том, что является пенсионером, а ранее работал начальником 3 ОРЧ ГУ МВД по СКФО. С Юнусовым Р.Г. они были коллеги по работе с февраля 2017 года по март 2019 года, когда Юнусов Р.Г. находился у него в подчинении. Охарактеризовать его может только с положительной стороны, как профессионального грамотного сотрудника, неоднократно поощрявшегося руководством ГУ МВД России по СКФО. Все сотрудники из-за специфики свей работы выезжали в командировки, в том числе, Республику Дагестан и РСО — Аланию, в том числе выезжал Юнусов Р.Г. в период 2015-2018гг.. Они два раза с ним совместно выезжали в командировки в Республику Дагестан и РСО — Аланию. Для выезда в командировку сотрудникам необходимо было выйти с рапортом на начальника ГУ МВД по СКФО, представив мотивированное служебное задание, исполнение которого, по возвращению из командировки, проверялось. По приезду из командировки руководству предоставлялись рапорта о проделанной работе, статистические карточки, командировочное удостоверение с отметкой о выполнении задания и в дальнейшем все сдается в кадровый аппарат. Контроль за сотрудниками по выполнению ими задач в период нахождения в командировках, осуществлялся регулярно. В случае, когда в Главк поступала важная информация, то, в период командировки, сотрудники, находящиеся в командировках, по устному распоряжению руководства возвращались обратно в Главк в &lt,адрес&gt,, после чего, возвращались вновь обратно в командировку. Проигнорировать данное устное распоряжение руководства не предоставлялось возможным, иначе следовало увольнение сотрудника. Письменные отзывы из командировок, даже на один день, руководство мне издавались, при этом, сама командировка не прекращалась. Был случай, когда Юнусов Р.Г., направленный в командировку в &lt,адрес&gt,, приобрел за свой счет билет на самолет, однако, в силу необходимости, по устному приказу в день вылета устно был отозван в расположение ГУ МВД по СКФО для решения иных срочных задач, однако за компенсацией, понесенных расходов, не обращался, несмотря на то, что его вылет по причине отзыва в Главк не состоялся. Юнусов Р.Г., как и все сотрудники ГУ МВД России по СКФО пользовался множеством сотовых телефонов для конспирации, поскольку, это было не запрещено. Лично ему известны несколько номеров, которыми тот пользовался №, №, №, №, &lt,адрес&gt,, &lt,адрес&gt,,поскольку, связывался с ним.

Свидетель Свидетель №24 показал о том, что работает в 3 ОРЧ ГУ МВД России по СКФО и с Юнусовым Р.Г. знаком, работая под его руководством. Характеризует его с положительной стороны, как требовательного, исполнительного сотрудника. Юнусов Р.Г. в период 2015-2018гг., часто ездил в командировки также, как и все сотрудники Управления, в том числе в Республику Дагестан и РСУ Алания, но когда и на какие сроки, не помнит. По приезду в субъект на территории, где были командировки, в территориальных органах МВД, проставлялась печать о прибытии, а также, по убытию. Очень часто, в период командировки могли позвонить с Управления и устно откомандированного сотрудника отозвать по телефону из командировки, при этом, командировка не прекращалась, так как после отзыва в Главк, сотрудник по выполнению неотложных задач, возвращался обратно в командировку. Контроль за выполнением ими задач в период нахождения в командировках, осуществлялся регулярно. По возвращению из командировки, отчет о проделанной работе, мог сдать один сотрудник, а также, каждый сам за себя. Также, по возвращению из командировки, составлялся авансовый отчет, рапорт на имя руководителя с результатами выполнения заданий, который руководством проверялся. У него, в телефонной книге имеется четыре номера телефона Юнусова Р.Г. №, №, №, №,по которым он с ним связывался. У него, как и у других сотрудников был ключ-карта «СКУД», который служил для того, чтобы пройти в здание либо на территорию Управления. Данные ключи были введены в целях пропускного режима и обеспечения антитеррористической защищенности ГУМВД России по СКФО, но никак не для учета рабочего времени, то есть, проверки нахождения сотрудника на рабочем месте. При этом, если он забывал данный ключ, то мог пройти на территорию с другим сотрудником по его ключ-карте или по своему служебному удостоверению. Очень часто его ключ-картой пользовались и другие сотрудники. Были случаи, когда он, как и другие сотрудники Управления оставляли данные карты в своих кабинетах, на время выезда в служебную командировку, чтобы другие могли ими пользоваться и это никем не запрещалось и никакой ответственности за это, предусмотрено не было.

Свидетель Свидетель №23 показал о том, что работает в ГУ МВД России по СКФО и с ноября 2016 года по март 2017 года состоял в должности ст. о/у первого отдела 3 ОРЧ полиции ГУ МВД России по СКФО. В январе 2017 года вместе с Юнусовым Р.Г. выезжали в 10-дневную командировку на территорию Республики Дагестан для проведения оперативно-розыскных мероприятий. По истечении 2 или 3 дней командировки их с Юнусовым Р.Г. вызвали в Главк для доклада по проведенным мероприятиям, где они находились где-то полдня. Юнусов Р.Г. докладывал о ходе командировки, начальнику ОРЧ Свидетель №10 Командировка при этом не прерывалась и после этого, они снова вернулись в Республику Дагестан. Спустя какое-то время, они вновь по устному распоряжению вернулись в Главк, где по одному из уголовных дел, допрашивал в помещении ОРЧ человека, кого именно, за давностью, не помнит. Затем, они снова убыли в ту же командировку в Дагестан, где и пробыли до ее конца. Также, помнит, что в одну из командировок, им не выдали командировочные деньги, поскольку, командировка была срочная и выдвигаться нужно было очень быстро. Также в один из периодов командировки Юнусова Р.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Р. Дагестан он находился вместе с ним и видел его весь период командировки, так как данная командировка была совместной в эти командировки, все дни, он ночевал совместно с Юнусовым Р.Г. у его сестры в &lt,адрес&gt,. Отметки о прибытии и убытии из командировок в территориальных органах в командировочное удостоверение, как он помнит, проставлял Юнусов Р.Г. Контроль по выполнению задач в период нахождения в командировках, осуществлялся руководством регулярно. В целях обеспечения антитеррористической защищенности всего комплекса ГУМВД и обеспечения пропускного режима с целью доступа в здание ГУ МВД России по СКФО, был а введена система СКУД. У него, как и у всех сотрудников, был ключ-карта «СКУД»,для доступа в здание ГУ МВД России по СКФО в целях безопасности. Его он часто, оставлял в своем кабинете, в том числе, при выездах в командировки. Оставлял ли Юнусов Р.Г. карту на работе, ему не известно. Также, его картой могли воспользоваться другие сотрудники, поскольку, это не было запрещено и никакой ответственности за это не было предусмотрено. На территорию Управления также можно было пройти без него, по своему служебному удостоверению. У него был случай, когда он ошибочно в течение полугода использовал ключ карту, как оказалось позже, другого сотрудника, так как случайно ее перепутал с его картой, соответственно другой сотрудник пользовался его ключ-картой. После выявления данного факта была проведена служебная проверка и никакой ответственности не понесли. Использование ключ-картами не предполагало учет рабочего времени сотрудников, так как введены они были в иных целях. Ему известны несколько номеров, которыми пользовался Юнусов Р.Г. №, №, №,так как он ним он с ним связывался. При этом, иногда на телефон отвечали другие люди, в том числе дети, но позже, с другого номера перезванивал сам Юнусов Р.Г.

Свидетель ФИО30 показал о том, что работает в Федеральной Службе Войск Национальной Гвардии РФ и зная Юнусова Р.Г., характеризует его исключительно положительно. Последний часто выезжал в командировки в республики СКФО – Дагестан и РСО-Алании в период 2016-2017 гг. Порядок выезда в командировку сотрудников 3 ОРЧ, в том числе Юнусова Р.Г. установлен таким образом, что заместитель Отдела должен обратиться с рапортом и со статистической картой к нему. Далее, он докладывает начальнику ГУ МВД России по СКФО, по итогу, выдается справка-меморандум. Перед выездом в командировки сотрудник проходит инструктаж. Результаты проделанной работы в командировке, всегда проверялись руководством. План заданий и отчет по прибытию с командировки, подписывал заместитель начальника отдела, далее начальник ОРЧ и начальник полиции. Юнусов Р.Г. из — за специфики работы, в случае необходимости по его устному указанию, возвращался в ГУ для решения срочно возникших служебных задач. Официально, это никак не оформлялось то есть, решение, об отзыве сотрудника из командировки, издавалось в устной, а не письменной форме и оно было обязательным для исполнения, то есть, проигнорировать указание своего непосредственного начальника, никто не мог, иначе был бы уволен. Так, он, будучи руководителем З ОРЧ лично, неоднократно по устному указанию через непосредственных руководителей, отзывал Юнусова Р.Г. и других сотрудников в Главк из служебных командировок в случае срочной необходимости, в том числе, из &lt,адрес&gt, и РСО-Алании по служебной необходимости, после выполнения задач, Юнусов Р.Г. как и другие сотрудники ОРЧ, вновь возвращались обратно в ту же командировку. Во время командировок, Юнусов Р.Г. мог проживать в любой гостинице. Контроль за сотрудниками по выполнению ими задач в период нахождения в командировках, осуществлялся регулярно. В 2012 г. на территории ГУМВД России по СКФО была установлена система контрольного управления доступом (СКУД) с целью обеспечения пропускного режима и антитеррористической защищенности всего комплекса УМВД.У него также, как и всех сотрудников Управления, имелся ключ-карта для доступа в здание ГУ. Его картой могли пользоваться иные сотрудники, также, как и он, пользовался чужими ключ-картами, что это не запрещалось и никакой ответственности за это предусмотрено, не было. Учет рабочего времени, то есть нахождение сотрудника на рабочем месте данными ключ картами не предполагался и не осуществлялся, так как цели их введения были иные. Точные номера телефонов Юнусова Р.Г. он не помнит, но знает, что у него их было три-четыре, так как связывался с ним по этим номерам и это в силу характера его деятельности, не было запрещено.

Свидетель Свидетель №25 показал о том, что ранее работал оперуполномоченным в 3 ОРЧ ГУ МВД по СКФО и Юнусова Р.Г. охарактеризовать может с положительной стороны. По роду своей деятельности, он, как и Юнусов Р.Г.постоянно выезжали в командировки в республики СКФО, но совместно с Юнусовым Р.Г.ему не приходилось быть в командировках. Ему известно, что Юнусов Р.Г. в период 2016-2018г., кроме других республик, выезжал в Дагестан и РСО Аланию, но подробностей этих командировок, засдавностью, не помнит. Также, из-за специфики их работы, очень часто, как он, так и Юнусов Р.Г. по устному указанию своего непосредственного начальника обязаны были возвращаться в ГУ МВД России по СКФО, при этом, официально этот отзыв никак не оформлялся, но такие распоряжения руководства, подлежали безукоризненному исполнению ими. Контроль за выполнением ими задач в период нахождения в командировках, осуществлялся руководством регулярно и период командировок и после них. В территориальных органах по месту командировок, печати о прибытии и убытии ставились либо каждому командированному сотруднику, либо одному, кому все, находящиеся в командировке, сдавали все командировочные. После сдачи командировочных, им выплачивали дополнительные выплаты за командировки. Подписание, а также, регистрация документов с грифом «Секретно» у начальника ГУ МВД России по СКФО перед выездом в командировку, могло занимать от двух до пяти дней. В целях обеспечения пропускного режима и антитеррористической защищенности, в здании ГУМВД была введена система СКУД-система контроля управления. У него, как и у всех сотрудников ГУ МВД также былключ карты для доступа в здание ГУ МВД, но в здание также могли войти по одному служебному удостоверению, либо несколько сотрудников по одному ключу карте и какого либо приказа о запрете, не имелось. Ключ карты выдавались не с целью проверки соблюдения трудовой дисциплины сотрудниками нахождения сотрудника на рабочем месте и учета рабочего времени сотрудника, а в целях обеспечения антитеррористической защищенности всего комплекса ГУ МВД России по СКФО. При этом, СКУД-использование ключ карт, не предполагает учет рабочего времени сотрудника. На время командировок, сотрудники данные ключи карты могли не сдавать, могли их оставлять при себе, либо в служебных кабинетах, что, также, никем не запрещалось. Не было исключением это и для Юнусова Р.Г., который, на время командировок оставлял как свою ключ карту, так и служебные ключи в кабинете, чтобы при служебной необходимости, в его отсутствие имелся доступ к его сейфу и кабинету. Сам он неоднократно, для прохода на территорию ГУ МВД по СКФО пользовался ключ — картой Юнусова Р.Г., а также и сам неоднократно передавал свою ключ карту своему заместителю, когда тот забывал его дома. В связи с чем, в таких случаях, не было реальной возможности установить фактическое нахождение сотрудника в здании ГУ МВД, поскольку, ключ картой могли пользоваться иные сотрудники, а не тот сотрудник, которому данный ключ выдавался. Насколько помнит, у Юнусова Р.Г. в целях конспирации было несколько номеров телефона: №, №, №, по которым, он с ним созванивался.

Свидетель ФИО31 показал о том, что работает заместителем начальника ГУ МВД по СКФО и с Юнусовым Р.Г. знаком, охарактеризовать его может с положительной стороны. Юнусов Р.Г. имеет 30 поощрений, медали, награжден огнестрельным оружием, был занесен в книгу почета МВД по СКФО. Из-за специфики своей работы, в 2015-2018гг.он очень часто выезжал в командировки Перед выездом в командировку, составлялся рапорт о цели выезда, прилагалось задание к выезду. Он, как заместитель начальника полиции его визировал и докладывал начальнику ГУ МВД РФ по СКФО. Контроль за выполнением сотрудником задания, в том числе в период командировок, осуществлялся руководством регулярно. По приезду из командировки, сотрудники составляли рапорт, где подробно расписывали о проделанной работе, что проверялось руководством. Юнусов Р.Г., либо кто-то другой из числа оперативных работников ГУ МВД по СКФО из — за специфики работы, в случае необходимости, по устному указанию своего непосредственного начальника могли возвращаться в ГУ для решения срочно возникших служебных задач. Так, он неоднократно устно отзывал Юнусова Р.Г. в Главк в целях решения срочных, неотложных оперативных задач, по выполнению которых, Юнусов Р.Г. вновь возвращался обратно в командировку. Если же это был кратковременный отзыв из командировки, то официально это никак не оформлялось, командировка не прекращалась. Так, он неоднократно отзывал Юнусова Р.Г. из командировок из Республики Дагестан и РСО-Алании для оперативной необходимости в период его нахождения в данных республиках. Юнусов Р.Г. в целях конспирации мог пользоваться разными номерами телефонов, что не было запрещено, но он связывался с ним только по номеру телефона №. Составление Юнусовым Р.Г. фиктивных документов для поездки в командировки, а также, по возращению из них, исключено, поскольку их соответствие действительности проверялось и контролировалось руководством. Очень часто сотрудники выезжали в командировки за свой счет, а также, в период своих командировок очень часто Юнусов Р.Г. приезжал, оплачивал гостиницу, но из-за специфики своей работы, мог в ней не проживать, находясь в другом населенном пункте в целях, выполнения возложенных задач по командировке.

Свидетель ФИО19 показал о том, что работает в 3 ОРЧ ГУ МВД по СКФО и Юнусова Р.Г. характеризует с положительной стороны. Юнусов Р.Г. являлся его руководителем и очень часто приезжал в места его командировок для курирования задач командировок, а также, для проверки выполнения им задач. Юнусов Р.Г. принимал активное участие по организации проведения ОРМ и сбора материала по незаконному потреблению газа в селах Аметеркмахи и ФИО95 Дагестан. По прибытию в командировку в территориальных органах УМВД они проставляли отметки о прибытии и убытии из нее. Также, в служебных целях, очень часто сотрудников устно, отзывали из командировки в Управление, при этом командировка не прекращалась, но устные приказы руководства о возврате из командировок на один день были обязательными дл исполнения. Контроль по выполнению ими задач в период нахождения в командировках, осуществлялся руководством регулярно. Перед выездом в командировку необходимо было подписать у руководителя документы под грифом «Секретно», что могло занять несколько дней, тем самым, это затрудняло своевременный выезд в командировку. Также, сотрудник мог получить дополнительные выплаты за командировку, при условии ее оформления: рапорт, приказ, командировочное удостоверение, которые визировал руководитель ГУ МВД России по СКФО. Насколько помнит, у Юнусова Р.Г. было два номера телефона №, №. В 2012 г. на территории ГУМВД России по СКФО была установлена система контрольного управления доступом (СКУД) с целью обеспечения пропускного режима и антитеррористической защищенности всего комплекса УМВД. У него, как и у других сотрудников был ключ-карта «СКУД»,для входа в здание ГУМВД. При этом, если он забывал данный ключ, то мог пройти на территорию с другим сотрудником по его ключ-карте или по своему служебному удостоверению. Также, очень часто пользовались и его ключ-картой, когда сотрудники, выехавшие в командировки, оставляли свои карты в своих кабинетах и это никем не запрещалось и ответственность за это, предусмотрена не была. Однако, эти ключи не вели учет нахождения сотрудников на рабочих местах, поскольку, введены были в иных целях.

Свидетель ФИО32 показал о том, что работает начальником 1 отдела 3 ОРЧ ГУ МВД по СКФО и Юнусова Р.Г. характеризует с положительной стороны. Он, как и Юнусов Р.Г., часто выезжал в командировки в республики СКФО – Дагестан и РСО — Алания. Однако, совместных командировок с ним не было. Как и большинство сотрудников, в том числе Юнусов Р.Г., он останавливался в гостинце «Голд». Так, однажды он видел лист из журнала регистрации и учета проживавших лиц в отеле «Голд» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где он был зарегистрирован и именно в указанный период видел в этой гостинице Юнусова Р.Г., который также там проживал в тот период. Перед выездом в командировку, руководство подписывало документы под грифом «Секретно» в течение одного-двух дней и после этого они направлялись в командировку. По прибытию в командировку в территориальных органах МВД, он ставил печати о прибытии и убытии в командировочном удостоверении, при этом, записывали командированных сотрудников в журнал или нет, ему не известно и это им не проверялось, так как от него это не требовалось. Также, как и все сотрудники, он по устному распоряжению руководства, находясь в служебных командировках, в связи с неотложными задачами возвращался по устному распоряжению в Управление. Проигнорировать данное распоряжение не мог, поскольку, могли за это уволить. При этом, когда сотрудники возвращались в &lt,адрес&gt,, командировка не прекращалась, так как сотрудник опять туда возвращался. По прибытию из командировок, командировочное удостоверение возвращалось с подписью в отдел кадров вместе с рапортом, подписанным руководителем и статистической картой. Ему известны несколько номеров, которыми пользовался Юнусов Р.Г. №, №, №. В 2012 г. на территории ГУМВД России по СКФО была установлена система контрольного управления доступом (СКУД) с целью обеспечения пропускного режима и антитеррористической защищенности всего комплекса УМВД.У него, как и у всех сотрудников была ключ-карта, которая предназначалась для доступа в ГУ МВД России по СКФО, которую часто, как и большинство сотрудников, он оставлял в кабинете, мог воспользоваться любой чужой картой, которую оставили в кабинете, также и его картой могли воспользоваться другие сотрудники, поскольку, это не было запрещено и никакой ответственности за это, предусмотрено не было. На территорию Управления также можно было пройти без данного ключа-карты, по своему служебному удостоверению. Учет рабочего времени, выданными ключ-картами не велся.

Свидетель ФИО33 показала о том, что работает в гостинице «Садко» с 2004 года. С Юнусовым Р.Г. знакома, поскольку, он часто, как и другие сотрудники ГУ МВД России по СКФО, в том числе Свидетель №13, ФИО99, Алхазов, приезжали в их гостиницу как постояльцы. Оплата происходила по факту въезда постояльца. Фактов, чтобы Юнусов Р.Г. оплачивал гостиницу и не проживал в ней, не было. Она вела журнал учета постояльцев, которые были изъяты, а также, по запросу сотрудников, выдавала акты о проживании, кассовые чеки и справки о проживании в гостинице. Юнусов Р.Г. очень часто бронировал гостиницу по телефону и звонил с трех номеров телефона: №, что она и делала, бронируя гостиницу, куда пребывал Юнусов Р.Г..

Свидетель ФИО34 показала о том, что с 2013 года работает администратором в гостинице «Голд», расположенной по адресу: &lt,адрес&gt,. С Юнусовым Р.Г. знакома, помнит, как он два раза останавливался в их гостинице, проживая в период времени с ДД.ММ.ГГГГ., что также, подтверждается, выставленными счетами на оплату в сумме 32 000 руб. и 24 000 руб., а также, журналом учета посетителей. Кроме Юнусова Р.Г., у них также часто останавливались и другие сотрудники ГУ МВД России по СКФО. За период ее работы командированные сотрудники, не проживая в гостинице, никогда не просили у нее выдать им документы, о якобы, проживании в ней.

Оценив показания свидетелей ФИО33 и ФИО34, суд считает их правдивыми, поскольку, они находятся в логической связи, как между собой, так и с показаниями приведенных свидетелей, в том числе показаниями самого Юнусова Р.Г., признанных судом достоверными и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом. Кроме того, показания данных свидетелей не опровергнуты стороной обвинения. В связи с чем, их показаниям суд отдает предпочтение, считая достоверными.

Свидетель Свидетель №26 показал о том, что с Юнусовым Р.Г. они коллеги по работе. Очень часто видел его в &lt,адрес&gt,, в частности, ДД.ММ.ГГГГ он находился в автомобиле возле нотариус в &lt,адрес&gt,, увидел, Юнусова Р.Г., общались с ним, предложил ему поехать к нему домой, пообедать, на что тот отказался. Тогда, они договорились встретиться ДД.ММ.ГГГГ и в честь праздника, направиться на лечебные ванны, отметить праздник. ДД.ММ.ГГГГ они встретились и направились на лечебные ванны, в &lt,адрес&gt,. На обратном пути, заехали в кафе. По приезду обратно в город, примерно в 15 часов, они разъехались. Где в тот период проживал Юнусов Р.Г., ему не известно. За время его знакомства с Юнусовым Р.Г., ему известны несколько его номеров: №, по которым он с ним созванивался.

Оценив показания данного свидетеля, суд также считает их правдивыми, поскольку, они находятся в логической связи с показаниями свидетелей, в том числе подсудимого Юнусова Р.Г., признанных судом достоверными и, также не опровергнуты стороной обвинения, в связи с чем, суд находит их достоверными.

Свидетель ФИО35 показала о том, что является, бывшей супругой Юнусова Р.Г. В 2011 году они развелись. Когда Юнусова Р.Г. перевели из Республики Дагестан в ГУ МВД России по СКФО, отношения между ними остались хорошими и, он часто заезжал к ним домой для общения с ней и их совместными детьми. Зачастую, бывая у нее дома, он забывал свой сотовый телефон и ключи от работы. Бывали случаи, когда приходилась отвечать на телефонные звонки ей, либо детям, поскольку, знали, что из-за специфики работы бывшего мужа, данные звонки могли быть для него очень важными, о чем она позже сообщала Юнусову Р.Г., имеющего иные номера телефонов. Она всегда созванивалась с ФИО97 по четырем номерам: №. У них с Юнусовым Р.Г. имеются дети, один из которых- старший сын 21 год учится в &lt,адрес&gt,,. Поскольку, на алименты она не подавала, Юнусов Р.Г. выдал им две банковские карты «Сбербанк», на которые переводил денежные средства в целях оказания материальной помощи детям и они ими пользовались, как личными картами, то есть, снимали с них деньги. Так, одной из них, пользуется их сын, студент Военно-медицинской академии, проживающий в &lt,адрес&gt,, а другая карта «ВИЗА» преимущественно находилась у нее с 2013г.

Данная карта предъявлена свидетелем в судебном заседании и осмотрена в участием участников судебного разбирательства.

Оценив показания свидетеля ФИО35 с показаниями приведенных свидетелей обвинения и защиты, а также, показаниями подсудимого Юнусова Р.Г., суд находит их достоверными и не усматривает оснований считать ее заинтересованной в исходе данного уголовного дела, с учетом того, что она является бывшей супругой подсудимого. К такому выводу суд пришел исходя из того, что ее показания, в части использования двух карт «Сбербанка», выданных на имя Юнусова Р.Г. ею лично и их совместным с Юнусовым Р.Г. сыном путем снятия денежных средств каждым из них соответственно в &lt,адрес&gt, и &lt,адрес&gt,, никем из допрошенных свидетелей, в том числе подсудимым Юнусовым Р.Г., а также стороной обвинения, не опровергнут. В связи с чем, у суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля и считая их правдивыми, не противоречащими показаниям всех, приведенных свидетелей, в том числе и подсудимого Юнусова Р.Г., считает, что они не подтверждают наличие в действиях Юнусова Р.Г. в состава инкриминируемого ему деянии.

Допрошенный по ходатайству стороны обвинения свидетель ФИО36 показал, что документировал получение выплат сотрудниками ГУ МВД России по СКФО и в рамках проводимых мероприятий, запрашивались данные СКУД в сентябре 2016 г. и марте 2017г. по всем сотрудникам, а не конкретно по Юнусову Р.Г. Ему приходили диски с записанными данными за весь период по март 2017г. и он производил их осмотр. Почему дата создания файла, полученного следователем с данными «СКУД» значилась от ДД.ММ.ГГГГг., ему не было известно. Конкретно по Юнусову Р.Г. он никаких документов не готовил. Поскольку, у него был запрос по всем сотрудникам, им полностью была запрошена база данных. Насколько ему известна система работы «СКУД», каждому сотруднику выдавались ключ-карты, которые были именные, с номером на конкретного сотрудника, но ими могли пользоваться другие сотрудники, при этом, никакой ответственности за это предусмотрено не было. Учитывались ли данные СКУД при учете рабочего времени, ему не известно. Допускалось ли использование ключ карт СКУД в выходные и праздничные дни, а также в период командировок, ему также не известно, так как этим он не занимался. При проведении проверки ему не известно, сопоставлялись ли эти данные, в том числе по Юнусову Р.Г. с биллинговыми соединениями. Соответствовало ли время прохождения сотрудника и отражение в системе, не знает, так как не обращал на это внимание, поскольку, могли быть сбои в системе. Так, ему было известно, что сбой в системе произошел в декабре 2017г. Сам он неоднократно проходил на территорию ГУ МВД РФ по СКФО по своему служебному удостоверению, без использования ключ-карты, а также проходил с иными сотрудниками ГУ МВД РФ по СКФО по имеющимся у них ключ-картам, не используя свою. Данные по Юнусову Р.Г. его подразделением не анализировались. Данные по более, чем 100 аналогичным проверкам в отношении иных сотрудников ГУ МВД России по СКФО предоставлялись в материалы путем их копирования, но кто именно этим занимался, ему неизвестно и как получилось, что датой создания файла данных СКУД по Юнусову Р.Г. является ДД.ММ.ГГГГ, пояснить не может. Он также проводил проверку установления факта проживания Юнусова Р.Г. в гостиницах «Голд» &lt,адрес&gt, и «Садко» &lt,адрес&gt,. По результатам проверки, было установлено соответствие, зафиксированных в документах периодов проживания Юнусова Р.Г. периодам, которые указаны в изъятой сотрудниками ГСУ СК России по СКФО отчетной документации: чеках, квитанциях, счетах, представленных Юнусовым Р.Г. по результатам командировок в республику РСО-Алания и Р. Дагестан, о чем был письменный ответ в ГСУ СК России по СКФО.

По ходатайству стороны обвинения допрошен свидетель ФИО37 который, показал о том, что проводил инспекторскую проверку, поскольку, были установлены факты, свидетельствующие о произведенных выплатах 115 сотрудникам, которые в период нахождения в командировках, по данным СКУД находились по месту дислокации в ГУ МВД по СКФО, поскольку, по их ключ-картам отмечался их вход-выход в здание ГУ МВД по СКФО, что свидетельствовало о, якобы, нахождении командированных сотрудников на своих рабочих местах, а не в командировках. Для проверки информации о не нахождении сотрудников в командировках, он сопоставлял все данные, представленные ему и по результатам была составлена таблица. Так, были опрошены сотрудники, руководители, каждому сотруднику, в том числе и Юнусову Р.Г., было предложено представить оправдательные документы, письменные объяснения. Кто-то предоставлял информацию добровольно, кто-то игнорировал. Каждому сотруднику разъяснялось о необходимости отразить в своих объяснениях подробную информацию, в частности, номера телефонов, которыми пользовались. Номера телефонов запрашивались в системе «БСТМ», а также, в дежурной части запрашивали те номера телефонов сотрудников, которые используются по тревоге, в схеме оповещений. Как правило, номера телефонов совпадали. На основании документов инспекторской проверки, специалистом был произведен расчет и составлена сводная таблица. О сбоях в системе «СКУД» ему неизвестно и работал он по представленной ему информации. При проверки данных в системе «БСТМ» было установлено, что у Юнусова Р.Г. в пользовании зарегистрированных номеров телефонов не было. Однако, его номера телефонов были получены из схемы оповещения из дежурной части ГУ МВД России по СКФО. Также, проверялась версия возврата командированных к месту дислокации в период их командировок, но ничего представлено не было, в связи с чем, ему не известно, имелась таковая или нет. В ходе проводимой им проверки, он Юнусова Р.Г. не предупреждал об уголовной ответственности по ст. ст. 307,308 УК РФ.

Оценив показания свидетеля ФИО38, суд пришел к выводу, о том, что, являясь свидетелем обвинения, им подтверждены доводы подсудимого Юнусова Р.Г. о наличии у него в инкриминируемый период несколько телефонных номеров, не зарегистрированных на него, но, находящихся в его пользовании, что также подтверждает достоверность показаний Юнусова Р.Г. и приведенных свидетелей обвинения в этой части. Суд отдает предпочтение показаниям данного свидетеля, считая их правдивыми потому, что они объективно не опровергаются показаниями, приведенных свидетелей об использовании Юнусовым Р.Г. нескольких номеров мобильной связи, находятся в логической связи с ними, согласуются со всеми установленными судом обстоятельствами, а потому, суд не находит оснований не доверять им в этой части. При этом, стороной обвинения эти обстоятельства не опровергнуты и не подтверждают наличие в действиях Юнусова Р.Г. состава, инкриминируемого ему преступления.

Вместе с тем, показания данного свидетеля в остальной части оцененные судом на предмет относимости и допустимости, не являются достаточными для признания Юнусова Р.Г. виновным в инкриминируемом ему преступлении, так как ФИО38 показал о том, что оперативное сопровождение по данному материалу не осуществлял и лично сбором материала не занимался. Объяснение у Юнусова Р.Г. отбирал другой сотрудник – ФИО39

Доводы подсудимого Юнусова Р.Г. о том, что в инкриминируемый период времени у него находилось несколько сотовых телефонов, полностью подтверждены показаниями свидетелей как обвинения, так защиты, а именно: свидетелю ФИО20 было известно о шести его номерах: №, Свидетель №2, Свидетель №7, ФИО35 — о четырех номерах: №, Свидетель №5, Свидетель №14, Свидетель №18, Свидетель №15, Свидетель №19-А., ФИО25, Свидетель №23, ФИО21, Свидетель №25, ФИО32, ФИО33, Свидетель №26 (-о трех номерах подсудимого: 89882231000, 89285606934, 89882016076., свидетелям Свидетель №16, ФИО40, ФИО19-о двух номерах: №. Свидетели ФИО26, Свидетель №9, ФИО30, ФИО31 показали о том, что не помнят точные номера телефонов Юнусова Р.Г., но их у него было несколько, так как созванивались с ним.

Стороной обвинения показания данных свидетелей не опровергнуты.

Доводы стороны обвинения о доказанности вины Юнусова Р.Г. в инкриминируемом ему преступлении, исходя из данных пользования им ключ-картой системы «СКУД» в инкриминируемый ему период, когда он документально числился в служебных командировках, а по данным его ключ-карты «СКУД» в этот период находился на рабочем месте в &lt,адрес&gt,, опровергнуты свидетелями Свидетель №5, Свидетель №25, ФИО16, Свидетель №16, Свидетель №12, Свидетель №14, Свидетель №18, ФИО41, Свидетель №19-А., Свидетель №2, ФИО42, Свидетель №13, ФИО43, Свидетель №24, Свидетель №23, ФИО30, ФИО21, ФИО19, ФИО32,которые суд считает правдивыми, так как они согласуются между собой и стороной обвинения не опровергнуты.

Свидетели обвинения и защиты показали о том, что ключ-картами системы «СКУД», могли пользоваться не только сотрудники, которым они были выданы для личного использования, в целях доступа на территорию ГУ МВД России по СКФО, но также и другие сотрудники. В связи с чем, объективно, представленными стороной обвинения доказательствами не подтверждено, использовал ли именно Юнусов Р.Г. в инкриминируемый ему период свой ключ-карту, либо ею воспользовались иные сотрудники Управления. СКУД не предполагает учет рабочего времени сотрудниками. Ддоказательств тому, что использованием данных ключей-карт контролировалось нахождение сотрудников на рабочих местах в помещении здания Управления, стороной обвинения, суду не представлено, не опровергнуто обратное.

Доводы стороны обвинения о том, что Юнусов Р.Г. не находился в служебных командировках в инкриминируемый ему период, опровергнуто показаниями свидетелей Свидетель №5, ФИО16, Свидетель №16, Свидетель №14, Свидетель №18, Свидетель №15, Свидетель №17, ФИО44, ФИО45, Свидетель №13, ФИО26, Свидетель №24, Свидетель №23, ФИО30, ФИО21, Свидетель №25, ФИО19, ФИО32, ФИО20, о том, что находясь в командировках, сотрудники, в том числе и Юнусов Р.Г. по устному распоряжению руководства, что не запрещалось, в служебных целях отзывались обратно в место дислокации ГУ МВД России по СКФО. Проигнорировать данное распоряжение было нельзя и оно являлось обязательным для исполнения. При этом, сама командировка не прекращалась и по выполнению неотложных задач, поставленных руководством возвращались обратно в места их командировок. Подтвердили это в своих показаниях и свидетели Свидетель №10, ФИО31 и Свидетель №8, являющиеся руководителями Юнусова Р.Г.

Оценив показания приведенных представителя потерпевшего, свидетелей обвинения и защиты, суд приходит к тому, что ни один из них не показал о наличии у Юнусова Р.Г. в инкриминируемый ему период корыстного умысла на незаконное получение компенсаций суточных расходов, за проживание при отсутствии подтверждающих доказательств и фактических расходов по найму жилых помещений (гостиниц) в общей сумме 104 700 руб., то есть, их хищение им путем обмана.

Кроме того, ни один из приведенных свидетелей не только не подтвердил, а, наоборот, опроверг доводы обвинения, что Юнусов Р.Г. вводил сотрудников и руководство УМВД России по СКФР в заблуждение, предоставляя заведомо ложные и недостоверные сведения, о, якобы своих выездах в служебные командировки, используя свое служебное положение в инкриминируемый ему период, что не опровергнуто стороной обвинения.

В связи с чем, показания приведенных свидетелей обвинения и защиты, а также представителя потерпевшего, суд находит достоверными, так как они последовательны, не опровергаются иными, исследованными доказательствами, находятся в логической взаимосвязи, как между собой, так и со всеми, установленными судом доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам и согласуются с другими, исследованными судом, в том числе, письменными доказательствами по делу, что опровергает вывод обвинения о доказанности вины Юнусова Р.Г. в инкриминируемом ему преступлении. Их показания не противоречивы, согласуются, как между собой, так и с показаниями Юнусова Р.Г., которым суд отдал предпочтение, считая их правдивыми, а потому, не находит оснований не доверять им, отдавая предпочтение по этим основаниям В связи с чем, суд кладет их в обоснование оправдательного приговора. Более того, они не опровергнуты стороной обвинения.

Более того, анализируя показания приведенных свидетелей суд приходит к выводу, что они не опровергают показания Юнусова Р.Г. об отсутствии в его действиях состава преступления, вмененного ему органом следствия.

Оценив, показания свидетелей и представителя потерпевшего по правилам положений ст.87 УПК РФ путем сопоставления друг с другом и другими доказательствами стороны обвинения и исследованных судом, оценка которым, приведена в приговоре, суд находит, что они не подтверждают наличие в действиях Юнусова Р.Г. состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

В качестве письменных доказательств вины подсудимого, стороной обвинения приведены следующие доказательства:

— заключение судебно-экономической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.8 л.д. 3-38), согласно выводов которой, сумма полученных Юнусовым Р.Г. выплат в виде суточных расходов за дни нахождения в командировках в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 37 400, 00 руб. Сумма выплат суточных расходов, подлежащая к выдаче Юнусову Р.Г. при условии, что он находился в командировках в республиках СКФО в периоды, указанные в столбце «Сведения о нахождении в республиках СКФО согласно биллинговых соединений» таблицы № — приложение к протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составляет 11 800, 00 руб. Разница между суммой полученных Юнусовым Р.Г. выплат в виде суточных расходов за дни нахождения в командировках в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и суммой выплат суточных расходов, подлежащей к выдаче Юнусову Р.Г. при условии, что он находился в командировках в республиках СКФО в периоды, указанные в столбце «Сведения о нахождении в республиках СКФО согласно биллинговых соединений» таблицы № – приложение к протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составляет 25 600, 00 рб. Сумма полученных Юнусовым Р.Г. выплат в виде компенсации за проживание при отсутствии документов за периоды нахождения в командировках с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 320, 00 руб. Сумма выплат в виде компенсации за проживание при отсутствии документов, подлежащая к выдаче Юнусову Р.Г. при условии, что он находился в командировках в республиках СКФО в периоды, указанные в столбце «Сведения о нахождении в республиках СКФО согласно биллинговых соединений» таблицы № — приложение к протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2 220,00 руб. Разница между суммой полученных Юнусовым Р.Г. выплат в виде компенсации за проживание при отсутствии документов из гостиниц за периоды нахождения в командировках с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и суммой выплат в виде компенсации за проживание при отсутствии документов, подлежащей к выдаче Юнусову Р.Г. при условии, что он находился в командировках в республиках СКФО в периоды, указанные в столбце «Сведения о нахождении в республиках СКФО согласно биллинговых соединений» таблицы № — приложения к протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 100 рублей.

Сумма, полученных Юнусову Р.Г. выплат в виде возмещения фактических расходов по найму жилых помещений (гостиниц) за периоды нахождения в командировках с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 92 000,00 руб. Сумма выплат в виде возмещения фактических расходов по найму жилых помещений (гостиниц), подлежащая к выдаче Юнусову Р.Г. при условии, что он находился в командировках в республиках СКФО в периоды, указанные в столбце «Сведения о нахождении в республиках СКФО согласно биллинговых соединений» таблицы № — приложение к протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составляет 18 000,00 руб. Разница между суммой полученных Юнусовым Р.Г. выплат в виде возмещения фактических расходов по найму жилых помещений (гостиниц) за периоды нахождения в командировках с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и суммой выплат в виде возмещения фактических расходов по найму жилых помещений (гостиниц), подлежащая к выдаче Юнусову Р.Г. при условии, что он находился в командировках в республиках СКФО в периоды, указанные в столбце «Сведения о нахождении в республиках СКФО согласно биллинговых соединений» таблицы № — приложение к протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составляет 74 000, 00 руб.

Разница между общей суммой, выплаченных Юнусову Р.Г. денежных средств в виде компенсации суточных расходов, компенсации за проживание при отсутствии документов из гостиниц, компенсации фактических расходы по найму жилых помещений (гостиниц) за периоды нахождения в командировках с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и общей суммой указанных выплат, подлежащей к выдаче Юнусову Р.Г. при условии, что он находился в командировках в республиках СКФО в периоды, указанные в столбце «Сведения о нахождении в республиках СКФО согласно биллинговых соединений» таблицы № — приложение к протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составляет 104 700, 00 руб.(т. 8 л.д. 3-38)

Как следует из данного заключения, эксперту для проведения экспертизы, органом следствия были предоставлены :

— командировочные удостоверения Юнусова Р.Г., бухгалтерские и иные документы ГУ МВД РФ по СКФО за период с 2015-2018 годов, подтверждающие выплату заработной платы, выплаты командировочных расходов, выписки по счетам за инкриминируемый Юнусову Р.Г. период,

— таблица № приложение к протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ на 5 л. – биллинговых соединений лишь одного номера мобильного телефона.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО46 показал о том, что для производства судебно-экономической экспертизы ему на исследование были предоставлены: командировочные документы, бухгалтерские документы, командировочные документы ФИО97, бухгалтерские и иные документы ГУ МВД России по СКФО за 2015-2018 года, а также, документы о выплате заработной платы Юнусову Р.Г. за периоды, указанные в постановлении следователя, заявки на кассовый расход, список перечисляемой в банк заработной платы, выписки, расчетно-платежные поручения, ведомости, расчетно-кассовые ордера, расчетные листки, также документы, подтверждающие выплату командировочных расходов за периоды нахождения в командировках по определенным авансовым отчетам и выписки по счетам Юнусова Р.Г. Данных материалов было достаточно для того, чтобы дать ответ на поставленные следователем вопросы. Для исследования ему была предоставлена таблица, в которой имелся столбец – сведения о нахождениях Юнусова Р.Г. в Республиках СКФО, согласно биллинговых соединений только по одному номеру телефона. В таблице следователем были указаны даты, которыми он руководствовался при установлении суммы. В приложении по каждому виду расходов приложена таблица, в которой отражен номер командировочного удостоверения, срок нахождения в командировке, номер и дата авансового отчета, номер и дата расходно-кассового ордера, либо заявки, либо платежного поручения, основания выплаты, сумма суточных расходов по авансовом отчету. Его исследование проведено по представленным следователем сведениям а именно таблицы, где отражены сведения о нахождении в республиках СКФО, даты, фактические дни нахождения в командировках, суммы суточных расходов за фактическое нахождение в командировках, а также, разница между суммами фактически (предоставленные следователем) и реально начисленными выплатами Юнусову Р.Г. Также в расчет были взяты сведения, представленные следователем по начислению выплат по командировочным расходам, то есть выписки, представленные бухгалтерией ГУ МВД и выписки по банковским счетам ФИО97. Сумму ущерба он сопоставил согласно представленной следователем таблицы, в которой указано об отсутствии сотрудника в месте командировки по биллинговым соединениям в период его официального нахождения в командировке по одному только номеру. Судить о соответствии данных, представленных ему следователем действительности, не может но, если бы ему были представлены иные исходные данные в частности, данные об использовании не одного, а нескольких номеров телефонов, то они, безусловно бы, повлияли на выводы экспертизы.

Из изложенного следует, что эксперту не были представлены полные данные о наличии у Юнусова Р.Г. в инкриминируемый ему период иных номеров мобильных телефонов, используемых им, что не опровергнуто стороной обвинения, и если бы следователь представил ему данные о биллинговых соединениях всех трех телефонов, о чем органу следствия было известно еще на стадии предварительного следствия, то и выводы эксперта, были бы другими.

Более того, делая свои выводы, экспертом в заключении дана ссылка, что им получены данные суммы «при условии, что он находился в командировках в республиках СКФО», что по мнению суда, не подтверждает вывод стороны обвинения, что в инкриминируемый Юнусову Р.Г. период, он не находился в командировках в республиках СКФО.

Исходя из выводов экспертизы, они содержат перечисление фактических сумм, выплаченных ему за инкриминируемый период в сумме 104 700 руб., что не является бесспорным и неопровержимым доказательством наличия в действиях Юнусова Р.Г. состава преступления, инкриминируемого ему. Поэтому, данное заключение эксперта о выплаченных Юнусову Р.Г. в указанный следствием период суммах, что не оспаривается самим Юнусовым Р.Г., в отсутствие иных бесспорных и неопровержимых объективных доказательств, подтверждающих его фактическое отсутствие в командировках в инкриминируемый период и предоставление им заведомо ложных и недостоверных сведений, о якобы выезде в эти командировки, что повлекло начисление компенсаций, впоследствии похищенных Юнусовым Р.Г., не может принято судом как бесспорное доказательство вины Юнусова Р.Г., поскольку, заключение эксперта не содержит выводы об этом и вопрос о доказанности его виновности, в его обязанности не входит.

Поэтому, оценив данное заключение, в совокупности с иными, представленными стороной обвинения и приведенными в приговоре доказательствами, с учетом показаний эксперта, суд считает, что оно не подтверждает вывод следствия о не нахождении Юнусова Р.Г. в служебных командировках в инкриминируемый период. В связи с чем, не отвергая заключение эксперта, суд считает, что его выводы не доказывают наличие в действиях Юнусова Р.Г. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

Стороной обвинения в качестве доказательств вины Юнусова Р.Г. приведены следующие письменные доказательства-протокол признания и приобщения к уголовному делу вещественных доказательств:CD-R компакт-диск с информацией о соединении абонентского устройства «№», находившегося в пользовании Юнусова Р.Г., CD-R компакт-диск с информацией о соединении абонентского устройства «9882016076», CD-R компакт-диск с информацией о соединении абонентского устройства «№», CD-R компакт-диск с информацией об операциях по счетам Юнусова Р.Г. на электронном носителе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписка по счету №, открытому на имя Юнусова Р.Г. в ПАО «Сбербанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 5 140 рублей. На авансовом отчете имеется подпись, выполненная рукописным способом красителем синего цвета, от имени Юнусова Р.Г. как подотчетного лица, командировочное удостоверение №, выданное Юнусову Р.Г. Продолжительность командировки 20 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Основание командировки приказ ГУ № к от ДД.ММ.ГГГГ, авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 36 180 рублей. На авансовом отчете имеется подпись, выполненная рукописным способом красителем черного цвета, от имени Юнусова Р.Г. как подотчетного лица, командировочное удостоверение №, выданное Юнусову Р.Г. Продолжительность командировки 20 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Основание командировки приказ ГУ № к от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Юнусов Р.Г. проживал в гостинице: «ГОЛД» отель, в комнате 307, проживание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, цена проживания в сутки 2 000 рублей, итого по счету 32 000 рублей. Счет с приложением чека, текст которого прочесть не представляется возможным, авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 37 060 рублей,. На авансовом отчете имеется подпись, выполненная рукописным способом красителем синего цвета, от имени Юнусова Р.Г. как подотчетного лица, командировочное удостоверение №, выданное Юнусову Р.Г. Продолжительность командировки 20 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Основание командировки приказ ГУ № к от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек отеля «Садко» на сумму 9 000 рублей, счет № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Юнусов Р.Г. проживал в отеле «Садко» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 6 суток, цена проживания в сутки 1 500 рублей, итого по счету 9 000 рублей. Счет, кассовый чек ООО «ГОЛД» на сумму 24 000 рублей, , счет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Юнусов Р.Г. проживал в гостинице: «ГОЛД» отель, в комнате 308, проживание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 12 суток, цена проживания в сутки 2 000 рублей, итого по счету 24 000 рублей. Счет, авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 5 140 рублей,. На авансовом отчете имеется подпись, выполненная рукописным способом красителем синего цвета, от имени Юнусова Р.Г. как подотчетного лица, командировочное удостоверение №, выданное Юнусову Р.Г. Продолжительность командировки 20 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Основание командировки приказ ГУ № к от ДД.ММ.ГГГГ, авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 5 140 рублей,. На авансовом отчете имеется подпись, выполненная рукописным способом красителем черного цвета, от имени Юнусова Р.Г. как подотчетного лица, командировочное удостоверение №, выданное Юнусову Р.Г. Продолжительность командировки 20 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Основание командировки приказ ГУ № к от ДД.ММ.ГГГГ, авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 3 060 рублей. На авансовом отчете имеется подпись, выполненная рукописным способом красителем синего цвета, от имени Юнусова Р.Г. как подотчетного лица, командировочное удостоверение №, выданное Юнусову Р.Г. Продолжительность командировки 20 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Основание командировки приказ ГУ № к от ДД.ММ.ГГГГ, авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 69 8800 рублей, На авансовом отчете имеется подпись, выполненная рукописным способом красителем синего цвета, от имени Юнусова Р.Г. как подотчетного лица, командировочное удостоверение №, выданное Юнусову Р.Г. Продолжительность командировки 25 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Основание командировки приказ ГУ № к от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек отеля «Садко» на сумму 21 000 рублей , счет № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Юнусов Р.Г. проживал в отеле «Садко» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 14 суток, цена проживания в сутки 1 500 рублей, итого по счету 21 000 рублей. Счет на 1 листе, кассовый чек отеля «Садко» на сумму 6 000 рублей, счет № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Юнусов Р.Г. проживал в отеле «Садко» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 4 суток, цена проживания в сутки 1 500 рублей, итого по счету 6 000 рублей. Счет, авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 1 240 рублей. На авансовом отчете имеется подпись, выполненная рукописным способом красителем синего цвета, от имени Юнусова Р.Г. как подотчетного лица, командировочное удостоверение №, выданное Юнусову Р.Г. Продолжительность командировки 5 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Основание командировки приказ ГУ № к от ДД.ММ.ГГГГ, авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 2 540 рублей,. На авансовом отчете имеется подпись, выполненная рукописным способом красителем синего цвета, от имени Юнусова Р.Г. как подотчетного лица, командировочное удостоверение №, выданное Юнусову Р.Г. Продолжительность командировки 10 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Основание командировки приказ ГУ № к от ДД.ММ.ГГГГ, авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 2 280 рублей,. На авансовом отчете имеется подпись, выполненная рукописным способом красителем черного цвета, от имени Юнусова Р.Г. как подотчетного лица, командировочное удостоверение №, выданное Юнусову Р.Г. Продолжительность командировки 9 календарных дней (имеется исправление в виде потертостей бумаги и написания цифры 9) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Основание командировки приказ ГУ № к от ДД.ММ.ГГГГ, авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 2 540 рублей, На авансовом отчете имеется подпись, выполненная рукописным способом красителем синего цвета, от имени Юнусова Р.Г. как подотчетного лица, командировочное удостоверение №, выданное Юнусову Р.Г. Продолжительность командировки 10 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Основание командировки приказ ГУ № к от ДД.ММ.ГГГГ, авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ (имеется исправление в виде нанесения штрихкорректора и написания цифры 16), на сумму 3 060 рублей. На авансовом отчете имеется подпись, выполненная рукописным способом красителем черного цвета, от имени Юнусова Р.Г. как подотчетного лица, командировочное удостоверение №, выданное Юнусову Р.Г. Продолжительность командировки 12 календарных дней (имеется исправление в виде нанесения штрихкорректора и написания цифры 12) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Основание командировки приказ ГУ № к от ДД.ММ.ГГГГ, авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 2 540 рублей. На авансовом отчете имеется подпись, выполненная рукописным способом красителем синего цвета, от имени Юнусова Р.Г. как подотчетного лица, командировочное удостоверение №, выданное Юнусову Р.Г. Продолжительность командировки 10 календарных дней (имеется исправление в виде нанесения штрихкорректора и написания цифры 10) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Основание командировки приказ ГУ № к от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер (далее РКО) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Юнусов Р.Г. получил 4 000 рублей, в качестве возмещения расходов по авансовому отчету № (суточные), РКО № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Юнусов Р.Г. получил 32 180 рублей, в качестве возмещения расходов по авансовому отчету № (проживание), РКО № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Юнусов Р.Г. получил 1 621 001 рубль, 73 копейки, в качестве выплаты разовой премии за выполнение ОВЗ (СКР), с приложением в виде расчетно-платежной ведомости ЗП 000000979 на 4 листах, РКО № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Юнусов Р.Г. получил 4 000 рублей, в качестве возмещения расходов по авансовому отчету № (суточные), РКО № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Юнусов Р.Г. получил 33 060 рублей, в качестве возмещения расходов по авансовому отчету № (проживание), РКО № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Юнусов Р.Г. получил 4 000 рублей, в качестве возмещения расходов по авансовому отчету № (суточные), РКО № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Юнусов Р.Г. получил 1 140 рублей, в качестве возмещения расходов по авансовому отчету № (проживание), РКО № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Юнусов Р.Г. получил 3 060 рублей, в качестве возмещения расходов по авансовому отчету №, РКО № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Юнусов Р.Г. получил 69 880 рублей, в качестве возмещения расходов по авансовому отчету №, РКО № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Юнусов Р.Г. получил 1 240 рублей, в качестве возмещения расходов по авансовому отчету №, РКО № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Юнусов Р.Г. получил 2 540 рублей, в качестве возмещения расходов по авансовому отчету №, РКО № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Юнусов Р.Г. получил 166 748 рублей 55 копеек, в качестве выплаты премии за выполнение ОВЗ, с приложением виде расчетно-платежной ведомости №ЗП000000309, РКО № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Юнусов РГ. получил 2 540 рублей, в качестве возмещения расходов по авансовому отчету №, на 1 листе, РКО № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Юнусов Р.Г. получил 2 540 рублей, в качестве возмещения расходов по авансовому отчету №, CD-R компакт-диск с информацией системы контроля удаленного доступа СКУД со сведениями по электронному ключу (СКУД) Юнусова Р.Г. за период 2015-2017 гг., (т. 9 л.д. 174-191)

— протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в ходе осмотра кабинета № административного здания 17 отдела «Кавказ» ОУ ГУСБ МВД России, расположенного по адресу: &lt,адрес&gt,, изъята командировочная и отчетная документация Юнусова Р.Г., в том числе: авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 5 140 рублей, командировочное удостоверение №, выданное Юнусову Р.Г., авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 36 180 рублей, командировочное удостоверение №, выданное Юнусову Р.Г., счет № от ДД.ММ.ГГГГ, авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 37 060 рублей, командировочное удостоверение №, выданное Юнусову Р.Г., кассовый чек отеля «Садко» на сумму 9 000 рублей, счет № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек ООО «ГОЛД» на сумму 24 000 рублей , счет № от ДД.ММ.ГГГГ, авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 5 140 рублей, командировочное удостоверение №, авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 5 140 рублей, командировочное удостоверение №, авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 3 060 рублей, командировочное удостоверение №, авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 69 8800 рублей, командировочное удостоверение №, кассовый чек отеля «Садко» на сумму 21 000 рублей, счет № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек отеля «Садко» на сумму 6 000 рублей, счет № от ДД.ММ.ГГГГ, авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 1 240 рублей, командировочное удостоверение №, авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 2 540 рублей, командировочное удостоверение № , авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 2 280 рублей, командировочное удостоверение №, авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 2 540 рублей, командировочное удостоверение №, авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 060 рублей, командировочное удостоверение № (т. 1 л.д. 42-78),

— протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ-командировочной и отчетной документации Юнусова Р.Г., в том числе: авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 5 140 рублей, командировочное удостоверение № на 1 листе, выданное Юнусову Р.Г., авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 36 180 рублей, командировочное удостоверение № на 1 листе, выданное Юнусову Р.Г., счет № от ДД.ММ.ГГГГ, авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 37 060 рублей, командировочное удостоверение № на 1 листе, выданное Юнусову Р.Г., кассовый чек отеля «Садко» на сумму 9 000 рублей, счет № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек ООО «ГОЛД» на сумму 24 000 рублей, счет № от ДД.ММ.ГГГГ, авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 5 140 рублей, командировочное удостоверение №, авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 5 140 рублей, командировочное удостоверение №, авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 3 060 рублей, командировочное удостоверение № на 1 листе, авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 69 8800 рублей, командировочное удостоверение №, кассовый чек отеля «Садко» на сумму 21 000 рублей, счет № от ДД.ММ.ГГГГ , кассовый чек отеля «Садко» на сумму 6 000 рублей, счет № от ДД.ММ.ГГГГ, авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 1 240 рублей, командировочное удостоверение № , авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 2 540 рублей, командировочное удостоверение №, авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 2 280 рублей, , командировочное удостоверение № , авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 2 540 рублей, командировочное удостоверение №, авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 060 рублей , командировочное удостоверение №. Также произведен осмотр сведений об использовании Юнусовым Р.Г. электронного ключа-карты для входа-выхода в здание ГУ МВД России по СКФО за период 2015-2017 гг., содержащихся на представленном ГУСБ МВД России электронном носителе-компакт-диске.(т. 1 л.д. 161-208). Судом осмотрен данный электронный носитель – компакт-диск использования электронного ключа-карты в период 2015-2017гг., однако, в нем отражена дата создания данного файла – ДД.ММ.ГГГГг., часть файлов, за инкриминируемый Юнусову Р.Г. период — 2016г. и полностью за 2018г.– отсутствует, что объективно и бесспорно не подтверждает довод стороны обвинения о нахождении Юнусова Р.Г. на работе в инкриминируемый ему следствием период. (т. 9 л.д.182),

Осмотренные протоколами документы, подтверждают наличие авансовых отчетов, расходно-кассовых ордеров на имя Юнусова Р.Г., получение им в качестве возмещения расходов по авансовым отчетам, данные его командировочных удостоверений, продолжительность командировок и их основание, кассовых чеков гостиниц, в которых он проживал.

Содержание, осмотренных документов, сторонами не оспаривается, а потому, у суда отсутствуют сомнения в правильности их заполнения. Вместе с тем, содержание, исследованных протоколов осмотра, в совокупности с другими, представленными стороной обвинения доказательствами, оценка которым приведена, не подтверждает наличие в действиях Юнусова Р.Г. состава, инкриминируемого ему преступления.

В качестве доказательств вины Юнусова Р.Г., стороной обвинения представлен протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ-журналов регистрации сотрудников, выезжающих в служебные командировки ГУ МВД России по СКФО за период 2015-2018 гг. Установлено наличие в них записей о выдаче Юнусову Р.Г. командировочных удостоверений №№. (т. 8 л.д. 65-85),

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ-журнала регистрации сотрудников, выезжающих в служебные командировки ГУ МВД России по СКФО за 2018 г., в которых имеются записи о выдаче Юнусову Р.Г. командировочного удостоверения №.(т. 8 л.д. 143-148).

Однако, как следует из исследованных судом доказательств, не опровергнутых стороной обвинения, к заполнению данных журналов Юнусов Р.Г. никакого отношения не имел, что не опровергнуто стороной обвинения, в них лишь отражены данные о выдаче ему командировочных удостоверений, а также сведения о регистрации его, как выезжающего в служебные командировки.

Имеющаяся в данных протоколах информация никем не оспаривается, но вместе с тем, данные протоколы в совокупности с иными доказательствами, представленными стороной обвинения, оценка которым приведена, не содержат бесспорных доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях Юнусова Р.Г. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

В качестве доказательств вины Юнусова Р.Г. стороной обвинения положен вывод о том, что Юнусов Р.Г. на момент инкриминируемых ему деяний использовал только один номер мобильного телефона «9882231000», основываясь на, исследованном судом протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ-сведений о соединении абонентского устройства, находившегося в пользовании Юнусова Р.Г, согласно которого, установлены периоды нахождения указанного лица в Республиках Северо-Кавказского федерального округа во время его служебных командировок: в период командировки сроком 20 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в республиках, входящих в состав Северо-Кавказского федерального округа ДД.ММ.ГГГГ, то есть 9 календарных дней, согласно детализации телефонных соединении, в период командировки сроком 20 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Юнусов Р.Г. находился в республиках, входящих в состав Северо-Кавказского федерального округа ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ, то есть, 4 календарных дня, согласно детализации телефонных соединений, в период командировки сроком 20 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Юнусов Р.Г. находился в республиках, входящих в состав Северо-Кавказского федерального округа ДД.ММ.ГГГГ, то есть 4 календарных дня, согласно детализации телефонных соединении, в период командировки сроком 20 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Юнусов Р.Г. находился в республиках, входящих в состав Северо-Кавказского федерального округа ДД.ММ.ГГГГ, то есть 5 календарных дней, согласно детализации телефонных соединении, в период командировки сроком 20 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Юнусов Р.Г. находился в республиках, входящих в состав Северо-Кавказского федерального округа ДД.ММ.ГГГГ, то есть 5 календарных дней, согласно детализации телефонных соединении, в период командировки сроком 25 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Юнусов Р.Г. находился в республиках, входящих в состав Северо-Кавказского федерального округа ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ, то есть 5 календарных дней, согласно детализации телефонных соединении, в период командировки сроком 5 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Юнусов Р.Г. находился в республиках, входящих в состав Северо-Кавказского федерального округа ДД.ММ.ГГГГ, то есть 3 календарных дня, согласно детализации телефонных соединении, в период командировки сроком 10 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Юнусов Р.Г. находился в республиках, входящих в состав Северо-Кавказского федерального округа ДД.ММ.ГГГГ, то есть 3 календарных дня, согласно детализации телефонных соединении, в период командировки сроком 9 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Юнусов Р.Г. находился в республиках, входящих в состав Северо-Кавказского федерального округа ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ, то есть 7 календарных дней, согласно детализации телефонных соединении, в период командировки сроком 10 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Юнусов Р.Г. находился в республиках, входящих в состав Северо-Кавказского федерального округа ДД.ММ.ГГГГ, то есть 5 календарных дней, согласно детализации телефонных соединении, в период командировки сроком 12 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Юнусов Р.Г. находился в республиках, входящих в состав Северо-Кавказского федерального округа ДД.ММ.ГГГГ, то есть 1 календарный день, согласно детализации телефонных соединении, в период командировки сроком 10 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Юнусов Р.Г. находился в республиках, входящих в состав Северо-Кавказского федерального округа ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ, то есть 6 календарных дней, согласно детализации телефонных соединении. (т. 2 л.д. 18-28)

Данный протокол осмотра предметов отражает детализацию телефонных переговоров Юнусова Р.Г. с принадлежащего ему номера мобильной связи № с иными абонентами, что не оспаривалось ни подсудимым Юнусовым Р.Г., ни иными, представленными стороной обвинения доказательствами.

В судебном заседании исследован путем просмотра компакт диск с информацией о соединениях абонентского номера ПАО «МТС» №, находящегося в пользовании Юнусова Р.Г, где отражено о наличии переадресации данного номера телефона, но отсутствуют сведения о местонахождении абонента, привязки к базовой выше в момент мобильной связи, (т.9 л.д.181), что объективно подтверждает показания Юнусова Р.Г. и свидетелей о наличии переадресации этого номера телефона, что не оспорено стороной обвинения и вместе с тем, не доказывает его отсутствие в командировке в инкриминируемый период.

Однако, вывод, что Юнусов Р.Г. на момент инкриминируемых ему деяний использовал лишь один номер мобильного телефона, опровергнут совокупностью, исследованных судом доказательств, в частности, показаниями свидетелей обвинения и защиты, приведенных в приговоре, которым суд отдал предпочтение, считая их достоверными и правдивыми,, не противоречащими друг другу и показаниям подсудимого Юнусова Р.Г., которым суд также отдал предпочтение, считая их правдивыми и достоверными, не опровергнутыми стороной обвинения.

Как следует из исследованных и приведенных в приговоре доказательств, Юнусов Р.Г. в период командировок в инкриминируемый ему период, кроме номера №, пользовался иными номерами мобильной связи — № для их оперативного использования, в том числе, в целях конспирации, что не опровергнуто стороной обвинения.

Однако, орган следствия, зная об этом, исходя из показаний Юнусова Р.Г. и свидетелей обвинения на предварительном следствии, когда в подтверждение данных показаний Юнусов Р.Г. еще ДД.ММ.ГГГГг. добровольно выдал следователю свои телефоны и симкарты, что отражено, в исследованных в судебном заседании материалах (т.5 л.д.129-136) не истребовал сведения о соединении иных его абонентских номеров за инкриминируемый ему период, чем не опроверг показания Юнусова Р.Г. и свидетелей в этой части.

Более того, как следует из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля Свидетель №2 изъят мобильный телефон «Meizu-M3S», при осмотре которого, на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ обнаружены, записанные в телефонной книге номера мобильного телефона абонента «Юнусов Руслан Гасанович» -№ и «ФИО7» — № (т. 5 л.д. 232-236,238-243), из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у свидетеля ФИО25 изъят мобильный телефон «Iphone X», при осмотре которого на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ в телефонной книге обнаружены, не один, а три, записанных номеров мобильных телефонов абонента «Руслан Юнусов 1 Отдел» за №, абонента «Юнусов Р.Г.» — №(т. 6 л.д. 59-63,65-70).

Приведенные протоколы следственных действий подтверждают показания Юнусова Р.Г. свидетелей обвинения и защиты в части использования им не одного номера мобильной связи (№), которым суд отдал предпочтение, считая их правдивыми и достоверными, а иных номеров, что не опровергнуто стороной обвинения.

Кроме того, наличие у Юнусова Р.Г. не одного номера мобильной связи в указанный период, подтверждается также письменными доказательствами, а именно чеками об оплате услуг связи ФИО97, которые были приобщены еще в стадии предварительного следствия и исследовались в судебном заседании (т. 5 л.д. 91-105), согласно которым, он оплачивал услуги связи используемых им трех номеров, а также протоколом выемки, в ходе которой, указанные симкарты и сами телефоны им были выданы. Сведения, предоставленные ПАО Сбербанк и исследованные в ходе судебного следствия подтвердили, что Юнусов Р.Г. регулярно пополнял счета данных номеров телефонов.

Органом обвинения в качестве доказательства виновности Юнусова Р.Г. представлен диск биллинговых соединений номеров, используемых Юнусовым Р.Г., в частности — №. При исследовании сведений на данном диске следует, что на указанном номере установлена переадресация вызовов, что с очевидностью свидетельствует о том, что при поступлении звонка на указанный номер, он переадресовывается на другой номер, которым пользовался Юнусов Р.Г, что ставит под сомнение вывод органа расследования о местоположении Юнусова Р.Г., то есть, не в месте служебной командировки, поскольку, переадресация вызова — это возможность телефонной сети перенаправить входящий вызов с одного номера на другой. Номер, на который совершается дозвон, принимает входящий вызов и в случае необходимости автоматически отправляет его на другой телефонный номер.

Обвинение опирается на один из используемых Юнусовым Р.Г. телефонов за номером №, однако анализ сведений, имеющихся на магнитном носителе с биллиннговыми соединениями телефона № на предмет общего числа количества дней его нахождении в республиках СКФО (РД, ЧР, КБР, РИ, РСО — Алания, КЧР) согласно биллинговых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ показывает, что указанный телефон находился там — 162 дня, что намного превышает общее количество дней, которые он должен был провести в командировках, согласно командировочных удостоверений.

Установленные обстоятельства опровергают вывод стороны обвинения о не нахождении Юнусова Р.Г. в служебных командировках в инкриминируемый ему период.

При анализе сведений, имеющих на магнитном носителе с биллиннговыми соединениями телефона № на предмет общего числа количества дней его нахождении в республиках СКФО ( РД, ЧР, КБР, РИ, РСО -Алания, КЧР) согласно биллинговых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., за исключением периодов инкриминируемых командировок показывает, что указанный телефон находился там — 105 дней, то есть даже не в дни командировок телефон находился в республиках СКФО и не в дни, указанные в командировочных удостоверениях, за исключением периодов инкриминируемых ему командировок и нахождения в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. показывает, что указанный телефон находился там — 77 дней, то есть, исключая дни командировок и дни нахождения Юнусова Р.Г.в отпуске в &lt,адрес&gt,, телефон находился в республиках СКФО, что свидетельствует о том, что даже не выписывая командировочных удостоверений, ихнаправляли в республики СКФО для выполнения служебных и оперативно — розыскных задач, при этом никаких доплат за указанные выезды не получали.

Также, при осмотре указанной таблицы очевидно, что из 98173 записей о телефонных соединениях, используемого Юнусовым Р.Г. телефона №, в 33151 случае отсутствуют сведения об адресе местонахождения абонента, что свидетельствует о правдивости его показаний об установлении функции переадресация вызова и о том, что более тридцати процентов соединений не имеют привязки к адресам базовых станций.

Эти сведения были известны еще настадии предварительного расследования, поскольку, следователь осматривал диск, но доказательства в этом направлении не истребовал, а государственный обвинитель в ходе судебного следствия, данные сомнения не устранил. Более того, как следует из ответов ФИО47, он исследовал сведения о биллинговых соединениях лишь одного номера № и пришел к выводу о том, что согласно биллинговых соединений этого номера в инкриминируемый период времени, Юнусов Р.Г. находился в республиках СКФО (РД, ЧР, КБР, РИ, РСО-Алания, КЧР) — 162 дня, если исключить дни командировок согласно командировочного удостоверения – 105 дней, а если исключить и время нахождения Юнусова Р.Г. за указанный период в отпуске, то 77 дней, что свидетельствует о том, что Юнусов Р.Г., используя указанный номер мобильного телефона за свой счет по служебной необходимости находился в республиках СКФО, еще 77 дней. В 98173 записей о телефонных соединениях указанного номера в 33151 случаях отсутствуют сведения об адресе местонахождения абонента, что не дает возможности объективно оценить местоположение абонента в инкриминируемый ему период, чем опровергается вывод стороны обвинения о не нахождении Юнусова Р.Г. в служебных командировках в инкриминируемый ему период.

Из, приведенного стороной обвинения в качестве доказательств вины Юнусова Р.Г. протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде усматривается информация о соединениях по номеру телефона «№» за период с 00:00:00 ДД.ММ.ГГГГ по 23:59:59 ДД.ММ.ГГГГ-неоднократные и различной продолжительности соединения с абонентским номером «№», принадлежащим Юнусову Р.Г., что по мнению стороны обвинения, свидетельствует о том, что номер мобильной сети «№» в интересующие следствие периоды служебных командировок Юнусова Р.Г., а именно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, им не использовался, в ходе осмотра детализации вызовов по данному номеру установлено, что в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соединения не имеют привязки данного абонента к базовым станциям, за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соединений не имеется. (т. 8 л.д. 52-54)

Однако, из данного протокола осмотра следует, что он содержит информацию о соединениях по номеру телефона за период с 00:00:00 ДД.ММ.ГГГГ по 23:59:59 ДД.ММ.ГГГГ, тогда как Юнусову Р.Г. органом следствия инкриминируется иной период.

В связи с чем, оценив, приведенный стороной обвинения в качестве доказательства данный протокол осмотра предметов, суд, в отсутствие неопровержимых доказательств, находит, что он бесспорно не доказывает наличие в действиях Юнусова Р.Г. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

Исходя из сведений детализации соединений по телефонному номеру №, оператором были представлены данные, за исключением периода, за который сведения уже были уничтожены. По предоставленным оператором сведениям, используемый Юнусовым Р.Г. данный номер телефона №, согласно протокола осмотра ( т. 6 л.д. 155-158) находился: — в период его командировки сроком 10 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, командировочное удостоверение № во все дни, указанные в командировочном удостоверении, он находился в Республиках СКФО: в период командировки сроком 9 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, командировочное удостоверение № во все дни, указанные в командировочном удостоверении находился в республиках СКФО, в период командировки сроком 10 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, командировочное удостоверение № во все дни, указанные в командировочном удостоверении, он находился в республиках СКФО, в период его командировки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, командировочное удостоверение № все дни, указанные в командировочном удостоверении находился в республиках СКФО.

В данном протоколе осмотра отражено, что ДД.ММ.ГГГГ Юнусов Р.Г. не находился в командировке в &lt,адрес&gt,, что не соответствует действительности, так как при исследовании диска видно, что имеются соединения 23.07. 2017 в республиках СКФО.

Таким образом, доводы стороны обвинения о доказанности вины Юнусова Р.Г. с учетом данных биллинговых соединений лишь части номеров, не бесспорно и неопровержимо не доказывает вину Юнусова Р.Г.,а наоборот, с учетом установленных судом доказательств, опровергает доводы обвинения о наличии в его действиях состава преступления, вмененного ему.

В основу обвинения органом обвинения положены сведения ГУ МВД России по СКФО о наличии системы управления и контроля пропускного режима (СКУД) в здание и на территорию, в частности, касающиеся того, что в период, когда Юнусов Р.Г. в инкриминируемый ему период числился, как находящийся в служебной командировке, но фактически находился на рабочем месте в здании ГУ МВД России по СКФО.

Однако, данный вывод также бесспорно не подтвержден, установленными судом в ходе судебного следствия, фактическими обстоятельствами.

Так, свидетель ФИО48 — начальник отдела информационных технологий связи и защиты информации ЦТО ГУ МВД России по СКФО, показал, что в инкриминируемый Юнусову Р.Г. период, на территории ГУ МВД России по СКФО и двух административных зданиях, расположенных по адресу: &lt,адрес&gt, установлена система – СКУД, основной задачей которой, является обеспечение антитеррористической защищенности всего комплекса ГУ МВД России по СКФО и СКУД не предполагает учет рабочего времени сотрудника. В базе данных СКУД лишь фиксируется информация о времени считывания электронного ключа, при этом, используется внутреннее время, установленное на сервере СКУД, которое автоматически не синхронизировано с реальным временем. Сама система контроля управления доступом состоит из считывателей, контролеров, программного обеспечения «СФИНКС» и сервера. Посредством программного обеспечения «СФИНКС» все вышеперечисленные оборудование объединено в единую систему. Считыватели карт расположены на КПП №№,2, при входе в главное здание ГУ МВД по СКФО, а также частично на входе в помещения с режимом секретности, на входных дверях главного административного здания. ГУ МВД России по СКФО сотрудникам и работникам, по предоставлению рапорта от руководителя подразделения в ОИТС и ЗИ ЦТО ГУ МВД России по СКФО, выдается электронный ключ с уникальным номером. В дальнейшем для беспрепятственного прохода на территорию ГУ МВД России по СКФО сотруднику или работнику достаточно приложить электронный ключ к считывателю и в случае разрешения допуска на объект этого сотрудника, он сможет туда попасть. Такой электронный ключ выдается лишь в единственном экземпляре, но не исключено получение его, дубликата. В ОИТС и ЗИ ЦТО ГУ МВД России по СКФО ведется журнал учета выдачи ключей сотрудникам и работникам.

В соответствии с внутренним приказом ГУ МВД России по СКФО доступ сотрудников на его территорию осуществляется посредством электронного ключа СКУД, а также при предоставлении служебного удостоверения сотрудника. При отсутствии электронного ключа у сотрудника, допуск на территорию ГУ МВД России по СКФО осуществляется непосредственно сотрудниками комендантского отделения либо дежурной части. Въезд автотранспорта на территорию ГУ МВД России по СКФО осуществляется по личному удостоверению сотрудника и пропуску на автотранспортное средство. Срок хранения информации СКУД на сервере ограничен объемом жесткого диска сервера. Информация, выгружаемая из базы данных СКУД предоставляется в файле формата «.XLSX», которая в свою очередь имеет возможность редактирования. В связи с изложенным, не возможно утверждать о достоверности информации, отраженной в файле, так как данный файл не защищен и может быть подвергнут изменению. Сотрудники ГУ МВД России по СКФО могли передавать электронные ключи СКУД «СФИНКС» друг другу, поскольку, это не исключается, допускается, в том числе, если кто-то забыл ключ в кабинете, либо в другой одежде. Это обычный человеческий фактор и сами карты к человеку не привязаны, у кого она в руках, тот и мог ею воспользоваться. При этом, сотрудники могли проходить в здание без ключа, предъявляя служебное удостоверение, либо по одному ключу могли войти несколько сотрудников, что также не влекло каких-то запретов на это. ДД.ММ.ГГГГ в связи со скачком в электросети &lt,адрес&gt, произошел аппаратный сбой, в результате которого, была утеряна информация, хранящаяся на жестких дисках серверов СКУД. Жесткие диски были заменены на новые и работоспособность СКУД была восстановлена с ДД.ММ.ГГГГ. По данному факту была проведена служебная проверка, в результате которой, был подтвержден факт аппаратного сбоя, что нашло отражение в справке электросети &lt,адрес&gt,. Информация с жёстких дисков была потеряна из-за произошедшего перенапряжения электрической сети и восстановить информацию, хранившуюся на дисках, не представляется возможным. Таким образом, информация о проходном режиме, до ДД.ММ.ГГГГ не сохранилась, а, кроме того, резервные копии данных системы СКУД не создавались. При этом сотрудниками УСБ передавался материал в XL формате уже после аппаратного сбоя, в который можно внести изменения.

Анализируя показания ФИО48 в части того, что электронные ключи могли передаваться, о сбое программы, а также, возможности прохода в здание ГУ МВД России по СКФО по служебным удостоверениям, суд считает их правдивыми, поскольку, они объективно подтверждаются показаниями свидетелей обвинения и защиты, а также показаниями Юнусова Р.Г., которым суд дал оценку, считая их достоверными и правдивыми, поскольку, они соответствуют установленным судом доказательствам, приведенными в приговоре, в том числе письменным. При этом, стороной обвинения они не опровергнуты.

Так, приказом ГУ МВД РФ по СКФО № от ДД.ММ.ГГГГг. «Об утверждении Инструкции о пропускном режиме в ГУ МВД России по СКФО», в целях обеспечения безопасности ГУ МВД России по СКФО и упорядочения пропускного режима, утверждена Инструкция о пропускном режиме в ГУ МВД России по СКФО. Как следует из п.п. 7, 8, 11, 12 ч.2 приказа ГУ МВД России по СКФО за № от ДД.ММ.ГГГГ Об утверждении Правил внутреннего служебного распорядка ГУ МВД России по СКФО, учет ежедневного служебного (рабочего) ведется начальниками структурных подразделений Главного Управления на основе строевых записок. Ежедневно к 9 часам 20 минутам, строевые записки представляются в ОРЛиКГУ для последующего доклада начальника ГУ. Учет рабочего времени сотрудников, находящихся в распоряжении ГУ с исполнением обязанностей по прежней должности, ведется руководителем структурного подразделения, в состав которого, включена данная должность. Учет рабочего времени сотрудников, находящихся в распоряжении ГУ с исполнением отдельных поручений, ведется руководителем структурного подразделения, за которым приказом начальника ГУ временно закреплен сотрудник. Сотрудники ГУ, проходящие через посты полицейской охраны, обязаны предъявить документы, удостоверяющие личность в развернутом виде, и передать их, в случае необходимости, для проверки постовому полицейскому. При этом, в данном приказе про систему управления и контроля пропускного режима в здание ( СКУД) ничего не сказано об учете ежедневной службы работников, который ведется начальниками структурных подразделений, а не ключ-картами (СКУД).

Исследованные по ходатайству стороны обвинения приказ начальника ГУ МВД России по СКФО № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении дополнений в приказ ГУ МВД России по СКФО от ДД.ММ.ГГГГ№ «О порядке назначения и организации служебной деятельности суточного наряда ГУ МВД России по СКФО», № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений и дополнений в Инструкцию о пропускном режиме в ГУ МВД России по СКФО (&lt,адрес&gt,), утвержденную приказом ГУ МВД России по СКФО от ДД.ММ.ГГГГ№ дсп, № от ДД.ММ.ГГГГг. «Об упорядочении парковки личного автотранспорта на территории ГУ МВД России по СКФО, № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Инструкции по взаимодействию ГУ МВД России по СКФО с МОВО по &lt,адрес&gt, –филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по СК» при обеспечении охраны и пропускного режима на охраняемом объекте (&lt,адрес&gt,), № от ДД.ММ.ГГГГг. «О мерах по обеспечению пожарной безопасности на объектах ГУ МВД России по СКФО», № от ДД.ММ.ГГГГ «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности объектов ГУ МВД России по СКФО от преступных посягательств», № от ДД.ММ.ГГГГг. «О мерах по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объекта ГУ МВД России по СКФО (&lt,адрес&gt,,44)», № от ДД.ММ.ГГГГг. «О порядке назначения и организации служебной деятельности суточного наряда ГУ МВД России по СКФО», на инкриминируемый Юнусову Р.Г. период, никакой доказательственной силы, подтверждающей либо опровергающей вину Юнусова Р.Г. в предъявленном ему обвинении, не имеют.

Данные приказы не свидетельствуют о наличии запрета использовать индивидуальные электронные ключи карты иными сотрудниками ГУ МВД России по СКФО, а не только теми, кому они выдаются и целью их введения являлась необходимость соблюдения мер по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности ГУ МВД России по СКФО в целях упорядочения пропускного режимаи в целях пропускного режима, но никак не с целью учета рабочего времени сотрудников, пребывающих на рабочем месте в ГУ МВД России по СКФО.

Таким образом, данные приказы, как и показания свидетеля ФИО48 не опровергают показания, приведенных свидетелей обвинения и защиты, показавших об отсутствии запретов использования данных электронных ключей карт иными сотрудниками, не являющимися их владельцами, передаче их друг другу, запрете входа и выхода сотрудников в здание ГУ МВД России по СКФО по их служебным удостоверениям, а также, отсутствия запрета оставления электронных ключей карт на рабочих местах сотрудников, которым они выданы в период их служебных командировок. Кроме того, из представленных стороной обвинения доказательств не следует, что путем использования данных ключей карт (СКУД) фиксировалось рабочее время сотрудников, то есть, время их пребывания на рабочем месте, поскольку, как следует из исследованных материалов, электронные ключ карты были введены с целью обеспечения антитеррористической защищенности всего комплекса ГУ МВД России по СКФО, обеспечения пропускной системы, а не с целью учета рабочего времени сотрудников. Из приведенных доказательств также следует, что наличие у сотрудника электронного ключа карты СКУД, не является единственным и безусловным доказательством, подтверждающим нахождение того или иного сотрудника Управления на рабочем месте в тот или иной день, поскольку, не исключено использование электронного ключа-карты СКУД не тем, кому он выдан, а иным сотрудником или сотрудниками, а также, вход и выход сотрудников Управления по их служебным удостоверениям.

Также, в ходе судебного исследования электронного носителя установлено, что папка с файлами СКУД была создана ДД.ММ.ГГГГ, в ней отсутствуют сведения за несколько месяцев 2016 года и вообще отсутствуют сведения 2018 года, тогда как ДД.ММ.ГГГГ в связи со скачком в электросети &lt,адрес&gt, произошел аппаратный сбой, в результате которого, была утеряна информация, хранящаяся на жестких дисках серверов СКУД. То есть, информация о проходном режиме до ДД.ММ.ГГГГ не сохранилась, резервные копии данных системы СКУД не создавались.

Кроме того, согласно ответа начальника центра тылового обеспечения ФИО49, данные, выгружаемые из базы данных СКУД предоставляются в файле формата «XLSX», который не защищен и может быть подвергнут изменению, что также подтверждается при анализе, имеющейся на диске с данными СКУД информацией, согласно которой, архивирование информации СКУД до ДД.ММ.ГГГГг. не производилось, резервные копии не создавались, из чего следует, что информация за весь, инкриминируемый ФИО50 период отсутствует. (т.11 л.д.11-12).

Таким образом, сведения о порядке использования электронных ключей-карт доступа в здание ГУ МВД России по СКФО, когда их использование иными сотрудниками, а не лицами, которым они выданы, никакими нормативными документами, не запрещено, сведения о наличии сбоя данных системы СКУД в инкриминируемый Юнусову Р.Г. период, показания, как самого подсудимого Юнусова Р.Г., так и свидетелей обвинения и защиты о порядке и сложившейся практике использования электронных ключей-карт, когда ключ-карты системы СКУД не вели учет рабочего времени сотрудника, в отсутствие данных Табелей рабочего времени, в частности в отношении Юнусова Р.Г., бесспорно не подтверждают фактическое его нахождение в здании ГУ МВД России по СКФО в периоды, когда, как следует из командировочных удостоверений, в инкриминируемый ему период,он должен был находиться в служебных командировках и в своей совокупности не опровергают показания Юнусова Р.Г. о его реальном нахождении в этот период в служебной командировке. В связи с чем, суд отвергает доводы стороны обвинения, с учетом данных системы СКУД о доказанности нахождения Юнусова Р.Г. на рабочем месте, когда он числился, находящимся в этот период в служебной командировке, поскольку, совокупность, исследованных судом доказательств, опровергает их.

Приходя к такому выводу, суд также принимает во внимание, что ранее в период ДД.ММ.ГГГГ годов СО по &lt,адрес&gt, СУ СК РФ по &lt,адрес&gt, проводились процессуальные проверки в отношении иных сотрудников ГУ МВД по СКФО по фактам получения командировочных выплат за тот же период, который инкриминируется Юнусову Р.Г., по результатам которых, следователями отдела были приняты процессуальные решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

Так, судом исследованы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ГУ МВД РФ по СКФО Свидетель №2 и ФИО51 (соответственно от ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг.-в отношении обоих -по основанию п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ -за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 159.2 УК РФ ), а также ответ из СО СУ СК России по &lt,адрес&gt, о наличии постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел в отношении иных сотрудников ГУ МВД РФ по СКФО, где одним из оснований отказа в возбуждении уголовного дела в отношении иных сотрудников ГУ МВД по СКФО явилось то, что ДД.ММ.ГГГГ в связи со скачком в электросети &lt,адрес&gt, произошел аппаратный сбой, в результате которого, была утеряна информация, хранящаяся на жестких дисках серверов СКУД. Жесткие диски были заменены на новые и работоспособность СКУД с ДД.ММ.ГГГГ восстановлена. По данному факту была проведена служебная проверка, в результате которой факт аппаратного сбоя был подтвержден. Наличие сбоя было также подтверждено содержанием приведенных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО51 и Свидетель №2, а также показаниями приведенных свидетелей обвинения и защиты, которые в судебном заседании остались не опровергнутыми. Информация с жёстких дисков была потеряна из-за произошедшего перенапряжения электрической сети и восстановить информацию, хранившуюся на дисках, не представляется возможным.

В связи с изложенным, выводы стороны обвинения о нахождении Юнусова Р.Г. на рабочем месте в здании Управления, когда он согласно командировочного удостоверения числился, находящимся в служебной командировке, исходя из данных системы СКУД, не являются бесспорными и достаточными поскольку, опровергаются установленными в судебном заседании доказательствами, которым суд отдал предпочтение, считая их достоверными, а стороной обвинения они не опровергнуты.

Неопровержимые и бесспорные доказательства, в силу которых можно идентифицировать нахождение именно Юнусова Р.Г. на рабочем месте в период, когда он считался находившимся в служебной командировке, исходя из того, что его ключ-картой могли пользоваться иные сотрудники ГУМВД, что как установлено, не запрещалось.

В качестве доказательств вины Юнусова Р.Г. стороной обвинения приведены, оформленные на него банковские карты «Сбербанка России», денежные средства с которых, по мнению обвинения, снимались им не в местах служебных командировок, в которых Юнусов Р.Г., исходя из командировочных удостоверений, на тот момент находился. В качестве доказательств его вины, приведен протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ-сведений о банковских операциях по счетам, находившимся в пользовании обвиняемого Юнусова Р.Г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены операции по банковской карте Юнусова Р.Г. с использованием устройства самообслуживания ПАО «Сбербанк»:4276****4047 2015-11-02 20:37:26 CH Debit ATM 224233,Местонахождение ATM 224233 согласно сведениям ПАО «Сбербанк», находящимися в свободном доступе (файл «atm»): Банкомат, край Ставропольский, &lt,адрес&gt,,4276****4047 2015-11-03 08:55:45 CH Debit ATM 601767,4276****5800 2016-02-18 08:59:27 CH Debit ATM 601767,4276****5800 2016-03-14 14:57:47 CH Debit ATM 105229,Местонахождение ATM 105229 согласно сведениям ПАО «Сбербанк», находящимися в свободном доступе (файл «atm»): Банкомат, &lt,адрес&gt,,4276****8066 2016-03-14 14:35:49 CH Debit ATM 105229, местонахождение ATM 105229 согласно сведениям ПАО «Сбербанк», находящимися в свободном доступе (файл «atm»): Банкомат, &lt,адрес&gt,,№ДД.ММ.ГГГГ 9:55:11 ATM 710026 PYATIGORSK RU -5000,местонахождение ATM 710026 согласно сведениям ПАО «Сбербанк», находящимися в свободном доступе (файл «atm»): Банкомат, край &lt,адрес&gt,, &lt,адрес&gt,,№ДД.ММ.ГГГГ 10:50:36 ATM 710026 PYATIGORSK RU -20000, местонахождение ATM 710026 согласно сведениям ПАО «Сбербанк», находящимися в свободном доступе (файл «atm»): Банкомат, край Ставропольский, &lt,адрес&gt,, рзд. Лермонтовский,№ДД.ММ.ГГГГ 20:37:26 ATM 224233 ESSENTUKI RU -3500,местонахождение ATM 224233 согласно сведениям ПАО «Сбербанк», находящимися в свободном доступе (файл «atm»): Банкомат, край &lt,адрес&gt,, &lt,адрес&gt,,№ДД.ММ.ГГГГ 8:55:45 ATM 601767 PYATIGORSK RU -15000, №ДД.ММ.ГГГГ 19:11:42 ATM 224233 ESSENTUKI RU 25000, местонахождение ATM 224233 согласно сведениям ПАО «Сбербанк», находящимися в свободном доступе (файл «atm»): Банкомат, край &lt,адрес&gt,, &lt,адрес&gt,,№ДД.ММ.ГГГГ 8:30:34 ATM 601767 PYATIGORSK RU -1000, №ДД.ММ.ГГГГ 11:19:05 ATM 224233 ESSENTUKI RU -9000, местонахождение ATM 224233 согласно сведениям ПАО «Сбербанк», находящимися в свободном доступе (файл «atm»): Банкомат, край &lt,адрес&gt,, &lt,адрес&gt,, №ДД.ММ.ГГГГ 12:51:35 ATM 601767 PYATIGORSK RU -5000, №ДД.ММ.ГГГГ 18:24:52 ATM 308443 ESSENTUKI RU 105000, местонахождение ATM 308443 согласно сведениям ПАО «Сбербанк», находящимися в свободном доступе (файл «atm»): Банкомат, край &lt,адрес&gt,, &lt,адрес&gt,, №ДД.ММ.ГГГГ 8:59:27 ATM 601767 PYATIGORSK RU -70000, №ДД.ММ.ГГГГ 14:57:47 ATM 105229 KIZLYAR RU -25000, местонахождение ATM 105229 согласно сведениям ПАО «Сбербанк», находящимися в свободном доступе (файл «atm»): Банкомат, &lt,адрес&gt,,№ДД.ММ.ГГГГ 14:57:47 ATM 105229 KIZLYAR RU -250,местонахождение ATM 105229 согласно сведениям ПАО «Сбербанк», находящимися в свободном доступе (файл «atm»): Банкомат, &lt,адрес&gt,,№ДД.ММ.ГГГГ 9:11:07 ATM 601496 MINERALNYE V RU — 9000, местонахождение ATM 601469 согласно сведениям ПАО «Сбербанк», находящимися в свободном доступе (файл «atm»): Банкомат, &lt,адрес&gt, воды, &lt,адрес&gt,, №ДД.ММ.ГГГГ 20:52:36 ATM 11013593 KIZLYAR RU -9000,местонахождение ATM 11013593 согласно сведениям ПАО «Сбербанк», находящимися в свободном доступе (файл «atm»): Банкомат, &lt,адрес&gt,, №ДД.ММ.ГГГГ 18:09:49 ATM 601929 ESSENTUKI RU -5000,местонахождение ATM 601929 согласно сведениям ПАО «Сбербанк», находящимися в свободном доступе (файл «atm»): Банкомат, &lt,адрес&gt,, №ДД.ММ.ГГГГ 18:10:33ATM 601929 ESSENTUKI RU -5000, местонахождение ATM 601929 согласно сведениям ПАО «Сбербанк», находящимися в свободном доступе (файл «atm»): Банкомат, &lt,адрес&gt,, №ДД.ММ.ГГГГ 18:34:28 ATM 601768 KISLOVODSK RU — 5000, №ДД.ММ.ГГГГ 14:34:47 ATM 601767 PYATIGORSK RU — 4000.

В ходе осмотра файла «№» обнаружены следующие операции по банковской карте Юнусова Р.Г. с использованием устройства самообслуживания ПАО «Сбербанк»: №ДД.ММ.ГГГГ 15:49:12 ATM 224233 ESSENTUKI RU -6000, местонахождение ATM 224233 согласно сведениям ПАО «Сбербанк», находящимися в свободном доступе (файл «atm»): Банкомат, край Ставропольский, &lt,адрес&gt,, №ДД.ММ.ГГГГ 14:35:49 ATM 105229 KIZLYAR RU -100000, местонахождение ATM 105229 согласно сведениям ПАО «Сбербанк», находящимися в свободном доступе (файл «atm»): Банкомат, &lt,адрес&gt,,(т. 6 л.д. 190-196)

Исходя из данного протокола осмотра, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., а также ДД.ММ.ГГГГг., когда Юнусов Р.Г. находился в командировке в &lt,адрес&gt,, исходя из исследованного протокола осмотра (т.6 л.д. 190-194), ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГг. с его банковской карты в &lt,адрес&gt, в банкомате по &lt,адрес&gt, были сняты денежные средства. При этом, сторона обвинения не оспаривает его нахождение ДД.ММ.ГГГГг. в &lt,адрес&gt,, а ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. его в данной Республике видел свидетель Свидетель №26, а телефон Юнусова Р.Г. находился у Свидетель №16 в &lt,адрес&gt,. Данное противоречие стороной обвинения не устранено, а потому, в силу положений Конституции РФ, толкуется судом в пользу подсудимого.

Приводя показания данных свидетелей, суд оценивая их, отдал им предпочтение, считая правдивыми, не голословными, поскольку, они последовательны, не противоречивы, согласуются как между собой, так и с показаниями Юнусова Р.Г., оценка которым приведена судом и они признаны достоверными, а также согласуются с другими исследованными судом доказательствами, приведенными в приговоре.. Стороной обвинения они не опровергнуты.

Доводы подсудимого Юнусова Р.Г. о наличии у него четырех банковских карт «Сбербанка России», одной из которых, пользовался его сын, проживающий в &lt,адрес&gt,, другой картой «Виза» с 2013г. пользовалась его бывшая супруга ФИО35, на которые им перечислялись денежные средства на содержание троих детей, которые снимались сыном в &lt,адрес&gt, и его бывшей супругой, а также, о наличии у него в пользовании еще двух банковских карт — Сбербанка «Мир» — зарплатной и «Маэстро» — пенсионной, ничем не опровергнуты. Наоборот, свидетель ФИО35, бывшая супруга Юнусова Р.Г. на предварительном и в судебном следствии, представила на обозрение карту «Виза» на имя Юнусова Р.Г., поясняя об ее использовании ею. Ее показания судом признаны достоверными и правдивыми, соответствующими установленным судом доказательствами, ничем не опровергнуты.

Таким образом, стороной обвинения не опровергнуты показания Юнусова Р.Г. в части использования двух его банковских карт «Сбербанка» — сыном и бывшей супругой, а данные о снятии денежных средств с его банковской карты в &lt,адрес&gt,ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг.в &lt,адрес&gt,, в силу приведенных обстоятельств, бесспорно не подтверждают доводы следствия об отсутствии Юнусова Р.Г. в служебной командировке в &lt,адрес&gt, в инкриминируемый период.К такому выводу суд пришел, исходя из того, что само по себе снятие денежных средств с карты не подтверждает, что они были сняты именно владельцем данных банковских карт-Юнусовым Р.Г., а с учетом приведенных его показаний и ФИО35, стороной обвинения не опровергнуты показания каждого из них об обстоятельствах снятия денежных средств в &lt,адрес&gt, и &lt,адрес&gt, — не Юнусовым Р.Г.

Неопровержимые и бесспорные доказательства, в силу которых можно идентифицировать снятие денежных средств в банковских карт «Сбербанк» в &lt,адрес&gt, в инкриминируемый период именно Юнусовым Р.Г., а не иным лицом, когда он считался находившимся в служебной командировке, с учетом показаний свидетелей обвинения и защиты, а также показаний Юнусова Р.Г., которым суд отдал предпочтение, считая правдивыми и достоверными, отсутствуют и стороной обвинения они не опровергнуты. В связи с чем, все сомнения толкуются в пользу обвиняемого.

Как следует из информация ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, банкомат (ATM) № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ располагался в ГУ МВД России по СКФО по адресу: &lt,адрес&gt, (т. 6 л.д. 230) Юнусовым Р.Г. за весь период командировок за период, вмененный ему органом следствия, с банкомата в здании ГУ МВД России по СКФО снимались деньги всего два раза: ДД.ММ.ГГГГ в 9 час.55 мин. и ДД.ММ.ГГГГг. в 10час.50мин. Согласно, командировочного удостоверения № этот же день ДД.ММ.ГГГГ – являлся днем выезда Юнусова Р.Г. в служебную командировку.

Как следует из показаний свидетеля ФИО29 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон в виду его неявки (т.5 л.д.166-170), что командированное лицо – Юнусов Р.Г. мог находиться в первый день выезда на своем рабочем месте в здании ГУ МВД России по СКФО, а затем, выехать в командировку, а потому, сведения об использовании банковских карт в первый день служебной командировки Юнусова Р.Г., бесспорно не свидетельствуют о фактическом его отсутствии в служебной командировке в указанный день.

Показания свидетеля в этой части подтверждаются приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ «О дополнительном отпуске за ненормированный служебный день сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации», которым установлен ненормированный рабочий день. В связи с чем, выезды в служебные командировки могли осуществляться в различное время суток -утром, в обед, вечером или ночью, при этом, в день убытия в командировку и прибытия из нее сотрудник, в соответствии с приказом МВД № от ДД.ММ.ГГГГг. мог находиться на своем рабочем месте. Доказательств тому, что нахождение сотрудника в первый день командировки на рабочем месте не входит в период командировки, суду не представлено и одновременно, не опровергнуто стороной обвинения.

Нахождение Юнусова Р.Г. в служебных командировках в дни, указанные в командировочных удостоверениях подтверждается совокупностью доказательств — биллинговыми соединениями, показаниями свидетелей, оценка правдивости и достоверности которых, дана судом, а также, установленными судом доказательствами, в том числе, исследованными письменными доказательствами.

Так, свидетель Свидетель №26, подтвердил нахождение Юнусова Р.Г. в апреле – мае 2018 года в командировке в &lt,адрес&gt,, что опровергает необоснованные выводы стороны обвинения о нахождении Юнусова Р.Г. в указанное время в &lt,адрес&gt,, основанное на биллинговых соединениях лишь одного номера мобильного телефона.

За указанный период времени, нахождение Юнусова Р.Г. в командировке в РД подтвердили иные свидетели — Свидетель №2 и Свидетель №12, в указанное время, также находившиеся в командировке вместе Юнусовым Р.Г., а также свидетель Свидетель №16, который также подтверждая, что вместе с Юнусовым Р.Г. в этот период находился в командировке в &lt,адрес&gt,, уехав с нее раньше последнего в пути следования увидел в его автомобиле телефон Юнусова Р.Г., который тот забыл и при поступлении звонков на указанный номер, лично он общался со звонившими абонентами, в том числе и с Юнусовым Р.Г.

Нахождение Юнусова Р.Г. в командировках в инкриминируемый ему период подтверждается, исследованными судом письменными доказательствами: разрешениями руководителей на выезд в служебные командировки, служебными заданиями руководителей на период командировок, рапортами о проделанной работе по окончанию нахождения в командировках за инкриминируемый период, согласно которых, цели и задачи командировок были выполнены, о чем свидетельствуют резолюции его руководителей и показания свидетелей-вышеуказанных должностных лиц, которые суд признал достоверными (т.2 л.д. 38-99, т.4 л.д.140-183).

Свидетели — ФИО31, ФИО30, Свидетель №10, ФИО20, Свидетель №11, подтверждая фактическое нахождение Юнусова Р.Г. в служебных командировках в инкриминируемый ему период, исключительно положительно характеризовали его, исключая наличие у Юнусова Р.Г. корыстного умысла, утверждая, что он постоянно выезжал в командировки, в рамках дел оперативного учета, отдельных поручений, проведения разного рода ОРМ и контроля личного состава, где выполнял, поставленные перед ним задачи, никаких фиктивных документов в командировках не оформлял, зачастую выезжал в республики СКФО без оформления командировочных для выполнения служебных задач. За инкриминируемый подсудимому период, Юнусов Р.Г., как и другие оперативные сотрудники, неоднократно по устному указанию руководства, без оформления письменных приказов об отзыве из командировки, что ничем не запрещено, возвращался из командировок для выполнения срочных неотложных служебных задач, после чего, в том числе в тот же день, мог убывать к месту командировки. Со всем поставленными задачами он справлялся, поскольку, эффективность оперативной работы в период командировок, ими, как руководителями контролировалась и проверялась. Юнусов Р.Г. не мог влиять на незаконное, фиктивное оформление и регистрацию командировочного удостоверения в кадровом аппарате, постановки резолюций руководителей и приказы по ГУ МВД по СКФО, так как сотрудники 3 ОРЧ ГУ МВД РФ по СКФО контролируются, инструктируются по служебной вертикали.

У суда нет оснований не верить показаниям свидетелей, как обвинения, так и защиты, представителя потерпевшего, поскольку, они предупреждались об уголовной ответственности по ст. ст. 307 и 308 УК РФ, их показания не противоречат друг другу и показаниям самого Юнусова Р.Г., которые стороной обвинения не опровергнуты. Свидетели состояли с Юнусовым Р.Г. в рабочих отношениях, однако, оснований считать их заинтересованными в исходе данного уголовного дела, судом не установлено. Не представлены таковые доказательства и стороной обвинения. Показания свидетелей последовательны, не противоречивы, согласуются, как между собой, так и с другими, исследованными судом доказательствами, поэтому, оснований не доверять им, у суда не имеется.

Нахождение Юнусова Р.Г. в командировках в инкриминируемый ему период времени и его проживание в гостиницах «Садко» и «Голд» подтверждено показаниями свидетелей – ФИО34 и ФИО33, оценка которым, приведена судом, чьи показания признаны достоверными и правдивыми, а также, счетами, квитанциями, ответами на запросы адвоката, ответами заместителя начальника 17 отдела («К») Оперативного управления МВД России ФИО36 о соответствии зафиксированных в документации гостиниц «Садко» и «Голд» периодов проживания Юнусова Р.Г. периодам, указанным в изъятой отчетной документации (чеках, квитанциях, счетах), представленных последним по результатам командировок в Республики Дагестан и РСУ-Алания. (т. 9 л.д. 83-85) Свидетель ФИО36 подтвердил в суде данную информацию. Судом исследованы письменные доказательства стороны обвинения — сведения из подразделений МВД субъектов СКФО, подтверждающие нахождение Юнусова Р.Г. в Республиках СКФО в инкриминируемый ему период:

— ответ за подписью начальника управления по работе с личным составом МВД РСО-Алания ФИО52 о том, что Юнусов Р.Г., согласно журнала учета лиц прибывших в командировку посещал управление по работе с личным составом о чем в журнале имеется соответствующая регистрация в указанные периоды, кроме этого предоставлены заверенные копии журналов где зарегистрирован Юнусов Р.Г. о прибытии и убытии в указанный период и согласно журнала учета лиц прибывших в командировку посещал управление по работе с личным ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( том № л.д. 25-29, том № л.д. 70),

— ответ за подписью начальника управления по работе с личным составом МВД РД ФИО53 о том, что Юнусов Р.Г., согласно журнала учета лиц, прибывших в командировку, посещал управление по работе с личным составом, о чем в журнале имеется соответствующая регистрация в указанные периоды, кроме этого предоставлены заверенные копии журналов, где под номером 208 зарегистрирован Юнусов Р.Г. о прибытии ДД.ММ.ГГГГ и убытии ДД.ММ.ГГГГ ( том 9 л.д. 42),

— ответ из МВД по &lt,адрес&gt, о том, что согласно приказам и распоряжениям МВД по РД журнал учета посетителей, прибывающих в Следственное управление МВД по РД, не предусмотрен. В случае посещения Юнусовым Р.Г. СУ МВД по РД в связи со служебной необходимостью, в командировочном удостоверении должна быть отметка с проставлением оттиска печати СУ МВД по РД, подтверждающая его факт прибытия и убытия из соответствующего подразделения (том № л.д. 46),

— ответ из МВД по &lt,адрес&gt, в соответствии с которым установлено, что журнал учета лиц, приезжающих в командировки в УЭБ и ПК МВД по РД, не ведется. В случае, если на бланке командировочного удостоверения имеется отметка с оттиском печати УЭБ и ПК МВД по РД, следует считать, что данное лицо находилось в служебной командировке в РД, в указанный на документе период (дата прибытия и отбытия на командировочном удостоверении), ответ на запрос адвоката, поступивший из МВД по &lt,адрес&gt, в соответствии с которым установлено, что в запрашиваемый период журналы учета лиц, приезжающих в служебные командировки, в ОМВД России по &lt,адрес&gt, не велись. В случае, если на бланке командировочного удостоверения имеется отметка с оттиском печати ОМВД России по &lt,адрес&gt,, следует считать, что данное лицо находилось на территории обслуживания, в связи с выполнением служебных обязанностей в указанные на командировочном удостоверении даты прибытия на территории обслуживания и отбытия командированного сотрудника ( том № л.д. 72),

— ответ из МВД по &lt,адрес&gt, о том, что в запрашиваемый период журналы учета лиц, приезжающих в служебные командировки, в ОМВД России по &lt,адрес&gt,, не велись. В случае, если на бланке командировочного удостоверения имеется отметка с оттиском печати ОМВД России по &lt,адрес&gt,, следует считать, что данное лицо находилось на территории обслуживания, в связи с выполнением служебных обязанностей в указанные в командировочном удостоверении даты прибытия на территории обслуживания и отбытия командированного сотрудника (том № л.д. 74),

— ответ ГУ МВД России по СКФО о том, что на основании, изданных приказов ГУ МВД России по СКФО нахождение Юнусова Р.Г. в служебных командировках за периоды, указанные в запросе, подтверждаются (том № л.д. 68),

— заключение служебной проверки о том, что нахождение Юнусова Р.Г. в командировках в указанный в командировочных удостоверениях в инкриминируемый период времени нашли свое подтверждение ( т. 6 л.д. 204).Отметки в командировочном удостоверении ставились в подразделениях МВД субъектов, занесение этих данных в журнал учета лиц, прибывающих в командировки территориального органа, не входило в обязанности Юнусова Р.Г.

Совокупность приведенных письменных доказательств, не опровергает показания Юнусова Р.Г., свидетелей обвинения и защиты о его нахождении в служебных командировках в инкриминируемый ему период, а наоборот, подтверждает их. При исследовании командировочных удостоверений Юнусова Р.Г., на них имеются оттиски печатей соответствующих органов, что также подтверждает его выезд в командировки, а потому, какие либо сомнения в реальных выездах Юнусова Р.Г. в служебные командировки в инкриминируемый ему период, отсутствуют.

Как следует из Акта проведения ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, полученного в точном соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в установленном законом порядок приобщенного к уголовному делу, предпринятая закупщиком попытка приобретения документов о проживании соответственно в гостиницах «Садко» без фактического проживания в них, осталась без реализации в связи с отказом персонала данных гостиниц передать данные документы.(т.2 л.д.106)

Содержание данного акта подтверждает показания свидетеля ФИО33(сотрудницы данной гостиницы) о том, что без оформления и фактического проживания в гостиницах, документы, подтверждающие проживание лиц в них, не выдавались и не выдаются. Это подтверждает показания данных свидетелей о том, что Юнусов Р.Г. в инкриминируемые ему периоды фактически проживал в этих гостиницах, в связи с чем, его проживание был надлежащим образом оформлено.

Как следует из материалов данного уголовного дела органом следствия выделялись материалы в отношении работников гостиниц «Голд» и «Садко» в связи с тем, что в их действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.ч.1,2 ст.327 УК РФ мотивируя тем, что Юнусов Р.Г. просил работников гостиниц &lt,адрес&gt, и РСО Алания предоставлять ему не соответствующие действительности, содержащие в себе недостоверные сведения: финансово-отчетные документы о якобы его проживании в указанные в них периоды, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.,с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в гостинице «Голд» и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в гостинице «Садко» не проживал. (т.9 л.д. 200-206).

Однако, как следует из представленных суду результатов проверок по материалам КУСП 141-пр от ДД.ММ.ГГГГг. и 142-пр от ДД.ММ.ГГГГг., постановлением зам.начальника ОД УМВД России по &lt,адрес&gt, от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении неустановленного лица(сотрудника гостиницы «Голд» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст. 327 УПК РФ, постановлением дознавателя ОД ОП по &lt,адрес&gt, УМВД РФ по &lt,адрес&gt, от ДД.ММ.ГГГГг. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении администратора гостиница «Садко» ФИО33 по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УПК РФ.

Принятое решение опровергает доводы стороны обвинения о не проживании Юнусова Р.Г. в инкриминируемые ему периоды в этих гостиницах и предоставление Юнусовым Р.Г. недостоверных сведений о проживании в них в инкриминируемый следствием период с целью хищения им денежных средств путем мошенничества тем более, что этот довод обвинения опровергается показаниями приведенных свидетелей обвинения и защиты, которым суд отдал предпочтение, считая их правдивыми и достоверными, не противоречащими установленным судом доказательствами.

В качестве доказательств вины, стороной обвинения приведен протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ-командировочной и иной отчетно-финансовой документации в отношении Юнусова Р.Г. за период 2015-2018 г: авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 5 140 рублей с подписью от имени Юнусова Р.Г. как подотчетного лица выполненной рукописным способом ,командировочное удостоверение №, выданное Юнусову Р.Г. продолжительностью командировки 20 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,основание — приказ ГУ № к от ДД.ММ.ГГГГ, авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 36 180 рублей с подписью от имени Юнусова Р.Г. как подотчетного лица, выполненной рукописным способом красителем черного цвета, от имени Юнусова Р.Г. как подотчетного лица, командировочное удостоверение № продолжительностью 20 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,основание командировки приказ ГУ №к от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Юнусов Р.Г. проживал в гостинице: «ГОЛД» отель, в комнате 307, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, цена проживания в сутки 2 000 рублей, итого по счету 32 000 рублей с приложением чека, авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 37 060 рублей с подписью, выполненной от имени Юнусова Р.Г. как подотчетного лица, рукописным способом красителем черного цвета, командировочное удостоверение №, выданное Юнусову Р.Г. продолжительностью командировки 20 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, основание командировки приказ ГУ № к от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек отеля «Садко» на сумму 9 000 рублей, счет № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Юнусов Р.Г. проживал в отеле «Садко» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 6 суток, цена проживания в сутки 1 500 рублей, итого по счету 9 000 рублей, кассовый чек ООО «ГОЛД» на сумму 24 000 рублей, счет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Юнусов Р.Г. проживал в гостинице: «ГОЛД» отель, в комнате 308, проживание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 12 суток, цена проживания в сутки 2 000 рублей, итого по счету 24 000 рублей, авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 140 рублей с подписью от имени Юнусова Р.Г. как подотчетного лица, выполненной рукописным способом красителем синего цвета, командировочное удостоверение № Юнусову Р.Г. продолжительностью командировки 20 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,основание командировки приказ ГУ № к от ДД.ММ.ГГГГ, авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 5 140 рублей с подписью от имени Юнусова Р.Г. как подотчетного лица, выполненной рукописным способом красителем черного цвета, командировочное удостоверение №, выданное Юнусову Р.Г., продолжительностью командировки 20 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с основанием командировки приказ ГУ № к от ДД.ММ.ГГГГ,авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 060 рублей с подписью, выполненной рукописным способом красителем синего цвета от имени Юнусова Р.Г. как подотчетного лица, командировочное удостоверение №, выданное Юнусову Р.Г., продолжительностью командировки 20 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, основание командировки приказ ГУ № к от ДД.ММ.ГГГГ, авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 69 8800 рублей с подписью, выполненной рукописным способом красителем синего цвета от имени Юнусова Р.Г. как подотчетного лица, командировочное удостоверение №, выданное Юнусову Р.Г., продолжительностью командировки 25 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с основанием командировки приказ ГУ № к от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек отеля «Садко» на сумму 21 000 рублей, счет № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Юнусов Р.Г. проживал в отеле «Садко» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 14 суток, цена проживания в сутки 1 500 рублей, итого по счету 21 000 руб., счет, кассовый чек отеля «Садко» на сумму 6 000 рублей, счет № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Юнусов Р.Г. проживал в отеле «Садко» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 4 суток, цена проживания в сутки 1 500 рублей, итого по счету 6 000 рублей, счет на 1 листе, авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 1 240 рублей с подписью, выполненной рукописным способом красителем синего цвета, от имени Юнусова Р.Г. как подотчетного лица, командировочное удостоверение №, выданное Юнусову Р.Г., продолжительностью командировки 5 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,основание командировки приказ ГУ № к от ДД.ММ.ГГГГ, авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 2 540 рублей с подписью, выполненной рукописным способом красителем синего цвета, от имени Юнусова Р.Г. как подотчетного лица, командировочное удостоверение №, выданное Юнусову Р.Г., продолжительностью командировки 10 календарных дней (имеется исправление в виде нанесения штрих корректора и написания цифры 10) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., основание командировки приказ ГУ № к от ДД.ММ.ГГГГ, авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 2 280 рублей с подписью, выполненной рукописным способом красителем черного цвета, от имени Юнусова Р.Г. как подотчетного лица, командировочное удостоверение №, выданное Юнусову Р.Г., продолжительностью командировки 9 календарных дней (имеется исправление в виде потертостей бумаги и написания цифры 9) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,основание командировки приказ ГУ № к от ДД.ММ.ГГГГ, авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, с подписью, выполненной рукописным способом красителем синего цвета, от имени Юнусова Р.Г. как подотчетного лица, командировочное удостоверение №, выданное Юнусову Р.Г., продолжительностью командировки 10 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с основанием командировки приказ ГУ № к от ДД.ММ.ГГГГ, авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 060 рублей с подписью, выполненной рукописным способом красителем черного цвета, от имени Юнусова Р.Г. как подотчетного лица, командировочное удостоверение №, выданное Юнусову Р.Г., продолжительностью командировки 12 календарных дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., с основанием командировки приказ ГУ № к от ДД.ММ.ГГГГ, авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 2 540 руб. с подписью, выполненной рукописным способом красителем синего цвета, от имени Юнусова Р.Г. как подотчетного лица, командировочное удостоверение №, выданное Юнусову Р.Г., продолжительностью командировки 10 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. с основанием командировки приказ ГУ № к от ДД.ММ.ГГГГ,расходный кассовый ордер (далее РКО) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Юнусов Р.Г. получил 4 000 рублей, в качестве возмещения расходов по авансовому отчету № (суточные), на 1 листе, -РКО № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Юнусов Р.Г. получил 32 180 рублей, в качестве возмещения расходов по авансовому отчету № (проживание), РКО № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Юнусов Р.Г. получил 1 621 001 рубль, 73 копейки, в качестве выплаты разовой премии за выполнение ОВЗ (СКР) с приложением в виде расчетно-платежной ведомости ЗП 000000979, РКО № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Юнусов Р.Г. получил 4 000 рублей, в качестве возмещения расходов по авансовому отчету № (суточные), РКО № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Юнусов Р.Г. получил 33 060 рублей, в качестве возмещения расходов по авансовому отчету № (проживание), РКО № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Юнусов Р.Г. получил 4 000 рублей, в качестве возмещения расходов по авансовому отчету № (суточные), РКО № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Юнусов Р.Г. получил 1 140 рублей, в качестве возмещения расходов по авансовому отчету № (проживание),РКО № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Юнусов Р.Г. получил 3 060 рублей, в качестве возмещения расходов по авансовому отчету №, РКО № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Юнусов Р.Г. получил 69 880 рублей, в качестве возмещения расходов по авансовому отчету №, РКО № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Юнусов Р.Г. получил 1 240 рублей, в качестве возмещения расходов по авансовому отчету №, РКО № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он получил 2 540 рублей, в качестве возмещения расходов по авансовому отчету №,РКО № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Юнусов Р.Г. получил 166 748 рублей 55 копеек, в качестве выплаты премии за выполнение ОВЗ, на 1 листе, с приложением виде расчетно-платежной ведомости №ЗП000000309,РКО № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Юнусов Р.Г. получил 2 540 рублей, в качестве возмещения расходов по авансовому отчету №, РКО № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Юнусов Р.Г. получил 2 540 рублей, в качестве возмещения расходов по авансовому отчету №.Также осмотрен CD-R компакт-диск со сведениями о соединении абонентского номера «№», находившегося в пользовании Юнусова Р.Г. за период 2015-2018. В ходе осмотра установлены соединения абонентского номера «9882231000» с абонентскими номерами бывших и действующих сотрудников ГУ МВД России по ФИО54 (№), ФИО25 (№), Свидетель №5 (№), Свидетель №23 (№), ФИО51 (№), ФИО55 (№), Свидетель №25 (№), Свидетель №15 (№) (т. 9 л.д. 133-173)

Данный протокол осмотра предметов, содержит в себе сведения о выдаче ему командировочных удостоверений и связанной с его служебными командировками отчетно-финансовой документации за период с 2015 -2018 гг., получение расходов по авансовым отчетам, что не оспаривается и не опровергается иными, представленными стороной обвинения и исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями подсудимого Юнусова Р.Г. и допрошенных свидетелей. Выдача командировочных удостоверений, предоставление Юнусовым Р.Г. авансовых отчетов, счетов по оплате его проживания в гостиницах, не содержит достаточные данные, позволяющие сделать вывод о наличии в действиях Юнусова Р.Г. состава преступления, инкриминируемого ему. Обоснованность выдачи ему командировочных удостоверений, а также, составленная им отчетно-финансовая документация, никаких сомнений не вызывает и стороной обвинения это не опровергнуто.

Судом исследованы протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – материалов уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 159 УК РФ и находящегося в производстве МВД по &lt,адрес&gt, — протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ на 5 листах, в соответствии с которым произведен осмотр здания общеобразовательной школы на 1224 учебных места в &lt,адрес&gt,. (т. 10 л.д. 101-105), что подтверждает нахождение Юнусова Р.Г. в командировке в &lt,адрес&gt,, а также — протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ — уголовного дела №, находящегося в производстве управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу, возбужденное по фактам хищения денежных средств, принадлежащих ОАО «Росагролизинг». В ходе осмотра 112 томов данного уголовного дела обнаружены следующие интересующие следствие процессуальные документы, составленные Юнусовым Р.Г. или с его участием: объяснение ФИО56 от ДД.ММ.ГГГГ, полученное в &lt,адрес&gt,, объяснение ФИО57 от ДД.ММ.ГГГГ, полученное в &lt,адрес&gt,, объяснение ФИО96 от ДД.ММ.ГГГГ, полученное в &lt,адрес&gt,, объяснение ФИО58 от ДД.ММ.ГГГГ, полученное в &lt,адрес&gt,, объяснение ФИО59 от ДД.ММ.ГГГГ, полученное в &lt,адрес&gt,, объяснение Асламханова от ДД.ММ.ГГГГ, полученное в &lt,адрес&gt,, объяснение ФИО60, полученное ДД.ММ.ГГГГ в &lt,адрес&gt,, протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ проведенного в &lt,адрес&gt,, протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного &lt,адрес&gt, края, протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в &lt,адрес&gt, Республики Дагестан, протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в &lt,адрес&gt, края, протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в &lt,адрес&gt, края.(т. 8 л.д. 149-187),протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ — материалов процессуальных проверок №№ (о неправомерных действиях руководства ООО «Газпром газораспределение Дагестан»), проводимых МВД по &lt,адрес&gt,. Несмотря на то, что в ходе осмотра не обнаружено процессуальных документов, составленных Юнусовым Р.Г., либо с его участием в интересующие следствие периоды, суд считает достоверными показания свидетеля ФИО19 о том, что Юнусов Р.Г. принимал участие и организовывал проведение этого оперативно-розыскного мероприятия, что не опровергнуто стороной обвинения. (т. 10 л.д. 211-216).

Исходя из п.11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки» и п. 105 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Порядка и условий командирования сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации на территории Российской Федерации» вопрос о целесообразности возвращения работника из места командирования к месту дислокации в &lt,адрес&gt, ГУ МВД России по СКФО решается руководителем организации с учетом дальности расстояния, условий транспортного сообщения, характера выполняемого задания, а также необходимости создания работнику условий для отдыха. По данному вопросу в 2014 году, руководство ГУ МВД России по СКФО обращалось в правовой департамент МВД России, откуда было получено соответствующее разъяснение Вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, которым руководствовалось ГУ МВД по СКФО. Данный документ не запрещает руководству Управления разрешать вопрос о целесообразности возвращения работника из места командирования к месту дислокации, что не отрицалось показаниями свидетелей, подсудимого Юнусова Р.Г., признанных судом достоверными и правдивыми, соответствующим, установленным судом обстоятельствами.

Судом исследованы: копия приказа начальника ГУ МВД России по СКФО №л/с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Юнусова Р.Г. с ДД.ММ.ГГГГ на должность старшего оперуполномоченного по особо важным делам 3 отдела 3 оперативно-розыскной части (по борьбе с наиболее опасными преступлениями экономической направленности и противодействию коррупции) полиции ГУ МВД России по СКФО.(т. 10 л.д. 60-64)

-копия приказа начальника ГУ МВД России по СКФО №л/с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Юнусова Р.Г. с ДД.ММ.ГГГГ на должность заместителя начальника 1 отдела 3 оперативно-розыскной части (по борьбе с наиболее опасными преступлениями экономической направленности и противодействию коррупции) полиции ГУ МВД России по СКФО (т. 10 л.д. 67-69),

-копия должностного регламента (должностной инструкции) заместителя начальника 1 отдела (по борьбе с преступлениями в бюджетной сфере и кредитно-финансовой системе) 3 оперативно-разыскной части (по борьбе с наиболее опасными преступлениями экономической направленности и противодействию коррупции) полиции ГУ МВД России по СКФО Юнусова Р.Г., утвержденная ДД.ММ.ГГГГ начальником 3 ОРЧ полиции ГУ МВД России по СКФО ФИО30 (т. 10 л.д. 70-76),

-копия приказа начальника ГУ МВД России по СКФО №л/с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Юнусова Р.Г. с ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника 4 отдела 3 оперативно-разыскной части (по борьбе с наиболее опасными преступлениями экономической направленности и противодействию коррупции) полиции ГУ МВД России по СКФО. (т. 10 л.д. 77-80),

— копия должностного регламента (должностной инструкции) заместителя начальника 1 отдела (по борьбе с преступлениями в сфере топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства) 3 оперативно-розыскной части (по борьбе с наиболее опасными преступлениями экономической направленности и противодействию коррупции) полиции ГУ МВД России по СКФО Юнусова Р.Г., утвержденная ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника полиции ГУ МВД России по СКФО-начальником 3 ОРЧ полиции ФИО20 (т. 10 л.д. 81-87),

-копия приказа начальника ГУ МВД России по СКФО №л/с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Юнусова Р.Г. с ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника 4 отдела 3 оперативно-разыскной части (по борьбе с наиболее опасными преступлениями экономической направленности, пресечению преступлений в сфере топливно-энергетического комплекса и противодействию коррупции) полиции ГУ МВД России по СКФО.(т. 10 л.д. 88-94),

-копия приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ст.оперуполномоченного по ОВД 3 отдела 3 ОРЧ полиции ГУ МВД России по СКФО Юнусова Р.Г. в служебную командировку в Республику Дагестан, МВД по &lt,адрес&gt,, в &lt,адрес&gt,, МВД по &lt,адрес&gt, — Алании на 20 календарных дней, с ДД.ММ.ГГГГ. (т. 7 л.д. 60-61),

-копия приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ о направлении старшего оперуполномоченного по ОВД 3 отдела 3 ОРЧ полиции ГУ МВД России по СКФО Юнусова Р.Г. в служебную командировку в Республику Дагестан, МВД по &lt,адрес&gt,, в &lt,адрес&gt,, МВД по &lt,адрес&gt, — Алании на 20 календарных дней, с ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 62-64),

-копия приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ о направлении старшего оперуполномоченного по ОВД 3 отдела 3 ОРЧ полиции ГУ МВД России по СКФО Юнусова Р.Г. в служебную командировку в Республику Дагестан, МВД по &lt,адрес&gt,, в Республику &lt,адрес&gt,, МВД по &lt,адрес&gt,, в Республику &lt,адрес&gt,, МВД по &lt,адрес&gt, -_Алании на 20 календарных дней, с ДД.ММ.ГГГГ. (т. 7 л.д. 65-67),

-копия приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ о направлении врио заместителя начальника 1 отдела 3 ОРЧ полиции ГУ МВД России по СКФО Юнусова Р.Г. в служебную командировку в Республику Дагестан, МВД по &lt,адрес&gt,, на 20 календарных дней, с ДД.ММ.ГГГГ. (т. 7 л.д. 68-69),

-копия приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ о направлении врио заместителя начальника 1 отдела 3 ОРЧ полиции ГУ МВД России по СКФО Юнусова Р.Г. в служебную командировку в Республику Дагестан, МВД по &lt,адрес&gt,, на 20 календарных дней, с ДД.ММ.ГГГГ. (т. 7 л.д. 70-72),

-копия приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ о направлении врио заместителя начальника 1 отдела 3 ОРЧ полиции ГУ МВД России по СКФО Юнусова Р.Г. в служебную командировку в Республику Дагестан, МВД по &lt,адрес&gt,, на 20 календарных дней, с ДД.ММ.ГГГГ. (т. 7 л.д. 73-74),

-копия приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ о направлении заместителя начальника 1 отдела 3 ОРЧ полиции ГУ МВД России по СКФО Юнусова Р.Г. в служебную командировку в Республику Дагестан, МВД по &lt,адрес&gt,, ГУ МВД России по &lt,адрес&gt, и ЛО на 25 календарных дней, с ДД.ММ.ГГГГ. (т. 7 л.д. 75-77),

-копия приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ о направлении заместителя начальника 1 отдела 3 ОРЧ полиции ГУ МВД России по СКФО Юнусова Р.Г. в служебную командировку в Республику Дагестан, МВД по &lt,адрес&gt, на 5 календарных дней, с ДД.ММ.ГГГГ. (т. 7 л.д. 78-80),

-копия приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ о направлении заместителя начальника 1 отдела 3 ОРЧ полиции ГУ МВД России по СКФО Юнусова Р.Г. в служебную командировку в Республику Дагестан, МВД по &lt,адрес&gt, на 10 календарных дней, с ДД.ММ.ГГГГ. (т. 7 л.д. 81-83),

-копия приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ о направлении заместителя начальника 1 отдела 3 ОРЧ полиции ГУ МВД России по СКФО Юнусова Р.Г. в служебную командировку в Республику Дагестан, МВД по &lt,адрес&gt, на 9 календарных дней, с ДД.ММ.ГГГГ. (т. 7 л.д. 84-85),

-копия приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ о направлении заместителя начальника 1 отдела 3 ОРЧ полиции ГУ МВД России по СКФО Юнусова Р.Г. в служебную командировку в Республику Дагестан, МВД по &lt,адрес&gt,, Чеченскую Республику, МВД по Чеченской Республике, в Республику Северную Осетию — Аланию, МВД по &lt,адрес&gt, — Алании, Кабардино-Балкарскую Республику, МВД по Кабардино-Балкарской Республике на 10 календарных дней, с ДД.ММ.ГГГГ. (т. 7 л.д. 86-87),

-копия приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ о направлении начальника 4 отдела 3 ОРЧ полиции ГУ МВД России по СКФО Юнусова Р.Г. в служебную командировку в Республику Дагестан, МВД по &lt,адрес&gt, на 12 календарных дней, с ДД.ММ.ГГГГ. (т. 7 л.д. 88-90),

-копия приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ о направлении начальника 4 отдела 3 ОРЧ полиции ГУ МВД России по СКФО Юнусова Р.Г. в служебную командировку в Республику Дагестан на 10 календарных дней, с ДД.ММ.ГГГГ. (т. 7 л.д. 91-93),

-копия приказа начальника ГУ МВД России по СКФО № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым считать находившимся в командировках на территории: Республики Дагестан, Республики Ингушетия, Кабардино-Балкарской Республики, Карачаево-Черкесской Республики, Республики Северная Осетия — Алания и Чеченской Республики, сотрудников Главного управления МВД России по Северо-Кавказскому федеральному округу, входящих во Временную оперативную группировку органов внутренних дел и подразделений МВД России в составе Объединенной группировки войск (сил) по проведению контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации, проходящих службу на постоянной основе с дислокацией в &lt,адрес&gt,: Юнусова Р.Г., старшего оперуполномоченного 3 отдела 3 ОРЧ полиции ГУ, на территории Республики Дагестан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, основание приказ ГУ МВД России по СКФО от ДД.ММ.ГГГГ№к, командировочное удостоверение №. (т. 5 л.д. 195-197),

-копия приказа начальника ГУ МВД России по СКФО № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым считать находившимся в командировках на территории: Республики Дагестан, Республики Ингушетия, Кабардино-Балкарской Республики, Карачаево-Черкесской Республики, Республики Северная Осетия — Алания и Чеченской Республики, сотрудников Главного управления МВД России по Северо-Кавказскому федеральному округу, входящих во Временную оперативную группировку органов внутренних дел и подразделений МВД России в составе Объединенной группировки войск (сил) по проведению контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации, проходящих службу на постоянной основе с дислокацией в &lt,адрес&gt,: Юнусова Р.Г., старшего оперуполномоченного 3 отдела 3 ОРЧ полиции ГУ, на территории Республики Дагестан и Республики Северная Осетия-Алания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, основание приказ ГУ МВД России по СКФО от ДД.ММ.ГГГГ№к, командировочное удостоверение №. (т. 5 л.д. 198-200),

-копия приказа начальника ГУ МВД России по СКФО № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым считать находившимся в командировках на территории: Республики Дагестан, Республики Ингушетия, Кабардино-Балкарской Республики, Карачаево-Черкесской Республики, Республики Северная Осетия — Алания и Чеченской Республики, сотрудников Главного управления МВД России по Северо-Кавказскому федеральному округу, входящих во Временную оперативную группировку органов внутренних дел и подразделений МВД России в составе Объединенной группировки войск (сил) по проведению контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации, проходящих службу на постоянной основе с дислокацией в &lt,адрес&gt,: Юнусова Р.Г., старшего оперуполномоченного по ОВД 3 отдела 3 ОРЧ полиции ГУ, на территории Республики Дагестан и Республики Северная Осетия-Алания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, основание приказ ГУ МВД России по СКФО от ДД.ММ.ГГГГ№к, командировочное удостоверение №. (т. 5 л.д. 201-203),

-копия приказа начальника ГУ МВД России по СКФО № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым считать находившимся в командировках на территории: Республики Дагестан, Республики Ингушетия, Кабардино-Балкарской Республики, Карачаево-Черкесской Республики, Республики Северная Осетия — Алания и Чеченской Республики, сотрудников Главного управления МВД России по Северо-Кавказскому федеральному округу, входящих во Временную оперативную группировку органов внутренних дел и подразделений МВД России в составе Объединенной группировки войск (сил) по проведению контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации, проходящих службу на постоянной основе с дислокацией в &lt,адрес&gt,: Юнусова Р.Г., старшего оперуполномоченного 3 отдела 3 ОРЧ полиции ГУ, на территории Республики Дагестан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, основание приказ ГУ МВД России по СКФО от ДД.ММ.ГГГГ№к, командировочное удостоверение №. (т. 5 л.д. 204-206),

-копия приказа начальника ГУ МВД России по СКФО № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым считать находившимся в командировках на территории: Республики Дагестан, Республики Ингушетия, Кабардино-Балкарской Республики, Карачаево-Черкесской Республики, Республики Северная Осетия — Алания и Чеченской Республики, сотрудников Главного управления МВД России по Северо-Кавказскому федеральному округу, входящих во Временную оперативную группировку органов внутренних дел и подразделений МВД России в составе Объединенной группировки войск (сил) по проведению контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации, проходящих службу на постоянной основе с дислокацией в &lt,адрес&gt,: Юнусова Р.Г., заместителя начальника 1 отдела 3 ОРЧ полиции ГУ, на территории Республики Дагестан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, основание приказ ГУ МВД России по СКФО от ДД.ММ.ГГГГ№к, командировочное удостоверение №, на территории Республики Дагестан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, основание приказ ГУ МВД России по СКФО от ДД.ММ.ГГГГ№к, командировочное удостоверение № (т. 5 л.д. 207-209),

-копия приказа начальника ГУ МВД России по СКФО № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым считать находившимся в командировках на территории: Республики Дагестан, Республики Ингушетия, Кабардино-Балкарской Республики, Карачаево-Черкесской Республики, Республики Северная Осетия — Алания и Чеченской Республики, сотрудников Главного управления МВД России по Северо-Кавказскому федеральному округу, входящих во Временную оперативную группировку органов внутренних дел и подразделений МВД России в составе Объединенной группировки войск (сил) по проведению контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации, проходящих службу на постоянной основе с дислокацией в &lt,адрес&gt,: Юнусова Р.Г., заместителя начальника 1 отдела 3 ОРЧ полиции ГУ, на территории Республики Дагестан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, основание приказ ГУ МВД России по СКФО от ДД.ММ.ГГГГ№к, командировочное удостоверение №. (т. 5 л.д. 210-212),

-копия приказа врио начальника ГУ МВД России по СКФО № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым считать находившимся в командировках на территории: Республики Дагестан, Республики Ингушетия, Кабардино-Балкарской Республики, Карачаево-Черкесской Республики, Республики Северная Осетия — Алания и Чеченской Республики, сотрудников Главного управления МВД России по Северо-Кавказскому федеральному округу, входящих во Временную оперативную группировку органов внутренних дел и подразделений МВД России в составе Объединенной группировки войск (сил) по проведению контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации, проходящих службу на постоянной основе с дислокацией в &lt,адрес&gt,: Юнусова Р.Г., заместителя начальника 1 отдела 3 ОРЧ полиции ГУ, на территории Республики Дагестан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, основание приказ ГУ МВД России по СКФО от ДД.ММ.ГГГГ№к, командировочное удостоверение №. (т. 5 л.д. 213-215),

-копия приказа врио начальника ГУ МВД России по СКФО № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым считать находившимся в командировках на территории: Республики Дагестан, Республики Ингушетия, Кабардино-Балкарской Республики, Карачаево-Черкесской Республики, Республики Северная Осетия — Алания и Чеченской Республики, сотрудников Главного управления МВД России по Северо-Кавказскому федеральному округу, входящих во Временную оперативную группировку органов внутренних дел и подразделений МВД России в составе Объединенной группировки войск (сил) по проведению контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации, проходящих службу на постоянной основе с дислокацией в &lt,адрес&gt,: Юнусова Р.Г., заместителя начальника 1 отдела 3 ОРЧ полиции ГУ, на территории Республики Дагестан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, основание приказ ГУ МВД России по СКФО от ДД.ММ.ГГГГ№к, командировочное удостоверение №. (т. 5 л.д. 216-218),

-копия приказа начальника ГУ МВД России по СКФО № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым считать находившимся в командировках на территории: Республики Дагестан, Республики Ингушетия, Кабардино-Балкарской Республики, Карачаево-Черкесской Республики, Республики Северная Осетия — Алания и Чеченской Республики, сотрудников Главного управления МВД России по Северо-Кавказскому федеральному округу, входящих во Временную оперативную группировку органов внутренних дел и подразделений МВД России в составе Объединенной группировки войск (сил) по проведению контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации, проходящих службу на постоянной основе с дислокацией в &lt,адрес&gt,: Юнусова Р.Г., врио начальника 4 отдела 3 ОРЧ полиции ГУ, на территории Республики Дагестан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, основание приказ ГУ МВД России по СКФО от ДД.ММ.ГГГГ№к, командировочное удостоверение №. (т. 5 л.д. 219-221),

-копия приказа начальника ГУ МВД России по СКФО № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым считать находившимся в командировках на территории: Республики Дагестан, Республики Ингушетия, Кабардино-Балкарской Республики, Карачаево-Черкесской Республики, Республики Северная Осетия — Алания и Чеченской Республики, сотрудников Главного управления МВД России по Северо-Кавказскому федеральному округу, входящих во Временную оперативную группировку органов внутренних дел и подразделений МВД России в составе Объединенной группировки войск (сил) по проведению контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации, проходящих службу на постоянной основе с дислокацией в &lt,адрес&gt,: Юнусова Р.Г., начальника 4 отдела 3 ОРЧ полиции ГУ, на территории Республики Дагестан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, основание приказ ГУ МВД России по СКФО от ДД.ММ.ГГГГ№к, командировочное удостоверение №. (т. 5 л.д. 222-223),

-копия приказа начальника ГУ МВД России по СКФО № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым считать находившимся в командировках на территории: Республики Дагестан, Республики Ингушетия, Кабардино-Балкарской Республики, Карачаево-Черкесской Республики, Республики Северная Осетия — Алания и Чеченской Республики, сотрудников Главного управления МВД России по Северо-Кавказскому федеральному округу, входящих во Временную оперативную группировку органов внутренних дел и подразделений МВД России в составе Объединенной группировки войск (сил) по проведению контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации, проходящих службу на постоянной основе с дислокацией в &lt,адрес&gt,: Юнусова Р.Г., начальника 4 отдела 3 ОРЧ полиции ГУ, на территории Республики Дагестан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, основание приказ ГУ МВД России по СКФО от ДД.ММ.ГГГГ№к, командировочное удостоверение №.(т. 5 л.д. 224-225),

Приведенные копии приказов подтверждают, занимаемые Юнусовым Р.Г. в инкриминируемый органом следствия период должности, перемещение на них, направление его в служебные командировки с указанием дат, их продолжительности, мест командировок, ссылки на командировочные удостоверения. Они не опровергают показания Юнусова Р.Г. и свидетелей о его нахождении в служебных командировках в инкриминируемый следствием период, а стороной обвинения они не опровергнуты. Сомнений в достоверности данных документов не установлено и стороной обвинения соответствие их действительности, не опровергнуто.

В качестве доказательств вины Юнусова Р.Г., стороной обвинения приведены:

— копия акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника КРУ МВД России ФИО61 отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ГУ МВД России по СКФО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой установлено, что начальник отдела 3 ОРЧ полиции ГУ МВД России по СКФО Юнусов Р.Г. выезжал в служебные командировки шесть раз, общей продолжительностью 52 суток, при этом расходы средств федерального бюджета составили 85 018, 06 рублей. Фактически, по данным СКУД этот сотрудник 22 дня находился в месте постоянной дислокации (&lt,адрес&gt,), выплаты денежных средств на основании данных СКУД за эти дни составили 35 957, 42 рубля, являясь суммой необоснованно начисленных и выплаченных денежных средств Юнусову Р.Г. (т. 2 л.д. 144-146),

— заключение проверки ГУСБ МВД России в отношении Юнусова Р.Г, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУСБ МВД России ФИО48, согласно которой, по данным СКУД сумма необоснованно начисленных и выплаченных денежных средств Юнусову Р.Г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 35957, 42 рублей(т. 2 л.д. 153-156),

Данные материалы содержат в себе описание сумм, начисленных и выплаченных денежных средств Юнусову Р.Г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но вывод об обоснованности их начисления и выплат и как следствие, их хищение Юнусовым Р.Г, путем обмана, доказательств не содержат.

— рапорт старшего оперуполномоченного по ОВД 17 отдела («К») Оперативного управления ГУСБ МВД России ФИО36 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в деле оперативного учета, находившемся в производстве Юнусова Р.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют документы, позволяющие сделать вывод о том, какие и когда именно последним проводились оперативно-розыскные мероприятия в республиках СКФО в рамках дел оперативного учета (т. 1 л.д. 84). Однако, их отсутствие в ДОУ бесспорно не свидетельствуют о их реальном отсутствии.

Доводы подсудимого Юнусова Р.Г. о том, что по уголовным делам в материалах самих уголовных дел, возбужденных по результатам выездов в командировки в Республики Дагестан и РСУ Алания имеются сведения о проведении им оперативно-розыскных мероприятий и участии в следственных действиях в сроки, указанные в командировочных удостоверениях за инкриминируемый ему период времени не проверены органом следствия и стороной обвинения не опровергнуты, а все сомнения подлежат толкованию в пользу обвиняемого.

Получение денежных средств в общей сумме 104 700 руб. в инкриминируемый органом следствия период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., Юнусовым Р.Г. не оспаривается, но, вместе с тем, представленные стороной обвинения доказательства не доказывают его корыстный умысел на их хищение путем обмана с использованием своего служебного положения в связи с предоставлением заведомо ложных и недостоверных сведений, о, якобы его выездах в служебные командировки в республики СКФО

Как следует из представленных стороной обвинения доказательств, во внимание приняты лишь те доказательства, которые по их мнению подтверждают виновность Юнусова Р.Г., а те, которые наоборот свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава данного преступления, стороной обвинения не проанализированы и не оценены.

В силу положений ст. 85 УПК РФ доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности для разрешения уголовного дела. Не оспаривая в силу ст. 88 УПК РФ относимость и допустимость доказательств, приведенных стороной обвинения, суд исходит из положений ст. 87 УПК РФ и ст. 88 УПК РФ.

Проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также, установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Проверив и оценив всю совокупность, представленных стороной обвинения доказательств по правилам ст.87-88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд не располагает достаточной совокупностью допустимых, достоверных, бесспорных и достаточных доказательств, которые подтверждали бы, что Юнусов Р.Г. совершил мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения. Иных доказательств его причастности к совершению указанных преступлений, стороной обвинения не представлено.

Как установлено, исходя из представленных сторонами доказательств, показаний представителя потерпевшего и свидетелей, Юнусов Р.Г. не был инициатором своих командировок, из исследованных письменных доказательств следует, что резолюция разрешаю на выезд в командировку ставилась руководителем ГУ МВД России по СКФО либо его заместителем, само разрешение на выезд в служебную командировку дается начальником ГУ МВД России по СКФО, либо его заместителем. Кроме того, служебное задание для Юнусова Р.Г. утверждается руководством ГУ МВД России по СКФО, с указанием целей командировки. Сам приказ руководителя ГУ МВД России по СКФО, который являлся основанием для регистрации командировочного удостоверения в соответствующем кадровом подразделении, с присвоением ему соответствующего номера, а также основанием для финансирования командируемого сотрудника служил основанием для выезда Юнусова Р.Г. в командировку. Данное обстоятельство не оспорено показаниями свидетелей ФИО16, Свидетель №18, ФИО30, ФИО20 и Свидетель №8

Не опровергнуто это и стороной обвинения.

Юнусов Р.Г., в силу занимаемых им должностей в период службы в ГУ МВД России по СКФО согласно должностного регламента не был наделен административно-хозяйственными и управленческими функциями и не мог, используя свое служебное положение, будучи подчиненным сотрудником влиять на руководство ГУ МВД России по СКФО при оформлении на его имя командировочных удостоверений, что подтверждено, установленными судом доказательствами и не опровергнуто стороной обвинения.

Исследовав, представленные стороной обвинения доказательства, а также доказательства стороны защиты и письменные доказательства, их совокупность не является достаточной для установления виновности Юнусова Р.Г. и, не подтверждает наличие в действиях Юнусова Р.Г. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, в то время, как бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого в условиях состязательности сторон, лежит на стороне обвинения.

В соответствии с ч.3 ст. 49 Конституции РФ и ч.3 и ч.4 ст.14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» мошенничество совершается с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, возникшим у лица до получения такого имущества. Субъективная сторона мошенничества заключается в прямом умысле и корыстной цели. В содержание умысла входит намерение получить чужое имущество или право на имущество путем обмана либо злоупотреблением доверием. Субъект сознает, что потерпевший передает имущество потому, что введен в заблуждение и его воля находится под воздействием обмана.

Исходя из норм уголовно-процессуального закона, в ходе рассмотрения судом уголовного дела, подлежат исследованию все, имеющие значение обстоятельства, как уличающие подсудимого в совершении преступления, так и оправдывающие его.

Исследовав, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что они не доказывают прямой умысел и корыстную цель Юнусова Р.Г. на хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения. Корыстная заинтересованность Юнусова Р.Г. не доказана, а, исследованными доказательствами доказано обратное — фактически он находился в командировках большее количество дней, чем указано в командировочных удостоверениях.

Совокупность, представленных стороной обвинения доказательств не подтверждает оформление Юнусовым Р.Г. фиктивных командировочных документов без убытия в них, что с целью хищения бюджетных средств он умышленно сообщал руководству ГУ МВД России по СКФО, ОРЛСмК м № ОРЧ о своем ложном намерении выезжать в служебные командировки в Республики СКФО для проведения ОРМ, что со стороны последних, влекло включение Юнусова Р.Г. на выезд в служебные командировки, умышленно не выезжал в Республики СКФО на весь, указанный в приказах период служебных командировок, приискав не соответствующие действительности, содержащие в себе недостоверные сведения, о, якобы своем пребывании в служебных командировках за, инкриминируемый ему период – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., предоставив недостоверные сведения, о якобы выезде в командировки в указанный период, что повлекло необоснованное его включение в отчетные документы о пребывании в них.

Представленными стороной обвинения доказательствами не доказано, что Юнусов Р.Г. сообщал сотрудникам и руководству ОРЛС и К и 3 ОРЧ о своем ложном намерении выезжать в служебные командировки в республики СКФО, куда, как следует из исследованных доказательств, он реально направлялся руководством ГУ МВД по СКФО после прохождения соответствующей процедуры инструктажа.

В связи с чем, совокупность исследованных доказательств не подтверждает хищение Юнусовым Р.Г. денежных средств в сумме 104 700 рб., из них – 74 000 руб., относящихся к компенсации фактических расходов по найму жилых помещений (гостиниц) и 25 600 руб. — компенсации суточных расходов, 5 100 руб. – компенсации за проживание при отсутствии подтверждающих документов путем мошенничества с использованием своего служебного положения.

Основываясь на приведенных нормах уголовно-процессуального закона, приведенные стороной обвинения доказательства не могут быть положены в обвинение Юнусова Р.Г. по ч.3 ст. 159 УК РФ, поскольку, их совокупность, путем сопоставления со всеми, представленными сторонами доказательствами, оценка которым приведена в приговоре, не доказывает умысел Юнусова Р.Г. на совершение мошенничества, то есть, хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, поскольку, неоспоримых и объективных доказательств, достаточных для вывода о наличии в действиях Юнусова Р.Г. данного состава преступления, стороной обвинения не представлено.

Данные обстоятельства не были установлены и в ходе предварительного расследования и возможность их отыскания исчерпана.

Таким образом, как каждое из исследованных письменных доказательств в отдельности, так и их совокупность, не свидетельствует о наличии в действиях Юнусова Р.Г. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ -мошенничества, то есть, хищения чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения и, таким образом, опровергая вывод обвинения о виновности Юнусова Р.Г.

В соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Исходя из оценки всех, приведенных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что сторона обвинения в судебном заседании, обвиняя Юнусова Р.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ — мошенничества, то есть, хищении чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения основывается на предположениях, а также, приведенных органом предварительного следствия доказательствах, неподтвержденных в судебном заседании, а не на конкретных, фактических обстоятельствах по делу, что суд находит недопустимым и противоречащим закону, поскольку, допрошенные представитель потерпевшего, свидетели, показали о пребывании Юнусова Р.Г. в служебных командировках в инкриминируемый ему органом следствия период, что не опровергнуто, исследованными судом письменными доказательствами и стороной обвинения.

Таким образом, стороной обвинения не представлена совокупность неопровержимых, неоспоримых допустимых, достоверных, бесспорных и объективных доказательств, достаточных для вывода о виновности Юнусова Р.Г. в совершении преступного деяния, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ-мошенничестве, то есть, хищении чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения. Наоборот, представленными стороной обвинения доказательствами, бесспорно не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию и предусмотренные ст. 73 УПК РФ. В связи с чем, приведенные стороной обвинения доказательства виновности Юнусова Р.Г., суд отвергает в связи с полным опровержением их, совокупностью установленных судом обстоятельств, приведенных в приговоре.

Не располагая достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, которые бы подтверждали наличие в действиях Юнусова Р.Г. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, он подлежит оправданию по п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ — мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения.

В соответствии со ст.134 УПК РФ Юнусов Р.Г. имеет право на реабилитацию в порядке ст. ст. 133-138 УПК РФ, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

В силу приведенных оснований, в связи с оправданием Юнусова Р.Г., в удовлетворении искового заявления начальника ГУ МВД РФ по СКФО ФИО62 к Юнусову Р.Г. о взыскании в счет возмещения имущественного вреда 251 907 руб. 82 коп., суд отказывает.

2. По эпизоду мошенничества при получении выплат, то есть хищения денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенного лицом, с использованием своего служебного положения:

Подсудимый Юнусов Р.Г. виновным себя не признал и показал, что данного преступления не совершал.

Сам он никогда не оформлял фиктивных командировочных документов без убытия к месту командирования. Никакого умысла на хищение денежных средств, в виде социальных выплат, в связи с командировками, у него не было. Все вынужденные временные возвращения из мест командировок по устным приказам были обусловлены только острой служебной необходимостью по указанию руководства для выполнения, поставленных задач по декриминализации оперативной обстановки СКФО. Данные задачи выполнял, не считаясь с личным временем, зачастую круглосуточно, исходя из складывающейся оперативной обстановки, о чем свидетельствуют высокие результаты его оперативно-служебной деятельности, неоднократные поощрения руководством ГУ МВД по СКФО за образцовое выполнение своих обязанностей, достигнутые успехи в оперативно — служебной деятельности, занесен в книгу почета ГУ МВД по СКФО. Заведомо ложные и недостоверные сведения о выездах в командировки на территории Республики Дагестан и РСО-Алания в инкриминируемый ему следствием период, с целью хищения чужих денежных средств в сумме 104 700руб., а также, дополнительных социальных выплат бюджетных средств в качестве начисления к заработной плате за нахождение в служебной командировке на территории республик СКФО в общей сумме 147 207 руб. 82 коп. не представлял и не похищал их путем мошенничества, так как, компенсации и иные социальные выплаты, в связи с нахождением в служебных командировках, получал законно. Таким образом, инкриминируемое ему преступление не совершал, подтвердив показания, приведенные при оценке доказательств по первому эпизоду, предъявленного ему обвинения по ч.3 ст. 159 УК РФ.

Оценив позицию подсудимого, приведенную при оценке доказательств по первому эпизоду, предъявленного ему обвинения по ч.3 ст. 159 УК РФ, не признание им своей вины в предъявленном ему обвинении по ч.3 ст.159.2 УК РФ суд находит убедительным, исходя из исследованных доказательств по делу, представленных сторонами, прийдя к убеждению, что, представленные стороной обвинения доказательства, в своей совокупности не являются бесспорными и неопровержимыми для вывода о виновности Юнусова Р.Г. в совершении данного преступления.

Оценив показания подсудимого Юнусова Р.Г., приведенными по первому эпизоду, предъявленного ему обвинения, суд отдает им предпочтение, считая их убедительными, достоверными, правдивыми, поскольку, они соответствуют, установленным судом обстоятельствам, и согласуются с иными, установленными судом обстоятельствами, в том числе письменными, что в результате сопоставления с ними, не подтверждает наличие в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. Объективно, показания Юнусова Р.Г. стороной обвинения не опровергнуты. В силу приведенных оснований, оценив показания Юнусова Р.Г., считая их достоверными, суд не находит оснований им не доверять, а потому, считает необходимым положить их в основу оправдательного приговора.

Обвиняя Юнусова Р.Г. в совершении мошенничества путем обмана с использованием своего служебного положения, органом предварительного следствия ему вменено то, что он умышленно сообщал сотрудникам и руководству ОРЛСиК и З ОРЧ о своем ложном намерении выезжать в служебные командировки в республики СКФО для проведения оперативно-розыскных мероприятий, которые, будучи не осведомленными о его преступных намерениях, включали Юнусова Р.Г. в предоставленные руководству ГУ МВД России по СКФО в ОРЛСиК рапорты и служебные задания о получении разрешения на выезд в служебные командировки в республики СКФО, что, впоследствии, повлекло издание руководством ГУ МВД России по СКФО приказов о направлении его в служебные командировки социальных выплат бюджетных средств в качестве начисления к заработной плате за нахождение в служебных командировках на территории республик СКФО в сумме 147 207 руб. 82коп.

Данный вывод стороны обвинения не только оказался голословным, а наоборот, в полном объеме опровергнут всеми, представленными стороной обвинения доказательствами, подтверждающими отсутствие в действиях Юнусова Р.Г. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.2 УК РФ.

Сопоставив показания Юнусова Р.Г. со всеми, представленными стороной обвинения доказательствами обвинения, суд находит, что его доводы ими не опровергнуты, а наоборот, подтверждают отсутствие в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст159.2 УК РФ. Вывод стороны обвинения о доказанности вины Юнусова Р.Г. опровергнут исследованными судом доказательствами, подтверждающими отсутствие в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.2УК РФ.

В качестве доказательств вины Юнусова Р.Г. по данному эпизоду, стороной обвинения приведены те же доказательства, что и по первому эпизоду, предъявленного ему обвинения – по ч.3 ст. 159 УК РФ, в частности, показания представителя потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей обвинения ФИО24, ФИО29, Свидетель №2, ФИО26, ФИО25, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, ФИО16, Свидетель №12, ФИО51, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №18, Свидетель №19А., Свидетель №20, ФИО27, ФИО28, ФИО36, ФИО37

Показания представителя потерпевшего, а также свидетелей подробно приведены при оценке доказательств по первому эпизоду, предъявленного Юнусову Р.Г. преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ в виду неявки свидетелей обвинения ФИО29 и Свидетель №20 с согласия сторон оглашены их показания на предварительном следствии (соответственно (т.5л.д.166-160 и т. 10, л.д.113-116), приведенные по первому эпизоду, предъявленного Юнусову Р.Г. обвинения.

Оценив показания свидетеля Свидетель №20 о порядке регистрации, приезжающих в служебные командировки в Республику Дагестан сотрудников МВД, а также свидетеля ФИО29 о порядке оформления документов о направлении в служебные командировки и их окончании, передаче для финансовой отчетности, суд, не оспаривая их правдивость и достоверность считает, что они не подтверждают и не опровергают виновность Юнусова Р.Г. в инкриминируемом ему преступлении и не являются достаточными для вывода суда о доказанности вины Юнусова Р.Г. Данные свидетели не были очевидцами, инкриминируемых Юнусову Р.Г. событий, из их показаний не усматривается, что Юнусов Р.Г. нарушал порядок получения командировочных удостоверений, порядок оформления командировок, получения в командировочных удостоверениях отметок о прибытии и выбытии и не оспаривают его фактическое нахождение в служебных командировках в инкриминируемый ему период.

Оценив показания свидетелей обвинения, приведенных при оценке доказательств по первому эпизоду, предъявленного Юнусову Р.Г. обвинения, их объективность у суда не вызывает сомнений поэтому, суд отдает им предпочтение. Все они были знакомы с Юнусовым Р.Г. по роду совместной работы в ГУ МВД России по СКФО, но, оснований сомневаться в их правдивости, у суда не имеется. Какой-либо заинтересованности в положительном для Юнусова Р.Г. исходе данного уголовного деда, судом не установлено, не представлены такие основания и стороной обвинения.

Суд считает показания данных свидетелей правдивыми, так как они последовательны, не противоречивы, взаимо-дополняемы, согласуются, как между собой, так и с показаниями подсудимого Юнусова Р.Г., не опровергая их, которым суд отдал предпочтение, считая их достоверными и правдивыми, а также, согласуются с другими, исследованными судом доказательствами по делу, в том числе письменными, соответствующими установленным судом обстоятельствам об отсутствии в действиях Юнусова Р.Г. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ.

В связи с чем, оценив показания данных свидетелей обвинения на предмет относимости, допустимости и достоверности, в совокупности со всеми приведенными доказательствами, суд считает, что они не подтверждают виновность Юнусова Р.Г. по данному эпизоду, в связи с чем, кладет их в основу оправдательного приговора.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели защиты – ФИО21, ФИО63, Свидетель №24, Свидетель №23, ФИО30, Свидетель №25, ФИО31, ФИО19, ФИО32, ФИО33, ФИО34, Свидетель №26, ФИО35, показания которых, подробно приведены при оценке доказательств по первому эпизоду, предъявленного Юнусову Р.Г. преступления, предусмотренному ч.3 ст. 159 УК РФ.

Суд считает показания приведенных свидетелей обвинения и защиты, а также представителя потерпевшего, правдивыми, так как они последовательны, не опровергаются иными, исследованными судом доказательствами, находятся в логической взаимосвязи, как между собой, так и со всеми, установленными судом доказательствами, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам по делу и согласуются с другими, исследованными судом, в том числе, письменными доказательствами по делу. Их показания не противоречивы, согласуются, как между собой, так и с показаниями Юнусова Р.Г., которым суд отдал предпочтение, считая их правдивыми,достоверными, а потому, не находит оснований не доверять им. В связи с чем, их показания, признавая правдивыми и достоверными, суд кладет в обоснование невиновности Юнусова Р.Г.

По ходатайству стороны обвинения допрошен свидетель ФИО37, которым подтверждены доводы подсудимого Юнусова Р.Г. о наличии у него в инкриминируемый период несколько телефонных номеров, не зарегистрированных на него, но, находящихся в его пользовании, что также подтверждает достоверность показаний Юнусова Р.Г. и приведенных свидетелей обвинения в этой части. Суд отдает предпочтение показаниям данного свидетеля, считая их правдивыми потому, что они объективно не опровергаются показаниями, приведенных свидетелей об использовании Юнусовым Р.Г. нескольких номеров мобильной связи, находятся в логической связи с ними, согласуются со всеми установленными судом обстоятельствами, а потому, суд не находит оснований не доверять им в этой части. При этом, стороной обвинения эти обстоятельства не опровергнуты и не подтверждают наличие в действиях Юнусова Р.Г. состава, инкриминируемого ему преступления.

Вместе с тем, показания данного свидетеля в остальной части, оцененные судом на предмет относимости и допустимости, не являются достаточными для признания Юнусова Р.Г. виновным в инкриминируемом ему преступлении, так как ФИО38 показал о том, что оперативное сопровождение по данному материалу не осуществлял и лично сбором материала не занимался. Объяснение у Юнусова Р.Г. отбирал другой сотрудник – ФИО39

Все допрошенные свидетели, как обвинения, так и защиты, дали взаимо дополняемые показания, сообщив об обстоятельствах, имеющих отношение к рассматриваемому делу. Их показания относительно фактических обстоятельств дела объективно подтверждены, исследованными доказательствами. Мотивов, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных свидетелей в не привлечении Юнусова Р.Г. к уголовной ответственности, судом не установлено, не представлены они и стороной обвинения.

Показания всех свидетелей обвинения и защиты, приведенные при оценке доказательств по предыдущему преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 159 УК РФ, суд признает достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку, они не являются противоречивыми между собой, согласуются с приведенными в приговоре доказательствами, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд считает возможным положить их в основу оправдательного приговора.

Оценив, показания свидетелей и представителя потерпевшего по правилам положений ст.87 УПК РФ путем сопоставления друг с другом и другими доказательствами стороны обвинения и исследованных судом, оценка которым, приведена в приговоре, суд находит, что они не подтверждают вину Юнусова Р.Г. по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ.

Суд считает показания приведенных свидетелей правдивыми, так как они последовательны, не противоречивы, находятся в логической взаимосвязи, как между собой, так и со всеми, установленными судом доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам и согласуются с другими, исследованными судом письменными доказательствами по делу, в том числе, представленными стороной обвинения, соответствующими установленным, судом обстоятельствами. В связи с чем, их показания признавая судом достоверными, суд кладет в обоснование невиновности Юнусова Р.Г.

Анализируя показания приведенных свидетелей обвинения и защиты, а также представителя потерпевшего, суд приходит к выводу, что они не подтверждают вывод стороны обвинения о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ, опровергая его виновность в нем. Никто из указанных свидетелей, показания которых приведены при оценке доказательств по предыдущему преступлению, не показал о наличии у Юнусова Р.Г. корыстной цели, а также, предоставлении им заведомо ложных и недостоверных сведений о,якобы, нахождении в служебных командировках в инкриминируемый ему период по данному эпизоду.

Делая такой вывод, суд считает, что анализ показаний свидетелей обвинения и защиты, не опроверг показания Юнусова Р.Г. о его нахождении в инкриминируемый ему период в служебных командировках и не представлении заведомо ложных и недостоверных сведений о якобы выездах в командировки в инкриминируемый период, не опровергнуты его доводы и стороной обвинения.

Доводы подсудимого Юнусова Р.Г. о том, что в инкриминируемый период времени у него находилось несколько сотовых телефонов, полностью подтверждены показаниями свидетелей как обвинения, так защиты, а именно: свидетелю ФИО20 было известно о шести номерах: №, Свидетель №2, Свидетель №7, ФИО35 — о четырех номерах: №, Свидетель №5, Свидетель №14, Свидетель №18, Свидетель №15, Свидетель №19-А., ФИО25, Свидетель №23, ФИО21, Свидетель №25, ФИО32, ФИО33, Свидетель №26 о трех номерах подсудимого: №., свидетелям Свидетель №16, ФИО40, ФИО19 о двух номерах: №. Свидетели ФИО26, Свидетель №9, ФИО30, ФИО31 показали о том, что не помнят точные номера телефонов Юнусова Р.Г., но их у него было несколько, так как созванивались с ним,что не опровергнуто стороной обвинения.

Доводы стороны обвинения о доказанности вины Юнусова Р.Г., исходя из данных пользования им ключ-картой системы «СКУД» в инкриминируемый ему период, когда он документально числился в служебных командировках, а по данным его ключ-карты «СКУД» в этот период находился на рабочем месте в &lt,адрес&gt,, опровергнуты свидетелями Свидетель №5, Свидетель №25, ФИО16, Свидетель №16, Свидетель №12, Свидетель №14, Свидетель №18, ФИО41, Свидетель №19-А., Свидетель №2, ФИО42, Свидетель №13, ФИО43, Свидетель №24, Свидетель №23, ФИО30, ФИО21, ФИО19, ФИО32, которые суд считает правдивыми, так как они согласуются между собой и установленными судом доказательствами, и стороной обвинения не опровергнуты.

Свидетели обвинения и защиты, показания которых подробно приведены при оценке доказательств по предыдущему преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 159 УК РФ показали о том, что ключ-картами системы «СКУД», могли пользоваться не только сотрудники, которым они были выданы для личного использования, в целях доступа на территорию ГУ МВД России по СКФО, но также и другие сотрудники. В связи с чем, объективно, представленными стороной обвинения доказательствами не подтверждено, использовал ли именно Юнусов Р.Г. в инкриминируемый ему период ключ-карту, либо ею воспользовались иные сотрудники Управления. Кроме того, доказательств тому, что использованием данных ключей-карт контролировалось нахождение сотрудников на рабочих местах в помещении здания Управления, стороной обвинения, суду не представлено, но ими и не опровергнуто обратное.

Доводы стороны обвинения о том, что Юнусов Р.Г. не находился в служебных командировках в инкриминируемый ему период, опровергнуто показаниями свидетелей Свидетель №5, ФИО16, Свидетель №16, Свидетель №14, Свидетель №18, Свидетель №15, Свидетель №17, ФИО44, ФИО45, Свидетель №13, ФИО26, Свидетель №24, Свидетель №23, ФИО30, ФИО21, Свидетель №25, ФИО19, ФИО32, ФИО20, о том, что находясь в командировках, сотрудники, в том числе и Юнусов Р.Г. по устному распоряжению руководства, что не запрещалось, в служебных целях отзывали их обратно в место дислокации ГУ МВД России по СКФО. Проигнорировать данное распоряжение было нельзя и оно являлось обязательным для исполнения. При этом, сама командировка не прекращалась и по выполнению неотложных задач, поставленных руководством возвращались обратно в места их командировок. Подтвердили это в своих показаниях и свидетели Свидетель №10, ФИО31 и Свидетель №8, являющиеся руководителями Юнусова Р.Г.

Оценив показания приведенных представителя потерпевшего, свидетелей обвинения и защиты, суд приходит к тому, что не один из них не только не показал, а, наоборот, опроверг доводы стороны обвинения о наличии у Юнусова Р.Г. корыстного умысла на незаконное получение иных социальных выплат в общей сумме 147 207 руб. 82коп. путем предоставления ложных и недостоверных сведений о якобы своем нахождении в командировках в инкриминируемый ему период, то есть, их хищение им путем обмана.

Кроме того, ни один из приведенных свидетелей, представитель потерпевшего, не только не подтвердил, а, наоборот, опроверг доводы обвинения, что Юнусов Р.Г. вводил сотрудников и руководство УМВД России по СКФР в заблуждение, предоставляя заведомо ложные и недостоверные сведения, о, якобы своих выездах в служебные командировки, используя свое служебное положение в инкриминируемый ему период.

В связи с чем, приведенные при оценке доказательств по предыдущему преступлению по ч.3 ст. 159 УК РФ показания свидетелей обвинения и защиты, представителя потерпевшего, суд находит убедительными и правдивыми, поскольку они последовательны, согласуются между собой и всеми, установленными судом доказательствами и находятся в логической взаимосвязи с ними, соответствуют установленным судом обстоятельствам..

В связи с чем, показания приведенных свидетелей обвинения и защиты, а также представителя потерпевшего, суд находит достоверными, так как они последовательны, не опровергаются иными, исследованными доказательствами, находятся в логической взаимосвязи, как между собой, так и со всеми, установленными судом доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам и согласуются с другими, исследованными судом, в том числе, письменными доказательствами по делу, что опровергает вывод обвинения о доказанности вины Юнусова Р.Г. в инкриминируемом ему преступлении. Их показания не противоречивы, согласуются, как между собой, так и с показаниями Юнусова Р.Г., которым суд отдал предпочтение, считая их правдивыми, а потому, не находит оснований не доверять им, отдавая предпочтение по этим основаниям В связи с чем, кладет их в обоснование оправдательного приговора.

Более того, анализируя показания приведенных свидетелей, суд приходит к выводу, что они не опровергают показания Юнусова Р.Г. об отсутствии в его действиях состава преступления, вмененного ему органом следствия.

Оценив, показания свидетелей и представителя потерпевшего, подробно приведенных при оценке доказательств по предыдущему преступлению- ч.3 ст.159 УК РФ по правилам положений ст.87 УПК РФ путем сопоставления друг с другом и другими доказательствами стороны обвинения и исследованных судом, оценка которым, приведена в приговоре, суд находит, что они не подтверждают наличие в действиях Юнусова Р.Г. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ-мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными актами,путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное лицом с использованием своего служебного положения ( редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 325-ФЗ).

В подтверждение вины Юнусова Р.Г. в данном преступлении, стороной обвинения суду представлены те же письменные доказательства и вещественные доказательства, что приведенные выше по эпизоду преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.2 УК РФ а именно: заключение судебной экономической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг. (т. 8 л.д. 3-38), компакт диск с информацией системы контроля удаленного доступа СКУД со сведениями по электронному ключ (СКУД) Юнусова Р.Г. за период 2015-2017гг., компакт диск с информацией о соединении абонентского устройства №, находившегося в пользовании Юнусова Р.Г., компакт-диск с информацией о соединении абонентского устройства №, компакт-диск с информацией о соединении абонентского устройства №, компакт-диск с информацией об операции по счетам Юнусова Р.Г. на электронном носителе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. (т.9л.д. 174-191),протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг., которыми осмотрена, изъятая командировочная и отчетная документация Юнусова Р.Г. за инкриминируемый ему период — командировочные удостоверения Юнусова Р.Г., авансовые отчеты, кассовые чеки отеля (т.1 л.д. 42-78,161-208), протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГг. сведений о соединении абонентского устройства «№», находившегося в пользовании Юнусова Р.Г. во время пребывания его в служебных командировках в Республиках СКФО в инкриминируемый ему период от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.18-28), протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГг. соединений о банковских операциях по счетам, находившимся в пользовании Юнусова Р.Г. за инкриминируемый ему следствием период (т.6 л.д. 190-196), протокол осмотра предметов от 05.02.2020г. информации о соединениях по номеру телефона «№» за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в электронном виде (т.8 л.д. 52-54), протоколы осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – журналов регистрации сотрудников, выезжающих в служебные командировки ГУ МВД России по СКФО за период 2015-2018гг. и от ДД.ММ.ГГГГг. журнала регистрации сотрудников, выезжающих в служебные командировки за 2018г., где отражена подпись о выдаче Юнусову Р.Г. командировочного удостоверения № (т. 8 л.д.65-85, т. 8 л.д.143-148), протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГг. –уголовного дела, находящегося в производстве ГСУ СК РФ по СКФО, в ходе осмотра которого установлено наличие, составленных Юнусовым Р.Г. процессуальных документов (т.8 л.д. 149-187),протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ — командировочной и иной отчетно-финансовой документации в отношении Юнусова Р.Г. за период 2015 — 2018гг. — командировочных удостоверений, счетов с чеками об оплате за проживание в отелях «Садко» и «Голд» (т. 9 л.д.133-173), протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГг. – уголовного дела №, находящегося в производстве МВД &lt,адрес&gt,, в томе 6 которого, осмотрены процессуальные документы (т.10 л.д.101-105), протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГг. – материалов процессуальных проверок №№ и 6333/27 о неправомерных действиях руководства ООО «Газпром газораспределение Дагестан», проводимых МВД по &lt,адрес&gt, (т.10 л.д.211-216), протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГг. у свидетеля Свидетель №2 мобильного телефона и протокола его осмотра, в ходе которого, в телефонной его книжке записан номер телефона Юнусова Р.Г.-№ (т.5 л.д. 232-236, т.5 л.д.238-243), протокол выемки у свидетеля ФИО25 мобильного телефона, в ходе осмотра телефонной книжки которого, в нем записан номер телефона Юнусова Р.Г.- № (т.6 л.д. 59-63,65-70), протокол выемки у свидетеля Свидетель №8 мобильного телефона в телефонной книжке которого, при его осмотре, записан номер телефона Юнусова Р.Г-№ (т.6 л.д.120-124,126-131)

Как следует из содержания заключения судебно-экономической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг. (т.8 л.д. 3-38) она содержит выводы о том, сумма полученных Юнусовым Р.Г. дополнительных денежных выплат в соответствии с замещаемой должностью за периоды нахождения в командировках с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 213 392, 74 руб. Сумма дополнительных денежных выплат в соответствии с замещаемой должностью, подлежащих к выдаче Юнусову Р.Г. при условии, что он находился в командировках в республиках СКФО в периоды, указанные в столбце «Сведения о нахождении в республиках СКФО согласно биллинговых соединений» таблицы № — приложение к протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составляет 66 184, 92 руб. Разница между суммой полученных Юнусовым Р.Г. дополнительных денежных выплат в соответствии с замещаемой должностью за периоды нахождения в командировках с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и суммой дополнительных денежных выплат в соответствии с замещаемой должностью, подлежащих к выдаче Юнусову Р.Г. при условии, что он находился в командировках в республиках СКФО в периоды, указанные в столбце «Сведения о нахождении в республиках СКФО согласно биллинговых соединений» таблицы № — приложение к протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составляет 147 207, 82 руб. (т. 8 л.д. 3-38).

Оценка данного заключения судебно-экономической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг. подробно дана по указанному выше эпизоду обвинения, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. Как следует из содержания данного заключения, выводы эксперта основаны лишь на биллинговых соединениях одного из трех номеров, используемых Юнусовым Р.Г. в инкриминируемый ему период, тогда как, им использованы были три номера мобильной связи, что не опровергнуто стороной обвинения. Более того, делая свои выводы, экспертом в заключении дана ссылка, что им получены данные суммы «при условии, что он находился в командировках в республиках СКФО», что по мнению суда, не подтверждает, что в инкриминируемый Юнусову Р.Г. органом следствия период, он не находился в командировках в республиках СКФО.

Из изложенного следует, что эксперту не были представлены полные данные о наличии у Юнусова Р.Г. в инкриминируемый ему период иных номеров мобильных телефонов, используемых им, что не опровергнуто стороной обвинения, и если бы следователь представил ему данные о биллинговых соединениях всех трех телефонов, о чем органу следствия было известно еще на стадии предварительного следствия, то и выводы эксперта, были бы другими.

Исходя из выводов экспертизы по обвинению Юнусова Р.Г. по ч.3 ст. 159.2 УК РФ следует, что они содержат перечисление фактических сумм, выплаченных ему за инкриминируемый органом следствия период в сумме 147 207,82руб., что не является бесспорным и неопровержимым доказательством виновности Юнусова Р.Г. в предъявленном ему обвинении по данной статье УК РФ. Поэтому, данное заключение эксперта о выплаченных Юнусову Р.Г. в указанный следствием период суммах, что не оспаривается самим Юнусовым Р.Г., в отсутствие иных бесспорных и неопровержимых объективных доказательств, подтверждающих отсутствие Юнусова Р.Г. в командировках в инкриминируемый органом следствия период и предоставление им заведомо ложных и недостоверных сведений, о якобы выезде в командировки, что повлекло начисление неположенных дополнительных социальных выплат к заработной плате за нахождение в служебных командировках, не может принято судом как бесспорное и не опровержимое доказательство вины Юнусова Р.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.2 УК РФ, тем более, что вопрос о доказанности виновности, в обязанности эксперта не входит.

Поэтому, оценив данное заключение, в совокупности с иными, представленными стороной обвинения и приведенными в приговоре доказательствами, с учетом показаний эксперта, суд считает, что оно не подтверждает вывод следствия о не нахождении Юнусова Р.Г. в служебных командировках в инкриминируемый период. В связи с чем, не отвергая заключение эксперта, суд считает, что его выводы не доказывают наличие в действиях Юнусова Р.Г. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

При этом, суд принимает во внимание показания эксперта ФИО64, данные в судебном заседании и приведенные при оценке доказательств по предыдущему преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 159 УК РФ. Поэтому, оценив данное заключение, в совокупности с иными, представленными стороной обвинения и приведенными в приговоре доказательствами, с учетом показаний эксперта, суд считает, что оно не подтверждает вывод следствия о не нахождении Юнусова Р.Г. в служебных командировках в период, указанный эксперту при назначении данной экспертизы, но и не опровергает его. В связи с чем, не отвергая данное заключение эксперта, суд считает, что оно не доказывает наличие в действиях Юнусова Р.Г состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.2 УК РФ.

Исследованные в судебном заседании при оценке доказательств по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 159 УК РФ протоколы осмотров документов (т.9 л.д. 174-191, т.1 л.д. 161-208), приведенные стороной обвинения в качестве доказательств вины Юнусова Р.Г. содержит перечисление авансовых отчетов, расходно-кассовых ордеров на имя Юнусова Р.Г., получение им в качестве возмещения расходов по авансовым отчетам, данные его командировочных удостоверениях, продолжительность командировок и их основание, кассовых чеков гостиниц, в которых он проживал. Содержание, осмотренных документов, сторонами не оспаривается, а потому, у суда отсутствуют сомнения в правильности их заполнения. Вместе с тем, содержание, исследованных протоколов осмотра, в совокупности с представленными стороной обвинения доказательствами, оценка которым приведена, не подтверждает обвинение, предъявленное Юнусову Р.Г. по ч.3 ст. 159.2 УК РФ.

Исследованные в судебном заседании при оценке доказательств по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 159 УК РФ протокол признания и приобщения к уголовному делу вещественных доказательств (т.9 л.д. 174-191),протокол осмотра кабинета здания ГУ МВД России по СКФО-авансовой документации Юнусова Р.Г. (т.1 л.д.42-78), в совокупности с другими, исследованными судом доказательствами, оценка которым приведена по первому эпизоду предъявленного Юнусову Р.Г. обвинения, не подтверждает обвинение, предъявленное ему по ч.3 ст.159.2 УК РФ.

Осмотренные протоколами документы, подтверждают наличие авансовых отчетов, расходно-кассовых ордеров на имя Юнусова Р.Г., получение им в качестве возмещения расходов по авансовым отчетам, данные его командировочных удостоверений, продолжительность командировок и их основание, кассовых чеков гостиниц, в которых он проживал. Содержание, осмотренных документов, сторонами не оспаривается, а потому, у суда отсутствуют сомнения в правильности их заполнения. Вместе с тем, содержание, исследованных протоколов осмотра, в совокупности с другими, представленными стороной обвинения доказательствами, оценка которым приведена, не подтверждает наличие в действиях Юнусова Р.Г. состава, инкриминируемого ему преступления.

Исследованный в судебном заседании при оценке доказательств по первому преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 159 УК РФ протокол осмотра места происшествия-кабинета № административного здания 17 отдела «Кавказ» ОУ ГУСБ МВД России, приведенный стороной обвинения качестве доказательств вины обвиняемого, содержит перечисление осмотренных авансовых отчетов, командировочных удостоверений на имя ФИО65, кассовых чеков гостиниц, в которых он проживал, что сторонами не оспаривается, а потому, у суда отсутствуют сомнения в правильности их заполнения. Вместе с тем, содержание данного протокола осмотра, в совокупности с другими, представленными стороной обвинения доказательствами, оценка которым приведена по первому эпизоду предъявленного обвинения, не подтверждает обвинение, предъявленное Юнусову Р.Г. по ч.3 ст. 159.2 УК РФ.

Исследованные в судебном заседании при оценке доказательств по первому преступлению, предусмотренному ч.3 ст.159 УК РФ протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ-журналов регистрации сотрудников, выезжающих в служебные командировки ГУ МВД России по СКФО за период 2015-2018 гг., которым установлено наличие в них записей о выдаче Юнусову Р.Г. командировочных удостоверений №№. (т. 8 л.д. 65-85), а также, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ-журнала регистрации сотрудников, выезжающих в служебные командировки ГУ МВД России по СКФО за 2018 г., в которых имеются записи о выдаче Юнусову Р.Г. командировочного удостоверения №.(т. 8 л.д. 143-148) не являются доказательствами виновности Юнусова Р.Г., поскольку, к заполнению данных журналов, исходя из исследованных судом доказательств, он никакого отношения не имел, в них лишь отражены данные о выдаче ему командировочных удостоверений, а также сведения о регистрации его, как выезжающего в служебные командировки, что объективно ничем не опровергнуто.

Имеющаяся в данных протоколах информация никем не оспаривается, но вместе с тем, данные протоколы в совокупности с иными доказательствами, представленными стороной обвинения, оценка которым приведена, не содержат бесспорных доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях Юнусова Р.Г. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.2 УК РФ.

В качестве доказательств вины Юнусова Р.Г. стороной обвинения положен вывод о том, что Юнусов Р.Г. на момент инкриминируемых ему деяний использовал только один номер мобильного телефона «№», основываясь на, исследованном судом, приведенном при оценке доказательств по предыдущему преступлению — протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ-сведений о соединении данного абонентского устройства, находившегося в пользовании Юнусова Р.Г, согласно которого, установлены периоды его нахождения в Республиках Северо-Кавказского федерального округа во время его служебных командировок в инкриминируемый ему органом следствия период. (т. 2 л.д. 18-28)Данный протокол осмотра предметов отражает детализацию телефонных переговоров Юнусова Р.Г. с принадлежащего ему номера мобильной связи № с иными абонентами, что не оспаривалось ни подсудимым Юнусовым Р.Г., ни иными, представленными стороной обвинения доказательствами.

В судебном заседании исследован путем просмотра компакт диск с информацией о соединениях абонентского номера ПАО «МТС» №, находящегося в пользовании Юнусова Р.Г, где отражено о наличии переадресации данного номера телефона, но отсутствуют сведения о местонахождении абонента, привязки к базовой выше в момент мобильной связи, (т.9 л.д.181), что объективно подтверждает показания Юнусова Р.Г. и свидетелей о наличии переадресации этого номера телефона, что не оспорено стороной обвинения и вместе с тем, не доказывает его отсутствие в командировке в инкриминируемый период.

В основу обвинения Юнусова Р.Г. стороной обвинения, как и по первому эпизоду преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ положен вывод о том, что Юнусов Р.Г. на момент инкриминируемых ему деяний использовал только один номер мобильного телефона «№»(т.2 л.д. 18-28). Данный протокол осмотра предметов, исследованный в судебном заседании при оценке доказательств по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 159 УК РФ отражает детализацию телефонных переговоров Юнусова Р.Г. с принадлежащего ему номера мобильной связи № с иными абонентами, что не оспаривалось ни подсудимым Юнусовым Р.Г., ни иными, представленными стороной обвинения доказательствами.

Однако, вывод, что Юнусов Р.Г. на момент инкриминируемых ему деяний использовал лишь один номер мобильного телефона, опровергнут совокупностью, исследованных судом доказательств, в том числе, показаниями свидетелей, приведенных в приговоре, которые в этой части также признаны достоверными, не противоречащими друг другу и показаниям подсудимого Юнусова Р.Г., которым суд отдал предпочтение, считая их правдивыми и достоверными, не опровергнутыми стороной обвинения.

Как следует из исследованных и приведенных в приговоре доказательств, Юнусов Р.Г. в период командировок в инкриминируемый ему период, кроме этого номера, пользовался иными номерами мобильной связи, в частности, — №, что не опровергнуто стороной обвинения.

Как следует из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля Свидетель №2 изъят мобильный телефон «Meizu-M3S», при осмотре которого, на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ обнаружены, записанные в телефонной книге номера мобильного телефона абонента «Юнусов Руслан Гасанович» -№ и «ФИО7» — №(т. 5 л.д. 232-236,238-243), из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у свидетеля ФИО25 изъят мобильный телефон «Iphone X», при осмотре которого на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ в телефонной книге обнаружены, не один, а три, записанных номеров мобильных телефонов абонента «Руслан Юнусов 1 Отдел» за №, абонента «Юнусов Р.Г.» — №(т. 6 л.д. 59-63,65-70)

Приведенные протоколы следственных действий подтверждают показания Юнусова Р.Г. и приведенных в приговоре свидетелей обвинения и защиты в части использования им не одного номера мобильной связи (№), которым суд отдал предпочтение, считая их правдивыми и достоверными, а трех номеров — № и №, что не опровергнуто стороной обвинения.

Однако, вывод, что Юнусов Р.Г. на момент инкриминируемых ему деяний использовал лишь один номер мобильного телефона, опровергнут совокупностью, исследованных судом доказательств, в частности, показаниями свидетелей обвинения и защиты, приведенных в приговоре, которым суд отдал предпочтение, считая их достоверными и правдивыми,, не противоречащими друг другу и показаниям подсудимого Юнусова Р.Г., которым суд отдал предпочтение, считая их правдивыми и достоверными, не опровергнутыми стороной обвинения.

Как следует из исследованных и приведенных в приговоре по первому преступлению доказательств, Юнусов Р.Г. в период командировок в инкриминируемый ему период, кроме номера №, пользовался иными номерами мобильной связи — № для их оперативного использования, в том числе, в целях конспирации, что не опровергнуто стороной обвинения.

Однако, орган следствия, зная об этом, исходя из показаний Юнусова Р.Г. и свидетелей обвинения на предварительном следствии, когда в подтверждение данных показаний Юнусов Р.Г. еще ДД.ММ.ГГГГг. добровольно выдал следователю свои телефоны и симкарты, что отражено, в исследованных в судебном заседании материалах (т.5 л.д.129-136) не истребовал сведения о соединении иных его абонентских номеров за инкриминируемый ему период, чем не опроверг показания Юнусова Р.Г. и свидетелей в этой части.

Их наличие у Юнусова Р.Г. в инкриминируемый ему период подтверждается письменными доказательствами, а именно чеками об оплате услуг связи ФИО97, которые были приобщены еще в стадии предварительного следствия и исследовались в судебном заседании (т. 5 л.д. 91-105), согласно которым, он оплачивал услуги связи используемых им трех номеров, а также протоколом выемки, в ходе которой им указанные симкарты и сами телефоны были выданы. Сведения, предоставленные ПАО Сбербанк и исследованные в ходе судебного следствия подтвердили, что Юнусов Р.Г. регулярно пополнял счета данных номеров телефонов.

При анализе сведений, имеющихся на магнитном носителе с биллиннговыми соединениями телефона № на предмет общего числа количества дней его нахождении в республиках СКФО ( РД, ЧР, КБР, РИ, РСО -Алания, КЧР) согласно биллинговых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., за исключением периодов инкриминируемых мне командировок и нахождения в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. показывает, что указанный телефон находился там — 77 дней, то есть, исключая дни командировок и дни нахождения меня в отпуске в &lt,адрес&gt,, телефон находился в республиках СКФО, что свидетельствует о том, о чем показывали свидетели в судебном заседании, а именно о том, что даже не выписывая командировочных удостоверений, нас направляли в республики СКФО для выполнения служебных и оперативно — розыскных задач, при это никаких доплат я за указанные выезды не получал.

Органом обвинения в качестве доказательства виновности представлен диск биллинговых соединений номеров, используемых Юнусовым Р.Г., в частности — №. При исследовании сведений на данном диске следует, что на указанном номере установлена переадресация вызовов, что с очевидностью свидетельствует о том, что при поступлении звонка на указанный номер, он переадресовывается на другой номер, которым пользовался Юнусов Р.Г, что ставит под сомнение вывод органа расследования о местоположении Юнусова Р.Г., то есть, не в месте служебной командировки, поскольку, переадресация вызова — это возможность телефонной сети перенаправить входящий вызов с одного номера на другой. Номер, на который совершается дозвон, принимает входящий вызов и в случае необходимости автоматически отправляет его на другой телефонный номер. Эти сведения были известны еще в стадии предварительного расследования, поскольку, следователь осматривал диск, но доказательства в этом направлении не истребовал, а государственный обвинитель в ходе судебного следствия, данные сомнения не устранил.

Исследованный в судебном заседании при оценке доказательств по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 159 УК РФ ответ ФИО47 об исследовании им сведений о биллинговых соединениях лишь одного номера телефона № содержит информацию о том, что 98173 записей о телефонных соединениях указанного номера в 33151 случаях отсутствуют сведения об адресе местонахождения абонента, что не дает возможности объективно оценить местоположение абонента в инкриминируемый ему период, чем опровергается вывод стороны обвинения о не нахождении Юнусова Р.Г. в служебных командировках в инкриминируемый ему период.

Из, приведенного стороной обвинения в качестве доказательств вины Юнусова Р.Г. протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде, исследованного в судебном заседании при оценке доказательств по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 159 УК РФ усматривается информация о соединениях по номеру телефона «№» за период с 00:00:00 ДД.ММ.ГГГГ по 23:59:59 ДД.ММ.ГГГГ-неоднократные и различной продолжительности соединения с абонентским номером «№», принадлежащим Юнусову Р.Г. (т. 8 л.д. 52-54). Однако, из данного протокола осмотра следует, что содержится информация о соединениях по номеру телефона за период с 00:00:00 ДД.ММ.ГГГГ по 23:59:59 ДД.ММ.ГГГГ, тогда как Юнусову Р.Г. органом следствия инкриминируется период – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, оценив, приведенный стороной обвинения в качестве доказательств данный протокол осмотра предметов, суд, в отсутствие неопровержимых доказательств, находит, что он бесспорно не доказывает наличие в действиях Юнусова Р.Г. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.2 УК РФ.

Исходя из сведений детализации соединений по телефонному номеру №, исследованного в судебном заседании при оценке доказательств по первому преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 159 УК РФ оператором были представлены данные, за исключением периода, за который сведения уже были уничтожены. По предоставленным оператором сведениям, используемый Юнусовым Р.Г. данный номер телефона №, согласно протокола осмотра ( т. 6 л.д. 155-158) находился: в период его командировки сроком 10 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, командировочное удостоверение № во все дни, указанные в командировочном удостоверении, он находился в Республиках СКФО: в период командировки сроком 9 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, командировочное удостоверение № во все дни, указанные в командировочном удостоверении находился в республиках СКФО, в период командировки сроком 10 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, командировочное удостоверение № во все дни, указанные в командировочном удостоверении, он находился в республиках СКФО, в период его командировки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, командировочное удостоверение № все дни, указанные в командировочном удостоверении находился в республиках СКФО. В данном протоколе осмотра отражено, что ДД.ММ.ГГГГ Юнусов Р.Г. не находился в командировке в &lt,адрес&gt,, что не соответствует действительности, так как при исследовании диска видно, что имеются соединения 23.07. 2017 в республиках СКФО.

В данном протоколе осмотра отражено, что ДД.ММ.ГГГГ Юнусов Р.Г. не находился в командировке в &lt,адрес&gt,, что не соответствует действительности, так как при исследовании диска видно, что имеются соединения 23.07. 2017 в республиках СКФО.

Таким образом, доводы стороны обвинения о доказанности вины Юнусова Р.Г. с учетом данных биллинговых соединений лишь части номеров, не бесспорно и неопровержимо не доказывает вину Юнусова Р.Г.,а наоборот, с учетом установленных судом доказательств, опровергает доводы обвинения о наличии в его действиях состава преступления, вмененного ему.

В основу обвинения органом обвинения положены сведения ГУ МВД России по СКФО о наличии системы управления и контроля пропускного режима (СКУД) в здание и на территорию, в частности, касающиеся того, что в период, когда Юнусов Р.Г. числился, как находящийся в служебной командировке, фактически находился на рабочем месте в здании ГУ МВД России по СКФО.

Однако, данный вывод бесспорно не подтвержден, исследованными судом доказательствами, в частности, показаниями свидетелей ФИО48, ФИО36 и Свидетель №25, Свидетель №23, Свидетель №5, Свидетель №14, ФИО66,ФИО16, ФИО106, Свидетель №19, ФИО25,, Свидетель №2, Свидетель №13,Хубиева, приведенными при оценке доказательств по первому эпизоду предъявленного Юнусову Р.Г. обвинения, оценив которые, суд находит их достоверными и считает возможным положить в основу оправдательного приговора в отношении Юнусова Р.Г., учитывая, что стороной обвинения они не опровергнуты, а также, принимая во внимание, исследованные документы для служебного использования.

Анализируя показания ФИО48 в части того, что электронные ключи могли передаваться, о сбое программы, а также, возможности прохода в здание ГУ МВД России по СКФО по служебным удостоверениям, суд считает их правдивыми, поскольку, они объективно подтверждаются показаниями свидетелей обвинения и защиты, а также показаниями Юнусова Р.Г., которым суд дал оценку, считая их достоверными и правдивыми, поскольку, они соответствуют установленным судом доказательствам, приведенными в приговоре, в том числе письменным. При этом, стороной обвинения они не опровергнуты.

Судом осмотрен данный электронный носитель – компакт-диск использования электронного ключа-карты в период 2015-2017гг., однако, в нем отражена дата создания данного файла – ДД.ММ.ГГГГг., однако, часть файлов, за инкриминируемый Юнусову Р.Г. период — 2016г. и полностью за 2018г.– отсутствует, что объективно и бесспорно не подтверждает довод стороны обвинения о нахождении Юнусова Р.Г. на работе в инкриминируемый ему период. (т. 9 л.д.182),

Как следует из п.п. 7, 8, 11, 12 ч.2 приказа ГУ МВД России по СКФО за № от ДД.ММ.ГГГГ Об утверждении Правил внутреннего служебного распорядка ГУ МВД России по СКФО, учет ежедневного служебного (рабочего) ведется начальниками структурных подразделений Главного Управления на основе строевых записок. Ежедневно к 9 часам 20 минутам, строевые записки представляются в ОРЛиКГУ для последующего доклада начальника ГУ. Учет рабочего времени сотрудников, находящихся в распоряжении ГУ с исполнением обязанностей по прежней должности, ведется руководителем структурного подразделения, в состав которого, включена данная должность. Учет рабочего времени сотрудников, находящихся в распоряжении ГУ с исполнением отдельных поручений, ведется руководителем структурного подразделения, за которым приказом начальника ГУ временно закреплен сотрудник. Сотрудники ГУ, проходящие через посты полицейской охраны, обязаны предъявить документы, удостоверяющие личность в развернутом виде, и передать их, в случае необходимости, для проверки постовому полицейскому. При этом, в данном приказе про систему управления и контроля пропускного режима в здание (СКУД) ничего не сказано.

Это означает, что использование ключ-карт (СКУД) не учитывало рабочее время сотрудников ГУМВД, то есть их нахождение на рабочем месте.

Исследованные по ходатайству стороны обвинения приказ начальника ГУ МВД России по СКФО № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении дополнений в приказ ГУ МВД России по СКФО от ДД.ММ.ГГГГ№ «О порядке назначения и организации служебной деятельности суточного наряда ГУ МВД России по СКФО», № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений и дополнений в Инструкцию о пропускном режиме в ГУ МВД России по СКФО (&lt,адрес&gt,, Лермонтовский разъезд, №), утвержденную приказом ГУ МВД России по СКФО от ДД.ММ.ГГГГ№ дсп, № от ДД.ММ.ГГГГг. «Об упорядочении парковки личного автотранспорта на территории ГУ МВД России по СКФО, № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Инструкции по взаимодействию ГУ МВД России по СКФО с МОВО по &lt,адрес&gt, –филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по СК» при обеспечении охраны и пропускного режима на охраняемом объекте (&lt,адрес&gt,),№ от ДД.ММ.ГГГГг. «О мерах по обеспечению пожарной безопасности на объектах ГУ МВД России по СКФО», № от ДД.ММ.ГГГГ «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности объектов ГУ МВД России по СКФО от преступных посягательств», № от ДД.ММ.ГГГГг. «О мерах по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объекта ГУ МВД России по СКФО (&lt,адрес&gt,,44)», № от ДД.ММ.ГГГГг. «О порядке назначения и организации служебной деятельности суточного наряда ГУ МВД России по СКФО», никакой доказательственной силы, подтверждающей либо опровергающей вину Юнусова Р.Г. в предъявленном ему обвинении, не имеют.

Данные приказы не свидетельствуют о наличии запрета использовать индивидуальные электронные ключи карты иными сотрудниками ГУ МВД России по СКФО, а не только теми, кому они выдаются и целью их введения являлась необходимость соблюдения мер по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности ГУ МВД России по СКФО, но никак не с целью учета рабочего времени сотрудников, пребывающих на рабочем месте в ГУ МВД России по СКФО.

Таким образом, данные приказы не опровергают показания представителя потерпевшего и свидетелей, приведенных по первому эпизоду, предъявленного Юнусову Р.Г. обвинения, оценка которым дана судом, показавших об отсутствии запретов использования данных электронных ключей карт иными сотрудниками, не являющимися их владельцами, передаче их друг другу, запрете входа и выхода сотрудников в здание ГУ МВД России по СКФО по их служебным удостоверениям, а также, отсутствия запрета оставления электронных ключей карт на рабочих местах сотрудников, которым они выданы в период их служебных командировок. Кроме того, из представленных стороной обвинения доказательств не следует, что путем использования данных ключей карт (СКУД) фиксировалось рабочее время сотрудников, то есть, время их пребывания на рабочем месте, поскольку, как следует из исследованных материалов, электронные ключ карты были введены с целью обеспечения антитеррористической защищенности всего комплекса ГУ МВД России по СКФО, а не с целью учета рабочего времени сотрудников. Из приведенных доказательств следует, что наличие у сотрудника электронного ключа карты СКУД, не является единственным и безусловным доказательством, подтверждающим нахождение того или иного сотрудника Управления на рабочем месте в тот или иной день. Более того, в ходе судебного исследования электронного носителя установлено, что папка с файлами СКУД была создана ДД.ММ.ГГГГ, в ней отсутствуют сведения за несколько месяцев 2016 года и вообще отсутствуют сведения 2018 года, тогда как ДД.ММ.ГГГГ в связи со скачком в электросети &lt,адрес&gt, произошел аппаратный сбой, в результате которого, была утеряна информация, хранящаяся на жестких дисках серверов СКУД. То есть, информация о проходном режиме до ДД.ММ.ГГГГ не сохранилась, резервные копии данных системы не создавались.

Согласно ответа начальника центра тылового обеспечения ФИО49, данные, выгружаемые из базы данных СКУД предоставляются в файле формата «XLSX», который не защищен и может быть подвергнут изменению, что также подтверждается при анализе, имеющейся на диске с данными СКУД информацией, согласно которой, архивирование информации СКУД до ДД.ММ.ГГГГг. не производилось, резервные копии не создавались, из чего следует, что информация за весь, инкриминируемый ФИО50 период отсутствует. (т.11 л.д.11-12)

Таким образом, сведения о порядке использования электронных ключей-карт доступа в здание ГУ МВД России по СКФО, когда их использование иными сотрудниками, а не лицами, которым они выданы, никакими нормативными документами, не запрещено, сведения о наличии сбоя данных системы СКУД в инкриминируемый Юнусову Р.Г. период, показания, как самого подсудимого Юнусова Р.Г., так и свидетелей обвинения и защиты о порядке и сложившейся практике использования электронных ключей-карт, когда ключ-карты системы СКУД не вели учет рабочего времени сотрудника, в отсутствие данных Табелей рабочего времени, в частности в отношении Юнусова Р.Г., бесспорно не подтверждают фактическое его нахождение в здании ГУ МВД России по СКФО в периоды, когда, как следует из командировочных удостоверений, он должен был находиться в служебных командировках и в своей совокупности не опровергают показания Юнусова Р.Г. о его реальном нахождении в этот период в служебной командировке. В связи с чем, суд отвергает доводы стороны обвинения, с учетом данных системы СКУД о доказанности нахождения Юнусова Р.Г. на рабочем месте в инкриминируемый ему период, когда он числился, находящимся в этот период в служебной командировке, поскольку, совокупность, представленных стороной обвинения и исследованных судом доказательств, опровергает их.

Судом исследованы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ГУ МВД РФ по СКФО Свидетель №2 и ФИО51(соответственно от ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. в отношении обоих по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ — за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 159.2 УК РФ), а также ответ из СО СУ СК России по &lt,адрес&gt, о наличии постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел в отношении иных сотрудников ГУ МВД РФ по СКФО, где одним из оснований отказа в возбуждении уголовного дела в отношении иных сотрудников ГУ МВД по СКФО явилось то, что ДД.ММ.ГГГГ в связи со скачком в электросети &lt,адрес&gt, произошел аппаратный сбой, в результате которого, была утеряна информация, хранящаяся на жестких дисках серверов СКУД. Жесткие диски были заменены на новые и работоспособность СКУД с ДД.ММ.ГГГГ восстановлена. По данному факту была проведена служебная проверка, в результате которой, факт аппаратного сбоя был подтвержден. Наличие сбоя было также подтверждено содержанием приведенных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО51 и Свидетель №2, а также показаниями приведенных свидетелей обвинения и защиты, которые остались не опровергнутыми. Информация с жёстких дисков была потеряна из-за произошедшего перенапряжения электрической сети и восстановить информацию, хранившуюся на дисках, не представляется возможным.

Неопровержимые и бесспорные доказательства, в силу которых можно идентифицировать нахождение именно Юнусова Р.Г. на рабочем месте в период, когда он считался находившимся в служебной командировке, исходя из того, что его ключ-картой могли пользоваться иные сотрудники ГУМВД, что как установлено, не запрещалось, и стороной обвинения не опровергнуто, отсутствуют.

В связи с изложенным, выводы стороны обвинения о нахождении Юнусова Р.Г. на рабочем месте в здании Управления, когда он согласно командировочного удостоверения числился, находящимся в служебной командировке, исходя из данных системы СКУД, не являются бесспорными и достаточными поскольку, опровергаются установленными судом доказательствами, которым суд отдал предпочтение, считая их достоверными.

В качестве доказательств вины Юнусова Р.Г. стороной обвинения приведены, оформленные на него банковские карты «Сбербанка России», денежные средства с которых, по мнению обвинения, снимались им не в местах служебных командировок, в которых Юнусов Р.Г., исходя из командировочных удостоверений, на тот момент должен быть находиться. В качестве доказательств его вины, приведен протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ-сведений о банковских операциях по счетам, находившимся в пользовании обвиняемого Юнусова Р.Г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(т. 6 л.д. 190-196), исследованный в судебном заседании при оценке доказательств по первому эпизоду, предъявленного Юнусову Р.Г. обвинения.

Исходя из данного протокола осмотра, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., а также ДД.ММ.ГГГГг., когда Юнусов Р.Г. находился в командировке в &lt,адрес&gt,, исходя из исследованного протокола осмотра (т.6 л.д. 190-194), ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГг. с его банковской карты в &lt,адрес&gt, в банкомате по &lt,адрес&gt, были сняты денежные средства. При этом, сторона обвинения не оспаривает его нахождение ДД.ММ.ГГГГг. в &lt,адрес&gt,, а ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. его в данной Республике видел свидетель Свидетель №26, а телефон Юнусова Р.Г. находился у Свидетель №16 в &lt,адрес&gt,. Данное противоречие стороной обвинения не устранено, а потому, в силу положений Конституции РФ, толкуется судом в пользу подсудимого. Приводя показания данных свидетелей при оценке доказательств по первому эпизоду ч.3 ст.159 УК РФ, суд оценивая их, отдает им предпочтение, считая правдивыми, не голословными, достоверными, поскольку, они последовательны, согласуются как между собой, так и с иными, приведенными судом доказательствами, оценка которым,приведена судом и они не опровергнуты стороной обвинения.

Исследованный в судебном заседании при оценке доказательств по первому эпизоду, предъявленного обвинения протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГг. — сведений о банковских операциях по счетам, находившимся в пользовании Юнусова Р.Г. содержит информацию об операциях по его банковским картам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ&lt,адрес&gt, подсудимого Юнусова Р.Г., приведенные в судебном заседании при оценке доказательств по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 159 УК РФ о наличии у него четырех банковских карт «Сбербанка России», одной из которых, пользовался его сын, проживающий в &lt,адрес&gt,, другой картой «Виза» с 2013г. пользовалась его бывшая супруга ФИО35, на которые им перечислялись денежные средства на содержание троих детей, которые снимались сыном в &lt,адрес&gt, и его бывшей супругой, а также, о наличии у него в пользовании еще двух банковских карт — Сбербанка «Мир» — зарплатной и «Маэстро» — пенсионной, стороной обвинения не опровергнут.

Таким образом, показания Юнусова Р.Г. в части использования двух его банковских карт «Сбербанка» — сыном и бывшей супругой, а данные о снятии денежных средств с его банковской карты в &lt,адрес&gt,ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг.в &lt,адрес&gt,, не опровергнуты, в силу приведенных обстоятельств, бесспорно не подтверждают доводы следствия об отсутствии Юнусова Р.Г. в служебной командировке в &lt,адрес&gt,. К такому выводу суд пришел, исходя из того, что само по себе снятие денежных средств с карты не подтверждает, что они были сняты именно владельцем данных банковских карт-Юнусовым Р.Г., а с учетом приведенных его показаний и ФИО35, стороной обвинения не опровергнуты показания каждого об обстоятельствах снятия денежных средств и их лицах в &lt,адрес&gt, и &lt,адрес&gt, не Юнусовым Р.Г.

Неопровержимые и бесспорные доказательства, в силу которых, можно идентифицировать снятие денежных средств в банковских карт «Сбербанк» в &lt,адрес&gt, в инкриминируемый период именно Юнусовым Р.Г., а не иным лицом, когда он считался находившимся в служебной командировке, с учетом показаний свидетелей обвинения и защиты, а также показаний Юнусова Р.Г., которым суд отдал предпочтение, считая правдивыми и достоверными, отсутствуют и стороной обвинения они не опровергнуты. В связи с чем, все сомнения толкуются в пользу обвиняемого

Как следует из информация ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, банкомат (ATM) № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ располагался в ГУ МВД России по СКФО по адресу: &lt,адрес&gt, разъезд, &lt,адрес&gt, (т. 6 л.д. 230) Юнусовым Р.Г. за весь период командировок за период, вмененный ему органом следствия, с банкомата в здании ГУ МВД России по СКФО снимались деньги всего два раза: ДД.ММ.ГГГГ в 9 час.55 мин. и ДД.ММ.ГГГГг. в 10час.50мин. Согласно командировочного удостоверения № этот же день ДД.ММ.ГГГГ – являлся днем выезда Юнусова Р.Г. в служебную командировку.

Исходя из показаний свидетеля ФИО29, приведенных при оценке доказательств по первому эпизоду предъявленного ему обвинения по ч.3 ст. 159 УК РФ, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон в виду его неявки (т.5 л.д.166-170) следует, командированное лицо – Юнусов Р.Г. мог находиться в первый день выезда на своем рабочем месте в здании ГУ МВД России по СКФО, а затем, выехать в командировку, а потому, сведения об использовании банковских карт в первый день служебной командировки Юнусова Р.Г., бесспорно не свидетельствуют о фактическом его отсутствии в служебной командировке в указанный день. Доказательств тому, что нахождение сотрудника в первый день командировки на рабочем месте не входит в период командировки, суду не представлено, вместе с тем, не опровергнуто стороной обвинения.

Показания свидетеля в этой части подтверждаются приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ «О дополнительном отпуске за ненормированный служебный день сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации», которым установлен ненормированный рабочий день. В связи с чем, выезды в служебные командировки могли осуществляться в различное время суток -утром, в обед, вечером или ночью, при этом, в день убытия в командировку и прибытия из нее сотрудник, в соответствии с приказом МВД № от ДД.ММ.ГГГГг. мог находиться на своем рабочем месте. Доказательств тому, что нахождение сотрудника в первый день командировки на рабочем месте не входит в период командировки, суду не представлено и одновременно, не опровергнуто стороной обвинения.

Нахождение Юнусова Р.Г. в служебных командировках в дни, указанные в командировочных удостоверениях подтверждается совокупностью доказательств — биллинговыми соединениями, показаниями свидетелей, оценка правдивости которых, дана судом, а также, исследованными письменными доказательствами.

Так, свидетель Свидетель №26, подтвердил нахождение Юнусова Р.Г. в апреле – мае 2018 года в командировке в &lt,адрес&gt,, что опровергает необоснованные выводы стороны обвинения о нахождении Юнусова Р.Г. в указанное время в &lt,адрес&gt,, основанное на биллинговых соединениях лишь одного номера мобильного телефона.

За указанный период времени, нахождение Юнусова Р.Г. в командировке в РД подтвердили иные свидетели — Свидетель №2 и Свидетель №12, показания которых подробно приведены при оценке доказательств по предыдущему преступлению по ч.3 ст. 159 УК РФ, в указанное время, также находившиеся в командировке вместе Юнусовым Р.Г., а также свидетель Свидетель №16, который также подтверждая, что вместе с Юнусовым Р.Г. в этот период находился в командировке в &lt,адрес&gt,, уехав с нее раньше последнего в пути следования увидел в его автомобиле телефон Юнусова Р.Г., который тот забыл и при поступлении звонков на указанный номер, лично он общался со звонившими абонентами, в том числе и с Юнусовым Р.Г.

Нахождение Юнусова Р.Г. в командировках в инкриминируемый ему период подтверждается, исследованными судом письменными доказательствами: разрешениями руководителей на выезд в служебные командировки, служебными заданиями руководителей на период командировок, рапортами о проделанной работе по окончанию нахождения в командировках за инкриминируемый период, согласно которых, цели и задачи командировок были выполнены, о чем свидетельствуют резолюции его руководителей, а также, счетами, квитанциями, ответами на запросы адвоката, ответами заместителя начальника 17 отдела («К») Оперативного управления МВД России ФИО36 о соответствии зафиксированных в документации гостиниц «Садко» и «Голд» периодов проживания Юнусова Р.Г. периодам, указанным в изъятой отчетной документации (чеках, квитанциях, счетах), представленных последним по результатам командировок в Республики Дагестан и РСУ-Алания. (т. 9 л.д. 83-85) приведенными при оценке доказательств по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 159 УК РФ, а проживание в гостиницах «Садко» и «Голд» подтверждается показаниями свидетелей – ФИО34 и ФИО33, также приведенными при оценке доказательств по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Судом исследованы письменные доказательства стороны обвинения — сведения из подразделений МВД субъектов СКФО, подтверждающие нахождение Юнусова Р.Г. в Республиках СКФО в инкриминируемый ему период: ( том № л.д. 25-29, том № л.д. 70), ответы о посещении Юнусовым Р.Г. управления по работе с личным составом ( том 9 л.д. 42), из МВД по &lt,адрес&gt, о том, что согласно приказам и распоряжениям журнал учета посетителей, прибывающих в Следственное управление МВД по РД, не предусмотрен. (том № л.д. 46), ответ из МВД по &lt,адрес&gt, в соответствии с которым установлено, что журнал учета лиц, приезжающих в командировки в УЭБ и ПК МВД по РД, не ведется. ( том № л.д. 72), ответ из МВД по &lt,адрес&gt, о том, что в запрашиваемый период журналы учета лиц, приезжающих в служебные командировки, в ОМВД России по &lt,адрес&gt,, не велись. (том № л.д. 74), ответ ГУ МВД России по СКФО о том, что на основании, изданных приказов ГУ МВД России по СКФО нахождение Юнусова Р.Г. в служебных командировках за периоды, указанные в запросе, подтверждаются (том № л.д. 68), заключение служебной проверки о том, что нахождение Юнусова Р.Г. в командировках в указанный в командировочных удостоверениях в инкриминируемый период времени нашли свое подтверждение ( т. 6 л.д. 204).Отметки в командировочном удостоверении ставились в подразделениях МВД субъектов, занесение этих данных в журнал учета лиц, прибывающих в командировки территориального органа, не входило в обязанности Юнусова Р.Г.

Совокупность приведенных письменных доказательств, не опровергает показания Юнусова Р.Г., свидетелей обвинения и защиты о его нахождении в служебных командировках в инкриминируемый ему период, проживании в гостиницах «Голд» и «Садко», а наоборот, подтверждает их. При исследовании командировочных удостоверений Юнусова Р.Г., на них имеются оттиски печатей соответствующих органов, что также подтверждает его выезд в командировки.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей — ФИО34 и ФИО33(сотрудников данных гостиниц), приведенных при оценке доказательств по эпизоду ч.3 ст. 159 УК РФ о фактическом проживании Юнусова Р.Г. в гостиницах «Голд» и «Садко» в инкриминируемый ему период его командировок.

Нахождение Юнусова Р.Г. в командировках в инкриминируемый ему период времени и его проживание в гостиницах «Садко» и «Голд» подтверждается показаниями свидетелей – ФИО34 и ФИО33, оценка которым, приведена судом по первому эпизоду предъявленного обвинения, чьи показания признаны достоверными и правдивыми, а также, счетами, квитанциями, ответами на запросы адвоката, ответами заместителя начальника 17 отдела («К») Оперативного управления МВД России ФИО36 о соответствии зафиксированных в документации гостиниц «Садко» и «Голд» периодов проживания Юнусова Р.Г. периодам, указанным в изъятой отчетной документации (чеках, квитанциях, счетах), представленных последним по результатам командировок в Республики Дагестан и РСУ-Алания. (т. 9 л.д. 83-85) Свидетель ФИО36 подтвердил в суде данную информацию.

По результатам проверок по материалам в отношении работников гостиниц «Голд» и «Садко» на предмет наличия в их действиях признаков преступления, предусмотренного ч.ч.1,2 ст.327 УК РФ в связи с предоставлением Юнусову Р.Г. не соответствующие действительности, содержащие в себе недостоверные сведения: финансово-отчетные документы о якобы его проживании в указанные в них периоды, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в гостинице «Голд» и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в гостинице «Садко» постановлением зам.начальника ОД УМВД России по &lt,адрес&gt, от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении неустановленного лица(сотрудника гостиницы «Голд» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст. 327 УПК РФ, постановлением дознавателя ОД ОП по &lt,адрес&gt, УМВД РФ по &lt,адрес&gt, от ДД.ММ.ГГГГг. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении администратора гостиница «Садко» ФИО33 по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УПК РФ.

Принятое решение опровергает доводы стороны обвинения о не проживании Юнусова Р.Г. в инкриминируемые ему периоды в этих гостиницах и предоставлении Юнусовым Р.Г. заведомо ложных и недостоверных сведений о проживании в них в инкриминируемый следствием период с целью хищения им денежных средств путем мошенничества при получении иных социальных выплат.

В качестве доказательств вины, стороной обвинения приведен протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ-командировочной и иной отчетно-финансовой документации в отношении Юнусова Р.Г. за период 2015-2018 г: (т. 9 л.д. 133-173),приведенный при оценке доказательств по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 159 УК РФ. Он содержит в себе сведения о выдаче ему командировочных удостоверений и связанной с его служебными командировками отчетно-финансовой документации за период с 2015 -2018 гг., что не оспаривается и не опровергается иными, представленными стороной обвинения и исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями подсудимого Юнусова Р.Г. и допрошенных свидетелей. Выдача командировочных удостоверений, предоставление Юнусовым Р.Г. авансовых отчетов, счетов по оплате его проживания в гостиницах, не содержит достаточные данные, позволяющие сделать вывод о том, что Юнусов Р.Г. мог совершить преступление, в совершении которого, обвиняется. Обоснованность выдачи ему командировочных удостоверений, а также, составленная им отчетно-финансовая документация, никаких сомнений не вызывает, поскольку, иными, представленными стороной обвинения доказательствами, не опровергнута.

Судом исследован протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – материалов уголовного дела №, (т. 10 л.д. 211-216) который подтверждает достоверность показаний свидетеля ФИО19 о том, что Юнусов Р.Г. принимал участие и организовывал проведение оперативно-розыскного мероприятия, что не опровергнуто стороной обвинения.

Свидетели — ФИО31, ФИО30, Свидетель №10, ФИО20, Свидетель №11, подтверждая фактическое нахождение Юнусова Р.Г. в служебных командировках в инкриминируемый ему период, исключительно положительно характеризовали его, исключая наличие у Юнусова Р.Г. корыстного умысла, утверждая, что он постоянно выезжал в командировки, в рамках дел оперативного учета, отдельных поручений, проведения разного рода ОРМ и контроля личного состава, где выполнял, поставленные перед ним задачи, никаких фиктивных документов в командировках не оформлял, зачастую выезжал в республики СКФО без оформления командировочных для выполнения служебных задач. За инкриминируемый подсудимому период, Юнусов Р.Г., как и другие оперативные сотрудники, неоднократно по устному указанию руководства, без оформления письменных приказов об отзыве из командировки, что ничем не запрещено, возвращался из командировок для выполнения срочных неотложных служебных задач, после чего, в том числе в тот же день, мог убывать к месту командировки. Со всем поставленными задачами он справлялся, поскольку, эффективность оперативной работы в период командировок, ими, как руководителями контролировалась и проверялась. Юнусов Р.Г. не мог влиять на незаконное, фиктивное оформление и регистрацию командировочного удостоверения в кадровом аппарате, постановки резолюций руководителей и приказы по ГУ МВД по СКФО, так как сотрудники 3 ОРЧ ГУ МВД РФ по СКФО контролируются, инструктируются по служебной вертикали.

Судом исследованы письменные доказательства стороны обвинения — сведения из подразделений МВД субъектов СКФО, подтверждающие нахождение Юнусова Р.Г. в Республиках СКФО в инкриминируемый ему период:

— ответ за подписью начальника управления по работе с личным составом МВД РСО-Алания ФИО52 о том, что Юнусов Р.Г., согласно журнала учета лиц прибывших в командировку посещал управление по работе с личным составом о чем в журнале имеется соответствующая регистрация в указанные периоды, кроме этого предоставлены заверенные копии журналов где зарегистрирован Юнусов Р.Г. о прибытии и убытии в указанный период и согласно журнала учета лиц прибывших в командировку посещал управление по работе с личным ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( том № л.д. 25-29, том № л.д. 70),

— ответ за подписью начальника управления по работе с личным составом МВД РД ФИО53 о том, что Юнусов Р.Г., согласно журнала учета лиц, прибывших в командировку, посещал управление по работе с личным составом, о чем в журнале имеется соответствующая регистрация в указанные периоды, кроме этого предоставлены заверенные копии журналов, где под номером 208 зарегистрирован Юнусов Р.Г. о прибытии ДД.ММ.ГГГГ и убытии ДД.ММ.ГГГГ ( том 9 л.д. 42),

— ответ из МВД по &lt,адрес&gt, о том, что согласно приказам и распоряжениям МВД по РД журнал учета посетителей, прибывающих в Следственное управление МВД по РД, не предусмотрен. В случае посещения Юнусовым Р.Г. СУ МВД по РД в связи со служебной необходимостью, в командировочном удостоверении должна быть отметка с проставлением оттиска печати СУ МВД по РД, подтверждающая его факт прибытия и убытия из соответствующего подразделения (том № л.д. 46),

— ответ из МВД по &lt,адрес&gt, в соответствии с которым установлено, что журнал учета лиц, приезжающих в командировки в УЭБ и ПК МВД по РД, не ведется. В случае, если на бланке командировочного удостоверения имеется отметка с оттиском печати УЭБ и ПК МВД по РД, следует считать, что данное лицо находилось в служебной командировке в РД, в указанный на документе период (дата прибытия и отбытия на командировочном удостоверении), ответ на запрос адвоката, поступивший из МВД по &lt,адрес&gt, в соответствии с которым установлено, что в запрашиваемый период журналы учета лиц, приезжающих в служебные командировки, в ОМВД России по &lt,адрес&gt, не велись. В случае, если на бланке командировочного удостоверения имеется отметка с оттиском печати ОМВД России по &lt,адрес&gt,, следует считать, что данное лицо находилось на территории обслуживания, в связи с выполнением служебных обязанностей в указанные на командировочном удостоверении даты прибытия на территории обслуживания и отбытия командированного сотрудника ( том № л.д. 72),

— ответ из МВД по &lt,адрес&gt, о том, что в запрашиваемый период журналы учета лиц, приезжающих в служебные командировки, в ОМВД России по &lt,адрес&gt,, не велись. В случае, если на бланке командировочного удостоверения имеется отметка с оттиском печати ОМВД России по &lt,адрес&gt,, следует считать, что данное лицо находилось на территории обслуживания, в связи с выполнением служебных обязанностей в указанные в командировочном удостоверении даты прибытия на территории обслуживания и отбытия командированного сотрудника (том № л.д. 74),

— ответ ГУ МВД России по СКФО о том, что на основании, изданных приказов ГУ МВД России по СКФО нахождение Юнусова Р.Г. в служебных командировках за периоды, указанные в запросе, подтверждаются (том № л.д. 68),

— заключение служебной проверки о том, что нахождение Юнусова Р.Г. в командировках в указанный в командировочных удостоверениях в инкриминируемый период времени нашли свое подтверждение ( т. 6 л.д. 204).Отметки в командировочном удостоверении ставились в подразделениях МВД субъектов, занесение этих данных в журнал учета лиц, прибывающих в командировки территориального органа, не входило в обязанности Юнусова Р.Г.

Совокупность приведенных письменных доказательств, не опровергает показания Юнусова Р.Г., свидетелей обвинения и защиты, которые судом признаны достоверными, о его нахождении в служебных командировках в инкриминируемый ему период, а наоборот, подтверждает их. При исследовании командировочных удостоверений Юнусова Р.Г., на них имеются оттиски печатей соответствующих органов, что также подтверждает его выезд в командировки.

Как следует из Акта проведения ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, полученного в точном соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и приобщенного в установленном законом порядке, предпринятая закупщиком попытка приобретения документов о проживании соответственно в гостиницах «Садко» без фактического проживания в них, осталась без реализации в связи с отказом персонала данных гостиниц передать данные документы.(т.2 л.д.106)

Содержание данного акта подтверждает показания свидетеля ФИО33(сотрудницы данной гостиницы) о том, что без оформления и фактического проживания в гостиницах, документы, подтверждающие проживание лиц в них, не выдавались и не выдаются. Это подтверждает показания данных свидетелей о том, что Юнусов Р.Г. в инкриминируемые ему периоды фактически проживал в этих гостиницах, в связи с чем, его проживание был надлежащим образом оформлено.

Как следует из материалов данного уголовного дела, органом следствия выделялись материалы в отношении работников гостиниц «Голд» и «Садко» в связи с тем, что в их действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.ч.1,2 ст.327 УК РФ мотивируя тем, что Юнусов Р.Г. просил работников гостиниц &lt,адрес&gt, и РСО Алания предоставлять ему не соответствующие действительности, содержащие в себе недостоверные сведения: финансово-отчетные документы о якобы его проживании в указанные в них периоды, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в гостинице «Голд» и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в гостинице «Садко» не проживал. (т.9 л.д. 200-206).

Однако, как следует из представленных суду результатов проверок по материалам КУСП 141-пр от ДД.ММ.ГГГГг. и 142-пр от ДД.ММ.ГГГГг., постановлением зам.начальника ОД УМВД России по &lt,адрес&gt, от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении неустановленного лица(сотрудника гостиницы «Голд» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст. 327 УПК РФ, постановлением дознавателя ОД ОП по &lt,адрес&gt, УМВД РФ по &lt,адрес&gt, от ДД.ММ.ГГГГг. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении администратора гостиница «Садко» ФИО33 по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УПК РФ.

В качестве доказательств вины Юнусова Р.Г., стороной обвинения оглашен протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ-командировочной и иной отчетно-финансовой документации в отношении Юнусова Р.Г. за период 2015-2018 г. (т. 9 л.д. 133-173),приведенный судом при оценке доказательств по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.159 УК РФ, а именно, авансовых отчетов с подписями от имени Юнусова Р.Г. как подотчетного лица, командировочных удостоверений, выданных Юнусову Р.Г. с указанием продолжительности командировок и оснований их выдачи-приказов ГУ МВД , счетов о проживании Юнусова Р.Г в гостинице: «ГОЛД», кассовых чеков отеля «Садко» и ООО «ГОЛД» о проживании в нем, расходных кассовых ордеров о получении Юнусовым Р.Г. денежных средств в качестве возмещения расходов по авансовым отчетам, CD-R компакт-диск со сведениями о соединении абонентского номера «№», находившегося в пользовании Юнусова Р.Г. за период 2015-2018. В ходе осмотра установлены соединения абонентского номера «№» с абонентскими номерами бывших и действующих сотрудников ГУ МВД России по ФИО54 (№), ФИО25 (№), Свидетель №5 (№), Свидетель №23 (№), ФИО51 (№), ФИО55 (№), Свидетель №25 (№), Свидетель №15 (№)

Данный протокол осмотра предметов, содержит в себе сведения о выдаче ему командировочных удостоверений и связанной с его служебными командировками отчетно-финансовой документации за период с 2015 -2018 гг., получение расходов по авансовым отчетам, что не оспаривается и не опровергается иными, представленными стороной обвинения и исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями подсудимого Юнусова Р.Г. и допрошенных свидетелей. Выдача командировочных удостоверений, предоставление Юнусовым Р.Г. авансовых отчетов, счетов по оплате его проживания в гостиницах, не содержит достаточные данные, позволяющие сделать вывод о том, что Юнусов Р.Г. мог совершить преступление, в совершении которого, обвиняется. Обоснованность выдачи ему командировочных удостоверений, а также, составленная им отчетно-финансовая документация, никаких сомнений не вызывает, поскольку, иными, представленными стороной обвинения доказательствами, не опровергнута.

В судебном заседании исследован путем просмотра компакт диск с информацией о соединениях абонентского номера ПАО «МТС» №, находящегося в пользовании Юнусова Р.Г, где отражено о наличии переадресации данного номера телефона, но отсутствуют сведения о местонахождении абонента, привязки к базе в момент мобильной связи, (т.9 л.д.181), что объективно подтверждает показания Юнусова Р.Г. и свидетелей о наличии переадресации этого номера телефона и не оспорено стороной обвинения что, не доказывает его отсутствие в командировке в инкриминируемый период.

Судом исследованы, приведенные при оценке доказательство по первому эпизоду, предъявленного Юнусову Р.Г. обвинения — протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – материалов уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 159 УК РФ и находящегося в производстве МВД по &lt,адрес&gt, — протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ на 5 листах, в соответствии с которым произведен осмотр здания общеобразовательной школы на 1224 учебных места в &lt,адрес&gt,. (т. 10 л.д. 101-105), что подтверждает нахождение Юнусова Р.Г. в командировке в &lt,адрес&gt,, а также — протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ — уголовного дела №, находящегося в производстве управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу, возбужденное по фактам хищения денежных средств, принадлежащих ОАО «Росагролизинг». В ходе осмотра 112 томов данного уголовного дела обнаружены следующие интересующие следствие процессуальные документы, составленные Юнусовым Р.Г. или с его участием: объяснение ФИО56 от ДД.ММ.ГГГГ, полученное в &lt,адрес&gt,, объяснение ФИО57 от ДД.ММ.ГГГГ, полученное в &lt,адрес&gt,, объяснение ФИО96 от ДД.ММ.ГГГГ, полученное в &lt,адрес&gt,, объяснение ФИО58 от ДД.ММ.ГГГГ, полученное в &lt,адрес&gt,, объяснение ФИО59 от ДД.ММ.ГГГГ, полученное в &lt,адрес&gt,, объяснение Асламханова от ДД.ММ.ГГГГ, полученное в &lt,адрес&gt,, объяснение ФИО60, полученное ДД.ММ.ГГГГ в &lt,адрес&gt,, протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ проведенного в &lt,адрес&gt,, протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного &lt,адрес&gt, края, протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в &lt,адрес&gt, Республики Дагестан, протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в &lt,адрес&gt, края, протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в &lt,адрес&gt, края.(т. 8 л.д. 149-187),протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ — материалов процессуальных проверок №№ (о неправомерных действиях руководства ООО «Газпром газораспределение Дагестан»), проводимых МВД по &lt,адрес&gt,. Несмотря на то, что в ходе осмотра не обнаружено процессуальных документов, составленных Юнусовым Р.Г., либо с его участием в интересующие следствие периоды, суд считает достоверными показания свидетеля ФИО19 о том, что Юнусов Р.Г. принимал участие и организовывал проведение этого оперативно-розыскного мероприятия, что не опровергнуто стороной обвинения. (т. 10 л.д. 211-216)

Исходя из п.11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13 октября 2008 г. N 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки» и п. 105 Приказа МВД России от 14.02.2017 № 65 «Об утверждении Порядка и условий командирования сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации на территории Российской Федерации»,приведенного при оценке доказательство по первому эпизоду предъявленного обвинения, вопрос о целесообразности возвращения работника из места командирования к месту дислокации в &lt,адрес&gt, ГУ МВД России по СКФО решается руководителем организации с учетом дальности расстояния, условий транспортного сообщения, характера выполняемого задания, а также необходимости создания работнику условий для отдыха. По данному вопросу в 2014 году, руководство ГУ МВД России по СКФО обращалось в правовой департамент МВД России, откуда было получено соответствующее разъяснение Вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, которым руководствовалось ГУ МВД по СКФО. Данный документ не запрещает руководству Управления разрешать вопрос о целесообразности возвращения работника из места командирования к месту дислокации, что не отрицалось показаниями свидетелей признанных судом достоверными и правдивыми, соответствующим установленным судом обстоятельствами.

Приведенные при оценке доказательств по первому эпизоду, предъявленного Юнусову Р.Г. обвинения копии приказов: начальника ГУ МВД России по СКФО №л/с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Юнусова Р.Г. с ДД.ММ.ГГГГ на должность старшего оперуполномоченного по особо важным делам 3 отдела 3 оперативно-розыскной части (по борьбе с наиболее опасными преступлениями экономической направленности и противодействию коррупции) полиции ГУ МВД России по СКФО. (т. 10 л.д. 60-64), №л/с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Юнусова Р.Г. с ДД.ММ.ГГГГ на должность заместителя начальника 1 отдела 3 оперативно-розыскной части (по борьбе с наиболее опасными преступлениями экономической направленности и противодействию коррупции) полиции ГУ МВД России по СКФО (т. 10 л.д. 67-69), копия должностного регламента (должностной инструкции) заместителя начальника 1 отдела (по борьбе с преступлениями в бюджетной сфере и кредитно-финансовой системе) 3 оперативно-разыскной части (по борьбе с наиболее опасными преступлениями экономической направленности и противодействию коррупции) полиции ГУ МВД России по СКФО Юнусова Р.Г., утвержденная ДД.ММ.ГГГГ начальником 3 ОРЧ полиции ГУ МВД России по СКФО ФИО30 (т. 10 л.д. 70-76), приказа начальника ГУ МВД России по СКФО №л/с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Юнусова Р.Г. с ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника 4 отдела 3 оперативно-разыскной части (по борьбе с наиболее опасными преступлениями экономической направленности и противодействию коррупции) полиции ГУ МВД России по СКФО. (т. 10 л.д. 77-80), копия должностного регламента (должностной инструкции) заместителя начальника 1 отдела (по борьбе с преступлениями в сфере топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства) 3 оперативно-розыскной части (по борьбе с наиболее опасными преступлениями экономической направленности и противодействию коррупции) полиции ГУ МВД России по СКФО Юнусова Р.Г., утвержденная ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника полиции ГУ МВД России по СКФО-начальником 3 ОРЧ полиции ФИО20 (т. 10 л.д. 81-87), приказа начальника ГУ МВД России по СКФО №л/с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Юнусова Р.Г. с ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника 4 отдела 3 оперативно-разыскной части (по борьбе с наиболее опасными преступлениями экономической направленности, пресечению преступлений в сфере топливно-энергетического комплекса и противодействию коррупции) полиции ГУ МВД России по СКФО. (т. 10 л.д. 88-94), приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ст.оперуполномоченного по ОВД 3 отдела 3 ОРЧ полиции ГУ МВД России по СКФО Юнусова Р.Г. в служебную командировку в Республику Дагестан, МВД по &lt,адрес&gt,, в Республику Северную Осетию — Аланию, МВД по &lt,адрес&gt, — Алании на 20 календарных дней, с ДД.ММ.ГГГГ. (т. 7 л.д. 60-61), приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ о направлении старшего оперуполномоченного по ОВД 3 отдела 3 ОРЧ полиции ГУ МВД России по СКФО Юнусова Р.Г. в служебную командировку в Республику Дагестан, МВД по &lt,адрес&gt,, в Республику Северную Осетию — Аланию, МВД по &lt,адрес&gt, — Алании на 20 календарных дней, с ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 62-64), приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ о направлении старшего оперуполномоченного по ОВД 3 отдела 3 ОРЧ полиции ГУ МВД России по СКФО Юнусова Р.Г. в служебную командировку в Республику Дагестан, МВД по &lt,адрес&gt,, в Республику Калмыкию, МВД по &lt,адрес&gt,, в Республику Северную Осетию — Аланию, МВД по &lt,адрес&gt, -_Алании на 20 календарных дней, с ДД.ММ.ГГГГ. (т. 7 л.д. 65-67), приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ о направлении врио заместителя начальника 1 отдела 3 ОРЧ полиции ГУ МВД России по СКФО Юнусова Р.Г. в служебную командировку в Республику Дагестан, МВД по &lt,адрес&gt,, на 20 календарных дней, с ДД.ММ.ГГГГ. (т. 7 л.д. 68-69), приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ о направлении врио заместителя начальника 1 отдела 3 ОРЧ полиции ГУ МВД России по СКФО Юнусова Р.Г. в служебную командировку в Республику Дагестан, МВД по &lt,адрес&gt,, на 20 календарных дней, с ДД.ММ.ГГГГ. (т. 7 л.д. 70-72), приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ о направлении врио заместителя начальника 1 отдела 3 ОРЧ полиции ГУ МВД России по СКФО Юнусова Р.Г. в служебную командировку в Республику Дагестан, МВД по &lt,адрес&gt,, на 20 календарных дней, с ДД.ММ.ГГГГ. (т. 7 л.д. 73-74), приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ о направлении заместителя начальника 1 отдела 3 ОРЧ полиции ГУ МВД России по СКФО Юнусова Р.Г. в служебную командировку в Республику Дагестан, МВД по &lt,адрес&gt,, ГУ МВД России по &lt,адрес&gt, и ЛО на 25 календарных дней, с ДД.ММ.ГГГГ. (т. 7 л.д. 75-77), приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ о направлении заместителя начальника 1 отдела 3 ОРЧ полиции ГУ МВД России по СКФО Юнусова Р.Г. в служебную командировку в Республику Дагестан, МВД по &lt,адрес&gt, на 5 календарных дней, с ДД.ММ.ГГГГ(т. 7 л.д. 78-80), приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ о направлении заместителя начальника 1 отдела 3 ОРЧ полиции ГУ МВД России по СКФО Юнусова Р.Г. в служебную командировку в Республику Дагестан, МВД по &lt,адрес&gt, на 10 календарных дней, с ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 81-83), приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ о направлении заместителя начальника 1 отдела 3 ОРЧ полиции ГУ МВД России по СКФО Юнусова Р.Г. в служебную командировку в Республику Дагестан, МВД по &lt,адрес&gt, на 9 календарных дней, с ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 84-85), приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ о направлении заместителя начальника 1 отдела 3 ОРЧ полиции ГУ МВД России по СКФО Юнусова Р.Г. в служебную командировку в Республику Дагестан, МВД по &lt,адрес&gt,, Чеченскую Республику, МВД по Чеченской Республике, в Республику Северную Осетию — Аланию, МВД по &lt,адрес&gt, — Алании, Кабардино-Балкарскую Республику, МВД по Кабардино-Балкарской Республике на 10 календарных дней, с ДД.ММ.ГГГГ. (т. 7 л.д. 86-87), приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ о направлении начальника 4 отдела 3 ОРЧ полиции ГУ МВД России по СКФО Юнусова Р.Г. в служебную командировку в Республику Дагестан, МВД по &lt,адрес&gt, на 12 календарных дней, с ДД.ММ.ГГГГ. (т. 7 л.д. 88-90), приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ о направлении начальника 4 отдела 3 ОРЧ полиции ГУ МВД России по СКФО Юнусова Р.Г. в служебную командировку в Республику Дагестан на 10 календарных дней, с ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 91-93), приказа начальника ГУ МВД России по СКФО № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым считать находившимся в командировках на территории: Республики Дагестан, Республики Ингушетия, Кабардино-Балкарской Республики, Карачаево-Черкесской Республики, Республики Северная Осетия — Алания и Чеченской Республики, сотрудников Главного управления МВД России по Северо-Кавказскому федеральному округу, входящих во Временную оперативную группировку органов внутренних дел и подразделений МВД России в составе Объединенной группировки войск (сил) по проведению контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации, проходящих службу на постоянной основе с дислокацией в &lt,адрес&gt,: Юнусова Р.Г., старшего оперуполномоченного 3 отдела 3 ОРЧ полиции ГУ, на территории Республики Дагестан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, основание приказ ГУ МВД России по СКФО от ДД.ММ.ГГГГ№к, командировочное удостоверение №(т. 5 л.д. 195-197), приказа начальника ГУ МВД России по СКФО № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым считать находившимся в командировках на территории: Республики Дагестан, Республики Ингушетия, Кабардино-Балкарской Республики, Карачаево-Черкесской Республики, Республики Северная Осетия — Алания и Чеченской Республики, сотрудников Главного управления МВД России по Северо-Кавказскому федеральному округу, входящих во Временную оперативную группировку органов внутренних дел и подразделений МВД России в составе Объединенной группировки войск (сил) по проведению контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации, проходящих службу на постоянной основе с дислокацией в &lt,адрес&gt,: Юнусова Р.Г., старшего оперуполномоченного 3 отдела 3 ОРЧ полиции ГУ, на территории Республики Дагестан и Республики Северная Осетия-Алания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, основание приказ ГУ МВД России по СКФО от ДД.ММ.ГГГГ№к, командировочное удостоверение № (т. 5 л.д. 198-200), приказа начальника ГУ МВД России по СКФО № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым считать находившимся в командировках на территории: Республики Дагестан, Республики Ингушетия, Кабардино-Балкарской Республики, Карачаево-Черкесской Республики, Республики Северная Осетия — Алания и Чеченской Республики, сотрудников Главного управления МВД России по Северо-Кавказскому федеральному округу, входящих во Временную оперативную группировку органов внутренних дел и подразделений МВД России в составе Объединенной группировки войск (сил) по проведению контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации, проходящих службу на постоянной основе с дислокацией в &lt,адрес&gt,: Юнусова Р.Г., старшего оперуполномоченного по ОВД 3 отдела 3 ОРЧ полиции ГУ, на территории Республики Дагестан и Республики Северная Осетия-Алания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, основание приказ ГУ МВД России по СКФО от ДД.ММ.ГГГГ№к, командировочное удостоверение №. (т. 5 л.д. 201-203),приказав соответствии с которым считать находившимся в командировках на территории: Республики Дагестан, Республики Ингушетия, Кабардино-Балкарской Республики, Карачаево-Черкесской Республики, Республики Северная Осетия — Алания и Чеченской Республики, сотрудников Главного управления МВД России по Северо-Кавказскому федеральному округу, входящих во Временную оперативную группировку органов внутренних дел и подразделений МВД России в составе Объединенной группировки войск (сил) по проведению контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации, проходящих службу на постоянной основе с дислокацией в &lt,адрес&gt,: Юнусова Р.Г., старшего оперуполномоченного 3 отдела 3 ОРЧ полиции ГУ, на территории Республики Дагестан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, основание приказ ГУ МВД России по СКФО от ДД.ММ.ГГГГ№к, командировочное удостоверение № (т. 5 л.д. 204-206), приказа начальника ГУ МВД России по СКФО № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым считать находившимся в командировках на территории: Республики Дагестан, Республики Ингушетия, Кабардино-Балкарской Республики, Карачаево-Черкесской Республики, Республики Северная Осетия — Алания и Чеченской Республики, сотрудников Главного управления МВД России по Северо-Кавказскому федеральному округу, входящих во Временную оперативную группировку органов внутренних дел и подразделений МВД России в составе Объединенной группировки войск (сил) по проведению контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации, проходящих службу на постоянной основе с дислокацией в &lt,адрес&gt,: Юнусова Р.Г., заместителя начальника 1 отдела 3 ОРЧ полиции ГУ, на территории Республики Дагестан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, основание приказ ГУ МВД России по СКФО от ДД.ММ.ГГГГ№к, командировочное удостоверение №, на территории Республики Дагестан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, основание приказ ГУ МВД России по СКФО от ДД.ММ.ГГГГ№к, командировочное удостоверение № (т. 5 л.д. 207-209), приказа начальника ГУ МВД России по СКФО № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым считать находившимся в командировках на территории: Республики Дагестан, Республики Ингушетия, Кабардино-Балкарской Республики, Карачаево-Черкесской Республики, Республики Северная Осетия — Алания и Чеченской Республики, сотрудников Главного управления МВД России по Северо-Кавказскому федеральному округу, входящих во Временную оперативную группировку органов внутренних дел и подразделений МВД России в составе Объединенной группировки войск (сил) по проведению контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации, проходящих службу на постоянной основе с дислокацией в &lt,адрес&gt,: Юнусова Р.Г., заместителя начальника 1 отдела 3 ОРЧ полиции ГУ, на территории Республики Дагестан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, основание приказ ГУ МВД России по СКФО от ДД.ММ.ГГГГ№к, командировочное удостоверение №(т. 5 л.д. 210-212),приказа врио начальника ГУ МВД России по СКФО № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым считать находившимся в командировках на территории: Республики Дагестан, Республики Ингушетия, Кабардино-Балкарской Республики, Карачаево-Черкесской Республики, Республики Северная Осетия — Алания и Чеченской Республики, сотрудников Главного управления МВД России по Северо-Кавказскому федеральному округу, входящих во Временную оперативную группировку органов внутренних дел и подразделений МВД России в составе Объединенной группировки войск (сил) по проведению контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации, проходящих службу на постоянной основе с дислокацией в &lt,адрес&gt,: Юнусова Р.Г., заместителя начальника 1 отдела 3 ОРЧ полиции ГУ, на территории Республики Дагестан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, основание приказ ГУ МВД России по СКФО от ДД.ММ.ГГГГ№к, командировочное удостоверение №.(т. 5 л.д. 213-215, приказа врио начальника ГУ МВД России по СКФО № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым считать находившимся в командировках на территории: Республики Дагестан, Республики Ингушетия, Кабардино-Балкарской Республики, Карачаево-Черкесской Республики, Республики Северная Осетия — Алания и Чеченской Республики, сотрудников Главного управления МВД России по Северо-Кавказскому федеральному округу, входящих во Временную оперативную группировку органов внутренних дел и подразделений МВД России в составе Объединенной группировки войск (сил) по проведению контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации, проходящих службу на постоянной основе с дислокацией в &lt,адрес&gt,: Юнусова Р.Г., заместителя начальника 1 отдела 3 ОРЧ полиции ГУ, на территории Республики Дагестан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, основание приказ ГУ МВД России по СКФО от ДД.ММ.ГГГГ№к, командировочное удостоверение №. (т. 5 л.д. 216-218), приказа начальника ГУ МВД России по СКФО № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым считать находившимся в командировках на территории: Республики Дагестан, Республики Ингушетия, Кабардино-Балкарской Республики, Карачаево-Черкесской Республики, Республики Северная Осетия — Алания и Чеченской Республики, сотрудников Главного управления МВД России по Северо-Кавказскому федеральному округу, входящих во Временную оперативную группировку органов внутренних дел и подразделений МВД России в составе Объединенной группировки войск (сил) по проведению контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации, проходящих службу на постоянной основе с дислокацией в &lt,адрес&gt,: Юнусова Р.Г., врио начальника 4 отдела 3 ОРЧ полиции ГУ, на территории Республики Дагестан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, основание приказ ГУ МВД России по СКФО от ДД.ММ.ГГГГ№к, командировочное удостоверение №. (т. 5 л.д. 219-221), приказа начальника ГУ МВД России по СКФО № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым считать находившимся в командировках на территории: Республики Дагестан, Республики Ингушетия, Кабардино-Балкарской Республики, Карачаево-Черкесской Республики, Республики Северная Осетия — Алания и Чеченской Республики, сотрудников Главного управления МВД России по Северо-Кавказскому федеральному округу, входящих во Временную оперативную группировку органов внутренних дел и подразделений МВД России в составе Объединенной группировки войск (сил) по проведению контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации, проходящих службу на постоянной основе с дислокацией в &lt,адрес&gt,: Юнусова Р.Г., начальника 4 отдела 3 ОРЧ полиции ГУ, на территории Республики Дагестан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, основание приказ ГУ МВД России по СКФО от ДД.ММ.ГГГГ№к, командировочное удостоверение № (т. 5 л.д. 222-223), приказа начальника ГУ МВД России по СКФО № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым считать находившимся в командировках на территории: Республики Дагестан, Республики Ингушетия, Кабардино-Балкарской Республики, Карачаево-Черкесской Республики, Республики Северная Осетия — Алания и Чеченской Республики, сотрудников Главного управления МВД России по Северо-Кавказскому федеральному округу, входящих во Временную оперативную группировку органов внутренних дел и подразделений МВД России в составе Объединенной группировки войск (сил) по проведению контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации, проходящих службу на постоянной основе с дислокацией в &lt,адрес&gt,: Юнусова Р.Г., начальника 4 отдела 3 ОРЧ полиции ГУ, на территории Республики Дагестан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, основание приказ ГУ МВД России по СКФО от ДД.ММ.ГГГГ№к, командировочное удостоверение №. (т. 5 л.д. 224-225), подтверждают, занимаемые Юнусовым Р.Г. в инкриминируемый органом следствия период должности, перемещение на них, направление его в служебные командировки с указанием дат, продолжительности, мест командировок, ссылки на командировочные удостоверения. В своей совокупности, приведенные приказы не опровергают показания Юнусова Р.Г.и допрошенных свидетелей, о фактическом его нахождении в служебных командировках в инкриминируемый ему следствием период, а стороной обвинения, они не опровергнуты.

В качестве доказательств вины Юнусова Р.Г., стороной обвинения оглашены, приведенные при оценке доказательств по первому эпизоду, предъявленного Юнусову Р.Г. обвинения: копия акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника КРУ МВД России ФИО61 отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ГУ МВД России по СКФО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой установлено, чтоЮнусов Р.Г. выезжал в служебные командировки шесть раз, общей продолжительностью 52 суток, при этом расходы средств федерального бюджета составили 85 018, 06 рублей. Фактически, по данным СКУД этот сотрудник 22 дня находился в месте постоянной дислокации (&lt,адрес&gt,), выплаты денежных средств на основании данных СКУД за эти дни составили 35 957, 42 рубля, являясь суммой необоснованно начисленных и выплаченных денежных средств Юнусову Р.Г. (т. 2 л.д. 144-146), заключение проверки ГУСБ МВД России в отношении Юнусова Р.Г, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУСБ МВД России ФИО48, согласно которой, по данным СКУД сумма необоснованно начисленных и выплаченных денежных средств Юнусову Р.Г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 35957, 42 рублей (т. 2 л.д. 153-156),

Данные документы содержат в себе описание сумм, начисленных и выплаченных денежных средств Юнусову Р.Г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как Юнусову Р.Г. инкриминируется период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. но вывод об обоснованности их начисления и выплат в связи с нахождением в служебных командировках, наличии состава преступления в действиях Юнусова Р.Г., относится к компетенции суда.

По приведенному при оценке доказательств по первому эпизоду обвинения Юнусова Р.Г. рапорту старшего оперуполномоченного по ОВД 17 отдела («К») Оперативного управления ГУСБ МВД России ФИО36 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в деле оперативного учета, находившемся в производстве Юнусова Р.Г. в инкриминируемый ему период отсутствуют документы, позволяющие сделать вывод о том, какие и когда именно последним проводились оперативно-розыскные мероприятия в республиках СКФО в рамках дел оперативного учета (т. 1 л.д. 84), суд считает, что их отсутствие в ДОУ, с учетом совокупности, приведенных в приговоре обстоятельств бесспорно не свидетельствует о их реальном отсутствии.

Доводы подсудимого Юнусова Р.Г. о том, что по уголовным делам в материалах самих уголовных дел, возбужденных по результатам выездов в командировки в Республики Дагестан и РСУ Алания имеются сведения о проведении им оперативно-розыскных мероприятий и участии в следственных действиях в сроки, указанные в командировочных удостоверениях за инкриминируемый ему период времени не проверены органом следствия и стороной обвинения не опровергнуты, а все сомнения подлежат толкованию в пользу обвиняемого.

Получение денежных средств в общей сумме 147 207руб. 82коп. за инкриминируемый органом следствия период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. Юнусовым Р.Г. не оспаривается, но, вместе с тем, представленные стороной обвинения доказательства не доказывают его корыстный умысел на их хищение путем обмана с использованием своего служебного положения путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, о, якобы его выездах в служебные командировки в республики СКФО, куда фактически, как считает сторона обвинения, он не выезжал, тогда как, приведенные судом доказательства, не подтверждают этот довод, что не опровергнуто стороной обвинения.

Как следует из представленных стороной обвинения доказательств, во внимание приняты лишь те доказательства, которые по их мнению подтверждают виновность Юнусова Р.Г., а те, которые наоборот свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава данного преступления, стороной обвинения не проанализированы и не оценены.

В силу положений ст. 85 УПК РФ доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. При оценке доказательств, суд исходит из положений ст. 87 УПК РФ и ст. 88 УПК РФ. Проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также, установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Как установлено, исходя из представленных сторонами доказательств, показаний представителя потерпевшего и свидетелей, Юнусов Р.Г. не был инициатором своих командировок, из исследованных письменных доказательств следует, что резолюция разрешаю на выезд в командировку ставилась руководителем ГУ МВД России по СКФО либо его заместителем, само разрешение на выезд в служебную командировку дается начальником ГУ МВД России по СКФО, либо его заместителем. Кроме того, служебное задание для Юнусова Р.Г. утверждается руководством ГУ МВД России по СКФО, с указанием целей командировки. Сам приказ руководителя ГУ МВД России по СКФО, который являлся основанием для регистрации командировочного удостоверения в соответствующем кадровом подразделении, с присвоением ему соответствующего номера, а также основанием для финансирования командируемого сотрудника служил основанием для выезда Юнусова Р.Г. в командировку. Данное обстоятельство не оспорено показаниями свидетелей ФИО16, Свидетель №18, ФИО30, ФИО20 и Свидетель №8

Исследовав, представленные стороной обвинения доказательства, а также доказательства стороны защиты и письменные доказательства, они не подтверждают наличие в действиях Юнусова Р.Г. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.2 УК РФ, в то время, как бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого в условиях состязательности сторон, лежит на стороне обвинения.

Таким образом, проанализировав все, исследованные письменные документы, суд находит, что они в своей совокупности не подтверждают доводы обвинения о том, что Юнусов Р.Г. умышленно сообщал сотрудникам и руководству ГУ МВД России по СКФО о своем ложном намерении выезжать в служебные командировки в Республики СКФО для проведения ОРМ в инкриминируемый ему период, фактически не выезжая в них и те, будучи неосведомленными о его преступных намерениях, издавали приказы о направлении его в служебные командировки. В связи с чем, суд отвергает их, как доказательства вины Юнусова Р.Г в предъявленном ему обвинении. Как следует из представленных стороной обвинения доказательств, во внимание приняты лишь те доказательства, которые по их мнению подтверждают виновность Юнусова Р.Г., а те, которые наоборот свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава данного преступления, стороной обвинения не проанализированы и не оценены.

В соответствии с ч.3 ст. 49 Конституции РФ и ч.3 и ч.4 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленным УРК РФ, то лкуются в пользу обвиняемого, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.

Уголовная ответственность по ч.3 ст.159.2 УК РФ наступает за хищение денежных средств или иного имущества при получении пособий, компенсаций, субсидий и иных социальных выплат, установленных законами или иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат.

Обман, как способ совершения мошенничества при получении выплат, предусмотренный статьей 159.2 УК РФ выражается в проставлении в органы исполнительной власти, учреждения или организации, уполномоченные принимать решения о получении выплат, заведомо ложных и (или) недостоверных сведений о наличии обстоятельств, наступление которых согласно закону или иному нормативному правовому акту является условием для получения соответствующих выплат в виде денежных средств или иного имущества, а также путем умолчания о прекращении оснований для получения указанных выплат. Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ характеризуется с прямым умыслом.

Каждое из исследованных письменных доказательства, в отдельности, так и их совокупность, не свидетельствует о виновности Юнусова Р.Г. в предъявленном ему обвинении.

Данное преступление совершается с прямым умыслом, однако, доказательства, приведенные стороной обвинения и исследованные судом, оцененные судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности, путем сопоставления со всеми, представленными стороной обвинения доказательствами, недостаточны для доказанности вины Юнусова Р.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.2 УК РФ.

Исходя из норм уголовно-процессуального закона, в ходе рассмотрения судом уголовного дела, подлежат исследованию все, имеющие значение обстоятельства, как уличающие подсудимого в совершении преступления, так и оправдывающие его. Исследовав, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что они не доказывают прямой умысел и корыстную цель Юнусова Р.Г. на совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.2 УК РФ.

Так, совокупность, представленных стороной обвинения доказательств не подтверждает, что Юнусов Р.Г. из корыстной заинтересованности, с целью хищения денежных средств при получении иных социальных выплат, умышленно ввел сотрудников и руководство ГУ МВД России по СКФО в заблуждение, предоставив заведомо ложные и недостоверные сведения о якобы своем выезде в служебные командировки в республики СКФО, используя свое служебное положение, в инкриминируемый ему период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. незаконно получил в кассе ФЭО дополнительные социальные выплаты бюджетных средств в качестве начисления к заработной плате за нахождение в служебной командировке на территории республик СКФО в сумме 147 207 руб.82 коп., похитив их.

У суда нет оснований не верить показаниям всех свидетелей, как обвинения, так и защиты, приведенных при оценке доказательств по первому эпизоду, предъявленного Юнусову Р.Г. обвинения, поскольку, они предупреждались об уголовной ответственности по ст. ст. 307 и 308 УК РФ, показания каждого свидетеля, как и представителя потерпевшего, не противоречат друг другу и показаниям самого Юнусова Р.Г., они последовательны, согласуются, как между собой, так и с другими, исследованными судом доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам и находятся в логической взаимосвязи с ними, не подтверждая вину Юнусова Р.Г. в предъявленном ему обвинении по данному эпизоду, а кроме того, они не опровергаются совокупностью установленных судом доказательств по делу, приведенных в приговоре. Оснований считать, что допрошенные свидетели заинтересованы в исходе данного уголовного дела, судом не установлено. Не представлены таковые доказательства и стороной обвинения.

Представленными стороной обвинения доказательствами, исследованными судом в совокупности со всеми, приведенными сторонами доказательствами, не доказано, что Юнусов Р.Г. сообщал сотрудникам и руководству о своем ложном намерении выезжать в служебные командировки в республики СКФО, куда, как следует из представленных стороной обвинения доказательств, он реально направлялся руководством ГУ МВД по СКФО после прохождения соответствующей процедуры инструктажа, выезжая в них,как и не доказано, что он предоставлял с целью хищения денежных средств при получении социальных выплат, заведомо ложные и недостоверные сведения.

Юнусов Р.Г., в силу занимаемых им должностей в период службы в ГУ МВД России по СКФО согласно должностного регламента не был наделен административно-хозяйственными и управленческими функциями и не мог, используя свое служебное положение, будучи подчиненным сотрудником влиять на руководство ГУ МВД России по СКФО при оформлении на его имя командировочных удостоверений, что подтверждено, установленными судом доказательствами и не опровергнуто стороной обвинения.

Как каждое из исследованных доказательств в отдельности, так и их совокупность, не свидетельствует о совершении Юнусовым Р.Г. мошенничества при получении выплат, то есть хищении денежных средств, при получении иных социальных выплат, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, с использованием своего служебного положения. Наоборот, совокупность всех, представленных стороной обвинения и исследованных доказательств, опровергает вывод обвинения о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.2УК РФ.

Совокупность, представленных стороной обвинения доказательств не подтверждает оформление Юнусовым Р.Г. фиктивных командировочных документов без убытия в них, что с целью хищения бюджетных средств он умышленно сообщал руководству ГУ МВД России по СКФО, ОРЛСмК м № ОРЧ о своем ложном намерении выезжать в служебные командировки в Республики СКФО для проведения ОРМ, что со стороны последних, влекло включение Юнусова Р.Г. на выезд в служебные командировки, умышленно не выезжал в Республики СКФО на весь, указанный в приказах период служебных командировок, приискав не соответствующие действительности, содержащие в себе недостоверные сведения, о, якобы своем пребывании в служебных командировках в инкриминируемый ему период – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., предоставив недостоверные сведения, о якобы выезде в командировки в указанный период, что повлекло необоснованное его включение в отчетные документы о пребывании в них.

В связи с чем, совокупность исследованных доказательств не подтверждает хищение Юнусовым Р.Г. денежных средств в сумме 147 207 руб. 82коп.-при получении им иных социальных выплат путем мошенничества с использованием своего служебного положения.

Основываясь на приведенных нормах уголовно-процессуального закона, приведенные стороной обвинения доказательства не могут быть положены в обвинение Юнусова Р.Г. по ч.3 ст. 159.2 УК РФ, поскольку, их совокупность, путем сопоставления со всеми, исследованными доказательствами, оценка которым приведена в приговоре, не доказывает умысел Юнусова Р.Г. на совершение мошенничества при получении выплат, то есть, хищении денежных средств при получении иных социальных выплат, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, с использованием своего служебного положения, поскольку, неоспоримых и объективных доказательств, достаточных для вывода о наличии в действиях Юнусова Р.Г. данного состава преступлений, стороной обвинения не представлено и возможность их отыскания исчерпана.

Исходя из оценки всех, приведенных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что сторона обвинения в судебном заседании, обвиняя Юнусова Р.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.2 УК РФ (в редакции ФЗ от 03июля 2016 г. №325ФЗ) основывается на предположениях,, а не на конкретных, фактических обстоятельствах по делу, что суд находит недопустимым и противоречащим закону, поскольку, все допрошенные, как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства свидетели, показали о пребывании Юнусова Р.Г. в служебных командировках в инкриминируемый ему органом следствия период, а исследованные судом письменные доказательства, а также, сторона обвинения, это не опровергли.

Проверив и оценив всю совокупность, представленных стороной обвинения доказательств по правилам ст.87-88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд не располагает достаточной совокупностью допустимых, достоверных, бесспорных и достаточных доказательств, которые подтверждали бы, что Юнусов Р.Г. совершил данное преступление, предусмотренное ч.3 ст. 159.2 УК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью, исследованных судом доказательств. Изобличающие доказательства могут быть положены в основу приговора только в случаях, если они подтверждены совокупностью других доказательств.

В силу ч.2 ст. 302 УПК РФ, в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления и в его деянии отсутствует состав преступления, выносится оправдательный приговор.

Оценив и проверив представленные стороной обвинения доказательства по правилам ст. ст.87 и 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу, что их совокупность недостаточна для вывода о наличии в действиях Юнусова Р.Г. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.2 УК РФ. В связи с чем, он подлежит оправданию по п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава данного преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.2 УК РФ. Иных доказательств его причастности к совершению указанного преступления, стороной обвинения не представлено, а исследованные судом.

Таким образом, как каждое из исследованных письменных доказательств в отдельности, так и их совокупность, с достоверностью не свидетельствует о наличии в действиях Юнусова Р.Г. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.2 УК РФ –мошенничества при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное лицом с использованием своего служебного положения ( в редакции ФЗ от 03юля 2016 г. № 325-ФЗ)

Данные обстоятельства не были установлены и в ходе предварительного расследования и возможность их отыскания исчерпана, а их совокупность не достаточна для вывода о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.2 УК РФ.

Таким образом, стороной обвинения не представлена совокупность неопровержимых, неоспоримых допустимых, достоверных, бесспорных и объективных доказательств, достаточных для вывода о виновности Юнусова Р.Г. в совершении уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ – мошенничество при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении иных социальных выплат, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. (в редакции ФЗ от 03июля 2016 г. №325ФЗ) Наоборот, представленными стороной обвинения доказательствами, бесспорно не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию и предусмотренные ст. 73 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, приведенные стороной обвинения доказательства, не доказывают наличие в действиях Юнусова Р.Г. состава инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УПК РФ, в связи с чем, суд отвергает их.

В связи с чем, не располагая достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, которые бы подтверждали наличие в действиях Юнусова Р.Г. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.2 УК РФ- мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, он подлежит оправданию по п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в его действиях данного состава преступления.

В соответствии со ст.134 УПК РФ Юнусов Р.Г. имеет право на реабилитацию в порядке ст. ст. 133-138 УПК РФ, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Согласно требованиям ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для признания установленной вины Юнусова Р.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.2 УК РФ.

Оценив позицию подсудимого, показания представителя потерпевшего, свидетелей обвинения и защиты, суд признает их достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным судом, приведенным в приговоре. Их показания являются последовательными, не противоречивыми между собой и сочетающимися с другими приведенными в приговоре доказательствами. Представитель потерпевшего и свидетели обвинения и защиты не опровергают показания Юнусова Р.Г. о его невиновности и не подтверждают наличие в его действиях состава преступления, инкриминируемого ему.

Оценив представленные стороной обвинения, письменные доказательства, в совокупности с показаниями приведенных свидетелей обвинения и защиты, суд находит, что неопровержимых и бесспорных доказательств, свидетельствующих, что Юнусов Р.Г. действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, путем мошенничества, введя сотрудников и руководство ГУ МВД России по СКФО в заблуждение, представил заведомо ложные и недостоверные сведения о якобы его выезде в служебные командировки в республики СКФО, используя свое служебное положение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., незаконно получил дополнительные социальные выплаты бюджетных средств в качестве начисления к заработной плате за нахождение в служебной командировке на территории республик СКФО в сумме 147 207 руб. 82 коп., похитив их, не установлено. Доказательств наличия у него прямого умысла на совершение данного преступления не установлено, а представленных стороной обвинения –недостаточно.Доказательства наличия в действиях Юнусова Р.Г. состава данного преступления, в материалах уголовного дела отсутствуют, не представлены они и суду и возможность их отыскания в условиях состязательности сторон, исчерпана.

При таких обстоятельствах суд считает, что Юнусов Р.Г. подлежит оправданию за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.2 УК РФ по основанию п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ.

В соответствии со ст.134 УПК РФ Юнусов Р.Г. имеет право на реабилитацию в порядке ст. ст. 133-138 УПК РФ, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

В силу приведенных оснований, в связи с оправданием Юнусова Р.Г., в удовлетворении искового заявления начальника ГУ МВД РФ по СКФО ФИО62 к Юнусову Р.Г. о взыскании в счет возмещения имущественного вреда 251 907 руб. 82 коп., суд отказывает.

Меры в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации – наложение ареста постановлением Ессентукского городского суда &lt,адрес&gt, от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства в сумме 41 719,76 руб., находящиеся на банковском счете № ПАО «Сбербанк», на денежные средства в сумме 55 672,47 руб., находящиеся на банковском счете № ПАО «Сбербанк», на денежные средства в сумме 2 331, 24 руб., находящиеся на банковском счете № ПАО «Сбербанк», принадлежащие Юнусову Р.Г. – подлежат сохранению.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Мера пресечения в отношении Юнусова Р.Г. виде подписки о невыезде, подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.296 – 299, 302 – 306, 309 — 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Юнусова Руслана Гасановича по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ оправдать на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.2 УК РФ (в редакции ФЗ от 03июля 2016 г. №325ФЗ) оправдать на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, за отсутствием в его деянии состава преступления.

Меру пресечения в отношении Юнусова Руслана Гасановича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить немедленно.

Признать за Юнусовым Русланов Гасановичем право на реабилитацию в порядке ст. ст. 133-138 УПК РФ, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

В удовлетворении гражданского иска начальника ГУ МВД РФ по СКФО ФИО62 к Юнусову Руслану Гасановичу о взыскании в счет возмещения имущественного вреда 251 907 руб. 82 коп. — отказать за необоснованностью.

Меры в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации – наложение ареста постановлением Ессентукского городского суда &lt,адрес&gt, от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства в сумме 41 719,76 руб., находящиеся на банковском счете № ПАО «Сбербанк», на денежные средства в сумме 55 672,47 руб., находящиеся на банковском счете № ПАО «Сбербанк», на денежные средства в сумме 2 331, 24 руб., находящиеся на банковском счете № ПАО «Сбербанк», принадлежащие Юнусову Р.Г. – сохранить до вступления приговора в законную силу. (т. 6 л.д. 138-139)

Вещественные доказательства — CD-R компакт-диски с информацией системы контроля удаленного доступа СКУД со сведениями по электронному ключу (СКУД) Юнусова Р.Г. за период 2015-2017 гг., с информацией о соединении абонентского устройства «№», находившегося в пользовании Юнусова Р.Г., с информацией о соединении абонентского устройства «№», с информацией об операциях по счетам Юнусова Р.Г. на электронном носителе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписка по счету №, открытому на имя Юнусова Р.Г. в ПАО «Сбербанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 5 140 рублей, авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 36 180 рублей, авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 37 060 рублей, кассовый чек отеля «Садко» на сумму 9 000 рублей , счет № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Юнусов Р.Г. проживал в отеле «Садко» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 6 суток, цена проживания в сутки 1 500 рублей, итого по счету 9 000 рублей. , кассовый чек ООО «ГОЛД» на сумму 24 000 рублей, счет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Юнусов Р.Г. проживал в гостинице: «ГОЛД» отель,12 суток, цена проживания в сутки 2 000 рублей, итого по счету 24 000 рублей, авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 5 140 рублей, авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 3 060 рублей кассовый чек отеля «Садко» на сумму 21 000 рублей, , счет № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Юнусов Р.Г. проживал в отеле «Садко» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 14 суток, цена проживания в сутки 1 500 рублей, итого по счету 21 000 рублей, кассовый чек отеля «Садко» на сумму 6 000 рубле, счет № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Юнусов Р.Г. проживал в отеле «Садко» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 4 суток, цена проживания в сутки 1 500 рублей, итого по счету 6 000 рублей,авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 2 540 рублей, авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 2 280 рублей, авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 2 540 рублей, авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 060 рублей, авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 2 540 рублей, расходный кассовый ордер (далее РКО) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Юнусов Руслан Гасанович получил 4 000 рублей, в качестве возмещения расходов по авансовому отчету № (суточные), , РКО № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО97 получил 32 180 рублей, в качестве возмещения расходов по авансовому отчету № (проживание), РКО № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО97 ч получил 1 621 001 рубль, 73 копейки, в качестве выплаты разовой премии за выполнение ОВЗ (СКР), РКО № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО97 получил 33 060 рублей, в качестве возмещения расходов по авансовому отчету № (проживание), на 1 листе, РКО № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО97 получил 4 000 рублей, в качестве возмещения расходов по авансовому отчету № (суточные), РКО № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО97 получил 1 140 рублей, в качестве возмещения расходов по авансовому отчету № (проживание), , РКО № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО97 получил 3 060 рублей, в качестве возмещения расходов по авансовому отчету №,, РКО № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО97 получил 69 880 рублей, в качестве возмещения расходов по авансовому отчету №, РКО № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО97 получил 1 240 рублей, в качестве возмещения расходов по авансовому отчету №, РКО № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО97 получил 2 540 рублей, в качестве возмещения расходов по авансовому отчету №, РКО № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО97 получил 166 748 рублей 55 копеек, в качестве выплаты премии за выполнение ОВЗ, РКО № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО97 получил 2 540 рублей, в качестве возмещения расходов по авансовому отчету №,, РКО № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО97 получил 2 540 рублей, в качестве возмещения расходов по авансовому отчету №, хранящиеся при уголовном деле-хранить при уголовном деле (т. 9 л.д. 174-191).

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, оправданный вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции, избранными им защитником, либо, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий, судья Н.В. Журба