Приговор № 1-248/2021 от 23.09.2021 Гуковского городского суда (Ростовская область)

УИД61RS0013-01-2021-000790-57 Дело № 1-248/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

­­­­­23 сентября 2021 года г. Гуково Ростовской области

Гуковский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Лихобабиной Я.П.,

при секретаре Долговой О.С.,

с участием:

государственного обвинителя — помощника прокурора г.Гуково Астаховой В.В.,

потерпевшего С.В.,

представителя потерпевшей В.М. — адвоката Кульковой Т.С.,

подсудимых: Голованева С.И., Ушакова А.В.,

защитников-адвокатов: Шульца И.А., Тихонова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Голованева С.И.,&lt,данные изъяты&gt,, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ,

Ушакова А.В., &lt,данные изъяты&gt,&lt,данные изъяты&gt,, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Голованев С.И., являясь на основании приказа (распоряжения) о приеме работника на работу №2.49-л от 01.01.2019 начальником участка КНС и сетей г.Гуково Гуковского производственного участка Государственное унитарное предприятие Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения», который, согласно должностной инструкции начальника участка канализационных насосных станций и сетей, утвержденной директором Гуковского производственного участка ГУП РО «УРСВ» Ушаковым А.В. 19.04.2019, обязан обеспечивать проведение мероприятий по охране труда и технике безопасности (п. 3.14), совместно с Ушаковым А.В., являющимся на основании приказа (распоряжения) о приеме работника на работу №2.558-л от 19.04.2019 директором Гуковского производственного участка Государственное унитарное предприятие Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (далее — ГУП РО «УРСВ»), который, согласно должностной инструкции Директора производственного участка, утвержденной Генеральным директором ГУП РО «УРСВ» А.В. 01.01.2019, обязан принимать меры по созданию безопасных для жизни и здоровья условий труда (п. 2.8), информировать руководство ГУП РО «УРСВ» об имеющихся в работе производственного участка недостатках, вносить предложения и принимать меры по их устранению (п. 2.2), нарушили требования охраны труда при проведении работ на канализационно-насосной станции Гуковского производственного участка ГУП РО «УРСВ», по адресу: Ростовская область, г.Гуково, ул.Правды, д.31, при следующих обстоятельствах.

Согласно ст. 22 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

В силу ст. 212 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан обеспечить недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

В соответствии с «Межотраслевыми правилами по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства», утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 16 августа 2002 г. № 61:

— Работники организаций должны пройти обучение и проверку знаний по охране труда в соответствии с действующими типовыми положениями о порядке обучения по охране труда и настоящими Правилами (п. 1.1.14).

— При организации и проведении производственных (технологических) процессов в организациях необходимо предусматривать: в соответствии с Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», проведение экспертизы безопасности проектной документации, технических устройств, зданий и сооружений, а также разработку декларации промышленной безопасности, устранение непосредственных контактов работников с исходным материалами и отходами производства, оказывающими на них вредное воздействие, усовершенствование технологических процессов и операций, связанных с возникновением опасных и вредных производственных факторов, совершенствование конструкций сооружений и технологических процессов, повышение уровня механизации, автоматизации и дистанционного управления при наличии опасных и вредных производственных факторов, обеспечение надлежащей герметизации технологического (производственного) оборудования, применение средств коллективной и индивидуальной защиты работников, системы контроля и управления технологическим процессом, обеспечивающей защиту работников и аварийное отключение оборудования, применение рациональных режимов труда и отдыха с целью снижения воздействия на работников психофизиологических, опасных и вредных производственных факторов, оснащение технологических процессов устройствами, обеспечивающими получение своевременной информации о возникновении опасных и вредных производственных факторов при отдельных технологических операциях, осуществление мер по пожаро- и взрывобезопасности, предупреждению загрязнения окружающей природной среды выбросами (сбросами) вредных веществ, обучение и инструктирование работников безопасным приемам и методам работы, использованию средств коллективной и индивидуальной защиты и осуществление контроля за их правильным применением, выполнение требований безопасности к производственным (технологическим) процессам, изложенным в технологической проектной документации, разработку организационно-технологической документации по проведению планово-предупредительного ремонта, которая должна содержать конкретные проектные решения по безопасности труда, определяющие технические средства и методы работ, обеспечивающие выполнение нормативных требований безопасности труда (п. 2.1.1).

— Согласно действующему законодательству работникам, занятым на работах, связанных с загрязнением, с вредными или опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях, выдаются бесплатно сертифицированная специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, предусмотренные типовыми отраслевыми нормами. Выдача работникам специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты по условленным нормам производится за счет средств работодателя (п. 2.7.1).

— Работники, эксплуатирующие водопроводно-канализационное хозяйство, должны иметь профессиональную подготовку (в том числе и по безопасности труда), соответствующую характеру выполняемых работ (п. 3.4).

— Работники, обслуживающие объекты водопроводно-канализационного хозяйства, могут быть допущены к работе только после прохождения инструктажа по безопасности труда, обучения безопасным методам труда, проверки знаний настоящих Правил и инструкций по охране труда с учетом должности, профессии применительно к выполняемой работе, а также при отсутствии медицинских противопоказаний, установленных Минздравом России (п. 3.7).

— Работники, обслуживающие насосные станции, должны быть обеспечены средствами индивидуальной защиты (п. 5.4.12).

— Насосная станция должна быть оборудована местной аварийной предупредительной сигнализацией (звуковой, световой). При отсутствии постоянных обслуживающих работников сигналы о нарушении нормального режима работы станции должны передаваться на диспетчерский пункт или пункт с круглосуточным дежурством (п. 5.4.16).

— В отделении решеток и приемных резервуаров удаление воздуха необходимо предусматривать в размере одной трети из верхней зоны и двух третей из нижней зоны с удалением воздуха из-под перекрытий каналов и резервуаров. Кроме того, необходимо предусматривать отсосы у дробилок (п. 5.4.22).

Согласно п. 197 «Правил по охране труда в жилищно-коммунальном хозяйстве», утвержденных Приказом Минтруда России от 07.07.2015 № 439н, канализационная насосная станция должна быть оборудована стационарными приборами-газоанализаторами для постоянного контроля за содержанием кислорода, токсичных и взрывоопасных газов в помещениях КНС, а также местной аварийной предупредительной сигнализацией (звуковой, световой) и аварийной вентиляцией. При отсутствии постоянных обслуживающих работников сигналы о нарушении нормального режима работы станции должны передаваться на диспетчерский пункт или пункт с круглосуточным дежурством персонала.

В силу п. 1.1 инструкции № 48 по охране труда и технике безопасности для машиниста насосных станций канализации и очистных сооружений, утвержденной 14.02.2019 директором Гуковского производственного участка ГУП РО «УРСВ» В.Н., к профессии машиниста насосных станций предъявляются повышенные требования по безопасности труда. Поэтому к эксплуатационным и ремонтным работам насосных станции канализации и очистных сооружений допускаются лица не моложе 18 лет, прошедшие медицинский осмотр и сделавшие необходимые прививки, прошедшие обучение безопасным методам этих работ, проверку знаний и получившие соответствующее удостоверение. До прохождения обучения безопасным методам работы такие лица к самостоятельной работе не допускаются.

В соответствии с распоряжением Директора Гуковского ПУ ГУП РО «УРСВ» В.Н. от 14.02.2019 № 2/1-р, руководители структурных подразделений Гуковского производственного участка обязаны ознакомить работников с утвержденными инструкциями под роспись.

На канализационно-насосной станции Гуковского производственного участка ГУП РО «УРСВ», расположенной по адресу: Ростовская область, г. Гуково, ул. Правды, д. 31, в период с 01.01.2019 по 10.09.2019, машинисты насосных установок заходили в помещение приемной ямы канализационно — насосной станции и спускались на нижний уровень приемной ямы указанной канализационно-насосной станции для уборки помещения приемной ямы, то есть фактически выполняли указанную работу в помещении приемной ямы канализационно-насосной станции Гуковского производственного участка ГУП РО «УРСВ», по адресу: Ростовская область, г. Гуково, ул. Правды, д. 31.

При этом, в указанный выше период времени, несмотря на наличие и возможность воздействия опасных и вредных производственных факторов в виде газообразных веществ общетоксического и другого вредного воздействия, в том числе метана, в помещении приемной ямы канализационно-насосной станции Гуковского производственного участка ГУП РО «УРСВ», по адресу: Ростовская область, г. Гуково, ул. Правды, д. 31, приточно-вытяжная и вытяжная вентиляция с расчетным воздухообменом не действовали надлежащим образом. Необходимыми средствами индивидуальной защиты работники Гуковского производственного участка ГУП РО «УРСВ» В.М. и Н.В., вопреки указанным выше нормативным требованиям, обеспечены не были.

Голованев С.И., являясь начальником участка канализационных насосных станций и сетей Гуковского производственного участка ГУП РО «УРСВ», проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своего деяния в виде нарушения прав и законных интересов граждан на их безопасность при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, на надлежащие условия труда на рабочих местах, на безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, на жизнь и здоровье человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, будучи осведомленным об отсутствии надлежащей вентиляционной системы в помещении канализационно-насосной станции Гуковского производственного участка ГУП РО «УРСВ», расположенном по адресу: Ростовская область, г.Гуково, ул.Правды, д.31, при возможном выделении в нем вредных веществ в объемах, превышающих действующие гигиенические нормативы, как на нижнем так и на верхнем уровне приемной ямы данной КНС, а также об отсутствии на указанном объекте надлежащих средств индивидуальной защиты в необходимом объеме, имея реальную возможность надлежаще исполнить свои должностные обязанности, в период с 01.01.2019 по 10.09.2019, находясь на территории города Гуково Ростовской области, нарушил п. 3.14 должностной инструкции начальника участка канализационных насосных станций и сетей, утвержденной директором Гуковского производственного участка ГУП РО «УРСВ» Ушаковым А.В. 19.04.2019, п. 1.1 инструкции № 48 по охране труда и технике безопасности для машиниста насосных установок канализационных насосных станций и очистных сооружений, утвержденной директором Гуковского производственного участка ГУП РО «УРСВ» 14.02.2019, распоряжение Директора Гуковского ПУ ГУП РО «УРСВ» Дегтяр В.Н. от 14.02.2019 № 2/1-р, п. 1.1.14, п. 2.1.1, п. 3.4, п. 3.7 «Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства», утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 16 августа 2002 г. № 61, ст. ст. 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ушаков А.В., являясь директором Гуковского производственного участка ГУП РО «УРСВ», проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своего деяния в виде нарушения прав и законных интересов граждан на их безопасность при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, на надлежащие условия труда на рабочих местах, на безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, на жизнь и здоровье человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, будучи осведомленным об отсутствии надлежащей вентиляционной системы в помещении канализационно-насосной станции Гуковского производственного участка ГУП РО «УРСВ», расположенном по адресу: Ростовская область, г.Гуково, ул.Правды, д.31, при возможном выделении в нем вредных веществ в объемах, превышающих действующие гигиенические нормативы, как на нижнем так и на верхнем уровне приемной ямы данной КНС, а также об отсутствии на указанном объекте надлежащих средств индивидуальной защиты в необходимом объеме, имея реальную возможность надлежаще исполнить свои должностные обязанности, в период с 19.04.2019 по 10.09.2019, находясь на территории города Гуково Ростовской области, нарушил требования п. 2.2, п. 2.8 должностной инструкции Директора производственного участка, утвержденной Генеральным директором ГУП РО «УРСВ» А.В. 01.01.2019, п. 2.1.1, п. 2.7.1, п. 5.4.12, п. 5.4.16, п. 5.4.22 «Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства», утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 16 августа 2002 г. № 61, п. 197 «Правил по охране труда в жилищно-коммунальном хозяйстве», утвержденных Приказом Минтруда России от 07.07.2015 № 439н.

В результате допущенных Голованевым С.И. и Ушаковым А.В. нарушений, В.М. и Н.В., работая в Гуковском производственном участке Государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» машинистами насосных установок 2 разряда в соответствии с трудовыми договорами от 01.01.2019 № 409 и от 01.01.2019 № 403 соответственно, 10.09.2019 в период времени с 11 часов 00 минут по 13 часов 00 минут, находясь на рабочем месте, на канализационно-насосной станции Гуковского производственного участка ГУП РО «УРСВ», по адресу: Ростовская область, г. Гуково, ул. Правды, д. 31, беспрепятственно вошли в помещение приемной ямы данной станции, где потеряли сознание и упали, вследствие чего Иванова Н.В. скончалась на месте происшествия, а Масленко В.М. доставлена в приемное отделение МБУЗ ЦГБ г. Гуково.

Согласно заключению эксперта № от 04.02.2020, смерть Н.В. наступила от острого отравления метаном, на что указывает его обнаружение в крови и легком. Не исключено, что острое отравление наступило посредством вдыхания метана. Острое отравление метаном причинило Н.В. тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, между ним и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.

Согласно заключению эксперта № от 27.02.2020, В.М. причинен тяжкий вред здоровью в результате острого отравления токсическими газами, вызвавшего угрожающее жизни состояние.

При этом между нарушениями директора Гуковского производственного участка ГУП РО «УРСВ» Ушакова А.В. и начальника участка канализационных насосных станций и сетей Гуковского производственного участка ГУП РО «УРСВ» Голованева С.И. вышеназванных правил и требований охраны труда имеется прямая причинно-следственная связь с наступившими последствиями в виде смерти Н.В. и причинения тяжкого вреда здоровью В.М.

Подсудимый Голованев С.И. виновными себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью, пояснив в судебном заседании, что с января 2019 года он занимает должность начальника участка канализационно-насосных станций и сооружений Гуковского производственного участка Государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения», до этого он занимал должность начальника данного участка, но только предприятие наименовалось ООО «Донреко». К его должностным обязанностям относятся контроль за работой насосного оборудования на канализационно-насосных станциях (КНС), контроль за соблюдением требований охраны труда на КНС, руководство рабочими КНС и иные предусмотренные должностной инструкцией обязанности. Распоряжением директора Гуковского производственного участка Государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» от 14.02.2019 он был назначен ответственным за обеспечение требований охраны труда на канализационно-насосной станции «РМЗ». В ходе своей работы он по очереди посещает все 7 КНС, в том числе и КНС «РМЗ» Гуковского производственного участка Государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения», расположенного по адресу: Ростовская область, г. Гуково, ул. Правды, д. 31, производя инструктаж работников КНС и контроль за их деятельностью.

16.02.2020 он был ознакомлен с инструкциями по охране труда ГУП РО «УРСВ» №48, №63, которые полностью копировали инструкции по охране труда ООО «Донреко» за №67, №48. Поскольку новые журналы проведения инструктажей, а также денежные средства на их приобретение ему не были выданы, он продолжал использовать прежние журналы ООО «Донреко», пометив, что данные журналы уже принадлежат ГУП РО «УРСВ», а так как на руки инструкции по охране труда с новыми номерами он не получил, то в журнале инструктажа продолжал указывать номера прежних инструкций ООО «Донреко». Инструктаж им проводился в полном и необходимом объеме, поскольку содержание инструкций по охране труда не изменилось, за исключением номера данных инструкций. Отдельный инструктаж по посещению грабельного отделения не проводится, поскольку посещение грабельного отделения охватывается инструкцией по охране труда, согласно которой машинисты насосных установок могут посещать только верхний этаж грабельных отделений, что не создает угрозу для их жизни и здоровья, спускаться к грабельным решеткам им запрещено.

10.09.2019 ему никто не сообщал о том, что не было поступления сточных вод на КНС «РМ3», распоряжений об осмотре грабельного отделения КНС «РМЗ» он никому не давал. При непоступлении сточных вод Н.В. и В.М. должны были позвонить ему, а он в свою очередь должен был вызвать бригаду слесарей-ремонтников, у которых имеются необходимые средства индивидуальной защиты, для устранения засоров и аварий на КНС, этим не должны заниматься машинисты насосных установок.

Вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, осознает, что при надлежащем исполнении им своих должностных обязанностей он должен был истребовать соответствующие инструкции и проводить инструктаж по ним, а не по прежним инструкциям, в случае отсутствия инструкций — не допускать сотрудников к работе.

Подсудимый Ушаков А.В. виновными себя в инкриминируемом ему деянии не признал, пояснив в судебном заседании, что с 19.04.2019 он занимал должность директора производственного участка «Гуковский» Государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения». С этого же времени он был ознакомлен с должностной инструкцией директора производственного участка, утвержденной Генеральным директором ГУП РО «УРСВ» А.В.ДД.ММ.ГГГГ, и в пределах своих полномочий, руководил деятельностью ГПУ ГУП РО «УРСВ». С положением «О производственных участках ГУП РО «УРСВ», утвержденным 01.01.2019 Генеральным директором ГУП РО «УРСВ» А.В., он был ознакомлен лишь 16.09.2019, после несчастного случая.

Расчетный счет для ГПУ ГУП РО «УРСВ» на период его работы не был открыт, он не имел возможности закупать средства индивидуальной защиты, оборудования, в том числе газоанализаторы, у него не было доверенности на трату из кассы денежных средств, а также на закупки из кассы лимиты определены не были. Единственным распорядителем денежных средств является генеральный директор ГУП РО «УРСВ». Все закупки производятся без его (Ушакова) участия, централизованно, непосредственно управлением ГУП РО «УРСВ», работники которого в свою очередь подчиняются только генеральному директору, в связи с чем в центральный офис и лицам, непосредственно работающим в данном направлении (отдел охраны труда и техники безопасности центрального офиса и отдел закупок центрального офиса), в период с 14.03.2019 по 02.09.2019 неоднократно направлялось порядка 10-15 служебных записок различного рода о необходимости закупки средств защиты и необходимого оборудования для насосных станций.

В частности, в адрес Генерального директора ГУП РО «УРСВ» были направлены служебные записки 22.04.2019 за № 274 с просьбой решить вопрос о приобретении средств защиты органов дыхания для работников канализационных станций и 25.04.2019 за № 284 с просьбой решить вопрос о разработке, приобретении, установке и настройке оборудования системы вентиляции для КНС, но они направлялись не им, он всего лишь подписывает документы, когда они поступают ему в папку, и отдает. Записки направлялись либо нарочно, если шла машина в центральный офис, либо с помощью электронного документооборота, он не отслеживал получение их областным ГУП «УРСВ». При подписании данных заявок вентиляция находилась в неудовлетворительном, но в рабочем состоянии.

Считает, что 04.12.2019 было отправлено на электронный адрес ГУП «УРСВ» с электронной почты Гуковского «УРСВ» письмо с темой «Для Оли» с двумя прикрепленными файлами формата PDF, содержащими заявки №274 от 22.04.2019 и №284 от 25.04.2019, так как разыскивали документы, которые направлялись ранее. Поскольку, согласно положениям ГУП РО «УРСВ», заявки направляются на электронный адрес не приемной, а непосредственно отдела, который ими занимается, и для того, чтобы отыскали эти записки по содержанию или сравнили документ — отправили копии. А вернулись данные записки, но уже с отметкой об их получении в апреле месяце, на электронный адрес Гуковского «УРСВ», поскольку их нашли. Эти заявки должны отражаться в журнале исходящей корреспонденции Гуковского производственного участка.

Не помнит, по каким вопросам 04.12.2019 он со своего личного телефона контактировал с корпоративным номером ГУП РО «УРСВ» 6 раз в течение дня, мог узнавать, на месте ли генеральный директор, уточнить какой-то вопрос, поступила ли виза генерального директора, вариантов много.

Официального документа, регламентирующего порядок предоставления информации о необходимости приобретения средств и оборудования в ГУП РО «УРСВ» не имелось на протяжении периода его работы, то есть форма предоставления документации была обусловлена требованиями работников центрального офиса. Часть заявок, имеющих гриф утверждения, им могли быть и не подписаны, а могли быть направлены в таком виде именно по требованию центрального офиса. Лично сам, со своей почты он ничего не отправлял, для этого в участке имелись лица, в чьи обязанности это входило, а в его обязанности не входила подготовка и направление корреспонденции. Однако, следствию был предоставлен локальный нормативно-правовой акт, регламентирующий порядок предоставления информации о необходимости приобретения средств и оборудования, а также взаимодействия структурных подразделений о порядке направления заявок, с которым он даже не был ознакомлен. Так, согласно регламенту, способ направления документации и получения ее исключает регистрацию документов в журнале входящей корреспонденции, так как она направлялась, минуя приемную, однако все заявки с их обоснованием закупки должны были быть представлены генеральному директору на обозрение. Считает тот факт, что он лично не печатал и не направлял со своей почты заявки, не свидетельствует о том, что данная информация не направлялась вообще и не говорит о том, что он не принял надлежащих мер по информированию руководства.

Кроме того, в найденных служебных записках, где не был расписан исполнитель, назначать исполнителя должен был не он, поскольку он не обладал такими функциями, и ему в подчинение не входил аппарат, а тот человек, которого он уведомил.

Не согласен с выводами дополнительного заключения эксперта № Э-1/21 от 21.01.2021, поскольку эксперт указывает, что не может ответить на вопрос об имеющейся у него (Ушакова) возможности закупке средств защиты, ввиду отсутствия знаний в финансово-экономической сфере, что противоречит выводам первоначального заключения эксперта от 20.04.2020 № Э-9/20 о том, что в ходе проведенного исследования установлены обстоятельства, объективно препятствующие Ушакову А.В. выполнить требования норм по охране труда, поскольку, согласно Положению о производственных участках ГУП РО «УРСВ», директор не обладает полномочиями по самостоятельной закупке необходимых средств защиты.

Также в дополнительном заключении эксперт указывает, что ни одна из служебных записок (заявок), за исключением №284 и №274 не была подписана им, что не соответствует действительности, поскольку ряд иных заявок был подписан им, что подтверждается материалами дела. Центральным офисом к нему не предъявлялись требования к подписанию таких заявок лично им. Считает, что факт подписания заявок и записок лично им не влияет на донесение информации о потребности в тех или иных предметах, в том числе и средствах защиты.

Кроме того, осенью 2018 года по просьбе членов комиссии по обследованию объектов водоснабжения и водоотведения г.Гуково, в том числе и канализационной насосной станции, с целью определения технического состояния и необходимых финансовых вложений для обеспечения эксплуатации данных объектов, в том числе закупки необходимого оборудования, он приезжал в г.Гуково в целях оказания консультативной помощи, и посещал насосные станции объектов водоснабжения. При этом он лично видел то, что комиссия документально отражала информацию, указывающую на отсутствие стационарных газоанализаторов на объектах. По результатам обследования они готовили отчет, который был предоставлен генеральному директору ГУП РО «УРСВ» А.В., который на основании этого отчета определял необходимость приобретения оборудования и средств защиты.

В июле 2019 года по инициативе работников центрального офиса ГУП РО «УРСВ» были переданы в центральный офис все имеющиеся газоанализаторы, которые на балансе ГУП РО «УРСВ» не состояли, для проведения ремонта и поверки, в связи с чем работники центрального офиса неоднократно письменно информировались об отсутствии средств защиты, проводилось комиссионное обследование состояния канализационной станции и ее оборудования. Считает несостоятельными доводы о невладении информации об имеющихся проблемах в сфере безопасности труда работников канализационной насосной станции и отсутствии необходимых стационарных газоанализаторов.

В здании канализационной насосной станции имелся один вытяжной вентилятор, который находится в рабочем состоянии, а также имелись следующие средства защиты: предохранительный пояс со страховочным канатом, шланговый противогаз, перчатки диэлектрические, фартук резиновый, промышленная аптечка, гражданские противогазы ГП-5 (9 шт.) с фильтром ГП-5. Согласно объяснениям потерпевшей В.Н., в адрес государственного инспектора труда пострадавшие даже не пытались воспользоваться этими средствами или включить вытяжной вентилятор. Кроме того, В.Н. во время допроса в суде подтвердила, что средствами защиты ни она, ни вторая пострадавшая никогда не пользовались, мотивируя это тем, что им сняли доплату за вредные условия труда.

Не согласен с тем, что следствие указало на тот факт, что приточно-вытяжная вентиляция находится в неисправном состоянии, поскольку она работала, ее не включали ни пострадавшие, ни трудовой инспектор. И, несмотря на несчастный случай, по прошествии более полутора лет, с этой вентиляцией работодателем не произведено никаких манипуляций, ни ремонта, ни замены. Считает, что причиной этому является отсутствие денежных средств на закупку.

Вопросы о запрете эксплуатации и техническом обслуживании объектов водопроводно-канализационного хозяйства находятся за пределами его полномочий, и он не имеет объективной возможности принимать такие решения. При запрете эксплуатации канализационно-насосной станции и в отсутствие технического обслуживания будет невозможна транспортировка сточных вод в очистные сооружения, что приведет к затоплению КНС, переливу сточных вод, выходу фекальных масс на земельные участки, что создаст реальную угрозу причинению вреда жизни и здоровью всему населению г.Гуково.

Наряда спускаться в приемное отделение КНС ни В.М., ни Н.В., которые 19.04.2019 были ознакомлены с утвержденной директором ГПУ ГУП РО «УРСВ» должностной инструкцией, согласно которой машинист должен знать правила и нормы охраны труда и пожарной безопасности (п. 2.2), обязан выполнять правила охраны труда, техники безопасности на своем рабочем месте (п. 3.2), не выдавалось. Факт непоступления сточных вод в приемное отделение является нештатной, аварийной ситуацией, о чем следовало докладывать начальнику участка, который вызывает специализированную бригаду для устранения засора в месте его возникновения на сетях водоотведения, за пределами КНС, однако, этого сделано не было.

Считает, что причинами несчастного случая стали: несоблюдение техники безопасности труда самими пострадавшими, отсутствие у директора производственного участка возможности распоряжаться финансовыми средствами, нехватка средств на закупку всего нужного для обеспечения безопасных условий труда, поскольку счета ГУП РО «УРСВ» были арестованы судебными приставами с 2018 года, но он на эту ситуацию повлиять никак не мог. Сожалеет о произошедшем несчастном случае.

Несмотря на непризнание подсудимым Ушаковым А.В. своей вины, виновность подсудимых Голованева С.И. и Ушакова А.В. в инкриминируемом им деянии подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего С.В., данными в судебном заседании, согласно которым он проживал совместно со своей мамой Н.В., которая работала в водоканале, на насосной станции машинистом насосных установок по улице Правды, 31. Со слов мамы, ему известно, что они каждую их смену лазили в яму и очищали, это была их работа, этим фактом она не возмущалась, просто рассказывала, средства защиты им не выдавали. Как именно чистили, что делали, как именно называется это место, а также обязаны ли они были спускаться в яму или нет — мама не говорила.

В 2019 году, более точную дату он не помнит, ему позвонила родственница и сказала, что его мама умерла. Со слов ему известно, что произошло это в результате того, что мама с напарницей при исполнении трудовых обязанностей опустились в яму, чистить, без средств защиты, там произошел выброс метана, им в результате отравления они и задохнулись. Их без сознания в очистной яме нашел другой сотрудник, вызывали пожарную, их долго не могли достать, затем достали, госпитализировали напарницу, а мама уже была мертва. Говорили, что должны были быть маски, чтобы они залазили туда.

Смертью матери ему причинен моральный вред, он заявляет исковые требования в размере 1500000 рублей, которые просит с подсудимых взыскать солидарно.

Показаниями потерпевшей О.В., данными в судебном заседании о том, что ее мама Н.В. работала машинистом канализационно-насосной станции в Гуковском водоканале, РМЗ, и, находясь на рабочем месте, 10 сентября 2019 года, осуществляя свою трудовую деятельность, получила отравление метаном, в результате чего скончалась. С мамой у нее был тесный контакт, они созванивались ежедневно, последнее время мама жаловалась на условия труда, говорила, что по 10 раз в день спускались по железной лестнице в грабельное отделение, чтобы очистить решетки от крупного мусора, и чем хуже были погодные условия, тем чаще приходилось спускаться и очищать, ей было тяжело, нагрузка на ноги была большая, она хотела увольняться, так как условия труда были несоответствующими. Они не обсуждали, выдавались ли им средства индивидуальной защиты, у мамы была из дома своя сменная одежда, специальной одежды и обуви у нее не было, мама не говорила, входило ли в ее обязанности спускаться в грабельное отделение и приходилось ли ей выполнять работу, которая не входит в ее трудовые обязанности, возможно потому, что она не знала, что это не входит в ее трудовые обязанности.

Смертью матери ей причинен моральный вред, она заявляет гражданский иск в размере 1500000 рублей, которые просит взыскать с подсудимых в солидарном порядке.

Показаниями потерпевшей В.М., данными в судебном заседании, согласно которым события 10.09.2019 она вообще не помнит, как на работу шла, что они там делали, пришла в себя в больнице, там потихоньку начали рассказывать, что произошло, у нее по сей день здоровье не восстановилось.

Ее допрашивал следователь в кабинете по ул.Карла Маркса, обстоятельства того дня она ему не сообщала, потому что не помнит, напечатанный следователем протокол допроса она читала, но что там было написано — не помнит, запомнила только то, что ей показали ее инструкцию работника — машиниста насосных установок, которую она впервые у него увидела, но почему-то с ее подписью, согласно которой она не должна спускаться в грабельное отделение и чистить решетку, а должна была позвонить начальнику, тот прислать бригаду, которая будет чистить. Раньше эту инструкцию она не видела и не читала, ей сказали, что эти все инструкции были изъяты в тот же день, когда с ней произошел этот случай. Считает, что, не видя эту инструкцию, могла подписать ее, так как последний листочек от другой инструкции откололи. С последней инструкцией она ознакомилась не на работе, а в прокуратуре. Когда приезжал в ноябре инспектор по труду, и она попросила предоставить эту инструкцию, техника по безопасности предоставила ту инструкцию, по которой она работала все это время. До этого все время с 2007 года они работали по старым инструкциям, менялась только «верхушка» и последняя страница, где указаны руководители. Согласно этой инструкции машинист насосных установок раз в сутки обязан был чистить решетку от мусора, чтобы чистая вода шла в приемное отделение, потом включал насос и откачивал дальше по коллектору. На данной насосной станции она проработала три года, потом уходила, на другой работала, потом назад перевели, но все время на данной должности. В 2019 году было создано УРСВ, но работали по инструкциям Донреко.

На ее рабочем месте в качестве средств индивидуальной защиты имелся противогаз на всякий случай (например, его могли надеть и спуститься их поднять), но этот противогаз не использовался, потому что там проветриваемое помещение, двери постоянно открыты, без противогаза туда ходил начальник, слесарь лампочки вкручивал, а также потому, что им сняли вредность, за которую раньше доплачивали, но потом, еще в Донреко когда работали, приезжала комиссия и сказала, что вредности нет, никаких выбросов нет, все нормально, все в пределах допустимого. Висел там противогаз, потому что его получили, однако не знает, как долго он там висел, и для чего, им никто не объяснял, они догадывались сами, инструктаж как им пользоваться и в каких случаях брать — никто не проводил, и до этого не доходило. Когда комиссия приезжала, а предыдущие противогазы были с дырками, им указали на этот недостаток, однако они не поменяли. Противогазы были на всех, на них были написаны таблички с фамилией.

Когда они спускались в грабельной отделение, то не могли предполагать, что там загазованность, выброс, поскольку помещение проветривалось, всегда были открытые двери и окна, вверху была открытая труба. В предыдущие до несчастного случая дни решение спускаться без противогаза было ее решением.

Она читала акт государственного инспектора по охране труда Ростовской области, однако упустила, что данный противогаз не является средством защиты от газов, а используется как средство защиты при пожарах. Также она не задумывалась о том, что любое средство защиты является превентивной мерой и служит для того, чтобы что-то не случилось.

В случае образовавшегося затора, его невозможно было устранить из помещения КНС.

А также оглашенными показаниями потерпевшей В.М., данными на предварительном следствии и подтвержденными ею в судебном заседании в полном объеме, согласно которым в период с января 2019 года по январь 2020 года она работала в должности &lt,данные изъяты&gt, Гуковского производственного участка Государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения». К ее должностным обязанностям относилось выполнение работ по благоустройству помещений участка КНСиС и прилегающей территории, обслуживание насосных установок и другие обязанности, которые указаны в ее должностной инструкции, с которой она была ознакомлена в полном объеме. С 2007 года она работала на канализационно-насосной станции «РМЗ», по адресу: Ростовская область, г.Гуково, ул.Правды, д.31, а организация, в которой она осуществляла свою трудовую деятельность, где с ней произошел несчастный случай, существует с января 2019 года, до этого эта организация называлась ООО «Донреко». В связи с этим, она ознакомлена с инструкциями по охране труда, созданными ООО «Донреко», с инструкциями по охране труда, созданными Гуковским производственным участком Государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения», она не ознакомлена. 10.09.2019 с ней на канализационно-насосной станции произошел несчастный случай с причинением тяжкого вреда здоровью в результате отравления канализационными газами, и она была госпитализирована в больницу. При каких обстоятельствах произошел данный случай, и вообще как она и Н.В. оказались в грабельном отделении КНС «РМЗ», она сказать не может, так как после произошедшего она не может вспомнить указанные события за этот день, поскольку у нее произошла частичная потеря памяти. Вышеуказанная КНС предназначена для приема и перекачки сточных вод канализации и состоит из двух частей: 1) надземная часть, представляющая собой здание станции, и 2) подземная часть. В надземной части здания КНС находятся 2 входа, один вход в помещение решеток, второй вход в здание машинного отделения. Подземная часть станции разделена также на две части: 1) грабельное отделение, где установлены грабельные решетки, 2) машинное отделение, где расположены насосы. Грабельное отделение предназначено для фильтрации сточных вод, в данном отделении при помощи грабельных решеток задерживается крупный бытовой мусор, попадающий в канализационную систему. Ее рабочее место находилось в здании станции, в грабельном отделении она и другие работники станции не находятся. Кроме нее в смене также работают машинист насосных установок и слесарь-ремонтник. В ходе ее трудовой деятельности на КНС «РМЗ» машинисты насосных установок регулярно спускались в грабельное отделение, производили его очистку, а именно убирались там и при необходимости устраняли засор, поскольку это необходимо для нормального функционирования станции. Очистка грабельного отделения производилась таким образом: одна машинистка насосных установок спускается в грабельное отделение, а вторая машинистка насосных установок стоит наверху для оказания помощи в случае необходимости. Машинистка насосных установок, которая спустилась в грабельное отделение, счищает граблями бытовой мусор с грабельных решеток, через которые поступают сточные воды. Более каких-либо манипуляций не производится. По поводу того, входило ли в их обязанности очистка и устранение засоров в грабельном отделении, она пояснить однозначно не может, поскольку очисткой и устранением обычно занимались машинисты насосных установок, а в ее должностной инструкции есть обязанность выполнять работы по благоустройству помещений участка КНСиС, а грабельное отделение также является частью КНС «РМЗ». Слесаря к ним приезжали только для производства ремонтных работ, устранением засоров они, как правило, не занимались. При ней слесари аварийно-восстановительных работ для очистки грабельного отделения КНС «РМЗ» не привлекались. Очистку грабельного отделения производили машинисты насосных установок не менее 1 раза в сутки. О возникновении аварийных или внештатных ситуаций, а также о сбоях в работе насосного оборудования машинисты насосных установок обязаны докладывать начальнику участка, который является их непосредственным начальником, и в диспетчерскую службу. О засорах в грабельном отделении ими начальник участка не уведомлялся, им не сообщалось об обязанности уведомления начальника в таких ситуациях, поскольку они работали по старым инструкциям ООО «Донреко». При возникновении засоров в грабельном отделении машинисты насосных установок просто шли и устраняли данный засор своими силами. А начальника они уведомляли при поломке насосного оборудования, отключении электроэнергии. Средствами индивидуальной защиты руководство Гуковского производственного участка Государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» их не обеспечило. У них на станции имелись только противогазы, которые уже долгое время не заменялись и хранились в сумках с табличками с фамилиями, ими они не пользовались. В грабельное отделение они спускались без противогазов. Кто должен отвечать за технику безопасности на канализационно-насосной станции «РМЗ», она не помнит. Ее непосредственным начальником был начальник участка КНСиС Голованев С.И., который проводил с ней и другими работниками инструктажи по технике безопасности, о чем они расписывались в журналах инструктажей, но указывали при этом номера инструкций ООО «Донреко», с которыми они были ознакомлены. Начальник участка КНСиС Голованев С.И. знал, что очисткой грабельного отделения занимаются машинисты насосных установок, но не запрещал им это делать, и допускал их к осуществлению работ без средств индивидуальной защиты. По какой причине чисткой грабельного отделения занимаются именно машинисты насосных установок, она точно пояснить не может, но насколько она помнит, в старых должностных инструкциях машиниста насосных установок было указано, что в обязанности машиниста насосных установок входит чистка грабельного отделения. Она, как и другие машинисты насосных установок КНС «РМЗ», полагая, что это так и осталось их обязанностью, производили очистку грабельного отделения, устраняли засоры, им это никто не запрещал делать, в том числе и начальник участка Голованев С.И., который знал, что они производят чистку грабельного отделения. Конкретных распоряжений и указаний не поступало, она просто думала, что это, как и раньше, входит в ее обязанности, поэтому и делала это. По факту указанного несчастного случая проводилось расследование, в котором она также принимала участие, по результатам которого был составлен Акт о расследовании группового несчастного случая со смертельным исходом. В результате преступных действий ей причинен физический и моральный вред (т. 2 л.д. 218-223)

Показаниями свидетеля С.А., данными в судебном заседании о том, что она является &lt,данные изъяты&gt, ГУП РО «УРСВ» и была привлечена по предложению руководителя — директора Ушакова А.В. в качестве участника созданной после несчастного случая 10 сентября 2019 комиссии по расследованию произошедшего на канализационной станции несчастного случая, где было двое потерпевших: В.М. выжила, Н.В. умерла, их лежащими в канализационно-насосной станции обнаружил слесарь А.А.. Комиссия приступила к своей работе 23 сентября, а относительно 10 сентября имеет информацию только в рамках расследования.

После происшествия на место выезжали: директор Ушаков, исполняющий обязанности главного инженера В.Н., специалист по охране труда В.В., «пожарная» и «скорая» для оказания помощи. Со слов специалиста по охране труда В.В., они вызывал спасательные службы, когда ехали на место происшествия.

По приезду на место происшествия, она заглянула в канализационную станцию, включали вытяжку, вентилятор работал, вытяжка работала, крутилась, включали ли ее В.М. и Н.В. или нет в момент несчастного случая, либо один раз не включили, либо это была система — сказать не может.

Расследование ситуации возглавлял трудовой инспектор И.И., от их предприятия был главный инженер В.В., специалист по охране труда В.В. и она. Под руководством трудового инспектора поэтапно все изучали, осматривали место происшествия, заслушивали потерпевших, их показания, она слышала саму ситуацию со слов потерпевших, исследовали все документы, инструкции, трудовой инспектор говорил, что должны быть газоанализаторы, но их не было. В декабре 2019 года они вышли на подписание акта о расследовании группового несчастного случая, где были зафиксированы все материалы, сделаны выводы.

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:
8 (499) 938-53-89 (Москва и МО)
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)

Данными в судебном заседании показаниями свидетеля В.Н., о том, что на момент несчастного случая он исполняли обязанности диспетчера, приказа об исполнении обязанности главного инженера на тот момент не было, он пришел только 16 сентября.

Ему в обед позвонил Голованев С.И. и сказал, что два человека находятся в грабельной. Он с В.В. и Ушаковым вместе поехали на дежурной машине. Когда они приехали на место через 10-15 минут, там находились два слесаря, и МЧС, которые сказали, что не пойдут туда, так как там воняет. Он попросил у Голованева С.И. веревку и два человека, Голованев С.И. сказал, чтобы тот оставался наверху, а сам пошел к самой дальней плотной женщине, которая осталась живая, подмышки ее взяли он и два слесаря и донесли до лестницы, начали поднимать. Голованев С.И. подстраховывал наверху с веревками, помогал подтягивать вереку, а они голову поддерживали, так как там крутые железные ступеньки под углом 45-50 градусов. Когда почти до верха подняли, приехали «пожарные» в экипировке, донесли ее до «скорой» и увезли в реанимацию.

В грабельное отделение не поступали стоки, возможно, была забита канализация или яма, может следующий колодец, нужно было отрегулировать, часто такое бывает, что забивается мусором.

Может охарактеризовать Голованева С.И., с которым он знаком с 19 марта 2012 года, как ответственного человека и работника, требовательного к себе и подчиненным, который в любое время придет на аварию, и на которого можно положиться.

Также данными на предварительном следствии и оглашенными в суде показаниями свидетеля В.Н. о том, что он и Голованев С.И. решили не терять времени, пока ждали спасателей, и спасти работников КНС «РМЗ» В.М. и Н.В. самостоятельно, поэтому они включили вентиляцию, после чего самостоятельно спустились в грабельное отделение, где на полу находились В.М. и Н.В., при этом В.М. была ближе к входу и подавала признаки жизни, поэтому первую они вытащили ее, затем в это время приехали спасатели, которые помогли им вытащить Н.В. из грабельного отделения (Т.3 на л.д. 26).

Показаниями свидетеля В.В., данными в судебном заседании о том, что он работает ведущим специалистом по охране труда ГУП РО «УРСВ». В сентябре 2019 года он был руководителем группы по охране труда, пожарной безопасности и гражданской обороне и чрезвычайных ситуаций. Должностной инструкции у него не было, с ней его не ознакомили за весь период нахождения в данной должности. Он проводил вводный инструктаж при приеме на работу, организовывал медосмотры, формировал заявки на спецодежду и сбрасывал их на отдел закупок, в касающейся его части занимался направлением и формированием служебных записок.

10.09.2019 в обеденное время позвонил Голованев и сказал, что два человека находятся в грабельном отделении КМС «РМЗ», вызвали дежурный автомобиль, на котором вместе с В.Н. и Ушаковым А.В. последовали на КНС «РМЗ». Пока они ехали на место происшествия, он звонил в спасательные службы, чтобы спасти людей. Когда они приехали на место, там уже были Голованев С.И. и представители «скорой», которые отказались спускаться в грабельное отделениеи оказывать помощь. Позже приехали спасатели, но они были без средств защиты и тоже отказались спускаться. Тогда они не стали дожидаться «пожарных» со средствами защиты, и Голованев С.И., В.Н. и слесарь-ремонтник А.А., который дежурил на тот момент, спустились сами и с помощью страховочной привязи начали доставать потерпевшую, которая подавала признаки жизни. Когда приехали «пожарные» со средствами защиты, они помогли достать, «медики» сделали укол второму сотруднику, но она не подавала признаков жизни, В.М. в тот момент на скорой помощи увезли в больницу. Затем приехали сотрудники следственного комитета, начали изымать документацию. На момент его прибытия вентиляция не работала, но когда нажимали включатели вентиляции — вентиляторы крутились.

В КНС, как правильно, всегда чувствуются запахи, что в день происшествия, что в любой другой день. В тот день запахи никак не отличались от обычных.

Кроме того, он входил в состав комиссии по расследованию несчастного случая, председателем комиссии был государственный инспектор по труду Ростовской области И.И., представитель ФСС г.Шахты, поскольку в Шахтах было зарегистрировано предприятие, представитель администрации, главный инженер предприятия, юрист. Комиссией было установлено нарушение правил межотраслевых правил охраны труда Голованевым и Ушаковым, так как последний нарушил межотраслевые правила по охране труда, в отсутствии организации безопасной работы, необеспечении работников средствами индивидуальной защиты, в итоге — погиб человек.

Также на предприятии была разработаны инструкции по охране труда и пожарной безопасности, которые надлежащим образом были утверждены, и директором было издано распоряжение о введении их в действие. Голованев С.И. в распоряжении поставил свою подпись о том, что должен ознакомить сотрудников с инструкциями, но в нарушении пункта межотраслевых правил по охране труда, этого не сделал, так как он не ввел инструкции нового предприятия ГУП РО «УРСВ». В тот период времени на участке находились инструкции предыдущего предприятия, с которыми ежедневно знакомились сотрудники.

Пакет разработанных инструкций по охране труда и пожарной безопасности был передан делопроизводителю, который должен был выдавать соответствующие материалы начальникам участков, а они должны были с ними ознакамливать сотрудников КНС, но, как выяснилось, не выдали на один из участков из-за нехватки бумаги, в связи с чем Голованев С.И. не мог произвести с ними ознакомление сотрудников

Предъявленные ему во время допроса на следствии на обозрение служебные записки о разработке, приобретении, установке и настройке оборудования систем вентиляции для КНС, приобретения средств защиты для работников от апреля 2019 года, делал не он, поскольку в своих служебных записках он всегда подписывается исполнителем в левом углу, а в данных записках этого не было. Помимо него, служебные записки мог набирать кто угодно: директор, главный инженер, снабженец.

Данными в судебном заседании показаниями свидетеля А.А., о том, что он работает и на момент трагических событий работал слесарем-ремонтником на станции «РМЗ», вместе с В.М. и Н.В. работал давно, дежурил с ними, он с 8 утра до 5 вечера, а машинистки — сутками, с 8 до 8 утра следующего дня.

Было начало осени, около обеда, девчонки собирались уже разогревать обед, но им поступил звонок и сообщили, что перегрузка идет, то есть из колодца выбегает канализация, где-то произошел засор. В.М. и Н.В. его не предупредили, что собираются спуститься в грабельное отделение, сказали, что пойдут, посмотрят. Обычно они сверху смотрят, видно решётки, и если там засор — его видно, уровень жидкости тоже видно. Из грабельного отделения устранить засор на линии колодца они не могли, поскольку в грабельном решетка стоит.

Он остался в машинном отделении, сделал свою работу и пошел к ним, заглянул в грабельное, а они там лежат, одна возле стенки, а Н.В. прям в яму головой, он спустился, перевернул и оттащил ее. Потом поднялся, позвонил в скорую помощь, начальнику Голованеву С.И., закрыл центральную задвижку, чтобы туда канализация больше не шла, иначе они могли там утопиться. Приехала «скорая», вызвали МЧС, но никакого содействия они не оказали. Потом приехали их ребята. Он, сварщик и электрик, фамилии которых А.К. и Тунусов Роман, полезли вниз, у них там крутые лестницы, они втроем обвязали В.М. веревками, и, поскольку она крупная женщина, и они сами не могли ее поднять, верхнюю веревку помогали тянуть все, кто был наверху — начальник, МЧС, В.Н., который по лестнице спускался, но не на самый низ. Общими усилиями справились — подняли ее. Н.В. там оставалась, ее уже «пожарные» доставили.

К производству работ его допускали мастера, начальник и механик. Инструктаж по технике безопасности у них проводится часто перед рабочим днем, в первой половине дня, но могли и в обед приехать. Его проводят мастера, которые приезжают с водоканала, также приезжает начальник, может и механик приехать, а они потом расписываются в журнале. Есть инструкции, которые просматривают и расписываются за них, раз в неделю они знакомятся с документацией, но они итак уже все знают свои обязанности.

У каждого человека, в том числе и у него, и у этих женщин, из средств индивидуальной зашиты были перчатки, все время висел противогаз в сумках, который каждый сам подписывал. За 10 лет его нахождения на рабочем месте противогазы меняли 2 раза, подписали они них один раз, а второй — после аварии, периодически проверяли их внешнее состояние, чтобы они нигде не были порваны, но противогаз ему не нужен и в тот момент он им не воспользовался, поскольку быстро спустился, перевернул с ямы, чтобы женщина лицом туда не лежала, и поднялся наверх.

Показаниями свидетеля М.М., данными в судебном заседании о том, что об обстоятельствах дела он имеет общее представление, и все, что он может пояснить, относится ко времени после инцидента, в тот период в ГУП «УРСВ» он не работал, начал там свою трудовую деятельность в апреле 2020 года в должности &lt,данные изъяты&gt, ГУП РО «УРСВ», организовывает работу специалистов по охране труда и производственного контроля, контролирует исполнение их обязанностей, взаимодействует с руководителями и специалистами структурных подразделений.

Канализационно-насосная станция является объектом повышенной опасности, и начальник участка КНС работает в соответствии со своей должностной инструкцией, обеспечивает производство работ и выполнение должностных обязанностей, все инструктажи с сотрудниками проводит на рабочем месте: при поступлении на работу, периодические инструктажи, инструктажи, которые относятся к выполнению работ: неплановые или целевые. Все инструктажи обязаны вестись в соответствии с инструкциями по выполнению работ. Отметка делается в журнале учета под роспись тех, кто ознакамливался.

Средства индивидуальной защиты используются в случае выполнения определенных работ, при выполнении которых они предусмотрены.

При нехватке, недостаче или других требований, при наличии резерва или при наличии рабочих комплектов, работа будет продолжаться, но те работы, при которых положены средства индивидуальной зашиты, должны исполняться в установленном порядке, в соответствии с инструкциями.

При полном отсутствии средств защиты сотрудники к работе не допускаются, и об этом уведомляется руководитель Гуковского филиала.

В ныне действующем управлении по охране труда все документы формировались с учетом сформированного ранее управления охраны труда, включали в себя порядок взаимодействия управления и структурных подразделений, в частности Гуковского филиала.

По системе управления охраны труда каждый руководитель на своем участке несет ответственность за своих подчиненных, за безопасность выполнения работ, за охрану труда и производственный процесс. На каждом участке, в частности и филиала Гуковский, имеется должностная инструкция, в которой прописаны все требования по охране труда, безопасности проведения работ.

Директор Гуковского филиала напрямую подчиняется генеральному директору ГУП РО «УРСВ», в случае отсутствия средств защиты информирование производится напрямую.

Директор Гуковского филиала самостоятельно может приобрести средства защиты, в части из свободных средств филиала из того лимита, который выделяется, о необходимости приобретения он уведомляет в установленном порядке вышестоящее руководство. Уведомление производится в письменном виде, регистрируется, на нем ставится резолюция, и отдается распоряжение.

На момент его приема на работу существовал отдел материально-технического обеспечения.

Закупками занимается управление материально-технических ресурсов управления. Все закупки проводятся с оформлением соответствующих документов.

Все, что необходимо для обеспечения безопасного выполнения работ, регламентировано на Гуковском филиале нормами выдачи, согласно которым все необходимое формируется на начальном этапе начальником подразделения, он ведет учет средств индивидуальной защиты, ведутся карточки специального учета, в них отражается порядок движения.

В случае недостачи или потребности, от начальника КНС должна поступить заявка о производстве закупки необходимых средств защиты, об этом уведомляется главный инженер, директор непосредственно, как подавались заявки на момент инцидента, он не знает.

Все работы по химическому обеспечению, по выполнению ремонтных работ согласовываются с технической службой, со службой главного инженера. Выполнение работ без уведомления не допускается. Любые работы, которые связаны с техническими поломками, фиксируются в соответствующих журналах, проводятся согласно регламенту. Если это текущие работы, они все равно фиксируются и устраняются в соответствии с установленным регламентом.

Данными в судебном заседании показаниями свидетеля М.В., о том, что он на период 2019 года работал в должности &lt,данные изъяты&gt, Гуковского филиала УРСВ, руководил этим предприятием Ушаков.

Поскольку он находился в отпуске, об обстоятельствах несчастного случая может рассказать только со слов, что в грабельном отделении КНС «РМЗ» был выброс газа, и отравились люди — одна (фамилию не помнит) с летальным исходом, другая В.М. — живая осталась.

По факту на момент несчастного случая средства индивидуальной защиты, в том числе противогазы и шланговый противогаз, имелись, но они были приобретены еще старым предприятием «Донреко», более чем 12 лет назад. Новое предприятие, в которое они перешли с 1 января 2019 года, средствами индивидуальной защиты (противогазом, спецодеждой, спецобувью, перчатками) не обеспечивало и не выдавало на тот момент ни разу, то есть не было закупок. С прошлого предприятия у работников могло что-то остаться, на этом они и работали.

Оглашенными показаниями свидетеля М.В. о том, что Гуковский производственный участок Государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения», на котором работали В.М. и Н.В., не обеспечил работников КНС «РМЗ» средствами индивидуальной защиты, поскольку они отсутствовали на предприятии. Тем не менее, несмотря на отсутствие средств индивидуальной защиты работники КНС «РМЗ» работали на станции, так как данную станцию нельзя было останавливать, иначе бы город затопило. Насколько он знает, из средств индивидуальной защиты на КНС «РМЗ» были противогазы, которые находились в сумках с табличками с фамилиями, но данные противогазы были не предназначены для работы в грабельном отделении, поэтому они не использовались при работе в грабельном отделении. Указанные противогазы остались еще со старых предприятий (Т. 3 л.д. 20-23)

Показаниями свидетеля О.И., данными в судебном заседании о том, что в 2019 году она работала в должности &lt,данные изъяты&gt, ГУП РО «УРСВ», в ее должностные обязанности, в том числе входило: прием, распределение входящей и исходящей корреспонденции.

Входящая корреспонденция приходила электронной почтой, нарочно, либо почтой. Все документы, в том числе и служебные записки, регистрировались в прошитом и пронумерованном бумажном журнале входящей корреспонденции, передавались руководителю на резолюцию и исполнителям. Исходящая корреспонденция регистрировалась таким же образом в бумажном журнале исходящей корреспонденции. Это были два разных журнала. На тот момент электронного документооборота не было. Документы с электронной почты распечатывали, регистрировали и передавали на резолюцию. Весь учет документов велся только в бумажном виде. Все что регистрировалось, отражалось в журналах.

На предприятии имелся разработанный и утвержденный генеральным директором регламент по направлению заявок на приобретение товаров материальной ценности, согласно которому заявки либо служебные записки на приобретение таких товаров направлялись непосредственно на электронный адрес начальника отдела закупок, либо начальникам отделов по направлениям. Однако, у отдела закупок была своя почта, у нее была только одна электронная почта, отдела закупок она не касалась, если приходили служебные записки на отдел закупок, она их не видела, то есть они не подвергались регистрации в журнале, могли регистрироваться, только в том случае, если начальник отдела приносил, если не приносил — то, естественно, не регистрировались.

Привозил ли Ушаков какие-либо записки на приобретение средств индивидуальной зашиты — не помнит из-за большого объема корреспонденции, если бы он привозил такие служебные записки, то они были бы зарегистрированы.

В ноябре 2019 года с ней по телефону связался Ушаков и попросил зарегистрировать две служебные записки задним числом, апрелем месяцем. Он сказал, что это формальность. Она сначала отказывалась, потом вошла в положение, но не найдя журнала входящей корреспонденции за апрель, поставила входящие номера «от потолка». Служебные записки были переданы по электронной почте, куда делись оригиналы — не помнит. Она зарегистрировала записки и отправила их на электронную почту секретаря приемной гуковского филиала.

А также оглашенным протоколом очной ставки от 12.11.2020 между свидетелем О.И. и подозреваемым Ушаковым А.В., согласно которому свидетель О.И. после предъявления ей на обозрение служебных записок директора ГПУ ГУП РО «УРСВ» Ушакова А.В. №284 от 25.04.2019 и №274 от 22.04.2019, направляемых в адрес генерального директора ГУП РО «УРСВ» А.В., пояснила, что в ноябре 2019 года Ушаков А.В. позвонил на корпоративный телефон №, который был у нее в пользовании, и попросил зарегистрировать две служебные записки апрелем 2019 года. Ей был непонятен этот момент, на что Ушаков А.В. пояснил, что данные служебные записки уже направлялись ранее, были не зарегистрированы, как он пояснил, это чистая формальность, за собой ничего не влекущая. Она сначала немного не соглашалась, поскольку для нее это была непонятная ситуация, потом согласилась просто по-человечески. На тот момент она не нашла журнал входящей корреспонденции за апрель 2019 года. На данных служебных записках были поставлены произвольные номера на штампе входящей регистрации. Она сообщила Ушакову А.В., что не может найти журналы входящей корреспонденции, на что ей Ушаков А.В. сказал, чтобы поставила любой номер, как он пояснил, это формальность. Две служебные записки, которые они должны были зарегистрировать, были направлены Ушаковым А.В. на электронную почту. Они распечатали их, после чего в ноябре 2019 года (точную дату не помнит) Н.П. поставила на них штамп входящей корреспонденции, а после этого отправили данные служебные записки со штампом на почту Гуковского производственного участка. Это все происходило в один день. В 2019 году все входящие документы, поступившие в ГУП РО «УРСВ», нарочно или на электронную почту, регистрировались в журнале входящей корреспонденции, в иных журналах они не регистрировались, после регистрации документы передавались руководителю на резолюцию, и в последствии направлялись исполнителям. Данные служебные записки в журнале входящей корреспонденции не регистрировались. Поступали ли данные служебные записки в адрес генерального директора ГУП РО «УРСВ» до того, как Ушаков А.В. попросил ее их зарегистрировать — не помнит. В служебной или иной зависимости от Ушакова А.В. в части документооборота из Гуковского производственного участка в ГУП РО «УРСВ» она не находилась, и чисто по-человечески хотела помочь, убедившись, со слов Ушакова А.В., что это все формальность, и никаких последствий не будет (т. 3 л.д. 156-160)

Данными в судебном заседании показаниями свидетеля В.В., согласно которым он работает в головном отделении ГУП РО «УРСВ» &lt,данные изъяты&gt,, в его должностные обязанности входит стратегическое развитие предприятия, согласование проектов строительства магистральных водоводов и бесперебойное водоснабжение населения Ростовской области, также он входит в состав комиссии по расследованию несчастных случаев.

При расследовании несчастного случая, произошедшего на КНС, комиссией было выявлено грубое нарушение техники безопасности, в частности, инструкции были на местах, но при переходном периоде, когда «Донреко» объединялось с ГУП РО «УРСВ», не были переделаны инструкции, не был проведен инструктаж ГУП РО «УРСВ». Все документы были оформлены на «Донреко», инструктаж был проведен по предыдущим инструкциям «Донреко», все должностные инструкции также были оформлены в «Донреко», они были на местах. Поменялось только название предприятия. Комиссия не проводила анализ должностных инструкций «Донреко» и ГУП РО «УРСВ».

По итогу расследования был составлен подписанный после ознакомления всеми членами комиссии акт расследования несчастного случая Н-1, в котором было указано, что в КНС не поступали стоки, и в нарушение техники безопасности, спустились устранять аварийную ситуацию, где произошел выброс сероводорода, который стал причиной несчастного случая, а именно произошло отравление газом сотрудников КНС. Ответственными за этот несчастный случай являлись Головнев, М.В..

Обеспечение филиалов средствами индивидуальной защиты происходило следующим образом — у директоров имеется доверенность на трату денежных средств, у каждого филиала установлены свои лимиты. Какой лимит был у данного предприятия, какие суммы были подотчетны и был ли в 2019 году расчетный счет на Гуковском производственном участке — он не знает, и если филиал не может обеспечить самостоятельно закупку оборудования в пределах своего лимита, в случае, если не хватает средств — он пишет заявку в центральный офис, и это все покупается централизовано, то есть перед филиалом не стоит, какой вариант выбрать. Директор филиала определял цели закупок — на производственную или хозяйственную деятельность филиала. При этом для закупки средств индивидуальной защиты у директора должна быть доверенность и определен лимит на трату денежных средств

Он являлся одним из разработчиков регламента о приобретении товарно-материальных ценностей, с ним он ознакомлен, но имелся ли он на предприятии — ответить не может. Согласно данному регламенту, служебные записки либо заявки на приобретение товарно-материальных ценностей направлялись на электронную почту начальника отдела закупок либо начальникам отделов по направлениям, подвергались регистрации в журналах входящей корреспонденции в приемной генерального директора, который ставил резолюцию — закупку либо объединить все.

Ранее он работал в аналогичной должности ООО «Донреко, и согласно его должностной инструкции, он отвечает за безопасную эксплуатацию зданий и сооружений, которые непосредственно находятся в обслуживании предприятия, но за какие именно здания он несет ответственность — не знает, поскольку его инструкцией не был обозначен перечень зданий.

После проведения в Гуковском производственном участке ООО «Донреко» проверки соблюдений правил норм охраны труда, где были выявлены нарушения, в том числе и на КНС «РМЗ», он, являясь на тот момент должностным лицом «Донерко», докладывал вышестоящему руководству о необходимости проведения капремонтов. О выявленных И.И. нарушениях в предыдущей организации ООО «Донреко» генеральному директору ГУП РО «УРСВ» он не сообщал, поскольку это обязанность директора Гуковского производственного участка. В должностной инструкции ГУП РО «УРСВ» у него не прописана ответственность за здания и сооружения, она прописана у директора Ушакова А.В.

А также оглашенными и подтвержденными в судебном заседании показаниями свидетеля В.В. о том, что в 2019 году он участвовал в комиссии по расследованию несчастного случая, произошедшего в сентябре 2019 года с работниками Гуковского производственного участка Государственное унитарное предприятие Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» Н.В. и В.М. на канализационно-насосной станции «РМЗ», расположенной по адресу: Ростовская область, г. Гуково, ул. Правды, д. 31. Все участники данной комиссии указаны в Акте о расследовании данного несчастного случая, председателем комиссии был И.И..

В ходе расследования данного несчастного случая были установлены его обстоятельства. Так, работники Гуковского производственного участка Государственное унитарное предприятие Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» Н.В.В.М. спустились в грабельное отделение, где получили отравление метаном. Данные работники спустились в грабельное отделение, поскольку на КНС произошла аварийная ситуация: не было поступления сточных вод. В результате отравления метаном Н.В. скончалась, а В.М. была доставлена в больницу в тяжелом состоянии.

Комиссией были установлены причины данного несчастного случая, которыми явились неудовлетворительная организация производства работ, а также недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда. По окончании расследования данного несчастного случая был составлен акт о расследовании группового несчастного случая со смертельным исходом, в котором были указаны подробные установленные обстоятельства данного несчастного случая.

В данном Акте комиссией было дано заключение о лицах, ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая, в том числе директор Государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» Гуковский производственный участок Ушаков А.В., начальник участка КНС и С Государственное унитарное предприятие Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» Гуковский производственный участок Голованев С.И.. Нарушения, допущенные указанными лицами, были указаны в актe о расследовании группового несчастного случая со смертельным исходом. С указанным Актом все члены комиссии по расследованию данного несчастного случая ознакомились и согласились, поставив в нем свои подписи (т. 3 л.д. 56-60).

Показаниями свидетеля А.В., данными в судебном заседании о том, что в 2019 году он работал &lt,данные изъяты&gt, в головном управлении ГУП РО «УРСВ».

По обстоятельствам данного дела ему ничего неизвестно, на момент несчастного случая он находился на больничном, вышел на работу 25 сентября и этим же днем уволился. После того, как его вызвали к следователю, он узнал, что произошел несчастный случай, один человек погиб, а другой находился в тяжелом состоянии.

Порядок выдачи средств индивидуальной зашиты на предприятии был следующим: начальник участка пишет заявку на приобретение средств индивидуальной защиты, которая через секретаря попадает к нему, он визирует ее и отправляет исполнителю: в закупочный отдел, либо зам. главного директора производства для того, чтобы он проверил необходимость приобретения данных средств защиты.

В случаях крайней необходимости филиал самостоятельно мог приобрести средства индивидуальной зашиты. У каждого директора филиала либо производственного участка была четко определенная сумма на каждый день для приобретения особо необходимых материалов.

На предприятии имелся утвержденный им регламент порядка приобретения товарно-материальных ценностей, согласно которому заявка либо служебная записка направлялась на электронную почту начальника отдела закупок, либо начальника отдела по направлениям. Имелся ли у данных лиц журнал регистрации — пояснить не может, поскольку это компетенция начальников отделов.

Заявок из Гуковского филиала на приобретение средств индивидуальной защиты, газоанализаторов, газосигнализаторов ему не поступало. В случае, если бы заявки поступали, они были бы зарегистрированы секретарем и отписаны исполнителю на исполнение. Факт поступления заявки или служебной записки без регистрации исключается, заявки отправлялись либо нарочно на секретаря, либо на электронную почту.

Имелись ли средства индивидуальной защиты в Гуковском филиале, ему неизвестно. ООО «Донреко» не передавало спецодежду, обувь и средства защиты.

Информацию о выдаче предписания в «Донреко» КНС «РМЗ» до него никто не доводил, об эксплуатации, техническом оборудовании КНС «РМЗ» ему ничего неизвестно.

Допуском к производству работ машинисток насосных установок занимается главный инженер, охрана труда на производственном участке.

В его компетенцию не входило обеспечение безопасности работников Гуковского производственного участка, это компетенция главного инженера управления и главного инженера производственного участка.

Согласно должностной инструкции главного инженера ГУП РО «УПСВ» он отвечает за безопасную эксплуатацию зданий и сооружений, которые входили в договор аренды, относилось ли здание КНС «РМЗ» к данному вопросу — пояснить не может, нужно смотреть в списке

Ответственными за соблюдение норм и правил охраны труда на предприятии являлся заместитель генерального директора по производству С.А. и главный инженер В.В.. Они также отвечали за принятие мер для обеспечения работников средствами защиты, в их обязанности входила проверка наличия средств индивидуальной защиты, формирование заявок, написание на его имя (А.В.) служебок, чтобы он их подписал для исполнения.

Приобретались ли какие-либо средства, обеспечивающие безопасность труда работников, после передачи в ГУП РО «УРСВ» производственных участков — пояснить не может, потому что закупок было очень много, если заявки были, они должны были быть исполнены.

Он не видел ряд служебных записок Гуковского производственного участка о необходимости приобретения специальной одежды и обуви, которые удалось разыскать свидетелю Л.Р., по данному поводу ему ничего неизвестно, кто такой Л.Р., он не знает.

А также оглашенным протоколом очной ставки от 11.11.2020 между свидетелем А.В. и подозреваемым Ушаковым А.В., согласно которому свидетель А.В. пояснил, что в ходе осуществления им должностных полномочий генерального директора ГУП РО «УРСВ» в его адрес и ему на рассмотрение не поступали со стороны руководства Гуковского производственного участка ГУП РО УРСВ», в том числе и от Ушакова А.В., служебные записки об обеспечении помещения КНС «РМЗ» Гуковского производственного участка ГУП РО «УРСВ» стационарными приборами-газоанализаторами для постоянного контроля за удержанием кислорода, токсичных и взрывоопасных газов в помещениях станции, местной аварийной предупредительной сигнализацией (звуковой, световой) и аварийной вентиляцией, а также об обеспечении работников средствами индивидуальной защиты, газоанализаторами, газосигнализаторами. Ушаков А.В. его никаким образом не информировал о необходимости обеспечения помещения КНС «РМЗ» ГПУ ГУП РО «УРСВ» данными средствами.

При вхождении Гуковского производственного участка в состав ГУП РО «УРСВ» им подписывался договор аренды, согласно которому передаются здания и сооружения, но в договоре ни слова не было указано об оборудовании, которое находится на КНС. Перед заключением договора аренды имущества Гуковского производственного участка была сформирована комиссия по обследованию передаваемых объектов, выводов о том, что КНС Гуковского производственного участка не пригодны к эксплуатации, не было. В полномочия данной комиссии не входило задач определять степень износа оборудования и средств безопасности КНС «РМЗ» Гуковского производственного участка, выводов о процентном соотношении степени износа каждой единицы оборудования не имелось.

Никаких юридических правоотношений между ГУП РО «УРСВ» и ООО «Донреко» не было, передавались ли ГУП РО «УРСВ» средства индивидуальной защиты, спецодежда и иное оборудование, обеспечивающее безопасные условия труда от иных лиц (организаций) — ему неизвестно (т. 3 л.д. 149-155)

Оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, показаниями свидетеля С.Н., данными на предварительном следствии, согласно которым она работает в должности &lt,данные изъяты&gt,, &lt,данные изъяты&gt, администрации города Гуково примерно с 2005 года. В период с сентября 2019 года по декабрь 2019 года она участвовала в комиссии по расследованию несчастного случая, произошедшего с работниками Гуковского производственного участка Государственное унитарное предприятие Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» Н.В. и В.М. на канализационно-насосной станции «РМЗ», расположенной на пос. ш. «Антрацит», по окончании расследования которого был составлен Акт о расследовании группового несчастного случая со смертельным исходом, с указанием обстоятельств данного несчастного случая. Комиссией было установлено, что работники Гуковского производственного участка Государственное унитарное предприятие Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» Н.В. и В.М. спустились в подземную часть канализационно-насосной станции «РМЗ», где и были обнаружены другими сотрудниками данного учреждения. Насколько она помнит, у Н.В. произошло отравление метаном, отчего она скончалась, а у В.М. случилось отравление канализационными газами, и она была госпитализирована в тяжелом состоянии в МБУЗ ЦГБ г. Гуково. Кроме того, комиссия по расследованию несчастного случая установила причины, вызвавшие несчастный случай, об этом также указано в Акте о расследовании группового несчастного случая со смертельным исходом. Комиссией было дано заключение о лицах, ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая. Данными лицами были признаны директор Государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» Гуковский производственный участок Ушаков А.В., начальник участка КНС и С Государственное унитарное предприятие Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» Гуковский производственный участок, анкетные данные которого она не запомнила. Нарушения, которые были допущены указанными лицами, были указаны в Акте о расследовании группового несчастного случая со смертельным исходом, с которым все члены комиссии по расследованию данного несчастного случая ознакомились и согласились, поставив в нем свои подписи. Содержание данных нарушений она уже не помнит, так как прошло много времени (т. 3 л.д. 40-43)

Показаниями свидетеля В.Б,, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности &lt,данные изъяты&gt, Федерации Профсоюзов Ростовской области. В 2019 году он принимал участие в комиссии по расследованию несчастного случая, произошедшего с работниками Гуковского производственного участка Государственное унитарное предприятие Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» Н.В. и В.М. на канализационно-насосной станции «РМЗ», расположенной на пос. ш. «Антрацит». Насколько он помнит, данный несчастный случай произошел при следующих обстоятельствах: Н.В. и В.М., являясь работниками указанного предприятия, без средств индивидуальной защиты спустились в грабельное отделение канализационно-насосной станции «РМЗ», где произошел выброс метана, в результате чего отравились данным газом, Н.В. скончалась, а В.М. была доставлена в больницу в тяжелом состоянии. Комиссией были изучены документы, предоставленные работниками Гуковского производственного участка Государственное унитарное предприятие Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения», касающиеся охраны труда и техники безопасности, был осуществлен выезд на место происшествия. По результатам расследования данного несчастного случая был составлен Акт о расследовании группового несчастного случая со смертельным исходом, в котором были указаны подробные установленные обстоятельства данного несчастного случая. В данном Акте дано заключение о лицах, ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая. Кто был указан в качестве данных лиц, он не помнит, сведения о них указаны в Акте. Нарушения, которые были допущены указанными лицами, были указаны в Акте о расследовании группового несчастного случая со смертельным исходом, с которым все члены комиссии по расследованию данного несчастного случая ознакомились и согласились, поставив в нем свои подписи. Содержание данных нарушений он не помнит. Сведения о лицах, которые являлись членами данной комиссии, указаны в Акте. Председателем данной комиссии являлся Главный Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Ростовской области И.И. (т. 3 л.д. 44-47)

Оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, показаниями свидетеля Н.П., данными на предварительном следствии о том, что в период с 08.07.2019 по 01.07.2020 она состояла в должности &lt,данные изъяты&gt, ГУП РО УРСВ, в тот момент в ее должностные обязанности, кроме иных, предусмотренных ее должностной инструкцией, входили: регистрация входящей и исходящей корреспонденции распределение документов по филиалам и участкам. Так, не ранее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ, к ней обратилась помощник генерального директора О.И. с просьбой зарегистрировать 2 служебные записки, которые были за подписью директора Гуковского филиала ГУП РО УРСВ Ушакова А.В. и адресованы в адрес бывшего Генерального директора ГУП РО УРСВ А.В., при этом она спросила у О.И. зачем им это делать, на что последняя пояснила, что позвонил Ушаков А.В. и попросил это сделать, сообщив, что указанные документы им ранее уже направлялись, однако не были зарегистрированы, и ему очень надо, чтобы они были зарегистрированы и даже неважно, за каким исходящим номером, поскольку это лишь формальность, однако дата должна быть датой отправления — ему было важно именно это, с чем это было связано, она в тот момент не знала. Тогда она примерно выбрала номер входящего документа и зарегистрировала 2 служебные записки. Однако, в журнале входящей корреспонденции за указанными номерами будут записаны иные документы, поскольку, как она и сказала это было зарегистрировано лишь в ноябре или декабре 2019 года. Насколько ей известно Ушаков А.В. переслал указанные записки на электронную почту: office@guprursv.ru с почтового ящика secretar.guk@guproursv.ru. После того, как она зарегистрировала указанные записки, они были отсканированы и отправлены обратно уже с поставленными на ними входящими номерами. В тех записках, которые она зарегистрировала апрелем 2019 года, содержались сведения о необходимости закупки на Гуковский производственный участок ГУП РО УРСВ средств индивидуальной защиты, а второе письмо связано с вентиляционной системой на Гуковском производственном участке ГУП РО УРСВ.

После предъявления следователем ей на обозрение копий служебных записок № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью Ушакова А.В., адресованных А.В., она пояснила, что данные документы ею были зарегистрированы лишь в ноябре или декабре 2019 года, несмотря на то, что формальная дата их отправления апрель 2019 года. Это можно подтвердить, сверив журнал входящей корреспонденции, в котором будут указаны данные входящие номера, поскольку за данными входящими будут зарегистрированы другие документы.

Предлагая произвести регистрацию старыми числами, никто, ни Ушаков А.В., ни О.И. не предлагали ей никакого вознаграждения за совершение указанных действий. О.И. просто сообщила, что это нужно Ушакову А.В., зачем именно, она также осведомлена не была, о том, что это может иметь отношение к несчастному случаю, произошедшему на Гуковском производственном участке, они не знали.

Объяснительная на имя Врио генерального директора ГУП РО УРСВ Е.А. написана ею в декабре 2019 года (точную дату не помнит) собственноручно, отраженный в ней текст соответствует действительности, её содержание полностью подтверждает. Учитывая, что указанная записка была адресована на имя А.В., который на тот момент времени уже не являлся генеральным директором ГУП РО УРСВ, а также учитывая, что Ушаков А.В. сказал, что ранее данные записки уже направлялись, и формально нужен был номер входящего, после того, как О.И. отправила отсканированный документ последнему, они либо выбросили указанные записки, либо передали их Ушакову А.В. точно в настоящее время не помнит (т. 3 л.д. 103-107)

Показаниями свидетеля И.Г., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым в период с сентября 2019 года по декабрь 2019 года она участвовала в комиссии по расследованию несчастного случая, произошедшего с работниками Гуковского производственного участка Государственное унитарное предприятие Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» Н.В. и В.М. на канализационно-насосной станции «РМЗ», расположенной на пос. ш. «Антрацит». Все члены комиссии указаны в Акте о расследовании данного несчастного случая. На момент участия в данной комиссии она работала заместителем начальника отдела страхования профессиональных рисков филиала 25 Государственного учреждения — Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования РФ. Обстоятельства расследования данного несчастного случая, а также, что было установлено комиссией, она не помнит. По окончании расследования данного несчастного случая был составлен Акт о расследовании группового несчастного случая со смертельным исходом, в котором были указаны подробные установленные обстоятельства данного несчастного случая. Насколько она помнит, данный несчастный случай произошел при следующих обстоятельствах: работники Гуковского производственного участка Государственное унитарное предприятие Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» Н.В. и В.М. спустились в подземную часть канализационно-насосной станции «РМЗ», где и были обнаружены другими сотрудниками данного учреждения, при этом, у Н.В. произошло отравление метаном, отчего она скончалась, а у В.М. случилось отравление канализационными газами, и она была госпитализирована в тяжелом состоянии в МБУЗ ЦГБ г. Гуково. Комиссия по расследованию несчастного случая установила причины, вызвавшие несчастный случай, дала заключение о лицах, ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая, о чем было

в Акте о расследовании группового несчастного случая со смертельным исходом. Кто был указан в Акте в качестве лиц, ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая, она не помнит. Нарушения, которые были допущены указанными лицами, были указаны в Акте о расследовании группового несчастного случая со смертельным исходом, с которым все члены комиссии по расследованию данного несчастного случая ознакомились и согласились, поставив в нем свои подписи. Содержание данных нарушений она не помнит (т. 3 л.д. 145-148)

Оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, показаниями свидетеля Л.Р., данными на предварительном следствии о том, что он состоит в должности &lt,данные изъяты&gt, ГУП РО УРСВ с ноября 2019 года по настоящее время, в его должностные обязанности, кроме иных, предусмотренных его должностной инструкцией, входит проведение конкурсных процедур, закупка материальных ценностей для ГУП РО УРСВ. Ему известно о том, что 10.09.2019 на Гуковском производственном участке Государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» произошел несчастный случай с работниками, в результате которого один из сотрудников УРСВ скончался. Согласно акту расследования несчастного случая были выявлены нарушения, и основными причинами несчастного случая явилось отсутствие на производственном участке средств индивидуальной защиты, а также иные нарушения на Гуковском производственном участке ГУП РО УРСВ.

Насколько ему известно, для эксплуатации насосной станции необходима приточно-вытяжная вентиляция, и, в случае отсутствия указанной вентиляции филиал, в лице его директора, обязан незамедлительно об этом сообщить в головной офис ГУП РО УРСВ, а также сделать заявку на время ремонта вентиляционной системы о необходимости приобретения переносной вентиляционной системы. В случае отсутствия каких-либо средств индивидуальной защиты, филиал ГУП РО УРСВ, в лице директора, обязан посредством направления служебных записок информировать руководство о необходимости приобретения необходимых средств индивидуальной защиты. После информирования руководства о необходимости приобретения средств индивидуальной защиты, на записке ставится резолюция генерального директора, после чего направляется в отдел закупок, который работает в соответствии с ФЗ-№223 Федеральный закон «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», а также в соответствии с приказом №46 об утверждении регламента взаимодействия структурных подразделений с отделом закупок при осуществлении закупочной деятельности для нужд ГУП РО «УРСВ». После приобретения необходимых средств индивидуальной защиты осуществляется передача приобретенных товаров на филиал. В соответствии с указанным регламентом допустимо направлять заявку о приобретении средств индивидуальной защиты на электронную почту отдела закупок, при этом указанные письма должны были быть согласованы с генеральным директором.

При проведении им проверки всей почтовой переписки между отделом закупок и Гуковским производственным участком ГУП РО УРСВ в период с 01.01.2019 по 08.10.2019 года, кроме 6 писем, иных писем, в том числе в которых указана необходимость разработки, приобретения, установке и настройке оборудования системы вентиляции для канализационных насосных станций и сооружений Гуковского производственного участка для 7 канализационных насосных станциях или приобретения противогазов или газоанализаторов, обнаружено не было.

Кроме того, на Гуковский производственный участок были приобретены вентиляторы УПВУ-15 25.03.2020, переносные газоанализаторы приобретены 12.03.2020, противогазы ИП-4МК приобретены 17.02.2020, что свидетельствует об их отсутствии на момент несчастного случая.

Филиалы ГУП РО УРСВ могут самостоятельно закупать средства индивидуальной защиты, производить ремонтные работы на территории воспользовавшись средствами, предоставленными филиалу на хозяйственные расходы. Насколько он помнит должностным лицам филиалов разрешено брать в подотчет денежные средства на хозяйственные расходы в размере от 10 000 рублей до 20 000 рублей, в зависимости от размеров филиала, конкретно на ПУ «Гуковский» ГУП РО «УРСВ» разрешено брать в подотчет до 10 000 рублей ежедневно. Естественно после траты указанных денежных средств филиал обязан отчитаться в головной офис, предоставив документы, подтверждающие траты подотчетных средств (т. 3 л.д. 96-100)

Показаниями свидетеля И.И., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности &lt,данные изъяты&gt,) Государственной инспекции труда в Ростовской области. В связи с произошедшим несчастным случаем с работниками канализационно-насосной станции «РМЗ» Н.В. и В.М. в сентябре 2019 года, он являлся председателем комиссии по расследованию данного несчастного случая, поскольку согласно ст. 229 Трудового Кодекса Российской Федерации председателем комиссии по расследованию тяжелого или смертельного несчастного случая на производстве является представитель Государственной инспекции труда. Все члены комиссии указаны в Акте о расследовании группового несчастного случая со смертельным исходом. В ходе расследования несчастного случая было установлено, что 10 сентября 2019 года, к 8 часам, машинисты насосной установки Гуковского производственного участка ГУП РО «УРСВ» Н.В. и В.М. заступили на дежурство на канализационной насосной станции (КНС) РМЗ, расположенной по адресу: улица Правды 31, город Гуково, Ростовская область. На дежурство Н.В. и В.М. заступили согласно графику сменности работников участка КНС РМЗ Гуковского производственного участка ГУП РО «УРСВ». Рабочая смена дежурства начиналась 10.09.2019 года в 8 часов и должна была закончиться в 8 часов следующего дня. Вместе с машинистами насосных установок на смену заступил слесарь-ремонтник КНС РМЗ А.А. 10 сентября 2019 года, в районе 12 часов, в приемное отделение перестали поступать канализационные стоки, это было видно по датчику уровня заполнения приемного резервуара, установленного в насосном отделении КНС РМЗ. Машинисты насосных установок Н.В. и В.М., решили спуститься в приемное отделение КНС для определения причины непоступления канализационных стоков. Об этом они предупредили слесаря-ремонтника КНС РМЗ А.А., который был вместе с ними на смене. Через некоторое время А.А. пошел в приемное отделение посмотреть, что там делают Н.В. и В.М.А.А. вошел в помещение приемного отделения КНС РМЗ и увидел, что машинисты насосных установок Н.В. и В.М., лежат рядом с лестницей, на полу помещения решеток КНС РМЗ. А.А. незамедлительно вызвал скорую помощь и сообщил о случившемся начальнику участка КНС Голованеву С.И. На КНС РМЗ прибыли Директор Гуковского производственного участка ГУП РО «УРСВ» Ушаков А.В., и.о. главного инженера Гуковского производственного участка В.Н., руководитель группы по ОТПБГО ЧС Гуковского производственного участка В.В., начальник участка КНС и С Голованев С.И., бригада скорой медицинской помощи, спасательная служба, пожарная служба и правоохранительные органы города Гуково. Пожарные извлекли из помещения В.М., которая подавала признаки жизни, и оказав ей медицинскую помощь доставили В.М. в больницу города Гуково. Вслед за В.М. пожарные извлекли тело Н.В. Также в ходе расследования данного несчастного случая изучены документы, предоставленные работниками Гуковского производственного участка Государственное унитарное предприятие Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения», касающиеся охраны труда и техники безопасности, был осуществлен выезд на место происшествия. По результатам расследования несчастного случая, произошедшего с работниками канализационно-насосной станции «РМЗ» Н.В. и В.М., были установлены причины, вызвавшие несчастный случай, а именно неудовлетворительная организация производства работ и недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда. По результатам расследования данного несчастного случая был составлен Акт о расследовании группового несчастного случая со смертельным исходом, в котором было дано заключение о лицах, ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая, в том числе Ушаков А.В. — директор Государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» Гуковский производственный участок, допустивший эксплуатацию, и техническое обслуживание канализационно-насосной станции РМЗ, как объекта повышенной опасности, где возможно выделение газов, без приточно-вытяжной вентиляции, без наличия стационарных приборов газоанализаторов или газосигнализаторов, для постоянного контроля за содержанием кислорода, токсичных и взрывоопасных газов, без средств индивидуальной и коллективной защиты работников, без наличия переносных газоанализаторов или газосигнализаторов, необходимых для проверки на загазованность воздушной среды перед спуском в камеру, без местной аварийной предупредительной сигнализации (звуковой, световой), которая должна предупреждать или давать информацию в случаях превышения предельно допустимых концентраций (ПДК) вредных газов в рабочей зоне, что является нарушением требований п. 2.4.13., 2.7.1., 5.2.7., 5.4.16., 5.4.17., 5.4.22. «Межотраслевые правила по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства», должностной инструкции, Голованев С.И. — начальник участка КНС и С Государственное унитарное предприятие Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» Гуковский производственный участок, допустивший к производству работ машинистов насосных установок без проведения им инструктажа по охране труда по инструкциям, в которых должны быть предусмотрены меры безопасности труда, при выполнении всех работ машинистами насосных установок, что является нарушением требований п.1.1.4., 1.1.5., 1.1.18. «Межотраслевые правила по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства», п. 5.5. Должностной инструкции начальника участка канализационных насосных станций и сетей, п.3. Распоряжения №2/1-р о 14 февраля 2019 года «Об утверждении перечня инструкций и программы вводного инструктажа по охране труда для сотрудников Гуковского производственного участка ГУП РО «УРСВ». В вышеуказанном Акте о расследовании группового несчастного случая устанавливаются лица, допустившие нарушения трудового законодательства РФ, явившихся причиной несчастного случая. В отношении пострадавших комиссия по расследованию несчастного случая нарушения не установила. Факта грубой неосторожности пострадавших также не установлено. Сообщал Ушакову А.В., что в сентябре 2018 г., более точную дату не помнит, проводилась проверка Гуковского участка ООО «Донреко», в результате которой были выявлены нарушения эксплуатации канализационно-насосных станций Гуковского участка и был установлен срок устранения выявленных нарушений, однако в октябре или ноябре 2018, более точную дату не помнит, ООО «Донреко» было ликвидировано. Новым предприятием, которое приступило к эксплуатации Гуковского участка, был определен ГУП РО УРСВ, который не являлся правопреемником ООО «Донреко», именно об этом предписании, выданным ООО «Донреко» ГИТ РО, он спрашивал у Ушакова А.В. (т. 3 л.д. 48-53)

Протоколом осмотра места происшествия от 10.09.2019 и фототаблицей к нему, согласно которому произведен осмотр канализационно-насосной станции «РМЗ», расположенной по адресу: Ростовская область, г.Гуково, ул.Правды, д.31, в помещение приемной ямы которой беспрепятственно вошли, где потеряли сознание и упали работники канализационно-насосной станции «РМЗ» Н.В. и В.М. Также осмотрен труп Н.В. с имеющимися на теле повреждениями.

В ходе проведения осмотра изъяты: сумка с деревянной табличкой с надписью «В.М. — маш. н/уст. РР КНСиС», сумка с деревянной табличкой с надписью «Б.В. — машинист н/у КНСиС», журнал учета электрической энергии КНС «РМЗ» в 1 томе, журнал переключения подстанции КНС «РМЗ» в 1 томе, журнал проведения тренировочных занятий с обслуживающим персоналом КНС «РМЗ» в 1 томе, журнал учета работы насосов в 1 томе, журнал учета выполнения графика планово-предупредительного ремонта оборудования КНС «РМЗ» в 1 томе, журнал учета и содержания средств защиты по электробезопасности КНС «РМЗ» в 1 томе, оперативный журнал в 1 томе, график сменности за сентябрь 2019 года, п. Антрацит на 1 листе формата А4 (т. 1 л.д. 89-109)

Протоколом осмотра места происшествия от 10.09.2019 и фототаблицей к нему, согласно которому произведен осмотр кабинета № (охраны труда) Гуковского производственного участка ГУП РО «УРСВ», по адресу: &lt,адрес&gt,, в ходе проведения которого изъяты: распоряжение № 2/1-р от 14.02.2019 с листом ознакомления, перечнем программ по охране труда, распоряжение № 2/2-р от 14.02.2019 с листом ознакомления, распоряжение № 30-р от 18.07.2019 с листом ознакомления, журнал учета инструктажей по антитеррористической безопасности, журнал учета проведения инструктажа на рабочем месте, копия заключительного акта, скоросшиватель с инструкциями по ТБ КНС «РМЗ», журнал регистрации инструктажа на рабочем месте, журнал регистрации вводного инструктажа, черный скоросшиватель с надписью «Инструктажи по охране труда…», протоколы заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда, должностные инструкции старшего мастера, машиниста насосных установок, специалиста по охране труда, начальника участка, слесаря-ремонтника, копии приказов № 2.35-л, № 2.49-л, № 2.1003-л, № 2.34-л, № 2-558-л, № 2-105-л, копии трудовых договоров № 403, № 409, №398, №30, № 382, № 1501, № 366, копии должностных инструкций директора, главного инженера, копия штатного расписания, скоросшиватель с 86 инструкциями по охране труда, 2 личные карточки учета выдачи СИЗ, картонный скоросшиватель с надписью красного цвета «Наряд-допуск» с нарядами-допусками, журнал учета выдачи нарядов-допусков на выполнение работ повышенной опасности (т. 1 л.д. 110-117)

Протоколом осмотра предметов от 20.11.2019, согласно которому произведен осмотр признанных вещественными доказательствами предметов и документов Гуковского производственного участка Государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения»: сумки с деревянной табличкой с надписью «В.М. — маш. н/уст. РР КНСиС», сумки с деревянной табличкой с надписью «Б.В. — машинист н/у КНСиС», журнала учета электрической энергии КНС «РМЗ» в 1 томе, журнала переключения подстанции КНС «РМЗ» в 1 томе, журнала проведения тренировочных занятий с обслуживающим персоналом КНС «РМЗ» в 1 томе, журнала учета работы насосов в 1 томе, журнала учета посещения КНС «РМЗ» работниками администрации в 1 томе, журнала учета выполнения графика планово-предупредительного ремонта оборудования КНС «РМЗ» в 1 томе, журнала учета и содержания средств защиты по электробезопасности КНС «РМЗ» в 1 томе, оперативного журнала в 1 томе, графика сменности за сентябрь 2019 года, п. Антрацит на 1 листе формата А4. В ходе осмотра установлено, что Н.В. и В.М. были ознакомлены с должностной инструкцией машиниста насосных установок 2 разряда участка КНС и сетей ГПУ-40, Н.В. и В.М. не ознакомлены с инструкциями по охране труда и технике безопасности №48 для машиниста насосных установок КНС и очистных сооружений (утв.14.02.2019), №63 для машиниста насосных установок участка КНС, последовательность конкретных действий по выполнению операций на случай аварийных ситуаций (утв.14.02.2019). При этом: — согласно журналам регистрации инструктажей В.М. прошла 01.01.2019 вводный, 01.01.2019 первичный, 14.02.2019, 01.04.2019, 01.07.2019 повторный на рабочем месте, 06.03.2019, 29.04.2019, 10.06.2019, 22.07.2019 внеплановый, — согласно журналам регистрации инструктажей Н.В. прошла 01.01.2019 вводный, 01.01.2019 первичный, 14.02.2019, 01.04.2019, 01.07.2019 повторный на рабочем месте, 06.03.2019, 29.04.2019, 22.07.2019 внеплановый, — согласно журналу учета проведения инструктажей В.М. прошла инструктаж по инструкциям №1,2,67,96, Н.В. прошла инструктаж по инструкциям №,2,67,95, — согласно личным карточкам учета выдачи СИЗ Н.В. и В.М. средства индивидуальной защиты не выданы, — согласно распоряжению от 14.02.2019 №2/2-р общая организация работ по обеспечению требований охраны труда в Гуковском производственном участке ГУП РО «УРСВ» возложена на главного инженера М.В. (п.1), ответственным за обеспечение требований охраны труда в структурных подразделениях назначены руководители и заместители руководителей отделов (участков) на участке КНС — начальник КНС Голованев С.И., с которым М.В. и Голованев ознакомлены под роспись, — согласно распоряжению ГПУ ГУП РО «УРСВ» от 14.02.2019 №2/1-р руководителям структурных подразделений Гуковского производственного участка приказано ознакомить работников с утвержденными инструкциями по охране труда (п.3), с которым М.В., В.В. и Голованев ознакомлены под роспись, — согласно журналу учета выдачи нарядов-допусков на выполнение работ повышенной опасности работы по чистке в грабельном отделении проводились по нарядам-допускам, предшествующая несчастному случаю, чистка проводилась 04.09.2019. 04.09.2019 выдан наряд-допуск №216 на выполнение работ по чистке улавливающих решеток в грабельном отделении КНС «Антрацит», «РМЗ», «Ростовская», «Новаторская», «ЮВР». Аналогичные наряды-допуски на выполнение указанных работ выданы в период, предшествующий несчастному случаю (т. 3 л.д. 161-165)

Протоколом осмотра места происшествия от 23.12.2019 и фототаблицей к нему, согласно которому произведен осмотр кабинета № «а» ГУП РО «УРСВ», по адресу: &lt,адрес&gt,, в ходе осмотра которого изъяты: 2 журнала входящей корреспонденции ГУП РО «УРСВ» в 2х томах: за периоды с 08.07.2019 по 25.09.2019, 14.12.2018 по 05.07.2019 (т.1 л.д. 200-205)

Протоколом осмотра предметов от 24.12.2019 и фототаблицей к нему, согласно которому произведен осмотр признанных вещественными доказательствами: журнала входящей корреспонденции ГУП РО «УРСВ» за период с 14.12.2018 по 05.07.2019, из которого усматривается, что 25.04.2019 никакие документы в данном журнале не регистрировались, 22.04.2019 зарегистрировано 3 документа под №365, 366, 367, сведения о регистрации служебных записок № 284 от 25.04.2019 и №274 от 22.04.2019 от директора ГПУ ГУП «УРСВ» Ушакова А.В. в данном журнале отсутствуют, а также журнала входящей корреспонденции ГУП РО «УРСВ» за период с 08.07.2019 по 25.09.2019, из которого усматривается, что сведения о регистрации служебных записок № 284 от 25.04.2019 и №274 от 22.04.2019 от директора ГПУ ГУП «УРСВ» Ушакова А.В. в данном журнале отсутствуют (т.3 л.д.166-173)

Протоколом осмотра предметов от 22.05.2020 и фототаблицей к нему, согласно которому произведен осмотр персонального компьютера секретаря Гуковского производственного участка Государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения», в ходе которого установлено, что служебные записки № 274 от 22.04.2019 и № 284 от 25.04.2019 не были направлены в апреле 2019 года ни в какой-либо электронный адрес (т.3 л.д. 174-179)

Протоколом осмотра предметов от 17.11.2020 и фототаблицей к нему, согласно которому произведен осмотр в приемной Гуковского производственного участка Государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения», по адресу: &lt,адрес&gt,, персонального компьютера секретаря Гуковского производственного участка Государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения», в ходе осмотра которого произведен вход на электронную почту Outlook с электронным адресом secretary.gukovo@guproursv.ru. В ходе осмотра отправленных электронных писем за ноябрь и декабрь 2019 года с указанного электронного адреса установлено, что 04.12.2019 в 15 часов 09 минут с электронной почты secretary.gukovo@guproursv.ru на электронную почту office@guproursv.ru направлено письмо с темой «Для Оли», в котором прикреплено два файла формата «PDF» с названиями «doc04№» и «doc04№», при открытии которых при помощи браузера «Microsoft Edge» установлено, что документ с названием «doc04№» содержит служебную записку №274 от 22.04.2019 от имени Директора Гуковского производственного участка ГУП РО «УРСВ» Ушакова А.В. на имя Генерального директора ГУП РО «УРСВ» А.В.. на 4л., а документ с названием «doc04№» содержит служебную записку №284 от 25.04.2019 от имени Директора Гуковского производственного участка ГУП РО «УРСВ» Ушакова А.В. на имя Генерального директора ГУП РО «УРСВ» А.В. на 1л. На данных служебных записках отсутствует штамп входящей корреспонденции ГУП РО «УРСВ», исполнитель не указан. Далее в ходе осмотра входящих электронных писем за ноябрь и декабрь 2019 года на электронный адрес secretary.gukovo@guproursv.ru, установлено, что 04.12.2019 в 16 часов 35 минут на электронный адрес secretary.gukovo@guproursv.ru поступило письмо с электронного адреса office@guproursv.ru, к которому был прикреплен файл формата «PDF» с названием «doc05№», при открытии которого при помощи браузера «Microsoft Edge» установлено, что документ с названием «doc05№» содержит служебную записку №274 от 22.04.2019 от имени Директора Гуковского производственного участка ГУП РО «УРСВ» Ушакова А.В. на имя Генерального директора ГУП РО «УРСВ» А.В. и служебную записку №284 от 25.04.2019 от имени Директора Гуковского производственного участка ГУП РО «УРСВ» Ушакова А.В. на имя Генерального директора ГУП РО «УРСВ» А.В. на 2л. На данных служебных записках имеется штамп входящей корреспонденции ГУП РО «УРСВ», исполнитель в них не указан (т.3 л.д.186-192)

Протокол осмотра предметов от 24.11.2020 и фототаблицей к нему, согласно которому произведен осмотр в приемной Государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения», по адресу: &lt,адрес&gt,, персонального компьютера секретаря Государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения», в ходе осмотра которого произведен вход на электронную почту с электронным адресом office@guproursv.ru. В ходе осмотра входящих электронных писем за ноябрь и декабрь 2019 года с указанного электронного адреса установлено, что 04.12.2019 в 15 часов 09 минут с электронной почты secretary.gukovo@guproursv.ru на электронную почту office@guproursv.ru отправлено письмо с темой «Для Оли», в котором прикреплено два файла формата «PDF» с названиями «doc04№» и «doc04№». Далее в ходе осмотра отправленных электронных писем за ноябрь и декабрь 2019 года с электронного адреса office@guproursv.ru, установлено, что 04.12.2019 в 16 часов 35 минут на электронный адрес secretary.gukovo@guproursv.ru отправлено письмо с электронного адреса office@guproursv.ru, к которому прикреплен файл формата «PDF» с названием «doc05№» (т. 3 л.д. 194-196)

Протокол осмотра документов, содержащих информацию о соединения между абонентами и (или) абонентскими устройствами от 29.11.2020 и фототаблицей к нему, согласно которому произведен осмотр признанной вещественным доказательством детализации оказанных услуг с 01.10.2019 по 31.01.2020 по номеру №, представленной ГУП РО «УРСВ», в ходе которого было установлено, что 04.12.2019 абонентский № (которым пользуется Ушаков А.В.) контактировал с номером № (который является корпоративным номером ГУП РО «УРСВ») 6 раз (т. 3 л.д. 197-200)

Иным документом — приказом о приеме работника на работу № 2.558-л от 19.04.2019, согласно которому Ушаков А.В. принят на работу в ГУП РО «УРСВ» на должность директора Гуковского производственного участка (т. 2 л.д. 172)

Иным документом — должностной инструкцией Директора производственного участка, утвержденной Генеральным директором ГУП РО «УРСВ» А.В. 01.01.2019, в соответствии с которой Директор производственного участка обязан информировать руководство ГУП РО «УРСВ» об имеющихся в работе производственного участка недостатках, вносить предложения и принимать меры по их устранению (п. 2.2), принимать меры по созданию безопасных для жизни и здоровья условий труда (п. 2.8), соблюдать требования Устава предприятия, Положения о Производственном участке, действующее законодательство РФ и локальные нормативные акты (п.2.11), несет персональную ответственность за непринятие мер по пресечению нарушений правил охраны труда, техники безопасности, противопожарных и других правил, создающих угрозу деятельности организации и ее работникам (п.4.2), с имеющейся подписью Ушакова А.В. об ознакомлении от 19.04.2019 (т. 2 л.д. 156-161)

Иным документом — Приказом о приеме работника на работу № 2.49-л от 01.01.2019, согласно которому Голованев С.И. принят на работу в ГУП РО «УРСВ» на должность начальника участка КНС и сетей г.Гуково Гуковского производственного участка (т. 7 л.д. 140)

Иным документом — Должностной инструкция начальника участка канализационных насосных станций и сетей, утвержденной директором Гуковского производственного участка ГУП РО «УРСВ» Ушаковым А.В. 19.04.2019, в соответствии с которой начальник участка канализационных насосных станций и сетей обязан обеспечивать проведение мероприятий по охране труда и технике безопасности (п. 3.14), с имеющейся подписью Голованева С.И. об ознакомлении от 19.04.2019 (т. 2 л.д. 94-97)

Иным документом — Приказом № 2.35-л от 01.01.2019 о приеме работников на работу, согласно которому Н.В. и В.М.ДД.ММ.ГГГГ приняты на работу в ГУП РО «УРСВ» на должность-машинист насосных установок 2 разряда, структурное подразделение: КНС РМЗ Гуковского производственного участка (т.2 л.д.21-24)

Иным документом — Трудовым договором № 403 от 01.01.2019, согласно которому Н.В. принята на работу в ГУП РО «УРСВ» на должность машинист насосных установок 2 разряда (т. 2 л.д. 17-18)

Иным документом — Личной карточкой учета выдачи СИЗ на имя Н.В., в которой отсутствует указание на выдачу Н.В. средств индивидуальной защиты (т. 2 л.д. 90-91)

Иным документом — Трудовым договором № 409 от 01.01.2019, согласно которому В.М. принята на работу в ГУП РО «УРСВ» на должность машинист насосных установок 2 разряда (т. 2 л.д. 19-20)

Иным документом — Личной карточкой учета выдачи СИЗ на имя В.М., в которой отсутствует указание на выдачу В.М. средств индивидуальной защиты (т. 2 л.д. 92-93)

Иным документом — Инструкцией № 48 по охране труда и технике безопасности для машиниста насосных станций канализации и очистных сооружений, утвержденной 14.02.2019 директором Гуковского производственного участка ГУП РО «УРСВ» В.Н., в соответствии с п. 1.1 которой к профессии машиниста насосных станций предъявляются повышенные требования по безопасности труда. Следовательно, к эксплуатационным и ремонтным работам насосных станции канализации и очистных сооружений допускаются лица не моложе 18 лет, прошедшие медицинский осмотр и сделавшие необходимые прививки, прошедшие обучение безопасным методам этих работ, проверку знаний и получившие соответствующее удостоверение, до прохождения обучения безопасным методам работы такие лица к самостоятельной работе не допускаются (т. 2 л.д. 79-89)Иным документом — Распоряжением Директора Гуковского ПУ ГУП РО «УРСВ» В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ№-р, в соответствии с которым руководители структурных подразделений Гуковского производственного участка обязаны ознакомить работников с утвержденными инструкциями по охране труда по профессиям и видам выполняемых работ для сотрудников Гуковского производственного участка под роспись (т. 2 л.д. 108-115)

Иным документом — Актом о расследовании группового несчастного случая со смертельным исходом, в котором имеется заключение о лицах, ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая. Ими являются:

Ушаков А.В. — директор Государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» Гуковский производственный участок, допустивший эксплуатацию, и техническое обслуживание канализационно-насосной станции РМЗ, как объекта повышенной опасности, где возможно выделение газов, без приточно-вытяжной вентиляции, без наличия стационарных приборов газоанализаторов или газосигнализаторов, для постоянного контроля за содержанием кислорода, токсичных и взрывоопасных газов, без средств индивидуальной и коллективной защиты работников, без наличия переносных газоанализаторов или газосигнализаторов, необходимых для проверки на загазованность воздушной среды перед спуском в камеру, без местной аварийной предупредительной сигнализации (звуковой, световой), которая должна предупреждать или давать информацию в случаях превышения предельно допустимых концентраций (ПДК) вредных газов в рабочей зоне, что является нарушением требований п. 2.4.13., 2.7.1., 5.2.7., 5.4.16., 5.4.17., 5.4.22. «Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства», должностной инструкции,

Голованев С.И. — начальник участка КНС и С Государственное унитарное предприятие Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» Гуковский производственный участок, допустивший к производству работ машинистов насосных установок без проведения им инструктажа по охране труда по инструкциям, в которых должны быть предусмотрены меры безопасности труда, при выполнении всех работ машинистами насосных установок, что является нарушением требований п.1.1.4., 1.1.5., 1.1.18. «Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства», п.5.5. Должностной инструкции начальника участка канализационных насосных станций и сетей, п.3. Распоряжения №2/1-р о 14.02.2019 «Об утверждении перечня инструкций и программы вводного инструктажа по охране труда для сотрудников Гуковского производственного участка ГУП РО «УРСВ» (т.1 л.д. 236-248)

Заключением эксперта №29 (экспертиза трупа) от 04.02.2020, согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа гражданки Н.В. обнаружены повреждения: ссадина в левой височной области, ссадина в области наружного угла левого глаза, ссадина и кровоподтек на задней поверхности левого локтевого сустава, ссадина на тыльной поверхности левой кисти в проекции тела третьей пястной кости, ссадина на тыльной поверхности левой кисти в проекции головки второй пястной кости, кровоподтек на передневнутренней поверхности левого бедра в средней трети, ссадина на передней поверхности левого колена, кровоподтек на передненаружной поверхности левой голени на границе верхней и средней трети, кровоподтек на тыльной поверхности левой стопы в проекции 3,4,5 плюсневых костей, кровоподтек на задней поверхности правого предплечья в верхней трети, которые являются повреждениями прижизненного происхождения, и могли быть причинены в пределах 1-3 дней до смерти, в результате воздействий тупого (тупых) твердого (твердых) предмета (предметов) или о таковой (таковые) по механизму удара (кровоподтеки), трения (ссадины), индивидуальных особенностей травмирующего (травмирующих) предмета (предметов) в повреждениях не отобразилось. Указанные выше ссадины и кровоподтеки в прямой причинной связи со смертью Н.В. не состоят и не являются опасными для жизни повреждениями в момент их причинения и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья сроком или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как в отдельности, так и в совокупности, как не причинившие вред здоровью человека. По имеющимся данным определить причинены ли телесные повреждения одномоментно или в разное время не представляется возможным. Обнаружено как минимум 10 мест приложения силы. Смерть Н.В. наступила от острого отравления метаном, на что ука­зывает его обнаружение в крови и легком, не исключено, что острое отравление наступило посредством вдыхания метана. Острое отравление метаном причинило Н.В. тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, между ним и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. По данным трупных явлений смерть Н.В. наступила ДД.ММ.ГГГГ, за 1-3 суток с момента образований указанных повреждений на теле покойной. После причинения указанных выше повреждений Н.В. могла совершать самостоятельные действия продолжительное время, измеряемое месяцами, годами. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа Н.В. этиловый спирт и наркотические средства не обнаружены (т. 3 л.д. 232-240)

Заключением эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № от 27.02.2020, согласно которому В.М. поступила в медицинское учреждение МБУЗ «ЦГБ г. Гуково» 10.09.2019 в 13:15 с тяжелым отравлением клоачными газами, с признаками острой преимущественно дыхательной исердечно-сосудистой недостаточности, сопровождавшимися длительным нарушением сознания (тяжелым нарушением мозгового кровообращения, связанным с гипоксией), одышкой, снижением артериального давления, гипертермией ипотребовавшими интенсивное лечение в реанимационном отделении стационара на протяжении более трех суток. Анализ газового состава воздуха в помещении, где обнаружена пострадавшая, не предоставлен. Однако, поскольку В.М. была обнаружена в помещении вместе с погибшей от отравления метаном Н.В. (установлено результатами судебно-химического исследования легких и крови сотрудницы Н.В.) весьма вероятно, что состояние тяжелого отравления В.М. обусловлено вдыханием газов, содержащих метан и другие газообразные углеводороды, выделяющиеся при разложении органических веществ в отстойниках сточных вод. Острое отравление токсическими газами, вызвавшее угрожающие жизни состояния, перечисленное в п. 1 «выводов» оценивается как тяжкий вред здоровью по критерию «опасность для жизни человека» (т. 3 л.д. 211-215)

Заключением № от 20.04.2020, согласно которому организационно-техническими причинами произошедшего несчастного случая явились: неудовлетворительная организация производства работ, недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, неприменение работником средств индивидуальной защиты вследствие необеспеченности ими работодателем.

Непосредственной причиной несчастного случая с В.М. и Н.В. явился допуск должностным лицом работников, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, проверку знаний требований охраны труда, а также неприменение работниками средств защиты органов дыхания, газоанализаторов или газосигнализаторов в виду необеспечения работодателем этими средствами потерпевших.

Несоответствий требованиям охраны труда в действиях (бездействии) В.В., М.В., В.В., С.В., состоящих в прямой причинно-следственной связи с несчастным случаем не установлено, по основаниям, изложенным в исследовательской части заключения.

Несоответствий требованиям охраны труда в действиях (бездействии) В.М. и Н.В., состоящих в прямой причинно- следственной с несчастным случаем не установлено.

Голованев С.И. не выполнил требования п. 3.14 должностной инструкции начальника участка канализационных насосных станций и сетей ГПУ-43, п. 1.1.14, п.2.1.1, п.3.4, п.3.7, «Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства», п. 1.1 инструкции №48 для машиниста насосных установок канализационных насосных станций и очистных сооружений. Выявленные несоответствия находятся в прямой причинно-следственной связи между совершенными действиями (бездействием) и произошедшим несчастным случаем, поскольку недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда исключили бы наступление несчастного случая. При организации работ В.М. и Н.В. необходимо руководствоваться в первую очередь требованиями «Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства», «Правил по охране труда в жилищно-коммунальном хозяйстве», также иными нормативными и локальными актами (т. 4 л.д. 55-85)

Заключением № от 21.01.2021, согласно которому с учетом сформулированного в поставленном на разрешение эксперта условия, а именно, в случае ненаправления директором Гуковского производственного участка Государственное унитарное предприятие Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» Ушаковым А.В. служебных записок № 284 от 25.04.2019 и № 274 от 22.04.2019 в адрес директора Государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» А.В. имеются объективные обстоятельства, препятствующие А.В. выполнить требования нормативных актов, ввиду неполучения соответствующих заявок, в связи с чем не установлена совокупность признаков, позволяющих говорить о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) А.В. и наступлением несчастного случая.

С учетом сформулированного в поставленном на разрешение эксперта условия, а именно, в случае ненаправления директором Гуковского производственного участка Государственное унитарное предприятие Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» Ушаковым А.В. служебных записок №284 от 25.04.2019 и №274 от 22.04.2019 в адрес директора Государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» А.В. А.В. Ушаков А.В. не выполнил требования п.2.2, п.2.8 должностной инструкции директора производственного участка, п.2.1.1, п.2.7.1, п.5.4.12, п.5.4.16, п.5.4.22 «Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства», п. 197 «Правил по охране труда в жилищно-коммунальном хозяйстве». Выявленные несоответствия находятся в прямой причинно-следственной связи между совершенными действиями (бездействием) и произошедшим несчастным случаем, поскольку обеспечение ГПУ ГУП РО «УРСВ» средствами коллективной и индивидуальной защиты исключили бы выполнение работ потерпевшими без применения средств индивидуальной и коллективной защиты и наступления с ними несчастного случая.

С учетом постановленного условия о проведении Голованевым С.И. (начальником участка КНС и С Государственное унитарное предприятие Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» Гуковский производственный участок) инструктажа с работниками В.М. и Н.В. по инструкциям по охране труда ООО «Донреко», схожими по содержанию с инструкциями по охране труда ГУП РО «УРСВ», и непроведения Голованевым С.И. инструктажа с работниками В.М. и Н.В. по инструкциям по охране труда ГУП РО «УРСВ» Голованев С.И. не выполнил требования п.3.14 должностной инструкции начальника участка канализационных насосных станций и сетей ГПУ-43, ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации, приказ ГПУ ГУП РО «УРСВ» от 14.02.2019 №2/1-р, ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 1.1.14, п.2.1.1, п.3.4, п.3.7, «Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства», п.1.1 инструкции №48 для машиниста насосных установок канализационных насосных станций и очистных сооружений. Выявленные несоответствия находятся в прямой причинно-следственной связи между совершенными действиями (бездействием) и произошедшим несчастным случаем, поскольку недопущение к работе лиц, не прошедших подготовку в установленном порядке, в том числе обязательным ознакомлением с локальными актами ГПУ ГУП РО «УРСВ» исключили бы выполнение работ потерпевшими и наступление с ними несчастного случая.

На вопрос о том, имел ли директор Гуковского производственного участка ГУП РО «УРСВ» Ушаков А.В. объективную возможность приобрести средства индивидуальной и коллективной защиты работникам, ответить не представляется возможным по причине того, что финансово- экономические вопросы не относится к компетенции эксперта-техника. Одновременно с этим, в соответствии с правом предоставленным экспертам п.п.4 п.3 ст.57, п.2 ст.204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обращает внимание на то, в ходе проведенного исследования было установлено следующее: Ушаков А.В. имел объективную возможность (согласно должностной инструкции) информировать руководство ГУП Ростовской области «УРСВ» об имеющихся в работе производственного участка недостатках, вносить предложения и принимать меры по их устранению, в том числе информировать вышестоящее руководство о необходимости приобретения средств индивидуальной и коллективной защиты. Определить вредные и опасные факторы производственной среды и трудового процесса и оценить уровень их воздействия на работника и определить необходимость предоставления работникам конкретных средств индивидуальной и коллективной защиты, их количество и их качественные характеристики в отсутствие специальной оценки условий труда возможно по основаниям, изложенным в исследовательской части заключения.

Ответить на вопрос о том, мог ли предотвратить последствия несчастного случая факт применения пострадавшими имеющихся на месте происшествия средств индивидуальной защиты, а именно: противогаза шлангового, страховочного пояса с веревкой, ответить не представляется возможным по основаниям, изложенным в исследовательской части заключения. Обязанности генерального директора ГУП РО УРСВ А.В. по принятию мер по установлению потребности в закупке средств защиты работников не установлено.

В части вопроса о закупках средств защиты работников ответить не представляется возможным, поскольку финансово-экономические вопросы не относится к компетенции эксперта-техника.

Действия Ушакова А.В. по направлению заявок, иной документации, информирующей руководство ГУП РО «УРСВ» о необходимости закупки средств индивидуальной, коллективной защиты работников, в том числе от:

— 02.04.2019 письмо об имеющихся проблемах в сфере охраны труда,

— 12.04.2019 за № 250 письмо о необходимости приобретения строп,

— 22.04.2019 письмо в отдел по технике безопасности центрального офиса ГУП РО «УРСВ» о потребности в приобретении средств индивидуальной защиты,

— 22.04.2019 за № 274 служебная записка с просьбой решить вопрос о приобретении средств защиты органов дыхания для работников канализационных станций и сооружений ГПУ ГУП РО УРСВ,

— 25.04.2019 за № 284 служебная записка,

— 06.05.2019 письмо об имеющихся потребностях в закупке средств индивидуальной защиты,

— 06.05.2019 письмо в отдел по технике безопасности центрального офиса ГПУ ГУП РО УРСВ о потребности в приобретении средств индивидуальной защиты, о необходимости проведения медицинских осмотров,

— 25.07.2019 письмо в отдел по технике безопасности центрального офиса о потребности в средствах индивидуальной защиты,

— 02.09.2019 письмо в отдел по технике безопасности центрального офиса о необходимости закупки специальной одежды и обуви, средств индивидуальной защиты, мыла, о проведении медицинских осмотров, о необходимости проведения обучения — не соответствуют требованиям п. 2.2 Должностной инструкции директора производственного участка. Несоответствий требованиям охраны труда в действиях (бездействии) В.В., М.В., В.В., С.В., состоящих в прямой причинно-следственной связи с несчастным случаем, не установлено (т.7 л.д.70-113)

Протоколом осмотра места несчастного случая, согласно которому вентилятор на момент осмотра находится в рабочем состоянии, включение-выключение систем вентиляции осуществляется с пульта, расположенного при входе в здание КНС РМЗ, замечания к протоколу отсутствуют (т.2 л.д.4-5).

Иным документом — Распоряжением «О назначении ответственных лиц за обеспечение требований охраны труда» от 14.02.2019, согласно п.5 которого на время отпуска, командировки, болезни лиц, указанных в п.1,2,3, ответственность возлагается на лиц, назначенных приказом на должностное замещение отсутствующих, с приложением листа ознакомления (т.2 л.д.116-117).

Иным документом — Трудовой книжкой Н.В., согласно которой Н.В. с 14.03.2014 по 31.12.2018 работала в ООО «Донреко» (т.2 л.д.176).

Иным документом — Трудовой книжкой В.М., согласно которой В.М. с 31.12.2013 по 31.12.2018 работала в ООО «Донреко» ( т.2 л.д.180)

Показаниями свидетеля О.И., оглашенными в судебном заседании о том, что она работает в ГУП РО «УРСВ» &lt,данные изъяты&gt, с марта 2017 года. В ее должностные обязанности входит прием и распределение входящей корреспонденции и другие обязанности, предусмотренные ее должностной инструкцией. Также в период с марта 2017 года по июль 2019 года она занималась ведением журналов входящей корреспонденции. Документооборот в указанный выше период производился как в бумажном, так и в электронном виде. Вся входящая корреспонденция поступает в Приемную, где находится ее рабочее место. Если документы поступали нарочно либо почтовым направлением, то данные документы регистрировались ею в журнале входящей корреспонденции, после чего передавались Генеральному директору для резолюции. В случае, если документ поступал на электронную почту, она распечатывала его, после чего регистрировала его в журнале входящей корреспонденции, а затем также данный документ передавался Генеральному директору для резолюции. Электронная почта, через которую осуществляется документооборот в их организации — office@guproursv.ru. Таким образом, вся входящая корреспонденция регистрируется в журнале входящей корреспонденции, который велся в период с марта 2017 года по июль 2019 года ею. В данном журнале регистрировались также и служебные записки, отдельного журнала учета либо реестра служебных записок в ГУП РО «УРСВ» нет. Журналы входящей корреспонденции прошиты и пронумерованы, повреждений и следов изменения сквозной нумерации не имеют. Электронный документооборот в их организации ведется только через вышеуказанную электронную почту, с других электронных адресов она документов не распечатывала и не регистрировала их. При регистрации входящей корреспонденции на документе ею ставился штамп синего цвета, где указаны название их организации — «ГУП РО «УРСВ», входящий №, который соответствует номеру в журнале, а также дата регистрации документа, при этом номер документа и дата указывались рукописно. Данный штамп находился на ее рабочем месте — в Приемной, а в нерабочее время она убирала данный штамп в свой рабочий стол. При этом она могла не постоянно находиться на своем рабочем месте, поскольку могла пойти в другие подразделения их организации либо в кабинет к Генеральному директору, а указанный штамп оставался находиться на ее рабочем месте, данный штамп не убирается в сейф либо иное другое хранилище, которое можно было бы замкнуть. Ушаков А.В. ей знаком, поскольку он занимал должность директора Гуковского производственного участка ГУП РО «УРСВ», а также неоднократно приезжал в ГУП РО «УРСВ» к Генеральному директору. В случае, если бы Ушаков А.В. привозил какие-либо служебные записки на имя Генерального директора, они бы были зарегистрированы в журнале входящей корреспонденции. С Ушаковым А.В. она поддерживала исключительно рабочие отношения. Привозил ли Ушаков А.В. служебные записки, касающиеся закупки средств индивидуальной защиты либо касающиеся проблем по технике безопасности на Гуковском производственном участке ГУП РО «УРСВ», она не помнит(т.3 л.д.68-73)

Иным документом — Должностной инструкцией Главного инженера ГУП РО «УРСВ», согласно которой главный инженер обеспечивает хозяйственное обслуживание зданий и помещений в соответствии с правилами и нормами производственной санитарии, пожарной безопасности, техники безопасности (п.2.3), осуществляет контроль за: соблюдением проектной, конструкторской и технологической дисциплины, правил и норм по охране труда, технике безопасности, производственной санитарии и пожарной безопасности, требований санитарного законодательства, а также органов, осуществляющих технический надзор, техническим состоянием и использованием систем водоснабжения и водоотведения, обеспечением технических условий эксплуатации и содержанием систем водоснабжения и водоотведения, подготовкой к сезонным условиям эксплуатации, качеством и объемом выполненных работ и предоставленных услуг (п.2.11), отвечает за подготовку проектов приказов, распоряжений и других документов, связанных с деятельностью технических служб Общества (п.2.15)(т.4 л.д.169-171).

Иным документом — Приказом №46 «Об утверждении Регламента взаимодействия структурных подразделений с отделом закупок при осуществлении закупочной деятельности для нужд ГУП РО «УРСВ» от 28.02.2019, согласно которому закупочная деятельность для нужд ГУП РО «УРСВ» с 01.03.2019 должна осуществляться в соответствии с Регламентом( т.5 л.д.120).

Иным документом — Регламентом взаимодействия структурных подразделений с отделом закупок при осуществлении закупочной деятельности для нужд ГУП РО «УРСВ», согласно которому подготовка заявки (потребности) на проведение закупки возлагается на инициатора закупки (п.1.2), заявка на проведение закупки оформляется инициатором закупки, в форме согласно приложения №1, согласовывается сотрудником ФЭС (в части экономической целесообразности закупки, отнесения и включения в тариф), подписывается руководителем структурного подразделения. В случае, если Инициатором закупки являются филиалы или подразделения, от согласование необходимо: сотрудником ФЭС соответствующего филиала или подразделения, а также ответственным сотрудником Управления по направлениям. В случае, если Инициатором закупки являются отделы или сотрудники Управления, то согласование сотрудником ФЭС Управления (п.2.2), Инициатор закупки направляет заявку в отдел закупок в формате pdf и в редактируемом формате (word или excel) путем направления информации на электронную почту отдела закупок zakupki@guproursv.ru с пометкой «Заявка» (п.2.2.1), Отдел закупок после получения заявки от инициатора проводит анализ рыночных цен и формирует начальную (максимальную) цену закупки (НМЦ). В случае, если при проведении анализа ценовых предложений, выявляется потребность в уточнении цен, изменении характеристик или описания предмета закупки, то отдел закупок согласовывает такие изменения и уточнения с Инициатором закупки в срок не более двух рабочих дней с момента выявления вышеуказанных уточнений или изменений (п.2.2.2) (т.5 л.д.121-122).

Дав анализ исследованным доказательствам, суд считает, что вина Голованева и Ушакова в совершении описанного в приговоре преступления полностью доказана.

К такому выводу суд приходит, исходя из анализа совокупности доказательств, изложенных в приговоре. Исследованные в суде доказательства полностью подтверждают вину подсудимых в нарушении требований охраны труда, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью и смерти людей. При этом в судебном заседании достоверно установлено, что требования по охране труда были возложены именно на подсудимых, и несоблюдение подсудимыми указанных обязанностей состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью В.М. и наступлением по неосторожности смерти Н.В., что подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, должностными инструкциями и заключениями экспертиз, приведенными в приговоре.

Изложенные в приговоре доказательства суд признает допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Доводы защиты о недопустимости заключений экспертов № от 20.04.2020 и № от 21.01.2021 являются необоснованными. Оснований не доверять эксперту либо отвести его у органов следствия не имелось, как не имеется и у суда. Производство предыдущей экспертизы, согласно ст.70 УПК РФ, основанием для отвода эксперта не является. Оснований, предусмотренных ст.ст.61, 70 УПК РФ, для отвода эксперта не имеется, как не представлено суду и других данных о какой-либо заинтересованности эксперта. То обстоятельство, что дополнительная экспертиза была назначена после допроса эксперта, протокол которого в последующем признан недопустимым, не препятствовало органам следствия назначить дополнительную экспертизу, а выводы защиты в этой части основаны на предположениях.

Доводы защиты о необходимости проведения повторной, а не дополнительной экспертизы не основаны на законе. Согласно ч.2 ст.207 УПК РФ повторная экспертиза производится только в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий. Вместе с тем, по настоящему делу таких обстоятельств не установлено. Проведенная первоначально экспертиза не вызывала каких-либо сомнений в обоснованности и не имела противоречий. В то же время, в связи с установлением новых обстоятельств возникла необходимость в постановке новых вопросов по тем же обстоятельствам, а именно, было установлено, что Ушаковым А.В. не направлялись служебные записки в адрес генерального директора. При таких обстоятельствах следователь был вправе в рамках своей компетенции назначить дополнительную экспертизу, независимо от наличия или отсутствия допроса эксперта. Таким образом, суд признает оба заключения эксперта допустимым доказательством, так как экспертизы назначены с соблюдением требований УПК РФ уполномоченным лицом, проведены надлежащим экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вместе с тем, оценивая заключения экспертиз, с учетом установленных фактических обстоятельств в судебном заседании, выводы первоначальной экспертизы в части выполнения Ушаковым требований п.2.2 Должностной инструкции, направления служебных записок и отсутствия совокупности признаков о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями Ушакова и наступлением несчастного случая, суд не принимает во внимание, так как они противоречат установленным в суде фактическим обстоятельствам и опровергаются совокупностью доказательств, изложенных в приговоре. Как усматривается, эксперт пришел к такому выводу, исходя из того, что Ушаковым направлялись соответствующие служебные записки генеральному директору, что противоречит действительности. В судебном заседании достоверно установлено, что Ушаков соответствующих служебных записок своевременно не направлял, что подтверждается показаниями свидетелей А.В., О.И. и Н.П. и протоколами осмотров предметов и документов.

Доводы защиты о нарушении ч.1 ст.205 УПК РФ не соответствуют действительности, так как на момент допроса первоначальная экспертиза уже была проведена и, согласно протоколу допроса эксперта, следует, что эксперт допрашивался в связи с проведением первоначальной экспертизы, но в ходе допроса вышел за ее пределы, в связи с чем постановлением от 28.01.2021 данный протокол признан недопустимым доказательством. Однако указанные обстоятельства по закону не препятствуют этому эксперту проводить дополнительную экспертизу.

При этом вопреки доводам защиты, суд учитывает, что эксперт не переоценивал первоначально представленные ему для экспертизы данные, а повторные выводы сделал на основании новых данных, представленных ему следствием. Учитывая изложенное, признание протокола допроса эксперта недопустимым доказательством не может влечь признание недопустимым повторного заключения эксперта.

Ссылки защиты о том, что служебные записки подписывались и направлялись иными работниками, а также на протокол планерного собрания и обязанностях В.В., и показания в этой части свидетелей С.А., В.В., Л.Р. не освобождают Ушакова от исполнения своих должностных обязанностей и соблюдения требований вышеуказанной инструкции и не опровергают его виновности.

Доводы Ушакова о противоречиях экспертиз по вопросу закупки средств защиты не могут быть приняты во внимание, так как не влияют на вывод эксперта о несоблюдении им должностных обязанностей и вышеуказанной инструкции, что суд признает достоверным.

Оценивая показания потерпевших и свидетелей, суд принимает во внимание, что они последовательны, логичны, и в совокупности с приведенными в приговоре доказательствами, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся между собой. Показания потерпевших и свидетелей полностью согласуются и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертиз по делу. По этим основаниям, суд считает, что у потерпевших и свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимых, и признает их показания достоверными и правдивыми.

Доводы стороны защиты о том, что случившееся произошло вследствие небрежного поведения самих потерпевших, опровергаются исследованными доказательствами по делу. Согласно выводам эксперта несоответствий требованиям охраны труда в действиях (бездействии) В.М. и Н.В., состоящих в прямой причинно-следственной связи с несчастным случаем, не установлено. Как следует из показаний потерпевших и свидетелей, работу, которая привела к рассматриваемым событиям, сотрудники предприятия Н.В. и В.М. выполняли на постоянной основе и непроинструктированные, что было известно подсудимым, которые были ответственные за охрану труда на предприятии и, вопреки должностным обязанностям и соответствующим инструкциям, не предпринимали надлежащих мер для охраны труда. Указанное бездействие подсудимых находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Более того, из показаний самих подсудимых следует, что они также знали о наличии на предприятии проблем, которые повлекли тяжкие последствия с потерпевшими, но, согласно материалам дела, никаких мер не предприняли. Как установлено, вопреки требованиям вышеуказанных инструкций, Н.В. и В.М. не были надлежащим образом проинструктированы, сам Голованев заявил о том, что им не производился инструктаж по инструкциям действующего предприятия, а кроме того не предпринимались меры по охране их труда, не направлялись служебные записки о необходимости закупки средств защиты и необходимого оборудования для насосных станций.

Учитывая изложенное, нельзя принять во внимание и заявление стороны защиты о том, что поручений потерпевшим выполнять работу, которая повлекла установленные последствия, никто не давал.

Показания подсудимого Ушакова о том, что им неоднократно направлялись служебные записки генеральному директору, в судебном заседании опровергнуты. Как установлено, Ушаков заранее знал о нарушениях в сфере охраны труда предприятия и отсутствии средств защиты, но не выполнил свои обязанности в соответствии с должностной инструкцией. Свидетели А.В., О.И., Н.П. полностью опровергли показания Ушакова о том, что им своевременно направлялись соответствующие служебные записки. При этом из показаний О.И. и Н.П. следует, что Ушаков с целью скрыть данный факт, пытался зарегистрировать соответствующие служебные записки задним числом. По указанным основаниям суд не может принять во внимание и показания свидетелей Кротокевич, М.В. в части направления служебных записок и свидетеля Л.Р. в части того, что им были найдены соответствующие служебные записки, которые при этом были обнаружены им при неустановленных для суда обстоятельствах. В связи с изложенным, суд не принимает во внимание оглашенные стороной защиты служебные записки и заявки, направленные Ушаковым А.В. в адрес центрального офиса ГУП РО «УРСВ», в частности №284 от 25.04.2019 и №274 от 22.04.2019 (т.4 л.д.182-252), поскольку происхождение указанных записок судом не установлено.

Оценивая показания подсудимого Ушакова А.В., данные им в судебном заседании, о том, что он принимал меры по созданию безопасных для жизни и здоровья условий труда, информировал руководство ГУП РО «УРСВ» об имеющихся в работе производственного участка недостатках и принимал меры по их устранению, суд считает, что данные показания вызваны стремлением уйти от ответственности, поскольку они противоречат исследованным судом доказательствам.

Суд критически относится к показаниям подсудимого Ушакова А.В. о том, что он не имел возможности закупать средства индивидуальной защиты, оборудования, так как все закупки производились централизованно, показаниям свидетеля С.А. об отсутствии финансовой самостоятельности участка, показания свидетеля В.В. о том, что Ушаков не мог организовать безопасную работу без вложения средств от руководства ГУП РО «УРСВ», а также ссылки на п.1.2. положения «О производственных участках Государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управления развития систем водоснабжения» о том, что производственный участок не является юридическим лицом и не имеет отдельного баланса (т.2 л.д.162-167), суд не принимает во внимание, так как они не опровергают вины подсудимых, при этом свидетель А.В. показал, что в случаях крайней необходимости филиал самостоятельно мог приобрести средства индивидуальной зашиты, поскольку у каждого директора филиала либо производственного участка была четко определенная сумма на каждый день для приобретения особо необходимых материалов, также свидетель Л.Р. на следствии пояснил, что филиалы ГУП РО УРСВ могут самостоятельно закупать средства индивидуальной защиты, производить ремонтные работы на территории, воспользовавшись средствами, предоставленными филиалу.

Кроме того, суд критически оценивает доводы подсудимого УшаковаА.В. о том, что с потерпевшими были заключены трудовые договоры, и они 19.04.2019 были ознакомлены с утвержденной директором ГПУ ГУП РО «УРСВ» их должностной инструкцией, согласно которым они, в том числе, должны были выполнять установленные нормы труда в соответствии с их трудовой деятельностью, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, незамедлительно сообщить работодателю или непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, а также показания свидетелей С.А., В.Н., В.В., А.А., В.В. о том, что машинисты насосных установок действовали не по инструкции, должны были сообщить о возникновении внештатной ситуации, обо всех неисправностях оборудования, приспособлений, защитных средств мастеру или начальнику участка — Голованеву С.И., который должен был принять соответствующие меры и вызвать спецбригаду со слесарями, а не спускаться в грабельное отделение без разрешения начальника участка и очищать решетки самостоятельно, поскольку, согласно приведенной выше экспертизе, нарушений в действиях В.М. и Н.В. не имелось. Кроме того, в судебном заседании потерпевшая В.М. пояснила, что их с данной инструкцией надлежащим образом не ознакомили, и они все время с 2007 года работали по старым инструкциям, согласно которой машинист насосных установок раз в сутки обязан был чистить решетку от мусора, что подтверждается показаниями потерпевших Н.В. и О.В. о том, что их мать Н.В. рассказывала им, что спускаться в грабельную яму было их сложившейся практикой, а также данными на следствии показаниями свидетеля И.И. о том, что комиссия по расследованию несчастного случая нарушений потерпевшими не установила, как не установили и факта грубой неосторожности потерпевших. Кроме того, свидетель В.В. в судебном заседании пояснил, что, согласно должностной инструкции, в обязанности В.М., работающей машинистом насосных станций в ООО «Донреко», входила очистка решеток в приемном отделении, однако это было неусмотрение кадровой службы.

Ссылки защиты на наличие подписей в журнале учета проведения инструктажей на наличие подписей потерпевших, как и оглашенные в суде показания свидетеля А.А. в этой части не опровергают вину подсудимых, так как инструкция являлась ненадлежащей, а инструктаж фактически не проводился, что в суде подтвердил тот же свидетель А.А..

Суд считает несостоятельным довод подсудимого Ушакова А.В. об отсутствии регламента предоставления информации о необходимости приобретения средств и оборудования в ГУП РО «УРСВ», а также показания свидетеля В.В. о том, что подача заявок ничем не регламентировалась. Данные доводы были предметом рассмотрения в судебном заседании и полностью опровергнуты показаниями свидетелей О.И. о наличии регламента о направлении заявок, А.В. об утверждении им регламента приобретения товарно-материальных ценностей, В.В., который разрабатывал указанный регламент.

Не может суд учитывать и доводы подсудимого Ушакова А.В. о том, что центральный офис ГУП РО «УРСВ» владел информацией об имеющихся проблемах в сфере безопасности труда работников канализационно-насосной станции и отсутствии необходимых стационарных газоанализаторов, поскольку он опровергается данными на следствии показаниями свидетеля А.В. о том, что со стороны руководства Гуковского производственного участка ГУП РО УРСВ», в том числе и от Ушакова А.В., служебные записки об обеспечении помещения КНС «РМЗ» Гуковского производственного участка ГУП РО «УРСВ» стационарными приборами-газоанализаторами для постоянного контроля за удержанием кислорода, токсичных и взрывоопасных газов в помещениях станции, местной аварийной предупредительной сигнализацией (звуковой, световой) и аварийной вентиляцией, а также об обеспечении работников средствами индивидуальной защиты, газоанализаторами, газосигнализаторами, не поступали, а также данными на следствии показаниями свидетеля Л.Р., который пояснил, что при проверке им почтовой переписки между отделом закупок и Гуковским производственным участком ГУП РО УРСВ в период с 01.01.2019 по 08.10.2019 писем, в том числе в которых указана необходимость разработки, приобретения, установке и настройке оборудования системы вентиляции для канализационных насосных станций и сооружений Гуковского производственного участка для 7 канализационных насосных станциях или приобретения противогазов или газоанализаторов, обнаружено не было.

Суд оценивает критически показания подсудимого Ушакова А.В. о том, что в здании канализационно-насосной станции имелся один вытяжной вентилятор, который не включали ни пострадавшие, ни трудовой инспектор, поскольку эти обстоятельства опровергаются данными на следствии показаниями свидетеля В.Н. о том, что он и Голованев С.И. решили спасти работников КНС «РМЗ» В.М. и Н.В. самостоятельно, поэтому они включили вентиляцию, после чего самостоятельно спустились в грабельное отделение (Т.3 на л.д. 26). Учитывая изложенное, показания, данные в суде В.Н. и А.А. о том, что вентиляция в тот момент была включена, суд не принимает во внимание.

Заявления подсудимого Ушакова А.В. и показания свидетелей В.В., С.А., В.В., М.В. в той части, что на станции имелись средства защиты, которыми потерпевшие не воспользовались, опровергаются показаниями потерпевшей В.М. о том, что грабельное помещение было проветриваемым, и комиссией им была снята вредность, поскольку не было никаких выбросов, и показаниями самого свидетеля В.В. о том, что противогазы гражданской обороны не могли обеспечить защиту от выброса метана, так как имели иное предназначение. Кроме того, свидетель Голубничийв судебном заседании указал, что противогазы были с истекшим сроком годности, так как за 10 лет его нахождения на рабочем месте менялись всего 2 раза. На момент случившегося средств индивидуальной защиты на КНС «РМЗ», кроме противогазов, предназначенных для пожаров, не было. Предприятием ничего не выдавалось, однако рабочих все равно допускали к производству работ на КНС «РМЗ», так как данная станция должна была бесперебойно работать, иначе бы город затопили сточные воды. К производству работ их допускал начальник участка КНС Голованев С.И., который знал, что у них нет необходимых средств индивидуальной защиты (т.3 л.д.30-34). В свою очередь, свидетель А.В. в судебном заседании пояснил, что ООО «Донреко» не передавало спецодежду, обувь и средства защиты. Учитывая вышеизложенное, не опровергает вины подсудимых и протокол осмотра места происшествия, комнаты №3 КНС «РМЗ», где обнаружены противогазы (т.1 л.д.89).

Сведения, полученные в ходе осмотра предметов от 22.05.2020 о наличии в компьютере секретаря Гуковского производственного участка ГУП Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» копий служебных записок полностью опровергнуты вышеприведенными показаниями свидетелей о том, что А.В. служебные записки не получались, а подсудимый просил секретаря зарегистрировать их старым числом (т.3 л.д.174-179).

Вопреки доводам защиты, показания свидетеля О.И., оглашенные в судебном заседании(т.3 68-73), каких-либо существенных противоречий, в том числе в части направления служебных записок, которые бы ставили под сомнение виновность подсудимых, не содержат. Свои показания свидетель в судебном заседании уточнила и дала подробные пояснения.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к твердому убеждению, что вина каждого подсудимого в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказана.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия каждого из подсудимых Голованева С.И и Ушакова А.В. по ч.2 ст.143 УК РФ — нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании исследованы материалы, характеризующие личность подсудимых. В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания полагать, что подсудимые по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемых им деяний не могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Вследствие этого, учитывая адекватное поведение каждого подсудимого Голованева С.И и Ушакова А.В. в судебном заседании, суд признает их вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

Определяя меру наказания каждому подсудимому Голованеву С.И и Ушакову А.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьи, данные о личности Голованева С.И и Ушакова А.В., положительные характеристики Голованева С.И и Ушакова А.В. по месту работы, положительную характеристику Голованева С.И. по месту жительства и по месту работы от сотрудников канализационного участка филиала «Гуково-Зверевского» ГУП РО «УРСВ» и наличие почетной грамоты, удовлетворительную характеристику Ушакова А.В. по месту жительства и наличие медали МЧС России «За содружество во имя спасения». На учете у нарколога и психиатра подсудимые не состоят, впервые привлекаются к уголовной ответственности, а также обстоятельства, смягчающие наказание подсудимых.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Голованева С.И., согласно ст.61 УК РФ, судом признается раскаяние в содеянном, признание им своей вины, состояние его здоровья, а именно: наличие хронической обструктивной болезни легких, ишемической болезни сердца, постинфарктного кардиосклероза, хронической сердечной недостаточности, гипертонической болезни 2 стадии, гемангиомы правой доли печени.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Ушакова А.В., согласно ст.61 УК РФ, судом признается наличие 2 малолетних детей у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание каждого подсудимого Голованева С.И, Ушакова А.В., согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из критериев назначения уголовного наказания, предусмотренных ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, обстоятельства совершенного каждым из подсудимым преступления, личности каждого подсудимого Голованева С.И и Ушакова А.В., суд приходит к выводу о необходимости назначения каждому из них наказания в виде лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимых и предупреждению совершения ими новых преступлений.

Вместе с тем, с учетом наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых Голованева С.И и Ушакова А.В. и отсутствия обстоятельств, отягчающих их наказание, суд полагает, что достижению целей уголовного наказания и исправлению подсудимых будет соответствовать назначение лишения свободы без реального отбывания наказания и изоляции от общества, с применением положений ст.73 УК РФ, без дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Голованевым С.И и Ушаковым А.В. преступления судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст.64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. Оснований для применения в отношении Голованева С.И и Ушакова А.В. ст.53.1 УК РФ не имеется.

Рассмотрев исковые требования потерпевших Н.В. и О.В. о компенсации морального вреда подсудимыми, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», а также, принимая во внимание, что по данным событиям аналогичные требования потерпевших были рассмотрены в гражданском порядке, и постановлены решения о компенсации морального вреда с предприятия — юридического лица, суд считает, что в удовлетворении гражданских исков следует отказать.

Процессуальные издержки на опалу услуг представителя потерпевшего подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета и взысканию с подсудимых в пользу Федерального бюджета. В соответствии с п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего. По смыслу ст.131 УПК РФ расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат возмещению из средств федерального бюджета с последующим решением вопроса о взыскании этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства. Учитывая изложенное, суд считает необходимым возместить процессуальные издержки потерпевшего за счет Федерального бюджета со взысканием их с подсудимых в равных долях в доход государства, признавая эти издержки оправданными, а их размер разумным.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Голованева С.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (ОДИН) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Голованеву С.И. наказание считать условным с испытательным сроком 01 (ОДИН) год.

Возложить на Голованева С.И. обязанность не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Меру процессуального принуждения в отношении Голованева С.И. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Признать Ушакова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (ОДИН) год 06 (ШЕСТЬ) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Ушакову А.В. наказание считать условным с испытательным сроком 01 (ОДИН) год 06 (ШЕСТЬ) месяцев.

Возложить на Ушакова А.В. обязанность не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Меру процессуального принуждения в отношении Ушакова А.В. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Потерпевшему С.В. в компенсации морального вреда солидарно с Голованева С.И. и Ушакова А.В. в размере 1 500 000 рублей — отказать.

Потерпевшей О.В. в компенсации морального вреда солидарно с Голованева С.И. и Ушакова А.В. в размере 1 500 000 рублей — отказать.

Взыскать процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего В.М. — адвокату Кульковой Т.С. с Голованева С.И. 15 000 рублей, с Ушакова С.И. 15 000 рублей, в пользу федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

— &lt,данные изъяты&gt, — вернуть по принадлежности на Гуковский производственный участок ГУП РО «УРСВ», находящийся по адресу: &lt,адрес&gt,,

— &lt,данные изъяты&gt, — хранить при материалах уголовного дела,

— &lt,данные изъяты&gt, — хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Гуковский городской суд Ростовской области в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении им защитника.

Председательствующий Я.П. Лихобабина