Приговор № 1-195/20 от 30.09.2020 Кировского районного суда г. Саратова (Саратовская область)

64RS0045-01-2019-004814-53 Дело № 1-195/2020 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 сентября 2020 г. &lt,адрес&gt,

Кировский районный суд &lt,адрес&gt, в составе:

председательствующего судьи Кочеткова Д.И.,

при секретаре – Курносенко А.Д.,

с участием старшего помощника прокурора &lt,адрес&gt, Аршинова С.В.,

подсудимого — Богомолова В.Ю.,

защитников — адвокатов Тотикова Т.М., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Сармина С.П., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Богомолова ФИО43, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца &lt,адрес&gt,, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, пенсионера, зарегистрированного по адресу: &lt,адрес&gt,, проживающего по адресу: &lt,адрес&gt,, осужденного приговором Кировского районного суда &lt,адрес&gt, от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст. 222 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении,

— обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ,

установил:

Богомолов В.Ю. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона Российской Федерации № 3 от 02.02.2011 «О полиции» полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Согласно статьи 2 ФЗ «О полиции»: деятельность полиции осуществляется по следующим основным направлениям, в том числе – защита личности, общества, государства от противоправных посягательств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, выявление и раскрытие преступлений.

В соответствии со статьей 4 ФЗ «О полиции» — полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

На основании части 1 статьи 25 ФЗ «О полиции»: служба в полиции является федеральной государственной службой.

Согласно пунктов 2,5,12 части 1 статьи 12 Федерального закона № 342 от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» (далее — ФЗ «О службе в ОВД РФ»), сотрудник органов внутренних дел обязан:

— знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности
(п. 2),

— соблюдать внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей (п. 5),

— не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12).

Приказом и.о. начальника ГУВД &lt,адрес&gt,№ л/с от ДД.ММ.ГГГГ Богомолов В.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность начальника отдела по борьбе с тяжкими преступлениями и коррупцией на территории &lt,адрес&gt, оперативно-розыскной части криминальной милиции по борьбе с экономическими преступлениями при ГУВД &lt,адрес&gt,.

Приказом начальника ГУВД &lt,адрес&gt,№ л/с от ДД.ММ.ГГГГ, Богомолов В.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность заместителя начальника управления по борьбе с экономическими преступлениями криминальной милиции ГУВД &lt,адрес&gt,.

Приказом министра внутренних дел Российской Федерации № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Богомолову В.Ю. присвоено специальное звание — полковник милиции.

Приказом начальника ГУ МВД России по &lt,адрес&gt,№ л/с от ДД.ММ.ГГГГ, Богомолов В.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность заместителя начальника оперативно-розыскной части (экономической безопасности и противодействия коррупции) № полиции ГУ МВД России по &lt,адрес&gt,.

Приказом министра внутренних дел Российской Федерации № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Богомолову В.Ю. присвоено специальное звание — полковник полиции.

Приказом начальника ГУ МВД России по &lt,адрес&gt,№ л/с от ДД.ММ.ГГГГ Богомолов В.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность заместителя начальника отдела — начальника отделения по пресечению преступлений в сфере топливно-энергетического комплекса отдела по борьбе с преступлениями в сфере промышленного производства УЭБиПК ГУ МВД России по &lt,адрес&gt,.

Приказом начальника ГУ МВД России по &lt,адрес&gt,№ л/с от ДД.ММ.ГГГГ Богомолов В.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность заместителя начальника УЭБиПК ГУ МВД России по &lt,адрес&gt,.

Приказом начальника ГУ МВД России по &lt,адрес&gt,№ л/с от ДД.ММ.ГГГГ Богомолов В.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность заместителя начальника тыла — начальника управления организации тылового обеспечения ГУ МВД России по &lt,адрес&gt,.

Приказом министра внутренних дел Российской Федерации № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Богомолов В.Ю. с указанной даты назначен на должность начальника ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по &lt,адрес&gt,».

Приказом министра внутренних дел Российской Федерации № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Богомолов В.Ю. с указанной даты уволен из органов внутренних дел Российской Федерации по выслуге лет, дающей право на получение пенсии (п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно Положения об Управлении организации тылового обеспечения ГУ МВД России по &lt,адрес&gt,, утвержденного приказом врио начальника ГУ МВД России по &lt,адрес&gt,№ от ДД.ММ.ГГГГ, с которым Богомолов В.Ю. ознакомлен, последний руководит деятельностью Управления, несет персональную ответственность за выполнение возложенных на Управление задач и функций по контролю за планированием и выполнением мероприятий по материально-техническому обеспечению территориальных органов и подразделений ГУ МВД России, размещению заказов на поставки товаров, оказание услуг и выполнение работ для нужд ГУ МВД России в целях обеспечения подразделений материально-техническими средствами, обеспечению средствами вооружения и индивидуальной защиты сотрудников подразделений ГУ МВД России и территориальных органов внутренних дел, организации учета и контроля за сохранностью материально-технических ценностей в территориальных органах и подразделениях ГУ МВД России, по согласованию с начальником тыла ГУ МВД России созывает и проводит совещания, семинары по вопросам, входящим в компетенцию Управления.

В соответствии с Уставом федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по &lt,адрес&gt,, утвержденного приказом министра МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым Богомолов В.Ю. ознакомлен: «Учреждение осуществляет обеспечение вещевым довольствием сотрудников территориальных органов МВД России, организацию эксплуатации движимого и недвижимого имущества, находящегося в оперативном управлении территориальных органов МВД России, обеспечение транспортными средствами территориальных органов МВД России, а также их эксплуатацию, организацию ремонта и сохранности, обеспечение пожарной безопасности на объектах территориальных органов МВД России, организацию складского хранения и выдачу вооружения, специальных материально-технических средств сотрудникам территориальных органов МВД России. Начальник Учреждения на основе единоначалия осуществляет руководство его деятельностью, действует от имени Учреждения без доверенности, представляет его интересы в государственных органах и организациях различных форм собственности, заключает в установленном порядке государственные контракты (договоры) на выполнение работ, поставку товаров и оказание услуг, связанных с целями деятельности Учреждения, принимает решения о расходовании финансовых средств на основе утвержденной начальником ГУ МВД России по &lt,адрес&gt, бюджетной сметы, осуществляет списание с баланса учреждения изношенных и непригодных для дальнейшего использования основных средств».

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Богомолов В.Ю., работая в вышеуказанных должностях, в пределах своей компетенции, будучи наделен правом предъявлять требования и принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, предприятиями, организациями и учреждениями, независимо от их ведомственной принадлежности, подчиненности и форм собственности, обладая при этом властными полномочиями по отношению к широкому кругу лиц, постоянно осуществлял функции представителя власти, а также осуществлял административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции, то есть являлся должностным лицом в федеральном органе исполнительной власти в сфере внутренних дел — ГУВД &lt,адрес&gt,, ГУ МВД России по &lt,адрес&gt,, относящимся к категории руководителя.

При этом, в период работы в должностях заместителя начальника тыла ГУ МВД России по &lt,адрес&gt, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и начальника ФКУ ГУ МВД России по &lt,адрес&gt, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
Богомолов В.Ю. занимал руководящее должностное положение в ГУ МВД России по &lt,адрес&gt,, используя авторитет и иные возможности занимаемой должности, а также служебные связи, сложившиеся у него за период предыдущей работы на руководящих должностях в УБЭП ГУВД по &lt,адрес&gt,, УЭБиПК ГУ МВД России по &lt,адрес&gt,, мог оказывать воздействие на других должностных лиц ГУ МВД России по &lt,адрес&gt,, контрольно-надзорных ведомств и учреждений &lt,адрес&gt, в целях склонения их к совершению действий (бездействию) по службе в пользу конкретных лиц.

С октября 2003 г. по март 2018 г. Свидетель №2 и Свидетель №1 занимались коммерческой деятельностью в сфере оптово-розничной торговли и грузоперевозок, в том числе, на территории &lt,адрес&gt, и &lt,адрес&gt,, посредством участия в работе подконтрольных им юридических лиц:

— ООО «&lt,данные изъяты&gt, (с 2003 года по 2009 год по адресу: &lt,адрес&gt,, соучредители — Свидетель №1 и
Свидетель №2, директор — Свидетель №2),

— ООО «&lt,данные изъяты&gt,» (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы по адресу: &lt,адрес&gt,,
ул. им. ФИО9, &lt,адрес&gt,, соучредители — Свидетель №1 и Свидетель №2, директор — Свидетель №2),

— ООО «&lt,данные изъяты&gt,» (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу:
&lt,адрес&gt,, соучредители — Свидетель №1 и Свидетель №2, директор — Свидетель №1),

— ООО «&lt,данные изъяты&gt, (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу:
&lt,адрес&gt,, директор и учредитель — Свидетель №10 (бывшая жена Свидетель №2),

— ООО «&lt,данные изъяты&gt,» (с 2010 года по март 2018 года по адресу:
&lt,адрес&gt,, ул. им. ФИО10, &lt,адрес&gt,, ул. им. ФИО11,
&lt,адрес&gt,, соучредители — Свидетель №1 и Свидетель №2, директор — Свидетель №1),

— ООО &lt,данные изъяты&gt, (с ДД.ММ.ГГГГ по март 2018 года по адресу: &lt,адрес&gt,,
ул. им. ФИО9, &lt,адрес&gt,, соучредители — Свидетель №2 и ООО «&lt,данные изъяты&gt,», директор — Свидетель №5 (сожительница Свидетель №1).

В 2005 году Свидетель №1 в помещении одной из бильярдных на территории &lt,адрес&gt,, познакомился с работающим на тот период в руководящей должности управления по борьбе с экономическими преступлениями криминальной милиции ГУВД &lt,адрес&gt, Богомоловым В.Ю., назвавшим место своей работы и должность, после чего они стали поддерживать между собой доверительные отношения.

В дальнейшем о наличии у него знакомства с одним из руководителей управления по борьбе с экономическими преступлениями криминальной милиции ГУВД &lt,адрес&gt,Свидетель №1 поставил в известность своего компаньона Свидетель №2

Летом 2006 года неустановленными сотрудниками ГУВД &lt,адрес&gt, проведена проверка деятельности ООО «&lt,данные изъяты&gt,», подконтрольного Свидетель №1 и Свидетель №2 с последующим применением штрафных санкций в отношении данной организации, о чем Свидетель №1 сообщил заместителю начальника управления БЭП ГУВД &lt,адрес&gt, Богомолову В.Ю.

В период времени примерно с сентября – октября 2006 года на территории &lt,адрес&gt,, Свидетель №1, желая обеспечить благоприятные условия для беспрепятственного функционирования и развития их совместного с Свидетель №2 бизнеса, осуществляемого посредством деятельности подконтрольных им юридических лиц, в ходе встречи предложил заместителю начальника управления БЭП ГУВД &lt,адрес&gt, Богомолову В.Ю. ежемесячно передавать лично последнему денежные средства в сумме 30 000 рублей за попустительство по службе со стороны Богомолова В.Ю. в его (Свидетель №1) пользу, его компаньона Свидетель №2 и представляемых ими юридических лиц, заключающееся в не принятии входящих в полномочия Богомолова В.Ю. мер по проверке их деятельности органами БЭП ГУВД &lt,адрес&gt, и не выявлении возможных правонарушений в их деятельности, а также за способствование в силу занимаемого Богомоловым В.Ю. должностного положения совершению в дальнейшем действий (бездействию) в интересах Свидетель №1, Свидетель №2 и представляемых ими юридических лиц в случае возникновения такой необходимости.

После этого, в примерный период с сентября-октября 2006 г., в неустановленном месте, у заместителя начальника управления БЭП ГУВД &lt,адрес&gt, Богомолова В.Ю., осведомленного о деятельности Свидетель №1, его компаньона Свидетель №2 и подконтрольных им юридических лиц (коммерческих организаций), в силу сложившихся доверительных отношений с Свидетель №1, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на систематическое получение от Свидетель №1 лично взятки в виде денег в сумме 30000 рублей ежемесячно, за попустительство по службе в пользу Свидетель №1, Свидетель №2, а также представляемых ими юридических лиц, заключающееся в не принятии входящих в его полномочия мер по проверке их деятельности органами БЭП ГУВД &lt,адрес&gt,, в том числе путем проведения оперативно-розыскных мероприятий и не выявлении возможных правонарушений в их деятельности, а также за способствование в силу своего должностного положения, путем использования авторитета и иных возможностей занимаемой должности, совершению действий (бездействию) в пользу Свидетель №1, Свидетель №2, а также представляемых ими юридических лиц, в том числе для оказания воздействия на других должностных лиц ГУВД &lt,адрес&gt,, контрольно-надзорных ведомств и учреждений &lt,адрес&gt, в целях склонения их к совершению действий (бездействию) по службе в пользу Свидетель №1, Свидетель №2 и представляемых ими юридических лиц, в случае возникновения такой необходимости и в этом же период, он ответил Свидетель №1 согласием, договорившись с Свидетель №1 о ежемесячной передаче ему последним денежных средств в сумме 30000 рублей в качестве указанной взятки.

Судом, рассмотревшим уголовное дело, установлены факты 5 эпизодов получения Богомоловым В.Ю. от Свидетель №1 денежных средств в качестве взятки за попустительство по службе на общую сумму 150000 рублей.

Так, судом из представленных доказательств, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в примерный период с 09 часов 30 мин. до 11 часов, начальник ФКУ ГУ МВД России по &lt,адрес&gt, Богомолов В.Ю., предварительно созвонившись с Свидетель №1, встретился с последним в офисе №» ООО «&lt,данные изъяты&gt,», по адресу: &lt,адрес&gt,, ул. им. ФИО11, &lt,адрес&gt, в ходе данной встречи, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, согласно ранее достигнутой с Свидетель №1 договоренности, лично получил от последнего в качестве взятки денежные средства в сумме 30 000 рублей, за обещанное способствование, путем использования авторитета, иных возможностей занимаемой должности и служебных связей, сложившихся у него за период предыдущей работы на руководящих должностях в УБЭП ГУВД по &lt,адрес&gt,, УЭБиПК ГУ МВД России по &lt,адрес&gt,, совершению действий (бездействию) в пользу Свидетель №1, Свидетель №2 и представляемых ими юридических лиц, в том числе, для оказания воздействия на других должностных лиц ГУ МВД России по &lt,адрес&gt,, контрольно-надзорных ведомств и учреждений &lt,адрес&gt, в целях склонения их к совершению действий (бездействию) по службе в пользу Свидетель №1, Свидетель №2 и представляемых ими юридических лиц, в случае возникновения такой необходимости.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в примерный период с 12 до 13 часов, начальник ФКУ ГУ МВД России по &lt,адрес&gt, Богомолов В.Ю., предварительно созвонившись с Свидетель №1, встретился с последним у &lt,адрес&gt, по ул. им. ФИО11&lt,адрес&gt, и в ходе данной встречи, продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, согласно ранее достигнутой с Свидетель №1 договоренности, лично получил от последнего в качестве взятки денежные средства в сумме 30000 рублей, за обещанное способствование, путем использования авторитета, иных возможностей занимаемой должности и служебных связей, сложившихся у него за период предыдущей работы на руководящих должностях в УБЭП ГУВД по &lt,адрес&gt,, УЭБиПК ГУ МВД России по &lt,адрес&gt,, совершению действий (бездействию) в пользу Свидетель №1, Свидетель №2 и представляемых ими юридических лиц, в том числе для оказания воздействия на других должностных лиц ГУ МВД России по &lt,адрес&gt,, контрольно-надзорных ведомств и учреждений &lt,адрес&gt, в целях склонения их к совершению действий (бездействию) по службе в пользу Свидетель №1, Свидетель №2 и представляемых ими юридических лиц, в случае возникновения такой необходимости.

Кроме того, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в примерный период с 09 часов 30 минут до 11 часов, начальник ФКУ ГУ МВД России по &lt,адрес&gt, Богомолов В.Ю., предварительно созвонившись с Свидетель №1, встретился с последним в офисе №№» ООО &lt,данные изъяты&gt,», по адресу: &lt,адрес&gt,, ул. им. ФИО11, &lt,адрес&gt, в ходе данной встречи, продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, согласно ранее достигнутой с Свидетель №1 договоренности, лично получил от последнего в качестве взятки денежные средства в сумме 30000 рублей за обещанное способствование, путем использования авторитета, иных возможностей занимаемой должности и служебных связей, сложившихся у него за период предыдущей работы на руководящих должностях в УБЭП ГУВД по &lt,адрес&gt,, УЭБиПК ГУ МВД России по &lt,адрес&gt,, совершению действий (бездействию) в пользу Свидетель №1, Свидетель №2 и представляемых ими юридических лиц, в том числе для оказания воздействия на других должностных лиц ГУ МВД России по &lt,адрес&gt,, контрольно-надзорных ведомств и учреждений &lt,адрес&gt, в целях склонения их к совершению действий (бездействию) по службе в пользу Свидетель №1, Свидетель №2 и представляемых ими юридических лиц, в случае возникновения такой необходимости.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в примерный период с 11 часов 40 минут до 12 часов 30 минут, начальник ФКУ ГУ МВД России по &lt,адрес&gt, Богомолов В.Ю., предварительно созвонившись с Свидетель №1, встретился с последним у &lt,адрес&gt, по ул. им. ФИО11&lt,адрес&gt, и в ходе данной встречи, продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, согласно ранее достигнутой с Свидетель №1 договоренности, лично получил от последнего в качестве взятки денежные средства в сумме 30000 рублей за обещанное способствование, путем использования авторитета, иных возможностей занимаемой должности и служебных связей, сложившихся у него за период предыдущей работы на руководящих должностях в УБЭП ГУВД по &lt,адрес&gt,, УЭБиПК ГУ МВД России по &lt,адрес&gt,, совершению действий (бездействию) в пользу Свидетель №1, Свидетель №2 и представляемых ими юридических лиц, в том числе для оказания воздействия на других должностных лиц ГУ МВД России по &lt,адрес&gt,, контрольно-надзорных ведомств и учреждений &lt,адрес&gt, в целях склонения их к совершению действий (бездействию) по службе в пользу Свидетель №1, Свидетель №2 и представляемых ими юридических лиц, в случае возникновения такой необходимости.

Кроме того, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в примерный период с 08 часов 30 минут до 09 часов, начальник ФКУ ГУ МВД России по &lt,адрес&gt,ФИО1, предварительно созвонившись с Свидетель №1, встретился с последним в салоне его автомобиля марки «&lt,данные изъяты&gt,», государственный номерной знак № регион, припаркованном у &lt,адрес&gt,&lt,адрес&gt,» по &lt,адрес&gt,, и в ходе данной встречи, продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, согласно ранее достигнутой с Свидетель №1 договоренности, лично получил от последнего в качестве взятки денежные средства в сумме 30000 рублей, за обещанное способствование, путем использования авторитета, иных возможностей занимаемой должности и служебных связей, сложившихся у него за период предыдущей работы на руководящих должностях в УБЭП ГУВД по &lt,адрес&gt,, УЭБиПК ГУ МВД России по &lt,адрес&gt,, совершению действий (бездействию) в пользу Свидетель №1, Свидетель №2 и представляемых ими юридических лиц, в том числе, для оказания воздействия на других должностных лиц ГУ МВД России по &lt,адрес&gt,, контрольно-надзорных ведомств и учреждений &lt,адрес&gt, в целях склонения их к совершению действий (бездействию) по службе в пользу Свидетель №1, Свидетель №2 и представляемых ими юридических лиц, в случае возникновения такой необходимости.

Таким образом, судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Богомолов В.Ю., являясь должностным лицом, из корыстных побуждений, лично получил от Свидетель №1 в качестве взятки денежные средства в общей сумме
150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, то есть в значительном размере.

Подсудимый Богомолов В.Ю. вину в инкриминируемом ему деянии не признал и показал, что с Свидетель №1 он познакомился в одном из бильярдных клубов. Свидетель №1 занимался фруктовым бизнесом и знал, что он является сотрудником полиции. В ходе общения он поинтересовался у последнего, может ли тот предоставлять информацию в сфере экономики, Свидетель №1 сообщил, что может. В связи с этим он предложил ему стать внештатным сотрудником БЭП, последний согласился, и ему было выдано удостоверение. С Свидетель №1 по работе общались и созванивались часто, играли вместе в бильярд. В 2012 г. — 2013 г. Приказ о внештатном взаимодействии утратил свою силу. У Свидетель №1 был компаньон ФИО40, которого он увидел впервые в декабре 2016 г., когда оформлял машину &lt,данные изъяты&gt,». Свидетель №1 с ним советовался, не будет ли проблем у фирмы в связи с оформлением договора купли — продажи автомобиля на фирму. Он был в офисе на &lt,адрес&gt,, в связи с оформлением автомобиля. Никаких денежных средств ежемесячно он от Свидетель №1 лично никогда не получал, поддерживал с ФИО39 отношения лишь в рамках закона. В 2018 г. из офиса Свидетель №1 были изъяты документы, проводилась проверка их деятельности. Свидетель №1 ему позвонил и сообщил, что в офисе стояли прослушивающие устройства, велось видеонаблюдение, что его склоняют к даче показаний, не соответствующих действительности, что между ними имелись коррупционные взаимоотношения. Свидетель №1 назначил ему встречу на турбазе в &lt,адрес&gt,, в ходе которой сообщил, что сотрудники ФСБ установили незаконную деятельность их организации и просил ему помочь, но он отказался. Затем было еще две встречи с Свидетель №1 в развлекательном центре на пересечении улиц &lt,адрес&gt,, на которой последний ему пояснял, что в отношении него находят новые составы преступлений и если он даст в отношении него показания, то ему оставят мелкие составы преступлений, по которым можно будет получить условный срок. Летом 2016 г. Свидетель №1 занимал у него деньги в сумме 300 000 рублей, которые он передавал последнему в служебной машине при водителе Шаховском. При передаче денег была составлена долговая расписка без процентов. Срок отдачи долга не был определен. Денежные средства Свидетель №1 впоследствии отдавал частями, разными суммами, для этого они и встречались, поскольку других оснований для личных встреч у них не было. Долг в размере 300 тысяч рублей Свидетель №1 полностью выплатил вначале 2018 года, когда он должен был уехать за границу. На видеозаписи, сделанной в офисе Свидетель №1, последний передавал ему деньги, как возврат долга. Когда у Свидетель №1 возникли проблемы с органами, Свидетель №1 попросил его написать ему расписку, что он ничего ему не должен. Он написал две расписки, за возврат долга и за машину и обе передал Свидетель №1 Также он встречался с Свидетель №1, с целью получения от последнего мази из медвежьей желчи для лечения мениска. ФИО39 обращался к нему с вопросом организовать встречу с Свидетель №7 (сотрудником внутренних дел), так как у него имелись проблемы в СНТ с председателем. ФИО39 ввиду создавшегося у него конфликта с председателем СНТ, просил его о том, чтобы он помог ему привлечь председателя СНТ к административной или уголовной ответственности. Однако, он сразу отказался это сделать, он лишь попросил Свидетель №7 принять у ФИО39 заявление и не более того. Кроме того, однажды он действительно встречался с ФИО39 у него в офисе, поскольку последний хотел вместе с ним поехать на кладбище, но в последний момент ФИО39 отказался ехать на кладбище, сославшись на другие дела.

Несмотря на непризнание вины подсудимым Богомоловым В.Ю., его вина полностью подтверждается собранными, исследованными и проверенными доказательствами по делу.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №6,допрошенной в судебном заседании, следует, что в период с 2017 г. по 2018 г. она работала бухгалтером — кассиром в ООО «&lt,данные изъяты&gt, Директором организации являлся ФИО39. Также руководящую роль в данной организации занимал ФИО40, который осуществлял руководство в ООО в случае отсутствия ФИО39. Она по указанию ФИО39 составляла управленческую отчетность о приходе и расходе денежных средств в виде таблицы, в которых указывала наименование организации, дату поступления денежных средств, изначальный остаток, расход, конечный остаток. Вторую таблицу составляла ежедневно для учета ежедневных расходов, а именно, учета заработной платы, транспортных расходов, налогов. Составленные таблицы она распечатывала ежедневно. Информацию о денежных средствах, которые должны поступить и от кого, ей предоставлял Свидетель №1 Также ежемесячно по указанию Свидетель №1 ею начислялись наличные денежные средства на «представительские расходы» из прибыли предприятий, эти деньги по ее распоряжению ФИО39 передавала кассир. Период передачи представительских расходов мог быть любым, поскольку бухгалтера учет представительских расходов не вели. Данную информацию она фиксировала только в таблицу. Поступившие наличные денежные средства от клиентов хранились в сейфе бухгалтерии, в частности у ФИО41. Представительские расходы ежемесячно передавались Свидетель №1 в размере от 30000 рублей. Свидетель №1 звонил ей, говорил какую сумму ему необходимо принести в качестве представительских расходов, она звонила Свидетель №3 и та ему относила эти деньги. «Представительские расходы» снимались из общих поступивших денежных средств от всех организаций, подконтрольных ФИО39. За их получение Свидетель №1 никогда не расписывался.

Согласно показаниям свидетеля ФИО12, допрошенной в судебном заседании, она долгое время вплоть до марта 2018 года работала в ООО «&lt,данные изъяты&gt,» в должности кассира, руководителями данной организации являлись ФИО39 и ФИО40. Также она обслуживала и другие организации, принадлежащие ФИО39 и ФИО40, занималась бухгалтерской деятельностью, а именно осуществляла приход и расход денежных средств, учет «представительских расходов», однако, что включалось в понятие «Представительские расходы» ей не известно. По указанию ФИО39 она относила ему денежные средства, предназначенные на представительские расходы. Сумму ей указывал сам ФИО39. На что тратились данные денежные средства, ей неизвестно, ФИО39 не говорил. ФИО39 приходил к Свидетель №6, а та ей звонила и говорила, сколько надо денег выдать. У нее в сейфе хранились только наличные денежные средства. Передавала их ФИО39 деньги она лично. У себя в таблице учитывала, что они выданы из кассы, как «представительские расходы». Представительские расходы брались из кассы постоянно и регулярно. На что предназначались представительские расходы ее в известность никто не ставил.

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:
8 (499) 938-53-89 (Москва и МО)
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)

Как усматривается из показаний свидетеля Свидетель №4, допрошенной в судебном заседании, и согласно ее показаниям, оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т.3 л.д. 75-78, 81-85), с 2010 г. она работала бухгалтером в ООО «&lt,данные изъяты&gt, ООО «&lt,данные изъяты&gt,», в иных организациях, подконтрольных ФИО39 и ФИО40, вела бухгалтерскую и налоговую отчетность по этим организациям. В период ее работы была предусмотрена и такая статья расходов, как «представительские расходы», но как расходы они официально не учитывалась, это был управленческий баланс руководства. Представительские расходы передавались ежемесячно ее ФИО39 только наличными денежными средствами.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №11, допрошенного в судебном заседании, и согласно его показаний, оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 4 л.д. 127-129), им велась разработка лиц, причастных к незаконной банковской деятельности, которым оказались ФИО39, ФИО40 и другие участники. В ходе проведения ОРМ, в поле зрения попал Богомолов В.Ю. ФИО40 и ФИО39 в рамках проведенной проверки были опрошены, дали пояснения об их взаимоотношениях с Богомоловым В.Ю., после чего весь материал был передан в следственный комитет по подследственности. При выдаче материалов специальным подразделением на одну из видеозаписей был наклеен стикер, отражающий реальную дату проведения ОРМ. Ему известно, что в организациях ФИО40 и ФИО39 были изъяты документы, содержащие сведения о представительских расходах, т.е. плата за какие-то услуги правоохранительным органам, в том числе, Богомолову В.Ю. В рамках ОРМ зафиксированы передачи денежных средств. Формат записи он не изменял. Он осматривал полученный диск с видеозаписью, составлял справку -меморандум и передал следователю.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №10, допрошенной в судебном заседании, Свидетель №2 является ее супругом. Свидетель №2 занимался бизнесом, у него имелся партнер по бизнесу — Свидетель №1 С января 2009 г. по июнь 2011 г. она была учредителем и директором ООО «&lt,данные изъяты&gt,», но лишь формально, непосредственно руководителями данной организации и людьми, которые вели бизнес этой организации, были ФИО40 и ФИО39. Со слов мужа ей известно, что у них с ФИО39 имелся какой-то высокопоставленный покровитель их совместного бизнеса из областного УВД, позже супруг сообщил ей, что его фамилия Богомолов, который за регулярное материальное вознаграждение оказывал им помощь в решении каких- то проблем. Обращался по всем вопросам к Богомолову только ФИО39. Какие суммы передавались ФИО39 Богомолову за общее покровительство ей не известно.

Как усматривается из показаний свидетеля Свидетель №2, допрошенного в судебном заседании, с Богомоловым В.Ю. он лично не знаком, но видел его несколько раз в офисе ООО «&lt,данные изъяты&gt, в 2016-2017 годах. ФИО1 общался только с Свидетель №1ФИО13 С.А. он знаком давно, последний являлся его компаньоном по бизнесу. У них имелось несколько фирм по торговле фруктами, поскольку фирмы стали большими у них с ФИО39 стали возникать проблемы с конкурентами. ФИО39 ему сообщил, что у него имеется знакомый сотрудник правоохранительных органов – Богомолов, который за ежемесячную плату сможет решать их общие проблемы, и он согласился с предложением ФИО39 платить Богомолову по 30000 рублей ежемесячно, если помощь Богомолова будет реальной. При этот ФИО39 сообщил ему, что Богомолов за данную ежемесячную сумму поможет защитить их фирмы от проверок. Денежные средства брались из кассы, из выручки компании, оформлялись, как представительские расходы, передавались ФИО13, который созванивался с Богомоловым В.Ю., договаривался о месте встречи и передавал их последнему. Ему известно о том, что ФИО39 примерно с лета 2016 года брал деньги из кассы в сумме 30000 рублей для передачи Богомолову. ФИО39 давал распоряжение бухгалтерам принести денежные средства ему. Бухгалтера приносили денежные средства, завернутые в бумагу, на которой была указана сумма. Размер вознаграждения Богомолову В.Ю. не менялся. Передачи денежных средств Богомолову В.Ю. он никогда не видел. К Богомолову В.Ю. обращались по мере необходимости, когда сами вопрос решить не могли. Закончили они платить Богомолову в марте 2018 года, когда их бизнес закрылся. Фраза ФИО13 на видеозаписи «Поехал кормить ФИО3» не означала совместный с ним обед, а касалась именно передачи очередной денежной суммы последнему за покровительство. Даты на видеозаписи совпадают с событиями, изложенными на них.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании и его показаниями, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 90-95, т. 2 л.д. 96-101, т. 2 л.д. 102-104, т. 2 л.д. 156-159, т. 2 л.д. 160-164, т. 2 л.д. 187-220, т. 3 л.д. 19-23, т. 3 л.д. 25-29, т. 3 л.д. 42-46, т. 3 л.д. 47-50), с Богомоловым он познакомился примерно в 2004-2005 г.г. и знал, что он работает в управлении МВД, Между ними сложились приятельские отношения, иногда встречались, общались. Он занимался бизнесом, его партнером был ФИО40. Организаций в разные периоды времени было много. Занимались они торговлей косметикой, фруктами и овощами, грузоперевозками, оказывали бухгалтерские услуги. ФИО40 был финансовым директором, а он вел переговоры, заключал сделки, был коммерческим директором. Офисы организаций, подконтрольные им, находились в разных адресах, на &lt,адрес&gt,, &lt,адрес&gt,, на пересечении улиц &lt,адрес&gt,, Новоастраханская &lt,адрес&gt,. В 2006 г. Богомолов предупредил его, что в отношении его ООО проводится комплексная проверка. Также по этому поводу была встреча с конкурентами — азербайджанцами. Он обратился к бывшему сотруднику МВД ФИО49 и тот решил данный вопрос. После этого они с ФИО40 посоветовались и решили найти человека, с которым в случае возникновения проблем по бизнесу можно было сотрудничать на постоянной основе за определенную плату. В счет оплаты за данные услуги с ФИО40 они определили сумму 30000 рублей ежемесячно. В 2006 г. осенью он встретился с Богомоловым В.Ю., сообщил ему, что бизнес большой, по всей области, что возникают проблемы и предложил оказывать им помощь за ежемесячное вознаграждение в 30000 рублей, на что тот согласился. Также с Богомоловым В.Ю. у них было оговорено, что в случае решения крупных вопросов, независящих от него, будет предусмотрена дополнительная плата. Вопросы были разного характера — невыплаты денежных средств за товар, воровство водителей, взыскание денежных средств по исполнительным листам и т.д., а также он обращался к Богомолову В.Ю. и за консультацией по личным вопросам. Деньги, как правило, передавались Богомолову В.Ю. вначале месяца с 5 по 8 число с 2017 г. по весну 2018 г. в разных местах после предварительной договоренности о местах встречи. Деньги передавались им Богомолову много раз, в том числе, они передавались ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.Деньги платились Богомолову В.Ю. из прибыли предприятий и оформлялись, как представительские расходы. Он звонил бухгалтеру — Свидетель №6 или кассиру ФИО41, они приносили ему из кассы нужную сумму, как правило, завернутую в бумагу, с надписью «представительские расходы» с указанием суммы. Далее он созванивался с Богомоловым В.Ю., с которым обговаривал место встречи и передавал ему денежные средства. Пропуски ежемесячных выплат могли быть, поскольку он примерно 2 раза в год уезжал в туристические рейсы за границу примерно на 2 недели. Денежные средства передавал Богомолову В.Ю. только он, ФИО40 же с Богомоловым не встречался, лично с ним знаком не был, денежных средств никогда не передавал. За вышеуказанный период Богомолов В.Ю. неоднократно решал их вопросы. Так, в 2015 г. он обращался к Богомолову по личному вопросу, касающегося СНТ, последний познакомил его с начальником полиции &lt,адрес&gt,Свидетель №7 и тот его принял, выслушал, но ничего так и не сделал. Также были проблемы с перевозками груза, которые решал Богомолов В.Ю. Личных взаимоотношений между ними не имелось, семьями не дружили. Также по его просьбе Богомолов оформил его внештатным сотрудником и выдал удостоверение. Личный его доход с 2014 г. по 2018 г. составлял 65000 рублей в неделю плюс дивиденды. Занимать денежные средства у Богомолова В.Ю. у него необходимости не было, и он их никогда у последнего не занимал. Отношения с Богомоловым прекратились в связи с возбуждением в отношении него (ФИО39) уголовного дела. Он ему не звонил, так как не хотел его дискредитировать. В ходе дачи объяснений по обвинению ему стали задавать вопросы о взаимоотношениях с Богомоловым В.Ю., брал ли Богомолов от него деньги. Он воспользовался при первом допросе ст. 51 Конституции РФ и стал искать встречи с Богомоловым, чтобы сообщить ему о проблемах, которые возникли не только у них с ФИО40, но и у самого Богомолова В.Ю. Он назначил ему место встречи на турбазе в &lt,адрес&gt,. Богомолову В.Ю., приехавшего на встречу, он сообщил, что в офисе сотрудники ФСБ произвели выемку документов, что в отношении них проводились технические мероприятия, со слов сотрудников ФСБ узнал, что имеются аудио и видеозаписи разговоров, встреч, и имеется риск, что Богомолов тоже в них попал. Также сообщил Богомолову, что материал находится в Следственном Комитете, и чтобы он быстрее решал эту проблему, иначе ему придется писать заявление на него. Богомолов сообщил, что будет решать этот вопрос. Он долго ждал, когда Богомолов включится в его проблемы. Сначала в ходе следствия он воспользовался ст. 51 Конституции, затем давал не точные, не полные показания, дозированно, давал время Богомолову для решения проблем. Богомолов говорил, что пока не получается. Он после каждого допроса сообщал Богомолову, какие вопросы ему задавал следователь, какие могут быть материалы, просил срочно подключиться к решению этого вопроса, предупредил Богомолова, что скоро у него не будет выхода и он будет вынужден написать заявление. Далее они несколько раз встречались с Богомоловым на &lt,адрес&gt, детском центре, где на одной из встреч Богомолов попросил написать ему расписку о получении денег, мотивируя это тем, что, таким образом, решатся его проблемы. Он согласился и написал в конце августа — начале сентября 2018 г. две расписки, сначала о том, что взял у Богомолова В.Ю. денежные средства в сумме 300 000 рублей, а потом что отдал их обратно в счет погашения долга. Одна расписка осталась у Богомолова В.Ю., а вторая у него. Датированы расписки были 2016-2017 годами, точных дат не помнит. Также Богомолов В.Ю. сообщил, что как только он решит свои проблемы, сразу займется его проблемами. Он согласился, так как хотел решить свои проблемы. В расписке была указана дата более раннего периода, чем она была написана. На самом деле он никаких денежных средств у Богомолова не брал в долг, не было такой необходимости, так как его прибыли на предприятиях достигали несколько миллионов рублей, и он не нуждался в денежных средствах, тем более, в 300 тысячах рублях, данная сумма для него не казалась большой. Если бы возникла такая необходимость, он мог бы взять деньги в долг у своего партнера Лазарева или кредит в банке. Расписку о том, что брал деньги у Богомолова, он писал гелиевой ручкой, поскольку срок давности написания расписки, составленной гелиевой ручкой, установить экспертным путем невозможно. Далее, видя, что Богомолов вопросы не решает, и его судьба находится под угрозой, проконсультировавшись с адвокатом, он принял решение написать заявление о ежемесячной передаче Богомолову денежных средств за общее покровительство, и дать показания, как было на самом деле. Давление на него никто не оказывал. Также ему были представлены аудиозаписи разговоров с Богомоловым, видеозаписи их встреч, отказываться смысла не имелось, и он дал по ним комментарии.

Как усматривается из показаний свидетеля Свидетель №5, Свидетель №1 является ее гражданским мужем. Занимался ФИО39 предпринимательской деятельностью. В период с 2012 г. по 2017 г. она являлась директором ООО «&lt,данные изъяты&gt, Учредителем данной организации являлся Свидетель №1 В декабре 2016 г. она подписывала пакет документов, касающийся приобретения ООО «&lt,данные изъяты&gt, автомобиля «&lt,данные изъяты&gt, и доверенность, что она, как директор, уполномочила Шаховского на предоставление интересов Общества, связанного с приобретением и продажей транспортных средств. Богомолов В.Ю. ей лично не знаком.

Суд полностью доверяет показаниям вышеуказанных свидетелей, поскольку они логичные, последовательные и подтверждаются иными доказательствами по делу.

Кроме того, вина Богомолова В.Ю. в совершении преступления также подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

— уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого для осуществления проверки и принятия процессуального решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ были предоставлены рапорт об обнаружении признаков преступления предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ и результаты ОРМ в отношении Богомолова В.Ю. (т. 1 л.д. 61-66),

— постановлением о предоставлении результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в СУ СК России по &lt,адрес&gt, были направлены материалы ОРД. ( т. 1 л.д. 69- 75),

— постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были рассекречены факт проведения в отношении Свидетель №1 и Богомолова В.Ю. ОРМ « Наблюдение», а также результаты ОРМ « Наблюдение» на оптическом носителе (ДВД- R диск № от ДД.ММ.ГГГГ содержащий 10 видеофайлов) и факт проведения ОРМ « &lt,данные изъяты&gt,» и результаты ОРМ « &lt,данные изъяты&gt,» на оптическом носителе (ДВД – R диск № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 76- 79),

— постановлениями о рассекречивании сведений, содержащих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых были рассекречены постановления Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 80-81, т. 1 л.д. 84-85),

— постановлениями Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым сотрудникам УФСБ России по &lt,адрес&gt, было разрешено проведение ОРМ в отношении Свидетель №1, а именно «&lt,данные изъяты&gt,», контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, «Наблюдение с использованием негласной аудио и видео записи» в местах пребывания Свидетель №1, «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств по адресу его проживания» (т.1 л.д. 82-83, т. 1 л.д. 86-87).

Согласно действующего законодательства использование в качестве доказательств по уголовному делу результатов оперативно-розыскных мероприятий возможно только в том случае, когда такие мероприятия проведены для решения задач, указанных в статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ Об оперативно-розыскной деятельности, при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7 и 8 указанного Федерального закона, а полученные сведения представлены органам предварительного расследования и суду в установленном порядке и закреплены путем производства соответствующих следственных или судебных действий.

В судебном заседании установлено, что на основании постановлений суда, т.е. на законных основаниях, в отношении Свидетель №1, проводилось наблюдение, в последующем, в объектив которого попал и Богомолов В.Ю..

Данные ОРД были надлежащим образом рассекречены и предоставлены следователю и суду.

Кроме того, вина Богомолова В.Ю. подтверждается следующими материалами дела:

— справкой — меморандумом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Свидетель №1 передаёт Богомолову денежные купюры, которые последний убирает во внутренний карман пиджака (т. 1 л.д. 88),

— справкой — меморандумом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Богомолов пришел в офис ООО «&lt,данные изъяты&gt,» на &lt,адрес&gt, с целью получения денежных средств и проходит в комнату. Далее приходит бухгалтер ФИО41 передает ФИО39 2 конверта белого цвета. Один из которых ФИО39 убирает в верхний ящик стола, а второй открывает, пересчитывает денежные купюры, берет их и уносит в соседнюю комнату, где находится Богомолов В.Ю. ( т. 1 л.д. 89-90, 104),

— справкой — меморандумом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО39 созванивается с ФИО41 и последняя сообщает ему, что сейчас принесет. ФИО39 ее торопит, т.к. человек уже подъехал. ( т. 1 л.д. 105),

— справкой — меморандумом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Богомолов выходит из офиса ООО «&lt,данные изъяты&gt,» на &lt,адрес&gt, садится в машину &lt,данные изъяты&gt, и уезжает (т. 1 л.д. 91),

— справкой — меморандумом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Свидетель №1 получает от Свидетель №3 в офисе ООО &lt,данные изъяты&gt,» на &lt,адрес&gt, 2 белых пакета, озвучивает, что принесла представительские в сумме 60 000 рублей. Далее ФИО39 один конверт кладет на кресло около стола слева, а второй кладет в верхний ящик тумбочки. Затем созванивается с Богомоловым В.Ю., просит его заглянуть и набрать его (т. 1 л.д. 92),

— справкой — меморандумом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой усматривается, что в кабинете офисе ООО «&lt,данные изъяты&gt, на &lt,адрес&gt, находится ФИО39 и ФИО40. Производится звонок на телефон ФИО39, ФИО39 интересуется, подъехал ли Богомолов. Просит, как он подъедет, чтобы позвонил. Далее ФИО39 и ФИО40 обсуждают тему, чтобы не платить Богомолову. В это время ФИО39 достает из кармана белый конверт, открывает его, отсчитывает 30 купюр, кладет их на стол. Далее отсчитывает денежные купюры в количестве 28 штук, заворачивает в резинку, убирает в карман штанов, берет денежные средства со стола, заворачивает в резинку и кладет на край угла стола. Далее одевается, берет с края стола денежные средства, убирает в карман куртки и со словами «Пошел кормить ФИО3» вышел из кабинета. (т. 1 л.д. 93, 106 ),

— справкой — меморандумом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на улице возле проезжей части по &lt,адрес&gt, находится Свидетель №1 Через некоторое время ФИО39 идет совместно с Богомоловым В.Ю., заходят в здание по адресу: &lt,адрес&gt,, останавливаются в холле, беседуют, затем жмут друг другу руки, прощаются ( т. 1 л.д. 94),

— справкой — меморандумом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО39 общается с Богомоловым В.Ю. в холле здания по адресу: &lt,адрес&gt,, жмут друг другу руки, прощаются ( т. 1 л.д. 95),

— справкой — меморандумом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в кабинете находятся ФИО39 и ФИО40. ФИО39 сообщает последнему, что созванивался с Богомоловым, но он с ним встретиться не смог, поскольку пришел новый генерал, будет его представление и он обязательно должен быть на месте ( т.1 л.д. 96),

— справкой — меморандумом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в кабинете находятся ФИО39 и ФИО40. ФИО39 сообщает последнему, что хочет поговорить с Богомоловым о том, будет он им помогать или нет ( т. 1 л.д. 97),

— справкой — меморандумом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО39 созванивается с Богомоловым В.Ю., сообщает последнему, что забрал, что все у него, и он готов с ним встретиться (т. 1 л.д. 101),

— справкой — меморандумом от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой Богомолов и ФИО39 договариваются о встрече в офисе ФИО39 примерно в 10-11 час., ФИО39 интересуется почему Богомолов не приехал к нему ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 102)

— справкой — меморандумом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Богомолов сообщает, что подъехал к офису, ФИО39 ждет его на парковке, подниматься не хочет, т.к. ФИО39 в кабинете не один (т. 1 л.д. 103),

— справкой — меморандумом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой происходит разговор между Богомоловым и ФИО39, Богомолов сообщает последнему, что находится в &lt,данные изъяты&gt,ФИО39 желает с ним встретиться для решения вопроса относительно бухгалтера, которая выдала справку для получения кредита (т.1, л.д. 107, 108).

Данная справка подтверждает показания Свидетель №1, что действительно в феврале 2018 г. Богомолов отдыхал в &lt,адрес&gt, и факт обращения ФИО39 к Богомолову с целью оказания помощи в решении вопросов.

Кроме того, вина Богомолова В.Ю. в совершении преступления подтверждается:

— справкой — меморандумом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО39 поясняет Богомолову о необходимости встречи. Последний указывает, что не может. Тогда ФИО39 разъясняет, что улетает отдыхать в &lt,данные изъяты&gt, и встреча состоится между ними только по его возвращении. Богомолов желает приехать к ФИО39 через 10 минут, но последний указывает, что ему нужно заказать сначала и предлагает встретиться утром примерно в 9.30 час. Богомолов указывает, что несмотря на то, что время для него не удобное, но он приедет. (т. 1 л.д. 110-111).

Все разговоры и встречи подтвердил в судебном заседании Свидетель №1 и показал, что встречи с Богомоловым каждый раз были обусловлены именно для передачи денежных средств в размере 30 000 рублей за общее покровительство, которые он передавал Богомолову ежемесячно, а не по иным причинам.

В судебном заседании подсудимый Богомолов показал, что речь на записи идет о неком креме, мази из медвежьей желчи, которую ему доставал ФИО39 для суставов, однако, ФИО39 данный факт отрицал и показал, что никаких кремов у него не имеется, и передавал Богомолову он только денежные средства. Под словом товар — подразумевались деньги.

К показаниям Богомолова в данной части суд относится критически, расценивает их как способ защиты в целях уйти от уголовной ответственности, Показаниям ФИО39 в данной части суд полностью доверяет и кладет их в основу обвинения, поскольку они являются последовательными, соотносятся с иными доказательствами по делу.

Кроме того, вина Богомолова В.Ю. в совершении преступления подтверждается:

— справкой — меморандумом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО39 созванивается с Богомоловым и назначает место встречи у мебельного магазина на пересечении улиц &lt,адрес&gt, (т. 1 л.д. 112),

— справкой — меморандумом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в автомобиле серого цвета на пассажирском сидении сидит Богомолов в форме полковника, на правой руке шеврон с надписью «Полиция». За рулем автомобиля сидит Свидетель №1 далее Богомолов надевает головной убор, жмет руку ФИО39, выходит из автомобиля, автомобиль &lt,данные изъяты&gt, начинает движение (т. 1 л.д. 98),

— заявлением Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого последний сообщает, что в период с 2015 г. по 2018 г. он передавал денежные средства за общее покровительство, т.е. за помощь в случае возникновения проблем торговой деятельности со стороны конкурентов и сотрудников правоохранительных органов (т. 1 л.д. 149).

Свидетель №1 в судебном заседании подтвердил, что заявление он написал осознанно, добровольно, никакого давления на него со стороны правоохранительных органов не оказывалось.

Кроме того, вина Богомолова В.Ю. в совершении преступления подтверждается:

— протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого были осмотрены ДВД-R диск №, содержащий 10 видеофайлов ОРМ «Наблюдение» в отношении Свидетель №1 и Богомолова В.Ю. (т.1 л.д. 178-182),

— уставом ФКУ « Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД РФ по &lt,адрес&gt,» (т. 1 л.д. 187-195),

— выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого полковник полиции Богомолов В.Ю. назначен на должность заместителя начальника тыла- начальника управления организации тылового обеспечения тыла ГУ МВД России по &lt,адрес&gt, по контракту с ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 201),

— выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой полковник внутренней службы Богомолов В.Ю. назначен на должность начальника федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по &lt,адрес&gt, (т. 1 л.д. 202),

— выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с Богомоловым В.Ю. расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел. ( т. 1 л.д. 203),

— выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Богомолов уволен со службы на пенсию ( т. 1 л.д. 204),

— протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, согласно которой у Свидетель №1 были изъяты 2 расписки, составленные от имени Богомолова В.Ю. (т. 2 л.д. 114-116),

— протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены офисное помещение №» административного здания по адресу: &lt,адрес&gt, ул. ФИО11&lt,адрес&gt,, помещение ресторана &lt,данные изъяты&gt,» по адресу: &lt,адрес&gt,, цокольное помещение административного здания по адресу &lt,адрес&gt, ул. ФИО11&lt,адрес&gt,, участков местности у &lt,адрес&gt,, участка местности у &lt,адрес&gt, А по &lt,адрес&gt,. ( т. 2 л.д. 166-177), (участвующий в данном следственном действии ФИО39 показал, что в данных местах он передавал денежные средства Богомолову В.Ю. в качестве взятки за общее покровительство),

— протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО39 показал места встреч с Богомоловым В.Ю. с целью передачи денежных средств (т. 2 л.д. 222-240),

— протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен автомобиль &lt,данные изъяты&gt, г/з № регион (т 3 л.д. 143-148),

— протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности у &lt,адрес&gt, и автомобиль «Ауди» с р/з В 070 ТТ 64 регион, из автомашины были изъяты и опечатаны документы (т. 4 л.д. 200-209).

Все данные доказательства суд считает надлежащими и допустимыми. Никаких оснований для признания данных доказательств недопустимыми, у суда не имеется.

В судебном заседании были просмотрены видеозаписи, а именно ДВД диск №, из которого следует, что на диске имеется десять видеофайлов, с названиями №», №», №», «№», «№», «№», «№», «№», «№», «№», содержащие встречи и разговоры между Свидетель №1 и Свидетель №2, между Свидетель №1 и Свидетель №3, между Свидетель №1 и Богомоловым В.Ю. Реплики Свидетель №1 обозначены как «&lt,данные изъяты&gt,Свидетель №2 как «&lt,данные изъяты&gt,», ФИО1 как &lt,данные изъяты&gt,», Свидетель №3 как «&lt,данные изъяты&gt,

Из содержания видеозаписи в видеофайле «№ следует, что на ней запечатлены события в помещении офиса №№» ООО «&lt,данные изъяты&gt,» по адресу: &lt,адрес&gt,, ул. им. ФИО11, &lt,адрес&gt,. Начало записи ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 42 минуты. На записи виден Богомолов В.Ю., разговаривающий по мобильному телефону. Далее Свидетель №1 из кармана джинсов достает стопку листов бумаги, похожих на купюры денежных средств, из которой отсчитывает 6 листов, а остальную стопку сворачивает и убирает обратно в карман джинсов. Далее Свидетель №1 передает указанные 6 листов, похожих на купюры денежных средств Богомолову В.Ю., который берет их в руки и убирает во внутренний карман своего пиджака. Далее разговор происходит на бытовые темы.

Из содержания видеозаписи в видеофайле «№», следует, что на ней запечатлены события в помещении офиса №» ООО «&lt,данные изъяты&gt,» по адресу: &lt,адрес&gt,, ул. им. ФИО11, &lt,адрес&gt,. Начало записи ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 31 минут. На записи Свидетель №1 осуществляет телефонный звонок, в ходе которого просит прислать к нему ФИО4, так как к нему приедут. Затем Свидетель №1 в ходе телефонного разговора с Богомоловым В.Ю. интересуется у последнего приедет ли тот, после чего просит зайти в офис, пока ему донесут. На отрезке записи в 09 часов 36 минут в помещение офиса входит Богомолов В.Ю., с которым у Свидетель №1 в соседнем помещении вне кадра происходит разговор на бытовые темы. Далее в кадре появляется Богомолов В.Ю., который разговаривает по телефону. По завершении телефонного разговора он выходит из кадра. На отрезке записи в 09 часов 41 минуту слышен стук в дверь, после чего в кадре виден Свидетель №1, который берет в руки три бумажных свертка, два из которых кладет в верхний ящик рабочего стола. Из третьего свертка Свидетель №1 отсчитывает шесть листов, похожих на купюры денежных средств, с которыми выходит из кадра

Из содержания видеозаписи в видеофайле «№» следует, что на ней запечатлены события в помещении офиса №№» ООО «&lt,данные изъяты&gt,» по адресу: &lt,адрес&gt,, ул. им. ФИО11, &lt,адрес&gt,. Начало записи ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 43 минуты. На записи Свидетель №3 кладет на рабочий стол Свидетель №1 три бумажных свертка и сообщает, что посчитала 60000 представительских, а затем выходит из помещения. Свидетель №1 берет два свертка и идет к столу Свидетель №2 Один из свертков Свидетель №1 кладет на кресло Свидетель №2, а второй кладет в верхний ящик своего рабочего стола. Далее Свидетель №1 в телефонном разговоре интересуется у Богомолова В.Ю. заедет ли он и просит предварительно позвонить. В процессе разговора Свидетель №1 берет со своего рабочего стола третий сверток, и разговаривая по телефону уходит из поля зрения камеры.

Из содержания видеозаписи в видеофайле №» следует, что на ней запечатлены события в помещении офиса №№» ООО &lt,данные изъяты&gt,» по адресу: &lt,адрес&gt,, ул. им. ФИО11, &lt,адрес&gt,. Начало записи ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 48 минут. На записи Свидетель №1 в телефонном разговоре просит Богомолова В.Ю. позвонить, когда тот подъедет. По завершению телефонного разговора Свидетель №1, общаясь на бытовые темы с Свидетель №2, достает из кармана брюк бумажный сверток, из которого отсчитывает две стопки листов бумаги, похожих на купюры денежных средств в количестве по 30 штук. Обе стопки Свидетель №1 перетягивает резинками, после чего одну из них кладет в задний карман брюк, а другую кладет в карман своей куртки. Одевшись в верхнюю одежду, Свидетель №1 сообщает Свидетель №2, что «пошел ФИО3 кормить»

Из содержания видеозаписи в видеофайле «№» следует, что на ней запечатлены события в помещении офиса №№» ООО «&lt,данные изъяты&gt,» по адресу: &lt,адрес&gt,, ул. им. ФИО11, &lt,адрес&gt,. Начало записи ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут. На записи зафиксирован разговор между Свидетель №1 и Свидетель №2 в помещении офиса ООО «&lt,данные изъяты&gt,, в ходе которого Свидетель №1 сообщает Свидетель №2, что Богомолов В.Ю. больше им не помощник, поскольку на просьбы Свидетель №1 о встрече в связи с проведением правоохранительными органами проверки в отношении бухгалтера ООО &lt,данные изъяты&gt,» Свидетель №4 не реагировал и избегал встречи, ссылаясь на занятость по службе.

Из содержания видеозаписи в видеофайле «№» следует, что на ней запечатлены события в помещении офиса №» ООО «&lt,данные изъяты&gt,» по адресу: &lt,адрес&gt,, ул. им. ФИО11, &lt,адрес&gt,. Начало записи ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 21 минуту. На записи зафиксирован разговор между Свидетель №1 и Свидетель №2 в помещении офиса ООО «&lt,данные изъяты&gt,», в ходе которогоСвидетель №1 сообщает Свидетель №2, что хотел бы обсудить с Богомоловым В.Ю. сможет ли тот помочь им по вопросупроведения правоохранительными органами проверки в отношении бухгалтера ООО «&lt,данные изъяты&gt,» Свидетель №4 и будет ли помогать в будущем. По мнению Свидетель №1 Богомолов В.Ю. конкретного ответа дать не сможет.

Из содержания видеозаписи в видеофайле «№» следует, что данная запись от ДД.ММ.ГГГГ, на которой изображен Богомолов В.Ю., который выходит на улицу из офисного здания по адресу: &lt,адрес&gt,, ул. им. ФИО11, &lt,адрес&gt,, после чего садится за руль автомобиль &lt,данные изъяты&gt,, номерной знак № регион и уезжает на нем.

Из содержания видеозаписи в видеофайле «№» следует, что данная запись от ДД.ММ.ГГГГ, на которой изображены Свидетель №1 и Богомолов В.Ю., которые встречаются возле проезжей части у офисного здания по адресу: &lt,адрес&gt,, ул. им. ФИО11, &lt,адрес&gt,, после чего проходят в холл данного здания.

Из содержания видеозаписи в видеофайле №» следует, что данная запись от ДД.ММ.ГГГГ, на которой изображены Свидетель №1 и Богомолов В.Ю., разговаривающие наедине в холле при входе в офисное здание по адресу: &lt,адрес&gt,, ул. им. ФИО11, &lt,адрес&gt,.

Из содержания видеозаписи в видеофайле «№» следует, что данная запись от ДД.ММ.ГГГГ, на которой изображены Свидетель №1 и Богомолов В.Ю., разговаривающие в автомобиле марки «&lt,данные изъяты&gt, номерной знак № регион, припаркованном у магазина «&lt,данные изъяты&gt, в &lt,адрес&gt,&lt,адрес&gt, по &lt,адрес&gt,. Затем Богомолов В.Ю. в форменном обмундировании сотрудника полиции выходит из данного автомобиля и садится в автомобиль «&lt,данные изъяты&gt,», номерной знак №№ регион.

Данные доказательства суд считает допустимыми доказательствами, полученными без нарушений УПК РФ.

Кроме того, вина Богомолова В.Ю. в совершении преступления подтверждается:

— протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены ДВД диск № (т. 5 л.д. 1-15), согласно которому на диске имеется 13 аудиофайлов с аудиозаписями телефонных переговоров между Свидетель №1, Богомоловым В.Ю. и Свидетель №3, с названиями: «№ реплики Богомолова В.Ю. обозначены как «&lt,данные изъяты&gt,», реплики Свидетель №1 как «&lt,данные изъяты&gt,», Свидетель №3 как «&lt,данные изъяты&gt,

Данный диск был осмотрен и в ходе судебного заседания.

Из данных переговоров следует, что встречи между ФИО39 и Богомоловым состоялись именно в целях передачи денежных средств, а не по другим причинам, что полностью подтверждается и другими доказательствами по делу.

Из содержания аудиозаписи в аудиофайле «№» следует, что Богомолов В.Ю. обращается к Свидетель №1 по его непосредственной работе, а также сообщает, что ему что-то нужно и что он заедет к Свидетель №1 в течение дня.

Из содержания аудиозаписи в аудиофайле «№» следует, что Богомолов В.Ю. сообщает Свидетель №1, что подъехал к нему. Свидетель №1 ответил Богомолов В.Ю., что находится в другом офисе и сейчас подойдет

Из содержания аудиозаписи в аудиофайле №» следует, что
Свидетель №1 интересуется у Богомолова В.Ю. о возможности встречи, сообщая, что все забрал и готов встретиться. Богомолов В.Ю. сообщает, что постарается подъехать. Собеседники договариваются встретиться в обед в ресторане &lt,данные изъяты&gt,».

Из содержания аудиозаписи в аудиофайле «№ следует, что
Свидетель №1 интересуется у Богомолова В.Ю., почему тот не приехал на встречу, а Богомолов В.Ю. отвечает, что приедет с 10 до 11 часов.

Из содержания аудиозаписи в аудиофайле №» следует, что Богомолов В.Ю. сообщает Свидетель №1, что он подъехал и стоит на парковке. Свидетель №1 отвечает, что сейчас спустится.

Из содержания аудиозаписи в аудиофайле «№ следует, что Богомолов В.Ю. сообщает Свидетель №1 о том, что подъехал к его работе.
Свидетель №1 приглашает ФИО1 пройти в офис ООО &lt,данные изъяты&gt,» № и выпить кофе, пока ему донесут.

Из содержания аудиозаписи в аудиофайле «№» следует, что Свидетель №3 сообщает Свидетель №1, что сейчас принесет, а Свидетель №1 отвечает, что человек к нему уже подъехал.

Из содержания аудиозаписи в аудиофайле «№» следует, что
Свидетель №1 поздравляет Богомолова В.Ю. с прошедшими праздниками и интересуется о возможности встречи. Богомолов В.Ю. отвечает, что постарается приехать до обеда.

Из содержания аудиозаписи в аудиофайле «№» следует, что
Свидетель №1 сообщает Богомолову В.Ю., что не может до него дозвониться. Богомолов В.Ю. отвечает, что находится на отдыхе в &lt,адрес&gt,, откуда вернется в конце следующей недели.

Из содержания аудиозаписи в аудиофайле №» следует, что Свидетель №1 спрашивает, вернулся ли Богомолов В.Ю. с отдыха, а Богомолов В.Ю. отвечает, что будет в понедельник. Далее Свидетель №1 сообщает
ФИО1, что у них возникла проблема в связи с выдачей бухгалтером справки для получения кредита и им надо будет помогать.

Из содержания аудиозаписи в аудиофайле №» следует, что
Свидетель №1 предлагает Богомолову В.Ю. встретиться, а Богомолов В.Ю. отвечает, что до среды встретиться не может в связи с приездом нового начальника. Также Свидетель №1 сообщает, что их ситуация прояснилась, но нужно подчистить до конца.

Из содержания аудиозаписи в аудиофайле «№» следует, что
Свидетель №1 интересуется у Богомолова В.Ю., почему последний его игнорирует, а тот объясняет это занятостью на работе. Затем Свидетель №1 сообщает Богомолову В.Ю., что уезжает на отдых в &lt,данные изъяты&gt,, и они смогут увидеться через две недели. Богомолов В.Ю. сообщает, что готов подъехать через 10 минут, но Свидетель №1 отвечает, что ему нужно заказать. ФИО1 соглашается, что это вещь ценная и они договариваются созвониться насчет встречи вечером или утром на следующий день.

Из содержания аудиозаписи в аудиофайле «№» следует, что Свидетель №1 договаривается с Богомоловым В.Ю. о встрече возле мебельного магазина, расположенного на пересечении улиц им. ФИО11 и Соколовая
&lt,адрес&gt,, чтобы закрыть вопрос. Богомолов В.Ю. сообщает Свидетель №1, что будет на автомобиле «&lt,данные изъяты&gt,

Из аудио и видеозаписей телефонных переговоров следует, что встречи между ФИО39 и Богомоловым состоялись именно в целях передачи денежных средств, а не по другим причинам, что полностью подтверждается и другими доказательствами по делу.

Доводы стороны защиты, что данные видеозаписи и аудиозаписи являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку дата, указанная в свойствах файла, не соответствует датам проведения данных мероприятий, на одной из видеозаписи прикреплен стикер, суд считает несостоятельными, поскольку данные доводы полностью опровергаются показаниями свидетеля ФИО40, ФИО39, не доверять которым у суда оснований нет, которые утверждали, что события, запечатленные на видеофайлах, происходили именно в то время, которое указано в справках — меморандумах, при этом делали привязку к времени году, к иным событиям.

Также свидетель Свидетель №11 показал, что получил диск от спецслужб в таком виде, какой он представлен суду, описал подробно в справках — меморандумах все имеющиеся на нем события, формат записи не изменял. Не доверять показаниям данного свидетеля не имеется никаких оснований, суд считает, что содержание дисков является достоверным, относимым и допустимым доказательством по делу. При этом следует отметить, что указанный свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307-308 УК РФ, кроме того, он не является лицом, заинтересованным в исходе дела. Кроме того, согласно проведенной лингвистической экспертизы, в данные видеофайлы после их создания, не вносились какие-либо ситуационные изменения, искажения сути зафиксированных событий.

О том, что пересчитывались в кадрах именно денежные средства, подтвердили свидетели ФИО39 и ФИО40, а также это следует из контекста разговора между последними и характерных звуков на записи.

Доводы стороны защиты о том, что записи не полные, что лишает возможности судить о полном характере разговоров, и могли иметь иной контекст и смысл суд считает несостоятельными, поскольку методы и способы получения информации, а также их результаты являются секретными. Следствию, а затем суду, были представлены лишь те материалы, которые непосредственно имеют отношение к существу предъявленного обвинения, рассекреченные надлежащим образом.

Кроме того, в судебном заседании Свидетель №1 показал, что оснований для оговора Богомолова у него не имеется и не имелось, между ними неприязненных отношений не имеется и не имелось, он относится и в настоящее время к нему с уважением и с сожалением, что так получилось. Если бы камера наблюдения встречи между ними не зафиксировала, то он никогда бы не сообщил правоохранительным органам о фактах передачи Богомолову взяток.

Кроме того, вина Богомолова В.Ю. в совершении преступления подтверждается:

— протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены копия договора купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО38 приобрел у ООО «&lt,данные изъяты&gt,» автомашину &lt,данные изъяты&gt,, договор купли продажи автомобиля &lt,данные изъяты&gt, Богомоловым от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность от ООО &lt,данные изъяты&gt,» на имя ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, ПТС на &lt,данные изъяты&gt,, копия расписки от имени ФИО39, о том, что он получил от ФИО38 в долг денежные средства в сумме 4950 000 рублей, копия расписки ФИО39 от ДД.ММ.ГГГГ, что он взял у Богомолова в долг денежные средства в размере 300 000 рублей на строительство дома и обязуется их вернуть в течение 2 лет, два оригинала расписок на сумму 4920 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ и на сумму 300 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО39 вернул денежные средства Богомолову В.Ю. (т. 5 л.д. 102-105),

— протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены сведения о телефонных соединениях Богомолова В.Ю. (т. 5 л.д. 152-209),

— заключением лингвистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой в видеофайлы после их создания ситуационные изменения, искажения сути зафиксированных событий не вносилось. Основными темами разговора являлось обсуждение бесполезности в их вопросе, сомнения говорящего в правильности действий, сообщение о плане поговорить с ФИО3, обсуждение возможной эвакуации автомобиля, приглашение ФИО3, просьба положить некий исчисляемый предмет на стол, сообщение, что данный предмет является представительским, необходимость позвонить некому лицу когда он приедет, предметом и целью разговора являются сообщение о звонке ФИО3, о желании разговора с ФИО3, некий предмет, который исчисляется в 60 000, просьба позвонить ФИО3 с просьбой приехать, о возможных переменах в будущем (т.7, л.д. 158-205),

— приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении положения об управлении организации тылового обеспечения ГУ МВД России по &lt,адрес&gt,» ( т. 11 л.д. 1-30),

— приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении Свидетель №1 в качестве внештатного сотрудника к работе органов милиции ГУВД области», закрепленного за Богомоловым В.Ю. ( т. 11 л.д. 67)

— ответом на запрос из УФНС России по &lt,адрес&gt, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №5 (т. 11 л.д. 104-105).

Оснований для признания данных доказательств недопустимыми у суда не имеется, поскольку они являются надлежащими и допустимыми, полученным в рамках УПК РФ.

Также в порядке ст. 285 УПК РФ в судебном заседании были исследованы доказательства стороны защиты, а именно, показания свидетелей защиты, данные ими в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении данного уголовного дела иным составом суда.

Так, из показаний свидетеля ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ (т. 14 л.д. 156-161), которые он давал в ходе рассмотрения дела в отношении Богомолова В.Ю.,следует, что с 1997 г он работал водителем Богомолова В.Ю. до ухода последним на пенсию. У Богомолова были личные автомобили &lt,данные изъяты&gt,. Свидетель №1 знает с 2010 г. — 2011 г. Он подвозил Богомолова к офису Свидетель №1 на пересечение улиц &lt,адрес&gt,&lt,адрес&gt,. Они о чем-то говорили, потом уезжали. Также встречались с ФИО39 в кафе &lt,данные изъяты&gt, несколько раз, обедали. В бильярд Богомолов с ФИО39 вместе играли по адресу &lt,адрес&gt,. Также Денисова и Богомолова он возил в бильярд на &lt,адрес&gt,, где их у входа ожидал ФИО39. Несколько раз Богомолов разговаривал с ФИО39 в его машине. Летом 2016 г. они подъехали к офису ФИО39, ФИО39 уже ждал их на улице и сел в машину на заднее сидение. Богомолов пересел к нему. Разговор шел о стройке. Свидетель №1 жаловался на нехватку денежных средств. Через зеркало он увидел, как Богомолов передал ФИО39 пакет, ФИО39 его развернул, там были 2-3 пачки тысячных купюр, затем обратно завернул. Потом ФИО39 в его автомашине написал Богомолову расписку о получении денег. Когда Богомолов пересел обратно на переднее сидение, он видел, что в руках у него была расписка. Кроме того, в декабре 2016 г. Богомолов дал ему указание проехать в офис ФИО39 на пересечение улиц &lt,адрес&gt,&lt,адрес&gt, и забрать документы. Он зашел в офис, ФИО39 передал ему документы и сказал проехать с ними в автосалон &lt,данные изъяты&gt, на &lt,адрес&gt,, чтобы забрать автомобиль «&lt,данные изъяты&gt, Получив автомобиль, он расписался в каких — то документах, получил ключи, автомобиль, отогнал ее к офису, передал ФИО39 ключи, документы, расписку о получении ФИО39 за покупку автомобиля примерно 5000 000 рублей от Богомолова В.Ю. Сам пересел в свой служебный автомобиль и уехал. На кого был оформлен автомобиль, он не смотрел.

Данные показания свидетеля ФИО15 суд считает несостоятельными и надуманными, поскольку они полностью опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1 При этом суд учитывает, что Шаховский длительное время являлся водителем Богомолова, и, давая такие показания, желал помочь последнему избежать уголовной ответственности за содеянное.

Из показаний свидетеля ФИО16, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ (том 14, л.д. 161-164), следует, что он с Богомоловым знаком с середины 90-х годов, они вместе работали, играли в бильярд на &lt,адрес&gt,, на &lt,адрес&gt,. Свидетель №1 знаком с 2009 — 2010 г. через Богомолова, он был его внештатным сотрудником полиции. Когда они играли в бильярд с Богомоловым В.Ю., к ним иногда приходил и ФИО39. В апреле — мае 2013 г., когда он выходил из здания ГУВД на &lt,адрес&gt,, то видел ФИО39, который интересовался у него сможет ли он помочь в решении вопроса его компаньона, связанного с проблемами возврата кредита. Он ответил, что не работает в ГУВД и предложил обратиться к Богомолову В.Ю., на что последний ответил, что он обращался к нему и тот ему отказал, попросил, чтобы он с такими скользкими вопросами к нему больше не обращался, поскольку дорожит погонами. Также ФИО39 сообщил, что ждет какого-то сотрудника банковского отдела. После чего, он ушел.

Показания данного свидетеля ФИО16 суд считает надуманными, поскольку он является хорошим знакомым Богомоловым, и пытался помочь ему избежать уголовной ответственности за содеянное, кроме того, эти показания полностью опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1, не доверять которым у суда оснований нет.

Из показаний свидетеля ФИО19, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ (т.14, л.д. 164-168), следует, что с Богомоловым он знаком с 1999-2000 г., познакомился через его жену ФИО42. Свидетель №1 знаком через своего сотрудника ФИО17, последний просил оказать ему консультативную помощь. Также ФИО18 говорил ему, что Свидетель №1 знаком с Богомоловым В.Ю. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он встречался с ФИО39 в «&lt,данные изъяты&gt, и последний ему рассказывал, что он написал в отношении Богомолова В.Ю. заявление в полицию, что на него оказывается давление со стороны следствия, что он оговорил Богомолова, сказал то, что хотелось слышать следствию, но на суде он от своих показаний откажется.

Оценивая данные показания, суд относится к ним критически, данные показания суд считает несостоятельными, поскольку, по мнению суда, ФИО19 является хорошим знакомым Богомоловым, и давая такие показания, пытался помочь ему избежать уголовной ответственности за содеянное. Кроме того, они полностью опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Свидетель №1 в судебном заседании показал, что с ФИО51 знаком, обращался к нему за консультацией несколько раз. Разговоров о Богомолове между ними не имелось. О том, что Богомолов общается с ФИО45 ему также ничего известно не было. &lt,данные изъяты&gt, не видел ни разу. С ФИО47 в бильярдном клубе не находился, никогда ему не жаловался. В 2015-2017 г.г. в бильярд с Богомоловым В.А. уже не играл. Знал, что ФИО46 водитель Богомолова. Видел его, когда он привозил Богомолова, но с ним не общался. Общался с ним только при оформлении автомобиля &lt,данные изъяты&gt,. При оформлении автомобиля он передавал ФИО52 только доверенность, никаких расписок не получал и не передавал. Никогда в машине вместе с ФИО44 не находился, никаких денег в его машине не брал у Богомолова, расписки не писал, все встречи с Богомоловым были только один на один. Эти трое свидетелей его оговаривают.

Судом установлено, что написание расписки Свидетель №1 имело изначально иной характер, а именно, в целях смягчить участь Богомолова и прикрыть его незаконные действия. Именно с этой целью ФИО39 и встречался с Богомоловым на турбазе, так как ему была не безразлична его судьба. Также имели место быть неоднократные встречи между ними, при этом ФИО38 в ходе встреч пытался узнать у ФИО39, как продвигаются дела у него в ходе следствия, о чем последний допрашивается относительно взаимоотношений с ним, что говорил следователю ФИО39 про него, желая каким – либо образом обезопасить себя от возможного обвинения. Именно с целью завуалировать свои незаконные действия по передаче денежных средств ему от ФИО39, и нашедшие свое отражение на видеозаписи, в целях придания законности их получения от ФИО39, ФИО39 по его просьбе и были написаны расписки. ФИО39 доверял Богомолову и надеялся, что если Богомолов решил свой вопрос с правоохранительными органами о не возбуждении уголовного дела, то поможет решить этот вопрос и в отношении него (ФИО39).

Доводы стороны защиты о наличии между ФИО39 и Богомоловым долговых обязательств не нашли своего подтверждения. Так, судом установлено, что совокупный доход ФИО39 за период, указанный в обвинении, в разы превышал доход Богомолова. Кроме того гражданская жена Свидетель №1 — Свидетель №5 также имела значительный доход, что подтверждено представленными суду документами. При этом установлено, что ФИО39 и Свидетель №5 хотя и не являются официально супругами, однако, в судебном заседании установлено, что проживают они совместно, зарегистрированы по одному адресу, что подтверждается их паспортами, имеют и воспитывают совместного ребенка, вели в 2017 году и в настоящее время ведут совместное хозяйство и общий семейный бюджет. То есть у ФИО39 не имелось необходимости занимать деньги у Богомолова в 2016 году, кроме того, по словам ФИО39 в 2015 г. дом был уже построен и в нем был произведен ремонт, так что необходимости в том, чтобы брать в долг 300000 рублей у Богомолова на строительство либо ремонт, у него никакой не было.

Версия подсудимого о непричастности его к совершению инкриминируемого ему преступления судом были тщательно проверена и отвергнута, как не нашедшая своего подтверждения. Более того, она опровергнута совокупностью иных доказательств по делу, в том числе, и последовательными показаниями свидетеля Свидетель №1, которым у суда нет оснований не доверять, и который изобличает Богомолова в совершения преступления.

Суд находит данную версию подсудимого способом защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Таким образом, совокупность исследованных в суде доказательств полностью подтверждает получение Богомоловым В.А. как должностным лицом – начальником ФКУ ГУ МВД России по &lt,адрес&gt, от ФИО39 взятки в виде денег в сумме 30 000 рублей (по каждому установленному эпизоду (всего их установлено 5)) за попустительство по службе, а именно — ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а всего в сумме 150 000 рублей, то есть в значительном размере.

В рамках рассматриваемого уголовного дела, суд учитывал выводы апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменившим приговор Кировского районного суда &lt,адрес&gt, от ДД.ММ.ГГГГ в части осуждения по ч.2 ст. 290 УК РФ, поэтому судом, несмотря на позицию стороны обвинения, рассматривалась и проверялась объективность предъявленного Богомолову В.Ю. обвинения лишь по 6 эпизодам получения денежных средств в качестве взятки Богомоловым от ФИО39, а именно, по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку объективная оценка всем остальным эпизодам обвинения уже была дана вышестоящим судом, а именно, суд апелляционной инстанции в своем апелляционном определении указал на недоказанность предъявленного Богомолову обвинения в другой части.

При этом суд проверил объективность вменения Богомолову В.Ю. органами обвинения получения взятки от Свидетель №1ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей в примерный период времени с 11 до 12 часов, при их встрече в помещении ресторана «&lt,данные изъяты&gt,» по адресу: &lt,адрес&gt,.

Согласно ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (его место, время способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Суд проверил обвинение Богомолова В.Ю. в получении денежных средств ДД.ММ.ГГГГ от ФИО39 в размере 30000 рублей, и пришел к выводу о том, что обвинение в этой части не нашло свое подтверждение.

Сам Свидетель №1 в судебном заседании показал, что точные даты, время и место передачи денежных средств Богомолову В.Ю. он не помнит. Кроме того, показал, что пропуски выплаты могли быть, поскольку он 2 раза в год уезжал в туристические рейсы за границу примерно на 2 недели.

ФИО40 также не мог вспомнить точные даты передачи денег ФИО39.

Сам Богомолов передачу денежных средств ДД.ММ.ГГГГ категорически отрицает.

Свидетель Свидетель №6 показала, что представительские расходы передавались ФИО39 с 2015 г.

Свидетель ФИО41 показала, что периодичности передачи денежных средств ФИО39 на представительские расходы, их точной суммы, в определенные даты не имелось. Представительские расходы передавались с 2015 г.

Каких-либо иных доказательств передачи денежных средств ФИО39 – Богомолову, не имеется.

Органами обвинения не доказано наличие встречи Богомолова и ФИО39ДД.ММ.ГГГГ в примерный период времени с 11 до 12 часов в помещении ресторана «&lt,данные изъяты&gt,» по адресу: &lt,адрес&gt,, следовательно, и передача ФИО39 взятки Богомолову в этот день в размере 30000 рублей.

Таким образом, в судебном заседании не установлена совокупность доказательств, указывающих на передачу ФИО39 взятки Богомолову ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд считает обвинение в данной части недоказанными и подлежащим исключению.

Согласно ст. 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Кроме того, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

В связи с изложенным, суд считает обвинение Богомолова В.Ю. в данной части (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) недоказанным и подлежащим исключению.

Все доказательства, положенные в основу обвинения, установленного судом, являются допустимыми, относимыми, собранными в соответствии с уголовно- процессуальным законодательством.

Стороной обвинения действия Богомолова В.Ю. квалифицированы по ч. 6 ст. 290 УК РФ — как получение должностным лицом лично взятки в виде денег, за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), а равно за общее попустительство по службе, совершенное в особо крупном размере.

С данной квалификацией суд не может согласиться, поскольку часть обвинения не нашла своего подтверждения при судебном разбирательстве, поэтому действия Богомолова В.Ю. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 290 УК РФ — как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за попустительство по службе, совершенное в значительном размере, поскольку установлены 5 эпизодов получения Богомоловым В.Ю., как должностным лицом лично взятки в виде денег на общую сумму 150 000 рублей, что является согласно примечаний к ст. 290 УК РФ значительным размером, за попустительство по службе, поскольку установлено, что при получении взятки конкретные действия (бездействие), за которые она была получена Богомоловым В.Ю., на момент ее принятия не оговаривались ни взяткодателем Свидетель №1, ни взяткополучателем Богомоловым В.Ю., а лишь осознавались ими как вероятные, возможные в будущем, при возникновении конкретной ситуации.

Совершая указанные действия Богомолов В.Ю. руководствовался корыстными побуждениями, используя свои должностные полномочия для получения денежных средств, являлся должностным лицом и об этом достоверно было известно ФИО39, он осознавал противоправность и общественную опасность своих действий, знал требования закона и желал этого.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Суд, с учетом материалов уголовного дела, исследованных в судебном заседании, с учетом поведения Богомолова В.Ю. в судебных заседаниях, с учетом того, что подсудимый на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, считает, что подсудимый Богомолов В.Ю. во время совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими.

Подсудимый Богомолов В.Ю. не страдает расстройством психики и психическими заболеваниями, поэтому суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При определении Богомолову В.Ю. вида и размера наказания за совершенное преступление, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, Богомолов В.Ю. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет несовершеннолетнего ребенка, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительство и регистрации, характеризуется по месту жительства и прежнему месту работы положительно. Также суд учитывает его состояние здоровья и состояние здоровья его близких родственников.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Богомолова В.Ю., суд признает наличие малолетних детей, наличие хронических заболеваний как у него, так и у его родственников, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание Богомолова В.Ю., не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого Богомолова В.Ю. суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно — распорядительных полномочий на государственной службе.

Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи.

Окончательное наказание Богомолову В.Ю. необходимо назначить на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Кировского районного суда &lt,адрес&gt, от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Богомолова В.Ю. во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи, с чем суд не усматривает возможности для применения к нему положений ст. 64 УК РФ.

Также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Богомоловым В.Ю. преступления, личности виновного, суд не находит оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ, т.е. условное осуждение.

Отбывание наказания Богомолову В.Ю. суд считает необходимым определить в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, поскольку им совершено тяжкое преступление и ранее он не отбывал лишение свободы.

Кроме того, учитывая данные о личности подсудимого Богомолова В.Ю., конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым применить к нему положения ст. 48 УК РФ, и лишить его специального звания «полковник внутренней службы».

Меру пресечения Богомолову В.Ю. с учетом необходимости отбывания последним наказания в местах лишения свободы, суд считает необходимым оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время нахождения Богомолова В.Ю. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения Богомолова В.Ю. под запретом определенных действий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под запретом определенных действий за один день лишения свободы.

Арест, наложенный на имущество Богомолова В.Ю. постановлением Волжского районного суда &lt,адрес&gt, от ДД.ММ.ГГГГ — денежные средства в сумме 50000 рублей, 500 долларов США, автомобиль марки &lt,данные изъяты&gt,, государственный номерной знак № регион, 1965 года выпуска, стоимостью 10000 рублей, автомобиль марки &lt,данные изъяты&gt,, государственный номерной знак № регион, 2015 года выпуска, VIN №, стоимостью 3500000 рублей, земельный участок (категория земель — земли населенных пунктов, разрешенное использование — для жилищного строительства), общей площадью 2000 кв. м., расположенный по адресу: &lt,адрес&gt,, &lt,адрес&gt,, &lt,адрес&gt,, участок №, кадастровый номер: № стоимостью 200000 рублей, арест, наложенный постановлением Волжского районного суда &lt,адрес&gt, от ДД.ММ.ГГГГ на имущество обвиняемого Богомолова В.Ю. — охотничье ружье «&lt,данные изъяты&gt,» №№, стоимостью 118 373 рублей 85 копеек, чехол для охотничьего ружья «&lt,данные изъяты&gt, стоимостью 733 рубля 34 копейки, охотничий карабин &lt,данные изъяты&gt,» № №, стоимостью 121 202 рубля 38 копеек, чехол для охотничьего карабина «&lt,данные изъяты&gt,» № № стоимостью 4 277 рублей 06 копеек, охотничий карабин &lt,данные изъяты&gt,, стоимостью 126 933 рубля 33 копейки, чехол для охотничьего карабина «№ стоимостью 2 799 рублей 46 копеек, охотничий карабин &lt,данные изъяты&gt,», стоимостью 52 666 рублей 67 копеек, чехол для охотничьего карабина «&lt,данные изъяты&gt,», стоимостью 1 303 рубля 46 копеек, охотничье ружье «&lt,данные изъяты&gt,, стоимостью 11 789 рублей 40 копеек, чехол для охотничьего карабина &lt,данные изъяты&gt,», стоимостью 1 192 рубля – сохранить.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 104.1, ст. 104.2 УК РФ, суд считает необходимым взыскать с Богомолова В.Б. денежную сумму, соответствующую общей сумме полученной взятки, а именно в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, в порядке конфискации в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Богомолова ФИО50 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки в размере 4500 000 (четыре миллиона пятьсот тысяч) рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий на государственной службе сроком на 2 года.

На основании ст. 48 УК РФ лишить Богомолова В.Ю. специального звания «полковник внутренней службы».

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Богомолову В.Ю. назначить по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Кировского районного суда &lt,адрес&gt, от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца, со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки в размере 4500 000 (четыре миллиона пятьсот тысяч) рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий на государственной службе сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 48 УК РФ лишить Богомолова В.Ю. специального звания «полковник внутренней службы».

Штраф перечислять: ИНН: №, КПП: №, УФК по &lt,адрес&gt, (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по &lt,адрес&gt, л/счет №), р/счет: № отделение &lt,адрес&gt,, БИК: № ОКТМО: №, ОКПО: №, КБК получателя: №. Назначение платежа: «Перечисление в доход бюджета денежных средств согласно приговора суда по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ. Юридический адрес: 410002, &lt,адрес&gt,).

Меру пресечения Богомолову В.Ю. оставить прежней в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время нахождения Богомолова В.Ю. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения Богомолова В.Ю. под запретом определенных действий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под запретом определенных действий за один день лишения свободы.

Арест, наложенный на имущество Богомолова В.Ю. постановлением Волжского районного суда &lt,адрес&gt, от ДД.ММ.ГГГГ — денежные средства в сумме 50000 рублей, 500 долларов США, автомобиль марки &lt,данные изъяты&gt, государственный номерной знак № регион, 1965 года выпуска, стоимостью 10000 рублей, автомобиль марки &lt,данные изъяты&gt, государственный номерной знак № регион, 2015 года выпуска, VIN №, стоимостью 3500000 рублей, земельный участок (категория земель — земли населенных пунктов, разрешенное использование — для жилищного строительства), общей площадью 2000 кв. м., расположенный по адресу: &lt,адрес&gt,, &lt,адрес&gt,, участок №, кадастровый №, стоимостью 200000 рублей – сохранить.

Арест, наложенный постановлением Волжского районного суда &lt,адрес&gt, от ДД.ММ.ГГГГ на имущество Богомолова В.Ю. — охотничье ружье «&lt,данные изъяты&gt,» №№ стоимостью 118 373 рублей 85 копеек, чехол для охотничьего ружья «&lt,данные изъяты&gt,» стоимостью 733 рубля 34 копейки, охотничий карабин «&lt,данные изъяты&gt,» № №, стоимостью 121 202 рубля 38 копеек, чехол для охотничьего карабина &lt,данные изъяты&gt,&lt,данные изъяты&gt, № №, стоимостью 4 277 рублей 06 копеек, охотничий карабин «&lt,данные изъяты&gt,&lt,данные изъяты&gt,, стоимостью 126 933 рубля 33 копейки, чехол для охотничьего карабина «&lt,данные изъяты&gt,, стоимостью 2 799 рублей 46 копеек, охотничий карабин «&lt,данные изъяты&gt,», стоимостью 52 666 рублей 67 копеек, чехол для охотничьего карабина «&lt,данные изъяты&gt,», стоимостью 1 303 рубля 46 копеек, охотничье ружье «&lt,данные изъяты&gt,», стоимостью 11 789 рублей 40 копеек, чехол для охотничьего карабина «&lt,данные изъяты&gt,», стоимостью 1 192 рубля – сохранить.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 104.1, ст.104.2 УК РФ взыскать с Богомолова В.Б. в порядке конфискации в доход государства денежную сумму в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства – компакт диск формата DVD-R регистрационный №, оптический диск формата DVD-R марки «Verbatim», компакт диск формата DVD-R регистрационный №, компакт-диск СD-R без указания марки, компакт-диск СD-R без указания марки приложение к письму ПАО &lt,данные изъяты&gt,» № от 21.11.2018г., компакт-диск CD-RW «VS», (приложение к письму макрорегионального филиала &lt,данные изъяты&gt,» ООО &lt,данные изъяты&gt,» в &lt,адрес&gt,№ от ДД.ММ.ГГГГ), компакт-диск CD-R «Verbatim», (приложение к письму макрорегионального филиала «&lt,данные изъяты&gt, ПАО «&lt,данные изъяты&gt, в &lt,адрес&gt,№ от ДД.ММ.ГГГГ), компакт-диск с видеозаписью допроса свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, компакт-диск с видеозаписью допроса свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, 80 снайперских патронов, образцы почерка и подписи ФИО15, 8 оптических дисков со сведениями о движении денежных средств по счетам ООО &lt,данные изъяты&gt,», ООО «&lt,данные изъяты&gt,, ООО «&lt,данные изъяты&gt, ООО &lt,данные изъяты&gt,», оптический диск со сведениями по счетам Богомолова В.Ю., ФИО22, Свидетель №16 и ФИО23, полученный ДД.ММ.ГГГГ по запросу из РЦСРБ &lt,адрес&gt, ПАО «&lt,данные изъяты&gt,», оптический диск со сведениями о счетах, оформленных на имя Богомолова В.Ю., ФИО22, Свидетель №16 и ФИО23, полученный ДД.ММ.ГГГГ по запросу из РЦСРБ &lt,адрес&gt, ПАО «&lt,данные изъяты&gt,», 17 ручек — уничтожить.

Копии двух расписок от имени Свидетель №1 о получении денежных средств у Богомолова В.Ю., датированные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, оригиналы двух расписок Богомолова В.Ю., датированные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о получении им от Свидетель №1 денежных средств в качестве возврата долга, материал проверки №, 5 разрешений на хранение и ношение оружия на имя Богомолова В.Ю., дело № с документами, правоустанавливающие документы на транспортные средства Свидетель №16 и Богомолова В.Ю., приписное удостоверение, трудовая книжка на имя Богомолова В.Ю., справка по форме 2-НДФЛ за 2018 год, документы по факту приобретения в автосалоне ООО &lt,данные изъяты&gt,» автомобиля &lt,данные изъяты&gt, года выпуска — хранить при материалах уголовного дела.

Мобильный телефон Богомолова В.Ю. марки «&lt,данные изъяты&gt,» — возвратить Богомолову В.Ю..

Уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленных лиц по ч. 3 ст. 159 УК РФ в 1 томе — возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Д.И. Кочетков

Справка

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ Саратовский областной суд определил:

Приговор Кировского районного суда &lt,адрес&gt, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Богомолова ФИО48 изменить,

квалифицировать действия Богомолова В.Ю. по ч. 2 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий (бездействия) в пользу взяткодателя и представляемых их лиц, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), совершенное в значительном размере, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки в размере 4 500 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно — распорядительных полномочий на государственной службе сроком на 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Кировского районного суда &lt,адрес&gt, от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить 2 года 2 месяца лишения свободы со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки в размере 4 500 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий на государственной службе сроком на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Освободить Богомолова В.Ю. из-под стражи в связи с отбытием наказания в виде лишения свободы, назначенного за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 и ч. 2 ст. 290 УК РФ.

В остальной части приговор в отношении Богомолова В.Ю. оставить без изменения, апелляционные жалобы — без удовлетворения.

Судья Д.И. Кочетков

Секретарь Н.С. Иванова