Дело № 1-2/2022
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 марта 2022 года г. Долгопрудный
Долгопрудненский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чикунова Д.С., при секретарях ФИО8, ФИО9, с участием государственных обвинителей — старшего прокурора отдела по противодействию коррупции Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО38, помощника прокурора г. Долгопрудного ФИО31, подсудимого ФИО3, его защитников — адвокатов ФИО32, ФИО33, подсудимого ФИО5, его защитника — адвоката ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <,данные изъяты>,, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. в ч. 5 ст. 290 УК РФ,
ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <,данные изъяты>,, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.б ч. 3 ст. 291.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО3 совершил получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег, за совершение действий в пользу взяткодателя, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.
ФИО3 проходя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ службу в органах прокуратуры Российской Федерации, при этом состоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя прокурора Зеленоградского административного округа города Москвы, будучи назначенным на указанную должность приказом прокурора города Москвы № 1007л/оп от ДД.ММ.ГГГГ, был обязан в этой связи осуществлять свою деятельность на основании Конституции Российской Федерации, Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» № 2202-1 от 17.01.1992 (далее по тексту – ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации»), ведомственных нормативных актов, в том числе, приказов Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина», от 25.12.2012 № 465 «Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства», приказов прокурора города Москвы от 26.03.2013 № 37 «О порядке участия прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства», от 06.04.2015 № 67 «О внесении изменений в приказ прокурора г. Москвы от 26.03.2013 № 37 «О порядке участия прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства», от 16.12.2015 № 279 «О внесении изменений в приказ прокурора г. Москвы от 26.03.2013 № 37 «О порядке участия прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства» (в редакции приказа прокурора г. Москвы от 06.04.2015 № 67), от 10.05.2016 № 150 «О внесении изменений в приказ прокурора г. Москвы от 26.03.2013 № 37 «О порядке участия прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства» (в редакции приказов прокурора г. Москвы от 06.04.2015 № 67, от 16.12.2015 № 279), от 07.07.2017 № 162 «О внесении дополнений в приказ прокурора г. Москвы от 26.03.2017 № 37 «О порядке участия прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства».
В соответствии с ч. 2 и 4 ст. 35 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» осуществляя уголовное преследование в суде, прокурор выступает в качестве государственного обвинителя, полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 3 ст. 37 УПК РФ в ходе судебного производства по уголовному делу прокурор поддерживает государственное обвинение, обеспечивая его законность и обоснованность.
В соответствии с ч. 5 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель представляет доказательства и участвует в их исследовании, излагает суду свое мнение по существу обвинения, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства, высказывает суду предложения о применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания. Часть 8 названной статьи наделяет государственного обвинителя правом до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора изменить обвинение в сторону смягчения, в том числе путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.
Приказами Генерального прокурора Российской Федерации от 25.12.2012 № 465 «Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства», прокурора города Москвы от 26.03.2013 № 37 «О порядке участия прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства» государственным обвинителям предписано всемерно способствовать принятию судом законного, обоснованного и справедливого решения, при формировании своей позиции относительно наказания руководствоваться требованиями закона о его соразмерности и справедливости, учитывать характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также смягчающие и отягчающие вину обстоятельства.
Согласно распоряжению прокурора Зеленоградского административного округа города Москвы от 02.11.2020 № 28/20р «О распределении обязанностей между прокурорскими работниками прокуратуры Зеленоградского административного округа г. Москвы» на него (ФИО3) возложены обязанности по организации участия прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства, а также осуществлению контроля за исполнением подчиненными помощниками прокурора требований закона и перечисленных приказов, в том числе организация работы помощника прокурора Зеленоградского административного округа г. Москвы Свидетель №2, в обязанности которой согласно названному распоряжению входило по поручению руководства прокуратуры округа принимать участие в судебном разбирательстве уголовных дел публичного и частно-публичного обвинения, а также уголовных дел частного обвинения, если уголовное дело возбуждено следователем либо с согласия прокурора дознавателем, а также в порядке ч. 8 ст. 318 УПК РФ, по окончании рассмотрения уголовного дела судом не позднее дня, следующего за днем провозглашения судебного решения, рапортом докладывать прокурору о результатах исполнения поручения о поддержании государственного обвинения, приносить апелляционные представления на все незаконные, необоснованные и несправедливые судебные решения по уголовным делам, а также выполнять иные обязанности, предусмотренные организационно-распорядительными документами Генерального прокурора Российской Федерации и прокурора города Москвы.
Таким образом, он (ФИО3) в связи с возложенными на него служебными обязанностями и предоставленными правами, в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являлся должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти в органах прокуратуры Российской Федерации, – единой федеральной централизованной системы органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции, обладал в силу занимаемой должности широким кругом прав и полномочий, в том числе властного характера в отношении неопределенно широкого круга лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также организационно-распорядительными функциями, связанными с руководством и организацией работы подчиненных помощников прокурора.
Так, он (ФИО3) в период не ранее 20 часов ДД.ММ.ГГГГ и не позднее 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь у торгового центра «<,данные изъяты>,», расположенного по адресу: <,адрес>,», в ходе неоднократных встреч, организованных ФИО5 и состоявшихся в присутствии последнего, получил от ранее незнакомого Свидетель №1 сведения о привлечении последнего к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и нахождении уголовного дела в отношении последнего в производстве Зеленоградского районного суда города Москвы, зарегистрированного за № 01-0441/2020 (с 01.01.2021 за № 1-31/2021), после чего по просьбе Свидетель №1 разъяснил последнему вид и размер наказания, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации, за совершение преступлений, вмененных Свидетель №1 в вину, а также сообщил сведения о складывающейся судебной практике по рассмотрению судами уголовных дел подобной категории, а именно, о назначении судом наказания лицам, признанных виновными в совершении преступлений указанной категории, на срок свыше 10 лет лишения свободы.
В последующем он (ФИО3), будучи назначенным с ДД.ММ.ГГГГ приказом прокурора г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ на должность заместителя прокурора Зеленоградского административного округа города Москвы, то есть в связи с возложением на него обязанностей по организации участия подчиненных помощников прокурора в рассмотрении уголовных дел судами, получил сведения о поручении прокурором Зеленоградского административного округа города Москвы поддержания государственного обвинения по уголовному делу в отношении Свидетель №1 помощнику прокурора названного округа Свидетель №2, находившейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в его (ФИО3) непосредственном подчинении в силу занимаемого последним должностного положения.
Далее, в период не ранее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, он (ФИО3), состоя в должности заместителя прокурора Зеленоградского административного округа города Москвы, организовывая, в том числе, согласно распределения обязанностей, участие прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства и контролируя исполнение ими приказов как Генерального прокурора Российской Федерации, так и прокурора города Москвы в части участия в судебных заседаниях в качестве государственных обвинителей, достоверно зная, что в силу авторитета занимаемой должности, а также предоставленных в этой связи служебных полномочий, в том числе, связанных с организацией работы подчиненных помощников прокурора, может дать указание Свидетель №2, выступающей государственным обвинителем в суде, рассмотреть вопрос об изменении обвинения Свидетель №1 в сторону смягчения путем переквалификации его деяний в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание, и дать последней указание о виде и размере наказания, предлагаемых в судебных прениях в Зеленоградском районном суде города Москвы по уголовному делу в отношении Свидетель №1, принял решение воспользоваться данным обстоятельством с целью личного корыстного обогащения путем получения лично взятки в виде денег в крупном размере за совершение действий, которым он (ФИО3) мог способствовать в силу должностного положения, в пользу взяткодателя – Свидетель №1 при посредничестве ФИО5, действующего по поручению и в интересах последнего.
ФИО5, руководствуясь дружескими убеждениями, действуя по поручению и в интересах Свидетель №1, выступая посредником во взяточничестве, то есть осуществляя иное способствование взяткодателю в лице Свидетель №1 и взяткополучателю в лице ФИО3 в достижении соглашения между ними о получении и даче взятки, в период не ранее 21 часа 30 минут и не позднее 21 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <,адрес>,, организовал встречу Свидетель №1 и его (ФИО3), в ходе которой последний сообщил, что готов за денежное вознаграждение в силу авторитета занимаемой должности, а также предоставленных в связи с занимаемой должностью служебных полномочий, дать указание подчиненному помощнику прокурора – Свидетель №2 в порядке ч. 8 ст. 246 УПК РФ рассмотреть вопрос об изменении обвинения Свидетель №1 в сторону смягчения путем переквалификации его деяний в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание, а также дать последней указание о предложении в судебных прениях в Зеленоградском районном суде города Москвы назначить Свидетель №1 наказание по совокупности инкриминируемых последнему преступлений, предусмотренных санкцией статей Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде 11 лет лишения свободы.
Действуя во исполнение преступного умысла, он (ФИО3) в ходе очередной встречи, организованной ФИО5, действующим по поручению и в интересах Свидетель №1 с целью достижения соглашения между ним (ФИО12) и Свидетель №1 о получении и даче взятки, в период с 20 часов 00 минут по 20 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, прилегающем к корпусу ДД.ММ.ГГГГ в <,адрес>, сообщил, что за денежное вознаграждение в сумме 300 000 рублей готов дать указание подчиненному помощнику прокурора – Свидетель №2 рассмотреть вопрос в порядке ч. 8 ст. 246 УПК РФ об изменении обвинения Свидетель №1в сторону смягчения путем переквалификации его деяний в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание, а также дать ей указание о предложении в судебных прениях в Зеленоградском районном суде города Москвы назначить Свидетель №1 наказание по совокупности инкриминируемых последнему преступлений, предусмотренных санкцией статей Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде 11 лет лишения свободы, на что получил согласие Свидетель №1, одновременно сообщив, что в случае назначения Свидетель №1 судом более сурового наказания, полученные в качестве взятки денежные средства в сумме 300 000 рублей, то есть в крупном размере, он (ФИО3) возвратит ФИО5, выразившему, при указанных обстоятельствах, готовность их получить.
Свидетель №1, осознавая противоправный характер действий ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ обратился по данному факту в отдел по Зеленоградскому административному округу УФСБ России по г. Москве и Московской области, выразив добровольное согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятиях.
Продолжая реализацию преступного умысла, направленного на посредничество во взяточничестве, ФИО5 не позднее 16 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ, посредством направления ему (ФИО3) сообщения в социальной сети «Инстаграм» уведомил последнего о готовности Свидетель №1 к передаче денежных средств и получил его (ФИО3) согласие на встречу в 20 часов указанного дня.
В дальнейшем, он (ФИО3) в целях реализации преступного умысла, направленного на получение взятки, в ходе встречи, состоявшейся в период с 20 часов 14 минут по 20 часов 24 минуты ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, прилегающем к корпусу № в <,адрес>,, в присутствии ФИО5, действующего в качестве посредника во взяточничестве, и организовавшего данную встречу в целях реализации умысла, направленного на посредничество во взяточничестве, лично получил от Свидетель №1 взятку в виде денег в сумме 300 000 рублей, то есть в крупном размере, за совершение действий в пользу взяткодателя, которым он (ФИО3) в силу должностного положения может способствовать, а именно, дачу указания подчиненному помощнику прокурора – Свидетель №2 рассмотреть вопрос в порядке ч. 8 ст. 246 УПК РФ об изменении обвинения Свидетель №1 в сторону смягчения путем переквалификации деяний последнего в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание, а также за дачу Свидетель №2 указания о предложении в судебных прениях в Зеленоградском районном суде <,адрес>, назначить Свидетель №1 наказание по совокупности инкриминируемых преступлений, предусмотренных санкцией статей Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде 11 лет лишения свободы. При этом он (ФИО3) повторно сообщил, что в случае назначения Свидетель №1 судом более сурового наказания, полученные денежные средства он (ФИО3) возвратит ФИО5, выразившему, при указанных обстоятельствах, готовность их получить.
Однако он (ФИО3), не ранее 20 часов 24 минут ДД.ММ.ГГГГ, после получения лично от Свидетель №1 взятки в виде денег в сумме 300 000 рублей, то есть в крупном размере, за совершение действий в пользу взяткодателя, которым он (ФИО3) в силу должностного положения мог способствовать, был задержан в подъезде № <,адрес>,.
Таким образом, он (ФИО3), состоя в должности заместителя прокурора Зеленоградского административного округа города Москвы, являясь должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти в органах прокуратуры Российской Федерации, – единой федеральной централизованной системы органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции, обладая в силу занимаемой должности широким кругом прав и полномочий, в том числе властного характера в отношении неопределенно широкого круга лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также организационно-распорядительными функциями, связанными с руководством и организацией работы подчиненных помощников прокурора, в период с 20 часов 14 минут по 20 часов 24 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, прилегающем к <,адрес>,, совершил получение должностным лицом лично взятки в виде денег в сумме 300 000 рублей, то есть в крупном размере, за совершение действий в пользу взяткодателя – Свидетель №1, которым он (ФИО3) в силу должностного положения мог способствовать при посредничестве ФИО5, действующего по поручению и в интересах взяткодателя.
ФИО5 совершил посредничество во взяточничестве, то есть иное способствование взяткодателю в достижении соглашения между взяткодателем и взяткополучателем о получении и даче взятки в крупном размере, при следующих обстоятельствах.
ФИО5, состоя в дружеских отношениях с Свидетель №1, не позднее 11 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, получив информацию от последнего о его привлечении к уголовной ответственности в связи с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и нахождении уголовного дела в отношении последнего в производстве Зеленоградского районного суда города Москвы, зарегистрированного за № (с ДД.ММ.ГГГГ за №), сообщил Свидетель №1 о наличии у него (ФИО5) знакомого в лице ФИО3, проходящего службу в органах прокуратуры Российской Федерации. Свидетель №1, в свою очередь, желая минимизировать возможное наказание, подлежащее назначению по результатам рассмотрения уголовного дела Зеленоградским районным судом города Москвы, не позднее 11 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, предложил ФИО5 выступить посредником во взяточничестве, то есть в ином способствовании взяткодателю – Свидетель №1 в достижении соглашения между ним и ФИО12 о получении и даче взятки в крупном размере за совершение действий в пользу взяткодателя, которым ФИО3 может способствовать в силу должностного положения.
Он (ФИО5), руководствуясь дружескими убеждениями, желая оказать содействие Свидетель №1 в назначении последнему более мягкого наказания в связи с привлечением к уголовной ответственности, ответил согласием на предложение Свидетель №1 выступить посредником во взяточничестве, то есть в ином способствовании взяткодателю – Свидетель №1 в достижении соглашения между ним и ФИО12 о получении и даче взятки в крупном размере.
Согласно его (ФИО5) преступного умысла в его роль входила организация встреч Свидетель №1 и ФИО3, посредством достижения договоренности об этом в ходе переписки с последним в социальной сети «Инстаграм», уведомление Свидетель №1 о достигнутых договоренностях, оказание Свидетель №1 и ФИО3 содействия в достижении договоренности о получении и даче взятки в виде денег, а также, в случае назначения судом Свидетель №1 наказания, превышающего 11 лет лишения свободы, получение от ФИО3 денег, переданных ему в качестве взятки, за совершение действий в пользу Свидетель №1, и их последующая передача иному лицу по поручению Свидетель №1
Так, он (ФИО5), действуя по поручению и в интересах взяткодателя Свидетель №1, выступая посредником во взяточничестве, не ранее 11 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, используя свой аккаунт в социальной сети «Инстаграм», находясь в неустановленном месте на территории города Москвы, вступил в переписку с ФИО12, в ходе которой сообщил о необходимости личной встречи для обсуждения ситуации, связанной с привлечением Свидетель №1 к уголовной ответственности, и достиг договоренности о встрече с участием последнего, при этом полученную информацию довел до сведения Свидетель №1 путем использования мессенджера «Телеграм».
В дальнейшем, в ходе встречи, состоявшейся не ранее 20 часов ДД.ММ.ГГГГ и не позднее 20 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, у торгового центра «Арбатский», расположенного по адресу: <,адрес>,, организованной им (ФИО5), ФИО3 в присутствии последнего лично получил от ранее незнакомого Свидетель №1 сведения о привлечении того к уголовной ответственности в связи с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и нахождении уголовного дела в производстве Зеленоградского районного суда <,адрес>,, зарегистрированного за № (с ДД.ММ.ГГГГ за №).
Впоследствии, в период не ранее 21 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ и не позднее 21 часа 53 минут ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО5), действуя по поручению и в интересах взяткодателя Свидетель №1, выступая посредником во взяточничестве, используя свой аккаунт в социальной сети «Инстаграм», находясь в неустановленном месте на территории <,адрес>,, вступил в переписку с ФИО12, в ходе которой предоставил ему анкетные данные Свидетель №1 с целью получения информации об обстоятельствах рассмотрения уголовного дела в отношении последнего, а также достиг договоренности о встрече в 22 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, при этом о данном факте уведомил Свидетель №1, в интересах и по поручению, которого он (ФИО5) действовал.
В ходе очередной встречи, организованной им (ФИО5) во исполнение преступного умысла, направленного на посредничество во взяточничестве, и состоявшейся не ранее 22 часов 45 минут и не позднее 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, у торгового центра «Арбатский», расположенного по адресу: <,адрес>, «Б», с его (ФИО5) и Свидетель №1 участием ФИО3 разъяснил последнему вид и размер наказания, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации, за совершение преступлений, вмененных в вину Свидетель №1, а также сообщил сведения о складывающейся судебной практике по рассмотрению судами уголовных дел подобной категории, а именно, о назначении судом наказания лицам, признанным виновными в совершении преступлений указанной категории, на срок свыше 10 лет лишения свободы.
Он (ФИО5), руководствуясь дружескими убеждениями, действуя по поручению и в интересах Свидетель №1, выступая посредником во взяточничестве, то есть осуществляя иное способствование взяткодателю Свидетель №1 в достижении соглашения между ним и ФИО12 о получении и даче взятки, используя свой аккаунт в социальной сети «Инстаграм», в период с 10 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ по 21 час 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте на территории <,адрес>,, вступил в переписку с ФИО12, в ходе которой обсуждал с ним обстоятельства привлечения Свидетель №1 к уголовной ответственности, а также достиг договоренности о встрече в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ около дома по адресу проживания ФИО3, по прибытии последнего к нему, при этом о данном факте уведомил Свидетель №1, в интересах и по поручению, которого он (ФИО5) действовал.
В период не ранее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО3, состоя в должности заместителя прокурора Зеленоградского административного округа города Москвы, будучи назначенным на указанную должность приказом прокурора <,адрес>,№л/оп от ДД.ММ.ГГГГ, являлся должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти в органах прокуратуры Российской Федерации, – единой федеральной централизованной системы органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции, обладал в силу занимаемой должности широким кругом прав и полномочий, в том числе властного характера в отношении неопределенно широкого круга лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также организационно-распорядительными функциями, связанными с руководством и организацией работы подчиненных помощников прокурора, организовывая, в том числе, согласно распределения обязанностей, участие прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства и контролируя исполнение ими приказов как Генерального прокурора Российской Федерации, так и прокурора города Москвы в части участия в судебных заседаниях в качестве государственных обвинителей, достоверно зная, что в силу авторитета занимаемой должности, а также предоставленных в этой связи служебных полномочий, в том числе, связанных с организацией работы подчиненных помощников прокурора, может дать указание Свидетель №2, выступающей государственным обвинителем в суде, рассмотреть вопрос об изменении обвинения Свидетель №1 в сторону смягчения путем переквалификации деяний последнего в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание, и дать последней указание о виде и размере наказания, предлагаемых в судебных прениях в Зеленоградском районном суде города Москвы по уголовному делу в отношении Свидетель №1, принял решение воспользоваться данным обстоятельством с целью личного корыстного обогащения путем получения лично взятки в виде денег в крупном размере за совершение действий, которым ФИО3 мог способствовать в силу должностного положения, в пользу взяткодателя – Свидетель №1 при его (ФИО5) посредничестве, действующего по поручению и в интересах последнего.
В период не ранее 21 часа 30 минут и не позднее 21 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <,адрес>,, в ходе организованной им (ФИО5) встречи Свидетель №1 и ФИО3, последний сообщил, что готов за денежное вознаграждение в силу авторитета занимаемой должности, а также предоставленных в связи с занимаемой должностью служебных полномочий, дать указание подчиненному помощнику прокурора – Свидетель №2 в порядке ч. 8 ст. 246 УПК РФ рассмотреть вопрос об изменении обвинения Свидетель №1 в сторону смягчения путем переквалификации деяний последнего в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание, а также дать Свидетель №2 указание о предложении в судебных прениях в Зеленоградском районном суде города Москвы назначить Свидетель №1 наказание по совокупности инкриминируемых последнему преступлений, предусмотренных санкцией статей Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде 11 лет лишения свободы.
В дальнейшем ФИО3, действуя в целях реализации преступного умысла, направленного на получения взятки, используя свой аккаунт в социальной сети «Инстаграм», не позднее 15 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ уведомил его (ФИО5) о необходимости встречи ввиду получения новой значимой для Свидетель №1 информации, при этом в ходе переписки между ними достигнута договоренность о встрече в 20 часов указанного дня. Он (ФИО5) о данном факте, используя мессенджер «Телеграм», находясь в неустановленном месте на территории города Москвы, не позднее 20 часов ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, уведомил Свидетель №1 и получил его согласие на участие во встрече.
Действуя во исполнение преступного умысла, направленного на получение взятки, ФИО3 в ходе очередной встречи, организованной им (ФИО5), действующим по поручению и в интересах взяткодателя Свидетель №1 с целью достижения соглашения между ФИО12 и Свидетель №1 о получении и даче взятки, в период с 20 часов 00 минут по 20 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, прилегающем к <,адрес>, сообщил, что за денежное вознаграждение в сумме 300 000 рублей готов дать указание подчиненному помощнику прокурора – Свидетель №2 рассмотреть вопрос в порядке ч. 8 ст. 246 УПК РФ об изменении обвинения Свидетель №1 в сторону смягчения путем переквалификации его деянийв соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание, а также дать Свидетель №2 указание о предложении в судебных прениях в Зеленоградском районном суде города Москвы назначить Свидетель №1 наказание по совокупности инкриминируемых последнему преступлений, предусмотренных санкцией статей Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде 11 лет лишения свободы, на что получил согласие последнего. Одновременно с указанным ФИО3 сообщил, что в случае назначения Свидетель №1 судом более сурового наказания, полученные в качестве взятки денежные средства в сумме 300 000 рублей, то есть в крупном размере, им будут возращены ФИО5, выразившему, при указанных обстоятельствах, готовность их получить.
Свидетель №1, осознавая противоправный характер действий ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ обратился по данному факту в отдел по Зеленоградскому административному округу УФСБ России по г. Москве и Московской области, дав добровольное согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятиях.
Он (ФИО5) не позднее 18 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте на территории <,адрес>,, получив от Свидетель №1 в мессенджере «Телеграм» сообщение о необходимости уведомления ФИО3 о встрече, продолжая реализацию преступного умысла, направленного на посредничество во взяточничестве, не позднее 16 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте на территории <,адрес>,, посредством направления ФИО3 сообщения в социальной сети «Инстаграм» уведомил последнего о готовности Свидетель №1 к передаче денежных средств и получил согласие ФИО3 на встречу в 20 часов указанного дня.
В целях реализации преступного умысла, направленного на посредничество во взяточничестве, осуществляя иное способствование взяткодателю Свидетель №1 в достижении соглашения между ним и ФИО12, выступающим взяткополучателем, о получении и даче взятки, он (ФИО5) принял участие во встрече, состоявшейся в период с 20 часов 14 минут по 20 часов 24 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, прилегающем к <,адрес>,, в ходе которой ФИО3, действуя в целях реализации преступного умысла, направленного на незаконное корыстное обогащение, лично получил от Свидетель №1 взятку в виде денег в сумме 300 000 рублей, то есть в крупном размере, за совершение действий в пользу взяткодателя, которым ФИО3 в силу должностного положения может способствовать, а именно, дачу указания подчиненному помощнику прокурора – Свидетель №2 рассмотреть вопрос в порядке ч. 8 ст. 246 УПК РФ об изменении обвинения Свидетель №1 в сторону смягчения путем переквалификации деяний последнего в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание, а также за дачу Свидетель №2 указания о предложении в судебных прениях в Зеленоградском районном суде города Москвы назначить Свидетель №1 наказание по совокупности инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных санкцией статей Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде 11 лет лишения свободы. При этом, ФИО3 повторно сообщил, что в случае назначения Свидетель №1 судом более сурового наказания, полученные денежные средства тот возвратит ему (ФИО5), выразившему, при указанных обстоятельствах готовность их получить.
Однако он (ФИО5), не ранее 20 часов 24 минут ДД.ММ.ГГГГ, после получения ФИО12 лично от Свидетель №1 взятки в виде денег в сумме 300 000 рублей, то есть в крупном размере, за совершение действий в пользу взяткодателя Свидетель №1, которым ФИО3 в силу должностного положения мог способствовать, был задержан на участке местности, прилегающем к <,адрес>,.
Таким образом, он (ФИО5), действуя в интересах и по поручению взяткодателя Свидетель №1, в период не ранее 11 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ и не позднее 20 часов 24 минут ДД.ММ.ГГГГ совершил посредничество во взяточничестве, то есть в ином способствовании взяткодателю – Свидетель №1 в достижении соглашения междуним и ФИО12, являющимся должностным лицом органов прокуратуры Российской Федерации, выступающим взяткополучателем, о получении и даче взятки в крупном размере, а именно, в получении в период с 20 часов 14 минут по 20 часов 24 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, прилегающем к <,адрес>,, лично взятки в виде денег в сумме 300 000 рублей, то есть в крупном размере, за совершение действий в пользу взяткодателя – Свидетель №1, которым ФИО3 в силу должностного положения мог способствовать.
ФИО3 в судебном заседании виновным себя не признал и показал, что он работает в Прокуратуре г. Москвы с ДД.ММ.ГГГГ на различных должностях. С ДД.ММ.ГГГГ приказом прокурора г. Москвы назначен на должность заместителя прокурора Зеленоградского административного округа г. Москвы. Трудовые отношения с ним оформлены не были. Дополнительное соглашение к трудовому договору или новый трудовой договор в связи с изменением им должности прокуратурой г. Москвы с ним не заключался. После назначения его на должность заместителя прокурора Зеленоградского АО г. Москвы, во время проводимой Свидетель №3 проверки он интересовался у нее, когда будут оформлены кадровые документы, в том числе трудовой договор. Но она сказала, что это не к спеху, поэтому позже она сообщит, когда ему приехать в управление кадров для подписания документов. Она также сообщила, что в прокуратуре г. Москвы сейчас введен карантин из-за большого количества заболевших сотрудников и даже если он приедет в прокуратуру г. Москвы, то его не пустят в здание. Ему надо дождаться ее звонка о необходимости подъехать в прокуратуру города для оформления документов. С решением аттестационной комиссии он ознакомился под роспись. Считает, что свидетель Свидетель №3 так и не смогла пояснить, почему она не взяла с собой трудовой договор в двух экземплярах на проверку в ДД.ММ.ГГГГ для его заключения. Журнал учета трудовых договоров и дополнительных соглашений не содержит графу «подпись работника», следовательно, подпись в журнале не является обязательной. Кроме того, в соответствии со ст. 67 Трудового кодекса РФ получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Таким образом, у работников управления кадров не было никаких препятствий для заключения с ним трудового договора в прокуратуре Зеленоградского административного округа г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ во время кадровой проверки, а свидетель Свидетель №3, с его слов, ввела суд в заблуждение. Полагает, что в соответствии с Трудовым кодексом РФ, если работник был фактически допущен к работе уполномоченным лицом, то трудовой договор является заключенным, но в дальнейшем он должен оформлен письменно в течение трех дней с момента фактического допуска работника к работе. В судебном заседании, по мнению подсудимого, свидетель Свидетель №3 так и не смогла пояснить, на каких условиях фактически с ним заключен трудовой договор, какие должностные обязанности он должен был исполнять. Не отрицая тот факт, что он работал в прокуратуре города Москвы в должности заместителя прокурора Зеленоградского административного округа г. Москвы подсудимый отрицал, что у него были какие-либо полномочия. Считает, что поскольку трудовой договор между ним и прокуратурой города Москвы не заключался, ввиду не подписания обеими сторонами, основания для подписания приказа прокурора г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ№л/оп «О назначении на должность, освобождении, установлении должностного оклада и доплаты» отсутствовали. Обратил внимание суда, что в данном приказе в качестве основания указан трудовой договор. С указанным приказом он также ознакомлен не был. Из постановления о возбуждении уголовного дела и постановления о привлечении его в качестве обвиняемого следует, что в соответствии с распоряжением прокурора Зеленоградского административного округа г. Москвы от 02.11.2020 № 28/20р «О распределении обязанностей между прокурорскими работниками прокуратуры Зеленоградского административного округа г. Москвы» в его обязанности входила организация участия прокуроров в судебных стадиях уголовного и гражданского судопроизводства, поддержание государственного обвинения в суде, в соответствиис организационно-распорядительными документами Генеральной прокуратуры Российской Федерации и прокурора города Москвы. Однако с указанным распоряжением он ознакомлен не был. После вступления в должность заместителя прокурора Зеленоградского административного округа г. Москвы он фактически занимался только общим надзором, то есть осуществлял надзор за исполнением федерального законодательства государственными/муниципальными органами, юридическими и физическими лицами. Относительно распоряжения о распределении обязанностей обратил внимание суда, что прокурор Зеленоградского АО г. Москвы Родин пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ распоряжение о распределении обязанностей им не было пописано и что он подписал данное распоряжение в течение недели после назначения ФИО3 на должность. Когда были в действительности ознакомлены работники прокуратуры с данным распоряжением неизвестно. Таким образом, распоряжение зарегистрировано «задним» числом, с данным распоряжением ФИО3 также не ознакомлен. Кроме того, имеющееся в материалах уголовного дела распоряжение, согласно мнения подсудимого, не содержит полномочий по даче указаний государственным обвинителям относительно позиции при выступлении в прениях в уголовном процессе, в том числе относительно размера наказания и переквалификации действий подсудимых. ФИО3 пояснил, что согласно статье 68 Трудового кодекса РФ при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором. С распоряжением о распределении обязанностей он должен был быть ознакомлен до подписания трудового договора. Считает, что распоряжение о распределении обязанностей не доказывает наличие у него полномочий дать обязательное для исполнения указание относительно позиции государственного обвинителя в прениях. Кроме того, вплоть до его задержания у него было служебное удостоверение по должности заместителя Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы, а служебное удостоверение, подтверждающее, что он занимает должность заместителя прокурора Зеленоградского административного округа г. Москвы ему не выдавалось. Фотографии для изготовления нового служебного удостоверения по должности заместителя прокурора Зеленоградского АО г.Москвы им были сделаны незамедлительно, после того как он пришел в прокуратуру Зеленоградского АО г. Москвы и отправлены в отдел кадров прокуратуры г. Москвы через водителя. Отмечает, что полномочия прокурорского работника при участии в судебном заседании подтверждаются служебным удостоверением — председательствующий допускает к участию в судебном заседании государственного обвинителя на основании служебного удостоверения или поручения и служебного удостоверения.
Полагает, что в соответствии с п. 5.2 Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства», действовавшего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при формировании своей позиции относительно наказания, государственный обвинитель должен руководствоваться требованиями закона о его соразмерности и справедливости, учитывать характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, ввиду чего государственный обвинитель формирует свою позицию относительно наказания самостоятельно и не связан с позицией прокурора или заместителя прокурора. Кроме того, обязанность согласования позиции относительно размера наказания государственным обвинителем с заместителем прокурора или прокурором отсутствует в распоряжении прокурора Зеленоградского административного округа города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ№р «О распределении обязанностей между прокурорскими работниками прокуратуры Зеленоградского административного округа <,адрес>,». В силу данного распоряжения государственный обвинитель обязан по окончании рассмотрения уголовного дела судом не позднее дня, следующего за днем провозглашения судебного решения, рапортом докладывать прокурору о результатах исполнения поручения о поддержании государственного обвинения. Уголовное дело № в отношении Свидетель №1 поступило в Зеленоградский районный суд г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ, первое судебное заседание состоялось ДД.ММ.ГГГГ. Поддержание государственного обвинения по уголовному делу № в отношении Свидетель №1 было поручено Свидетель №2 При этом, в указанный период он работал в должности первого заместителя Гагаринского межрайонного прокурора города Москвы.
Подсудимый отметил, что согласно приказа Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства» государственный обвинитель при существенном расхождении его позиции с позицией, выраженной в обвинительном заключении или обвинительном акте, должен докладывать об этом прокурору, поручившему поддерживать государственное обвинение. Любое давление на государственных обвинителей является недопустимым. При формировании своей позиции относительно наказания государственный обвинитель должен руководствоваться требованиями закона о его соразмерности и справедливости, учитывать характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. Поскольку он не поручал Свидетель №2 поддерживать государственное обвинение по уголовному делу в отношении Свидетель №1, так как в этот момент занимал должность первого заместителя Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы, то и не мог дать ей указание рассмотреть вопрос об изменении обвинения Свидетель №1 в сторону смягчения, путем переквалификации деяний последнего в соответствии с нормой УК РФ, а также в части позиции относительно наказания. Соответственно, он не мог совершить действия, которыми бы способствовал в силу своего должностного положения.
Подсудимый сообщил, что не намеревался давать никакие указания гособвинителю Свидетель №2 В прокуратуре Зеленоградского административного округа г. Москвы работают государственные обвинители с большим опытом работы. Размер наказания, которое необходимо просить в прениях сторон, определяется государственным обвинителем самостоятельно. Указания об определении наказания в судебных прениях он Свидетель №2, участвовавшей в процессе по делу в отношении Свидетель №1, дать не мог в силу отсутствия полномочий и в силу того, что она гораздо опытнее него, ранее была его наставником и слушать бы она его не стала.
Подсудимый считает, что свидетели Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, являющиеся государственными обвинителями прокуратуры Зеленоградского административного округа г. Москвы в судебном заседании также пояснили, что согласование наказания подсудимым не предусмотрено законом или ведомственными приказами Генерального прокурора РФ и не практикуется в прокуратуре Зеленоградского административного округа г. Москвы, а Свидетель №2, по мнению подсудимого, в судебном заседании также обратила внимание участников, что не надо путать обсуждение и согласование позиции.
По мнению ФИО3, обвинение в части наличия у него соответствующих полномочий не обосновано и противоречит фактическим обстоятельствам.
Кроме того, подсудимый пояснил, что, перейдя в прокуратуру Зеленоградского административного округа г. Москвы, так и не получил доступ к используемому в прокуратуре г. Москвы с ДД.ММ.ГГГГ программному комплексу «Надзор-Web» и «АИК Надзор», суть которого состоит в том, что каждому работнику прокуратуры выдается логин и пароль для входа в программу и все задания, указания, поручения распределяются через него. Не имея доступа к программному комплексу «Надзор-Web», прокурорский работник не может выполнить задание, указание или поручение и, соответственно, поставить свою подпись на документе.
Таким образом, у него не было полномочий осуществлять какой-либо надзор, давать поручения, указания, в том числе по уголовным делам, находящимся в производстве Зеленоградского районного суда г. Москвы.
О том, что в материалах уголовного дела имеются сведения о даче ФИО12 поручений на поддержания государственного обвинения работникам прокуратуры Зеленоградского АО, последний пояснил, что его вызвал к себе в кабинет прокурор Зеленоградского АО ФИО16 и устно попросил сходить в архив и посмотреть надлежащим ли образом в прокуратуре Зеленоградского АО происходит списание надзорных производств в архив, так как ранее подсудимый работал в прокуратуре г. Москвы в уголовно — судебном управлении и у него имеется опыт на данном направлении. Его задача заключалась в проверке точности заполнения всех граф рапорта — отчета, даче своей оценки о законности принятого судебного решения. Но утверждает рапорта — отчета прокурор.
Касаемо имеющегося в материалах уголовного дела поручения, данного им помощнику прокурора Зеленоградского АО ФИО17 на поддержание государственного обвинения по уголовному делу в отношении ФИО18, ФИО3 пояснил, что уголовное дело поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ и назначено на ДД.ММ.ГГГГ, то есть до его назначения в прокуратуру Зеленоградского административного округа г. Москвы. Он неоднократно подписывал поручения «задним числом» для сдачи надзорного производства в архив. Им фактически был нарушен приказ ГП и прокурора г. Москвы по устной просьбе прокурора Зеленоградского АО и для того, чтобы канцелярия прокуратуры округа и канцелярия прокуратуры г. Москвы приняли документы и надлежащим образом списали в архив.
Относительно самого задержания и проведенных ОРМ в отношении него ФИО3 пояснил, что все они противоречат уголовно-процессуальному закону и Федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности». Считает, что со стороны Свидетель №1 имели место провокационно-подстрекательские действия, а со стороны оперативников – провокация. Заявление оперуполномоченного Свидетель №9 о том, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении него начались только ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует действительности, что подтверждается, по мнению подсудимого: перепиской, имеющейся в материалах уголовного дела, в которой он неоднократно отказывал во встречах Свидетель №1 через ФИО5, говорил, что ничем не может ему помочь. Несмотря на это, Свидетель №1 продолжал настаивать на встрече с ним и был готов дать ему деньги хоть за что-то, лишь бы дать. По словам ФИО3, Свидетель №1 понимал, что передача денежных средств никаких результатов не принесет и это все указывает на провокационно-подстрекательские действия с его стороны.
Считает противоречивыми показания Свидетель №1 в части того, что он побоялся провокации со стороны себя (ФИО3), поэтому решил записать разговор на диктофон, при этом, сам обратился к нему с просьбой решить вопрос, чтобы избежать реального лишения свободы за совершенные им преступления. Также считает, что Свидетель №1 явно не мог сам приобрести диктофон, с учетом, что является наркоманом и все смартфоны оснащены функцией диктофона.
Подсудимый считает, что его доводы подтверждаются выводами фоноскопической экспертизы о том, что запись разговоров, сделанная Свидетель №1, была записана не на диктофон, а на другое звукозаписывающее устройство. В справке-меморандуме, оперуполномоченный указывает, что записи разговоров Свидетель №1 были сделаны на мобильный телефон, а потом переписаны на диск.
ФИО3 полагает, что Свидетель №1 пытался избежать наказания за незаконный оборот наркотических средств с помощью сотрудников ФСБ, что подтверждается: пояснением Свидетель №1 в ходе очной ставки о том, что он узнал его анкетные данные и должность только после задержания ФИО3, что противоречит опросу Свидетель №1, из которого следует, что ему достоверно известны его (ФИО3) фамилия, имя, отчество и занимаемая должность, о которых он ему не говорил. ФИО5 тоже до задержания не знал, в какой прокуратуре он работает. Таким образом, как считает подсудимый, указанную информацию Свидетель №1 мог получить только от сотрудников ФСБ, что свидетельствует о том, что Свидетель №1 все время действовал под их контролем.
Кроме того, в материалы дела сотрудниками ФСБ представлен диск с записями, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ, то есть за несколько дней до начала проведения ОРМ.
Согласно показаний ФИО3, в материалах уголовного дела отсутствует заявление Свидетель №1 о готовящемся преступлении либо протокол принятия устного заявления, само заявление Свидетель №1 ни как сообщение о преступлении, ни как агентурное сообщение зарегистрировано не было, рапорт об обнаружении признаков преступления старшего оперуполномоченного отдела по Зеленоградскому административному округу УФСБ России по г. Москве и Московской области Свидетель №9 зарегистрирован только ДД.ММ.ГГГГ (то есть после проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении него), — следовательно, у сотрудников ФСБ России не имелось оснований для проведения ОРМ.
По мнению подсудимого, с учетом его должностного положения органы ФСБ России не располагают полномочиями на проведение проверки сообщения о преступлении, совершенном прокурорским работником, в связи с чем и полученная сотрудниками УФСБ России по городу Москве и Московской области санкция прокурора города Москвы на проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении него, является незаконной и у органов Следственного комитета РФ отсутствовали основания для возбуждения уголовного дела.
Кроме того, по мнению ФИО3, его задержание и личный досмотр также являются незаконными, действия Свидетель №9 вышли за пределы его полномочий. Подсудимый пояснил, что он был ограничен в передвижении, ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ провел в отделе ФСБ, была досмотрена также его сумка, ему не разъяснялись права и он был лишен возможности пригласить адвоката. Указанные мероприятия, которые проводили в отношении него, не имеют ничего общего с осмотром помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, иные протоколы не составлялись, изъятие денежных средств из его сумки также проведено с нарушением закона.
ФИО12 отмечено, что обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств с изъятием документов, предметов и материалов является оперативно-розыскным мероприятием, на которое должно быть отдельное постановление, однако было вынесено постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от 03.12.2020 № 105/29/4180. Таким образом, оснований для проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств с изъятием документов, предметов и материалов» у сотрудников ФСБ России не было.
Кроме того, подсудимый отметил, что из протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств с изъятием документов, предметов и материалов, не понятно, какие процессуальные/следственные действия проводились сотрудниками ФСБ России — ввиду указаний в нем на проведение осмотра. Кроме того, в протоколе неверно указан цвет его сумки. Протокол задержания оперуполномоченным УФСБ не составлялся, задержан он был в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ только следователем.
При этом, замечания при проведении процессуальных и следственных действий, проводимых должностными лицами ФСБ России и СК России отсутствуют, поскольку он находился в сильном стрессе и душевном волнении, плохо соображал, ввиду имеющегося заболевания сахарный диабет I типа (инсулинозависимый), а также того, что не спал сутки и на тот момент решался вопрос об избрании ему меры пресечения.
Относительно самих встреч с Свидетель №1 и ФИО5 подсудимый пояснил, что их было не менее пяти, но в ходе общения он старался от указанных лиц отвязаться как можно быстрее. Ему было не до того, так как он переходил работать в Зеленоград. Он отказывался от встреч около 10 раз. Неоднократно писал, что ничем не может помочь, но Свидетель №1 через ФИО19 продолжал настаивать на встрече. Ни ФИО5, ни Свидетель №1 он не говорил о том, что переходит работать в прокуратуру Зеленоградского административного округа г. Москвы, наоборот, он тщательно это скрывал, так как понимал, что как только они узнают, то будут постоянные какие-то просьбы. По мнению подсудимого, справки-меморандум, подтверждают его показания в этой части, так как Свидетель №1 производились записи мх разговоров. Инициатором встреч он не был. Ему писали и просили о встречах. Признает, что смалодушничал и не отказал.
Показал, что первая встреча с ФИО5 и Свидетель №1 состоялась в конце лета ДД.ММ.ГГГГ, в районе торгового центра «Арбатский», расположенного в <,адрес>,. Место встречи было определено ФИО5 До встречи с ним, он знал, что ФИО5 будет не один, вместе с ним должен был быть его друг, которому со слов ФИО5 просто надо было с ФИО12 поговорить. В ходе общения со спутником ФИО5 (которым оказался Свидетель №1) сообщил ему, что он привлечен к уголовной ответственности за незаконный оборот наркотиков, но квалификацию назвать затруднялся. Свидетель №1 сообщил, что уголовное дело направляется в Зеленоградский районный суд г. Москвы. В ходе общения все вопросы Свидетель №1 сводились исключительно к виду и размеру наказания, которое ему могло быть назначено судом. Свидетель №1 он сообщил, что необходимо в полном объеме собрать положительный характеризующий материал, при этом, должен хорошо работать адвокат, а также разъяснил санкции статей за незаконный оборот наркотических средств. Также, он сообщил Свидетель №1, что никого не знает в прокуратуре Зеленоградского административного округа г. Москвы, несмотря на то,что ранее там работал. Таким образом, при первой встрече он сообщил Свидетель №1 о возможных сроках наказания, но в связи с тем, что не знал точной квалификации, то не мог определиться с возможным наказанием, исходя из сложившейся судебной практики. В ходе разговора Свидетель №1 спросил, сколько будет стоить «выйти сухим из воды», на что он (ФИО3) ответил, что ему ничего об этом неизвестно и еще раз сказал, что в любом случае ему будет назначено наказание, связанное с реальным лишением свободы. Впоследствии ФИО5 и Свидетель №1 на автомобиле последнего подвезли ФИО3 до дома. Каких-либо договоренностей ни с ФИО5, ни с Свидетель №1 у него достигнуто не было. Суть встречи сводилась к консультации, в связи с чем он полагал, что более встреч между ними не будет.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Следующая встреча была примерно в конце сентября 2020 года. Она состоялась поздним вечером в Крюково на той же парковке торгового центра. Свидетель №1 попросил его узнать, сколько будет стоить избежать наказания, связанного с реальным лишением свободы. ФИО3 сразу ему ответил, что это нереально. В ходе встречи он спросил у Свидетель №1, почему у него мера пресечения при таком обвинении подписка о невыезде и надлежащем поведении, а не заключение под стражу, на что Свидетель №1 ответил, что видимо, сотрудникам полиции от него еще что-то надо. Суть второй встречи заключалась в том, чтобы ФИО3 узнал, сколько стоит избежать наказания, связанного с реальным лишением свободы. Между встречами ФИО3 с ФИО5 вели переписку. ФИО5 узнавал у него, что по ситуации с Свидетель №1 Он отвечал, что ничего нового, все без вариантов. Ему не у кого было узнать, сколько стоит избежать наказания, связанного с реальным лишением свободы, и он не собирался этого делать. Также, он писал, что ничем не может помочь.
В конце октября, начале ДД.ММ.ГГГГ ему вновь написал ФИО5 с просьбой о встрече, на что он ответил, что не располагает достаточным временем. На момент достижения договоренностей о третьей встрече он исполнял обязанности Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы и у него действительно не было времени. Он неоднократно переносил встречу, но ФИО5 по просьбе Свидетель №1 настаивал на встрече. Около 10 раз он отказывал во встрече, так как был занят на работе, игнорировал сообщения ФИО5 При этом, он говорил, что Свидетель №1 не избежать реального наказания. Так как ФИО20 настаивал на встрече и постоянно писал ему, что Свидетель №1 надо что-то с ним обсудить, он все-таки нашел время для встречи, которая произошла непосредственно у дома по адресу проживания ФИО3 в <,адрес>,. В ходе указанной встречи вновь присутствовал ФИО5 и Свидетель №1, с которыми он встречался ранее у ТЦ «Арбатский». В ходе встречи, как и в ходе предыдущих, ФИО5 как такового участия в разговоре не принимал. На данной встрече он пояснил Свидетель №1, что может пообещать посмотреть квалификацию и возможность перейти на хранение. Он уточнил у Свидетель №1 позицию по делу, то есть признает тот вину или нет. Он говорил Свидетель №1, что может поговорить с государственным обвинителем Свидетель №2, но соскочить Свидетель №1 не получится. При этом, ФИО3 никогда не говорил, что работает в прокуратуре Зеленоградского административного округа г. Москвы. В ходе этой встречи он говорил Свидетель №1, чтобы тот готовился только к худшему, доказательств по делу достаточно. Также, в ходе этой встречи он разъяснял санкции статей 228.1 и 228 Уголовного кодекса РФ. В процессе встреч он не говорил, что за какое-либо денежное вознаграждение может повлиять на назначение Свидетель №1 условного осуждения.
Следующая их встреча произошла ДД.ММ.ГГГГ, на которой Свидетель №1 предложил 300 000 рублей за то, что государственный обвинитель попросит не более 11 лет лишения свободы. При этом, ФИО3 даже не собирался разговаривать с государственным обвинителем, а тем более передавать ей денежные средства. Также, он проконсультировал Свидетель №1, что говорить в суде и что надо давить на провокацию, советовал обратиться с заявлением в следственный комитет. В этот же день он сказал Свидетель №1, что если что-то не получится, то он вернет ему деньги через ФИО5
Встреча ДД.ММ.ГГГГ состоялась по инициативе ФИО5 и Свидетель №1 около дома ФИО3 немного позднее 20 часов, примерно в 20 часов 15 минут по адресу: <,адрес>,. В ходе встречи, присутствовали ФИО5 и Свидетель №1, все участники просто разговаривали. ФИО3 про деньги даже не спрашивал. После разговора он собирался уходить домой, но Свидетель №1 спросил: «У тебя сумка открыта? Можешь открыть еще?». На что, согласно показания ФИО3, он открыл свою сумку, а Свидетель №1, заслонив рукой, что-то положил ему в сумку. В присутствии ФИО5, ФИО3 неоднократно повторил Свидетель №1, что если суд назначит наказание свыше 11 лет лишения свободы, то он вернет деньги ФИО5, а также, в ходе данной встречи он сообщил указанным лицам, что передаст деньги в размере 300 000 рублей государственному обвинителю Свидетель №2, но в действительности не собирался этого делать, так как никаких договоренностей с Свидетель №2 у него не было. После указанной встречи он направился домой, но зайдя в подъезд, был задержан ранее неизвестными мужчинами, которые представились сотрудниками ФСБ России.
Таким образом, ФИО3 сообщил, что встреч с ФИО5 и Свидетель №1 было как минимум 5, а может и больше, отметил, что при личных встречах с Свидетель №1 он обратил внимание на его хорошо поставленную речь и понимание сложившейся ситуации. Отказать Свидетель №1ФИО3 не мог, по причине наличия общих знакомых и проживания с ними в одном городе.
ФИО3 отметил, что сумму 300 000 рублей назвал Свидетель №1, а ранее данные первоначальные показания он не подтверждает.
Письменные показания ФИО3 судом приобщены к материалам уголовного дела.
ФИО5 в судебном заседании виновным себя не признал и показал суду, что в конце лета, в ДД.ММ.ГГГГ, к нему обратился Свидетель №1 и сообщил, что в отношении него завели уголовное дело. Он поинтересовался, есть ли у него какие-либо знакомые, адвокаты, юристы, которые могли бы ему помочь, т.к. был не доволен своим защитником, поэтому искал независимое лицо, с которым он мог бы проконсультироваться. ФИО5 предложил ему в помощь своего адвоката, который находится в <,адрес>,. Свидетель №1 сказал, что ему неудобно ездить в <,адрес>,, поэтому попросил найти кого-нибудь из <,адрес>,. В памяти у него всплыл друг, ФИО3, с которым знаком около 15 лет. Он написал ФИО3 и попросил о встрече, тот не отказал. ФИО5 сказал Свидетель №1, что у него есть друг, который работает в прокуратуре, но не говорил где именно, потому что сам не знал. Он договорился с ФИО12 о встрече, ДД.ММ.ГГГГ они встретились, в составе: ФИО5, Свидетель №1 и ФИО3 — в Крюково, около 8 часов вечера. Он их познакомил, они начали общаться, разговора он их не слушал, потому что ему было не интересно. Они поговорили, потом отвезли ФИО3 домой. Спустя время ему опять написал Свидетель №1 и попросил, чтобы он вновь написал ФИО3, чтобы они могли встретиться. Он написал, ФИО3 не отказал. Время и место не помнит. Они встретились, поговорили, краем уха он услышал слова ФИО3, что у Свидетель №1 все серьезно. Встреча закончилась, они разъехались. В следующий раз Свидетель №1 написал уже в ноябре месяце, с просьбой вновь организовать их встречу. Он написал ФИО3, который не отвечал. Ему постоянно писал Свидетель №1 и просил, чтобы он написал ФИО3, он продолжал писать, но ФИО3 читал и не отвечал. ФИО5 предлагал Свидетель №1 дать номер телефона ФИО3, он не захотел. Спустя время, ФИО3 написал в сети «Инстаграм», что ничем помочь не может, что Свидетель №1 сидеть, им больше не о чем разговаривать. На определенный период времени Свидетель №1 перестал писать. Вскоре, он начал писать снова, с просьбой о встрече с ФИО34ФИО20 А.В. написал ФИО3, тот ответил, что может встретиться через пару дней. Встретиться не получилось — из-за занятости на работе ФИО3 отложил встречу, он откладывал встречи на протяжении нескольких раз. Через какое-то время, сам ФИО3 написал и сказал, что может встретиться. ФИО5 сообщил об этом Свидетель №1, и они поехали на встречу. На встрече Свидетель №1 и ФИО3 разговаривали, он их не слушал, просто смотрел в свой телефон. В декабре Свидетель №1 написал ему в сети «Телеграмм» о том, что хочет встретиться с ФИО12, это было около 10 часов утра, но он прочитал и не ответил, потом увидел, что он писал еще ДД.ММ.ГГГГ. Через некоторое время, ФИО5 написал ФИО22, он ответил, сказал, что можно встретиться вечером. Свидетель №1 написал, что заедет за ним ближе к 8 вечера, после чего ФИО5 сказал ему, что не поедет с ним, потому что плохо себя чувствует, Свидетель №1 начал с ним ссориться и бросил трубку. ФИО5 не придал этому значения, но через время написал ему, что поедет с ним, потому что они давно дружили, а также ему нужно было узнать у негопо поводу работы. Они с Свидетель №1 встретились и поехали к дому ФИО3ФИО3 подошел, Свидетель №1 вышел из машины, ФИО5 остался в машине. ФИО3 поздоровался с ним, после чего пошел с Свидетель №1 разговаривать. ФИО5 решил выйти покурить, отошел в сторону, к ним не подходил, увидел, что они стоят и смеются. Через время ФИО5 подошел к Свидетель №1 и ФИО3, они разговаривали уже на житейские темы, какое-то время еще постояли, посмеялись, потом попрощались и вернулись в машину с Свидетель №1 Когда они начали отъезжать, их задержали сотрудники ФСБ. Открылась дверь машины, сказали, что ФСБ, подвели к багажнику, начали осматривать или досматривать, вытащили его вещи на багажник, изъяли мобильный телефон и паспорт, все остальное он убрал в карманы обратно. После чего его повели в подъезд дома ФИО3<,данные изъяты>,. В подъезде он увидел ФИО3 и сотрудников ФСБ, их было 7-10 человек. Сотрудник ФСБ включил видеокамеру, начал вести съемку, другой сотрудник посветил руки ФИО3, осмотрел его сумку. После этого всех повезли в отдел ФСБ по г. Зеленоград, где допросили, после чего уже допрашивали у следователя. При допросах присутствовал его защитник. В отделе ФСБ и у следователя давал другие показания, поскольку морально давили сотрудники, говорили, что посадят в тюрьму. Кто это был из сотрудников не помнит. Жалоб, а также замечаний после допросов не было ввиду боязни.
Вина подсудимых подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО3, чьи показания были оглашены согласно п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показал, что в органах прокуратуры работает с ДД.ММ.ГГГГ, в должности заместителя прокурора Зеленоградского административного округа города Москвы состоял с ДД.ММ.ГГГГ. В должности заместителя прокурора Зеленоградского административного округа <,адрес>, в его (ФИО3) обязанности входит: общий контроль за сотрудниками, которые осуществляют поддержание государственного обвинения, обеспечение участия прокуроров в гражданском, административном и арбитражном процессах в пределах компетенции, а также контроль за законностью принятых судом решений. Также за ним (ФИО12) закреплен надзор за соблюдением федерального законодательства. В общей компании друзей он (ФИО3) познакомился с ФИО5, род деятельности которого и источник дохода последнего ему (ФИО3) неизвестны. С ФИО5 у ФИО3 не было никаких приятельских отношений, однако впоследствии тот в социальной сети «Инстаграм» подписался на его (ФИО3) аккаунт, который является закрытым для всех пользователей, кроме подписчиков, однако никакого общения между ними не было вплоть до сентября 2020 года. Примерно в сентябре 2020 года в социальной сети «Инстаграм» ему (ФИО3) написал ФИО5, который попросил встретиться. У него (ФИО3) не было достаточно свободного времени, но несмотря на это в процессе переписки он (ФИО3) и ФИО5 договорились о встрече. На момент встречи он (ФИО3) состоял в должности первого заместителя Гагаринского межрайоного прокурора города Москвы, то есть встреча была до ДД.ММ.ГГГГ. Он (ФИО3) показал, что ФИО5 достоверно знал, что тот является сотрудником прокуратуры города Москвы, но точного наименования занимаемой им (ФИО12) должности не знал. Первая встреча с ФИО5 состоялась в районе торгового центра «Арбатский», расположенного в г. Зеленограде, место встречи было определено последним. До встречи с ФИО5 он (ФИО3) знал, что тот будет не один, вместе с ним должен был быть его друг, которому якобы надо было просто поговорить с ним (ФИО12). В ходе встречи ФИО5 даже из машины не выходил, но помахал ему (ФИО3) рукой, при этом на встречу к нему (ФИО3) вышел ранее незнакомый мужчина, данные которого впоследствии стали известны как Свидетель №1, который в ходе общения сообщил о том, что привлечен к уголовной ответственности за незаконный оборот наркотиков, но квалификацию назвать затруднялся. Свидетель №1 сообщил, что уголовное дело находится на рассмотрении в Зеленоградском районном суде города Москвы. В ходе общения все вопросы Свидетель №1 сводились исключительно к виду и размеру наказания, которое ему могло быть назначено судом. Он (ФИО3) сообщил Свидетель №1, что необходимо в полном объеме собрать положительный характеризующий материал, при этом должен хорошо работать адвокат, а также разъяснил санкции статей за незаконный оборот наркотиков. Таким образом, при первой встрече Свидетель №1 он (ФИО3) сообщил о возможных сроках наказания, но в связи с тем, что тот не знал точной квалификации, то и он (ФИО3) не мог определиться с возможным наказанием исходя из сложившейся судебной практики. В ходе разговора указанный молодой человек спросил сколько будет стоить «выйти сухим из воды», на что он (ФИО3), улыбнувшись, ответил, что ему (ФИО3) ничего об этом неизвестно и еще раз сказал, что в любом случае тому будет назначено наказание, связанное с реальным лишением свободы. Впоследствии ФИО5 и Свидетель №1 на автомобиле последнего, подвезли его (ФИО3) к дому. Каких-либо договоренностей ни с ФИО5, ни с Свидетель №1 у него (ФИО3) достигнуто не было, суть встречи сводилась к консультации, в связи с чем он (ФИО3) предполагал, что более встреч не будет. Спустя какое-то время ФИО5 в социальной сети «Инстаграм» написал ему (ФИО3) и попросил встретиться, на что тот ответил, что не располагает достаточным временем. На момент достижения договоренности о второй встрече, он (ФИО3) исполнял обязанности Гагаринского межрайонного прокурора города Москвы и у него (ФИО3) действительно не было времени. Вместе с тем, в процессе переписки он (ФИО3) и ФИО5 договорились о встрече, которая произошла непосредственно у его (ФИО3) дома. В ходе указанной встречи вновь присутствовали ФИО5 и Свидетель №1 В ходе встречи ФИО5, как и в первый раз, как такового участия в разговоре не принимал. В ходе указанной встречи Свидетель №1 спрашивал, что необходимо сделать для того, чтобы уйти от наказания. Он (ФИО3) вновь объяснил Свидетель №1, что возможности избежать наказания не будет в любом случае, однако в случае, если будет установлено, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении него были допущены нарушения, то есть шанс, что предъявленное обвинение будет переквалифицировано на менее тяжкую статью, но Свидетель №1 этого не понимал. Третья встреча между ФИО12, ФИО5 и Свидетель №1 состоялась вновь после предварительной переписки с ФИО5 в социальной сети. Указанная встреча состоялась ДД.ММ.ГГГГ также около его (ФИО3) дома. Свидетель №1 сказал, что найдет деньги, но надо назвать сумму, которую необходимо передать для минимизации наказания. Он (ФИО3) сказал Свидетель №1, что миллионов-миллиардов от него никто не ждет, при этом в процессе разговора он (ФИО3) сообщил, что один из одноклассников ФИО3 за условно-досрочное освобождение отдал неизвестному лицу 150 000 рублей за год, и исходя из указанного разговора Свидетель №1 предложил передать ему (ФИО3) 300 000 рублей, чтобы наказание было не слишком суровым. Он (ФИО3), заранее проанализировав складывающуюся практику в Зеленоградском районном суде города Москвы, принял для себя решение, что наказание, которое может быть назначено Свидетель №1 будет не более 11 лет лишения свободы и в процессе разговора сообщил об этом как ФИО5, так и Свидетель №1, которого возможный срок в 11 лет лишения свободы устроил в полном объеме, так как по подсчетам Свидетель №1 ему назначили бы 30 лет лишения свободы. Также в ходе разговора он (ФИО3) сообщил ФИО5 и Свидетель №1, что в случае, если в суде последнему назначат наказание более 11 лет, то он (ФИО3) вернет деньги ФИО5, потому как сам Свидетель №1 к тому времени уже мог находиться под стражей. В процессе разговора каких-либо договорённостей о сроках и порядке передачи денег достигнуто не было, так как Свидетель №1 находился в поиске денег. В связи с тем, что ФИО5 не выходил с ним (ФИО12) на связь, то последний решил, что Свидетель №1 не нашел деньги и какой-либо инициативы не проявлял. Однако, ДД.ММ.ГГГГ утром ему (ФИО3) в социальной сети написал ФИО5, который сообщил что все готово и предложил встретиться, на что он (ФИО3) ответил согласием, но особого значения этому не придал. В связи с тем, что он (ФИО3) был занят на работе, то встреча состоялась примерно в 20 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ. В ходе встречи присутствовали ФИО5, Свидетель №1 и он (ФИО3). Встреча длилась недолго, так как было холодно, а они стояли на улице. В ходе встречи ФИО5 как всегда закурил, все просто разговаривали, он (ФИО3) про деньги даже не спрашивал. После разговора он (ФИО3) собирался уходить домой, но Свидетель №1 спросил «у тебя сумка открыта, можешь открыть еще?», на что он (ФИО3) открыл свою сумку и тот, закрыв своей рукой, что-то положил в сумку ФИО3 Он (ФИО3) показал, что в присутствии ФИО5 неоднократно повторял Свидетель №1, что если суд назначить наказание свыше 11 лет лишения свободы, то он (ФИО3) вернет деньги ФИО5 После указанной встречи он (ФИО3) направился в сторону подъезда, и прошел в него, где был задержан ранее неизвестными мужчинами, представившимися сотрудниками ФСБ России. Он (ФИО3) показал, что в процессе работы по своей инициативе, исходя из расписания судебных заседаний и участия в них государственных обвинителей прокуратуры Зеленоградского административного округа города Москвы, уточнил у Свидетель №2 есть ли какие-либо проблемы в уголовном деле с 2 эпизодами ч. 4 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 228 УК РФ, в том числе с материалами оперативно-розыскной деятельности, на что получил ответ, что в связи с большим количеством дел, в которых та поддерживает обвинение, она не помнит о каких-либо проблемах. Он (ФИО3) показал, что никаких указаний и договоренностей с Свидетель №2 не было, равно как и не было никаких договоренностей с сотрудниками Зеленоградского районного суда города Москвы. На встречах происшедших с Свидетель №1 в присутствии ФИО5ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО3) предложил Свидетель №1 за денежное вознаграждение в сумме 300 000 рублей оказать тому содействие путем дачи указаний помощнику прокурора Свидетель №2, находящейся в его (ФИО3) служебном подчинении, перед стадией судебных прений запросить наказание Свидетель №1 по уголовному делу № в виде лишения свободы сроком не более 11 лет, на что Свидетель №1 ответил согласием, так как опасался, что суд вынесет более строгий приговор. В связи с достигнутой договорённостью, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут возле его (ФИО3) дома по адресу: <,адрес>,, в присутствии ФИО5, Свидетель №1 передал ему (ФИО3) взятку в сумме 300 000 рублей, согласно вышеуказанной договорённости, после чего он (ФИО3) был задержан сотрудниками ФСБ России. Он (ФИО3) показал, что с Свидетель №2 по данному поводу не разговаривал, но после получения денежных средств от Свидетель №1 и до стадии судебных прений он (ФИО3) планировал дать ей указание о том, чтобы она просила суд о назначении Свидетель №1 наказания не превышающего лишения свободы сроком 11 лет. При этом он (ФИО3) не планировал сообщать Свидетель №2 о том, что получил за это денежные средства от Свидетель №1 и соответственно передать ей часть денежных средств также не намеривался. Обозрев предоставленную видеозапись, изготовленную в ходе обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств с изъятием документов, предметов и материалов ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <,адрес>,, он (ФИО3) показал, что запечатленные события соответствуют действительности и происходили в указанные месте и времени, а также в помещении Отдела по Зеленоградскому АО УФСБ России по <,адрес>, и <,адрес>,. Каких-либо искажений на просмотренной видеозаписи не имеется. Обозрев предоставленную видеозапись встречи, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ возле <,адрес>, по адресу: <,адрес>,, он (ФИО3) показал, что узнает на ней себя, за кадром узнает голоса ФИО5 и Свидетель №1 Все события, запечатлённые на видеозаписи, соответствуют действительности и имели место быть в указанные месте и времени. Каких-либо искажений на просмотренной видеозаписи не имеется. После прослушивания аудиозаписи под названием «<,данные изъяты>,» встречи, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ возле корпуса 2014 по адресу: <,адрес>,, он (ФИО3) показал, что на ней запечатлены его (ФИО3) голос, голоса Свидетель №1 и ФИО5, на аудиозаписи каких-либо искажений нет и содержание разговора соответствует разговору, состоявшемуся в указанные месте и времени в ходе встречи между ним (ФИО12), Свидетель №1 и ФИО5 После прослушивания аудиозаписи под названием «<,данные изъяты>,» встречи, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ возле <,адрес>, по адресу: <,адрес>,, он (ФИО3) показал, что на ней запечатлены его (ФИО3) голос, голоса Свидетель №1 и ФИО5, каких-либо искажений нет и содержание разговора соответствует разговору, состоявшемуся в указанные месте и времени, в ходе встречи между ним (ФИО12), Свидетель №1 и ФИО5 После прослушивания аудиозаписи под названием «<,данные изъяты>, встречи, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ возле <,данные изъяты>, по адресу: <,адрес>,, он (ФИО3) показал, что на ней запечатлены его (ФИО3) голос, голоса Свидетель №1 и ФИО5, на аудиозаписи каких-либо искажений нет и содержание разговора соответствует разговору, состоявшемуся в ходе встречи между ним (ФИО12), Свидетель №1 и ФИО5 После прослушивания аудиозаписи под названием «<,данные изъяты>,» встречи, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ возле <,адрес>,, он (ФИО3) показал, что на ней запечатлены его (ФИО3) голос, голоса Свидетель №1 и ФИО5, на аудиозаписи каких-либо искажений нет и содержание разговора соответствует разговору, состоявшемуся в указанные месте и времени в ходе встречи между ним (ФИО12), Свидетель №1 и ФИО5 Обозрев приложение к протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, 18 скриншотов переписки профилей «makhov_alexander» и «klava1» в программе «Instagram», обнаруженных в ходе осмотра мобильного телефона марки «iPhone ХS», изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств с изъятием документов, предметов и материалов по адресу: <,адрес>,. Он (ФИО3) показал, что представленная переписка — это переписка между ним (ФИО12) и ФИО5 в социальной сети «Инстаграм», где последний нашел его (ФИО3) и обратился с просьбой ( т.6 л.д.9-16, 22-24, 25-30, 34-35, 64-70).
После оглашения показаний ФИО3 пояснил, что пользуется правом не давать показания, на уточняющие вопросы отвечать отказался.
Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО5, чьи показания были оглашены согласно п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показал, что у него есть знакомые Свидетель №1 и ФИО3, с которыми познакомились примерно 15 лет назад в общих компаниях, но у Свидетель №1 и ФИО3 общих знакомых не было. Примерно в начале октября 2020 года Свидетель №1 рассказал ему (ФИО5), что в отношении того возбуждено уголовное дело по ст. 228 УК РФ и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Свидетель №1 сообщил ему (ФИО5), что был задержан сотрудниками полиции в <,адрес>,, в то время как при себе имелись наркотические вещества. Когда именно было задержание Свидетель №1 и сколько при себе имелось наркотиков тот ему (ФИО5) не рассказывал. В то же время Свидетель №1 спросил есть ли у него (ФИО5) знакомые юристы или адвокаты, с которыми можно проконсультироваться по указанному вопросу, а именно, каким образом Свидетель №1 вести себя в ходе следствия и в суде, какое наказание в отношении может быть избрано судом. Он (ФИО5) вспомнил про ФИО3, который говорил, что работает в прокуратуре. Поскольку он (ФИО5) давно знаком с Свидетель №1 и доверял ему, то решил сказать, что у него (ФИО5) есть знакомый, работающий в прокуратуре – ФИО3, который юридически подкован и возможно может дать Свидетель №1 консультацию. Свидетель №1 попросил его (ФИО5) написать ФИО3 Примерно 2-3 года назад он (ФИО5) увидел профиль ФИО3 в социальной сети «Инстаграм» и добавил его к себе в друзья. После указанной просьбы Свидетель №1 примерно в начале-середине октября 2020 года он (ФИО5) написал ФИО3 в «Инстаграм» о том, что у его друга проблемы с законом, может ли тот встретиться и дать какие-то разъяснения. ФИО3 спросил, что это за друг и какая у него проблема. Он (ФИО5) написал, что лучше встретиться, и тот сам все расскажет. Посредством переписки он (ФИО5) и ФИО3 договорились встретиться примерно в 20 или 21 час. В момент встречи он (ФИО5) с Свидетель №1 были вдвоем в автомобиле последнего, который работал в такси, и припарковались вблизи железнодорожной станции «Крюково». ФИО3 в тот момент приехал на электричке из <,адрес>,, он (ФИО5) встретил его, кратко изложил суть проблемы про Свидетель №1 и проводил к автомобилю Свидетель №1ФИО3 сел на переднее сидение автомобиля, он (ФИО5) сел на заднее, Свидетель №1 находился за рулем. В ходе встречи он (ФИО5) представил ФИО3 и Свидетель №1 друг другу, последний рассказал о том, что в отношении него расследуется уголовное дело. В ходе встречи он (ФИО5) особо не вникал в их разговор и практически не вставлял свои комментарии. ФИО3 уточнял у Свидетель №1 обстоятельства его задержания, какие-то подробности дела. В ходе разговора ФИО3 сказал Свидетель №1, что ему будет необходимо изучить данное уголовное дело и после этого они пообщаются еще раз. Свидетель №1 и ФИО3 договорились встретиться позже еще раз, при этом в конце встречи ФИО3 сказал, что связь будут держать через него (ФИО5). Свидетель №1 номер мобильного телефона ФИО3 он (ФИО5) не сообщал, ввиду того, что тот работал в прокуратуре и являлся должностным лицом, при этом сам ФИО3 говорил, чтобы Свидетель №1 держал с ним связь через него (ФИО5). Примерно в конце октября 2020 года Свидетель №1 попросил его (ФИО5) написать ФИО3 о том, что тот хочет встретиться еще раз. Несколько дней ФИО3 ему (ФИО5) не отвечал, после чего написал сам и предложил встретиться. Примерно в середине ноября 2020 года, он (ФИО5), Свидетель №1 и ФИО3 встретились вблизи дома последнего. В ходе встречи ФИО3 сказал, что изучил уголовное дело по обвинению Свидетель №1, оно серьезное, у Свидетель №1 несколько эпизодов преступной деятельности, и, соответственно, грозит большой срок наказания в виде лишения свободы. Третья встреча между ним (ФИО5), Свидетель №1 и ФИО12 была примерно в первых числах декабря 2020 года. Перед встречей Свидетель №1 попросил его (ФИО5) написать ФИО3 и договориться о встрече, чтобы обсудить какие-то вопросы. При этом, в эту встречу Свидетель №1 еще не собирался передавать ФИО3 какие-либо денежные средства. Данная встреча была между ним (ФИО5), Свидетель №1 и ФИО12 также вблизи дома последнего. В ходе встречи ФИО3 сказал, что сможет посодействовать, чтобы государственный обвинитель по уголовному делу затребовал меньший срок. За эти действия Свидетель №1 будет необходимо передать ФИО3 лично денежные средства в сумме 300 000 рублей. Свидетель №1 сказал, что как только найдет такую сумму, то сообщит. ФИО3 сказал, что каких-либо гарантий дать не может, а если что-либо из их договоренностей не получится, то передаст через него (ФИО5) обратно полученные денежные средства. Свидетель №1ДД.ММ.ГГГГ написал ему (ФИО5) в мессенджере «Телеграм» о том, что готов встретиться с ФИО12 Он (ФИО5) написал ФИО3 в «Инстаграм» и предложил встретиться ДД.ММ.ГГГГ после 20 часов. Примерно в 19 часов 45 минут Свидетель №1 заехал за ним (ФИО5) на рабочем автомобиле, и они поехали к дому ФИО3 Прибыв туда он (ФИО5) позвонил ФИО3 на его мобильный телефон и сообщил, что прибыли. Когда ФИО3 подошел, Свидетель №1 вышел из автомобиля на улицу, он (ФИО5) вышел к ним следом спустя примерно 1-2 минуты. Когда он (ФИО5) вышел из автомобиля, то услышал, как ФИО3 сказал Свидетель №1 «сюда клади» и показал на свой открытый портфель. В этот момент он (ФИО5) увидел, как Свидетель №1 положил ФИО3 в портфель массивный белый сверток. Он (ФИО5) не слышал, чтобы кто-либо из них еще что-то говорил, но ему (ФИО5) было понятно, что в данном свертке лежат деньги. После этого ФИО3 и Свидетель №1 продолжили общаться об уголовном деле в отношении последнего. Он (ФИО5) стоял с ними рядом, в их диалог не вступал. В ходе разговора ФИО3 сказал, что в суде государственный обвинитель по уголовному делу попросит более мягкое наказание в отношении Свидетель №1 После разговора, он (ФИО5), Свидетель №1 и ФИО3 попрощались и стали расходиться. ФИО3 пошел в сторону дома, а он (ФИО5) с Свидетель №1 сели обратно в автомобиль. В этот момент к автомобилю подошли несколько мужчин, постучали в окна и попросили выйти. Данные мужчины представились сотрудниками ФСБ России. Он (ФИО5) показал, что каких-либо денежных средств за знакомство Свидетель №1 с ФИО12 никто не предлагал, равно как он (ФИО5) их ни у кого не просил и не брал. Организовывал встречи ФИО3 и Свидетель №1 по просьбе последнего. Он (ФИО5) думал, что ФИО3 и Свидетель №1 будут говорить о том, какие документы надо собрать последнему для предоставления в суд, он (ФИО5) и не знал, что они будут договариваться о передаче взятки. Лично он (ФИО5) при организации встреч ФИО3 и Свидетель №1 не преследовал цель личного обогащения, занимался данным вопросом исключительно из соображений дружбы с Свидетель №1 События, изложенные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, то есть адреса, даты и временные периоды встреч ФИО3 и Свидетель №1, организованных им (ФИО5), указаны верно Обозрев видеозапись, изготовленную в ходе обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств с изъятием документов, предметов и материалов от ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО5) показал, что узнает ФИО3, остальные лица, на ней запечатленные не знакомы. Он (ФИО5) показал, что указанные события происходили ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <,адрес>,, после встречи ФИО3 с ним (ФИО5) и Свидетель №1 После просмотра видеозаписи встречи, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ возле <,адрес>,, он (ФИО5) показал, что на видеозаписи узнает себя, за кадром голос Свидетель №1, в кадре находится ФИО3 Все события, запечатлённые на видеозаписи, соответствуют действительности и имели место быть в указанные месте и времени. Каких-либо искажений на просмотренной видеозаписи не имеется. Он (ФИО5), прослушав аудиозапись под названием «<,данные изъяты>,» встречи, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ возле <,данные изъяты>, по адресу: <,адрес>,, показал, что на ней запечатлены его голос, голоса ФИО3 и Свидетель №1, на аудиозаписи каких-либо искажений нет. Содержание разговора соответствует разговору, имевшему место в указанные месте и времени в ходе встречи между ним (ФИО5), Свидетель №1 и ФИО12 Прослушав аудиозапись под названием «<,данные изъяты>,» встречи, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ возле <,данные изъяты>, по адресу: <,адрес>,, он (ФИО5) показал, что на ней запечатлены его голос, голоса ФИО3 и Свидетель №1, на аудиозаписи каких-либо искажений нет и содержание разговора соответствует разговору, имевшему место в указанные месте и времени в ходе встречи между ним (ФИО5), Свидетель №1 и ФИО12 После прослушивания аудиозаписи под названием «<,данные изъяты>,» встречи, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ возле <,адрес>, он (ФИО5) показал, что на ней запечатлены его голос, голоса Свидетель №1 и ФИО3, на аудиозаписи каких-либо искажений нет и содержание разговора соответствует разговору, имевшему место в указанные месте и времени в ходе встречи между ним (ФИО5), Свидетель №1 и ФИО12 После прослушивания аудиозаписи под названием «<,данные изъяты>,» встречи, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ возле <,адрес>,,он (ФИО5) показал, что на ней запечатлены его голос, голоса Свидетель №1 и ФИО3, на аудиозаписи каких-либо искажений нет и содержание разговора соответствует разговору, имевшему место в указанные месте и времени в ходе встречи между ним (ФИО5), Свидетель №1 и ФИО12 Обозрев приложение к протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, 18 скриншотов переписки профилей «<,данные изъяты>,» в программе «<,данные изъяты>,», обнаруженных в ходе осмотра мобильного телефона марки «<,данные изъяты>,», изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств с изъятием документов, предметов и материалов он (ФИО5) показал, что представленная переписка состоялась между ним (ФИО5) и ФИО12 в социальной сети «Инстаграм», каких-либо искажений содержания в представленной на обозрение переписке не имеется. (т. 7 л.д. 10-16, 22-24, 25-28, 60-62).
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 показал, что с ФИО5 знаком давно и состоит с ним в дружеских отношениях, с ФИО12 он познакомился по своему делопроизводству, по которому в данный момент осужден, ранее его не знал. По уголовному делу в отношении него возникли вопросы, была необходима консультация. ФИО5 сказал ему, что его друг ФИО3 работает в прокуратуре и что он может дать консультацию. ФИО5 организовал встречу, на которой он и познакомился с ФИО12 Встреч было несколько, около четырех, данные встречи он записывал на диктофон, который приобрел в магазине с целью обезопасить себя от возможной провокации со стороны ФИО3 Все встречи назначал ФИО3, организовывал ФИО5 На одной из встреч между ними состоялся разговор, как в правовом порядке грамотно и по закону ему сделать, так как у него были сомнения по задержанию и ФИО3 объяснил, что правильно ведет себя следствие, после этого сказал, что вопрос можно решить путем оплаты, по-другому решить вопрос не возможно, была озвучена сумма более 2 млн. рублей, а именно для смягчения наказания. Все будет через знакомых, имена не называл. На разных встречах ФИО3 сообщал о разных сроках наказания, они были большие, но вопрос можно было решить с помощью денег. Он сказал ФИО3, что таких средств у него нет, и не будет платить такие деньги. Далее были последующие встречи, при которых было предложено решить вопрос за 300 000 рублей для получения срока менее 12 лет лишения свободы, что он поговорит с прокурором, который поддерживает обвинение, чтобы тот попросил такой срок. Если не оплатит, то срок может быть около 20 лет лишения свободы. Он посчитал, что эти действия незаконные и, примерно, ДД.ММ.ГГГГ обратился в правоохранительные органы, а именно ФСБ по г. Зеленоград, а также предоставил сотрудникам диктофон, на который записывал встречи с ФИО12 и ФИО5 Сотрудниками ФСБ было принято решение о передаче денежных средств ФИО3 под их контролем. Также они сообщили, что ФИО3 является заместителем прокурора <,адрес>,. Ему выдали денежные средства, 50 000 рублей были настоящие и 250 000 рублей муляжи, а также спецсредства для аудио и видеозаписи. Все выдавалось под роспись, в присутствии понятых. ДД.ММ.ГГГГ они встретились с ФИО5, потом поехали на встречу с ФИО12 Вечером того же дня они втроем встретились в <,адрес>,, пообщались, и он передал оговоренную сумму 300 000 рублей ФИО3, положив деньги в его сумку. Разговор был о том, что переданные денежные средства должны повлиять на смягчение наказания по уголовному делу. После этого ФИО3 пошел в сторону дома, а он с ФИО5 к машине. Через непродолжительное время они были задержаны сотрудниками ФСБ. После проведения оперативных мероприятий, они все поехали в отдел ФСБ, где у него забрали спецсредства, выданные ранее, а также взяли объяснения. Ночь он провел в отделе ФСБ по собственному желанию, а утром они все поехали в ГСУ.
Никаких договоренностей и обещаний со стороны сотрудников ФСБ в части содействия освобождению от уголовной ответственности или смягчению наказания по приговору суда по его делопроизводству не было, Свидетель №1 действовал исходя из собственных убеждений, ни с чьей стороны провокации не было.
Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ СЧ СУ УВД по Зеленоградскому административному округу ГУ МВД России по г. Москве в отношении него возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Ему (Свидетель №1) по указанному уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Надзор за уголовным делом осуществляла прокуратура Зеленоградского административного округа г. Москвы. По результатам расследования в ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело направлено в Зеленоградский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе переписки в мессенджере «Tелеграм» и личных встреч на территории <,адрес>, со своим знакомым ФИО5 он (Свидетель №1) сообщил тому обстоятельства своего задержания, суть уголовного дела и то, что он (Свидетель №1) не согласен с предъявленным обвинением. В ходе одной из встреч или переписки ФИО5 сообщил Свидетель №1, что у него имеются приятельские отношения с сотрудником прокуратуры ФИО23, который может проконсультировать его (Свидетель №1), возможно, оказать какую-нибудь помощь в рассмотрении вышеуказанного уголовного дела и предложил встретиться. В дальнейшем, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он (Свидетель №1) и ФИО5 встретились с ФИО12 на территории парковочной зоны ТЦ «<,данные изъяты>,», куда прибыли на автомобиле Свидетель №1 Далее ФИО3 сел в автомобиль, и они проследовали к дому ФИО3 В непосредственной близости от дома ФИО3, после того как он (Свидетель №1) обозначил ФИО3 свою проблему, тот проконсультировал его в разнице ст. 228 и ст. 228.1 УК РФ, о возможных сроках заключения, после чего ФИО3 ушел. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО5 в мессенджере «Teлеграм» написал ему (Свидетель №1), что последнему вместе с ФИО5 необходимо приехать к дому ФИО3 для разговора, так как у того появилась какая-то информация. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он (Свидетель №1) и ФИО5 встретились с ФИО12 возле дома по адресу проживания последнего. В ходе встречи ФИО3 сообщил, что пообщался относительно уголовного дела Свидетель №1 с прокурором Зеленоградского административного округа г. Москвы и со слов последнего в уголовном деле есть недочеты, благодаря которым обвинение можно переквалифицировать в суде на менее тяжкое. ФИО5ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере «Teлеграм» написал, что ему (Свидетель №1) вместе тем необходимо к 21 часу ДД.ММ.ГГГГ приехать к дому ФИО3 для разговора. Он (Свидетель №1), опасаясь возможных провокаций, решил записать разговор на диктофон. В ходе встречи в период времени с 21 до 22 часов ДД.ММ.ГГГГ, состоявшейся в непосредственной близости от дома, в котором проживает ФИО3, последний сообщил, что обстоятельства уголовного дела оказались сложнее, чем показались сначала и, возможно, все будет не так, как он говорил на предыдущей встрече, а также, что ФИО3 необходимо время на размышления и для разговора с помощником прокурора Свидетель №2, которая является государственным обвинителем по уголовному делу, и что он скажет позднее как Свидетель №1 необходимо будет поступить. ФИО5ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере «Teлеграм» написал, что ему (Свидетель №1) вместе с тем необходимо к 21 часу ДД.ММ.ГГГГ приехать к дому ФИО3, для разговора. Он (Свидетель №1), опасаясь возможных провокаций, решил записать разговор на диктофон. В ходе встречи в период времени с 21 до 22 часов ДД.ММ.ГГГГ, состоявшейся в непосредственной близости от дома, в котором проживает ФИО3, последний сообщил, что разговаривал с государственным обвинителем Свидетель №2 и они пришли к мнению, что за три эпизода преступлений, инкриминируемых ему (Свидетель №1), у суда необходимо запросить наказание в виде 15 лет лишения свободы, но в случае, если он (Свидетель №1) передаст ФИО3 денежные средства в размере 300 000 рублей, последний окажет содействие, чтобы Свидетель №2 запросила у суда наказание в виде лишения свободы сроком не более 11 лет. ФИО3 убеждал его (Свидетель №1), что суд не назначит наказание больше того, что запросит государственный обвинитель. Он (Свидетель №1) ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере «Teлеграм» написал ФИО5, что не сможет передать ДД.ММ.ГГГГФИО3 денежные средства, так как не собрал требую сумму. Кроме того, осознавая противоправную деятельность ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ он (Свидетель №1) обратился в отдел по Зеленоградскому административному округу УФСБ России по городу Москве и Московской области с сообщением о совершении ФИО12 противоправных действий. Примерно в 11 часов ДД.ММ.ГГГГ он (Свидетель №1) написал ФИО5 в мессенджере «Teлеграм», что готов к встрече с ФИО12, после чего примерно в 17 часов указанного дня ФИО5 ответил, что Свидетель №1 вместе с ним необходимо к 20 часам ДД.ММ.ГГГГ приехать к дому ФИО3 Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов, после составления необходимых актов в рамках проводимого оперативно-розыскного мероприятия, он (Свидетель №1) на арендованном автомобиле проследовал к дому ФИО5, откуда забрал последнего и к 20 часам они проследовали к дому ФИО3, где он (Свидетель №1) передал последнему вышеуказанные денежные средства в сумме 50 000 рублей и муляжи денежных средств, имитирующих сумму 250 000 рублей. Запись встреч с ФИО12 и ФИО5ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осуществлял на принадлежащий ему (Свидетель №1) диктофон марки «<,данные изъяты>,<,данные изъяты>,», который был приобретен примерно в конце октября 2020 года в свободном обороте в магазине радиотехники. С момента включения диктофона ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и до завершения встречи он (Свидетель №1) запись не прерывал, на паузу не нажимал. Встреча с ФИО12 и ФИО5 происходила на улице, в связи с чем на записях имеются посторонние шумы. В дальнейшем указанные две записи, хранившиеся в памяти диктофона, при помощи адаптера для диктофона были скопированы им (Свидетель №1) на оптический диск, который в последующем приобщен к протоколу опроса в отделе по Зеленоградскому административному округу УФСБ России по г. Москве и Московской области. Копирование аудиозаписей разговоров встреч с ФИО12 и ФИО5 осуществлялось следующим образом, адаптер был присоединен к диктофону, а затем к персональному компьютеру, после чего аудиозаписи были скопированы сначала на рабочий стол компьютера, а затем на оптический диск, при этом наименование копируемых файлов им (Свидетель №1) не изменялось. После копирования аудиофайлы из памяти диктофона он (Свидетель №1) удалил по своей инициативе (т.1 л.д.118-122, 123-125).
После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 их подтвердил, на них настаивал, пояснил, что ранее обстоятельства помнил лучше. Добавил, что аудиозаписи он делал именно на диктофон и не копировал записи на диск, этим занимались сотрудники ФСБ России.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №6 показал, что впервые увидел ФИО3 и ФИО5 при их задержании, являлся понятым. С ними был второй понятой, ФИО6, его друг. Встретились с ФИО6, гуляли, после чего к нам подошли сотрудники ФСБ, около 17-18 часов, после чего поступило предложение быть понятыми при проведении спецоперации. Проводилась спецоперация с сотрудниками ФСБ. Прокурор ФИО3 получил взятку и пошел к себе домой, тогдаон его и увидел. Немного дальше от него он увидел ФИО5, которого так же задержали. Это было зимой, примерно год назад. Когда ФИО3 задерживали, он представился как заместитель прокурора Зеленоградского административного округа. При нем выдавали спец-снаряжение человеку, который должен был дать взятку подсудимому ФИО3 Это были меченые денежные купюры, по 5 000 рублей, всего 300 000 рублей, их обработали специальным средством, куртка с видео-регистратором и диктофон. Продемонстрировали как работают спец средства. Они выдавались человеку, не помнит, как его зовут, который должен был их передать прокурору в виде взятки. Давал подписку о том, что он ознакомлен со спецоборудованием, которое было выдано. Они сидели и ждали, пока не начнется проведение операции. После чего сели в машину и поехали на место проведения операции. ФИО3 и ФИО5 стояли рядом. Произошла дача и получение взятки, ФИО3 пошел к себе домой, где его задержали сотрудники ФСБ, с которыми свидетель находился на тот момент рядом. В подъезде сотрудники ФСБ разъяснили ему права, начали задавать ФИО3 вопросы, проверяли его руки, есть ли на них отпечатки маркирующего спецсредства. Велась видеосъемка. В сумке ФИО3 сотрудники обнаружили денежные средства. По нему было видно, что он волнуется, больше отшучивался. ФИО3 говорил, что ему некуда деваться, а так же никаких претензий и жалоб к сотрудникам ФСБ, он не имеет. У него забрали мобильный телефон. Потом, уже в отделе, составлялся протокол, который зачитывался всем участникам, протокол соответствовал действительности. Сотрудники ФСБ вели себя очень корректно.
Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов, он совместно со своим знакомым ФИО25 находились возле Отдела МВД России по районам Матушкино и Савелки г. Москвы, когда к ним подошли неизвестные, представились сотрудниками ФСБ России, предъявили свои служебные удостоверения и предложили поучаствовать в качестве представителей общественности при оперативно-розыскных мероприятий, на что он (Свидетель №6) и Свидетель №7 согласились, после чего, совместно с данными сотрудниками проследовали в отдел по Зеленоградскому административному округу УФСБ России по г. Москве и Московской области. В указанном отделе ему (Свидетель №6) и Свидетель №7, как представителям общественности, а также иным участвующим лицами разъяснили права. После чего, в присутствии его (Свидетель №6) и Свидетель №7 произведена выдача банкнот на сумму 50 000 рублей и муляжей банкнот, имитирующих денежные средства на сумму 250 000 рублей Свидетель №1, данные которого стали известны им в ходе мероприятия. Перед выдачей указанные денежные средства и муляжи обработаны специалистом ФСБ специальным препаратом «Тушь-7», после чего они были помещены Свидетель №1 в левый наружный карман куртки. Всем участвующим лицами оперуполномоченным отдела по Зеленоградскому АО УФСБ России по г. Москве и Московской области, составлявшим акт, было сообщено, о том, что Свидетель №1 во исполнение требований заместителя прокурора по Зеленоградскому административному округу г. Москвы ФИО3 должен передать указанные денежные средства за оказание содействия в том, чтобы сотрудник указанной прокуратуры, поддерживающий государственное обвинение по уголовному делу, подсудимым по которому является Свидетель №1, запросил для него у суда меньшее наказание. После составления акта осмотра, обработки и выдачи банкнот и муляжей банкнот он был зачитан оперуполномоченным, после чего был подписан им (Свидетель №6), ФИО25 и участвующими лицами. Сразу после выдачи денежных средств в тот же день в присутствии его (Свидетель №6) и Свидетель №7, участвующих в качестве понятых составлен акт личного досмотра Свидетель №1, в ходе которого у последнего были обнаружены указанные в акте предметы, которые не изымались. После составления акта он (Свидетель №6), Свидетель №7 и Свидетель №1 ознакомились с ним и подписали. Далее в присутствии его (Свидетель №6) и Свидетель №7 оперуполномоченным была произведена выдача аудио-видеотехники Свидетель №1, с целью записи беседы с ФИО12, о чем был составлен акт выдачи. Всем участвующим лицам разъяснены права и после составления акта все участвующие лица с ним ознакомились и подписали. Примерно через полутора часа ДД.ММ.ГГГГ тот же оперуполномоченный отдела по Зеленоградскому АО УФСБ России по г. Москве и Московской области в присутствии его (Свидетель №6) и Свидетель №7 получил от Свидетель №1 ранее выданные цифровые накопители аудио-видеоинформации, о чем был составлен акт возврата аудио-видеотехники, с которым все ознакомились и подписали. Сразу после выдачи техники он (Свидетель №6) и Свидетель №7 проследовали совместно с сотрудниками правоохранительных органов в придомовой двор здания, расположенного по адресу: <,адрес>,, где напротив подъезда № был произведен личный досмотр ранее незнакомого ему (Свидетель №6) ФИО5, при этом всем участвующим лицами были разъяснены их права. ФИО5 добровольно выдан мобильный телефон, который был изъят и упакован надлежащим образом. По окончании личного досмотра составлен акт, с которым он (Свидетель №6), Свидетель №7 и участвующие лица ознакомились и подписали. Сразу после досмотра ФИО5, он (Свидетель №6) и Свидетель №7 приняли участие в качестве понятых при обследовании помещений, зданий, сооружений, участка местности и транспортного средства, расположенных по адресу: <,адрес>,. В ходе обследования принимали участия специалисты ФСБ России, а также ФИО3 Всем участвующим лицам были разъяснены их права, при этом проводилась видеосъемка проводимого обследования. В ходе обследования ФИО3 пояснил, что является заместителем прокурора по Зеленоградскому административному округу г. Москвы, что Свидетель №1 положил ему в сумку денежные средства в размере 300 000 рублей за консультацию. Специалистом ФСБ было произведено обследование сумки черного цвета, находившейся при ФИО3 В ходе осмотра сумки обнаружены денежные средства в размере 50 000 рублей и муляжи денежных средств, имитирующих 250 000 рублей, которые ранее выдавались в его (Свидетель №6) и Свидетель №7 присутствии Свидетель №1 Специалист произвел исследование банкнот и муляжей, на их поверхностях обнаружены следы вещества, люминесцирующие зеленым цветом, данные следы отнесены к следам КИП «Тушь-7». Также в сумке ФИО3 был обнаружен мобильный телефон последнего, пароль от которого ФИО3 добровольно сообщил. Все изъятые предметы, денежные средства, муляжи и телефон упакованы. По результатам обследования составлен протокол, с которым все участвующие лица ознакомились и подписали, замечаний и дополнений ни от кого не поступило. Также, участвующими лицами были подписаны упаковки, содержащие изъятые предметы. Моральное давление на ФИО3 не оказывалось, физическая сила к нему присутствующими лицами не применялись. Более в оперативных мероприятиях и следственных действиях он (Свидетель №6) участия не принимал, с сотрудниками правоохранительных органов, которые проводили указанные оперативно-розыскные мероприятия, он (Свидетель №6) не знаком. Никто из присутствующих при проведении данных мероприятий лиц, кроме Свидетель №7 ему (Свидетель №6) до этого дня знаком не был (т.1 л.д.155-158).
После оглашения показаний свидетель Свидетель №6 их подтвердил, на них настаивал, пояснил, что ранее обстоятельства помнил лучше.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №7 показал, что он с Свидетель №6 участвовал в качестве понятых при задержании сотрудниками ФСБ ФИО3 и ФИО5 На улице к ним подошли сотрудники ФСБ, показали удостоверение, после чего они проследовали в отдел ФСБ, где произошли все необходимые действия подготовки к задержанию: пометили купюры, снабдили диктофоном и видеокамерой Свидетель №1 Это было в районе 17-18 часов. Меченые специальным средством купюры на сумму 300.000 рублей, по 5 000 рублей, 250 000 рублей были поддельные, 50 000 рублей настоящие. Составлялись протоколы. Им объяснили, что проводится оперативно-розыскное мероприятие на выявление преступления дачи взятки, Свидетель №1 должен был передать деньги гражданину ФИО3, ФИО34, который должен был оказать содействие в уголовном деле, по которому привлекался Свидетель №1 Убедились, что у гражданина Свидетель №1 ничего лишнего при себе не имеется, после чего выехали на место задержания, в <,адрес>,. Они с сотрудниками ФСБ дежурили у подъезда, корпуса 2014 и после того, как гражданин Свидетель №1 дал сигнал, произошло задержание. Задержание произошло практически одновременно, ФИО5 задержали в машине, а ФИО3 в подъезде. При задержании ФИО3 представился заместителем прокурора Зеленоградского округа. ФИО3 спросили, что находится в сумке, он сказал, что деньги. Потом он добровольно выдал содержимое карманов. После этого все поехали в отдел ФСБ, где в конверт запечатывались вещественные доказательства, составлялись протоколы, после чего допрашивали ФИО5 и ФИО3
Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ, следует, что примерно в 18 часов ДД.ММ.ГГГГ совместно со своим знакомым Свидетель №6, шли возле Отдела МВД России по районам Матушкино и Савелки г. Москвы, когда к ним подошли неизвестные ранее лица, которые представились сотрудниками ФСБ России, предъявили свои служебные удостоверения и предложили поучаствовать в качестве представителей общественности при оперативно-розыскных мероприятиях, на что он (Свидетель №7) и Свидетель №6 согласились, после чего, совместно с данными сотрудниками проследовали в отдел по Зеленоградскому административному округу УФСБ России по <,адрес>, и МО. В указанном отделе ему (Свидетель №7) и Свидетель №6, как представителям общественности, а также иным участвующим лицами разъяснили права. После чего, в присутствии его (Свидетель №7) и Свидетель №6 произведена выдача банкнот на сумму 50 000 рублей и муляжей банкнот, имитирующих денежные средства на сумму 250 000 рублей, Свидетель №1, данные которого стали известны в ход проведения мероприятия. Перед выдачей указанные денежные средства и муляжи обработаны специалистом ФСБ специальным препаратом «Тушь-7», после чего были помещены Свидетель №1 в левый наружный карман куртки. Всем участвующим лицами оперуполномоченным отдела по Зеленоградскому административному округу УФСБ России по г. Москве и Московской области, составлявшим акт, было сообщено, о том, что Свидетель №1 во исполнение требований заместителя прокурора по Зеленоградскому административному округу г. Москвы ФИО3 должен передать указанные денежные средства за оказание содействия в том, чтобы сотрудник указанной прокуратуры, поддерживающий государственное обвинение по уголовному делу, подсудимым по которому является Свидетель №1, запросил для него у суда меньшее наказание. После составления акта осмотра, обработки и выдачи банкнот и муляжей банкнот он был зачитан оперуполномоченным, после чего был подписан им (ФИО25), Свидетель №6 и участвующими лицами. Сразу после выдачи денежных средств в тот же день в присутствии его (Свидетель №7) и Свидетель №6, участвующих в качестве понятых составлен акт личного досмотра Свидетель №1, в ходе которого у последнего были обнаружены указанные в акте предметы, которые не изымались. После составления акта он (Свидетель №7), Свидетель №6 и Свидетель №1 ознакомились с ним и подписали. Далее в присутствии его (Свидетель №7) и Свидетель №6 оперуполномоченным была произведена выдача аудио-видеотехники Свидетель №1, с целью записи беседы с ФИО12, о чем был составлен акт выдачи. Всем участвующим лицам разъяснены права и после составления акта все с ним ознакомились и подписали. Примерно через час, полтора часа ДД.ММ.ГГГГ тот же оперуполномоченный отдела по Зеленоградскому административному округу УФСБ России по <,адрес>, и <,адрес>, в присутствии его (Свидетель №7) и Свидетель №6 получил от Свидетель №1 ранее выданные цифровые накопители аудио видеоинформации, о чем был составлен акт возврата аудио-видеотехники, с которым все ознакомились и подписали. Сразу после выдачи техники он (Свидетель №7) и Свидетель №6 проследовали совместно с сотрудниками правоохранительных органов в придомовой двор здания, расположенного по адресу: <,адрес>,, где напротив подъезда № был произведен личный досмотр ранее незнакомого ФИО5 Всем участвующим лицами были разъяснены их права, ФИО5 добровольно выдан мобильный телефон, который был изъят и упакован надлежащим образом. По окончании личного досмотра составлен акт, с которым он (Свидетель №7), Свидетель №6 и участвующие лица ознакомились и подписали. Сразу после досмотра ФИО5, он (Свидетель №7) и Свидетель №6 приняли участие в качестве понятых при обследовании помещений, зданий, сооружений, участка местности и транспортного средства, расположенных по адресу: <,адрес>,. В ходе обследования принимали участия специалисты ФСБ России, а также ФИО3 Всем участвующим лицам были разъяснены их права, при этом проводилась видеосъемка проводимого обследования. В ходе обследования ФИО3 пояснил, что является заместителем прокурора по Зеленоградскому административному округу <,адрес>,, что Свидетель №1 положил ему в сумку денежные средства в размере 300 000 рублей за консультацию. Специалистом ФСБ было произведено обследование сумки черного цвета, находившейся при ФИО3, в ходе осмотра которой обнаружены денежные средства в размере 50 000 рублей и муляжи денежных средств, имитирующих 250 000 рублей, которые ранее выдавались в его (Свидетель №7) и Свидетель №6 присутствии Свидетель №1 Специалист произвел исследование банкнот и муляжей, в результате чего на их поверхностях обнаружены следы вещества, люминесцирующие зеленым цветом, данные следы отнесены к следам КИП «Тушь-7». Также в сумке ФИО3 был обнаружен мобильный телефон последнего, пароль от которого ФИО3 добровольно сообщил. Все изъятые предметы, денежные средства, муляжи и телефон были упакованы. По результатам обследования составлен протокол, с которым все участвующие лица ознакомились и подписали, замечаний и дополнений ни от кого не поступило. Также участвующими лицами были подписаны упаковки, содержащие изъятые предметы. Моральное давление на ФИО3 не оказывалось, физическая сила к нему присутствующими лицами не применялись. Более в оперативных мероприятиях и следственных действиях он (Свидетель №7) участия не принимал, с сотрудниками правоохранительных органов, которые проводили указанные оперативно-розыскные мероприятия, он (Свидетель №7) не знаком. Никто из присутствующих при проведении данных мероприятий лиц, кроме Свидетель №6 ему (Свидетель №7) до этого дня знаком не был (т.1 л.д. 161-164).
После оглашения показаний свидетель Свидетель №7 их подтвердил, на них настаивал, пояснил, что ранее обстоятельства помнил лучше.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 показала, что знакома с подсудимым ФИО12 с 2009-2010 года, он работал в должности помощника прокурора в прокуратуре г. Зеленограда по надзору полиции, на УСО, он находился на декретной должности, в последующим с ФИО12 созванивались по рабочим моментам. В ноябре 2020 года он был назначен на должность заместителя прокурора г.Зеленограда. Его представили на оперативном совещании как заместителя прокурора. Всех сотрудников обычно прокурор на оперативном совещании представляет и говорит, кто какие обязанности исполняет. Его надзор по обеспечению участия прокуроров в уголовном судопроизводстве и на гражданском судопроизводстве. В ее обязанности входит поддержание обвинения в суде, ФИО3 ее непосредственный руководитель. Приходят разные задания, они ей расписывались ФИО12 для исполнения. Также ей поручалось поддержание обвинения, и также были изготовлены поручения за подписью ФИО3 Уголовное дело в отношении Свидетель №1 поступило в начале лета, ей было поручено поддержать обвинение, возможно в процессах участвовали ФИО39. Данное дело не отличалось ничем, и никакой сложности не было.Свидетель №1 обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Что касается обсуждения дел, то при приходе ФИО3, буквально за 2 месяца до этого, был оправдательный приговор по сбыту. Поскольку события неординарные, то мы обсуждали между собой и с МаховымА.Э. все дела, которые находятся в производстве по сбыту. Сотрудники прокуратуры исходя из опыта работы, складывающейся судебной практики в устном порядке согласовывают с курирующим заместителем прокурора вид и размер наказания. Заместитель прокурора может дать указания относительно срока наказания, однако в рамках закона. С ФИО12 конкретно по этому делу ничего не обсуждали. По ВЭБ-Надзору у ФИО3 не было ключа, ключ пришел после случившихся событий. Охарактеризовать ФИО3 может с положительной стороны. Будучи заместителем прокурора также никаких конфликтных ситуаций не возникало, он грамотно подходил к работе, имеет опыт в области гос.обвинения.
Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ, следует, что в органах прокуратуры она работает с 1991 года, в должности старшего помощника прокурора Зеленоградского административного округа города Москвы состоит примерно с №. В Зеленоградский районный суд города Москвы в порядке ст. 222 УПК РФ из прокуратуры Зеленоградского административного округа города Москвы поступило уголовное дело по обвинению Свидетель №1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 с. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1. УК РФ, при этом последнему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Согласно распределению полномочий по поддержанию обвинения ей (Свидетель №2) было поручено участие в судебных заседаниях по уголовному делу по обвинению Свидетель №1 С ДД.ММ.ГГГГ должность заместителя прокурора Зеленоградского административного округа г. Москвы занимал ФИО3, который ранее проходил службу в должности первого заместителя Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы. С момента исполнения возложенных обязанностей на ФИО3 последний обсуждал все уголовные дела, находившиеся в производстве Зеленоградского районного суда города Москвы, по незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ. Обсуждение указанной категории дел с ФИО12 было связано исключительно с осуществлением надзорной деятельности и в связи с вынесенным оправдательным приговором по аналогичному делу. Отдельно уголовное дело по обвинению Свидетель №1 в совершении указанных преступлений ею (Свидетель №2) с ФИО12 не обсуждалось, при этом каких-либо копий процессуальных документов по указанному делу ФИО3 не просил. Вместе с тем, ФИО12 были изучены все контрольные производства по уголовным делам данной категории, в том числе, и по уголовному делу по обвинению Свидетель №1 Судебные заседания по уголовному делу по обвинению Свидетель №1 с учетом категории преступлений, в совершении которых тот обвинялся, проходили в общем порядке. Свидетель №1 в судебные заседания являлся, вел себя согласно установленного порядка судебных заседаний. Каких-либо конфликтных ситуаций с участием подсудимого Свидетель №1 за период рассмотрения уголовного дела в Зеленоградском районном суде города Москвы не было. К моменту производства допроса, то есть к ДД.ММ.ГГГГ проведено примерно 7 судебных заседаний, при этом изучены письменные материалы уголовного дела, допрошен ряд свидетелей. В основном в судебных заседаниях по указанному уголовному делу обвинение поддерживает она (Свидетель №2), однако один раз, в связи с занятостью последней в другом процессе, вместо нее (Свидетель №2) участие принимала помощник прокурора Свидетель №4, которой был допрошен свидетель. Установленного внутренними нормативно-правовыми актами порядка согласования срока наказания, запрашиваемого в судебных прениях при рассмотрении уголовного дела в суде, не имеется. Однако, сотрудники прокуратуры, исходя из опыта работы, складывающейся судебной практики, в устном порядке согласовывают с курирующим заместителем прокурора вид и размер как основного, так и дополнительного наказания. Исходя из изученных материалов уголовного дела и характеристик личности Свидетель №1 к нему не могли быть применены положения ст. ст. 64, 73 УК РФ. С учетом складывающейся судебной практики Свидетель №1 в судебных прениях могло быть запрошено наказания в виде лишения свободы сроком на 11-12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (т.1 л.д.167-171).
После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 их подтвердила, на них настаивала.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №5 показала, что она является помощником прокурора Зеленоградского административного округа г. Москвы. ФИО3 был назначен на должность заместителя прокурора Зеленоградского административного округа г. Москвы, проработал около месяца. Она обеспечивает поддержание государственного обвинения в суде по уголовным делам и, соответственно, ФИО3 являлся ее непосредственным руководителем. Он давал ей поручения, расписывал жалобы, обращения граждан. Если возникают сложности назначения наказания по уголовным делам, тогда советуются с заместителями, поскольку у них больше опыта. Если особый порядок, и возникали какие-то сложности, то предварительно все согласовывалось, если общий порядок то после исследования всех доказательств, после допроса подсудимого. По уголовному делу в отношении Свидетель №1 она принимала участие на предварительном слушании, в сентябре, ФИО3 в то время не был назначен на должность.
Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ, следует, что в должности помощника прокурора Зеленоградского административного округа города Москвы она состоит с ДД.ММ.ГГГГ. В Зеленоградский районный суд города Москвы ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 222 УПК РФ из прокуратуры Зеленоградского административного округа города Москвы поступило уголовное дело по обвинению Свидетель №1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 с. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, которому избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В связи с невозможностью участия Свидетель №2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ она (Свидетель №5) принимала участия в качестве государственного обвинителя при проведении предварительного слушания по уголовному делу по обвинению Свидетель №1 Указанное процессуальное мероприятия прошло в установленном законом порядке, сторонами были заявлены ходатайства, которые рассмотрены по существу, нарушения порядка как в ходе судебного заседания, так до и после участниками допущено не было. Какого-либо вне процессуального общения как с подсудимым Свидетель №1, так и его защитником не было. С ДД.ММ.ГГГГ должность заместителя прокурора, курирующего деятельность помощников в уголовном судопроизводстве, занял ФИО3, с которым она (Свидетель №5) ранее не была знакома. По назначении ФИО3 на указанную должность последний был представлен всем сотрудникам прокуратуры на оперативном совещании. После назначения ФИО3 по всем вопросам участия в судебных заседаниях Зеленоградского районного суда <,адрес>, она (Свидетель №5) докладывала лично ему, согласовывала с ним наказание, а впоследствии предоставляла рапорт-отчет вместе с приговором на проверку, он подписывал поручения на поддержание государственного обвинения и т.д. Свидетель №5 показала, что ФИО3 не имел доступа к программам ВЭБ «Надзор» и АИК «Надзор», в связи с чем не мог давать поручений в электронном виде, однако расписывал задания и поручения подчиненным сотрудникам на бумажном носителе, подписывал ответы на жалобы, какие-то иные документы. Таким образом, ФИО3 был в курсе всей деятельности помощников прокурора, осуществляемой по направлению поддержания государственного обвинения в Зеленоградском районном суде <,адрес>, и в полном объеме курировал данное направление деятельности (т.1 л.д.172-175).
После оглашения показаний свидетель Свидетель №5 их подтвердила, на них настаивала.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №4 показала, что она является старшим помощником прокурора Зеленоградского административного округа г. Москвы. Знает ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, он ее коллега. В ДД.ММ.ГГГГФИО3 пришел и стал ее руководителем, а именно заместителем прокурора Зеленоградского административного округа г.Москвы. Он курировал вопросы общего надзора гражданско-судебного надзора и уголовно-судебного надзора. На тот момент она состояла в должности помощника прокурора по гражданско-судебному надзору. Она принимала участие по уголовному делу в отношении Свидетель №1 один раз, ДД.ММ.ГГГГ, подменяла другого гос.обвинителя, поскольку он был занят в другом процессе. На тот момент ФИО3 еще не работал в должности заместителя прокурора. ФИО3 за время своей работы давал ей поручения, жалобы расписывал, давал указания, все было в письменной форме. Практики согласования назначения наказания не было, потому что гражданский процесс вообще спонтанный, не всегда есть возможность с кем-то согласовывать назначение наказания, обычно все готовится заранее и все происходит в процессе. По уголовным делам у нее не было такой практики, но если были какие-либо расхождения, то тогда они естественно согласовывали и советовались с вышестоящим руководством.
Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ, следует, что в прокуратуре Зеленоградского административного округа она работает с ДД.ММ.ГГГГ, при этом с ДД.ММ.ГГГГ состоит в должности старшего помощника прокурора названного округа. Согласно распоряжению прокурора округа о распределении обязанностей она (Свидетель №4) обязана обеспечивать участие в рассмотрении административных и гражданских дел судами, выполнять иные обязанности, предусмотренные внутренними нормативными актами. В случае отсутствия реальной возможности обеспечения участия помощника прокурора по направлению уголовного судопроизводства в судебном заседании Зеленоградского районного суда города Москвы, и с учетом наличия у нее (Свидетель №4) опыта работы по данному направлению, в исключительных случаях, по согласованию с прокурором, она (Свидетель №4) может принимать участия в подобных заседаниях. В связи с занятостью ДД.ММ.ГГГГ старшего помощника прокурора по Зеленоградскому административному округу города Москвы Свидетель №2 в судебном заседании по другому уголовному делу, она (Свидетель №4) принимала участие в судебном заседании по уголовному делу по обвинению Свидетель №1 В ходе судебного заседания с ее (Свидетель №4) участием было оглашено обвинение, Свидетель №1 высказал отношение к нему и был допрошен свидетель, при этом какого-либо нарушения порядка проведения судебного заседания допущено не было. Какого-либо вне процессуального общения как с подсудимым Свидетель №1, так и его защитником не было. С кем-либо из вышестоящих должностных лиц прокуратуры по Зеленоградскому административному округу города Москвы она (Свидетель №4) уголовное дело по обвинению Свидетель №1 не обсуждала, с какими-либо просьбами, в том числе коррупционного характера, к ней (Свидетель №4) никто не обращался. С ДД.ММ.ГГГГ должность заместителя прокурора, курирующего участие помощников в уголовном и гражданском судопроизводстве, занял ФИО3, с которым она (Свидетель №4) ранее была знакома, так как последний ранее уже работал в указанном подразделении. С ФИО12 она (Свидетель №4) состоит в служебных отношениях, какого-либо общения вне рабочего времени не было. Она (Свидетель №4) охарактеризовала ФИО3 с положительной стороны, как грамотного сотрудника и руководителя, конфликтных ситуаций ФИО3 не создавал, в коллективе поддерживал рабочую дружественную атмосферу. После назначения ФИО3 по всем вопросам участия в судебных заседаниях Зеленоградского районного суда города Москвы она (Свидетель №4) докладывала лично ему, согласовывала перспективу обжалования судебных решений, предоставляла списки дел, находящихся в производстве Зеленоградского районного суда города Москвы и т.д. Она (Свидетель №4) показала, что ФИО3 не имел доступа к программе ВЭБ «Надзор»», в связи с чем не мог давать поручений в электронном виде, однако расписывал задания и поручения подчиненным сотрудникам на бумажном носителе, подписывал ответы на жалобы, какие-то иные документы. Таким образом, ФИО3 был в курсе всей деятельности помощников прокурора, осуществляемой по направлению гражданского и уголовного судопроизводства в Зеленоградском районном суде города Москвы и в полном объеме, курировал данное направление деятельности (т.1 л.д.176-179).
После оглашения показаний свидетель Свидетель №4 их подтвердила, на них настаивала.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №8 показал, что он является прокурором Зеленоградского административного округа г. Москвы. В прокуратуре Зеленоградского административного округа г.Москвы освободилась должность заместителя прокурора. Со ДД.ММ.ГГГГФИО3 был назначен на должность заместителя прокурора Зеленоградского административного округа г.Москвы, представлен на оперативном совещании. Электронный ключ для прохода в здание прокуратуры ФИО3 был выдан. Обсуждались вопросы по распределению должностных обязанностей гос.обвинителя, данные обязанности были распределены на ФИО3ФИО3 был специалистом в этом надзоре и пришел в прокуратуру именно на этот надзор. С распоряжением о распределении обязанностей фактически были ознакомлены все сотрудники прокуратуры Зеленоградского административного округа г.Москвы, а ФИО3 ввиду своей занятости не расписался в нем. Он мог распределять процессы. Вопросы самого назначения наказания не могли входить в обязанность, так как гос.обвинитель — это самостоятельное лицо. Сотрудники прокуратуры, исходя из опыта работы, складывающейся практики, в устном порядке могут согласовать вид и размер наказания. До ДД.ММ.ГГГГ регулярно присутствовал на оперативном совещании, самостоятельно планировал и организовывал работу по закрепленным за ним направлениям, обсуждал ход рассмотрения дел, поддерживал обвинение. Также в ходе разговора ФИО3 говорил, что мягкие приговоры и необходимо ужесточить. В прокуратуре имеется программа ВЭБ-Надзор, доступ к нему ФИО3 получил после задержания. ФИО3 подписывал документы, запросы, ответы на обращения, поручения на поддержание гос.обвинения, утверждал рапорты-отчеты, давал поручения помощникам прокурора. Составляется табель учета рабочего времени, который им подписан, он был полноценным заместителем, никаких вопросов не возникало. Уголовное дело в отношении Свидетель №1 рассматривалось в суде, поручение на поддержание гос.обвинения подписано заместителем прокурора ФИО28, было поручено Свидетель №2 и Свидетель №5, как заместитель курировал процессы ФИО3, с которым гос.обвинитель мог согласовывать наказание. Был приказ о назначении ФИО3 на должность, который является основанием для осуществления деятельности.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №3 показала, что она является прокурором отдела управления прокуратуры <,адрес>,, <,данные изъяты>,, осуществляла назначение ФИО3 на должность заместителя прокурора Зеленоградского административного округа. Трудовые отношения прокурорских работников регулируются законодательством РФ: ТК РФ, ФЗ «О Прокуратуре», ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», внутренними документами, а именно приказами Генерального прокурора РФ и прокурора <,адрес>,. Приказом прокурора <,адрес>,ФИО3 был назначен на должность заместителя прокурора Зеленоградского административного округа <,адрес>, со ДД.ММ.ГГГГ, установлен должностной оклад и освобожден от должности первого заместителя Гагаринского межрайонного прокурора <,адрес>,. Основанием для назначения на данную должность являлось решение аттестационной комиссии, рапорт прокурора Зеленоградского административного округа Свидетель №8 о назначении МаховаА.Э. на должность заместителя прокурора <,адрес>, и рапорт ФИО3 о согласии назначения на данную должность и трудовой договор. В случае назначения на руководящую должность с большим объемом предусматривает аттестацию работника на соответствие занимаемой должности. ФИО3 был признан соответствующим занимаемой должности и рекомендован на вышестоящую должность, ознакомлен с выводами аттестационной комиссии, вызывался в кадры для подписания трудового договора. Поскольку ФИО3 был допущен к работе, то трудовой договор считается заключенным. 2 раза в месяц в прокурату города сдается табель учета рабочего времени и начисляется заработная плата, на ФИО3 также предоставлялся табель учета рабочего времени по его должности. По данной должности ФИО3 получал заработную плату в соответствии с должностным окладом. На неоднократные вызовы ФИО3 не являлся, поясняя, что ему далеко ехать, а также в связи со своей занятостью. ДД.ММ.ГГГГ фактически приступил к исполнению обязанностей и принял рабочее место, в данной связи трудовой договор считается заключенным. ДД.ММ.ГГГГ ей совместно с работниками управления был осуществлен выезд в прокуратуру г.Зеленограда, с целью проверки масочного режима и исполнения ФИО12 его должностных обязанностей. ФИО3находился на своем рабочем месте в прокуратуре г.Зеленограда, исполнял свои должностные обязанности по указанной должности, не сопротивлялся, что он является заместителем прокурора округа. В ходе проверки удостоверения ФИО3 передал фото для изготовления нового удостоверения, но новое удостоверение им получено не было. ФИО3 приказом Прокурора <,адрес>, был освобожден от должности, в связи с нарушением Присяги прокурора. ДД.ММ.ГГГГ ему был вручен приказ об увольнении, он поставил подпись об ознакомлении с приказом и выдана трудовая книжка.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №9 показал, что он является старшим оперуполномоченным отдела по Зеленоградскому административному округу УФСБ России по г. Москве и Московской области. Свидетель №1 обратился в отдел ФСБ ДД.ММ.ГГГГ с тем, что у него вымогают 300 000 рублей, потому что он является лицом, проходящим по уголовному делу в Зеленоградском городском суде в качестве обвиняемого и, якобы, через своего знакомого ФИО19, он познакомился с прокурором ФИО12, который обещал ему помочь, а именно в уменьшении срока наказания. ФИО5 организовывал встречи Свидетель №1и ФИО3, которые напрямую друг с другом не общались. Выяснили, что ФИО3 является заместителем прокурора Зеленоградского административного округа г. Москвы. Свидетель №1 были представлены все записи разговора с ФИО12, которые были прослушаны, составлены справки. В справках-меморандумах указано, что аудио взято с телефона Свидетель №1, однако это техническая ошибка, на самом деле был предоставлен диктофон. ДД.ММ.ГГГГ он провел опроса Свидетель №1, составили протокол, все документы были предоставлены начальнику управления. Оформили материалы, между Свидетель №1 и ФИО5 была договоренность о встрече ДД.ММ.ГГГГ. Было принято решение о проведение оперативного эксперимента, получена техника для проведения аудио и видеозаписи, выданная Свидетель №1 по акту, подготовлены банкноты, 50 000 рублей и 250 000 рублей — муляжи, предоставленные УФСБ, с настоящих банкнот были сняты светокопии. Был составлен акт осмотра денежных средств, переписаны номера с банкнот, все это происходило в присутствии представителей общественности, после чего банкноты были помечены специальным средством и выданы Свидетель №1 Привлекались понятые, двое. Дождавшись звонка ФИО5, который сообщил о месте и времени встречи Свидетель №1, выехали на место. В <,адрес>,, <,данные изъяты>, была проведена встреча, где гражданин Свидетель №1 передал ФИО3 денежные средства, после чего было проведено задержание ФИО3 и ФИО5ФИО3 пояснил, что у него в сумке находятся денежные средства, которые ему передал Свидетель №1 Провели обследование помещений, зданий, сооружений, участка местности и транспортного средства. Все проводилось в присутствии понятых, специалист записывал происходящее на видео. ФИО3 были разъяснены права, что будут проводиться оперативные мероприятия в присутствие специалиста, после чего он добровольно все выдал. Личный досмотр и задержание ФИО3 не проводились, в отношении него был визуально-тактильный осмотр в виде похлопывания по карманам, поскольку он являлся сотрудником прократуры и при нем могло быть табельное или наградное оружие. После проведения всех необходимых мероприятий, все участники на автомобилях проследовали в отдел ФСБ. В отделе составили все процессуальные документы, велась видеосъемка, опросили всех участников, по итогам был составлен рапорт. Также руководство уведомило прокурора Зеленоградского административного округа г. Москвы о задержании ФИО3 После составления всех необходимых процессуальных документов, все было передано следователю. ФИО3 и ФИО5 в отделе ФСБ никто не удерживал, давление не оказывалось, они все делали и давали показания добровольно. К следователю они также проследовали добровольно. Показал, что в справках-меморандумах, относительно происхождения дисков с аудиозаписями встреч ФИО3, ФИО5, Свидетель №1 допущена опечатка, а также что с целью решения задач ОРД им проводилось ОРМ «Оперативный эксперимент». При этом в ходе проведения данного ОРМ им был использован находящийся при нем типовой бланк, который носил название «Протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», ввиду отсутствия сформированного бланка «Оперативный эксперимент». Само же ОРМ проводилось на основании надлежаще полученного постановления.
Из показаний свидетеля Свидетель №9, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ, следует, что в должности старшего оперуполномоченного отдела по Зеленоградскому административному округу УФСБ России по г. Москве и Московской области состоит с ДД.ММ.ГГГГ. В указанной должности в его (Свидетель №9) обязанности входит проведение оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, и т.д. Проведение оперативно-розыскных мероприятия регламентировано федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ с последующими изменениями и дополнениями. В отдел по Зеленоградскому административному округу УФСБ России по г. Москве и Московской области ДД.ММ.ГГГГ с устным сообщением о противоправных действиях сотрудника прокуратуры города Москвы ФИО3 обратился Свидетель №1 По данному факту Свидетель №1ДД.ММ.ГГГГ был им (Свидетель №9) опрошен, при этом к протоколу опроса тот приобщил оптический диск с аудиозаписями встреч с ФИО12 и своим знакомым ФИО5 По результатам прослушивания аудиозаписей, находящихся на оптическом диске, приобщенном Свидетель №1 к объяснению, им (Свидетель №9) были составлены справки-меморандумы с дословным приведением содержания. При проверке информации, сообщенной Свидетель №1, было установлено, что ФИО3 состоял с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя прокурора Зеленоградского административного округа города Москвы, в связи с чем о данном факте в порядке ведомственного взаимодействия было сообщено в прокуратуру города Москвы и получено разрешение на проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении последнего. Также в ходе изучения личности Свидетель №1 было установлено, и ранее сообщено им самим о том, что в производстве Зеленоградского районного суда города Москвы находится уголовное дело по обвинению того в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, вину в совершении которых он не признавал. В связи с получением информации о намерении заместителя прокурора по Зеленоградскому административному округу г. Москвы ФИО3 получить взятку в виде денег в сумме 300 000 рублей за совершение им действий в пользу Свидетель №1, и в целях пресечения указанной противоправной деятельности на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником УФСБ России по городу Москве и Московской области и санкции прокурора г. Москвы в отношении ФИО3 и лиц, возможно оказывающих ему содействие, ДД.ММ.ГГГГ с использованием негласной видео- и аудиозаписи, а также привлечением Свидетель №1, оказывающего содействие на добровольной основе, было проведено оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент». Основанием для проведения указанного оперативно-розыскного мероприятия послужило объяснение Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ. В результате проведенного ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия – оперативный эксперимент задокументирован факт получения ФИО12 лично от Свидетель №1 взятки в виде денег в размере 300 000 рублей, за оказание содействия в том, чтобы государственный обвинитель по уголовному делу, запросил для Свидетель №1 у суда наказание за совершенные им преступления в виде лишения свободы на срок 11 лет. Он (Свидетель №9) показал, что Свидетель №1 и ФИО3 лично напрямую никогда не договаривались о встречах, не определяли места их проведения, данными вопросами занимался ФИО5, который был знаком и состоял в приятельских отношениях с каждым из указанных лиц. Таким образом, ФИО5 выступал посредником в достижении между ФИО12 и Свидетель №1 договоренности о получении и даче взятки, при этом действовал в интересах и по поручению последнего. При проведении оперативного эксперимента были использованы 10 подлинных билетов Банка России номиналом по 5 000 рублей каждый, а всего на сумму 50 000 рублей, и 50 муляжей билетов Банка России, то есть листы печатной продукции, имитирующие внешним видом и оформлением билет номиналом 5 000 рублей, на сумму 250 000 рублей, а в совокупности на общую сумму 300 000 рублей. С указанных билетов банка России были сняты светокопии, сами банкноты и муляжи банкнот обработаны специалистом криминалистическим идентификационным препаратом «Тушь-7», а впоследствии выданы Свидетель №1, при этом ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра, обработки и выдачи банкнот и муляжей банкнот. Также Свидетель №1 был выдан цифровой накопитель аудио-видеоинформации для записи его встречи с ФИО12 и ФИО5, о чем составлен соответствующий акт. Все акты составлялись с участием Свидетель №1и представителей общественности в помещении отдела по Зеленоградскому административному округу УФСБ России по <,адрес>, и <,адрес>,. В ходе производства оперативного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ были задокументированы и пресечены противоправные действия ФИО3 и ФИО5, а также пресечена их незаконная деятельность, при этом ФИО3 был остановлен по адресу: <,адрес>,, а ФИО5 на улице напротив подъезда № по указанному адресу. После пресечения противоправных действий ФИО3 и ФИО5, последний ДД.ММ.ГГГГ был досмотрен по улице напротив подъезда № по адресу: <,адрес>,, о чем в присутствии и с участием представителей общественности составлен акт личного досмотра. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ с участием представителей общественности, ФИО3 и специалистов по адресу: <,адрес>,, было проведено обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств с изъятием документов, предметов и материалов. Ход указанного мероприятия был зафиксирован на видеокамеру, при этом флеш-карта с записью приобщена к протоколу. В ходе обследования специалистом Института криминалистики Центра специальной техники ФСБ России проведено исследование поверхностей ладоней и пальцев обеих рук ФИО3 на наличие следов криминалистических идентификационных препаратов, видимых следов препарата не выявлено. Далее специалистом был произведен осмотр сумки черного цвета, находившейся при ФИО3, и ее содержимого. В ходе осмотра в сумке обнаружена перетянутая канцелярской резинкой синего цвета пачка, сформированная из билетов Банка России и муляжей билетов на общую сумму 300 000 рублей. При исследовании поверхности билетов Банка России и муляжей билетов на общую сумму 300 000 рублей были обнаружены следы вещества, интенсивно люминесцирующего зеленым цветом после обработки препаратом «Специальный аэрозольный проявитель» в лучах УФ-осветителя, в форме пятен и штрихов вдоль краев каждой банкноты, а также в форме оттиска штампа «ОТМ «Тушь»» на лицевой стороне каждой банкноты. Также в результате проведенного исследования на поверхностях муляжей банкнот были обнаружены следы вещества, интенсивно люминесцирующего зеленым цветом после обработки препаратом «Специальный аэрозольный проявитель» в лучах УФ-осветителя, в форме пятен и штрихов вдоль краев каждого муляжа банкноты. Обнаруженные следы вещества по методу выявления и цвету люминесценции специалист отнес к следам КИП «Тушь-7». По результатам проведения обследования был составлен протокол, который представлен на ознакомление всем участвующим лицам, которым предварительно были разъяснены права, ответственность, а также порядок производства мероприятия. Впоследствии, после завершения проведения обследования с участием ФИО3, последний в ночное время был опрошен в помещении отдела по Зеленоградскому административному округу УФСБ России по г. Москве и Московской области, по адресу: <,адрес>,, при этом не возражал о производстве данного мероприятия. В качестве представителей общественности были приглашены лица, не заинтересованные в исходе оперативно-розыскного мероприятия. С Свидетель №1 до его обращения ДД.ММ.ГГГГ в отдел по Зеленоградскому административному округу УФСБ России по г. Москве и Московской области он (Свидетель №9) ранее ни лично, ни опосредованно знаком не был. В связи с сообщенной Свидетель №1 информацией о противоправных действиях ФИО3 и ФИО5 тому не было обещано снисхождение при рассмотрении уголовного дела и назначении наказания Зеленоградским районным судом города Москвы. Информации о причастности к совершению противоправных действий помимо ФИО3 и ФИО5 в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий получено не было. Результаты оперативно-розыскной деятельности по обращению Свидетель №1 по факту противоправных действий ФИО3 и ФИО5 в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ были представлены в ГСУ СК России по г. Москве (т.1 л.д.230-235).
После оглашения показаний свидетель Свидетель №9 их подтвердил, на них настаивал.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО30 показала, что она является матерью ФИО5 Может охарактеризовать его только с положительной стороны, поскольку он добрый, трудолюбивый, отзывчивый человек. Он постоянно работал и содержал ее. Увлекался спортом, сноубордом. Вредных привычек не имеет. У него рано умер отец, поэтому он заботился о ней.
Доказательствами виновности подсудимых в совершении преступления также являются:
— постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ГСУ СК России по г. Москве предоставлены результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО3 и ФИО5 для принятия процессуального решения (т.1 л.д.98-99)
— постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рассекречены результаты оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» в отношении ФИО3 (т.1 л.д.89-90)
— постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому принято решение о проведении в отношении заместителя прокурора Зеленоградского административного округа г. Москвы ФИО3 и лиц, возможно оказывающих ему содействие, оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» с применением технических средств, с привлечением лица, оказывающего содействие УФСБ России по городу Москве и Московской области на добровольной основе – Свидетель №1 (т.1 л.д.41-42)
— рапорт по результатам оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства проведения указанного мероприятия в отношении ФИО3 и ФИО5 с участием Свидетель №1 по факту совершаемых в отношении него противоправных действий (т.1 л.д.84-80)
— заявление Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника УФСБ России по г. Москве и Московской области, которым выражает добровольное согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии – оперативный эксперимент, а также досмотр его и личных вещей (т.1 л.д. 62)
— протокол опроса Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний сообщил об обстоятельствах знакомства с ФИО12 через ФИО5, а также их встреч, при этом приобщил к указанному протоколу оптический диск, на котором хранятся аудиозаписи встреч (т.1 л.д.28-30)
— справка-меморандум от ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра аудиозаписи встречи ФИО3, ФИО5 и Свидетель №1, изготовленная последним по своей инициативе (т.1 л.д.32-36)
— справка-меморандум от ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра аудиозаписи встречи ДД.ММ.ГГГГФИО3, ФИО5 и Свидетель №1, изготовленная последним по своей инициативе (т.1 л.д.37-40)
— выписка из письма прокуратуры г. Москвы о даче разрешения на проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении заместителя прокурора Зеленоградского административного округа г. Москвы ФИО3 (т.1 л.д.83)
— протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием представителей общественности произведен личный досмотр Свидетель №1, в ходе которого запрещенных предметов и денежных средств при последнем не обнаружено (т.1 л.д.58-61)
— акт выдачи аудио-видеотехники от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии представителей общественности Свидетель №1 выдан цифровой накопитель аудио-видеоинформации после записи его беседы с ФИО12 (т.1 л.д.63)
— акт осмотра, обработки и выдачи банкнот и муляжей банкнот Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последнему в присутствии представителей общественности обработаны криминалистическим идентификационным препаратом «Тушь-7» и выданы 10 (десять) подлинных билетов Банка России номиналом по 5 000 (пять тысяч) рублей каждый, с серийными номерами: ВС 8426834, ВЬ 4441454, ВП 9222375, ММ 9549130, БХ 2025141, ЕН 3403970, ЗП 2736564, ИС 1424327, ВЛ 8642795, ММ 9549128, и муляжи билетов Банка России, каждый из которых имитирует купюры номиналом по 5 000 (пять тысяч) рублей в количестве 50 (пятидесяти) штук на общую сумму 250 000 рублей (т.1 л.д. 65-70)
— акт возврата аудио-видеотехники от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии представителей общественности Свидетель №1 выдал цифровой накопитель аудио-видеоинформации для записи его беседы с ФИО12 (т.1 л.д. 64)
— справка-меморандум по результатам встречи ДД.ММ.ГГГГ в рамках оперативного эксперимента ФИО3, ФИО5 и Свидетель №1, согласно которому осмотрена видеозапись указанной встречи и приведено дословное содержание записанного разговора (т.1 л.д. 91-92)
— справка-меморандум по результатам встречи ДД.ММ.ГГГГ в рамках оперативного эксперимента ФИО3, ФИО5 и Свидетель №1, согласно которому осмотрена аудиозапись указанной встречи и приведено дословное содержание записанного разговора (т.1 л.д. 93-95)
— рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены сведения о противоправной деятельности в отношении Свидетель №1 и результатах проведенных оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в этой связи по заявлению последнего (т.1 л.д. 96-97)
— протокол опроса ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний сообщил сведения об обстоятельствах знакомства ФИО3 и Свидетель №1, а также обстоятельствах передачи последним ФИО3ДД.ММ.ГГГГ денежных средств (т.1 л.д. 43-45)
— протокол опроса Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний сообщил об обстоятельствах передачи ФИО3ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 300 000 рублей в присутствии ФИО5 по адресу: <,адрес>, (т.1 л.д. 46-48)
— протокол опроса ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний сообщил об обстоятельствах знакомства с Свидетель №1 и получении от последнего ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 300 000 рублей, а также объеме своих должностных полномочий по должности заместителя прокурора Зеленоградского административного округа <,адрес>, (т.1 л.д. 71-74)
— акт личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии представителей общественности по адресу: <,адрес>,, напротив подъезда № досмотрен ФИО5, который добровольно выдал находившийся при нем мобильный телефон (т.1 л.д. 49-52)
— протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств с изъятием документов, предметов и материалов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием представителей общественности и ФИО3 у последнего обнаружены и изъяты 10 (десять) подлинных билетов Банка России номиналом по 5 000 (пять тысяч) рублей каждый, с серийными номерами: <,данные изъяты>,, муляжи билетов Банка России, каждый из которых имитирует купюры номиналом по 5 000 (пять тысяч) рублей в количестве 50 (пятидесяти) штук на общую сумму 250 000 рублей и мобильный телефон марки ««iPhone ХS» (т.1 л.д. 53-57)
— распоряжение прокурора Зеленоградского административного прокурора города Москвы №р от ДД.ММ.ГГГГ «О распределении обязанностей между прокурорскими работниками прокуратуры Зеленоградского административного округа г. Москвы», согласно которому за заместителем прокурора округа ФИО12 закреплены, в том числе:
— организация участия прокуроров в судебных стадиях уголовного и гражданского судопроизводства,
— осуществление контроля за ведением, формированием нарядов и книг учета по направлениям обеспечения участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел в судах,
— осуществление учета дел, возвращенных судами в порядке ст. 237 УПК РФ и анализ причин их возвращения,
— осуществление утверждения рапортов-отчетов об участии в судебных заседаниях помощников прокурора округа:
— совместно с подчиненными помощниками обеспечение участия прокурора при судебном рассмотрении ходатайств об избрании меры пресечения, его продлении, а также при рассмотрении в суде других ходатайств, предусмотренных УПК РФ, жалоб и заявлений в порядке ст. 125 УПК РФ,
— контролирует исполнение подчиненными помощниками прокурора требований Приказов Генерального прокурора РФ и приказов прокурора города Москвы от 25.12.2012 № 465 «Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства», от 26.03.2013 № 37 «О порядке участия прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства», от 16.01.2014 № 6 «Об организации надзора за исполнением законов администрациями учреждений, и органов исполняющих уголовные наказания, следственных изоляторов при содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», а также приказа прокурора г. Москвы «Об организации надзора за исполнением законов администрациями учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания, следственных изоляторов при содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» от 12.02.2014 № 18, от 10.07.2017 № 475 «Об обеспечении участия прокуроров в гражданском и административном судопроизводстве», от 07.07.2017 № 473 «О реализации прокурорами полномочий в арбитражном процессе», от 14.09.2017 № 210 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства о противодействии коррупции», от 28.12.2016 № 826 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия», от 15.02.2011 № 33 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов при осуществлении оперативно-розыскной деятельности», приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 16.01.2012 № 7, приказа Генерального прокурора Российской Федерации и приказов прокурора Москвы от 17.05.2018 № 295 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов о противодействии терроризму», от 21.03.2018 № 156 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов о противодействии экстремисткой деятельности», от 26.01.2017 № 33 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов дознаний», от 26.03.2014 № 147/209/187/23/119/596/149 «Об усилении прокурорского надзора и ведомственного контроля за законностью процессуальных действий и принимаемых решений об отказе в возбуждении уголовного дела при разрешении сообщений о преступлениях», от 05.09.2011 № 277 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях в органах дознания и предварительного следствия», приказа ГП РФ от 14.03.2019 № 192 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства при реализации национальных проектов», а также других приказов и указаний Генерального прокурора по направлению надзора (в части перечисленных полномочий),
— поддерживает государственное обвинения в суде и принимает участие в рассмотрении судом гражданских дел в соответствии организационно-распорядительным документам Генерального прокурора Российской Федерации и прокурора <,адрес>,, поручениями прокурора Зеленоградского административного округа <,адрес>,,
— исполняет иные обязанности, предусмотренные организационно-распорядительными документами Генерального прокурора Российской Федерации и прокурора <,адрес>, (т.5 л.д. 70-125)
— выписка из приказа Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-а, согласно которой ФИО3, состоящему в должности первого заместителя Гагаринского межрайонного прокурора <,адрес>, присвоен классный чин «советник юстиции» (т.5 л.д. 11)
— приказ прокуратуры <,адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ№ л/оп, согласно которому ФИО3 назначен на должность заместителя прокурора Зеленоградского административного округа <,адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, и освобожден от должности первого заместителя Гагаринского межрайонного прокурора <,адрес>, (т.5 л.д. 32)
— приказ прокуратуры <,адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ№ л/оп, согласно которому ФИО3 освобожден от должности заместителя прокурора Зеленоградского административного округа <,адрес>, и уволен из органов прокуратуры за нарушение Присяги прокурора и совершение поступка, порочащего честь прокурорского работника (т.5 л.д.15-16)
— протокол осмотра предметов от <,данные изъяты>, 5.
В ходе производства осмотра указанного телефона в программе <,данные изъяты>,.
Также в ходе производства следственного действия осмотрена флэш-карта <,данные изъяты>,
— протокол осмотра предметов от <,данные изъяты>,
— протокол осмотра предметов от <,данные изъяты>,
— протокол осмотра предметов от <,данные изъяты>,
— протокол осмотра предметов от <,данные изъяты>,
— протокол осмотра документов от <,данные изъяты>,
— протокол выемки от <,данные изъяты>,
— протокол осмотра предметов от <,данные изъяты>,
— протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО12, в ходе которой свидетель дал подробные показания относительно обстоятельств совершения ФИО12 и ФИО5 преступлений, и действиях, совершенных каждым из указанных лиц. Подозреваемый ФИО3 показания свидетеля Свидетель №1 подтвердил частично, не подтверждая показания свидетеля в части конкретизации действий ФИО3 (т.6 л.д.71-78)
— протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемыми ФИО12 и ФИО5, в ходе которой каждый из них дал показания об обстоятельствах встреч с Свидетель №1, не конкретизируя свои действия в части совершения преступлений, вмененных им в вину (т.7 л.д. 79-85)
— протокол проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого последний, находясь у торгового центра «Арбатский», расположенного по адресу: <,адрес>,Б, показал, что примерно в августе 2020 года он встретился с Свидетель №1 и ФИО5, который познакомил его (ФИО3) с Свидетель №1 В ходе указанной встречи Свидетель №1 сообщил, что привлечен к уголовной ответственности за незаконный оборот наркотиков и попросил разъяснить какое может быть ему назначено наказание. Обвиняемый ФИО3 показал, что в ходе указанной встречи разъяснил Свидетель №1 о возможном наказании, которое, скорее всего, было бы назначено в виде реального лишения свободы. После указанного разговора Свидетель №1 и ФИО5 подвезли ФИО3 домой и на этом все разошлись.
Он (ФИО3) показал, что следующая встреча состоялась по инициативе ФИО5ДД.ММ.ГГГГ у торгового центра «Арбатский», расположенного по адресу: <,адрес>,Б. В ходе встречи, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ, принимали участие он (ФИО3), ФИО5 и Свидетель №1, который сообщил точную квалификацию его действий, в связи с чем он (ФИО3) сообщил Свидетель №1 о том, что наказание в любом случае будет назначено в виде реального лишения свободы. В ходе встречи Свидетель №1 спрашивал, как ему вести себя в ходе судебных заседаний и какие документы собрать. Он (ФИО3) проконсультировал Свидетель №1 по указанным вопросам, при этом спрашивал какая у того мера пресечения, в связи с чем Свидетель №1 пояснил, что находится под подпиской о невыезде и надлежащем поведении.
Обвиняемый ФИО3 показал, что следующая встреча проходила ДД.ММ.ГГГГ около <,адрес>,. Находясь по указанному адресу обвиняемый ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ встреча проходила по инициативе ФИО5 в вечернее время. В ходе встречи ДД.ММ.ГГГГСвидетель №1 сообщил, что рассмотрение уголовного дела близится к завершению и ему не хочется отбывать реальное наказание на что он (ФИО3) сообщил Свидетель №1, что наказание в любом случае будет назначено в виде реального лишения свободы. Свидетель №1 сообщил, что является единственным человеком в семье кто работает и ему нельзя «находиться в тюрьме» и готов на все, чтобы назначили наказание, не связанное с реальным отбыванием наказания. Он (ФИО3) показал, что порекомендовал, чтобы адвокат Свидетель №1 ходатайствовал о переквалификации со сбыта на хранение наркотических средств, а также собрал характеризующий Свидетель №1 материал. Он (ФИО3) разъяснил Свидетель №1 санкции статей и практику назначения наказания. В ходе указанной встречи Свидетель №1 сказал, что готов передать ему (ФИО3) для дальнейшей передачи государственному обвинителю денежную сумму, размер которой он (ФИО3) не помнит, для назначения Свидетель №1 минимального наказания. На данное предложение Свидетель №1 он (ФИО3) ничего не ответил, после чего участники встречи разошлись.
Следующая встреча состоялась ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО5 по адресу: <,адрес>,. В ходе указанной встречи он (ФИО3) сообщил Свидетель №1, что есть возможность попросить Свидетель №2, чтобы в судебных прениях она попросила Свидетель №1 назначения наказания не более 11 лет лишения свободы реально. Свидетель №1 сказал, что подумает и в процессе обсуждения он (ФИО3) и Свидетель №1 пришли к общему мнению, что передаче ему (ФИО3) подлежит сумма в размере 300 000 рублей. В ходе указанной встречи он (ФИО3) также дал Свидетель №1 совет, чтобы его адвокат рассмотрел возможность подачи ходатайства о провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов. В процессе указанной встречи сроки передачи денежных средств, либо дата следующей встречи не обсуждались.
Следующая встреча состоялась ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <,адрес>,, также по инициативе ФИО5 На улице было холодно и встреча с участием его (ФИО3), ФИО5 и Свидетель №1 была очень короткой. В ходе указанной встречи Свидетель №1 увидел, что у него (ФИО3) в руках находится сумка, которая открыта и что-то туда положил, он (ФИО3) не смотрел, что Свидетель №1 положил в сумку, достать положенное Свидетель №1 в сумку он (ФИО3) не просил. После непродолжительного разговора все участники встречи разошлись. Он (ФИО3) после указанной встречи ДД.ММ.ГГГГ зашел в подъезд № ДД.ММ.ГГГГ в <,адрес>,, где был задержан сотрудниками УФСБ России по г. Москве и Московской области (т.6 л.д. 86-92, 93-95)
— 10 (десять) подлинных билетов Банка России номиналом по <,данные изъяты>,
— муляжи билетов Банка России, каждый из которых имитирует купюры номиналом по <,данные изъяты>,
— мобильный телефон марки «iPhone ХS», в корпусе золотистого цвета, в силиконовом чехле черного цвета с гербом Российской Федерации, <,данные изъяты>,
— мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 5 Plus», в корпусе черного цвета, имеющий IMEI номера: <,данные изъяты>,
— аудиофайлы под названием «<,данные изъяты>,
— аудиофайлы под названием <,данные изъяты>,
— папка «<,данные изъяты>,
— диктофон марки «<,данные изъяты>,
— заключение эксперта <,данные изъяты>,
<,данные изъяты>,
<,данные изъяты>,
<,данные изъяты>,
<,данные изъяты>,
<,данные изъяты>,
<,данные изъяты>,
<,данные изъяты>,
<,данные изъяты>,
<,данные изъяты>,
<,данные изъяты>,
— заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которых ФИО5 в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, каким-либо хроническим психологическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. У ФИО5 имеется синдром зависимости от каннабиноидов в стадии воздержания. Однако указанные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми когнитивными и эмоционально-волевыми расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей, психотической симптоматикой (бред, обманы восприятия и др.) и не лишали ФИО5 способности в период инкриминируемого деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого деяния у ФИО5 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, в том числе, патологического аффекта, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер его действий, сохранность ориентировки и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). ФИО5 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО5 не нуждается (т.3 л.д.216-219)
— ответ из УФСБ России по <,адрес>, и <,адрес>,, согласно которого в соответствии с ведоственными правовыми актами машинные носители информации, к числу которых относятся и оптические диски, предназначенные для записи секретной информации, регистрируются в секретариате до начала обработки такого рода информации. Именно этим обстоятельством обусловлен тот факт, что DVD-DL диск (рег.№ от ДД.ММ.ГГГГ) был зарегистрирован ранее, чем на него были произведены записи оперативно-розыскного мероприятия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании, с участием участников процесса, исследовалось вещественное доказательство — <,данные изъяты>,
Данные купюры соответствуют выданным ДД.ММ.ГГГГСвидетель №1 и изъятым у ФИО3ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <,адрес>,
В судебном заседании, с участием участников процесса, исследовалось вещественное доказательство флэш-карта «<,данные изъяты>,», на которой содержится видеозапись обследования помещений от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <,адрес>,.
Содержание видеозаписи соответствует протоколу обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств с изъятием документов, предметов и материалов от ДД.ММ.ГГГГ.
Оценивая указанные выше показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе судебного заседания о том, что он, являясь заместителем прокурора Зеленоградского административного округа <,адрес>,, не обладал полномочиями на то, чтобы дать указание государственному обвинителю о предложении в судебных прениях в Зеленоградском районном суде города Москвы назначить Свидетель №1 наказание по совокупности инкриминируемых последнему преступлений, предусмотренных санкцией статей Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде 11 лет лишения свободы, трудовой договор с ним не заключался, со стороны Свидетель №1 и сотрудников ФСБ России имело место провокация, суд расценивает их как избранную ФИО12 позицию защиты, с целью избежать наказание за совершенное преступление, поскольку изложенные им обстоятельства не согласуются с исследованными доказательствами по делу, в том числе с показаниями свидетелей, заключениями проведенных по делу судебных экспертиз, иными доказательствами. Суд находит указанные показания подсудимого в суде нелогичными и не соответствующими действительности, при этом отмечает, что на уточняющие вопросы ФИО3 отвечать отказался. Более того, данные показания опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями подсудимого ФИО5, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №8, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №9, результатами проведенных по делу экспертиз. В связи с изложенным, суд принимает во внимание показания ФИО3, данные им в суде, лишь в той части, в которой они согласуются с указанными выше и исследованными доказательствами по делу.
Судом установлено, что ФИО3, состоя в должности заместителя прокурора Зеленоградского административного округа <,адрес>,, являясь должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти в органах прокуратуры Российской Федерации, – единой федеральной централизованной системы органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции, обладая в силу занимаемой должности широким кругом прав и полномочий, в том числе властного характера в отношении неопределенно широкого круга лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также организационно-распорядительными функциями, связанными с руководством и организацией работы подчиненных помощников прокурора, в период с 20 часов 14 минут по 20 часов 24 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, прилегающем к <,адрес>,, совершил получение должностным лицом лично взятки в виде денег в сумме 300 000 рублей, то есть в крупном размере, за совершение действий в пользу взяткодателя – Свидетель №1, которым он (ФИО3) в силу должностного положения мог способствовать при посредничестве ФИО5, действующего по поручению и в интересах взяткодателя.
Оценивая указанные выше показания подсудимого ФИО5, данные им в ходе судебного заседания о том, что он организовывал встречи Свидетель №1 и ФИО3 не преследовал корыстную цель, не знал, что ФИО20 будет передавать ФИО3 взятку в виде денежных средств, суд расценивает их как избранную ФИО5 позицию защиты, с целью избежать наказание за совершенное преступление, поскольку изложенные им обстоятельства не согласуются с исследованными доказательствами по делу, в том числе с показаниями свидетелей, заключениями проведенных по делу судебных экспертиз, иными доказательствами. Суд находит указанные показания подсудимого в суде нелогичными и не соответствующими действительности, при этом отмечает, что на уточняющие вопросы ФИО5 отвечал уклончиво. Более того, данные показания опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями подсудимого ФИО3, свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №9, результатами проведенных по делу экспертиз. В связи с изложенным суд принимает во внимание показания ФИО5, данные им в суде, лишь в той части, в которой они согласуются с указанными выше и исследованными доказательствами по делу
Судом установлено, что ФИО5, действуя в интересах и по поручению взяткодателя Свидетель №1, в период не ранее 11 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ и не позднее 20 часов 24 минут ДД.ММ.ГГГГ совершил посредничество во взяточничестве, то есть в ином способствовании взяткодателю – Свидетель №1 в достижении соглашения между ним и ФИО12, являющимся должностным лицом органов прокуратуры Российской Федерации, выступающим взяткополучателем, о получении и даче взятки в крупном размере, а именно, в получении в период с 20 часов 14 минут по 20 часов 24 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, прилегающем к <,адрес>,, лично взятки в виде денег в сумме 300 000 рублей, то есть в крупном размере, за совершение действий в пользу взяткодателя – Свидетель №1, которым ФИО3 в силу должностного положения мог способствовать.
К показаниям подсудимых в части испытываемого стресса, повлекшего отсутствие замечаний и заявлений по результатам первоначальных следственных действий, данных в судебном заседанием следует относиться критически, поскольку допросы ФИО3 и ФИО5 в процессуальном статусе подозреваемых и обвиняемых проведены в присутствии их защитников, действующих на основании заключенных соглашений, и оказывающих им квалифицированную юридическую помощь на протяжении всего предварительного и судебного следствия.
При таких обстоятельствах суд считает, что вина ФИО3 и ФИО5 в совершении преступления доказана в полном объеме, их действия квалифицированы правильно.
Об умысле подсудимых на совершение вышеуказанных преступлений свидетельствует сам характер действий, обстановка совершения преступления, их поведение во время и после совершения преступления, последовательность их действий.
В материалах уголовного дела не имеется и в суд не представлено подтверждения искусственного создания органом уголовного преследования доказательств обвинения, поэтому доводы подсудимых и защиты в данной части, в том числе о предвзятом отношении сотрудников следственных органов и сотрудников ФСБ России, их заинтересованности в исходе дела, признаются судом несостоятельными.
Все имеющиеся и изложенные в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, и, следовательно, являются допустимыми, правдивыми и достоверными, а их совокупность при сопоставлении согласуются между собой, достаточна для правильного разрешения дела.
Существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд не усматривает. Фактов наличия между свидетелями и подсудимыми неприязненных отношений судом не установлено, перед допросом свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, указанные доказательства в целом последовательны, логичны, объективно согласуются между собой в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе и с показаниями самих подсудимых, по причине чего суд кладет их в основу приговора как доказательства вины подсудимых в совершении указанных выше преступлений. Какие-либо не устраненные в ходе судебного следствия существенные противоречия в вышеуказанных доказательствах, требующих их толкования в пользу подсудимых, по делу отсутствуют.
Вопреки доводам защиты, имевшие место противоречия в показаниях свидетелей были устранены, посредством оглашения в судебном заседании их изначальных показаний, с которыми они согласились. Суд, сопоставив первичные показания свидетелей и показания, данные ими в судебном заседании, с иными собранными по делу доказательствами приходит к выводу об их достоверности.
Вопреки доводам стороны защиты, обстоятельств, указывающих на незаконно возбуждения уголовного дела, не установлено, поскольку постановление о возбуждении уголовного дела вынесено с соблюдением предусмотренного законом порядка и уполномоченным на то должным лицом при наличии повода и основания к возбуждению уголовного дела и в отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.
Другие доводы стороны защиты, в том числе со ссылками на материалы дела, ненадлежащий сбор доказательств по делу, не свидетельствует о несоблюдении требований закона, препятствующих использованию указанных доказательств по настоящему делу, не ставят под сомнение сам факт проведения следственных действий.
Нарушений требований ст. 217 УПК РФ судом не установлено. Все следственные действия выполнены следователем в рамках сроков следствия, с материалами уголовного дела все участники процесса ознакомлены.
При ознакомлении с материалами уголовного дела, а именно выполнении требований ст. 217 УПК РФ стороне защиты материалы уголовного дела были предоставлены в полном объеме, в прошитом и пронумерованном виде. Заявлений и ходатайств обвиняемых и их защитников относительно содержания материалов уголовного дела не имеется. После ознакомления с материалами уголовного дела, обвиняемыми и защитниками поставлены личные подписи.
Суд приходит к выводу, что оперативно-розыскные мероприятия в рамках настоящего уголовного дела проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», для решения задач, указанных в ст. 2 вышеуказанного Федерального закона, при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных, ст. ст. 7 и 8 указанного Федерального закона, в последующем результаты ОРМ рассекречены и приобщены к материалам уголовного дела. Представленные результаты оперативно-розыскной деятельности не противоречат требованиям ст. 89 УПК РФ, проверены в ходе судебного разбирательства, в том числе при сопоставлении с другими перечисленными доказательствами и нашли свое подтверждение, а потому сомнений у суда они не вызывают и свидетельствуют о наличии у подсудимых сформировавшегося умысла соответственно на совершение вышеуказанных преступлений независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений и иных лиц, подтверждают наличие отработанного механизма, соблюдение мер конспирации, свободу воли и конкретных действий ФИО3 и ФИО5 при совершении ими преступления, в связи с чем, доводы стороны защиты о недопустимости таковых являются несостоятельными по следующим основаниям.
Статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» регламентирован четкий перечень сфер, в которых должностные лица должны обеспечивать соблюдение прав человека и гражданина, четко отражено, чего не должны допускать должностные лица, что им строго запрещено. Указанные перечни исчерпывающие, обеспечение права на защиту не лежит в основе указанного федерального закона.
Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств является действием, проводимым до стадии возбуждения уголовного дела, до наделения ФИО3 и ФИО5 процессуальным статусом подозреваемого, обвиняемого, когда последние не подпадали под действия ст.ст. 46, 47 УПК РФ.
ФИО3 и ФИО5 задержаны в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ надлежащим должностным лицом — следователем.
Сомнения об источнике происхождения предоставленных для целей ОРМ носителей аудиозаписей и звукозаписывающих устройств, представленных Свидетель №1 сотрудникам Зеленоградского отдела УФСБ России по <,адрес>, и <,адрес>,, а также денежных средств, выданных Свидетель №1 оперативными сотрудниками, возникших ввиду противоречий в показаниях, данных на стадии предварительного и судебного следствия свидетелями Свидетель №9, Свидетель №1, устранены путем допросов указанных лиц, показавших и настаивающих на том, что денежные средства для целей ОРМ были представлены Свидетель №1 сотрудниками УФСБ, аудиозаписи встреч между подсудимыми и Свидетель №1 сделаны последним на принадлежащий ему диктофон и впоследствии переданы в УФСБ на указанном носителе для копирования на CD-диск. Кроме того, свидетель Свидетель №9 показал, что в справках-меморандумах, относительно происхождения дисков с аудиозаписями встреч ФИО3, ФИО5, Свидетель №1 допущена опечатка.
В части доводов стороны защиты об отсутствии основания для проведения ОРМ в отношении ФИО3, ввиду не регистрации информации, полученной от Свидетель №1, отмечается, что таким основанием в силу п. 1 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» явилось ставшие известными органу, осуществляющему оперативно-розыскную деятельность сведения о признаках подготавливаемого ФИО12 противоправного деяния, в связи с чем уполномоченным лицом в установленном порядке вынесено постановление о проведении оперативно-розыскных мероприятий. Нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и ведомственные нормативно-правовые акты регулируют общие подходы к осуществлению оперативно-розыскной деятельности и не дают однозначное представление о средствах, которые могут быть использованы соответствующими уполномоченными должностными лицами, и процессуальных способах и порядке их реализации.
Установлено, что протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств составлен надлежащим процессуальным лицом, в установленном порядке, при проведении оперативно-розыскного мероприятия не применялось насилие, угрозы и иные незаконные меры, а равно не создавалось опасности для жизни и здоровья участвующих лиц – то есть данное действие в полной мере отвечало требованиям действующего законодательства, в ходе проведения данного мероприятия использовались средства видеофиксации, на которых отражены все обстоятельства производства действий должностных лиц Зеленоградского отдела УФСБ России по <,адрес>, и <,адрес>,, свидетельствующие об отсутствии нарушений прав ФИО3 при их производстве. Кроме того, содержание видеозаписи, на которой у ФИО3 изъяты денежные средства, полученные от Свидетель №1, не оспаривается подсудимыми.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии фундаментальных нарушений, влекущих признание результатов оперативно-розыскной деятельности недопустимыми доказательствами.
Анализ материалов дела и показаний допрошенных лиц свидетельствует о том, что каких-либо действий со стороны свидетелей обвинения, в том числе сотрудников правоохранительных органов, проводивших оперативно-розыскное мероприятие, направленных на склонение ФИО3 и ФИО5 к совершению преступления путем уговора, подкупа, угрозы или другим способом, то есть таких действий, которые бы побуждали подсудимых в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, равно как и искусственного создания картины преступления, по настоящему уголовному делу не установлено. Содержание протоколов осмотра результатов ОРД свидетельствует тому, что изложенные в них сведения имеют непосредственное отношение к обстоятельствам преступной деятельности подсудимых. Содержание результатов оперативно-розыскных мероприятий объективно свидетельствует об осведомленности ФИО3 и ФИО5 о фактических обстоятельствах преступления.
Вышеперечисленные документы, в том числе протоколы следственных действий, соответствуют требованиям закона, предъявляемым к порядку получения сведений и проведения соответствующих следственных действий и оформления их результатов, отражают имеющие значение для дела и вышеизложенные обстоятельства преступления, в частности, наряду с другими доказательствами, хронологию развития событий преступной деятельности подсудимых, в частности как об этом изложено в описательной части, не противоречат друг другу и другим, исследованным в судебном заседании доказательствам.
Заключения проведенных по делу судебных экспертиз даны соответствующими экспертами, обладающими специальными познаниями, сомневаться в компетенции которых у суда нет оснований, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Заключения научно обоснованы, их выводы объективно подтверждаются другими доказательствами, согласуются с иными материалами уголовного дела и не содержат противоречий. Не доверять выводам заключений судебных экспертиз у суда нет оснований, так как данные экспертизы были назначены и проводились в соответствии с требованиями ст. 195 УПК РФ, на основании постановлений следователя, компетентными экспертами, заключения экспертиз соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов подробно мотивированы, основаны на объективных данных, заинтересованности экспертов в исходе дела не установлено, достоверность и объективность выводов заключения сомнений не вызывает. Принадлежность голосов определена точно, присутствующие на записях идентифицырованы. Поэтому суд расценивает их как достоверные и допустимые доказательства.
Законность и допустимость протоколов следственных действий, у суда сомнений не вызывает, поскольку они проведены и оформлены компетентным лицом – следователем, в чьем производстве находилось уголовное дело, в установленном законом порядке, при этом судом учитывается, что сторонами в судебном следствии и в прениях сторон ходатайств о признании иных доказательств недопустимыми не заявлялось.
Таким образом, судом установлено время, место, обстоятельства совершения преступлений. Исследованные по делу доказательства полностью исключают возможность совершения преступления иными лицами.
Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в совершении преступлений.
В силу положений п.п. 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» под входящими в служебные полномочия действиями должностного лица следует понимать такие действия, которые оно имеет право совершить в пределах его служебной компетенции. Способствование должностным лицом в силу своего должностного положения совершению действий в пользу взяткодателя выражается в использовании взяткополучателем авторитета и иных возможностей занимаемой должности для оказания любого влияния на других должностных лиц в целях совершения ими указанных действий по службе, например, путем просьб, уговоров, обещаний, принуждения и др.
По смыслу закона получение должностным лицом незаконного вознаграждения за действие, которые оно имеет право совершить в пределах его служебной компетенции, следует квалифицировать как получение взятки вне зависимости от намерения лица выполнить обещанное
Содеянное ФИО12 является именно совершением действий в виде дачи указаний государственному обвинителю Свидетель №2 в силу как предоставленных занимаемой должности заместителя прокурора Зеленоградского административного округа <,адрес>, (в т.ч. ввиду курируемого им уголовно-судебного надзора) служебных полномочий, так и авторитета ввиду занимаемой руководящей должности. Отсутствие либо наличие намерений ФИО3 выполнить обещания, данные Свидетель №1, данное обещание о возврате денег, нежелание выполнять взятые обязательства перед последним — не влекут необходимости переквалификации действий ФИО3 на мошенничество.
Указанные действия ФИО3 суд квалифицирует по п.в ч. 5 ст. 290 УК РФ, поскольку он совершил получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег, за совершение действий в пользу взяткодателя, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, в крупном размере.
В силу положений п. 13.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» посредничеством во взяточничестве признается и иное способствование в достижении или реализации соглашения между лицами о получении и даче взятки (например, организация их встречи, ведение переговоров с ними).
Посредничество путем иного способствования в достижении или реализации соглашения следует считать оконченным с момента выполнения посредником одного из этих действий независимо от достижения или реализации соглашения между взяткодателем и взяткополучателем.
Указанные действия ФИО5 суд квалифицирует по п. б ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, поскольку он совершил посредничество во взяточничестве, то есть иное способствование взяткодателю в достижении соглашения между взяткодателем и взяткополучателем о получении и даче взятки в крупном размере.
Данная квалификация нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела.
Исходя из обстоятельств дела, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО12 и ФИО5 преступления на менее тяжкое.
Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми, их личность, другие обстоятельства, влияющие на степень ответственности.
Наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, согласно ст. 61 УК РФ, признается обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого ФИО3
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.
Наличие на иждивении матери, состояние ее здоровья, согласно ст. 61 УК РФ, признается обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого ФИО5
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, судом не установлено.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку суд считает, что указанных в ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, которые бы в том числе существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО12 и ФИО5 преступления, по делу не установлено.
Учитывая обстоятельства дела, в том числе совершение подсудимым ФИО12 особо тяжкого преступления, его роли в совершении преступления, личность подсудимого, который ранее не судим, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеются смягчающие и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием, предусмотренным санкциейч. 5 ст. 290 УК РФ, в виде штрафа, при определении которого суд учитывает положение ч.ч. 2-4 ст. 46 УК РФ, считая необходимым исчислить в величине двукратной суммы взятки, а также в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, признав невозможным сохранения за ним такого права, так как ФИО3 совершил преступление, занимая должность заместителя прокурора Зеленоградского административного округа г. Москвы, подрывая, таким образом авторитет органов власти РФ, что по мнению суда в полной мере соответствует целям наказания, срок данного дополнительного наказания согласно положениям ст. 47 УК РФ.
Кроме того, с учетом тяжести совершенного преступления, характераи степени его общественной опасности, личности подсудимого, на основании ст. 48 УК РФ суд считает необходимым лишить ФИО3 специального звания советник юстиции.
Определяя конкретный размер наказания ФИО3, суд также учитывает его состояние здоровья, возраст, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, ранее не судим, имеются смягчающие и отсутствуют отягчающие ответственность обстоятельства.
Учитывая обстоятельства дела, в том числе совершение подсудимым ФИО5 тяжкого преступления, его роли в совершении преступления, личность подсудимого, который ранее не судим, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеются смягчающие и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием, предусмотренным санкцией ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, в виде штрафа, при определении которого суд учитывает положение ч.ч. 2-4 ст. 46 УК РФ, считая необходимым исчислить в величине двукратной суммы взятки.
Определяя конкретный размер наказания ФИО5, суд также учитывает его состояние здоровья, возраст, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, ранее не судим, имеются смягчающие и отсутствуют отягчающие ответственность обстоятельства.
С учетом изложенных обстоятельств, суд не находит оснований к назначению ФИО3 и ФИО5 наказания условно, с применением ст.73 УК РФ.
Данный вид наказания, по мнению суда, будет отвечать принципу справедливости, закрепленному в ст.ст. 6, 43 УК РФ, способствовать достижению целей исправления осужденных, предупреждению совершения ими новых преступлений и отвечать принципам соразмерности содеянному.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО3 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО5 следует отбывать в исправительной колонии общего режима.
Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.в ч.5 ст.290 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет, со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть 600 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 5 (пять) лет, на основании ст.48 УК РФ с лишением классного чина советник юстиции, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения ФИО3 изменить с домашнего ареста на заключение под стражу. Взять ФИО3 под стражу в зале суда.
Срок отбывания назначенного ФИО3 наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
Зачесть в срок отбывания наказания время задержания ФИО3 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, а также срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета, приведенного в соответствии с п.а ч.3.1 ст.72 УК РФ, один день за один день лишения свободы, а также время его содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета, приведенного в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, два дня за один день лишения свободы.
Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.б ч.3 ст.291.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет, со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть 600 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения ФИО5 изменить с домашнего ареста на заключение под стражу. Взять ФИО5 под стражу в зале суда.
Срок отбывания назначенного ФИО5 наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
Зачесть в срок отбывания наказания время задержания ФИО5 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, а также срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета, приведенного в соответствии с п.б ч.3.1 ст.72 УК РФ, один день за полтора дня лишения свободы, а также время его содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета, приведенного в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, два дня за один день лишения свободы
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:
— 10 (десять) подлинных билетов Банка России номиналом по 5 000 (пять тысяч) рублей каждый, с серийными номерами: <,данные изъяты>, — вернуть по принадлежности,
— муляжи билетов Банка России, каждый из которых имитирует купюры номиналом по 5 000 (пять тысяч) рублей в количестве <,данные изъяты>, — вернуть по принадлежности,
— аудиофайлы под названием <,данные изъяты>, — хранить при материалах уголовного дела,
— диктофон марки «<,данные изъяты>, — после вступления приговора в законную силу вернуть по принадлежности,
— мобильный телефон марки <,данные изъяты>, — после вступления приговора в законную силу передать родственникам ФИО3 и ФИО5
Реквизиты для оплаты штрафа:
<,данные изъяты>,
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными – в тот же срок со дня вручения им копии приговора.
Председательствующий