Приговор № 1-177/2016 от 25.10.2016 Новоалександровского районного суда (Ставропольский край)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новоалександровск 25 октября 2016 года

Судья Новоалександровского районного суда Ставропольского края БелокопытовА.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Новоалександровского района Ставропольского края ФИО15,

подсудимого А.И.И.,

защитника в лице адвоката ФИО16, представившей удостоверение № и ордер №С 007694 от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО17,

при секретаре ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении А.И.И., &lt,данные изъяты&gt,

УСТАНОВИЛ:

А.И.И. совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 143 Уголовного кодекса Российской Федерации — нарушение правил техники безопасности, совершенное лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению этих правил, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

А.И.И., назначенный на должность инженера-энергетика Государственного унитарного предприятия &lt,адрес&gt, Новоалександровского дорожного ремонтно-строительного управления в соответствии с приказом о приеме работника на работу №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ, на которого в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ГУП «Труновское МДРСУ» в целях обеспечения безопасности условий труда и охраны труда на рабочих местах предприятия в соответствии с требованиями ст. 212 Трудового кодекса РФ возложены обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда с персоналом 1 группы электробезопасности в Новоалександровском филиале предприятия, являющийся в соответствии с приказом ГУП «Труновское МДРСУ» № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении ответственных лиц за электрохозяйство и работниках, выполняющих работы в электроустановках» ответственным лицом за электрохозяйство по Новоалександровскому филиалу, в чьи должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией энергетика филиала, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором ГУП «Труновского МДРСУ», входит осуществление контроля за соблюдением инструкций по эксплуатации, техническому обслуживанию и надзору энергооборудования, расследование причин аварий, разработка мероприятий по их ликвидации и предупреждению, обеспечение соблюдения правил охраны труда и техники безопасности при эксплуатации и ремонте энергоустановок и сетей, проведение инструктажа на рабочем месте с электротехническим персоналом филиала, проявив неосторожность по отношению к возможным последствиям в виде причинения тяжкого вреда здоровью или смерти человека из числа лиц, находящихся в охранной зоне воздушной линии электроподачи напряжением 10 кВ, в нарушение п. 1.2.6 «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» (далее ПТЭЭП), утвержденных приказом № Министерства энергетики РФ от ДД.ММ.ГГГГ, не разработал необходимую документацию по вопросам организации эксплуатации электроустановок РЛНД-10, ВЛ-10 кВ, ТП-10 электроснабжения производственной базы ГУП «Труновское МДРСУ», указанных в п.1.8.1 ПТЭЭП, в результате чего не были приняты меры по ограждению открытых токоведущих частей (провода, аппаратные зажимы проходных изоляторов) воздушного ввода в трансформаторную подстанцию, расстояние до которых от земли составляет менее 4500 мм, что не соответствует требованиям п. ДД.ММ.ГГГГ ПУЭ, что в свою очередь является нарушением требований п. 1.7.2 ПТЭЭП (устройство электроустановок должно соответствовать требованиям правил устройства 1 электроустановок, строительных норм и правил, государственных стандартов, правил безопасности труда и другой нормативно-технической документации) и п. 1.2.2 ПТЭЭП (потребитель обязан обеспечить своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта, испытаний, модернизации и реконструкции электроустановок и электрооборудования). В нарушение п. 47.14 «Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок», при работе примерно в 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в охранной зоне ВЛ-10 кВ, расположенной на территории ГУП «Труновское МДРСУ» расположенного в &lt,адрес&gt, в промышленной зоне, находящейся под напряжением, не назначил наблюдающего (работник из числа электротехнического персонала с группой по электробезопасности не ниже 3, осуществляющий надзор за бригадами, не имеющими права самостоятельного производства работ в электроустановках, для осуществления надзора за безопасностью членов бригады в отношении поражения электрическим током электроустановки). В нарушение п. 2.3.6 ПТЭЭП не принял меры к приостановлению работ в охранной зоне воздушной линии электроподачи напряжением 10 кВ, выполняемых с нарушением правил охраны электрических сетей. Так в виду допущенных нарушений правил техники безопасности, выразившихся в бездействии энергетика Новоалександровского филиала ГУП Труновского межрайонного дорожного ремонтно-строительного управления А.И.И., примерно в 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, при проведении работ дорожным рабочим Новоалександровского филиала ГУП Труновского межрайонного дорожного ремонтно-строительного управления ФИО2, осуществлявшим трудовую деятельность на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, совместно с дорожным рабочим той же организации ФИО22 на территории Новоалександровского филиала ГУП Труновского межрайонного дорожного ремонтно-строительного управления, расположенного в &lt,адрес&gt, в промышленной зоне производившими разборку двух знаков со стойками, находящихся в охранной зоне воздушной линии электропередачи напряжением 10 кВ, выносившими знак с металлической стойкой на проезжую часть между опорой № и трансформаторной подстанцией, получили поражение техническим электричеством, получив телесные повреждения, а именно ФИО2 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения в виде электрометок обеих кистей рук, которые имеют вид участков, где верхний слой кожи отслоен, в виде возвышающегося по краям валика с западающим дном, буро-красного цвета, что является специфическим признаком результата поражения техническим током, в результате которого наступила смерть ФИО2, а ФИО22 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинены телесные повреждения в виде поверхностных повреждений, электрометок обеих стоп, которые не причинили вреда здоровью ФИО22 Указанное преступное бездействие А.И.И. в виде необеспечения безопасности при проведении работ в охранной зоне воздушной линии электроподачи, напряжением 10 кВ, состоит в прямой и непосредственной причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти ФИО2

Подсудимый А.И.И. свою вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью и дал показания по существу предъявленного обвинения, из которых следует, что он проживает в &lt,адрес&gt,, совместно со своей супругой. Состоит на учете в ПФР, является инвали&lt,адрес&gt, группы. С 2007 и по настоящее время занимает должность инженера-энергетика в Новоалександровском филиале ДРСУ, имеет допуск 5 группы по электробезопасности. В его должностные обязанности, касательно электроустановок, входит правильная эксплуатация электроустановок, безопасность установок не только на территории, но и на дорогах. Также в его обязанности входит соблюдение Правил охраны труда и техники безопасности при эксплуатации электроустановок. ДД.ММ.ГГГГ после обеда, в районе 13 часов 30 минут, он прибыл на асфальтобетонный завод, поставил машину. Как только зашел в контору, заходит делопроизводитель ФИО7 и говорит, что Кириллов попал под ток. Он сразу вышел и увидел, что туда сходятся люди. Подойдя к подстанции, увидел, что Кириллов уже лежит на земле. Он сразу отключил электроэнергию и начал делать Кириллову искусственное дыхание, удалил со рта пену, делал массаж сердца, то есть все, что положено в таком случае до тех пор, пока не приехала скорая помощь. Работники скорой помощи тоже делали искусственное дыхание, укол пытались сделать, но они пояснили, что это все уже бесполезно, после чего они стали ждать полицию. Причиной произошедшего послужило то, что работникам этот дорожный знак почему-то надо было перенести под линией электропередач, и несли они его вертикально, трубу подняли и, значит не доходя, появилась дуга. Они поднесли этот знак к вводу трансформаторной подстанции, где провода находились под напряжением. Контроль на этой территории за этой установкой, за проводами, за работой должен был осуществлять он. Свою вину в произошедшем признает полностью. Чтобы избежать данного несчастного случая, ему необходимо было сделать ограждение открытых ведущих частей, которые низко идут, то есть не соответствуют нормам.

Вина подсудимого А.И.И. в совершенном преступлении, подтверждается следующими доказательствами:

— показаниями потерпевшей ФИО17, пояснившей суду о том, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда, она была дома, зазвонил телефон, сын взял трубку и замер. Она подошла к нему и спросила, что случилось, на что он ответил, что отца ударило током. Они быстро собрались и приехали в ДРСУ, где была уже скорая помощь, а под столбом лежал её муж. Около него знак был рядом, труба, прикоснувшаяся к стене. Муж был уже накрыт. Врач сказала, что муж уже мертв. Они стали ждать следственный комитет. Предприятие, на котором работал её муж, полностью оплатили похороны. Возмещение морального вреда предлагали,

— показаниями свидетеля ФИО23, пояснившего суду о том, что ДД.ММ.ГГГГ они были на территории ДРСУ, убирали знаки. Когда те поднимали знаки, он отвернулся, а когда повернулся, то Кириллов уже лежал на земле, так как его ударило током. Приехала скорая. Подтвердил, что инструктаж по технике безопасности по электроустановкам проходил,

— показаниями свидетеля ФИО8, пояснившего суду о том, что в его должностные обязанности входит руководство двумя филиалами: Новоалександровским и Изобильненским, осуществление общего контроля. Охраной труда занимается непосредственно Труновское МДРСУ, а именно по электробезопасности. Утром ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с мастером ФИО5 по работам, которые нужно было осуществлять, так как накануне прошел дождь и на дорогу людей они решили не выпускать. Он предложил ФИО5 убрать территорию, и с его согласия началась эта уборка. Примерно около 09 часов или 10 часов он приехал в Новоалександровский филиал из Изобильненского, посмотрел территорию, как осуществляется уборка. Все было нормально, вопросов не возникло, убирали знаки в складе. В работе принимали участие Кириллов, ФИО23, ФИО22. Потом, около 12 часов, позвонил заместитель директора и сообщил, чтобы он прибыл в Изобильненский филиал. Далее, около 2 часов, позвонил мастер и сообщил о случившемся, что ударило током Кириллова. Он сел в машину, приехал, и увидел уже непосредственно случившееся. Потом создали комиссию и производили расследование. Выяснилось, что причина в отсутствии изоляции, ограждения на данном объекте. За ограждения отвечал А.И.И. Обучение по электробезопасности проходит регулярно,

— показаниями свидетеля ФИО5, пояснившего суду о том, что с утра, созвонившись с руководителем филиала, он предложил провести работы по уборке знаков на территории Промзоны, которые убирали до обеда. Убирали дорожные рабочие: Кириллов, ФИО23 и ФИО22. После обеда приступили дальше убирать, оставалось убрать 2 знака. Он стоял в стороне, когда произошло жужжание. Он обернулся сразу на этот звук и увидел, что ФИО22 в одну сторону упал, а Кириллов в другую. Затем ФИО22 начал подниматься, и он сразу побежал к делопроизводителю для того, чтобы вызвать скорую. Работники упали из-за удара током. Первый раз он их предупреждал, чтобы те в сторону линии не наклоняли. Первый знак вынесли, а когда второй начали выносить, то получается, он этого не видел. Перед тем, как проводить работы в районе трансформаторной подстанции, согласование с энергетиком не проводилось, допуск не имеет. Причиной произошедшего электрического разряда послужило то, что рабочие или высоко подняли или близко находились. Можно было перевернуть аккуратно и вынести,

— показаниями свидетеля ФИО3, пояснившего суду о том, что работники вывозили знаки, и он подъехал на газели с прицепом. Он в машине сидел, музыка работала. Когда услышал крики, то вышел из машины и увидел, что Кириллов лежит на земле и хрипит. Начали ему делать искусственное дыхание, массаж сердца, вызвали скорую, которая приехала минут через 20. Работники подняли знак или зацепили за провод, и Кириллова ударило током,

— показаниями свидетеля ФИО22, пояснившего суду о том, что они с утра получили разнарядку убирать знаки на территории. До обеда поработали, и после обеда так же вышли работать, так как им оставалось перенести две стойки. Одну перенесли, а другую, ее нужно было разбить на месте, но не получилось, и решили перенести так, но не донесли, Кириллова ударило током. Он держался за знак и за стойку, а Кириллов в конце за знак держался и шел над стенкой, где провода. Он почувствовал гул такой, тяжесть, уронил ее. Когда очнулся, то увидел, что Кириллов лежит, а ФИО3 делает искусственное дыхание. Потом А.И.И. пришел делать искусственное дыхание. При касании столбов с проводами произошел разряд током. У него также остались телесные повреждения, прогорели пальцы на ногах. Инструктаж по технике безопасности с ними проводился. Когда производили работы, то они видели, что там стояла опора с электропроводами. Они не подумали, что может случиться разряд,

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:
8 (499) 938-53-89 (Москва и МО)
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)

— показаниями свидетеля ФИО19, пояснившего суду о том, что его ДД.ММ.ГГГГ не было, он был ДД.ММ.ГГГГ. Габарит от земли должен быть не менее 4,5 метров, где нет проезжей части. Ограждение не требуется, если все соответствует нормам, а если нет, то тогда где ведущие части идут, должно быть ограждение и знаки безопасности. Потом проехал на место и увидел, что опора, которая находится на ДРСУ, на ней не оказалось ни знаков безопасности, вообще ничего не было. Визуально увидел, что там не соответствует габаритам. С такими габаритами, даже если там было больше 4,5 метров, был сыро на улице, электроустановка больше 1000 Вольт, на этом расстоянии возможно перекрытие на 0,6 метров. Они произвели замеры, нашли точку соприкосновения, замеры не соответствовали нормам,

— показаниями свидетеля ФИО19, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с наличием существенных противоречий, из содержания которых следует, что в настоящее время он работает в должности главного государственного инспектора Кавказского управления Ростехнадзора отдела энергетического надзора и энергоэффективности по &lt,адрес&gt,. Кроме всего прочего в его должностные обязанности входит рассмотрение вопросов электробезопасности, а так же осуществление выездных проверок организаций, предпринимателей и юридических лиц на основании выданных распоряжений заместителем руководителя Кавказского управления. Может пояснить, что трансформаторные здания, расположенные на территории организации напряжения до 35000 В ограждению не подлежат в соответствии с правилами устройства электроустановок (ПУЭ) п. ДД.ММ.ГГГГ — седьмое издание, действующее в настоящее время. Высота электрического ввода на трансформаторном здании от поверхности грунта, не должна быть менее 4,5 метров согласно ПУЭ. Но бывают исключения не соблюдения габаритов здания, тогда допускается электрический ввод менее 4,5 метров, но с обязательным ограждением трансформаторного здания (электроустановки) или ограждения токоведущих частей, которые не соответствуют высоте электрического ввода с целью обеспечения безопасности несанкционированного доступа посторонних лиц. Электрический ввод должен выполняться как стальным проводом, так и алюминиевым, и сталеалюминиевым, и самонесущим изолированным проводом. В трансформаторных зданиях (электроустановках) не предусмотрена система защиты при электроконтакте, так как питание данной электроустановки производится с изолированной нейтралью. При влажной дождливой погоде каких-либо указаний по поведению рядом с трансформаторным зданием (электроустановки) не предусмотрено, так как не предусмотрено правилами. Электрическая дуга от электрического ввода трансформаторного здания (электроустановки) может поражать людей на расстоянии до 0,6 метров. Относительно ситуации, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут на территории Новоалександровского филиала ГУП «Труновское МДРСУ» может пояснить, что воздействие на переносимый металлический предмет с длинной станиной сотрудниками ДРСУ могло быть осуществлено в электрическом поле дуги ввода. Согласно акту № о несчастном случае на производстве, который составлялся по вышеуказанному факту по опоре №, расположенной на территории Новоалександровского филиала ГУП «Труновское МДРСУ», комиссией были выявлены отклонения от требований п. ДД.ММ.ГГГГ ПУЭ, а именно при воздушных вводах в закрытых распределительных устройствах, КТП и закрытые ПС, не пересекающих проездов или мест, где возможно движение транспорта и т.д., расстояние от нижней точки ввода до поверхности земли должно быть не менее чем 4,5 метров. Согласно акту о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, комиссия пришла к выводу о том, что А.И.И. энергетик Новоалександровского филиала ГУП «Труновское МДРСУ», осуществлял недостаточный контроль за складированием посторонних предметов в охранной зоне трансформаторной подстанции, чем нарушил требования Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон». На его взгляд, вина в смерти ФИО2 лежит на А.И.И., так как именно он обязан был огородить воздушный ввод электросети на подстанцию для предотвращения контакта с ним (т. 3 л.д. 82-84).

После оглашения показаний, данных свидетелем ФИО19 на предварительном следствии, он подтвердил их правильность, пояснив, что некоторые обстоятельства забылись, ввиду давности произошедших событий. Суд признает такое объяснение достоверным и принимает показания свидетеля ФИО19, как данные в ходе предварительного следствия, так и данные в судебном заседании, как дополняющие друг друга,

— показаниями свидетеля ФИО18, пояснившего суду о том, что ему позвонили после обеда и сообщили, что в Новоалександровском ДРСУ произошел несчастный случай, погиб человек в результате поражения электрическим током при проведении работ по переносу знаков. В обязанность А.И.И. входили разработка, ведение документации, инструктаж по электробезопасности, контроль за соблюдением установок и состоянием. Причина произошедшего была в несоблюдении требований безопасности в охранной зоне — это расстояние от здания и во все стороны примерно 10 метров, отсутствие наблюдающих. Ответственным лицом за электрохозяйство был А.И.И. Все проводимые работы должны согласовываться с энергетиком,

— показаниями свидетеля ФИО20, пояснившего суду о том, что по обстоятельствам дела ему практически ничего не известно, только сообщили, что погиб человек. Акт о несчастном случае не видел, в его составлении не участвовал,

— показаниями свидетеля ФИО20, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с наличием существенных противоречий, из содержания которых следует, что в настоящий момент он занимает должность государственного инспектора Кавказского управления Ростехнадхора отдела энергетического надзора и энергоэффективности по &lt,адрес&gt,. В данной должности состоит с 2005 года. Кроме всего прочего в его должностные обязанности входит рассмотрение вопросов электробезопасности, а так же осуществление выездных проверок организаций, предпринимателей и юридических лиц на основании выданных распоряжений. Они осуществляют выездные проверки организаций, предпринимателей и юридических лиц. Он обслуживает территорию &lt,адрес&gt, с 2013 года, в его должностные обязанности входит, в том числе проведение плановых проверок согласно утвержденного годового плана проведения проверок Ростехнадзора. За этот период времени он на территории Новоалександровского филиала ГУП «МДРСУ» не был, то есть состояние трансформаторных электроподстанций, расположенных на территории предприятия, ему не известно. Он не был в связи с тем, что проверки им были отменены прокуратурой, поэтому он и не планировал проводить проверку. Это основано на представлении Генеральной прокураторы Российской Федерации «Об устранении нарушений федерального законодательства» № от ДД.ММ.ГГГГ. Может пояснить, что трансформаторные здания, расположенные на территории организации напряжения до 35 кВ ограждению не подлежат в соответствии с правилами устройства электроустановок (ПУЭ) — седьмое издание, действующее в настоящее время, если высота электрического ввода на трансформаторном здании от поверхности грунта, не менее 4,5 метров согласно ПУЭ. А если менее, то обязано быть ограждение данного трансформаторного здания. Электрический ввод должен выполняться как стальным проводом, так и алюминиевым, так и сталеалюминиевым, так и СИПом, самонесущим изолированным проводом. Трансформаторные здания (электроустановки) не предусмотрены системы защиты при электроконтакте, так как питание данной электроустановки производится с изолированной нейтралью. Влажная дождливая погода влияет на проводимость электричества, становится лучше. Электрическая дуга от электрического ввода трансформаторного здания (электроустановки) может поржать людей на расстоянии до 0,6 метров. Относительно ситуации, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут на территории Новоалександровского филиала ГУП «Труновское МДРСУ» может пояснить, что воздействие на переносимый металлический предмет с длинной станиной сотрудниками ДРСУ могло быть осуществлено в электрическом поле дуги ввода. Согласно акту № о несчастном случае на производстве, который составлялся по вышеуказанному факту по опоре №, расположенной на территории Новоалександровского филиала ГУП «Труновское МДРСУ», комиссией были выявлены отклонения от требований п. ДД.ММ.ГГГГ ПУЭ, а именно при воздушных вводах в закрытых распределительных устройствах, КТП и закрытые ПС, не пересекающих проездов или мест, где возможно движение транспорта и т.д., расстояние от нижней точки ввода до поверхности земли должно быть не менее чем 4,5 метров по опоре №, расположенной на территории Новоалександровского филиала ГУП «Труновское МДРСУ». Согласно акту о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, комиссия пришла к выводу о том, что А.И.И. — энергетик Новоалександровского филиала ГУП «Труновское МДРСУ», осуществлял недостаточный контроль за складированием посторонних предметов в охранной зоне трансформаторной подстанции, чем нарушил требования Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон». На его взгляд, вина в смерти ФИО2 лежит на А.И.И., так как именно он обязан был огородить воздушный ввод электросети на подстанцию для предотвращения контакта с ним (т. 3 л.д.91-93).

После оглашения показаний, данных свидетелем ФИО20 на предварительном следствии, он подтвердил их правильность, пояснив, что некоторые обстоятельства забылись, ввиду давности произошедших событий. Суд признает такое объяснение достоверным и принимает показания свидетеля ФИО20, как данные в ходе предварительного следствия, так и данные в судебном заседании, как дополняющие друг друга,

— показаниями свидетеля ФИО21., пояснившего суду о том, что ему позвонил директор Новоалександровского филиала и сообщил о несчастном случае, что погиб человек в результате поражения электрическим током. Он приехал сразу и убедился в этом. Обязанность по элетрохозяйству возложена на А.И.И. Инструктаж и учеба проводятся постоянно,

— показаниями свидетеля ФИО4, пояснившего суду о том, что он проводил проверку в Новоалександровском ДРСУ, когда был инспектором Ростехнадзора. Он выявил нарушения и составил административный протокол в отношении АпальковаИ.И. В обязанности энергетика входит проверка соответствия нормам и правилам. Потом повторно проверяли, нарушения были исправлены,

— показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в связи со смертью, из содержания которых следует, что он работает в Новоалександровском филиале ГУП «Труновское МДРСУ», расположенном в Промышленной зоне &lt,адрес&gt, и занимает должность тракториста с июня месяца 2013 года. Его основной обязанностью является обслуживание техники и работа на тракторах организации. ДД.ММ.ГГГГ он находился во дворе организации, в которой работает. В этот день он занимался ремонтом трактора. Во время ремонта трактора он находился под машиной, что происходило в этот момент вокруг него, он точно сказать не может. Примерно в 13 часов 30 минут он вылез из-под трактора, так как ремонт на тот момент был уже окончен. Примерно в указанное время он услышал позади него треск и шум падающей трубы. Он обернулся назад и увидел ранее знакомого ему ФИО2. Он стоял на расстоянии около 3-4 метров от него. ФИО2 подкатил глаза и откинул голову назад, после чего стал медленно садиться, на землю и упал на бок. После чего к ФИО2 сразу подбежал ФИО3, который попытался положить на спину ФИО2, однако у него это не получилось, так как ФИО2 сильно скрутило, то есть он подогнул колени к своей груди. ФИО3 попросил людей помочь ему. Кто-то помог ФИО3, после чего ФИО2 стали делать искусственное дыхание и массаж сердца. На сколько он понял, ФИО2 ударило током, так как он работал в тот день возле подстанции. После того, как приехала скорая медицинская помощь, ФИО2 был уже мертв, во всяком случае он так думает, по той причине, что последний не подавал никаких признаков жизни (т. 3 л.д. 38-39),

— показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из содержания которых следует, что он состоит в должности начальника отдела энергетического надзора и энергоэффективности по &lt,адрес&gt, Кавказского управления Ростехнадзора, с 2011 года. Их отдел занимается контролем и надзором за соблюдением безопасной эксплуатации электроустановок и теплоустановок, а также занимается контролем и надзором за соблюдением законодательства в области энергосбережения и энергоэффективности на территории &lt,адрес&gt, При этом, до 2013 года подразделения Ростехнадзора по &lt,адрес&gt, не входили в состав Кавказского управления и имели название: «Межрегиональное технологическое управление Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору». При этом он также состоял в должности начальника отдела энергетического надзора и энергоэффективности по &lt,адрес&gt,. На основании распоряжения МТУ Ростехнадзор от ДД.ММ.ГГГГ, в Новоалександровском филиале ГУП Труновского межрайонного дорожного ремонтно-строительного управления проводилась плановая выездная проверка сотрудником нашего отдела — ФИО4, который в настоящее время уволился и не работает в Ростехнадзоре. По результатам проверки ФИО4 был составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было указанно о наличии семи выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами. Лицом, допустившим нарушение, указано — А.И.И.. При этом в акте не было указанно, а значит, в ходе проверки не было выявлено, что воздушный ввод кабелей в трансформаторную подстанцию ТП 10/210-10, осуществлен с нарушением. После чего было составлено предписание об устранении выявленных нарушений, а также вынесен протокол об административном правонарушении. При этом, может сообщить, что ФИО4 не обратил внимание на то, что воздушный ввод кабелей в трансформаторную подстанцию находится на расстоянии от земли, не соответствующим нормам, хотя должен был в ходе проверки установить данное нарушение и составить предписание о его устранении, либо изменение ввода кабелей в подстанцию на воздушный, было произведено после проведения проверки, то есть после декабря 2012 года. После указанной проверки, выездные проверки филиала ГУП Труновского межрайонного дорожного ремонтно-строительного управления не проводились в связи с внесенным Генеральной прокуратурой РФ представления. Кроме того он может пояснить, что ответственность за безопасную эксплуатацию ТП 10/210-10/0,4 кВ-400кВА лежит на Новоалександровском филиале ГУП «Труновское МДРСУ», так как согласно акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон, указанная трансформаторная подстанция находится на балансе потребителя, то есть Новоалександровского филиала ГУП «Труновское МДРСУ» (т. 3 л.д. 88-90).

Также вина подсудимого в нарушении правил техники безопасности, совершенное лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению этих правил, повлекшее по неосторожности смерть человека, подтверждается оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следующими материалами уголовного дела:

— заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании данных судебно-медицинского исследования трупа ФИО2, учитывая предварительные сведения об обстоятельствах смерти, результаты дополнительных исследований и в соответствии с поставленными вопросами, эксперт приходит к выводу: судя по ранним трупным явлениям: трупного окоченения хорошо выраженного во всех исследуемых группах скелетных мышц, трупных пятен в стадии стаза, смерть ФИО11 наступила в пределах 1 суток к моменту исследования трупа. Смерть ФИО2 наступила в результате поражения техническим электричеством, на что указывает совокупность специфических и общих признаков для данного вида смерти. К специфическим признакам относятся: электрометки обеих кистей рук, которые имеют вид участков, где верхний слой кожи отслоен, в виде возвышающегося по краям валика с западающим дном, буро-красного цвета. К общим признакам относятся: застойное венозное полнокровие внутренних органов, острая эмфизема легких, мелкоточечные, темнокрасного цвета, кровоизлияния под легочной плеврой (гистологически), жидкое состояние крови. Указанное в п. 2 выводов повреждение причинило тяжкий вред здоровью ФИО2, по медицинскому критерию опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни (п. ДД.ММ.ГГГГ. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом М3 и социального развития России от ДД.ММ.ГГГГ№н). Данные повреждения являются прижизненными, на что указывает характер реактивных изменений в области повреждений — отёк дермы, полнокровие сосудов (гистологически). Выше описанные повреждения (электрометки), причинены одновременно от воздействия электрического тока. Данные повреждения не могли образоваться в результате падения с высоты собственного роста. Каких-либо следов, указывающих на возможную борьбу и самооборону, на трупе КириловаА.Е. не обнаружено. После получения вышеописанных повреждений потерпевший не мог совершать самостоятельные действия — передвигаться, кричать и так далее. Смерть ФИО2 наступила в момент воздействия тока на организм, в результате остановки сердечной деятельности и дыхания. При судебно-химическом исследовании крови трупа ФИО2 не обнаружен этиловый спирт. При судебно-химическом исследовании частей внутренних органов от трупа ФИО2 не найдено: производных 1,4 бенздиазепина, фенотиазинового ряда, барбитуровой кислоты, алкоидов и алколотдоподобных веществ (т. 3 л.д. 18-25),

— заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинском обследовании ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения настоящей экспертизы у ФИО22 выявлены поверхностные повреждения: электрометки обеих стоп. Данные повреждения являются прижизненными и образовались в результате воздействия технического электричества, в пределах 1-х суток на момент обследования. Поверхностные повреждения (электрометки обеих стоп), не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, не причинили вреда здоровью ФИО22 (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом М3 и социального развития России от ДД.ММ.ГГГГ№н). Вышеописанные повреждения образовались одновременно. Указанные в п. 1 выводов повреждения не могли образоваться при падении с высоты собственного роста. Каких-либо следов, указывающих на возможную борьбу и самооборону, у ФИО22 не имеется. После получения выше описанных повреждений ФИО22 мог совершать самостоятельные действия — передвигаться, кричать и так далее (т. 3 л.д. 32-35),

— протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрены следующие предметы: один металлический дорожный знак с надписью «Григорополисская», один журнал вводного инструктажа по технике безопасности ГУП «Труновское МДРСУ», один журнал регистрации инструктажа на рабочем месте ГУП «Труновское МДРСУ» (т. 3 л.д. 63-78),

— протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, оконченный в 17 часов 21 минуту, в соответствии с которым осмотрена территория Новоалександровского филиала ГУП «Труновское МДРСУ», расположенная в Промышленной зоне &lt,адрес&gt, (т. 1 л.д. 7-15),

— протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, оконченный в 19 часов 20 минут, в соответствии с которым осмотрена территория Новоалександровского филиала ГУП «Труновское МДРСУ», расположенная в Промышленной зоне &lt,адрес&gt, (т. 1 л.д. 16-20),

— протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, оконченный в 01 час 25 минут, в соответствии с которым осмотрена территория Новоалександровского филиала ГУП «Труновское МДРСУ», расположенная в Промышленной зоне &lt,адрес&gt, (т. 1 л.д. 21-25),

— протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, оконченный в 14 часов 01 минута, в соответствии с которым осмотрен служебный кабинет Новоалександровского межрайонного следственного отдела следственного управления СК РФ по СК, расположенный по адресу: &lt,адрес&gt, (т. 1 л.д. 26-30),

— протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, оконченный в 16 часов 38 минут, в соответствии с которым осмотрена территория Новоалександровского филиала ГУП «Труновское МДРСУ», расположенная в Промышленной зоне &lt,адрес&gt, (т. 1 л.д. 31-37),

— заключением государственного инспектора труда по несчастному случаю со смертельным исходом, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут, от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 81-86),

— приказом ГУП «Труновское МДРСУ» от ДД.ММ.ГГГГ№ в целях обеспечения безопасности условий труда и охраны труда на рабочих местах предприятия в соответствии с требованиями статьи 212 Трудового кодекса РФ (т. 1 л.д. 104-105),

— приказом ГУП «Труновское МДРСУ» о приеме работника ФИО2 на работу от ДД.ММ.ГГГГ№ (т. 1 л.д. 106),

— трудовым договором ГУП «Труновское МДРСУ» и ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 107-111),

— дополнительным соглашением ГУП «Труновское МДРСУ» и ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 104-105),

— приказом ГУП «Труновское МДРСУ» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня должностей, профессий работников ГУП «Труновское МДРСУ» для присвоения 1 группы допуска по электробезопасности (т. 2 л.д. 148),

— приказом ГУП «Труновское МДРСУ» о приеме работника АпальковаИ.И. на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 197),

— должностной инструкцией энергетика филиала ГУП «Труновское МДРСУ» от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённой директором ГУП «Труновское МДРСУ» ФИО12 (т. 2 л.д. 198-199),

— приказом ГУП «Труновское МДРСУ» № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении ответственных лиц за электрохозяйство и работников, выполняющих работы в электроустановках» (т. 2 л.д. 200).

Ходатайств об осмотре вещественных доказательств в судебном заседании от сторон не поступило.

По ходатайству стороны защиты были оглашены:

— акт проверки энергонадзором от ДД.ММ.ГГГГ на предмет электробезопасности Новоалексанровского филиала МДРСУ Труновское (т. 1 л.д. 178-180),

— Предписание № ПЛ-13.6 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 181-182),

— протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№ ПЛ-13.6 в отношении энергетика А.И.И. (т. 1 л.д. 183-186),

— постановление по делу об административном правонарушении №ПЛ-13.6-18 от ДД.ММ.ГГГГ с перечнем допущенных нарушений по электробезопасности, в который не вошли те нарушения, которые были выявлены после несчастного случая, в том числе и не соответствие параметров электроустановки (расстояние до земли) (т. 1 л.д. 187-189),

— акт комплексного обследования технического состояния электроустановок (трансформаторной подстанции и опоры ЛЭП) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 35-36),

— передаточный акт и перечень основных средств от ДД.ММ.ГГГГ, переданных на баланс Новоалександровского филиала МДРСУ Труновское (т. 2 л.д. 39-44),

— акт разграничения границ балансовой принадлежности электроустановок на территории Новоалександровского филиала, согласно которого опора ЛЭП с открытыми токоведущими частями находится на балансе сетевой организации, поставщика электроэнергии (т. 2 л.д. 59-60),

— протокол проверки электроустановок № и № от ДД.ММ.ГГГГ на трансформаторной подстанции (т. 2 л.д. 64-65),

— договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ на монтаж и демонтаж проводов электроустановок на ТП-10/2010 (т. 2 л.д. 66-67),

— протокол опроса очевидца несчастного случая ФИО22 в составе материала о расследовании несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 81-82),

— журнал вводного инструктажа по технике безопасности ДД.ММ.ГГГГ — подпись ФИО2 (т. 2 л.д. 133-138),

— журнал учета присвоения группы 1 по энергобезопасности неэлектрическому персоналу (т. 2 л.д. 145-146),

— протокол заседания комиссии по проверке знаний охраны труда от ДД.ММ.ГГГГ№ (т. 2 л.д. 155-156),

— инструкция № по охране труда для неэлектрического персонала, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 182-184),

— копия паспорта А.И.И. (т. 3 л.д. 110-111),

— характеристика на А.И.И. с места жительства (т. 3 л.д. 114-115),

— характеристика на А.И.И. с места работы (т. 3 л.д. 117),

— справка о составе семьи А.И.И. (т.3 л.д. 119),

— справки от психиатра и нарколога (т. 3 л.д. 120),

— сводка на А.И.И. (т. 3, л.д. 123-124),

— справка УПФ в отношении А.И.И. (т. 3 л.д. 128),

— копия справки об инвалидности А.И.И. (т. 3 л.д. 131-132),

— требование о судимости А.И.И. (т. 3 л.д. 133).,

— постановление о выделении материалов уголовного дела в отдельное производство от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 136-138).

Давая оценку данным документам, представленным стороной защиты, суд, учитывая положения уголовно-процессуального закона о необходимости разрешения вопросов о виновности либо невиновности лица, привлекаемого к уголовной ответственности, при постановлении приговора только на основании доказательств, признает, что данные документы не имеют существенного значения для квалификации действий подсудимого и не изменяют объем обвинения в целом.

В силу ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Все неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу. Обвиняемый не должен доказывать свою невиновность. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Бремя доказывания обвинения и опровержение доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Данное конституционное положение определяет значение судебного приговора, как важнейшего акта правосудия и обязывает суды неукоснительно соблюдать требования законодательства, предъявляемые к приговору. Согласно ч. 4 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Исходя из требований закона, постановление обвинительного приговора может состояться при достаточности доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в своей совокупности неопровержимо устанавливающих вину подсудимого.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств признается достаточной для разрешения дела и позволяет сделать вывод о доказанности вины подсудимого А.И.И. в нарушении им правил техники безопасности, совершенное лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению этих правил, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Об этом свидетельствуют как факт признания своей вины в совершенном преступлении подсудимым, согласие с предъявленным ему обвинением в полном объеме, так и показания потерпевшей ФИО17, свидетелей ФИО23, ФИО8, ФИО5, ФИО3, ФИО22, ФИО19, ФИО13, МихайловаН.В., ФИО20, ФИО21, ФИО4, ФИО9 Данные доказательства получили оценку суда в совокупности с иными доказательствами стороны обвинения, изложенными выше по тексту приговора, и признаются достоверными

Кроме этого вина А.И.И. подтверждается выводами экспертных исследований, проведенных в ходе предварительного расследования по делу и иными процессуальными документами, исследованными в судебном заседании и принятыми судом. Назначенные по делу экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона квалифицированными специалистами, имеющими необходимое образование и стаж работы, выводы экспертов основаны на результатах следственных действий, научно обоснованны и у суда не вызывают сомнений. После анализа исследованных доказательств на соответствие требованиям уголовно-процессуального закона суд признает их объективными, допустимыми и достоверными.

За совершенное преступление А.И.И. подлежит наказанию в соответствии с санкцией ч. 2 ст.143 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для освобождения его от ответственности не усмотрено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит возможным применить правила ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) и изменить категорию преступления, в отношении А.И.И.

Согласно ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому А.И.И. наказания, суд учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности, а также обстоятельства совершенного преступления, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, сведения о состоянии здоровья, а также цели предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

Изучением личности подсудимого А.И.И. установлено, что &lt,данные изъяты&gt,

Обстоятельствами, смягчающими наказание А.И.И., в соответствии с ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает признание вины, раскаяние, преклонный возраст, наличие инвалидности 2 группы, а также награждение знаком и удостоверением «Победитель социалистического соревнования 1973 года»

Обстоятельств, отягчающих наказание А.И.И. в соответствии со ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства, данные о личности подсудимого, суд не находит возможным при назначении наказания применить правила ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. Однако суд считает необходимым при назначении наказания применить правила ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наказание в виде принудительных работ, предусмотренные ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, до ДД.ММ.ГГГГ не применяется (ч. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ).

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, которое относится в соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к преступлению средней тяжести, и личности виновного, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением правил, предусмотренных ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, что в полной мере соответствует целям наказания, социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Одновременно, с учетом характера и степени повышенной общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание, что А.И.И. в момент совершения преступления являлся инженером-энергетиком Государственного унитарного предприятия Ставропольского края Новоалександровского дорожного ремонтно- строительного управления, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с эксплуатацией высоковольтных приборов и сетей.

В ходе предварительного расследования мера пресечения в отношении подсудимого не избиралась, поэтому до вступления приговора в законную силу в отношении АпальковаИ.И. следует избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства по делу:

— один металлический дорожный знак с надписью «Григорополисская», один журнал вводного инструктажа по технике безопасности ГУП «Труновское МДРСУ», один журнал регистрации инструктажа на рабочем месте ГУП «Труновское МДРСУ» — надлежит вернуть по принадлежности законному владельцу.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оказанием защиты подсудимого в судебном заседании подлежат определению отдельным постановлением по делу. Иных процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302 — 304, 307 — 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать А.И.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права занимать должности, связанные с эксплуатацией высоковольтных приборов и сетей, сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок – 1 (один) год, обязав А.И.И. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, регулярно 1 раз в месяц являться на регистрацию в филиал по Новоалександровскому району федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю».

До вступления настоящего приговора суда в законную силу А.И.И. избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

— один металлический дорожный знак с надписью «Григорополисская», один журнал вводного инструктажа по технике безопасности ГУП «Труновское МДРСУ», один журнал регистрации инструктажа на рабочем месте ГУП «Труновское МДРСУ» — вернуть по принадлежности законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы другими участниками, принесения апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления и апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.П. Белокопытов