УИД 50RS0№-12
Дело № (1-921/2021)
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<,адрес>, 02 февраля 2022 года
Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Копсергеновой В.В., при секретаре Акинине В.Г., с участием государственного обвинителя – ст. пом. Люберецкого городского прокурора Зайцева А.В., адвоката Стрелковой Ю.В., подсудимого Агаджаняна П.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в уголовное дело по обвинению
Агаджаняна П. Г., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <,адрес>,, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <,адрес>,, проживающего по адресу: <,адрес>,, г.о. Воскресенск, д. Гостилово, СНТ «Химик 5А», участок №, с неполным средним образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, работающего в ООО «Рамос Металл» в должности разнорабочего, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Агаджанян П.Г. виновен в нарушений правил безопасности при ведении строительных и иных работ, повлекших по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГ между ООО «Альфа Групп» и ООО «Стройтэк» заключен договор подряда №, согласно которому подрядчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ площадки обособленного подразделения «Машково-1», расположенного по адресу: <,адрес>,, дачный <,адрес>,.
ДД.ММ.ГГ в период времени с 11 часов 00 минут по 12 часов 50 минут, Ф.И.О.1 под руководством руководителя работ фактически выполняющего функции начальника участка ООО Стройтэк Агаджаняна П.Г., допущенного к работам в соответствии ст. 67 ТК РФ с ведома и по поручению работодателя, а именно на основании: наряда-допуска № на производство работ повышенной опасности от ДД.ММ.ГГ и акту приема передачи объекта для производства строительно-монтажных работ обособленного подразделения «Машково-1» от ДД.ММ.ГГ, в составе бригады рабочих прибыл на территорию обособленного подразделения «Машково-1» ООО ПК «Альфа Групп» расположенного по адресу: <,адрес>,, дачный <,адрес>,, для выполнения работ по замене существующих кровельных сэндвич панелей.
ДД.ММ.ГГ в период времени с 11 часов 00 минут по 12 часов 50 минут, по поручению Агаджаняна П.Г.Ф.И.О.1 фактически допущенный для выполнения строительных и иных работ, в соответствии ст. 67 ТК РФ приступил к работе с ведома или по поручению уполномоченного на это представителя работодателя Агаджаняна П.Г., в составе бригады поднялся на крышу помещения цеха обособленного подразделения «Машково-1», расположенного по адресу: <,адрес>,, г.о. Люберцы, дачный <,адрес>,, для выполнения кровельных работ, то есть строительных и иных работ, в том числе по осмотру кровли, на высоте около 10 метров. В процессе выполнения строительных и иных работ Ф.И.О.1 наступил на часть кровли, которая не была покрыта сэндвич панелью, и упал с вышеуказанной высоты на бетонную поверхность.
Согласно заключению государственной инспекции труда от ДД.ММ.ГГ основной причиной вызвавший несчастный случай, являются нарушения правил безопасности при ведении строительных и иных работ, а именно:
Начальником участка ООО «Стройтэк» Агаджаняном П.Г., который не прошёл в установленном порядке обучение на 3 группу — работники, назначаемые работодателем ответственными за безопасную организацию и проведение работ на высоте, а также за проведение инструктажей,
допустил нахождение бригады рабочих, в том числе пострадавшего Ф.И.О.1 без ведома работодателя ООО «Стройтэк» на участке производства работ с повышенной опасностью при постоянном воздействии опасного производственного фактора — расположение рабочего места вблизи перепада по высоте 1,3 м и более,
— допустил бригаду и в том числе пострадавшего Ф.И.О.1 без прохождения предварительных медицинских осмотров и психиатрических освидетельствований,
— допустил бригаду и в том числе пострадавшего Ф.И.О.1 без прохождения ими обучения на 2 группу — работники, назначаемые по наряду — допуску на производство работ на высоте,
— не обеспечил выдачу бригаде, в том числе пострадавшему Ф.И.О.1 средств индивидуальной защиты для работников занятых на производстве работ на высоте,
— не провел целевого инструктажа бригаде, в том числе пострадавшему Ф.И.О.1 не ознакомил с Технологической картой,
— являясь руководителем работ допустил бригаду и в том числе пострадавшего Ф.И.О.1 к выполнению работ с повышенной опасностью без оформления наряда-допуска,
— являясь руководителем работ по наряду-допуску № не имея полномочий изменил состав бригады,
— приступил к выполнению строительно-монтажных работ без утвержденного проекта производства работ.
Тем самым Агаджанян П.Г. нарушил следующие правила безопасности:
Положения Технологической карты:
пункт 6.3. (Охрана труда рабочих должна обеспечиваться выдачей администрацией необходимых средств индивидуальной защиты (специальной одежды, обуви и т.д.), выполнением мероприятий по коллективной защите рабочих (ограждения, освещение, вентиляция, защитные и предохранительные устройства и приспособления и т.д.)…. Работы выполняются в спецобуви и спецодежде.),
пункт 6.5. (Монтажные работы следует вести только при наличии проекта производства работ, технологических карт или монтажных схем. При отсутствии указанных документов монтажные работы вести запрещается…. Порядок выполнения монтажа конструкций, определенных проектом производства работ, должен быть таким, чтобы предыдущая операция полностью исключала возможность опасности при выполнении последующих.),
пункт 6.6. (Монтаж конструкций должны проводить монтажники, прошедшие, специальное обучение и ознакомление со спецификой монтажа металлических конструкций. Монтажникам выполняющим работы на высоте выполнять работы при страховке монтажными поясами, прикрепленным к местам, указанным производителем работ. Монтажный пояс должен быть испытан и иметь бирку.),
пункт 6.7. (Перед допуском к работе по монтажу металлоконструкций руководители организаций обязаны обеспечить обучение и проведение инструктажа по технике безопасности на рабочем месте. Ответственность за правильную организацию безопасного ведения работ на объекте возлагается на производителя работ и мастера.).
пункт 6.10. Технологической карты (Лицо, ответственное за безопасное производство работ, обязано: — ознакомить рабочих с рабочей технологической картой под роспись…),
Приказ Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГ№н «Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте» (действующий на дату несчастного случая):
пункт 11. (Работникам, допускаемым к работам на высоте без применения инвентарных лесов и подмостей, с применением систем канатного доступа по заданию работодателя на производство работ выдается оформленный на специальном бланке наряд-допуск на производство работ (далее — наряд-допуск) (рекомендуемый образец в приложении № к Правилам). 2 группа — мастера, бригадиры, руководители стажировки, а также работники, назначаемые по наряду-допуску на производство работ на высоте ответственными исполнителями работ на высоте (далее — работники 2 группы), 3 группа — работники, назначаемые работодателем ответственными за безопасную организацию и проведение работ на высоте, а также за проведение инструктажей, преподаватели и члены аттестационных комиссий, созданных приказом руководителя организации, проводящей обучение безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте, работники, проводящие обслуживание и периодический осмотр средств индивидуальной защиты (далее — СИЗ), работники, выдающие наряды-допуски, ответственные руководители работ на высоте, выполняемых по наряду-допуску, специалисты по охране труда, должностные лица, в полномочия которых входит утверждение плана производства работ на высоте (далее — работники 3 группы),
пункт 23. (Наряд-допуск определяет место производства работ на высоте, их содержание, условия проведения работ, время начала и окончания работ, состав бригады, выполняющей работы, ответственных лиц при выполнении этих работ.),
подпункт б) пункта 30. (Ответственный руководитель работ обязан: ознакомиться с ППР на высоте, проектной, технологической документацией, планом мероприятий при аварийной ситуации и при проведении спасательных работ, с необходимыми для работы журналами учета и обеспечивать наличие этой документации при выполнении работ,
подпункт в) пункта 30. (Ответственный руководитель работ обязан: проверить укомплектованность членов бригады, указанных в наряде-допуске, инструментом, материалами, средствами защиты, знаками, ограждениями, а также проверять у членов бригады наличие и сроки действия удостоверений о допуске к работам на высоте,
подпункт г) пункта 30. (Ответственный руководитель работ обязан: дать указание ответственному исполнителю работ по подготовке и приведению в исправность указанных в наряде-допуске инструментов, материалов, средств защиты, знаков, ограждений,
подпункт д) пункта 30. (Ответственный руководитель работ обязан: по прибытии на место производства работ организовать, обеспечить и контролировать путем личного осмотра выполнение технических мероприятий по подготовке рабочего места к началу работы, комплектность выданных в соответствии с нарядом-допуском и (или) ППР на высоте СИЗ от падения с высоты, включая аварийный комплект спасательных и эвакуационных средств, комплектность средств оказания первой помощи, правильное расположение знаков безопасности, защитных ограждений и ограждений мест производства работ,
подпункт е) пункта 30. (Ответственный руководитель работ обязан: проверять соответствие состава бригады составу, указанному в наряде-допуске,
подпункт ж) пункта 30. (Ответственный руководитель работ обязан: доводить до сведения членов бригады информацию о мероприятиях по безопасности производства работ на высоте, проводить целевой инструктаж членов бригады с росписью их в наряде-допуске,
подпункт з) пункта 30. (Ответственный руководитель работ обязан: при проведении целевого инструктажа разъяснять членам бригады порядок производства работ, порядок действий в аварийных и чрезвычайных ситуациях, доводить до их сведения их права и обязанности,
подпункт и) пункта 30. (Ответственный руководитель работ обязан: после целевого инструктажа проводить проверку полноты усвоения членами бригады мероприятий по безопасности производства работ на высоте,
подпункт к) пункта 30. (Ответственный руководитель работ обязан: организовать и обеспечить выполнение мероприятий по безопасности работ на высоте, указанных в наряде-допуске, при подготовке рабочего места к началу работы, производстве работы и ее окончании),
подпункт б) пункта 31. (Ответственный руководитель работ несет ответственность за принимаемые им дополнительные меры безопасности, необходимые по условиям выполнения работ,
подпункт в) пункта 31. (Ответственный руководитель работ несет ответственность за полноту и качество целевого инструктажа членов бригады,
подпункт г) пункта 31. (Ответственный руководитель работ несет ответственность за организацию безопасного ведения работ на высоте.),
пункт 43. (Состав бригады разрешается изменять работнику, выдавшему наряд-допуск, или другому работнику, имеющему право выдачи наряда-допуска на выполнение работ на высоте. Указания об изменениях состава бригады могут быть переданы по телефонной связи, радиосвязи или нарочно ответственному руководителю или ответственному исполнителю работ, который в наряде-допуске за своей подписью записывает фамилию и инициалы работника, давшего указание об изменении состава бригады. При замене ответственного руководителя или исполнителя работ, изменении состава бригады более чем наполовину, изменении условий работы наряд-допуск аннулируется, а возобновление работ производится после выдачи нового наряда-допуска.),
Пункт 20. Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГ N 336н «Об утверждении Правил по охране труда в строительстве» (действующий на дату несчастного случая) (Работы, связанные с повышенной опасностью, производимые в местах действия вредных и опасных производственных факторов, должны выполняться в соответствии с нарядом-допуском, определяющим содержание, место, время и условия производства работ, необходимые меры безопасности, состав бригады и лиц, ответственных за безопасность работ.).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа от ДД.ММ.ГГ№, Ф.И.О.1 получил следующие телесные повреждения:
Тупая сочетанная травма: открытая черепно-мозговая травма, полу кольцевидный перелом костей основания черепа, повреждение оболочек головного мозга, обширные кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками базальной поверхности и конвекистальной, разрыв сосудов, 50 мл крови в субдуральном пространстве, очаги ушиба вещества головного мозга на основании мозга. Кровоизлияния в желудочках головного мозга. Отек мозга.
Кровоизлияние, отслойка тканей в виде кармана в левой ягодичной области, перелом ветвей левой седалищной кости со смещением отломков, перелом лонной кости слева с разрывом лонного сочленения.
Кровоизлияния в мягкие ткани спины слева, множественные переломы ребер: слева 2,3,4 по задней подмышечной линии, 5-7 ребра по лопаточной линии, 3-7 по околопозвоночной линии, ушиб и разрыв левого легкого. Справа 1-е ребро сломано по окологрудинной, 2 по среднеключичной, 3,4 по задней подмышечной и околопозвоночной линии. 5-7 ребра по околопозвоночной. Разрыв и ушиб левого легкого, 150мл крови в левой плевральной полости, тупая травма живота: разрыв печени и селезенки, 100 мл крови в брюшной полости.
Ссадина на левом локтевом суставе, кровоизлияние, оскольчатый вколоченный перелом медиального надмыщелка локтевой кости.
Массивность повреждений, их локализация преимущественно на одной поверхности тела, преобладание внутренних повреждений над наружными, наличие признаков сотрясения внутренних органов, дают основание считать, что они образовались в результате падения пострадавшего с большой высоты, где приземление было на левую ягодицу и половину спины.
Данные повреждения, согласно п. «6.1.2» Приказа М3 и СР РФ № н от ДД.ММ.ГГ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Между причинением тяжкого вреда здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.
Смерть Ф.И.О.1 наступила в период времени с 11 часов 00 минут по 12 часов 50 минут, по адресу: <,адрес>,, г.о. Люберцы, <,адрес>,, стр. 1, в результате открытой черепно-мозговой травмы, перелома костей основания черепа, кровоизлияний под оболочки и ушиба вещества головного мозга.
То есть между нарушениями Агаджаняном П.Г. правил безопасности при ведении строительных и иных работ и наступившими последствиями в виде смерти Ф.И.О.1 имеется прямая причинно-следственная связь.
Подсудимый вину в инкриминируемом деянии не признал и сообщил, что в трудовых отношениях с ООО «Стройтэк» на момент произошедшего несчастного случая не состоял. Ранее с 2011 по 2014 года работал прорабом в данной организации и был официально трудоустроен, генеральным директором в указанный период времени являлся Сарматов, которому было известно о его образовании и квалификации. От знакомого ему стало известно о том, что ООО ПК «Альфа Групп» планирует проводить строительные работы, об этом он сообщил Сарматову, которого заинтересовало данное предложение и который пообещал ему заключить с ним (подсудимым) договор в случае, если ООО «Стройтек» заключит договор с ООО ПК «Альфа Групп» на проведение строительных работ. Сарматов поручил ему подыскать бригаду рабочих, чтобы определить объем работы и стоимость их услуг. В ноябре 2020 года он нашел двух рабочих, выходцев из <,адрес>,, которые и произвели разбор часть кровли, а вечером один из рабочих сообщил ему о том, что балки перекрытия кровли сгнили и необходимо установление новых балок, и отказались от дальнейших работ, о чем он сообщил Сарматову, чтобы он обсудил с заказчиком объем дополнительных работ. Для того, чтобы согласовать стоимость и объем работ он подыскал через своего знакомого Тельмана новых рабочих. ДД.ММ.ГГ он пригласил бригаду из 4-х человек на территорию ООО ПК «Альфа Групп», совместно с ними поднялся на крышу цеха, чтобы они ознакомились с объемом работ и определили цену своих услуг. На крыше он бригаде предложил надеть страховочные ремни, однако те отказались. Тогда он спустился вниз и через 5-10 минут один из бригады сообщил, что один из рабочих упал вниз. Он незамедлительно прибыл к месту падения, потерпевший подавал признаки жизни, была вызвана скорая помощь, и было принято решение переложить потерпевшего в его (подсудимого) автомобиль и поехать навстречу карете скорой помощи. В <,адрес>, дождался кареты скорой помощи, врачи которой констатировали смерть потерпевшего. На место была вызвана следственная группа. Ему (подсудимому) позвонили с ООО ПК «Альфа Групп», сотрудники которой позже прибыли на место, фамилии которых суду не сообщил, и по требованию, а именно под психологическим давлением, которых подписал бумаги, какие не знает.
ДД.ММ.ГГ инструктаж бригаде строителей не проводили. Медицинских осмотров никто не проходил. Перед пропуском на крышу он не проверял наличие у них допуска к производству работ на высоте. Бригадир по имени Тельман на словах ему пояснил, что ранее кровельные работы он выполнял. Наличие у них допуска к высотным работам он не проверял. Ему не известен порядок производства работ на высоте. Обучений по производству высотных работ не проходил, не обучался. Работодатель порядок производства указанных работ ему никогда не разъяснял, в том числе и при неофициальном его привлечении к выполнению работ на указанном объекте. Никаких вводных и текущих инструктажей в организации ООО «Стройтэк» он никогда не проходил, журналы инструктажей не велись.
По ходатайству гос. обвинителя были оглашены показания Агаджаняна П.Г., данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, из которых следует подпись в наряде-допуска № на производство работ повышенной опасности от ДД.ММ.ГГ и в акте приема передачи объекта для производства строительно-монтажных работ обособленного подразделения «Машково 1» от ДД.ММ.ГГ выполнена им, однако подписаны они были в день происшествия, а не в день указанный в данных документах.
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Вина подсудимого подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.
— Показаниями потерпевшего Ф.И.О.2, оглашенными с согласия всех участников процесса, из которых следует, что погибший приходится ему родным братом. Ему известно, что брат Ф.И.О.1 работал в строительной компании в Московской области. В декабре 2020 ему стало известно о том, что его брат умер от полученных травм при падений с высоты на работе. (т.2 л.д.210-211).
— Показаниями свидетеля Ф.И.О.4, оглашенными с согласия всех участников процесса, из которых следует, что он, Ф.И.О.1 и Ф.И.О.3 образовали строительную бригаду и занимались выполнением подрядов на строительные работы. В декабре 2020 года от Ф.И.О.3 ему стало известно, что ООО «Стройтэк» ищет бригаду строителей для производства работ по ремонту кровли помещения цеха ООО «Альфа Групп». Ф.И.О.3 дал ему номер мобильного телефона ранее неизвестного ему Ф.И.О.5 и сказал, что последний собирает бригаду для производства указанных работ и если ему и Ф.И.О.1 интересно, то они должны с ним созвониться. За день или два до произошедшего он и Ф.И.О.1 созвонились с Ф.И.О.5 и договорились о встрече.
ДД.ММ.ГГ примерно в 11 часов они (Ф.И.О.4, Ахмадов, Ф.И.О.5 и незнакомый мужчина, который приехал с Ф.И.О.5) проехали к территории завода ООО «Альфа Групп» по адресу: <,адрес>,, г.о. Люберцы, д.<,адрес>,. Там их встретил ранее не знакомый Агаджанян, который представился прорабом, сказал, что руководит стройкой на этом заводе и пояснил, что покажет им объем работ. Они проследовали за Агаджаняном на территорию завода и к помещению цеха. На территорию их провел Агаджанян. Пройдя к цеху, они вчетвером, по указанию Агаджаняна проследовали на крышу помещения цеха. Агаджанян прошел на крышу с ними. Агаджанян показал на разобранный участок крыши и сказал, что им нужно перекрыть этот участок новыми сэндвич-панелями. Детали выполнения работ Агаджанян обсуждал с Ф.И.О.5 После этого Агаджанян спустился с крыши, а он (свидетель), Ахмадов, Ф.И.О.5 и четвертый (тот, что приехал с Ф.И.О.5) остались на крыше и стали обсуждать порядок выполнения работ по ремонту кровли. Далее Ахмадов наступил на часть кровли, которая была не покрыта листом железа и была в виде замороженной стекловаты, стекловата не выдержала Ахмадова и он провалился на пол цеха. На место была вызвана скорая помощь. Агаджанян погрузил Ахмадова в свой автомобиль и поехал навстречу скорой помощи. Затем ему стало известно от Герейханова Тельмана о том, что Ахмадов умер. Также пояснил, что никто из вышеперечисленных лиц не имеет строительного образования. Также ни у кого из них, в том числе и у Агаджаняна не было разрешения для производства работ на высоте, о чем было известно последнему. Все они строители-самоучки. Крыша и цех не были огорожены и не были обозначены опознавательной лентой. Строительных лесов и настилов под разобранной частью крыши не было. Медицинское освидетельствование перед выходом на крышу не проводилось. Никаких инструктажей по технике безопасности не проводилось. Средства индивидуальной защиты не выдавались. Представителей ООО «Альфа Групп», ООО «Стройтэк» на месте производства работ не было, всем руководил Агаджанян, который сообщил, что он главный и с ним нужно договариваться, показал им инструменты, пояснил объем работ и условия их выполнения. (т.2 л.д.223-226).
— Показаниями свидетеля Ф.И.О.5, который по своей сути дал показания аналогичные показаниям свидетеля Ф.И.О.4, при этом дополнил, что через приложение «Телеграмм», он получил заказ на работу от Агаджаняна в связи с чем, он совместно с Ф.И.О.4 и Ф.И.О.1 поехали посмотреть объект по адресу: <,адрес>,, г.о. Люберцы, д.<,адрес>, для определения объема работ.
— Показаниями свидетеля Ф.И.О.12, который сообщил суду, что с ДД.ММ.ГГ он приступил к исполнению обязанностей в качестве генерального директора ООО «Стройтэк». О наличии подписанного договора подряда ООО «ПК «Альфа Групп» ему не было известно. Он планировал работать только с Фондом капительного ремонта <,адрес>,. После случившегося несчастного случая от Ф.И.О.6 стало известно об условиях указанного договора и посреднике Ф.И.О.7 Между ООО «ПК «Альфа Групп» и им как новым генеральным директором ООО «Стройтэк» переписка (переговоры) никогда не велась. Писем и уведомлений от ООО «ПК «Альфа Групп» за период с 16 декабря по ДД.ММ.ГГ он не получал. Лично с Агаджаняном не знаком, никогда с ним лично не встречался и не общался.
— Показаниями свидетеля Ф.И.О.8, подтвердившего свои показания данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГ устроился на работу в ООО ПК «Альфа Групп» на должность руководителя безопасности. В его должностные обязанности входит организация сохранности имущества компании, информационная безопасность. Ранее указанную должность занимал Ф.И.О.9, от которого и узнал о несчастном случае произошедшем ДД.ММ.ГГ с одним из работников ООО «Стройтэк». ООО «Стройтэк» выполняло на их объекте работы по ремонту кровли, согласно договору от ДД.ММ.ГГ№. Кроме этого от Ф.И.О.9 ему стало известно, что начальник участка Агаджанян П.Г. провел новую группу работников ООО «Стройтэк» на территорию завода по адресу: <,адрес>,, д.<,адрес>,, д. Машково, <,адрес>,, крыша цеха №, при этом не уведомив их организацию об этом. И в результате чего один из работников ООО «Стройтэк» провалился в помещения цеха № и вследствие чего скончался. Также от Ф.И.О.9 остались документы: наряд-допуск № и Акт приема-передачи объекта, согласно которым начальником участка является Агаджанян П.Г.
— Показаниями свидетеля Ф.И.О.6, подтвердившего свои показания данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в период с августа по ДД.ММ.ГГ выполнял поручения и вел производственные и технические вопросы по уточнению условий проекта договора подряда ООО «Стройтэк», который должен был быть заключенным с ООО «ПК «Альфа групп» на общую стоимость работ 11 653 200,00.
В период с 01 октября по ДД.ММ.ГГ с представителями ООО «ПК «Альфа групп» по получению оригинала договора подряда не участвовал, в само здание, где расположена Администрация ООО «ПК «Альфа групп» заходил только в день несчастного случая ДД.ММ.ГГ после 17:00 часов дня. В период с 11 августа по ДД.ММ.ГГ от генерального директора ООО «Стройтэк» Ф.И.О.10 (действовавшей на период до ДД.ММ.ГГ) не выступал в качестве представителя ООО «Стройтэк» уполномоченного обсуждать условия выхода на строительную площадку. Решение о подписании документов принимала лично генеральный директор, действовавшая до ДД.ММ.ГГ и единоличный учредитель ООО «Стройтэк» Ф.И.О.10 В период с начала августа по ДД.ММ.ГГ принимал активное участие и вел электронную переписку с Агаджаняном, как с единственным представителем заказчика, других он не знал.
В августе 2020 года с Агаджаняном была договорённость, что при заключении договора подряда с ООО «ПК «Альфа групп» на выполнение комплекса работ согласно Коммерческому предложению ООО «Стройтэк» от 11 августа исх. № общей стоимостью работ на 11 653 200,00 Агаджанян П.Г. будет самостоятельно выполнять строительные работы в качестве начальника участка ООО «Стройтэк» и для этого ему нужно будет трудоустроиться в ООО «Стройтэк» на период проведения работ по срочному ТД и пройти обучение на допуск к работам на высоте. Конкретные условия места производства работ в здании им не обсуждалось ни с ООО ПК «Альфа групп, ни с Агаджаняном, единственная характеристика объекта, которая ему была известна и на котором планировались выполняться работы это гараж, где необходимо было произвести ремонт сэндвич панелей. Коммерческие предложения от ДД.ММ.ГГ было направлено им на электронную почту Агаджаняна.
В начале ноября 2020 года Агаджанян по мобильной связи информировал его о том, что Заказчик ООО «ПК «Альфа Групп» изменил планы и объёмы работ уменьшились, и сейчас ведутся переговоры по согласованию состава работ и объёмов заново. Он подготовил новое коммерческое предложение в соответствии с информацией об объёмах работ в предоставленных ему Агаджаняном. Он отправил подписанное новое коммерческое предложение на эл. почту АгаджанянуДД.ММ.ГГ, как и договор подряда, а также типовая технологическая карта на монтаж каркаса металлоконструкции и кровельного покрытия, указанная карта также была оставлена для Агаджаняна на КПП административного здания по адресу: 2-я Магистральная, <,адрес>,А, стр.1 для передачи нарочным последнему.
ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ от Агаджаняна поступила новая информация об изменении объема работ с изменением стоимости работ, им направлены на электронную почту последнему соответствующие коммерческие предложения. И ДД.ММ.ГГ проинформировал Агаджанян о том, что в должность вступает новый генеральный директор, не заинтересованный в заключении договора на ничтожную сумму. ДД.ММ.ГГ он получил от Агаджаняна электронное письмо о необходимости оформления наряда – допуска на высотные работы, и что объем работ будет увеличен. На его устные напоминания о необходимости трудоустроиться и прохождения обучения Агаджанян П. Г. отвечал согласием, но при этом не называл конкретной даты, когда может приехать, ссылаясь, что его вызвали на совещание, и говорил, что заказчик еще не согласовал конкретно работы, не подписал договор подряда, так как представителей заказчика, решающих эти вопросы очень много и они долго не могут собраться вместе, многие из них находятся в других городах.
Эта ситуация повторялась много раз и у него не вызывала вопросов, так как переговоры ведутся с ДД.ММ.ГГ, и они находятся на стадии согласования условий договора заказчиком.
ДД.ММ.ГГ в рамках подготовительных работ он начал согласовывать обучение Агаджаняна с учебным центром, оформил заявку в учебный центр АНОО «ЦПК «Стройтпроектизыскания» для согласования стоимости и сроков обучения, получения счета на оплату. ДД.ММ.ГГ он подтвердил обучение и отправил карточку ООО «Стройтэк» для выставления счета.
По согласованию с вновь назначенным генеральным директор Ф.И.О.12 им была назначена с Агаджаняном встреча на ДД.ММ.ГГ в офисе ООО «Стройтэк» для обсуждения положения с ситуацией заключения договора подряда с Заказчиком ООО «ПК «Альфа групп» и оформления трудового договора с Агаджаняном, на данную встречу последний не явился, т.к. у него не было времени, и договорились о встрече 28 декабря.
ДД.ММ.ГГ он находился в офисе ООО «Стройтэк» и ожидал приезда Агаджаняна, примерно в 11:30 часов ему позвонил Агаджанян и сообщил, что находится на объекте в Машково, где случилось ЧП. Он пояснил ему, что он встретился с какими-то рабочими, и повел их на кровлю для осмотра места работ, какие это работы и какой именно был объект, Агаджанян ему не сказал. Далее Агаджанян пояснил, что рабочих (а это было 4 человека) оставил на кровле здания посовещаться, а сам спустился вниз. С его слов в этот момент один из рабочих провалился вниз. И он его попросил приехать в Машково и поддержать, так как Агаджанян не знает, что ему делать. Примерно в 16:30 он подъехал по адресу: московская область, <,адрес>,, посёлок Красково, <,адрес>,, его встретил Агаджанян и провел через ворота на объект. О том, то Агаджанян привел на объект рабочих он не знал, узнал об этом в день происшествия. Работа на высоте признается свыше 1,5 метров, для выполнения этих работ требуется специальное обучение, у Агаджаняна подобных специальных познаний и квалификации не было.
— Свои показания свидетель Ф.И.О.11 подтвердил в ходе очной ставки с обвиняемым Агаджаняном П.Г., протокол исследован в судебном заседании (т.2 л.д.197-202).
— Показаниями свидетель Ф.И.О.10, подтвердившей свои показания данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в ноябре 2020 года ею повторно был направлен проект договора подряда на выполнение комплекса строительно – монтажных работ – Гаража обособленного подразделения № по адресу: <,адрес>, для его согласования с заказчиком согласно коммерческому предложению от ДД.ММ.ГГ. О ходе согласования заказчиком проекта договора, наличии изменений условий договора подряда ее информировал Агаджанян, с которым она лично не знакома, лишь общалась по телефону. Между ООО ПК «Альфа групп» и ООО «стройтэк» переписка (переговоры) по изменению условий договора и согласованию состава работ, стоимости и их объем никогда не велась. Указанный договор подряда носил формальный характер, поскольку у ООО «стройтэк» не было согласованной ПСД, а значит в договоре отсутствовали существенные условия договора (перечень, объем работ и способ их выполнения, сроки окончания работ). Единственным представителем ООО ПК «Альфа групп» был Агаджанян.
В период с ДД.ММ.ГГ она как единственный учредитель ООО «Стройтэк» и генеральный директор (действовавший в вышеуказанный период до ДД.ММ.ГГ,) доверенностей на право подписи значимых документов не предоставляла, представителей ООО «Стройтэк» уполномоченных обсуждать условия выхода на строительный объект с участием Агаджаняна не назначала, в том числе полномочий и решение вопросов по обеспечению техники безопасности и пожарной безопасности на период ноябрь-декабрь 2020 года ее супруг Ф.И.О.11 не имел.
В виду отсутствия согласованной ПСД приказов о назначении ответственных лиц за производство работ не подписывала, ответственных лиц за производство работ на строительном объекте по адресу: <,адрес>,, г.<,адрес>, не назначала, от заказчика не получен «Общий журнал производства работ», что подтверждает отсутствие начала производства работ силами ООО «Стройтэк».
С ДД.ММ.ГГ был назначен новый генеральный директор Ф.И.О.12, который приступил к исполнению обязанностей в качестве генерального директора ООО «Стройтэк» с ДД.ММ.ГГ.
Технологическая карта от ДД.ММ.ГГ, типовая, разработана ей больше года тому назад, на монтаж каркаса металлоконструкций и кровельного покрытия, разрабатывается для использования только в составе Проекта производства работ (ППР). Технологическая карта разрабатывается на 1 конкретный вид работ и входит в состав ППР и описывает 1 операцию, как и каким образом будут проводиться работы, когда подрядчика допустят на этот именно участок работ.
ППР не был разработан в связи с отсутствием согласованного заказчиком состава и перечня работ с утвержденными объёмами и назначения здания и расположенных помещений в нем. Разрабатывается к каждому договору подряда, и предназначен для конкретного объекта строительства, согласно сметы договора подряда и включает описание технологии всех предстоящих работ, определение мест складирования материалов заказчика, способы подъёма материалов на высоту, границы опасных зон.
В период с августа по ДД.ММ.ГГ в города и посёлки Московской области она не выезжала. Телефонных звонков от ООО «ПК «Альфа Групп» на ее личный номер не поступало. В период с августа по ДД.ММ.ГГ телефонных звонков от генерального директора ООО «ПК «Альфа Групп» на ее личный мобильный телефон также не поступало.
Сама лично не звонила ни ООО «ПК «Альфа Групп» никому либо из сотрудников, мобильные телефоны сотрудников ООО «ПК «Альфа Групп» ей не известны.
Ей известно, что была назначена встреча ДД.ММ.ГГ в офисе ООО «Стройтэк» с вновь назначенным новым генеральным директором ООО «Стройтэк» по статусу самого договора подряда и целесообразности начала выполнения работ на изменённым условиям заказчиком по адресу: <,адрес>,, г.<,адрес>,, а также обсуждение продолжение дальнейшего сотрудничества с Агаджаняном П.Г., на данную встречу который не явился.
— Показаниями свидетель Ф.И.О.13, который показал, что работает в ООО ПК «АльфаГрупп» в должности генерального директора с 2020 года по настоящее время, в его должностные обязанности входит: организация функционирования предприятия в целом согласно трудовому договору и должностных инструкций к данному договору.
На основании конъюнктурной таблице, была выбрана организация ООО «Стройтэк» в лице генерального директора Ф.И.О.10, которая на тот момент являлась приемлемой для выполнения конкретных работ на объекте «Машково-1» по адресу: <,адрес>,. После согласования с управляющей компанией холдинга был подписан данный договор.
Согласно наряду допуска и акту приёма передачи объекта, ответственным со стороны ООО «Стройтэк» являлся Агаджанян, который лично контролировал весь процесс на данном объекте. Также возможно, что наряд допуска и акту приёма передачи объекта которые он лично видел, не имелись печати организации ООО «Стройтэк», но подпись Агаджаняна там точно были.
Ему известно, что Агаджанян привел новую бригаду работников для производства работ по ремонту кровли, затем без наряда допуска, инструктажа, без выдачи им спецодежды, самостоятельно поднял их на данную кровлю, после чего один из работников провалился.
Агаджанян говорил, что это была новая бригада, которая должна была проводить работы на кровле данного объекта.
По факту новой бригады они ничего не знали, так как в наряде допуска на данный объект были допущены другие лица, по какой причине Агаджанян привел на объект новую бригаду ему лично не известно.
— Показаниями свидетеля Ф.И.О.14, из которых следует, что ранее занимал должность директора по производству в ООО ПК «Альфа групп» с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, ему известно о том, что должны были производиться ремонтные работы кровли цеха силами подрядчика ООО «Стройтэк», в подписании договора по выполнению строительно-монтажных работ между ООО «Альфа групп» и ООО «Стройтэк» участие не принимал, видел лишь, что вскрыта часть крыши и на крышу поднимались строительные материалы. Кто допустил рабочих для выполнения строительно-монтажных работ он не знает. Были оформлены документы о передачи объекта подрядчику. Наряд –допуск подписан им, в котором указаны фамилии 4-х лиц, которые были допущены к указанным работам и на кого распространяется этот наряд –допуск, погибший не был указан в наряде-допуске, соответственно не был допущен к работам, и что на крыше делал погибший ему не известно. Наряд – допуск был оформлен и подписан им до произошедшего несчастного случая. Ответственность за безопасность работ на объекте нес подрядчик, так как подрядчику был передан строительный объект, на основании документа соответствующего. Подрядчиком были заявлены лица, которые допускаются к работам. Агаджанян периодически приезжал на объект, квалификацию последнего он лично не проверял. Руководителем строительно – монтажных работ со стороны ООО «Стройтэк» являлся Агаджанян.
— Показаниями свидетеля Ф.И.О.15, который сообщил суду, что ранее являлся государственным инспектором труда Московской области, расследование несчастного случая, в результате которого погиб работник, произошедшего на территории ООО ПК «Альфа Групп» было поручено ему, он выезжал на место происшествия, это был цех высота примерно 10 метров. Зафиксировал, что разобрана часть кровли (сэндвич панелей), следы провала кровли и часть обрушившейся кровли и ее наполнителя на полу цеха. ООО ПК «Альфа групп» и ООО «Стройтэк» материалов для расследования представлено не было, кроме договора на оказание строительных услуг. Установлено, что группа работников была проведена на территорию ООО ПК «Альфа групп», а именно в место проведения работ повышенной опасности, под руководством Агаджаняна без предварительных мер безопасности. Свое заключение подтвердил.
— Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, согласно которому объектом осмотра является территория, расположенная по адресу: <,адрес>,, г.о. Люберцы, <,адрес>,, стр. 1, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «Хендай Экус», в салоне которого обнаружен труп Ф.И.О.1 (т. 1 л.д. 24-29).
— Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГ, согласно которому объектом осмотра является помещение нового цеха по производству изделий из алюминия ОАО «Альфа Групп» расположенного по адресу: <,адрес>,, д.<,адрес>, ходе которого изъято: фрагменты кровли, смыв вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 30-47).
— Заключением государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГ, согласно которому: Начальник участка ООО «Стройтэк» Агаджанян П.Г. фактически допустил бригаду рабочих, в том числе пострадавшего Ф.И.О.1 без ведома работодателя ООО «Стройтэк» на участок производства работ с повышенной опасностью при постоянном воздействии опасного производственного фактора — расположение рабочего места вблизи перепада по высоте 1,3 м и более (далее — участок работ), Начальник участка Агаджанян П.Г. допустил следующие нарушения по совокупности послужившие причиной вызвавшими несчастный случай, а именно:
Начальник участка Агаджанян П.Г. не прошёл в установленном порядке обучение на 3 группу — работники, назначаемые работодателем ответственными за безопасную организацию и проведение работ на высоте, а также за проведение инструктажей, допустил нахождение бригады на участке работ,
Начальник участка Агаджанян П.Г. допустил бригаду и в том числе пострадавшего Ф.И.О.1 без прохождения предварительных медицинских осмотров и психиатрических освидетельствований,
Начальник участка Агаджанян П.Г. допустил бригаду и в том числе пострадавшего Ф.И.О.1 без прохождения ими обучения на 2 группу — работники, назначаемые по наряду- допуску на производство работ на высоте,
Начальник участка Агаджанян П.Г. не обеспечил выдачу бригаде, в том числе пострадавшему Ф.И.О.1 средств индивидуальной защиты для работников занятых на производстве работ на высоте,
Начальник участка Агаджанян П.Г. не провел целевого инструктажа бригаде, в том числе пострадавшему Ф.И.О.1 не ознакомил с Технологической картой,
Начальник участка Агаджанян П.Г., являясь руководителем работ, допустил бригаду и в том числе пострадавшего Ф.И.О.1 к выполнению работ с повышенной опасностью без оформления наряда-допуска,
Начальник участка Агаджанян П.Г., являясь руководителем работ по наряду-допуску № не имея полномочий изменил состав бригады,
Начальник участка Агаджанян П.Г. приступил к выполнению строительно-монтажных работ без утвержденного проекта производства работ, чем нарушил положения Технологической карты:
пункт 6.3. Охрана труда рабочих должна обеспечиваться выдачей администрацией необходимых средств индивидуальной защиты (специальной одежды, обуви и т.д.), выполнением мероприятий по коллективной защите рабочих (ограждения, освещение, вентиляция, защитные и предохранительные устройства и приспособления и т.д.)… Работы выполняются в спецобуви и спецодежде,
пункт 6.5. Монтажные работы следует вести только при наличии проекта производства работ, технологических карт или монтажных схем. При отсутствии указанных документов монтажные работы вести запрещается… Порядок выполнения монтажа конструкций, определенных проектом производства работ, должен быть таким, чтобы предыдущая операция полностью исключала возможность опасности при выполнении последующих,
пункт 6.6. Монтаж конструкций должны проводить монтажники, прошедшие, специальное обучение и ознакомление со спецификой монтажа металлических конструкций… .Монтажникам выполняющим работы на высоте выполнять работы при страховке монтажными поясами, прикрепленным к местам, указанным производителем работ. Монтажный пояс должен быть испытан и иметь бирку,
пункт 6.7. Перед допуском к работе по монтажу металлоконструкций руководители организаций обязаны обеспечить обучение и проведение инструктажа по технике безопасности на рабочем месте. Ответственность за правильную организацию безопасного ведения работ на объекте возлагается на производителя работ и мастера.).
пункт 6.10. Технологической карты (Лицо, ответственное за безопасное производство работ, обязано ознакомить рабочих с рабочей технологической картой под роспись…),
Приказ Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГ№н «Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте» (действующий на дату несчастного случая):
пункт 11. Работникам, допускаемым к работам на высоте без применения инвентарных лесов и подмостей, с применением систем канатного доступа по заданию работодателя на производство работ выдается оформленный на специальном бланке наряд-допуск на производство работ (далее — наряд-допуск) (рекомендуемый образец в приложении № к Правилам). 2 группа — мастера, бригадиры, руководители стажировки, а также работники, назначаемые по наряду-допуску на производство работ на высоте ответственными исполнителями работ на высоте (далее — работники 2 группы), 3 группа — работники, назначаемые работодателем ответственными за безопасную организацию и проведение работ на высоте, а также за проведение инструктажей, преподаватели и члены аттестационных комиссий, созданных приказом руководителя организации, проводящей обучение безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте, работники, проводящие обслуживание и периодический осмотр средств индивидуальной защиты (далее — СИЗ), работники, выдающие наряды-допуски, ответственные руководители работ на высоте, выполняемых по наряду-допуску, специалисты по охране труда, должностные лица, в полномочия которых входит утверждение плана производства работ на высоте (далее — работники 3 группы),
пункт 23. (Наряд-допуск определяет место производства работ на высоте, их содержание, условия проведения работ, время начала и окончания работ, состав бригады, выполняющей работы, ответственных лиц при выполнении этих работ.),
подпункт б) пункта 30. (Ответственный руководитель работ обязан: ознакомиться с ППР на высоте, проектной, технологической документацией, планом мероприятий при аварийной ситуации и при проведении спасательных работ, с необходимыми для работы журналами учета и обеспечивать наличие этой документации при выполнении работ,
подпункт в) пункта 30. (Ответственный руководитель работ обязан: проверить укомплектованность членов бригады, указанных в наряде-допуске, инструментом, материалами, средствами защиты, знаками, ограждениями, а также проверять у членов бригады наличие и сроки действия удостоверений о допуске к работам на высоте,
подпункт г) пункта 30. (Ответственный руководитель работ обязан: дать указание ответственному исполнителю работ по подготовке и приведению в исправность указанных в наряде-допуске инструментов, материалов, средств защиты, знаков, ограждений,
подпункт д) пункта 30. (Ответственный руководитель работ обязан: по прибытии на место производства работ организовать, обеспечить и контролировать путем личного осмотра выполнение технических мероприятий по подготовке рабочего места к началу работы, комплектность выданных в соответствии с нарядом-допуском и (или) ППР на высоте СИЗ от падения с высоты, включая аварийный комплект спасательных и эвакуационных средств, комплектность средств оказания первой помощи, правильное расположение знаков безопасности, защитных ограждений и ограждений мест производства работ,
подпункт е) пункта 30. (Ответственный руководитель работ обязан: проверять соответствие состава бригады составу, указанному в наряде-допуске,
подпункт ж) пункта 30. (Ответственный руководитель работ обязан: доводить до сведения членов бригады информацию о мероприятиях по безопасности производства работ на высоте, проводить целевой инструктаж членов бригады с росписью их в наряде-допуске,
подпункт з) пункта 30. (Ответственный руководитель работ обязан: при проведении целевого инструктажа разъяснять членам бригады порядок производства работ, порядок действий в аварийных и чрезвычайных ситуациях, доводить до их сведения их права и обязанности,
подпункт и) пункта 30. (Ответственный руководитель работ обязан: после целевого инструктажа проводить проверку полноты усвоения членами бригады мероприятий по безопасности производства работ на высоте,
подпункт к) пункта 30. (Ответственный руководитель работ обязан: организовать и обеспечить выполнение мероприятий по безопасности работ на высоте, указанных в наряде-допуске, при подготовке рабочего места к началу работы, производстве работы и ее окончании),
подпункт б) пункта 31. (Ответственный руководитель работ несет ответственность за принимаемые им дополнительные меры безопасности, необходимые по условиям выполнения работ,
подпункт в) пункта 31. (Ответственный руководитель работ несет ответственность за полноту и качество целевого инструктажа членов бригады,
подпункт г) пункта 31. (Ответственный руководитель работ несет ответственность за организацию безопасного ведения работ на высоте.),
пункт 43. (Состав бригады разрешается изменять работнику, выдавшему наряд-допуск, или другому работнику, имеющему право выдачи наряда-допуска на выполнение работ на высоте. Указания об изменениях состава бригады могут быть переданы по телефонной связи, радиосвязи или нарочно ответственному руководителю или ответственному исполнителю работ, который в наряде-допуске за своей подписью записывает фамилию и инициалы работника, давшего указание об изменении состава бригады. При замене ответственного руководителя или исполнителя работ, изменении состава бригады более чем наполовину, изменении условий работы наряд-допуск аннулируется, а возобновление работ производится после выдачи нового наряда-допуска.),
Пункт 20. Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГ№н «Об утверждении Правил по охране труда в строительстве» (действующий на дату несчастного случая) (Работы, связанные с повышенной опасностью, производимые в местах действия вредных и опасных производственных факторов, должны выполняться в соответствии с нарядом-допуском, определяющим содержание, место, время и условия производства работ, необходимые меры безопасности, состав бригады и лиц, ответственных за безопасность работ.) (т. 1 л.д. 158-187).
— Актом приема-передачи объекта для производства строительно-монтажных работ обособленного подразделения «Машково 1» от ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 196)
— Наряд-допуском № на производство работ повышенной опасности от ДД.ММ.ГГ, выданный Агаджаняну (начальнику участка) на выполнение работ: Монтаж и демонтаж каркаса металлоконструкций и кровельного покрытия <,адрес>,, люберецкий р-н, д.<,адрес>,, д.Машково, Машковский пр-д, <,адрес>,, крыша цеха № (т. 1 л.д. 197-198)
— Заключением эксперта №, согласно выводам — при судебно-медицинском исследовании трупа Ф.И.О.1, 48 лет, установлено:
А. Тупая сочетанная травма: открытая черепно-мозговая травма, полу кольцевидный перелом костей основания черепа, повреждение оболочек головного мозга, обширные кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками базальной поверхности и конвекистальной, разрыв сосудов, 50 мл крови в субдуральном пространстве, очаги ушиба вещества головного мозга на основании мозга. Кровоизлияния в желудочках головного мозга. Отек мозга.
Кровоизлияние, отслойка тканей в виде кармана в левой ягодичной области, перелом ветвей левой седалищной кости со смещением отломков, перелом лонной кости слева с разрывом лонного сочленения.
Кровоизлияния в мягкие ткани спины слева, множественные переломы ребер: слева 2,3,4 по задней подмышечной линии, 5-7 ребра по лопаточной линии, 3-7 по околопозвоночной линии., ушиб и разрыв левого легкого. Справа 1-е ребро сломано по окологрудинной, 2 посреднеключичной, 3,4 по задней подмышечной и околопозвоночной линии. 5-7 ребра г с околопозвоночной. Разрыв и ушиб левого легкого, 150мл крови в левой плевральной полости, тупая травма живота: разрыв печени и селезенки, 100 мл крови в брюшной полости.
Ссадина на левом локтевом суставе, кровоизлияние, оскольчатый вколоченный перелом медиального надмыщелка локтевой кости.
Загрязнение одежды со стороны спины и брюк по задней поверхности.
Б. При судебно-химическом исследовании в крови и в моче этиловый спирт не обнаружен.
2. На основании вышеизложенного,
Массивность повреждений, их локализация преимущественно на одной поверхности тела, преобладание внутренних повреждений над наружными, наличие признаков сотрясения внутренних органов, дают основание считать, что они образовались в результате падения пострадавшего с большой высоты, где приземление было на левую ягодицу и половину спины.
Данные повреждения, согласно п. «6.1.2» Приказа М3 и СР РФ № н от ДД.ММ.ГГ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Между причинением тяжкого вреда здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.
Смерть Ф.И.О.1 наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы, перелома костей основания черепа, кровоизлияний под оболочки и ушиба вещества головного мозга.
При исследовании трупа телесных повреждений, не характерных для падения с высоты, не обнаружено.
При судебно-химическом исследовании в крови не обнаружен этиловый спирт. (т. 3 л.д.237-243)
— Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, согласно которому осмотрены: фрагмент кровли, смыв вещества бурого цвета, признанные вещественными доказательствами (т. 4 л.д. 3-5, л.д.6).
Таким образом, вина подсудимого установлена и доказана. Разрешая вопрос о достоверности и объективности, исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведённые выше, допустимыми, относимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, так как они согласуются друг с другом и получены без нарушения закона. Оснований не доверять показаниям свидетелей, заключению эксперта, у суда не имеется. Подвергать сомнениям выводы заключения проведенной по делу экспертизы у суда оснований нет, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, экспертом, компетенция которого сомнений не вызывает, выводы эксперта мотивированы и научно обоснованы. Другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также признает их достоверными доказательствами.
Оценивая показания свидетелей, данные в ходе судебного разбирательства, и оглашенных с согласия всех участников процесса, суд им полностью доверяет, поскольку показания указанных свидетелей логичны, подробны, согласуются между собой, и другими доказательствами по делу, а также объективно подтверждаются материалами уголовного дела и вещественными доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела и об оговоре ими подсудимого, по делу не установлено. Существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые давали бы основания усомниться в их достоверности и которые касались обстоятельств, влияющих на доказанность вины подсудимого и квалификацию его действий, не имеется.
Оценивая показания подсудимого, данные им в ходе следствия, суд им доверяет только в той части, в которой они подтверждаются материалами уголовного дела и установлены в ходе судебного следствия.
Доводы стороны защиты о том, что Агаджанян П.Г. не является субъектом преступления, так как отсутствуют сведения о нахождении подсудимого в трудовых отношениях с ООО «Стройтэк», так и о назначении его начальником участка строительных работ суд находит несостоятельными и расценивает как способ защиты.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ в период времени с 11 часов 00 минут по 12 часов 50 минут, погибший Ф.И.О.1 под руководством и фактически допущенный для выполнения строительных и иных работ, в соответствии ст. 67 ТК РФ приступил к работе с ведома или по поручению уполномоченного на это представителя руководителя работ, фактически выполняющего функции начальника участка ООО Стройтэк Агаджаняна П.Г., допущенного к работам в соответствии ст. 67 ТК РФ с ведома и по поручению работодателя, а именно на основании: наряда-допуска № на производство работ повышенной опасности от ДД.ММ.ГГ и акту приема передачи объекта для производства строительно-монтажных работ обособленного подразделения «Машково-1» от ДД.ММ.ГГ, находясь на территории обособленного подразделения «Машково-1» ООО ПК «Альфа Групп», расположенного по адресу: <,адрес>,, дачный <,адрес>,, а именно на крыше помещения цеха и в процессе выполнения кровельных работ, то есть строительных и иных работ, в том числе по осмотру кровли, на высоте около 10 метров, наступил на часть кровли, которая не была покрыта сэндвич панелью, и упал с вышеуказанной высоты на бетонную поверхность. Смерть Ф.И.О.1 наступила в период времени с 11 часов 00 минут по 12 часов 50 минут, по адресу: <,адрес>,, г.о. Люберцы, <,адрес>,, стр. 1, в результате открытой черепно-мозговой травмы, перелома костей основания черепа, кровоизлияний под оболочки и ушиба вещества головного мозга.
Таким образом, Агаджанян П.Г., фактически выполняющий функции начальника участка ООО Стройтэк и допущенный к работам в соответствии ст. 67 ТК РФ с ведома и по поручению работодателя, а именно на основании: наряда-допуска № на производство работ повышенной опасности от ДД.ММ.ГГ и акту приема передачи объекта для производства строительно-монтажных работ обособленного подразделения «Машково-1» от ДД.ММ.ГГ, не прошедший в установленном порядке обучение на 3 группу — работники, назначаемые работодателем ответственными за безопасную организацию и проведение работ на высоте, а также за проведение инструктажей, допустил нахождение бригады рабочих, в том числе пострадавшего Ф.И.О.1, без ведома работодателя ООО «Стройтэк» на участке производства работ с повышенной опасностью при постоянном воздействии опасного производственного фактора — расположение рабочего места вблизи перепада по высоте 1,3 м и более, без прохождения предварительных медицинских осмотров и психиатрических освидетельствований, без прохождения ими обучения на 2 группу — работники, назначаемые по наряду — допуску на производство работ на высоте, не обеспечил выдачу бригаде, в том числе пострадавшему Ф.И.О.1 средств индивидуальной защиты для работников занятых на производстве работ на высоте, не провел целевого инструктажа бригаде, в том числе пострадавшему Ф.И.О.1 не ознакомил с Технологической картой, являясь руководителем работ допустил бригаду и в том числе пострадавшего Ф.И.О.1 к выполнению работ с повышенной опасностью без оформления наряда-допуска, являясь руководителем работ по наряду-допуску № не имея полномочий изменил состав бригады, приступил к выполнению строительно-монтажных работ без утвержденного проекта производства работ.
Тем самым Агаджанян П.Г. нарушил вышеописанные положения Технологической карты, Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГ№н «Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте» (действующий на дату несчастного случая), Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГ N 336н «Об утверждении Правил по охране труда в строительстве» (действующий на дату несчастного случая).
Таким образом, между нарушениями Агаджаняном П.Г. правил безопасности при ведении строительных и иных работ и наступившими последствиями в виде смерти Ф.И.О.1 имеется прямая причинно-следственная связь.
Обстоятельства выполнения работ по поручению работодателя – ООО «Стройтэк» подтверждается в том числе показаниями свидетелей Ф.И.О.6 и Ф.И.О.10, которые показали, что Агаджанян П.Г. на протяжении продолжительного времени вел переговоры с заказчиком ООО «ПК «Альфа Групп», согласовывал с ними объем и состав выполнения работ, заключением государственного инспектора труда, в котором обстоятельно дана оценка действиям Агаджаняна П.Г., как начальника участка объекта строительства.
К доводам подсудимого о том, что им подписаны документы под психологическим давлением после гибели Ф.И.О.1, суд относится критически, считает их надуманными и расценивает, как защитную позицию подсудимого. Его показания опровергаются показаниями допрошенных лиц и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, которые суд оценивает не только по отдельности, но и в совокупности с другими доказательствами по делу.
Оснований для исключения из числа доказательств заключения государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.159-187), поскольку представляет собой иной документ в рамках п.6 ч.2 ст.74 УПК РФ, обладающий сходством с заключением специалиста, однако составленный и полученный в нарушение требований УПК РФ и составлено на основании объяснений Агаджаняна, переданных инспектору следственным органом, протокола допроса свидетеля Ф.И.О.15 (т.3 л.д.213-218), поскольку Ф.И.О.15 не мог считаться свидетелем по делу, его показания основываются исключительно на обстоятельствах, которые стали ему известны при составлении заключения и состоит в разъяснении норм трудового законодательства, следственным органом неверно определен процессуальный статус допрашиваемого лица, протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГ (т.2 л.д.197-202) и протокола допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГ (т.2 л.д.210-213), поскольку составлены после заведомо незаконного приостановления производства по делу в связи с тем, что место нахождения подозреваемого или обвиняемого известно, однако реальная возможность его участия в уголовном деле отсутствует, не имеется.
Очная ставка между обвиняемым Агаджаняном и свидетелем Ф.И.О.6 от ДД.ММ.ГГ проведена в пределах срока предварительного следствия, как и допрос потерпевшего от ДД.ММ.ГГ, произведенного на основании поручения следователя.
Оснований для исключения из числа доказательств заключение государственного инспектора труда по несчастному случаю со смертельным исходом произошедшему ДД.ММ.ГГ не имеется. Данное заключения инспектора труда составлено им по факту несчастного случая в связи с поступившим ДД.ММ.ГГ в Государственную инспекцию труда в Московской области от ООО ПК «Альфа Групп» извещения о несчастном случае, а не по поручению следователя. Использование при расследовании несчастных случаев на производстве доказательств, полученных в ходе расследования уголовного дела, действующим законодательством не исключается.
Что касается доводов защитника об исключении из числа доказательств протокола допроса свидетеля Ф.И.О.15 (т.3 л.д.213-218), поскольку Ф.И.О.15 не мог считаться свидетелем по делу, его показания основываются исключительно на обстоятельствах, которые стали ему известны при составлении заключения и состоит в разъяснении норм трудового законодательства, следственным органом неверно определен процессуальный статус допрашиваемого лица, суд приходит к выводу, что оснований для исключения протокола допроса свидетеля Ф.И.О.15 не имеется, последний допрошен следователем в производстве которого находилось уголовное дело, допрос указанного лица был произведен в соответствии с требованиями УПК РФ. Кроме того, согласно требованиям ст.38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.
Несмотря на то, что суд на протокол явки с повинной Агаджаняна П.Г. как на доказательство его вины не ссылается и не приводит в приговоре, считает необходимым исключить протокол явки с повинной из числа доказательств, поскольку получено без участия защитника, сведений о разъяснении ему прав, исходя из его процессуального статуса на тот момент, данный документ не содержит, в том числе право не свидетельствовать против самого себя.
Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, не имеется.
Анализируя все обстоятельства дела в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении нарушений правил безопасности при ведении строительных и иных работ, повлекших по неосторожности смерть человека нашла свое подтверждение и по указанным признакам суд квалифицирует его действия по ч.2 ст.216 УК РФ, как нарушение правил безопасности при ведении строительных и иных работ, повлекших по неосторожности смерть человека.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его и его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Подсудимый на учете в НД и ПНД не состоит, трудоустроен.
Смягчающими наказание обстоятельствами являются: явка с повинной, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после произошедших событий, состояние его здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, не работающей супруги, отца, состояние здоровья отца.
Поскольку исключение протокола явки с повинной из числа допустимых доказательств, само по себе не исключает признания этого сообщения о совершении преступления в качестве смягчающего обстоятельства, то суд признает явку с повинной смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. и ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, не находит оснований для изменения категории преступления, за совершение которого осуждается подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Учитывая вышеизложенное, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления Агаджаняна П.Г. и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание за совершенное преступление, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания и с учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, полагает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, на основании ст. 73 УК РФ постановляет считать наказание условным, устанавливает Агаджаняну П.Г. испытательный срок и возлагает на него определенные судом обязанности.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающими основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не находит.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Агаджаняна П. Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, с возложением определенных обязанностей.
Возложить на Агаджаняна П.Г. обязанности: один раз в месяц, в установленное время являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять без уведомления инспекции постоянное место жительства.
Меру пресечения Агаджаняну П.Г. оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по уголовному делу: фрагмент кровли, смыв вещества бурого цвета по вступлении приговора в законную силу – уничтожить
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осуждённый вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья: В.В. Копсергенова