Приговор № 1-17/2015 от 12.05.2015 Пушкинского районного суда (Город Санкт-Петербург)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 1-17/2015

Санкт-Петербург 12 мая 2015 года

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Макаровой Т.Г.,

при секретаре Аплетиной М.А.,

с участием государственных обвинителей — помощника прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга Сергеевой О.В., старшего помощника прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга Серобяна А.В., старшего помощника прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга Франкова А.П., заместителя прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга Михайлова С.В.,

потерпевших и гражданских истцов П1 и П3, представителя потерпевших и гражданских истцов П1 и П3 адвоката Сухоцкого В.Н.,

подсудимого Федосихин А.А. ,

защитника подсудимого Федосихин А.А. адвоката Савенковой Е.Ю.,

представителей гражданского ответчика ЗАО «Монтажно-Строительное Управление № 78» ГО1 и ГО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Федосихин А.А. , 00.00.0000 года рождения, уроженца ……, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего малолетних детей 00.00.0000 г.р., 00.00.0000 г.р., работающего заместителем главного инженера в ООО «Велес», зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, …, ранее не судимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 216 ч. 3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия подсудимый Федосихин А.А. обвиняется в том, что он совершил нарушение правил безопасности при ведении строительных и иных работ, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, а именно:

он, являясь производителем работ Закрытого акционерного общества «Монтажно-Строительное Управление №78» (далее — ЗАО «МСУ №78»), назначенным на должность приказом генерального директора ЗАО «МСУ №78» ФИО1№ 0к-Пр от 00.00.0000, будучи в соответствии с должностной инструкцией производителя работ, утвержденной генеральным директором ЗАО «МСУ №78» С1, и приказом генерального директора указанной организации № 0 т/б от 00.00.0000 «О закреплении ИТР за объектами» непосредственным руководителем производственной деятельности на объекте «Строительство водоводов на участке от восточной границы жилого комплекса «Славянка» до пересечения ул. Железнодорожная и Детскосельского б-ра с пересечением Витебской железной дороги (г. Пушкин)», будучи ответственным за соблюдение правил и норм охраны труда при производстве монтажных, погрузочно-разгрузочных и ремонтных работ, обеспечение проведения геодезической разбивки перед началом работ и проведение геодезической съемки после окончания работ, а также обязанным своевременно проводить инструктаж по технике безопасности на рабочем месте и оценивать квалификацию и профессиональную пригодность своих подчиненных, 15.12.2011 года в период времени с 18 часов до 19 часов 55 минут, находясь на вышеуказанном объекте, расположенном на расстоянии 15 м от д. 85 «а» по ул. Железнодорожная в г. Пушкин Санкт-Петербурга и 7 м от Малой железной дороги филиала ОАО «РЖД» Октябрьская железная дорога, где осуществлялись работы по устройству закрытых переходов двумя стальными футлярами диаметром 1420 мм для водопроводов ПНД диаметром 1200 мм под ж/д путями перегона Шушары — Детское Село 21 км на ПК4+13м и ПК4+16м методом горизонтального шнекового бурения, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, допустил к самостоятельной работе в условиях повышенной опасности монтажников наружных трубопроводов ЗАО «МСУ №78» П2 и П4, не прошедших в установленном порядке целевой инструктаж, стажировку, проверку знаний безопасных способов ведения работ, организовал работу в условиях плохой видимости и потенциальной возможности обрушения образовавшихся излишков грунта на участке, где выборка осуществлялась шнеком меньшего диаметра без наряда-допуска, без проработки технологии по безопасным способам выполнения подобных работ, совершил нарушение этих правил, а именно не выполнил требования п.п. 7.2.4, 7.2.5 ГОСТ 12.0.004-90 и п.п. 4.11, 4.11.2, 4.18 СНиП от 12.03.2001 года. В связи с допущенными им, Федосихиным, нарушениями по преступной неосторожности последнего монтажники П2 и П4, находясь в указанном стальном футляре на расстоянии 25 м от входа в него, были засыпаны грунтом, вследствие чего: потерпевшему П2 были причинены телесные повреждения в виде: кровоподтека левой переднебоковой поверхности грудной клетки, локализующегося в проекции 8 ребра, который не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья, по этому признаку расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью, после чего наступила смерть потерпевшего на месте происшествия в указанный период времени от механической асфиксии, развившейся в результате кислородного голодания в замкнутом ограниченном пространстве, смерть потерпевшего П4 последовала на месте происшествия в указанный период времени от механической асфиксии, развившейся в результате кислородного голодания в замкнутом ограниченном пространстве.

Допрошенный в качестве подсудимого Федосихин А.А. свою вину не признал, подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он работал в ЗАО «МСУ №78» в должности производителя работ. Прошел обучение проходил обучение по программам «Промышленная безопасность (подъемные сооружения)», «Менеджмент организации» и «Сметное нормирование». В его должностные обязанности входит — ведение документации на объекте — общего журнала работ, журнала сварочных работ, журнала учета выдачи нарядов-допусков, журнала по пожарной безопасности, журнала учета инструктажей, журнала учета грузозахватных приспособлений, журнала входного контроля, журнала погружения шпунта, табеля выхода на работу, производство и качество выполнения строительно-монтажных работ, проведение инструктажа (первичный, повторный и на рабочем месте). Он работал на объекте расположенном по адресу: СПб, г. Пушкин, пересечение ул. Железнодорожная и Детскосельского б-ра, где проводились работы по устройству закрытых переходов двумя стальными футлярами для водопроводов ПНД (полиэтиленовая водопроводная труба) под ж/д путями перегона Шушары — Детское Село 21 км методом ГШБ. Руководителем направления на указанном объекте является ФИО2, начальником участка С2 Работы на участке проводились в три смены с 08 часов до 20 часов, две смены рабочие, две смены отдых. На указном объекте работали три бригады, непосредственно в его бригаду входили бригадир С3, монтажники С5, С4, С6, П2 и П4, сварщики С7 и С11 оператор буровой установки С8, машинист автокрана С9 и машинист экскаватора С10 Все работники проходили инструктажи по технике безопасности и по пожарной безопасности такие как вводный, первичный на объекте, повторный на объекте и внеплановый. Кроме того, проводится инструктаж по производству работ повышенной опасности, который осуществляется каждый десятый день, что фиксируется в наряде-допуске и в журнале выдачи нарядов-допусков. Он, Федосихин, проводил первичный и повторный инструктаж на рабочем месте. Каждому работнику выдается специальная одежда, средства индивидуальной защиты. На указанном объекте проводились работы по укладке футляра (диаметром 1400 мм) закрытым способом методом прокола с помощью буровой установки РВА 320 ZLЮ следующим образом: стальная труба, смонтированная со шнеком, опускается в рабочий котлован, где стыкуется и варится с предыдущей стальной трубой, затем гидравлическими цилиндрами буровой установки продавливается в грунт и шнеками выгребается с внутреннего диаметра трубы грунт. К 15.12.2011 года удалось проложить 29 м трубы, а необходимо было проложить 91 м трубы. В связи с тем, что работы ведутся под землей, то через определенное количество метров, после прокола трубы в зависимости от геологических условий грунта из футляра приходится извлекать шнеки, чтобы отследить горизонтальное и вертикальное направление оси прокола с помощью геодезического прибора «Нивелир». Иногда, в связи с погрешностью шнека внутри трубы появляется остаточный налипший грунт, который приходится извлекать самостоятельно следующим образом: работник проходит по трубе и обрушает грунт с помощью землеройных инструментов. 15.12.2011 года на указанном объекте работы выполняла его, Федосихина, бригада. В этот день в бригаде появился новый сотрудник П4, который прошел вводный инструктаж в отделе охраны труда, а также он, Федосихин, провел первичный инструктаж, также П4 был включен в наряд-допуск. 15.12.2011 года в 08 часов он, Федосихин, произвел инструктаж работников по технике безопасности, поставил задачи на выполнение строительно-монтажных работ — демонтаж шнеков для геодезического отслеживания горизонтальной и вертикальной оси прокола, а также очистку котлована от грунта. До 17 часов демонтировали шнеки и чистили котлован. После ужина в 18 часов работы на объекте продолжились, начальником участка С2 была поставлена задача о необходимости проверить фактическое положение горизонта трубы. Необходимо было установить геодезическую рейку, чтобы выяснить высотное положение трубы. Он, Федосихин, сообщил бригадиру С3, что ему нужны монтажники для установки геодезической рейки. Когда спустился в котлован, в нем уже находились оператор буровой установки С8, монтажники С5, П2 и П4С8 и С5 готовили площадку для установки «Нивелира», а П2 и П4 стояли возле трубы. Он, Федосихин, подошел к рабочим, стал настраивать прибор, а С8 и С5 взяли тросы, которые были закреплены за монтажниками П2 и П4 и освещали трубу. П4 и П2 около 18 часов 15 минут выдвинулись по лотку трубы со средствами индивидуальной защиты (монтажные пояса, тросы, фонарики, каски, перчатки, лопаты и рации). Они должны были устанавливать геодезическую рейку через каждый метр с осмотром трубы. К монтажным поясам монтажников были прикреплены тросы, за которые контролировалось их нахождение в трубе. Через непродолжительное время услышали крики из трубы, дернули монтажников за тросы, однако вытащить никого не удалось, побежали в трубу, где на расстоянии 25 м обнаружили обвал грунта (глины) на П4 и П2П2 был полностью засыпан, и находился ближе к выходу, а П4 находился на расстоянии от П2 в сторону выхода трубы в приемный котлован, у него были видны голова и ноги, остальное туловище было засыпано. П4 подавал признаки жизни, просил о помощи. Стали откапывать ребят, использовали домкрат, удалось извлечь их из трубы, П2 и П4 к этому времени признаки жизни не подавали. Подняли монтажников наверх, к этому времени приехала бригада «скорой помощи». О произошедшем им, Федосихиным, было доложено руководству. Инструктаж на рабочем месте П2 и П4 проводился им, Федосихиным. Наряд-допуск выдавался начальником участка на 10 дней, на всю бригаду, до приема на работу П4 После того, как был составлен наряд-допуск, С2 записал его в журнал учета выдачи наряда-допуска, где поставил свою подпись. Наряд-допуск был оформлен на проведение земляных (строительно-монтажных) работ повышенной опасности. П4 был включен в указанный наряд-допуск им, Федосихиным, после его прибытия на объект. 15.12.2011 года сотрудников в состоянии алкогольного опьянения не было (т. 3, л.д. 125-129, 157-160). Также в суде подсудимый Федосихин А.А. дополнил, что с 1999 года по 2010 год проходил службу в Военной академии материально-технического обеспечения им. Генерала армии А.В. Хрулева, с 01.11.2010 года устроился на работу в ЗАО «МСУ №78» на должность производителя работ. В 2012 году уволился из ЗАО «МСУ №78». При оформлении на работу в ЗАО «МСУ №78» вводный инструктаж с ним, Федосихиным, не проводился. П2 проходил стажировку под руководством начальника участка С2, П4 проходил стажировку под руководством бригадира С3 С должностной инструкцией производителя работ, имеющейся в материалах дела (т. 2, л.д. 93-96), он, Федосихин, не был ознакомлен и не мог ее подписать в то время, впервые увидел данную инструкцию у следователя при ознакомлении с материалами уголовного дела. К чему имеет отношение лист ознакомления (т.2, л.д. 97), в котором имеется его, Федосихина, подпись, не знает. В ходе работы в ЗАО «МСУ №78» ему была вручена копия должностной инструкции производителя работ от 01.03.2011 года (т. 4, л.д. 10-13). С приказом № 67 т/б от 20.11.2011 года «О закреплении ИТР за объектами» (т.1, л.д. 247) он, Федосихин, не был ознакомлен и его подписи в данном приказе нет, с технологической картой и технологической картой № 2 (т. 2, л.д. 168-182, 184-201) он, Федосихин, не был ознакомлен. За время работы ему, Федосихину, был выдан начальником участка проект производства работ (далее ППР), представленный в судебном заседании, который отличается от ППР, который имеется в материалах уголовного дела (т.2, л.д. 105-166). Наличие грунта в трубе он, Федосихин, не предполагал, поскольку диаметр шнека соответствует диаметру трубы. Он, Федосихин, в замене шнеков участия не принимал. Когда вытаскивали монтажников из трубы, более налипшего грунта в трубе не было, обвалов также не было. По периметру котлована имелось освещение, прожекторы освещали трубу, у монтажников были фонари. Он, Федосихин, проходил обучение по программам «Промышленная безопасность (подъемные сооружения)», «Менеджмент организации» и «Сметное нормирование». Обучения по охране труда, в том числе дистанционно посредством компьютера в ООО «Центр АРМ ССОТ», он, Федосихин, не проходил, о прохождении такого обучения другими работниками ЗАО «МСУ №78» ему, Федосихину, не известно. ЗАО «МСУ №78» его, Федосихина, для прохождения обучения по охране труда не направляло. ЗАО «СПК «ФИБРИТ» ему, Федосихину, не знакомо, от данной организации обучение в ФГОУ ВПО «Петербургский государственный университет путей сообщения» он, Федосихин, не проходил, удостоверений о прохождении обучения не получал, к тому же в ноябре 2010 года работал в ЗАО «МСУ №78», в ЗАО «СПК «ФИБРИТ» никогда не работал. Полагает, что произошедшее является несчастным случаем, вины кого-либо не видит. После случившегося его, Федосихина, бригада, а после увольнения из ЗАО «МСУ №78» и он сам помогали семьям погибших, передавая детям подарки.

В качестве доказательств виновности подсудимого Федосихина А.А. в совершении деяния, указанного в приговоре, в судебном заседании исследованы следующие доказательства:

— показания в суде потерпевшей П3, из которых следует, что ее муж П4 работал в ЗАО «МСУ №78» монтажником, его работа была связана с прокладкой труб большого диаметра, 15.12.2011 года к 08 утра ее муж вышел на свою официальную первую смену. До 15.12.2011 года он ездил в офис и знакомился на объекте с работой, которую ему предстояло выполнять. П4 говорил, что на объекте есть прораб А, отзывался о нем хорошо. До ЗАО «МСУ №78» П4 работал в водоснабжении. По образованию он сварщик. П4 какое-либо обучение в ЗАО «МСУ №78» не проходил, была просто беседа, ему рассказали, что надо делать. П4 был ответственным человеком, он всегда работал, обеспечивал семью, в семье были хорошие отношения. Она, П4, имеет доход около 8000 рублей в месяц. Федосихина А.А. виновным в смерти мужа не считает, полагает, что в произошедшем виноват руководящий состав ЗАО «МСУ №78», так как у них имелось множество нарушений. Ей, П4, ЗАО «МСУ №78» добровольно возмещен моральный вред в размере 1500000 рублей. Также представители организации говорили, что будут выплачивать ежемесячно компенсацию по потере кормильца, но потом попросили подписать соглашение о том, что помощь оказана. Она, П4, подписала соглашение, не имея юридического образования, без ведома представителя,

— показания в суде потерпевшей П1, из которых следует, что ее муж П2 работал монтажником в ЗАО «МСУ №78», официально с 26.11.2011 года, а фактически с октября 2011 года, по графику сутки через двое, имел средне-специальное образование, ранее был военнослужащим, проходил ли он обучение на работе, инструктаж по технике безопасности, ей, П2, не известно. П2 говорил, что прораб у них хороший, зовут его Федосихин А. Федосихина А.А. не считает виновным в смерти мужа, полагает, что в произошедшем виновато руководство ЗАО «МСУ №78», считает, что Федосихина А.А. не следует наказывать. В связи с гибелью П2 ЗАО «МСУ №78» выплатило ей, П2, 1500000 рублей в счет причиненного морального вреда. П2 проживал в Санкт-Петербурге у сестры на съемной квартире. Она, П2, проживает совместно с детьми 2007 и 2011 года рождения в служебном жилье, имеет доход около 15000 рублей в месяц. Соглашение с ЗАО «МСУ №78» об оказании добровольной материальной помощи в связи с гибелью кормильца на производстве подписывалось ею, П2, при отсутствии возможности проконсультироваться с юристом. Считает, что полученные денежные средства являются компенсацией морального ущерба, причиненного происшествием,

— показания свидетеля С1, данные на предварительном следствии, оглашенные в суде в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденные им в суде, о том, что он работает генеральным директором в ЗАО «МСУ №78», которое входит в группу компаний ЗАО «СМУ-303», занимается земельными и строительно-монтажными работами по прокладке инженерных коммуникаций. В его, С1, должностные обязанности входит общее руководство организацией, штат которой составляет около 500 человек. При приеме на работу каждый кандидат должен предоставить копию паспорта, справку ПНД, флюорографию, ИНН, при необходимости копии дипломов и документов о квалификации, медицинскую справку. После трудоустройства на должность монтажника, каждый сотрудник проходит вводный инструктаж, после чего направляется на объект, где с ним проводится первичный инструктаж и закрепляется наставник по его стажировке. Стажировка, как правило, проходит месяц. Вводный инструктаж проводится инженером по охране труда, инструктажи на рабочем месте — прорабом. Сотрудники, уполномоченные проводить инструктажи, подтверждают свою квалификацию в специализированных квалификационных центрах, в настоящее время — в ЗАО «МСУ №78». В состав аттестационной комиссии входят: генеральный директор, главный инженер, инженер по технике безопасности. Кроме того, указанные лица проходят дополнительное обучение в независимых центрах. При заключении договора на выполнение работ на определенном объекте составляется проект производства работ, одним из разделов ППР является технологическая карта, в которой отражается вид работ, способ их выполнения, инструменты и оборудование, требования по технике безопасности. В организации разработаны карты: на шнековое бурение, на горизонтально-направленное бурение и открытую прокладку. Конкретные решения по безопасным способам работ, содержащиеся в технологических картах, являются типовыми. Все технологические карты разрабатывались на основании действующих СНиПов, иных норм законодательства. С осени 2011 года организацией выполнялись работы по прокладке трубопровода путем горизонтального шнекового бурения на объекте по адресу: Санкт-Петербургу, … указанном объекте применялась новая буровая установка 2011 года выпуска, в связи с чем пришлось разрабатывать новую технологическую карту, разработкой которой занимался главный механик, руководитель направления, начальник участка с привлечением специалистов по охране труда и иных сотрудников, данную карту утверждал он, С1. Указанная карта разрабатывалась на основе СНиПов, ГОСТов, инструкций по эксплуатации буровой установки. Руководителем направления на указанном объекте являлся ФИО2, начальником участка С2, производителем работ Федосихин А.А. Указанные сотрудники зарекомендовали себя с положительной стороны, в связи с чем были назначены ответственными на данный объект. На указанном объекте работали П2 и П4 Данные сотрудники работали недавно, опыта работы в горизонтальном шнековом бурении не имели, но в целом зарекомендовали себя с положительной стороны. 15.12.2011 года около 19 часов ФИО2 ему, С1, доложил, что произошел несчастный случай с П2 и П4 Он, С1, незамедлительно выехал на объект (т.3, л.д.30-33). Также в суде свидетель С1 дополнил, что в ЗАО «МСУ №78» работает с 2001 года, начинал прорабом, являлся генеральным директором ЗАО «МСУ №78» с 2007 года по 2009 год, затем был перерыв, и с 22.02.2011 года по сегодняшний день является генеральным директором ЗАО «МСУ №78». В период перерыва мог подписывать документы за генерального директора на основании доверенности (т. 4, л.д. 49). Работы, выполняемые ЗАО «МСУ №78», относятся к опасным видам работ. За тем, чтобы у работника имелось должное образование и обучение, следит отдел по технике безопасности и охране труда. На Федосихина А.А. как на производителя работ возложена обязанность по охране труда приказом, который издает отдел по охране и безопасности труда, подписывает генеральный директор. Федосихин А.А. должен был проходить обучение по охране труда, так как это необходимо для того, чтобы назначить его ответственным. Полагает, что ЗАО «МСУ №78» предоставляло все необходимые документы следователю и в инспекцию труда, в том числе документы о прохождении Федосихиным А.А. обучения по охране труда. Направление на обучение работника осуществляется следующим образом: с образовательным учреждением заключается договор на обучение ряда работников, генеральный директор подписывает этот договор, договор направляется в бухгалтерию для оплаты и работники проходят обучение. Проходил ли Федосихин А.А. дистанционное обучение по охране труда в ООО «Центр АРМ ССОТ», он, С1, утверждать не может. Проходили ли другие работники ЗАО «МСУ №78» обучение по охране труда дистанционно в ООО «Центр АРМ ССОТ», он, С1, не знает. Оплата по договору производится по безналичному расчету, поскольку прошло более 3 лет, документы не сохранились. С каким образовательным учреждением организацией заключаются договоры на обучение работников, не знает. Имелись ли какие-либо договорные отношения между ЗАО «МСУ №78», ЗАО «СПК «ФИБРИТ» и ФГОУ ВПО «Петербургский государственный университет путей сообщения» ему, С1, не известно. Утверждать, что Федосихин А.А. прошел обучение по охране труда, он, С1, не может. Лично он, С1, Федосихина А.А. не направлял на обучение, работник должен быть направлен на обучение сразу при приеме на работу, следит за этим и отправляет на обучение отдел по охране труда, а с учетом времени устройства на работу Федосихина в ЗАО «МСУ №78», он должен был пройти обучение ранее назначения его, С1, генеральным директорам. Обязанность по проверке знаний по технике безопасности и охране труда лежала на инженере по технике безопасности С12 Работал ли погибший П4 без оформления, и как оформлялся его прием на работу он, С1, сказать не может. Объяснить расхождения в сведениях, изложенных в копии трудовой книжки П4, заверенной нотариально 28.12.2011 года, и в копии предоставленной ЗАО «МСУ №78» следствию (т.2, л.д. 51-57) не может, не занимался изданием приказов и ведением трудовых книжек. Документов о прохождении Федосихиным А.А. обучения по охране труда и технике безопасности он, С1, не видел, полагался на инженера по технике безопасности С12 Также свидетель С1 подтвердил подписанные им: ответ ЗАО «МСУ №78» на запрос суда о невозможности предоставления документов, подтверждающих прохождение Федосихиным А.А. обучения в области охраны труда ввиду их отсутствия в делопроизводстве (т. 6, л.д.58), приказ № 0 т/б от 00.00.0000 «О закреплении ИТР за объектами» (т. 1, л.д. 247), приказ № 0/ТБ от 00.00.0000 (т.2, л.д.71), приказ № 0 т/б от 00.00.0000 (т.2 л.д.75), приказ № 0 от 00.00.0000. Пояснил, что он, С1, работников не знакомит с приказами, их изготавливала С12, она же с ними знакомила работников. Ознакомила ли С12 Федосихина А.А. с приказом № 0 т/б от 00.00.0000, не может сказать. Проект производства работ (т. 2, л.д.105-166) разработан для объекта, на котором произошел несчастный случай, отсутствие в проекте приказа № 0 т/б от 00.00.0000, согласно которому Федосихин А.А. назначен ответственными за соблюдением правил безопасности и охраны труда на объекте, объяснить не может. Должностная инструкция производителя работ ЗАО «МСУ №78» (т. 2, л.д. 93-96) утверждена им, С1, в каком году сказать не может. С какой инструкцией был ознакомлен Федосихин А.А. согласно листу ознакомления (т. 2, л.д. 97), не может сказать, это можно определить, если лист ознакомления подшит к инструкции. Предоставляли следователю должностную инструкцию в прошитом виде или нет, не знает, выдачей документации для проведения расследования несчастного случая занималась С12 Производитель работ фиксирует работы в «Общий журнал производимых работ». О заклинивании шнеков на объекте незадолго до происшествия ему, С1, не было известно, это штатная, рабочая ситуация. Производилась ли замена шнеков ему также неизвестно, замена шнека может и не отражаться в общем журнале работ. Объяснительная ФИО2 о заклинивании шнеков на объекте 00.00.0000 (т.2, л.д.22-23) написана после произошедшего несчастного случая. Удостоверения НОУ «Учебный комбинат» на сотрудников ЗАО «МСУ № 0» (т.2, л.д.76-79), протокол № 0/В от 00.00.0000 (т.2, л.д.80), протокол № 0/В от 00.00.0000 (т.2, л.д. 81) изъяты следствием в ходе в ЗАО «МСУ №78», выдавала С12, которая в настоящее не работает в ЗАО «МСУ №78», уволена по собственному желанию. Что привело к наступившим последствиям, ему, С1, не известно. Документы, имеющиеся в материалах уголовного дела, полученные в результате проведения выемки в ЗАО «МСУ №78», являются всеми документами в отношении Федосихина А.А., которыми располагает организация. Подтвердил свою подпись на инструкции производителя работ (т. 4, л.д. 10-13), при этом пояснил, что на одну должность в ЗАО «МСУ №78» не может быть одновременно несколько инструкций. Адрес, название объекта, на котором произошел несчастный случай, имеет расхождение в различных документах, это связано с тем, что сам объект очень большой протяженности, у железнодорожных служб свое обозначение объектов, у строителей другое. Федосихина А.А. может охарактеризовать как хорошего работника, взысканий на него не налагалось. С заявленными потерпевшими исковыми требованиями в рамках уголовного дела он, С1, не согласен, поскольку ЗАО «МСУ №78» было выплачено потерпевшим, каждой, по 1500000 рублей, заключено соглашение о том, что потерпевшие более не имеют материальных претензий к организации,

— показания свидетеля С12, данные на предварительном следствии и в суде, оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что она работает начальником отдела охраны труда и техники безопасности в ЗАО «МСУ №78», которое входит в группу компаний ЗАО «СМУ-303», занимающегося прокладкой инженерных сетей открытым и закрытым способом. Генеральным директором ЗАО «МСУ №78» является С1 В ее, С12, должностные обязанности входит: проведение вводного инструктажа, обучение сотрудников по технике безопасности, проверка документации на объектах, проведение медицинских осмотров, разработка инструкций. С каждым сотрудником при приеме на работу проводятся следующие мероприятия: он направляется на медицинский осмотр, по результатам которого, в случае пригодности претендента к работе, с ним проводится вводный инструктаж. В вводный инструктаж входит следующее: сотруднику объясняется специфика работ, опасные факторы, возникающие при проведение работ, требования пожарной безопасности, знакомство с должностными инструкциями, инструкциями по охране труда, нормами действующего законодательства и иное. В последующем всех молодых специалистов она продолжает контролировать, в том числе выезжая на объекты. При этом ежегодно они должны проходить обучение по охране труда. В ноябре 2011 в ЗАО «МСУ №78» трудоустроился П2, с которым проводился вводный инструктаж, о чем имеется запись в журнале вводного инструктажа. В дальнейшем П2 был направлен на объект по адресу: г. Пушкин, пересечение ул. Железнодорожная и Детскосельского б-ра, где проводились работы по устройству закрытых переходов двумя стальными футлярами для водопроводов ПНД под ж/д путями перегона Шушары — Детское Село 21 км методом ГШБ. 00.00.0000 в ЗАО «МСУ № 78» подал заявление П4, представил справки из ПНД и НД, флюорографию, полный медицинский осмотр он пройти не успел. С П4 также был проведен вводный инструктаж по охране труда и технике безопасности, он был ознакомлен с фактическими условиями труда и направлен на тот же строительный объект, куда и П2 На указанном объекте проводились работы по укладке футляра закрытым способом методом прокола с помощью буровой установки. 00.00.0000 на указанном объекте выполняла работы бригада прораба Федосихина А.А. В указанной бригаде работали: бригадир С3, монтажники С5, С4, С6, П2 и П4, сварщики С7 и С7 А.С., оператор буровой установки С8, машинист автокрана С9 и машинист экскаватора С1000.00.0000 в свой первый рабочий день вышел П400.00.0000 около 19 часов ей, С12, позвонил руководитель проекта ФИО2 и сообщил, что на указанном объекте завалило грунтом П4 и П2, она, С12, незамедлительно выехала на строительную площадку. Полагает, что произошедшее является несчастным случаем. С П4 изначально был заключен договор строительного подряда, который после несчастного случая перезаключили на трудовой договор, чтобы произвести выплаты семье. Документы следователю выдавала она, С12. Замена шнека на шнек меньшего диаметра должна быть отражена в наряде-допуске (т.2, л.д. 202). Она, С12, в 2010 году принимала на работу Федосихина А.А., генеральным директором являлся ФИО1 Без прохождения вводного инструктажа работник не может быть допущен к своим обязанностям, о прохождении такого инструктажа должна быть отметка в соответствующем журнале. Должностные инструкции разрабатывает отдел кадров и руководители. Должностные инструкции являются внутренними документами организации, для удобства копирования не прошиваются. Она, С12, Федосихина А.А. с должностной инструкцией производителя работ не знакомила. В ее, С12, обязанности не входит ознакомление работников с должностными инструкциями и приказами генерального директора, это обязанность отдела кадров. Сотрудники ежегодно должны проходить обучение по охране труда (т.3, л.д.24-27, т.4, л.д. 97-108, 138, 142-150),

— показания свидетеля ФИО2, данные на предварительном следствии, оглашенные в суде в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденные им в суде, о том, что он работает в ЗАО «МСУ №78» в должности руководителя направления, в его должностные обязанности входит организация работы с заказчиками, контроль за выполнением работ на объектах, в том числе документальное сопровождение. Один из строительных объектов располагался по адресу: СПб, г. Пушкин, пересечение ул. Железнодорожная и Детскосельского б-ра, где проводились работы по устройству закрытых переходов двумя стальными футлярами для водопроводов ПНД под ж/д путями перегона Шушары — Детское Село 21 км методом ГШБ. На указанном объекте начальником участка является С2, прорабом Федосихин А.А., бригадиром С3 Указанный объект он, ФИО2, проверял 3-4 раза в неделю, специального журнала о чем не ведется. В случае выявления нарушений он, ФИО2, их фиксирует в журнал трехступенчатого контроля. Работы на участке проводились в три смены с 08 часов до 20 часов. Работы выполняли 3 бригады, у каждой из бригад были свой прораб и бригадир, 4 монтажника, газоэлектросварщик, машинист крана, машинист экскаватора и оператор буровой установки. Все сотрудники проходили инструктажи по технике безопасности и по пожарной безопасности, такие как вводный, первичный на объекте, повторный на объекте, на рабочем месте и внеплановый. Кроме того, проводится инструктаж по производству работ повышенной опасности, который осуществляется каждый десятый день, что фиксируется в наряде-допуске и в журнале выдачи нарядов-допусков. Указанные инструктажи проводятся начальником участка, прорабом, инженером по охране труда С12 В его, ФИО2, обязанности входит проведение внеплановых инструктажей. Каждому работнику выдается специальная одежда. На указанном объекте проводились работы по укладке футляра (диаметром 1400 мм) закрытым способом методом прокола с помощью буровой установки РВА 320 ZL следующим образом: стальная труба, смонтированная со шнеком, опускается в рабочий котлован, где стыкуется и варится с предыдущей стальной трубой, затем гидравлическими цилиндрами буровой установки продавливается в грунт и шнеками выгребается с внутреннего диаметра трубы грунт. К 00.00.0000 было проложено 29 м трубы, всего необходимо было проложить 91 м трубы. В связи с тем, что работы ведутся под землей, то через определенное количество метров, после прокола трубы, в зависимости от геологических условий грунта, из футляра приходится извлекать шнеки, чтобы отследить горизонтальное и вертикальное направление оси прокола с помощью геодезического прибора «Нивелир». Иногда, в связи с погрешностью шнека внутри трубы появляется остаточный налипший грунт, который приходится извлекать самостоятельно следующим образом: работник проходит по трубе и на расстоянии от 0,5 до 1 м обрушает грунт с помощью землеройных инструментов. Изначально при прокладке трубы извлекался водонасыщенный песчаный грунт, а далее появилась плотная синяя глина. 15.12.2011 года на указанном объекте выполняла работы бригада прораба Федосихина А.А. В указанной бригаде работали: бригадир С3, монтажники С5, С4, С6, П2, сварщики С7 и С7 А.С., оператор буровой установки С8, машинист автокрана С9 и машинист экскаватора С10, также в свой первый рабочий день вышел П4, который прошел вводный инструктаж в отделе охраны труда и первичный инструктаж, который проводил Федосихин А.А., кроме того, П4 включен на наряд-допуск при производстве работ повышенной опасности. 15.12.2011 года на объекте должны были быть демонтированы шнеки для геодезического отслеживания горизонтальной и вертикальной оси прокола, а также проведена очистка котлована от грунта. Около 19 часов ему, ФИО2, сообщили, что на объекте произошел обвал остаточного грунта, в результате которого погибли П4 и П2 По прибытии на объект ему, ФИО2, стало известно, что около 18 часов 15 минут в ходе подготовки площадки трубы под геодезический прибор П4 и П2 выдвинулись по лотку трубы со средствами индивидуальной защиты для установки геодезической рейки через каждый метр с осмотром трубы. Затем другие рабочие, которые находились у входа в трубу, услышали крики из нее, после чего побежали в трубу, обнаружили обвал грунта (глины) на П4 и П2, которые впоследствии скончались. 14.12.2011 года заклинило шнеки, о чем ему, ФИО2, было доложено С2, в связи с чем он, ФИО2, распорядился зарядить шнеки меньшего диаметра для выбора грунта из трубы. Работы на объекте проводились согласно проекту производства работ и технологической карте. В составлении технологической карты, утвержденной генеральным директором С1, принимали участие он, ФИО2, заместитель главного инженера ФИО4, начальник участка С2 Данная технологическая карта по бестраншейной прокладке трубопроводов методом горизонтального беспилотного бурения была составлена на основании действующих СНиПов, при ее составлении применялись требования завода изготовителя буровой установки, поскольку данное техническое оборудование в организации использовалось впервые. Технологическая карта содержит информацию о том, что при производстве буровых работ «возможны отклонения от оси из-за локальных включений. Корректировка уклона возможна при помощи замены шнеков меньшего диаметра из-за возможного деформирования стальной обсадной трубы. Для выполнения необходимо вручную или средствами малой механизации дорабатывать остаточные включения грунтов и камней. При выполнении вышеуказанных работ необходимо нахождение людей в обсадной трубе». Технологическая карта решения по безопасным методам очистки налипшего грунта и геодезическому контролю не имеет, в ней имеется ссылка на СНиП, конкретных решений в ней не имеется (т.3, л.д.15-18, 19-21). Также в суде свидетель ФИО2 дополнил, что «Журнал по технике безопасности» ведет отдел по охране труда и технике безопасности, периодически он, ФИО2, осуществлял проверку журнала. Инструктаж по технике безопасности проводит при приеме на работу инженер по охране труда и технике безопасности, на тот момент им была С12 На рабочем месте инструктаж проводит производитель работ. Всеми документами относительно необходимого обучения располагает отдел по технике безопасности, который должен следить за тем, чтобы работники проходили обучение по необходимым направлениям. Он, ФИО2, и С2 проходили проверку знаний по охране труда. Проходил ли обучение Федосихин А.А., он, ФИО2, не знает. Если Федосихин А.А. не проходил обучения, то организация должна была его направить на обучение. Перед несчастным случаем работы по замене шнека на шнек меньшего диаметра проводились 14.12.2011 года, и указание на это дал он, ФИО2. Шнеки меньшего диаметра ставились в связи с деформацией футляра из-за давления грунта, больший шнек заменили на меньший, данные технологии часто применяются, это достаточно штатная ситуация. Распоряжение о замене шнеков было с ним, ФИО2, согласовано, кем, не помнит. Решение о замене шнека может принять инженерно-технический состав, начальник участка или руководитель работ. При замене шнека работы на объекте приостанавливаются примерно на сутки, пока зачищают футляр, чтобы определить причину заклинивания шнеков. На объекте имеется «Общий журнал работ», в нем должно быть указано, что и когда заменили. В обязанности производителя работ входило обеспечение безопасности ведения работ на объекте. Был ли Федосихин А.А. лично под подпись ознакомлен с должностной инструкцией производителя работ, он, ФИО2, не может сказать. В отделе по технике безопасности и охране труда факт прохождения должного обучения работника должен проверяться обязательно. Проект производства работ обычно существует в одном экземпляре, он находится в бытовом помещении, с ним знакомятся участники, работники объекта. В проекте производства работ вопрос о том, допускается ли нахождение людей в трубе при проведении данного вида работ, не отражается, для этого составляется технологическая карта. Чьи действия привели к гибели людей, он, ФИО2, пояснить не может, могла иметь место небрежность и самих погибших рабочих,

— показания свидетеля С2, данные на предварительном следствии, оглашенные в суде в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденные им в суде, о том, что он работает в ЗАО «МСУ №78» начальником участка, за ним закреплено множество объектов по горизонтальному бурению на территории Санкт-Петербурга, за год был закончен 21 объект. В его должностные обязанности входит своевременное обеспечение объекта рабочей документацией, собрание на объекте рабочей комиссии, получение разрешения на производство работ, согласование с владельцем земельных территорий, заказ необходимых строительных материалов, проверка ведения журналов — общих работ, сварочных работ, трехступенчатого контроля, состояния охраны труда, по пожарной безопасности, выдаче нарядов-допусков, проверке грузозахватных приспособлений, входного контроля, выдаче средств индивидуальной защиты, ведение личных карточек работников, контроль за исполнением геодезических отметок, контроль за исполнением графика строительно-монтажных работ. Один из объектов располагался по адресу: СПб, г. Пушкин, пересечение ул. Железнодорожной и Детскосельского б-ра, где проводились работы по устройству закрытых переходов двумя стальными футлярами для водопроводов ПНД под ж/д путями перегона Шушары — Детское Село 21 км методом горизонтального шнекового бурения. Далее показания свидетеля С2 относительно порядка ведения работ на объекте, в том числе по очистке трубы от грунта, перечня работников, работах проведенных на 15.12.2011 года, аналогичны вышеприведенным показаниям свидетеля ФИО2 Относительно своих действий 15.12.2011 года свидетель С2 показал, что после 17 часов он, С2, находился в бытовом помещении, занимался документацией, позвонил руководителю направления ФИО2 и доложил, какие работы произведены за день. ФИО2 сообщил, что необходимо проверить ось прокола трубы и для этого необходимо установить «Нивелир». Он, С2, дал команду прорабу на выполнение геодезической съемки стальной трубы, которая проходит следующим образом: двое монтажников проходят по трубе, где через каждый метр устанавливают геодезическую рейку, прежде всего они должны были проверить состояние трубы, в том числе на наличие на ее внутренних поверхностях остаточного грунта. В период с 18 часов 15 минут до 18 часов 30 минут он, С2, услышал крики на улице, выбежал на объект, где ему пояснили, что в трубе завалило сотрудников, вызвал врачей «скорой помощи» и спустился в котлован, где прошел внутрь трубы и обнаружил двух монтажников, которых засыпало остаточным грунтом — глиной на расстоянии около 25 м. П2 был полностью засыпан, и находился ближе к выходу, а П4 находился на расстоянии 1,5 м от П2 в сторону выхода трубы в приемный котлован, подавал признаки жизни, просил о помощи. Стали откапывать ребят, удалось извлечь их из трубы, П2 и П4 к этому времени признаки жизни не подавали. Подняли монтажников наверх, к этому времени уже приехала бригада «скорой помощи». О произошедшем им, С2, было доложено руководству. 14.12.2011 года на буровой установке повысилось давление, о чем он, С2, сообщил руководителю, и ему поступила команда зарядить шнеки меньшего диаметра для выборки грунта из трубы. В настоящее время ему известно, что труба напоролась на камень, вследствие чего ее начало уводить вверх и вправо, в связи с чем она приобрела элипсообразную форму, шнек снимал грунт только по правой стороне трубы, в связи с чем на ее внутренней стенке образовалось большое скопление остаточного грунта. Инструктаж на рабочем месте как П2, так и П4 производился производителем работ Федосихиным А.А. в его, С2, присутствии, с соответствующей отметкой в журнале регистрации инструктажей на рабочем месте. Во всех случаях в журнале делалась запись «стажер-монтажник». При этом инструктаж П2 на рабочем месте проводился дважды. Период стажировки устанавливается инженером по охране труда, не превышает одного месяца. Какой период стажировки был назначен П2 и П4 он, С2, не помнит. Наряд-допуск выдавался им, С2, на всю бригаду, конкретную дату он не помнит. Согласно наряду-допуску необходимо было выполнить работы по закрытому переходу стального футляра, в который входит: демонтаж и стыковка стальных шнеков, погрузо-разгрузочные работы, чистка котлована и иное. Наряд-допуск выдавался до приема на работу П4 После того, как он, С2, составил наряд-допуск, внес его в журнал учета выдачи наряда-допуска, где поставил свою подпись, а производитель работ Федосихин А.А. поставил свою подпись, как лицо его принявшее. При этом в указанном наряде-допуске также было отражено, какие опасные факторы могут наступить при выполнении данных работ и как их избежать. По результатам составления наряда-допуска бригада с ним ознакомилась и в нем расписалась. Наряд-допуск был выдан на 10 дней, на проведение работ повышенной опасности. В последующем П4 был включен в указанный наряд-допуск производителем работ Федосихиным А.А. Наряд-допуск и технологическая карта носят типовой характер и данной формой он, С2, пользуется с момента трудоустройства. 15.12.2011 года необходимо было установить геодезическую рейку, чтобы выяснить высотное положение трубы, о чем им, С2, была дана команда прорабу Федосихину А.А. выполнить указанные работы, при этом последний должен был самостоятельно определить монтажников, которые будут выполнять указанные работы (т.1, л.д.172-176, 177-180). Также в суде свидетель С2 дополнил, что монтажники устраиваются сразу на определенную должность в соответствии с приказом, им назначается стажировка от 2 недель до месяца, на тот период стажировка назначалась инженером по охране труда С12, во время стажировки работник должен показать свои навыки и знания, после стажировки у него принимается экзамен, проводится проверка знаний. Без наставников стажеры не могут работать. У П2 и П4 наставником был бригадир С3 С приказом № 0 от 00.00.0000 о стажировке и обучении вновь прибывших работников, о том, что в период времени с 00.00.0000 по 00.00.0000 с монтажником П2 он, С2, должен провести стажировку и подготовить допуск, он, С2, ознакомлен. Поскольку он, С2, не находится на объекте постоянно, назначил наставником С3, который с П2 был в одной смене. Документально свое решение о проведении непосредственной стажировки П2 и его закреплении за С3 не оформлял. Проходил ли Федосихин А.А. обучение по охране труда и технике безопасности, ему, С2, не известно. Работник не может быть допущен к работе без проведения вводного инструктажа. Он, С2, удостоверений о прохождении обучения не проверяет, этим вопросом занималась С12, она направляла работников на обучение. Он, С2, полагает, что, если сотрудник знает, что он не проходил должного обучения по какому-либо из направлений, он должен уведомить об этом руководителя. Также полагает, что причиной гибели людей стало стечение обстоятельств, ранее в практике подобных случаев не было,

— показания свидетеля С3, данные на предварительном следствии и оглашенные в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что он работает в ЗАО «МСУ №78» бригадиром, в его должностные обязанности входит выполнение монтажных работ, фактически он является старшим монтажником, работает на объекте расположенном по адресу: СПб, г. Пушкин, пересечение ул. Железнодорожная и Детскосельского б-ра, где проводились работы по устройству закрытых переходов двумя стальными футлярами для водопроводов ПНД под ж/д путями перегона Шушары — Детское Село 21 км методом ГШБ. Далее показания свидетеля С3 относительно порядка ведения работ на объекте, перечня работников, аналогичны вышеприведенным показаниям свидетеля ФИО2 Относительно событий 15.12.2011 года свидетель С3 показал, что в этот день на указанном объекте работы выполняла его бригада. В этот день в бригаде появился новый работник П4 Это был первый рабочий день смены. Утром Федосихин А.А. произвел инструктаж работников по технике безопасности, поставил задачи на выполнение строительно-монтажных работ. В этот день должны были быть демонтированы шнеки для геодезического отслеживания горизонтальной и вертикальной оси прокола, а также следовало очистить котлован от грунта. После ужина в 18 часов Федосихин А.А. сообщил, что необходимо проверить фактическое положение горизонта трубы. После чего Федосихин А.А., оператор буровой установки С8, монтажники С5, П2 и П4 спустились в котлован. Он, С3, в это время находился возле котлована, контролировал выполнение работ и в случае если необходимо было подать какие-либо приборы, инструменты, оборудование готов был спустится в котлован. Федосихин А.А., С8 и С5 стали подготавливать площадку под геодезический прибор «Нивелир», а П4 и П2 около 18 часов 15 минут пошли в трубу со средствами индивидуальной защиты (монтажные пояса, тросы, фонарики, каски, перчатки, лопаты и рации), они должны были устанавливать геодезическую рейку через каждый метр с осмотром трубы, к монтажным поясам монтажников были прикреплены тросы для контроля их нахождением в трубе. Затем он, С3, услышал крики из котлована, после чего сразу же спустился в котлован и пошел в трубу, где обнаружил обвал грунта на П4 и П2П2 был полностью засыпан, и находился ближе к выходу, П4 находился на расстоянии 1,5 м от П2 в сторону выхода трубы в приемный котлован, у него были видны голова и ноги, остальное туловище было засыпано. П4 подавал признаки жизни, просил о помощи. Стали откапывать ребят, использовали домкрат, удалось извлечь их из трубы, П2 и П4 к этому времени признаки жизни не подавали. Подняли монтажников наверх, к этому времени уже приехала бригада «скорой помощи» (т.1, л.д.201-204),

— протокол очной ставки между обвиняемым Федосихиным А.А. и свидетелем С3 от 00.00.0000, согласно которому свидетель С3 также показал, что он, С3, дал указание П2, П4, С5 и С8 идти в котлован для проведения геодезической съемки, конкретно обязанности между ними не распределял, П2 и П4 задачу идти по трубе с рейкой не ставил, ранее на объекте аналогичные ситуации с образованием в трубе остаточного налипшего грунта не происходили, это случилось впервые. Обвиняемый Федосихин А.А. подтвердил ранее данные показания, также показал, что у П2 и П4 была спецодежда, фонари, монтажные пояса и страхующие канаты (т.3, л.д.143-147),

— показания свидетеля С8, данные на предварительном следствии и оглашенные в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что он работает в ЗАО «МСУ № 0» оператором буровой установки на объекте по адресу: СПб, г. Пушкин, пересечение ул. Железнодорожной и Детскосельского б-ра, где проводились работы по устройству закрытых переходов двумя стальными футлярами для водопроводов ПНД под ж/д путями перегона Шушары — Детское Село 21 км методом ГШБ. В его должностные обязанности входит управление буровой установкой горизонтального бурения. Далее показания свидетеля С8 относительно порядка ведения работ на объекте, перечня работников аналогичны вышеприведенным показаниям свидетеля ФИО2 Относительно событий 15.12.2011 года свидетель С8 показал, что перед началом производства работ прорабом Федосихиным А.А. были поставлены задачи на день и проведен устный инструктаж по технике безопасности. В этот день в бригаде появился новый сотрудник П4 В указанный день они должны были извлечь шнеки и произвести очистку котлована, поскольку накануне на буровой установке повысилось давление, что затрудняло проведение дальнейших работ. Указанные работы они выполняли до ужина. После ужина в 18 часов прораб Федосихин А.А. сказал, что необходимо произвести замеры трубы, он, С8, Федосихин А.А. , П2, П4 и С5 спустились в котлован. Он, С8, Федосихин А.А. и С5 стали подготавливать площадку под геодезический прибор, а П4 и П2 около 18 часов 15 минут выдвинулись по трубе со средствами индивидуальной защиты, они должны были устанавливать геодезическую рейку через каждый метр и произвести осмотр трубы, в случае непредвиденных ситуаций, либо выявления чего-то постороннего должны были доложить по рации. При этом к монтажным поясам монтажников были прикреплены тросы, за которые они контролировали их нахождение в трубе. Через некоторое время услышали крики из трубы, дернули монтажников за тросы, однако вытащить никого не удалось, после чего они сразу побежали в трубу, где обнаружили обвал глины на П4 и П2 Ближе к выходу лежал П2, он признаки жизни не подавал, через полтора метра находился П4, который просил о помощи. Стали откапывать ребят, использовали домкрат, после чего удалось извлечь их из трубы, П2 и П4 к этому времени признаки жизни не подавали. Подняли монтажников на верх, к этому времени уже приехала бригада «скорой помощи» (т.1 л.д.188-191),

— показания свидетеля С5, данные на предварительном следствии и оглашенные в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что он работает в ЗАО «МСУ № 0» монтажником с марта 2011 года. В его должностные обязанности входит: подготовка к производству работ и дальнейшее их выполнение. Он работает на объекте по адресу: СПб, г. Пушкин, пересечение ул. Железнодорожная и Детскосельского бульвара, где проводились работы по устройству закрытых переходов двумя стальными футлярами для водопроводов ПНД под ж/д путями перегона Шушары — Детское Село 21 км методом ГШБ. Далее показания свидетеля С5 относительно порядка ведения работ на объекте, перечня работников аналогичны вышеприведенным показаниям свидетеля ФИО2 Относительно событий 15.12.2011 года свидетель С5 показал, что в указанный день на работу заступила их смена, перед началом производства работ прорабом Федосихиным А.А. были поставлены задачи на день, также он провел устный инструктаж по технике безопасности, после чего приступили к работам. В этот день в бригаде появился новый сотрудник П4 В указанный день они должны были извлечь шнеки и произвести очистку котлована, поскольку накануне на буровой установке повысилось давление, что затрудняло проведение дальнейших работ. Указанные работы выполняли до ужина. После ужина в 18 часов прораб Федосихин А.А. сказал, что необходимо произвести замеры трубы, после чего он, Федосихин А.А., монтажники П2 и П4 и оператор буровой установки С8 спустились в котлован. Он, С5, Федосихин А.А. и С8 стали подготавливать площадку под геодезический прибор «Нивелир», а П4 и П2 около 18 часов 15 минут выдвинулись по трубе со средствами индивидуальной защиты, должны были устанавливать геодезическую рейку через каждый метр и произвести осмотр трубы, в случае непредвиденных ситуаций, выявления чего-то постороннего должны были доложить по рации. При этом к монтажным поясам монтажников были прикреплены тросы, за которые контролировали их нахождение в трубе. Спустя пару минут они услышали крики из трубы, после чего дернули монтажников за тросы, однако вытащить никого не удалось, после чего они сразу побежали в трубу, где обнаружили обвал глины на П4 и П2 Ближе к выходу лежал П2, он признаки жизни не подавал, через полтора метра был П4, который просил о помощи. Затем стали откапывать ребят, при этом использовали домкрат, после чего им удалось извлечь их из трубы, П2 и П4 к этому времени признаки жизни не подавали. Подняли монтажников наверх, к этому времени уже приехала бригада «скорой помощи» (т.1 л.д.195-198),

— показания свидетеля С10, данные на предварительном следствии, оглашенные в суде в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденные им в суде, о том, что он работает машинистом экскаватора с 2006 года в ООО «УМиАТ-98», которое входит в группу компании ЗАО «СМУ 303». В его должностные обязанности входит работа с техникой по разработке грунта. Ранее он, С10, работал на объекте по адресу: СПб, г. Пушкин, пересечение ул. Железнодорожная и Детскосельского б-ра, где проводились работы по устройству закрытых переходов двумя стальными футлярами для водопроводов ПНД под ж/д путями перегона Шушары — Детское Село 21 км методом ГШБ. Руководителем направления на указанном объекте является ФИО2, начальником участком С2, прорабом Федосихин А.А. На указанном объекте он, С10, работал сменным графиком сутки через сутки по мере необходимости. На указанном объекте проводились работы по укладке футляра закрытым способом методом прокола с помощью буровой установки. В его, С10, обязанности на указанном объекте входила очистка котлована от грунта, работать на данном объекте он начал с начала декабря 2011 года. 15.12.2011 года на указанном объекте работы выполняла его бригада. В этот день в бригаде появился новый сотрудник П4 Кроме того, в смене работал П2, с которым он, С10, виделся, но лично знаком не был. Утром Федосихин А.А. произвел инструктаж работников по технике безопасности, поставил задачи на выполнение строительно-монтажных работ. В этот день он, С10, должен был производить работы по очистке котлована. Поскольку на экскаваторе был закреплен ковш, то он, С10, стал переставлять вместо него грейфер (навесное оборудование с соединяющимися ковшами), что заняло около 1,5 часов. После чего он стал производить чистку котлована, которую закончил к 12 часам, затем занимался экскаватором. После ужина в 18 часов он, С10, вернулся в экскаватор и стал заниматься своими делами. Около 18 часов 20 минут он увидел, как на территорию объекта заезжают машины «скорой помощи», на объекте происходит суета. Он, С10, подошел к котловану и увидел, как краном на корыте поднимают из котлована человека, после чего таким же способ еще одного человека, которого он, С10, помог снять с лежанки. После чего к указанным сотрудникам, которыми оказались П4 и П2, подошли врачи «скорой помощи», однако рабочие уже скончались. Впоследствии он, С10, узнал, что указанных сотрудников в трубе завалило грунтом (т.2, л.д.238-240),

— показания свидетеля С9, данные на предварительном следствии и оглашенные в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что он работает водителем автомобильного крана в ООО «УМиАТ-98», которое входит в группу компании ЗАО «СМУ-303». В его должностные обязанности входит работа с автомобильным краном. В декабре 2011 года он работал на объекте по адресу: СПб, г. Пушкин, пересечение ул. Железнодорожная и Детскосельского б-ра, где проводились работы по устройству закрытых переходов двумя стальными футлярами для водопроводов ПНД под ж/д путями перегона Шушары — Детское Село 21 км методом ГШБ. Руководителем направления на указанном объекте являлся ФИО2, начальником участка С2, прорабом Федосихин А.А. На указанном объекте он, С9, работал сменным графиком день через день. На указанном объекте проводились работы по укладке футляра закрытым способом методом прокола с помощью буровой установки. В его, С9, обязанности на объекте входила очистка котлована от грунта. 15.12.2011 года на объекте работы выполняла его бригада. В этот день в бригаде появился новый сотрудник П4 Кроме того, в указанной смене работал П2 15.12.2011 года утром Федосихин А.А. произвел инструктаж работников по технике безопасности, поставил задачи на выполнение строительно-монтажных работ. В этот день он, С9, должен был работать на кране, конкретной задачи ему поставлено не было. Кран находился возле котлована. После ужина в 18 часов 00 минут он, С9, вернулся в кабину своего автомобиля и занимался документацией. Около 18 часов 20 минут на объекте началась суета, рабочие стали спускаться в котлован, он, С9, решил на всякий случай сесть в кабину автокрана, завел его. Спустя 3-5 минут ему, С9, крикнули, чтобы он опускал «корыто» вниз. После чего он, С9, опустил «корыто» вниз, и ему крикнули, чтобы он поднимал аккуратно, поскольку на «корыто» положили человека. Он, С9, поднял «корыто», на котором лежал рабочий. После чего ему крикнули, чтобы он опускал еще раз «корыто» в котлован, что он и сделал, и поднял еще одного рабочего. Обоих рабочих выгрузили на строительной площадке. Вскоре подъехали врачи «скорой помощи», которые пытались реанимировать рабочих, которыми оказались П4 и П2 Впоследствии он, С9, узнал, что указанных сотрудников в трубе завалило грунтом. В его, С9, практике подобного не случалось (т.2, л.д.245-247),

— показания свидетеля С7, данные на предварительном следствии и оглашенные в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что он работает в должности газоэлектросварщика с октября 2011 года в ЗАО «МСУ №78», которое входит в группу компании ЗАО «СМУ0303». В его должностные обязанности входит сварка металлических труб. В декабре 2011 года он, С7, работал на объекте по адресу: СПб, г. Пушкин, пересечение ул. Железнодорожная и Детскосельского б-ра, где проводились работы по устройству закрытых переходов двумя стальными футлярами для водопроводов ПНД под ж/д путями перегона Шушары — Детское Село 21 км методом ГШБ. Руководителем направления на указанном объекте являлся ФИО2, начальником участка С2, прорабом Федосихин А.А. На указанном объекте он, С7, работал сменным графиком два через два, с 08 часов до 20 часов. На объекте проводились работы по укладке футляра закрытым способом методом прокола с помощью буровой установки. В его, С7, обязанности на указанном объекте входила сварка металлических труб. Работать он начал на данном объекте с октября 2011 года. 15.12.2011 года на указанном объекте работы выполняла его бригада. В этот день в бригаде появился новый сотрудник П4 Кроме того, в указанной смене работал П2, с которым он, С7, познакомился в ноябре 2011 года на работе. 15.12.2011 года в 08 часов Федосихин произвел инструктаж работников по технике безопасности, были поставлены задачи на выполнение строительно-монтажных работ. В этот день он, С7, должен был производить сварочные работы в котловане, приступил с начала рабочего дня. С ним также работала бригада монтажников, экскаваторщик и крановщик. После ужина в 18 часов он, С7, вернулся на свое рабочее место и стал вместе еще с двумя монтажниками заниматься подготовкой трубы к сварке. Минут через 10 услышал крик о том, что двоих ребят завалило в футляре. После чего некоторые работники спустились откапывать лопатами заваливших ребят, а он, С7, стал цеплять корыто к крану, для того чтоб поднять их из котлована. Около 18 часов 20 минут на территорию объекта заехала машина «скорой помощи». К указанным сотрудникам, которыми оказались П4 и П2 подошли врачи «скорой помощи», однако рабочие уже скончались (т.3, л.д.1-3),

— показания свидетеля С6, данные на предварительном следствии и оглашенные в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что он работает монтажником с октября 2011 года в ЗАО «МСУ №78», которое входит в группу компании ЗАО «СМУ 303». В его должностные обязанности входит помощь в работе сварщикам, стропальщикам и другим рабочим. В декабре 2011 года он, С6, работал на объекте по адресу: СПб, г. Пушкин, пересечение ул. Железнодорожная и Детскосельского б-ра, где проводились работы по устройству закрытых переходов двумя стальными футлярами для водопроводов ПНД под ж/д путями перегона Шушары — Детское Село 21 км методом ГШБ. Руководителем направления на указанном объекте является ФИО2, начальником участка С2, прорабом Федосихин А.А. На указанном объекте он, С6, работал с октября 2011 года сменным графиком два через два, с 08 часов до 20 часов. На объекте проводились работы по укладке футляра закрытым способом методом прокола с помощью буровой установки. В его, С6, обязанности на объекте входила сварка металлических труб. 15.12.2011 года на указанном объекте работы выполняла его бригада. В этот день в бригаде появился новый сотрудник П4, кроме того, в указанной смене работал П2 В 08 часов Федосихин А.А. произвел инструктаж работников по технике безопасности, поставил задачи на выполнение строительно-монтажных работ. До обеда он, С6, занимался работами по благоустройству территории объекта, а после обеда он должен был помогать С7 и С4 производить сварочные работы на территории строительной площадки. После ужина в 18 часов он, С6, вернулся на свое рабочее место и продолжил резать со сварщиком трубы. Минут через 10 на объекте началась суета, он, С6, услышал крик о том, что двоих ребят завалило в трубе, после чего спустился в котлован и стал помогать вытаскивать рабочих, которыми оказались П4 и П2 Когда подняли их наверх с помощью крана, приехали врачи «скорой помощи», которые стали оказывать медицинскую помощь пострадавшим, однако это к успеху не привело (т.3, л.д.5-7),

— показания свидетеля С4, данные на предварительном следствии и оглашенные в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что он работает в ЗАО «МСУ №78» монтажником, в его должностные обязанности входит выполнение работ по горизонтальному шнековому бурению. Ранее он работал на объекте расположенном по адресу: СПб, г. Пушкин, пересечение ул. Железнодорожной и Детскосельского б-ра, где проводились работы по устройству закрытых переходов двумя стальными футлярами для водопроводов ПНД под ж/д путями перегона Шушары — Детское Село 21 км методом ГШБ. Руководителем направления на указанном объекте является ФИО2, начальником участка С2, прорабом Федосихин А.А. На указанном объекте он, С4, работал по сменному графику два дня через два, с 08 часов до 20 часов. На указанном объекте проводились работы по укладке футляра закрытым способом методом прокола с помощью буровой установки. К 15.12.2011 года удалось проложить 29 м трубы, а необходимо было проложить 91 м трубы. В связи с тем, что работы ведутся под землей, то через определенное количество метров после прокола трубы в зависимости от геологических условий грунта из футляра приходится извлекать шнеки, чтобы отследить горизонтальное и вертикальное направление оси прокола с помощью геодезического прибора «Нивелир». Иногда в связи с погрешностью шнека внутри трубы появляется остаточный налипший грунт, который приходится извлекать самостоятельно. Указанная очистка происходит следующим образом: работник проходит по трубе и на расстоянии от 0,5 м до 1 м обрушает грунт с помощью землеройных инструментов. 15.12.2011 года в бригаде появился новый сотрудник П4, с которым он, С4, был хорошо знаком. П4 ранее также занимался работами с землей, в принципе был знаком со спецификой деятельности. Кроме того, в указанной смене работал П2 15.12.2011 года в 08 часов Федосихин А.А. провел инструктаж работников по технике безопасности, который проводится каждое утро, после чего были поставлены задачи на выполнение строительно-монтажных работ. В этот день до обеда он, С4, занимался работами по благоустройству территории объекта на автостоянке совместно с С7 и С6, остальные монтажники занимались демонтажом шнеков из трубы и котлована. После обеда, он, С4, С7 и С6 наверху строительного объекта подготавливали трубу к резке, нарезали из 11-метровых труб несколько фрагментов по три и шесть метров, после ужина в 18 часов продолжили заниматься указанной работой, остальные рабочие работали в котловане. Около 18 часов 10 минут на объекте началась суета, кто-то крикнул, что произошел обвал и завалило рабочих, он, С4, сразу же побежал в котлован. Внизу находились Федосихин А.А., С3 и С5, которые сказали, что в трубе завалило ребят, он, С4, сразу же прошел по трубе и увидел, как лежит П2, придавленный куском глины. Когда ребята откопали П2, он, С4, помог положить его на фанеру и вытащил из трубы. Затем он, С4, снова вернулся в трубу, где уже откопали П4 и также поместили на фанеру, которую он, С4, помог вытащить. Когда вытаскивал ребят, последние находились уже без признаков жизни. Далее с помощью крана подняли рабочих наверх, где уже ожидали врачи «скорой помощи» (т.1, л.д.10-13),

— показания в суде эксперта Э1, из которых следует, что она подтвердила составление заключения технической экспертизы по условиям труда № 0 от 00.00.0000 (т.1, л.д.150-161), пояснив, что работает внештатным экспертом в Комитете по труду и занятости Санкт-Петербурга и была привлечена для проведения судебной технической экспертизы по условиям труда. Экспертиза проведена ею, Э1, на основании постановления следователя о назначении экспертизы, в ее распоряжение следователем были предоставлены материалы уголовного дела, материалы расследования несчастного случая, акт о расследовании несчастного случая, другие документы. Производителем работ был Федосихин А.А., начальником участка С2 В результате проведения экспертизы установлено, что работники были неправильно допущены к работе, не был выдан должный наряд-допуск, не были оформлены необходимые документы, такие как технологическая карта, несмотря на то, что данный вид работ, проводимых монтажниками, относится к работам повышенной опасности. Вывод о наличии прямой причинно-следственной связи между нарушениями правил охраны труда, допущенными прорабом Федосихиным, и смертью монтажников П2 и П4 был сделан исходя из того, что Федосихин А.А. направил пострадавших в трубу, которая является замкнутым пространством, то есть допустил их к работам повышенной опасности без технологической карты, наряда-допуска. Согласно нормативным требованиям рабочие допускаются к самостоятельной работе после стажировки и проверки знаний, не прошедшие стажировку не имеют право самостоятельно работать, с ними должен быть обученный человек, за которым они закреплены. Выводы экспертизы в зависимости от полноты представленных документов могут меняться. Производитель работ проходит обучение в учебном центре по охране труда, и на основании того, что он прошел это обучение и получил удостоверение, на него приказом генерального директора организации могут быть возложены обязанности, с приказом он должен быть ознакомлен. Если он не прошел обучение в учебном центре, то на него не имеют право возложить обязанности, указанные в СНиП, а именно обязанности по обеспечению безопасных условий труда. Государственная инспекция труда при проведении проверки проверяет наличие удостоверения по охране труда. Эксперт Э1 пояснила, что при наличии в числе представленных ей на экспертизу документов ответа ЗАО «МСУ №78» на запрос суда об отсутствии документов, подтверждающих прохождение производителем работ Федосихиным А.А. обучения в области охраны труда (т.6, л.д. 58), выводы в заключении экспертизы поменялись бы, ответственность легла бы на человека вышестоящего относительно Федосихина А.А. Работник, на которого возложена функция обеспечения охраны труда, должен пройти обучение в течение месяца после приема на работу. Выводы в ее, Э1, заключении даны с учетом акта о расследовании группового несчастного случая со смертельным исходом труда (т.1, л.д. 237-246), поскольку она, Э1, полагала, что проведение инспекцией расследования и выводы о наличии в действиях Федосихина А.А. нарушений, означают, что у Федосихина А.А. имеется удостоверение по охране труда, и он проходил соответствующее обучение. При проведении расследования комиссии предоставляются подлинники документов, подтверждающих прохождение обучения, инструктажа по охране труда и технике безопасности, с них делаются копии. Ей, Э1, подлинники или копии документов, подтверждающих прохождение обучения должностными лицами ЗАО «МСУ №78», инструктажа по охране труда и технике безопасности, для составления экспертного заключения не предоставлялись. Для составления заключения государственного инспектора труда по групповому несчастному случаю от 00.00.0000 (т. 4, л.д.170-179) также требовалось наличие документов, подтверждающих обучение лиц, отвечающих за охрану труда и технику безопасности. Производитель работ стажировку на рабочем месте не проходит. Лица, отвечающие за охрану труда и технику безопасности, проходят обучения в специальных учебных центрах. Если лицо проходило обучение по охране труда, в организации, где лицо работает, должны быть сведения о прохождении обучения, поскольку организация и направляет на обучение, обучение платное. Эксперт пояснила, что при отсутствии подписи лица об ознакомлении с приказом № 0 т/б от 00.00.0000 (т.1, л.д.247), считается, что обязанности, указанные в приказе, на лицо не возложены. Ознакомившись с должностной инструкцией производителя работ (т.2, л.д.93-96), листом ознакомления с инструкцией (т.2, л.д.97), эксперт Э1 пояснила, что из листа ознакомления нельзя сделать вывод, с какой именно инструкцией ознакомлено лицо, кроме того, инструкция предназначена для большого круга лиц, назначать любого человека ответственным по охране труда нельзя. Сначала работник проходит обучение, затем издается приказ о его назначении, разрабатывается инструкция, где расписано, что должен знать и уметь работник. Предъявлялись ли ей все эти документы для составления заключения, она, Э1, не помнит.

В основу обвинения подсудимого также положены:

— рапорт об обнаружении признаков преступления следователя Волосевича Е.А. от 16.12.2011 года, из которого следует, что 15.12.2011 года около 18 часов монтажники ЗАО «МСУ №78» П4 и П2 выполняли работы по очистке трубы на строительном участке, расположенном на расстоянии 15 м от д. 85 «а» по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Железнодорожная и 7 м от Малой железной дороги Октябрьского направления, при выполнении указанных работ П4 и П2 находились в вышеназванной трубе, где в указанное время и месте произошло обрушение грунта, которым были засыпаны П4 и П2, в результате чего П4 скончался на месте происшествия от асфиксии в замкнутом пространстве, П2 скончался на месте от асфиксии в замкнутом пространстве. Таким образом в действиях неустановленного лица усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 216 УК РФ (т.1, л.д.57),

— протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от 15.12.2011 года, согласно которому местом происшествия является строительный участок, который находится на расстоянии 15 м от дома № 85 «а» по ул. Железнодорожной в г. Пушкине Санкт-Петербурга и 7 м от Малой железной дороги филиала ОАО «РЖД» Октябрьская железная дорога, в ходе которого изъяты монтажный ремень, наряд-допуск, журнал учета инструктажа по пожарной безопасности и журнал регистрации инструктажа на рабочем месте (т.1 л.д.60-78),

— карта вызова СПб ГБУЗ ССМП № 4 от 15.12.2011 года, согласно которой в 18 часов 21 минуту поступил вызов на станцию «скорой медицинской помощи» по факту травмы на строительном объекте П2, в ходе выезда констатирована смерть последнего. Время исполнения зафиксировано в 19 часов 35 минут (т.1, л.д.89),

— карта вызова СПб ГБУЗ ССМП № 4 от 15.12.2011 года, согласно которой в 18 часов 21 минуту поступил вызов на станцию «скорой медицинской помощи» по факту травмы на строительном объекте П4, в ходе выезда констатирована смерть последнего. Время исполнения зафиксировано в 19 часов 55 минут (т.1, л.д.116),

— акт № 0 т/б от 00.00.0000, согласно которому Федосихин А.А., производитель работ «ГШБ» ЗАО «МСУ № 78», являясь должностным лицом, выполняя порученную ему работу, нарушил требования: Должностной инструкции производителя работ: п. 2.2 (Контроль за соблюдением подчиненными правил по охране труда), п. 3.12. (Следитт за соблюдением правил и норм охраны труда, требований экологической безопасности при производстве монтажных, погрузо-разгрузочных и ремонтных работ), п. 3.31. (Оценивать квалификацию и профессиональную пригодность своих подчиненных), ст. 212 Трудового кодекса РФ от 30.12.2001 года № 197-ФЗ («Работодатель обязан обеспечить: недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда») (т.1, л.д.230-236),

— акт о расследовании группового несчастного случая со смертельным исходом, согласно которому Федосихин А.А., производитель работ «ГШБ» ЗАО «МСУ № 78», являясь должностным лицом, выполняя порученную ему работу, нарушил требования: Должностной инструкции производителя работ: п. 2.2 (Контроль за соблюдением подчиненными правил по охране труда), п. 3.12. (Следить за соблюдением правил и норм охраны труда, требований экологической безопасности при производстве монтажных, погрузо-разгрузочных и ремонтных работ), п. 3.31. (Оценивать квалификацию и профессиональную пригодность своих подчиненных), ст. 212 Трудового кодекса РФ от 30.12.2001 № 197-ФЗ («Работодатель обязан обеспечить: недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда») (т.1, л.д.237-246),

— приказ № 0 т/б от 00.00.0000, согласно которому производитель работ Федосихин А.А. назначен ответственным за соблюдение правил техники безопасности и охраны труда, за ведение исполнительной документации, за проведение работ по наряду-допуску на строительном объекте: «Строительство водоводов на участке от восточной границы жилого комплекса «Славянка» до пересечения Железнодорожной ул. и Детскосельского бульвара с пересечением Витебской железной дороги (т. Пушкин)» (т.1, л.д.247),

— приказ № 0/т/б от 00.00.0000, согласно которому бригадир С3 назначен ответственным за проведение стажировки монтажника П4, при этом контроль за выполнением приказа возложен на производителя работ Федосихина А.А. (т.2, л.д.70),

— приказ № 0/т/б от 00.00.0000, согласно которому производитель работ Федосихин А.А. назначен ответственным за проведение инструктажей на рабочем месте (т.2, л.д.71),

— трудовой договор № 0 от 00.00.0000, согласно которому ЗАО «Монтажно-Строительное Управление № 78» обязуется предоставить Федосихину А.А. следующую работу: производитель работ (т.3, л.д.140-141),

— приказ о приеме на работу № 0к-Пр от 00.00.0000, согласно которому Федосихин А.А. принят на работу на должность производителя работ (т.3, л.д.142),

— должностная инструкция производителя работ, согласно которой производитель работ непосредственно руководит производственной деятельностью, является ответственным за соблюдение правил и норм охраны труда при производстве монтажных, погрузочно-разгрузочных и ремонтных работ, обеспечение проведения геодезической разбивки перед началом работ и проведение геодезической съемки после окончания работ, а также обязан своевременно проводить инструктаж по технике безопасности на рабочем месте и оценивать квалификацию и профессиональную пригодность своих подчиненных (т.2, л.д.93-96),

— лист ознакомления с должностной инструкцией производителя работ (т.2, л.д. 97),

— трудовой договор № 0 от 00.00.0000, согласно которому ЗАО «Монтажно-Строительное Управление № 78» обязуется предоставить П2 следующую работу: монтажник наружных трубопроводов (т.2, л.д.29-30),

— приказ о приеме на работу № 0к-Пр от 00.00.0000, согласно которому П2 принят на работу, на должность монтажника наружных трубопроводов (т.2, л.д.31),

— трудовой договор № 0 от 00.00.0000, согласно которому ЗАО «Монтажно-Строительное Управление № 78» обязуется предоставить П4 следующую работу: монтажник наружных трубопроводов (т.2, л.д.58-59),

— проект производства работ, утвержденный генеральным директором ЗАО «МСУ №78» ФИО1, согласно которому разработана методика работ на устройство закрытых переходов двумя стальными футлярами диаметром 1420 мм для водопроводов ПНД диаметром 1200 мм под ж/д путями перегона Шушары — Детское Село 21 км на ПК4+13м и ПК4+16м методом ГШБ (т.2, л.д.105-166),

— технологическая карта по бестраншейной прокладке трубопроводов методом горизонтального беспилотного бурения, утвержденная генеральным директором ЗАО «МСУ №78» С1 от 00.00.0000, согласно которой разработаны способы на применение технологии горизонтального бурения при прокладке стальных футляров и охватывают все основные виды работ (т.2, л.д.168-182),

— технологическая карта № 0 по бестраншейной прокладке трубопроводов методом горизонтального беспилотного бурения Д1220 мм — Д 1720 мм, при обнаружении (возникновении) локальных включений в грунтах (камней, валунов и др.) в оси (створе) прокладки футляра, утвержденная генеральным директором ЗАО «МСУ №78» С1 от 00.00.0000, согласно которой разработаны способы на применение технологии горизонтального бурения при прокладке стальных футляров и охватывают все основные виды работ (т.2, л.д.184-201),

— наряд-допуск № 0 от 00.00.0000, согласно которому Федосихин А.А. является ответственным исполнителем работ, определены особые условия: железная дорога проходит в непосредственной близости от объекта и обрушающиеся грунты (т.2, л.д.202),

— протокол выемки от 00.00.0000, согласно которому в ЗАО «МСУ № 78» изъяты документы, которые впоследствии осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т.1, л.д.140-144),

— протокол выемки от 00.00.0000, согласно которому у свидетеля С2 изъяты документы ЗАО «МСУ № 78», которые впоследствии осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.184-187),

— заключение эксперта № 0 от 00.00.0000, согласно которому у трупа П2 установлен кровоподтек левой переднебоковой поверхности грудной клетки, локализующийся в проекции 8 ребра, который не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья, по этому признаку расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью, и был получен не менее чем от однократного травматического воздействия твердого тупого предмета, имеющего в следообразующей части удлиненную продолговатую форму, смерть П2 последовала от механической асфиксии, развившейся в результате кислородного голодания в замкнутом ограниченном пространстве (т.1, л.д.100-110),

— заключение эксперта № 0 от 00.00.0000, согласно которому смерть П4 последовала от механической асфиксии, развившейся в результате кислородного голодания в замкнутом ограниченном пространстве (т.1, л.д. 127-135),

— заключение эксперта № 0 от 00.00.0000, согласно которому производитель работ Федосихин А.А., являясь непосредственным руководителем работ по проведению геодезической съемки высотных отметок стального футляра и лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению правил охраны труда при проведении этих работ, допустил к самостоятельной работе в условиях повышенной опасности П2 и П4 не прошедших в установленном порядке целевой инструктаж, стажировку, проверку знаний безопасных способов ведения работ, организовал работу в условиях плохой видимости и потенциальной возможности обрушения образовавшихся излишков грунта на участке, где выборка осуществлялась шнеком меньшего диаметра без наряда-допуска, без проработки технологии по безопасным способам выполнения подобных работ, совершил нарушение этих правил, а именно не выполнил требования п.п. 7.2.4, 7.2.5.ГОСТ 12.0.004-90, где сказано: «7.2.4. Все рабочие, в том числе выпускники профтехучилищ, учебно-производственных (курсовых) комбинатов, после первичного инструктажа на рабочем месте должны в течение первых 2-14 смен (в зависимости от характера работы, квалификации работника) пройти стажировку под руководством лиц, назначенных приказом (распоряжением, решением) по цеху (участку, кооперативу). 7.2.5. Рабочие допускаются к самостоятельной работе после стажировки, проверки теоретических знаний и приобретенных навыков безопасных способов работы», и п.п. 4.11, 4.11.2, 4.18 СНиП от 12.03.2001 года, где сказано: «4.11. На выполнение работ в зонах действия опасных производственных факторов, возникновение которых не связано с характером выполняемых работ, должен быть выдан наряд-допуск. 4.11.2 Наряд-допуск выдается непосредственному руководителю работ (прорабу, мастеру, менеджеру) лицом, уполномоченным приказом руководителя организации. Перед началом работ руководитель работы обязан ознакомить работников с мероприятиями по безопасности производства работ и оформить инструктаж с записью в наряде-допуске. 4.18. Организации, разрабатывающие и утверждающие проекты организации строительства, проекты производства работ, должны предусматривать в них решения по безопасности труда, по составу и содержанию соответствующие требованиям, изложенным в приложении Ж. Осуществление работ без проектов организации строительства и проектов производства работ, содержащих указанные решения, не допускается» (т.1, л.д.150-161),

— протокол осмотра документов и предметов от 20.01.2012 года с приложением, согласно которому осмотрены документы ЗАО «МСУ №78» и монтажный ремень, которые впоследствии признаны вещественными доказательствами (т.1, л.д. 208-219),

— выписка из «ГОСТ 12.0.004-90. Межгосударственный стандарт безопасности труда. Организация обучения безопасности труда. Общие положения» № 2797 от 05.11.1990 года (т.2, л.д.236),

— выписка из постановления Госстроя РФ от 23.07.2001 года № 80 «О принятии строительных норм и правил РФ «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования. СНиП 12-03-2001» (т.2, л.д.237),

— вещественные доказательства: документы, приобщенные к материалам уголовного дела на основании постановления следователя от 12.05.2012 года (т.1, л.д. 220), монтажный ремень.

По ходатайству государственного обвинителя к материалам дела приобщены полученные по соответствующим запросам следующие документы:

— ответ на запрос из НОУ «Учебный комбинат», согласно которому Федосихин А.А. в данном учреждении проходил обучение по направлению ЗАО «МСУ №78» по программе «Промышленная безопасность (подъемные сооружения)» и 30.11.2010 года сдал экзамен, в подтверждение чего представлена копия протокола заседания территориальной аттестационной комиссии,

— копия договора № 0 от 00.00.0000 между ФГОУ высшего профессионального образования «Петербургский государственный университет путей сообщения» (ПГУПС) и ЗАО «СПК «ФИБРИТ» об обучении сотрудников по программе «Строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства, копия письма генерального директора ЗАО «СПК «ФИБРИТ» директору института повышения квалификации и переподготовки ПГУПС от 00.00.0000 с просьбой о проведении обучения по повышению квалификации 13 сотрудников, в том числе Федосихина А.А. (специальность автомобильные дороги и аэродромы), копия удостоверения о краткосрочном повышении квалификации № 0, выданного Федосихину А.А. о том, что он с 00.00.0000 по 00.00.0000 прошел краткосрочное обучение в институте повышения квалификации и переподготовки руководителей и специалистов ФГОУ ВПО «Петербургский государственный университет путей сообщения» по программе «Работы по устройству автомобильных дорог и аэродромов»,

— ответ на запрос из ООО «Региональный стандарт» № 0 от 00.00.0000, копия протокола заседания комиссии по проверке знаний по охране труда ООО «Центр АРМ ССОТ» от 00.00.0000, копия лицензии ООО «Центр аттестации рабочих мест по условиям труда в системе сертификации работ по охране труда», приложение к лицензии А № 0, уведомление о внесении в реестр аккредитованных организаций от 00.00.0000№ 0, дубликаты удостоверений, в том числе на имя Федосихина А.А., программа обучения ООО «Центр АРМ ССОТ», программа обучения по охране труда руководителей и специалистов организаций ООО «Центр аттестации рабочих мест по условиям труда в системе сертификации работ по охране труда», утвержденная 00.00.0000,

— справка № 0 от 00.00.0000 ЗАО «МСУ №78» о заработной плате Федосихина А.А.,

— копия диплома ВСБ 0944005 ГОУ ВПО «Военная академия тыла и транспорта им. Генерала армии А.В. Хрулева» на имя Федосихина А.А., которому решением ГАК от 00.00.0000 присуждена квалификация «Инженер по специальности «Автомобильные дороги и аэродромы»,

— копии должностных инструкций производителя работ ЗАО «МСУ №78», представленные из Государственной инспекции труда Санкт-Петербурга.

Согласно показаниям свидетеля Волосевича Е.А., допрошенного по ходатайству государственного обвинителя, он, Волосевич, на период 2011 года работал старшим следователем СО по Пушкинскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу, осуществлял расследование данного уголовного дела, составлял обвинительное заключение по уголовному делу № 0 в отношении Федосихина А.А. Он, Волосевич, пришел к выводу о необходимости привлечения в качестве обвиняемого по настоящему делу Федосихина А.А. на основании заключения эксперта Э1, так как заключением экспертизы была установлена причинно-следственная связь между действиями Федосихина А.А. и наступившими последствиями. Он, Волосевич, выезжал на место происшествия, проводил осмотр места происшествия, о чем составил протокол. После обозрения постановления о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия (т.1, л.д.11-13), письма руководителя ГСУ СК РФ по СПб (т.1, л.д.51-52), указания в порядке ст. 39 УПК РФ (т.1, л.д. 53) пояснил, что адрес места совершения преступления уточнялся в ходе следствия. Место совершения преступления по предъявленному обвинению указано в соответствии с привязкой к местности, по ближайшим улицам, домам и объектам. Кроме того, в материалах дела имелся адрес расположения строительного объекта и адрес производства работ с привязкой к железнодорожным станциям. Все наименования адреса, указанные в обвинительном заключении, фигурируют в материалах дела. 00.00.0000 произошел несчастный случай, на проведение проверки в порядке ст. 144 УПК РФ следствию хватило 1 суток, 00.00.0000 было возбуждено уголовное дело. Какие материалы уголовного дела направлялись эксперту Э1 для проведения строительно-технической экспертизы, не помнит, насколько помнит, частично копии материалов уголовного дела, а также документы ЗАО «МСУ №78». Согласно постановлению от 00.00.0000 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которая была поручена Комитету по труду и занятости населения Санкт-Петербурга. В постановлении о назначении экспертизы допущена опечатка в указании в резолютивной части постановления о поручении проведения экспертизы Комитету по строительству, не заметив ее, он, Волосевич, все же направил материалы уголовного дела на экспертизу в Комитет по труду и занятости. Имелось ли среди предоставляемых эксперту документов свидетельство о прохождении Федосихиным А.А. обучения по охране труда, не помнит. Также свидетель Волосевич Е.А. подтвердил сведения в следующих составленных им документах: протоколе выемки от 16.12.2011 года (т. 1, л.д. 140-144), пояснив, что на л.д. 142 указано, что среди прочих документов изъяты копии должностных инструкций начальника участка, производителя работ, при этом не указаны даты инструкции, пояснить какая именно инструкция изымалась в оригинале или копии, в прошитом или непрошитом виде, не может, протоколе выемки от 10.01.2012 года (т. 1, л.д. 184-187), протоколе осмотра предметов от 20.01.2012 года (т.1, л.д. 208-219), согласно которому осмотрена должностная инструкция производителя работ на 4 листах, какой датой была датирована данная инструкция, не может пояснить, была ли при выемке на ней указана дата утверждения, не помнит. Протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от 29.11.2012 года (т. 3, л.д. 175-177). Согласно данному протоколу вещественные доказательства на момент ознакомления с материалами уголовного дела не были опечатаны, поскольку он, Волосевич, вскрыл вещественные доказательства для ознакомления непосредственно перед проведением ознакомления в порядке ст. 217 УПК РФ для удобства ознакомления с ними. Согласно протоколу выемки «Журнал вводного инструктажа» был осмотрен, признан вещественным доказательством и опечатан. Предоставлялся ли эксперту Э1 подлинник указанного журнала, не может сказать. Возможно, к материалам уголовного дела была приобщена копия журнала, а подлинник был оставлен для дальнейшего направления его эксперту, после возвращения материалов и получения заключения он, Волосевич, вновь положил подлинник журнала в вещественные доказательства. Что после осмотра предметов он, Волосевич, положил в коробку, подлинник журнала или его копию, не помнит. Приказ № 0 у эксперта Э1, возможно, оказался при аналогичных обстоятельствах. После возвращения экспертом приказа № 0 и «Журнала вводного инструктажа» он, Волосевич, теоретически приобщил их к остальным вещественным доказательствам. После возвращения вещественных доказательств от эксперта их не осматривал. Не приобщил исковые заявления потерпевших к материалам уголовного дела, возможно ввиду загруженности и запамятования.

По ходатайству государственного обвинителя допрошен свидетель С13, который показал, что в ЗАО «МСУ №78» работает с 2004 года, начинал монтажником, также работал механиком, производителем работ и мастером, прорабом был с 2007 года по 2010 год, затем с ноября 2011 года по май 2012 года. На 15.12.2011 года работал на участке прорабом посменно с Федосихиным А.А. С должностной инструкцией производителя работ ЗАО «МСУ №78» (т.2, л.д. 93-96) был ознакомлен инженером по охране труда и технике безопасности С12, подтвердил свою подпись в листе ознакомления (т.2, л.д. 97), знакомился с должностной инструкцией 00.00.0000 в отсуствие Федосихина А.А., подпись которого в листе ознакомления уже имелась, утверждать, что Федосихин А.А. знакомился с этой инструкцией, он, Романов, не может. Копия инструкции, идентичная имеющейся в деле (т.2, л.д. 93-96) ему, Романову выдавалась, и он ее представил в судебном заседании. В листе ознакомления с инструкцией производителя работ С12 указала его, Романова, должность — мастер. Должностная инструкция №б/н для производителя работ (прораба) (т.4, л.д.10-13) ему, Романову, незнакома. В приказе № 0 т/б от 00.00.0000 «О закреплении ИТР за объектами» (т. 1, л.д. 247) он, Романов, указан как мастер ошибочно, поскольку на тот период являлся производителем работ в ЗАО «МСУ №78» согласно приказу № 0к-Пер от 00.00.0000, приобщенному по ходатайству государственного обвинителя к материалам дела. В «Общем журнале работ» на стр. 20-21 имеются его подписи как мастера, расписывался так по привычке. Наличие в одно и то же время в разных документах ЗАО «МСУ №78» указания его должности как прораба и как мастера, С13 пояснил тем, что его перевели из мастеров в прорабы, и в документах могли по ошибке указать его, Романова, как мастера. О факте заклинивания шнеков в декабре 2011 года ему, Романову, не известно. В «Общем журнале работ», записи в который вносят прорабы и мастера, содержатся записи о выполненных работах с 00.00.0000 по 00.00.0000, далее записей в журнале не имеется, если бы имело место заклинивание шнеков, это, скорее всего, было бы отражено в журнале. Прораб является ответственным за технику безопасности на объекте. Возложение обязанности по охране труда и технике безопасности возможно только на лицо, которое прошло соответствующее обучение. Он, Романов, примерно 1 раз в год проходил соответствующее обучение, о чем имеет удостоверения. За время работы в ЗАО «МСУ №78» обучение совместно с Федосихиным А.А., в том числе по охране труда, не проходил, утверждать, что Федосихин А.А. проходил обучение, не может.

Свидетель С14, допрошенный по ходатайству государственного обвинителя, подтвердил, что проходил дистанционное обучение по охране труда от ЗАО «МСУ №78» в ООО «Центр АРМ ССОТ», инженер по технике безопасности и охране труда С12 назвала ему, Степанову, код доступа в компьютере, он, Степанов, обучался посредством компьютера, экзамен сдавал тоже на компьютере в присутствии С12 Пройти обучение и проверку знаний может лицо, у которого имеется код доступа. Удостоверение о прохождении обучения он, Степанов, получал за себя и других работников ЗАО «МСУ №78», в том числе за Федосихина А.А. в учебном центре по просьбе С12 с доверенностью. Он, Степанов, не видел, как именно Федосихин А.А. проходил обучение и как проверялись его знания, утверждать, что Федосихин А.А. проходил данное обучение он, Степанов, не может. У него, Степанова, данное удостоверение не сохранилось. Свидетель С14 пояснил, что в копии протокола заседания комиссии по проверке знаний по охране труда ООО «Центр АРМ ССОТ» от 00.00.0000 напротив фамилий работников ЗАО «МСУ №78» имеется его, Степанова, подпись, в данном протоколе он, Степанов, расписался не за проверку знаний, а за получение удостоверений. О том, что получил удостоверение он, Степанов, Федосихину А.А. не сообщал.

По ходатайству стороны защиты в суде к материалам дела приобщены:

— копия должностной инструкции производителя работ от 01.03.2011 года (т. 4, л.д. 10-13),

— проект производства работ, представленный Федосихиным А.А.

— заключение № 0 от 00.00.0000 по результатам экспертизы материалов данного уголовного дела, составленное экспертом заместителем директора по научной работе негосударственного учреждения «НИИ Охраны труда Российского государственного социального университета» Э2 (т. 4, л.д. 234-236),

— копия трудовой книжки Федосихина А.А., согласно которой с 00.00.0000 по 00.00.0000 он работал дорожным рабочим в ЗАО «Спецстрой» (ранее трудового стажа не имел). С 00.00.0000 по 00.00.0000 проходил службу в ВС РФ по контракту. С 00.00.0000 по 00.00.0000 работал производителем работ в ЗАО «МСУ №78». 00.00.0000 принят на должность заместителя главного инженера ООО «Велес»,

— справка ГОУ ВПО «Военная академия тыла и транспорта им. Генерала армии А.В. Хрулева» от 00.00.0000, о том, что Федосихин А.А. с 1999 года по 2010 год проходил службу в Военной академии тыла и транспорта, при увольнении на факультете переподготовки и повышения квалификации академии не обучался,

— сертификат на имя Федосихина А.А. о прохождении обучения по программе повышения квалификации «Менеджмент организации» и «Сметное нормирование» в ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургий государственный университет экономики и финансов» — Высшая экономическая школа СПбГУЭФ с 00.00.0000 по 00.00.0000.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель С15 показал, что с 00.00.0000 по 00.00.0000 работал в ЗАО «МСУ №78» прорабом на том же объекте, что и Федосихин А.А., в подтверждение чего по ходатайству стороны защиты приобщена копия трудовой книжки С15 Он, Васильев, совместно с Федосихиным А.А. проходил обучение по программам «Промышленная безопасность (подъемные сооружения)», «Менеджмент организации» и «Сметное нормирование». Обучения по охране труда, в том числе дистанционно посредством компьютера в ООО «Центр АРМ ССОТ», он, Васильев, не проходил, о прохождении такого обучения Федосихиным А.А. ему, Васильеву, не известно. ЗАО «МСУ №78» его, С15, для прохождения обучения по охране труда не направляло. Подпись в листе ознакомления с должностной инструкцией (т. 2, л.д. 97) ему, Васильеву, не принадлежит, знакомился ли Федосихин А.А. с должностной инструкцией (т.2, л.д. 93-96) ему, С15, не известно. О произошедшем на объекте 15.12.2011 года он, Васильев, узнал в конце декабря 2012 года от работников ЗАО «МСУ №78», о тот, что кто-то конкретно виноват в произошедшем, не говорилось.

На основании обращения стороны защиты в Федеральную Службу по Труду и Занятости проведено дополнительное расследование несчастного случая в ЗАО «МСУ №78». Из заключения государственного инспектора труда по групповому несчастному случаю со смертельным исходом от 00.00.0000, приобщенного в судебном заседании к материалам дела по ходатайству защитника, следует, что ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательных нормативных правовых актов, приведших к несчастному случаю являются генеральный директор ЗАО «МСУ №78» С1, руководитель направления ЗАО «МСУ №78» ФИО2, начальник участка ЗАО «МСУ №78» С2 Федосихин А.А., являясь непосредственным руководителем работ не осуществил должным образом контроль за работой бригады по проведению геодезической съемки высотных отметок стального футляра в условиях повышенной опасности нахождения в замкнутом пространстве трубы, за своевременным прохождением П4 и П2 в установленном порядке целевого инструктажа, стажировки, проверки знаний безопасных способов введения работ, тем самым нарушил пункты 7.2.4, 7.2.5 ГОСТ 12.0.004-90, пункт 2.2 Должностной инструкции производителя работ, утвержденной генеральным директором ЗАО «МСУ №78» (т. 4, л.л. 170-179).

Из заключения дополнительной судебной технической экспертизы по условиям труда, проведенной на основании постановления суда по ходатайству стороны защиты Комитетом по труду и занятости населения Санкт-Петербурга, от 00.00.0000, утвержденного 00.00.0000, следует, что имеются нарушения должностных лиц ЗАО «МСУ №78» при обеспечении безопасных условий ведения работ. Порядок приема на работу и допуска к самостоятельной работе грубо нарушен должностными лицами ЗАО «МСУ №78», в том числе генеральным директором С1, руководителем направления ФИО2, начальником участка С2, прорабом Федосихиным А.А. Руководитель направления ФИО2 являлся одним из разработчиков Технологической карты по бестраншейной прокладке трубопроводов методом беспилотного бурения и технологической карты № 0 по бестраншейной прокладке трубопроводов методом беспилотного бурения …мм-…мм при обнаружении (возникновении) локальных включений в грунтах (камней, валунов и др.) в оси (створе) прокладки футляров, ушел от достаточно безопасного технологического процесса, заявленного на сайте ЗАО «МСУ № 0». Заявляя, что по технологической карте № 0 необходимо нахождение людей в обсадной трубе, но отсутствуют конкретные решения по безопасным способам ведения работ, дает задание на выполнение работ в опасных условиях (Нарушены требования п. 4.18. СНиП 12-03-2001). Начальник участка С2 допустил к производству работ лиц, не имеющих профессиональной подготовки, не прошедших инструктаж на рабочем месте в установленном законом порядке, не прошедших стажировку и проверку знаний требований охраны труда, являясь одним из разработчиков вышеуказанных технологических карт, допустил производство работ в заведомо опасных условиях без проведения целевого инструктажа и оформления наряда-допуска (Нарушения требований п. 4.18, п. 4.11.2, п. 4.11.4 и п. Е.2 приложения Е СНиП 12-03-2001, п. 7.2.4. ГОСТ 12.0.004-90). Прораб Федосихин А.А., являясь непосредственным руководителем работ по проведению геодезической съемки положения обсадной трубы, допустил к самостоятельной работе (не по специальности) в опасной зоне П2 и П4П4 не прошел стажировку, обучение безопасным методам и способам ведения работ, проверку теоретических знаний безопасных способов ведения работ (Нарушен п. 7.2.5. ГОСТ 12.0.004-90). С П2 не проводился вводный инструктаж, первичный и стажировка (Нарушения п. 7.1.1, 7.2.1, 7.2.4, 7.2.5, 7.3.1 ГОСТ 12.0.004-90). Прораб Федосихин А.А. приказом № 0/ТБ от 00.00.0000 (т.2, л.д. 71) назначается ответственным за проведение инструктажей на рабочем месте, ознакомлен с приказом 00.00.0000. Приказом № 0 т/б от 00.00.0000 Федосихин А.А. «назначается ответственным за соблюдение правил техники безопасности и охраны труда на строительном объекте.. .» (т.1, л.д. 247), подписи об ознакомлении нет. Неправомерно наделять обязанностями и ответственностью в области охраны труда руководителей (специалистов) не прошедших обучения и проверку знаний требований правил охраны труда. Таким образом, не выполнив ряд действий (обязанностей), а именно: разработка должностных инструкций с четким определением требований к работнику, прав, обязанностей, ответственностью работника. Ознакомление работника со своей должностной инструкцией под роспись, обучение работника правилам охраны труда и проведением проверки знаний требований правил охраны труда (с выдачей удостоверения, оформлением протокола проверки знаний), издание приказов о возложении какой-либо обязанности, ответственности на работника (с ознакомлением работника с данным приказом). Генеральный директор оставляет обязанности и ответственность за собой согласно ТК РФ. Генеральный директор С1 утвердил в производство работ вышеуказанные технологические карты, не содержащие конкретных решений по безопасным способам ведения работ (Нарушение требований п. 4.18 и п. Ж.1 приложения Ж СНиП 12-03-2001). Принял на работу лиц, на специальность (профессию), по которой те не имеют профессионального образования. Не организовал контроль за состоянием условий труда на рабочих местах. Допустил к работе лиц (С2, Федосихин А.А.), не прошедших в установленном порядке обучение и проверку знаний требований охраны труда. Тем самым не выполнил свои обязанности, регламентируемые ст. 212 ТК РФ. Все эти нарушения в совокупности и способствовали несчастному случаю. Имеются нарушения должностных лиц при возложении обязанностей по соблюдению правил техники безопасности и охране труда, на основании приказов № 0 т/б от 00.00.0000 и № 0 от 00.00.0000, подписанных генеральным директором. По приказу № 0 от 00.00.0000 ответственными за соблюдением правил техники безопасности и охраны труда назначены руководитель направления ФИО2 и начальник участка С2 С приказом ознакомлен под роспись только С2 Перечень мест производства и видов работ, где допускается выполнять работы только по наряду-допуску, составленный с учетом профиля организации на основе приложения Е СНиП 12-03-2001 в ЗАО «МСУ №78», отсутствует. Приказа о назначении лиц, имеющих право на выдачу наряда-допуска, в материалах дела нет (Нарушены требования п. 4.11.1 и 4.11.2 СНиП 12-03-2001). Руководитель работ Федосихин А.А. обязан был ознакомить исполнителей с мероприятиями по безопасности производства работ и оформить инструктаж с записью в наряде-допуске, что сделано не было, ни ФИО2, ни С2, ни Федосихиным. По приказу № 0 т/б от 00.00.0000 на объекте (название другое, чем в приказе № 0) ответственными за соблюдением правил техники безопасности и охраны труда назначены: начальник участка С2, прораб Федосихин А.А., мастер С13 Все они также назначаются ответственными за проведение работ по наряду-допуску. С приказом никто из перечисленных лиц не ознакомлен. С учетом того, что приказ № 0 от 00.00.0000 не отменен, на одном строительном объекте, но с разными названиями, имеются четверо ответственных лиц за одно и то же. В представленных локальных актах ЗАО «МСУ №78» отсутствуют указания (распоряжения), кто из должностных лиц осуществляет контроль за правильностью и своевременностью проведения обучения и проверки знаний требований правил охраны труда. Нарушений правил безопасности (ПБ) в действиях Федосихина А.А. и других должностных лиц эксперт не находит. Нарушения правил охраны труда в действиях Федосихина А.А. и других должностных лиц ЗАО «МСУ №78» имеются. Между нарушениями, допущенными С1, ФИО2 в совокупности и смертью П4 и П2 причинно-следственная связь имеется (т. 5, л.д. 224-232).

На основании постановления суда по ходатайству государственного обвинителя проведена комиссионная строительно-техническая экспертиза АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт», по результатам которой составлено заключение № 0-Б-1-4/2014 от 00.00.0000. Эксперты пришли к выводам о том, что имеются нарушения правил охраны труда и безопасности труда в действиях должностных лиц ЗАО «МСУ №78». Так, генеральный директор С1: утвердил технологическую карту № 0 по бестраншейной прокладке трубопроводов методом горизонтального беспилотного бурения (т. 2, л.д. 168-182) …мм-…мм, при обнаружении (возникновении) локальных включений в грунтах (валунов, камней и др.) в оси (створе) прокладки футляра, не содержащую конкретных решений по обеспечению безопасных методов геодезического контроля и очистке налипшего грунта при бурении с заменой шнеков буровой установки на уменьшенный диаметр — нарушение требований п.Ж1 и п.4.18 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Ч.1. Общие требования» и п.п. 3.1, 3.2, 17.1.1, 17.1.2 СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство», не организовал контроль за соблюдением правильности, в том числе оформления вводного инструктажа, инструктажа на рабочем месте — нарушение требований ст. 212 ТК РФ, не утвердил перечень мест производства и видов работ, где допускается выполнять работы только по наряду-допуску, не назначил приказом лиц, ответственных за выдачу нарядов-допусков — нарушение требований п.4.11.1, 4.11.2 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Ч.1. Общие требования», допустил к работе и назначил прораба Федосихина А.А., не прошедшего обучение и проверку знаний, ответственным за безопасное производство земляных и строительно-монтажных работ, за проведение инструктажа по ТБ на рабочем месте, за оформление нарядов-допуска — нарушение требований ст. 212 ТК РФ, п. 5.10 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Ч.1. Общие требования», п.п. 5.1, 5.4 ГОСТ 12.0.004-90 «ССБТ. Организация обучения безопасности труда». Руководитель направления ФИО2: являясь ответственным за соблюдение безопасности и охраны труда на объекте, дал задание своему подчиненному начальнику участка С2 провести геодезическую съемку положения обсадной трубы, зная, что в технологической карте № 0 по бестраншейной прокладке трубопроводов методом горизонтального беспилотного бурения …мм-…мм при обнаружении (возникновении) локальных включений в грунтах (валунов, камней и др.) в оси (створе) прокладки футляра (т. 2, л.д. 168-182), в разработке которой он участвовал, отсутствуют конкретные решения по обеспечению безопасности работ по геодезическому контролю и очистке налипшего грунта при бурении с заменой шнеков буровой установки на уменьшенный диаметр — нарушение требований п. 4.18 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Ч.1. Общие требования». Начальник участка С2: являясь ответственным за соблюдение безопасности и охраны труда на объекте, «дал команду» своему подчиненному прорабу Федосихину А.А., не прошедшему обучение и проверку знаний, выполнить геодезическую съемку положения обсадной трубы, зная, что в технологической карте № 0 по бестраншейной прокладке трубопроводов методом горизонтального беспилотного бурения …мм-…мм, при обнаружении (возникновении) локальных включений в грунтах (валунов, камней и др.) в оси (створе) прокладки футляра (т.2, л.д. 168-182), в разработке которой он участвовал, отсутствуют конкретные решения по обеспечению безопасности работ по геодезическому контролю и очистке налипшего грунта при бурении с заменой шнеков буровой установки на уменьшенный диаметр. При этом он допустил производство работ в заведомо опасных условиях, не произвел целевой инструктаж, выдачу наряда-допуска и не проверил соблюдение мер по охране и безопасности труда до начала работ — нарушение требований п.п. Е2, 4.11.2, 4.11.4, п.9 приложения Д СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Ч.1. Общие требования», допустил привлечение к самостоятельному производству работ П4 и П2 — лиц, не прошедших стажировку, обучение и проверку знаний по безопасности и охране труда — нарушение требований п.7.2.4 ГОСТ 12.0.004-90 «ССБТ. Организация обучения безопасности труда». Производитель работ Федосихин А.А.: допустил к самостоятельному производству работ П4 и П2, лиц, не прошедших стажировку, обучение и проверку знаний по безопасности и охране труда — нарушение требований п. 7.2.4. ГОСТ 12.0.004-90 «ССБТ. Организация обучения безопасности труда», приступил к работам по проведению геодезической съемки, требующим нахождения людей в опасной зоне, не получив наряд-допуск. Также эксперты высказали свое мнение о том, что между комплексом нарушений правил безопасности и охраны труда в действиях должностных лиц ЗАО «МСУ №78» и обрушением грунта в обсадной трубе, повлекшим смерть П4 и П2, имеется причинно-следственная связь. Учитывая, что прораб Федосихин А.А. не прошел обучение и проверку знаний требований правил охраны труда, и не должен был быть руководителем ЗАО «МСУ №78» допущен к работе, тем более с наделением ответственностью в области охраны труда, и кроме того, не имел инструкции и не был ознакомлен с конкретными мероприятиями по обеспечению безопасности работ по геодезическому контролю и очистке налипшего грунта при бурении с заменой шнеков буровой установки на уменьшенный диаметр (указанные мероприятия в технологической карте № 0 и иных организационно-технических документах ЗАО «МСУ №78» отсутствуют), между выявленными нарушениями со стороны прораба Федосихина А.А. и смертью П4 и П2 причинно-следственная связь не установлена (т. 7, л.д. 1-39).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в качестве специалиста допрошен С9, имеющий свидетельство об аккредитации в сфере государственного контроля (надзора) за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права от 00.00.0000 № РОСС RU.0001.420902, а также документы о высшем образовании, повышении квалификации и трудовом стаже, приобщенные по ходатайству государственного обвинителя к материалам дела, который показал, что для дачи соответствующего заключения по вопросам охраны труда у экспертов должно быть высшее образование в сфере охраны труда (техносферная безопасность) или стаж работы в данной области не менее 5 лет, сославшись при этом на постановления Правительства РФ № 0 от 00.00.0000 и № 0 от 00.00.0000. По мнению специалиста С9, при проведении экспертизы могут быть использованы только нормативно-правовые источники, а не методические материалы, как указано в заключении. Также специалист С9 полагал, что должностной инструкции прораба может и не быть в организации, поскольку обязанности производителя работ определены в Едином квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и служащих. Вместе с тем специалист С9 показал, что инженер по охране труда должен направить прораба на обучение по охране труда, прораб должен пройти соответствующее обучение в специализированном учебном центе с проверкой его знаний комиссией, если прораб не проходил обучения, он не должен быть допущен к работе, и возложение на него обязанностей по охране труда будет незаконным, в таком случае за нарушения правил охраны труда прораб отвечать не может.

С учетом материалов дела и показаний специалиста С9 государственный обвинитель полагал, что эксперты Э3 и Э4 не обладали специальными знаниями и необходимой компетенцией, в том числе в области охраны труда для составления заключения № 0-Б-1-4/2014 от 00.00.0000. Кроме того, поскольку при проведении экспертизы в выводах по исследуемым вопросам указано, что установление причинно-следственной связи не входит в компетенцию экспертов-строителей, вместе с тем приведено мнение экспертов по данном вопросу, полагали, что при проведении экспертизы нарушены положения ст.ст. 49 ч. 4, 51 ч. 1 п. 5, 195 ч. 3, 204 ч. 1 п. 7, 9, 10, 206 ч. 1 УПК РФ, ст.ст. 8, 16 ФЗ № 0 от 00.00.0000 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем указанное заключение, по мнению государственного обвинителя, является недопустимым доказательством.

Сторона защиты полагала недопустимым доказательством заключение эксперта № 0 от 00.00.0000 в связи с допущенными нарушениями УПК РФ при ее назначении и проведении.

В судебном заседании исследованы данные, характеризующие Федосихина А.А., который ранее не судим, на учетах в НД, ПНД не состоит, женат, имеет на иждивении двух малолетних детей, трудоустроен, прежним работодателем ЗАО «МСУ №78» характеризуется положительно, сведений о том, что он привлекался к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, а также иных отрицательно характеризующих его данных, не имеется.

Органами предварительного следствия действия Федосихина А.А. квалифицированы по ст. 216 ч. 3 УК РФ, как нарушение правил безопасности при ведении строительных и иных работ, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Государственный обвинитель поддержал предъявленное Федосихину А.А. обвинение, потерпевшие П1 и П3, их представитель адвокат Сухоцкий В.Н. обвинение не поддержали, полагали, что ответственность за случившееся должно нести руководство ЗАО «МСУ №78».

Оценивая изложенные в приговоре доказательства в их совокупности, суд исходит из положений ст. 17 УПК РФ о том, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, и находит их достаточными для разрешения уголовного дела и решения вопросов, указанных в ч. 1 ст. 299 УПК РФ. При этом суд приходит к выводу, что представленные стороной обвинения доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления не подтверждают. В ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении указанного в обвинительном заключении преступления и наличие в его деянии соответствующего состава преступления совокупностью исследованных судом доказательств своего подтверждения не нашла. В соответствии со ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Объектом преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 216 УК РФ, является общественная безопасность производства строительных работ, включая безопасные условия труда. Субъектом данного преступления могут быть лица, на которых в силу их служебного положения либо в соответствии со специальным распоряжением непосредственно возложена обязанность обеспечивать соблюдение правил охраны труда на определенном участке работ. При этом ответственность наступает, если они не приняли мер к устранению заведомо известного нарушения правил безопасности ведения работ, либо дали указания, противоречащие этим правилам либо не обеспечили соблюдение этих правил. В соответствии со ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.

Инкриминируя Федосихину А.А. обвинение в совершении нарушения правил безопасности при ведении строительных и иных работ, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, органы следствия сослались на показания свидетелей работников ЗАО «МСУ №78» С1, С12, ФИО2, С2, С3, С8, С5, С10, С9, С7, С6, С4, эксперта Э1, письменные материалы дела, а государственный обвинитель в судебных прениях также сослался на показания свидетелей Волосевича Е.А., С13, С14, специалиста С9 и документы, приобщенные к материалам дела в суде по ходатайству государственного обвинителя.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, вместе с тем свидетели стороны обвинения показаний, изобличающих подсудимого в совершении указанного преступления, не дали.

Согласно обвинительному заключению Федосихин А.А. в соответствии с должностной инструкцией производителя работ, утвержденной генеральным директором ЗАО «МСУ №78» С1, и приказом генерального директора указанной организации № 0 т/б от 00.00.0000 «О закреплении ИТР за объектами» был ответственным за соблюдение на объекте правил и норм охраны труда при производстве монтажных, погрузочно-разгрузочных и ремонтных работ, обеспечение проведения геодезической разбивки перед началом работ и проведение геодезической съемки после окончания работ, а также обязанным своевременно проводить инструктаж по технике безопасности на рабочем месте и оценивать квалификацию и профессиональную пригодность своих подчиненных.

Вместе с тем отсутствуют сведения о том, что при приеме на работу с Федосихиным А.А. проводился вводный инструктаж по технике безопасности, записи о чем также отсутствуют в соответствующем журнале, приобщенном к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Стороной обвинения в качестве доказательства приведена должностная инструкция производителя работ (т.2, л.д.93-96), утвержденная генеральным директором ЗАО «МСУ №78» С1 22 февраля, при этом отсутствует год ее утверждения. На листе ознакомления с должностной инструкцией (т.2, л.д. 97) отсутствуют сведения, по которым можно определить, с какой именно должностной инструкцией ознакомился Федосихин А.А. Федосихин А.А. показал, что с должностной инструкцией производителя работ (т.2, л.д. 93-96) не был ознакомлен, на момент работы в ЗАО «МСУ №78» ему была вручена копия должностной инструкции производителя работ от 00.00.0000, также приобщенная к материалам уголовного дела (т. 4, л.д. 10-13). Свидетели С1, С12, ФИО2, С2, С15, фамилия которого имеется в листе ознакомления, а также свидетель С13, подпись которого имеется в листе ознакомления, показали, что им не известно о факте ознакомления Федосихина А.А. с указанной должностной инструкцией. Свидетель С15 показал, что в листе ознакомления (т.2, л.д. 97) стоит не его подпись. В протоколе выемки от 00.00.0000 (т. 1, л.д. 140-144), в протоколе осмотра предметов от 00.00.0000 (т. 1, л.д. 208-219), не указана дата утверждения изъятой и приобщенной в качестве вещественного доказательства должностной инструкции. В ответ на запросы суда и государственного обвинителя из Государственной инспекции Труда в Санкт-Петербурге поступили копии обеих вышеуказанных должностных инструкций «Производителя работ», утвержденных генеральным директором ЗАО «МСУ №78» С1, представленных в ходе расследования и дополнительного расследования несчастного случая, произошедшего 00.00.0000. Согласно показаниям следователя Волосевича Е.А., эксперта Э1 и материалам дела, не имеется безусловных оснований полагать, что в ЗАО «МСУ №78» изымался подлинный экземпляр инструкции в прошитом виде. Из текста должностной инструкции, утвержденной 00.00.0000, следует, что в обязанности производителя работ не входит ряд обязанностей, указанных в должностной инструкции от 22 февраля, а именно отсутствуют п.п.: 3.31, 3.12, 3.20, 3.26, то есть отсутствуют обязанности, на которые ссылается следствие в обвинительном заключении. Таким образом, судом установлено отсутствие надлежащим образом составленной должностной инструкции производителя работ, в которой содержится прямая ссылка на осуществление производителем работ ЗАО «МСУ №78» обязанностей по обеспечению соблюдения правил охраны труда и безопасности на строительном объекте.

Доводы государственного обвинителя со ссылкой на показания специалиста С9 о необязательности наличия в организации должностной инструкции производителя работ суд считает необоснованными, поскольку в Едином квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденном постановлением Правительства РФ от 31.10.2002 года № 787, состоящем из квалификационных характеристик должностей руководителей, специалистов и служащих, содержащем должностные обязанности и требования, предъявляемые к уровню знаний и квалификации руководителей, специалистов и служащих, обязанности производителя работ определены на основе базовой должности без учета специфики конкретных видов работ в конкретной организации, в то время как согласно ст. 212 ТК РФ разработка локальных нормативных актов по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя.

К материалам уголовного дела в ходе следствия приобщен в качестве вещественного доказательства Проект Производства Работ (ППР), в котором имеется Приказ № 0 от 00.00.0000 «О закреплении ИТР за Объектами», согласно которому ответственными за соблюдением правил техники безопасности и охраны труда на строительном объекте, за проведение работ по наряду-допуску с проведением целевого инструктажа, назначены руководитель направления ФИО2 и начальник участка С2 Приказ № 0 от 00.00.0000 руководством ЗАО «МСУ №78» не отменен. Приказ № 0 т/б от 00.00.0000 в ППР отсутствует.

Подсудимый Федосихин А.А. отрицает факт ознакомления с приказом № 0 т/б от 00.00.0000, свидетели С1, С12, ФИО2, С2 также не подтвердили, что Федосихин А.А. был ознакомлен с данным приказом. Эксперт Э1 пояснила, что при отсутствии подписи лица об ознакомлении с приказом № 0 т/б от 00.00.0000 (т.1, л.д. 247) считается, что обязанности, указанные в приказе, на лицо не возложены. Таким образом, поскольку не установлено, что Федосихин А.А. был ознакомлен с приказом № 0 т/б от 00.00.0000, следовательно, он не мог выполнять обязанности, возложенные данным приказом и нести ответственность за ненадлежащее исполнение (неисполнение) обязанностей.

Кроме того, неправомерно наделять обязанностями и ответственностью в области охраны труда руководителей (специалистов) не прошедших обучения и проверку знаний требований правил охраны труда. Необходимость прохождения соответствующего обучения установлена п. 5.10 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Ч.1. Общие требования» и п. 5.3 ГОСТ 12.0.004-90 ССБТ «Организация обучения безопасности труда. Общие положения», а также подтверждена имеющимися в деле заключениями экспертов от 00.00.0000, утвержденным 00.00.0000, и № 0-Б-1-4/2014 от 00.00.0000, показаниями свидетелей С1, С12, эксперта Э1 и специалиста С9

Согласно п. 2.1.3 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Минтруда России и Минобразования России № 0 от 00.00.0000, первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи проводит непосредственный руководитель работ, прошедший в установленном порядке обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда. В соответствии с п. 1.7 указанного Порядка обязанность по организации прохождения работником обучения по охране труда лежит на работодателе.

Согласно ответу ЗАО «МСУ №78» на запрос суда, предоставить документы, подтверждающие прохождение Федосихиным А.А. обучения в области охраны труда, невозможно ввиду их отсутствия в делопроизводстве (т. 6, л.д.58).

В суд поступил ответ на запрос из Государственной инспекции труда Санкт-Петербурга, согласно которому в материалах расследования группового несчастного случая, связанного с производством, произошедшим 00.00.0000 с П2 и П4, отсутствуют сведения о прохождении Федосихиным А.А. обучения по охране труда через отдел (службу) по подготовке кадров ЗАО «МСУ №78» и удостоверения с результатами проверки знания норм охраны труда.

На запрос суда о предоставлении сведений о прохождении Федосихиным А.А. обучения по охране труда из НОУ «Учебный комбинат», где согласно копиям удостоверений проходили обучение по охране труда должностные лица ЗАО «МСУ №78» (т.2, л.д.76-79), поступил ответ, согласно которому Федосихин А.А. в данном учреждении проходил обучение по направлению ЗАО «МСУ №78» по программе промышленная безопасность (подъемные сооружения) и 00.00.0000 сдал экзамен, в подтверждение чего представлена копия протокола заседания территориальной аттестационной комиссии Северо-Западного управления Ростехнадзора, сведений о прохождении Федосихиным А.А. обучения по охране труда не представлено.

Государственным обвинителем представлены аналогичные сведения о прохождении Федосихиным А.А. обучения по направлению ЗАО «МСУ №78» по программе промышленная безопасность (подъемные сооружения). Подсудимый Федосихин А.А. не отрицает факт прохождения данного обучения, данный факт подтвержден также свидетелем С15, в то же время суд считает, что указанные сведения не имеют отношения к обучению по охране труда и технике безопасности при производстве горизонтального шнекового бурения, поэтому пройденное обучение в данной сфере не имеет значения при рассмотрении данного дела.

Представленные государственным обвинителем сведения о прохождении Федосихиным А.А. обучения в ФГОУ ВПО «Петербургский государственный университет путей сообщения» (ПГУПС) от ЗАО «СПК «ФИБРИТ» с 00.00.0000 по 00.00.0000 по программе «Работы по устройству автомобильных дорог и аэродромов» вызывают сомнения. Подсудимый Федосихин А.А. показал, что ЗАО «СПК «ФИБРИТ» ему, Федосихину, не знакомо, от данной организации обучение в ФГОУ ВПО «Петербургский государственный университет путей сообщения» он, Федосихин, не проходил, удостоверений о прохождении обучения не получал, к тому же в ноябре 2010 года работал в ЗАО «МСУ №78», в ЗАО «СПК «ФИБРИТ» никогда не работал. Обязанность по организации обучения лежит на работодателе, согласно трудовой книжке работодателем Федосихина А.А. на указанный период являлось ЗАО «МСУ №78». Наличие договорных отношений между ЗАО «МСУ №78» и ЗАО «СПК «ФИБРИТ», ЗАО «МСУ №78» и ФГОУ ВПО «Петербургский государственный университет путей сообщения» не подтверждено, в том числе и показаниями генерального директора ЗАО «МСУ №78» С1 Кроме того, указанные сведения не имеют отношения к обучению по охране труда и технике безопасности при производстве горизонтального шнекового бурения, поэтому пройденное обучение в данной сфере не имеет значения при рассмотрении данного дела.

Приобщенные по ходатайству государственного обвинителя документы из ООО «Центр аттестации рабочих мест по условиям труда в системе сертификации работ по охране труда» также, по мнению суда, не могут являться достаточными для подтверждения прохождения Федосихиным А.А. обучения по охране труда. Так, в протоколе заседания комиссии по проверке знаний по охране труда ООО «Центр АРМ ССОТ» от 20.12.2010 года отсутствует подпись проверяемого Федосихина А.А., вместо нее имеется подпись С14, протокол заседания комиссии по проверке знаний, содержащий перечень из 30-ти проверяемых, имеет 26 различных подписей в графе «проверяемое лицо», только напротив 4-х фамилий ЗАО «МСУ №78» имеется одинаковая подпись, как установлено подпись С14, который пояснил, что расписался не за проверку знаний, а за получение удостоверений. Подсудимый Федосихин А.А. отрицает факт прохождения обучения в данной организации, оригинала удостоверения о прохождении обучения не представлено. Кроме того, из копии протокола заседания комиссии по проверке знаний по охране труда ООО «Центр АРМ ССОТ» от 00.00.0000 следует, что проверка знаний работников нескольких организаций проведена 00.00.0000, а дубликат удостоверения Федосихина А.А., как и других работников ЗАО «МСУ №78», составлен на основании протокола заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников ЗАО «МСУ №78» от 00.00.0000№ 0-УП-2.

В предоставленных стороной обвинения документах отсутствуют сведения (приказ) о направлении Федосихина А.А. на обучение по охране труда ЗАО «МСУ №78», об ознакомлении с данным приказом (направлением) Федосихина А.А., сведения о заключении договора между обучающей организацией и ЗАО «МСУ №78» на прохождение обучения по охране труда Федосихиным А.А., сведения об оплате ЗАО «МСУ №78» за прохождение обучения Федосихиным А.А. по охране труда, сведения о получении Федосихиным А.А. удостоверения о прохождении обучения и проверки знаний требований охраны труда. Факт прохождения данного обучения Федосихиным А.А. также достоверно не известен генеральному директору ЗАО «МСУ №78» С1, документов, подтверждающих обучение, в организации не имеется. Ни один из свидетелей не подтвердил факт прохождения Федосихиным А.А. соответствующего обучения.

Оценивая представленные государственным обвинителем документы о прохождении Федосихиным А.А. обучения по охране труда в совокупности с другими доказательствами, суд исходит из положений ст. 14 ч. 3 УПК РФ о том, что все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу подсудимого и полагает, что достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что Федосихин А.А. проходил обучение по охране труда, в деле отсутствуют и в судебном заседании не представлены. Следовательно, представленные доказательства не свидетельствуют о том, что Федосихин А.А. являлся ответственным за безопасность строительных работ на объекте, и на него, в том числе, были возложены обязанности по соблюдению правил и норм техники безопасности, охраны труда. Федосихин А.А. не мог быть назначен ни лицом, ответственным за безопасное производство земляных и строительно-монтажных работ по приказу № 0 т/б от 00.00.0000, ни лицом, ответственным за проведение инструктажей на рабочем месте по приказу № 0 т/б от 00.00.0000, кроме того, не мог назначаться руководителем работ по наряду-допуску в части проверки обеспечения мер безопасности.

Тот факт, что подсудимый, имея высшее образование с квалификацией «Инженер по специальности «Автомобильные дороги и аэродромы», согласился с назначением на должность прораба и приступил к работе, получая заработную плату, без вводного инструктажа и прохождения обучения по охране труда, не является бесспорным доказательством вины подсудимого в преступлении, поскольку согласно ГОСТ 12.0.004-90 ССБТ «Организация обучения безопасности труда. Общие положения» работодатель обязан обучить работников правилам безопасности труда и провести проверку знаний этих правил в течение месяца. В соответствии со ст.ст. 76, 212, 214 и 225 ТК РФ работодатель обязан не допускать к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда, а не возлагать на них какую-либо ответственность за безопасные условия труда.

Федосихин А.А., имеющий инженерные знания по специальности «Автомобильные дороги и аэродромы», был трудоустроен в ЗАО «МСУ №78» производителем работ с 00.00.0000, ранее опыта в данной должности и в работах, связанных с бурением, не имел, тем самым в силу полученной специальности, незначительного опыта работы в ЗАО «МСУ №78», отсутствия обучения и получения теоретических знаний в области охраны труда, он не мог и не должен был предвидеть возможность причинения смерти лицам, производящим работы методом горизонтального шнекового бурения.

Федосихину А.А. было известно, что П2 и П4 являлись стажерами, что также подтверждается приказом № 0 т/б от 00.00.0000 и приказом № 0 от 00.00.0000, и в соответствии с п. 7.2.4 ГОСТ 12.0.004-90 «ССБТ. Организация обучения безопасности труда» не должны были направляться на самостоятельную работу. Наряд-допуск на производство работ, при выполнении которых произошел несчастный случай, выдан не был. Показания Федосихина А.А. в той части, что он не допускал к самостоятельной работе П2 и П4, суд оценивает критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля С3, оснований не доверять которым у суда не имеется, о том, что он, С3, обязанности между монтажниками не распределял, П2 и П4 конкретную задачу идти по трубе с рейкой не ставил.

Вместе с тем, не имеется оснований полагать, что Федосихин А.А. допустил монтажников П2 и П4 к работам в условиях плохой видимости и потенциальной возможности обрушения образовавшихся излишков грунта на участке, где выборка осуществлялась шнеком меньшего диаметра. Напротив, согласно материалам дела и заключениям экспертов от 00.00.0000, утвержденному 00.00.0000, и № 0-Б-1-4/2014 от 00.00.0000, установлено, что у ЗАО «МСУ №78» не имелось проработки технологии по безопасным способам выполнения подобных работ. Из показаний свидетелей, являющихся работниками ЗАО «МСУ №78», не следует, что Федосихину А.А. было известно о замене шнеков и возможности образования излишков грунтов. Приобщенный в качестве вещественного доказательства «Общий журнал работ» сведений о замене шнеков не содержит. Не имеется сведений о наличии запрета на проведение работ в указанное время при имеющемся освещении. Свидетели С3, С8, С5 показали, что Федосихин А.А. перед работами проводил инструктаж по технике безопасности, монтажники П2 и П4 имели средства индивидуальной защиты, фонари, к поясам монтажников были закреплены тросы.

На объекте, где проводились работы технологическим оборудованием, используемым впервые, в результате замены шнека на шнек меньшего диаметра 00.00.0000 в трубе образовалось налипание грунта, а технологическая карта № 0 узаконила нахождение людей в обсадной трубе. Подсудимый Федосихин А.А. 14.12.2011 года не участвовал в производстве работ и составлении технологической карты. В деле представлены два варианта проекта производства работ (ППР) (т.2, л.д. 105-166) и ППР, представленный Федосихиным А.А., оба ППР не содержат решений по безопасности проведения работ, в том числе геодезических, с нахождением людей внутри обсадной трубы при бурении шнеком меньшего диаметра.

Исследованные доказательства свидетельствуют о том, что подсудимому Федосихину А.А. не было известно о нарушениях правил и норм техники безопасности, охраны труда, допущенных при производстве работ, он не предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти работников ЗАО «МСУ №78» в результате обрушения грунта, не должен был и не мог это предвидеть. Также не имеется сведений о том, что Федосихину А.А. сообщалось о нарушениях при производстве строительных работ на объекте и он на это не реагировал. Из показаний подсудимого, а также свидетелей С1, ФИО2, С2, С4 следует, что иногда, в связи с погрешностью шнека внутри трубы появлялся остаточный налипший грунт, который приходилось извлекать самостоятельно следующим образом: работник проходит по трубе и на расстоянии от 0,5 до 1 м обрушает грунт с помощью землеройных инструментов. Следовательно, извлечение грунта посредством нахождения работников в трубе ранее применялось при производстве работ, и у подсудимого не имелось оснований предполагать возможность негативных последствий. Ранее на объекте аналогичные нарушения не выявлялись и о том, что работы ведутся с нарушениями, подсудимому не было известно. Не имеется оснований полагать, что Федосихин А.А. знал о нарушениях, но продолжал вести работы, не устраняя допущенные нарушения. Свидетели, являющиеся работниками ЗАО «МСУ №78», не высказывали мнения о виновности Федосихина А.А. в случившемся, согласно их показаниям ранее на данном объекте и при производстве аналогичных работ обрушения налипшего грунта в обсадной трубе не происходило.

Из представленного стороной защиты заключения № 0 от 00.00.0000 по результатам экспертизы материалов данного уголовного дела, составленного экспертом заместителем директора по научной работе негосударственного учреждения «НИИ Охраны труда Российского государственного социального университета» Э2 (т. 4, л.д. 234-236) следует, что ответственным за выполнением мероприятий по обеспечению безопасности производства работ является лицо, выдавшее наряд-допуск на производство работ. Указанное заключение суд считает недопустимым доказательством с учетом положений УПК РФ. Заключение специалиста Э2 свидетельствует о том, что он по поставленным ему защитником вопросам проводил исследования, из которых затем сделал выводы, сформулированные как ответы на вопросы. Заключение вполне соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, предъявляемым к заключению эксперта, за исключением сведений о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Э2 вышел за пределы полномочий, представленных законом специалисту, и, по существу, составил заключение эксперта, не имея на это предусмотренного законом поручения, а, следовательно, не являясь в соответствии с требованиями закона экспертом. Заключение является частным субъективным мнением отдельного специалиста, в распоряжение специалиста не были представлены материалы дела в полном объеме, в связи с чем суд не принимает во внимание в качестве доказательства по делу представленное заключение.

В то же время у суда не имеется оснований для признания недопустимыми доказательствами имеющихся в деле заключений экспертов, которые составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, в том числе ст. 74 УПК РФ и положениями ФЗ № 0 от 00.00.0000 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». До проведения экспертизы экспертам были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, сомнений в компетентности экспертов у суда не имеется.

Доводы государственного обвинителя о недопустимости в качестве доказательства заключения экспертов № 0-Б-1-4/2014 от 00.00.0000, суд находит несостоятельными, поскольку для производства экспертизы по уголовному делу в соответствии со ст. 57 УПК РФ привлечены опытные эксперты, имеющие высшее профессиональное образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», опыт работы по специальности у эксперта Э4 — 34 года, опыт работы по специальности у эксперта Э3 — 21 год. Квалификация экспертов подтверждена документами, приложенными к заключению, суд считает, что они обладали специальными знаниями для оценки соблюдения правил охраны труда и безопасности при проведении строительных работ. Квалификация экспертов также подтверждена ответом на запрос суда заместителя генерального директора АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» ГД от 00.00.0000, согласно которому объектом строительно-технической экспертизы по данному уголовному делу является соблюдение правил охраны и безопасности труда при проведении строительных работ. Проведение исследования в отношении подобного Объекта исследования требует наличия специальных познаний в области строительства, а именно, знание дисциплины — организация работы по созданию безопасных условий труда в строительстве, организация и управление охраной труда в строительстве, которая преподается при получении высшего образования по специальности «Гражданское и промышленное строительство». Таким образом, специалист, прошедший пятилетнее обучение и получивший диплом о высшем образовании по специальности «Промышленное и гражданское строительство», которому присвоена квалификация: «Инженер-строитель», обладает знаниями по основам безопасности производственных процессов в системе «человек — производственная среда»: правовыми, нормативно-техническими и организационными основами безопасности труда, основам физиологии человека и рациональным условия деятельности, анатомо-физиологическим последствиям воздействия на человека травмирующих и вредных факторов, средствами и методами повышении безопасности, экологичности и устойчивости технических средств и технологических процессов и способен проводить контроль параметров и уровня негативных воздействий на их соответствие нормативным требованиям, эффективно применять средства зашиты от негативных воздействий.

Вывод специалиста С9 о некомпетентности экспертов, составивших заключение № 0 П-Б-1-4/2014 от 00.00.0000, сделан в соответствии с Постановлениями Правительства РФ № 0 от 00.00.0000 гола и № 0 от 00.00.0000, вместе с тем данный вывод необоснован, поскольку Постановление Правительства РФ № 689 от 20.08.2009 года «Об утверждении Правил аккредитации граждан и организаций, привлекаемых органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля к проведению мероприятий но контролю» утратило силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 17.05.2014 года № 460, кроме того, постановления Правительства РФ, на которые ссылается специалист не регулируют отношения в области производства судебных экспертиз, в том числе, строительно-технических и не устанавливают требований к судебным экспертам.

Доводы государственного обвинителя о несоответствии указанного заключения требованиям УПК РФ и ФЗ от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» несостоятельны, поскольку при производстве экспертизы эксперты руководствовались положениями УПК РФ, ФЗ от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», методическими рекомендациями для судебных экспертов, утвержденными Минюстом РФ, нормативно-правовыми актами (СНиП и ГОСТ), необходимыми для проведения полного и всестороннего исследования. В соответствии со ст. 16 ФЗ от 31.05.2001 года № 73-ФЗ эксперт обязан составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследовании и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы. Как следует из заключения экспертов, ответ на второй вопрос суда не входит и компетенцию экспертов строителей, по первому вопросу проведено всестороннее исследование, дан ответ на поставленный вопрос. Таким образом, у экспертов не было правовых оснований для предоставления мотивированного сообщения о невозможности дать заключение в соответствии со ст. 16 ФЗ от 31.05.2001 года № 73-ФЗ, так как исследование по первому вопросу суда проведено экспертами-строителями полное и всестороннее.

Заключение строительно-технической экспертизы № 0-Б-1-4/2014 от 00.00.0000 суд принимает за основу при оценке действий подсудимого, поскольку данная экспертиза является комиссионной, при составлении заключения экспертами исследованы материалы уголовного дела, в том числе ранее данные заключения экспертов, оснований для назначения и проведения новой, повторной или дополнительной, в том числе комиссионной, экспертизы суд не усматривает.

С учетом обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, акт № 0 т/б от 00.00.0000 (т.1, л.д. 230-236), акт о расследовании группового несчастного случая со смертельным исходом (т. 1, л.д. 237-246) и заключение эксперта Э1№ 0 от 00.00.0000 (т.1, л.д. 100-110), не могут быть положены в основу обвинения Федосихина А.А., поскольку составлены на основании документов, предоставленных ЗАО «МСУ №78», в том числе: должностной инструкции производителя работ от 22 февраля, без указания года, приказа № 0 т/б от 00.00.0000. В то время, как в суде не установлено, что Федосихин А.А. ознакомлен с должностной инструкцией от 22 февраля, имелась и иная должностная инструкция от 00.00.0000, в которой обязанности, предусмотренные п.п. 3.31 и 3.12 должностной инструкции от 22 февраля, отсутствуют. Сведений об ознакомлении Федосихина А.А. с приказом № 0 т/б от 00.00.0000 также не имеется. Кроме того, согласно заключению государственного инспектора труда ФИО5 от 00.00.0000, приобщенному к материалам дела (т. 4, л.д. 170-179), выявлены нарушения законодательства в отношении и самого производителя работ Федосихина А.А., в частности допуск Федосихина А.А. к работе при отсутствии у него обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда.

Эксперт Э1 и свидетель Волосевич Е.А. не смогли пояснить, какие материалы уголовного дела были предоставлены для проведения экспертизы. Учитывая показания в суде эксперта Э1 о том, что при отсутствии сведений о прохождении Федосихиным А.А. соответствующего обучения, выводы ее экспертизы поменялись бы, ответственность легла бы на лицо вышестоящее относительно Федосихина А.А., суд считает, что выводы о наличии прямой причинно-следственной связи между нарушениями охраны труда, допущенными Федосихиным А.А., и смертью П2 и П4 в заключении эксперта № 0 от 00.00.0000, не подтверждены, и данное заключение не может свидетельствовать о виновности Федосихина А.А. в инкриминируемом преступлении.

При таких обстоятельствах суд находит необоснованным, не подтвержденным ни одним из собранных по делу доказательств выдвинутое в отношении подсудимого Федосихина А.А. обвинение.

Исследовав вышеуказанные доказательства, суд установил, что Федосихин А.А., являясь производителем работ ЗАО «МСУ №78», назначенным на должность приказом генерального директора ЗАО «МСУ №78» ФИО1№ 0к-Пр от 00.00.0000, будучи непосредственным руководителем производственной деятельности на объекте «Строительство водоводов на участке от восточной границы жилого комплекса «Славянка» до пересечения ул. Железнодорожная и Детскосельского б-ра с пересечением Витебской железной дороги (г. Пушкин)», 15.12.2011 года в период времени с 18 часов до 19 часов 55 минут, находясь на вышеуказанном объекте, расположенном на расстоянии 15 м от д. 85 «а» по ул. Железнодорожная в г. Пушкин Санкт-Петербурга и 7 м от Малой железной дороги филиала ОАО «РЖД» Октябрьская железная дорога, где осуществлялись работы по устройству закрытых переходов двумя стальными футлярами диаметром 1420 мм для водопроводов ПНД диаметром 1200 мм под ж/д путями перегона Шушары — Детское Село 21 км на ПК4+13м и ПК4+16м методом горизонтального шнекового бурения, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, при этом он, Федосихин, не должен был и не мог предвидеть эти последствия, допустил к самостоятельной работе монтажников наружных трубопроводов ЗАО «МСУ №78» П4 и П2 — лиц, не прошедших стажировку, обучение и проверку знаний по безопасности и охране труда, в нарушение требований п. 7.2.4 ГОСТ 12.0.004-90 «ССБТ. Организация обучения безопасности труда», приступил к работам по проведению геодезической съемки, требующим нахождения людей в опасной зоне, не получив наряд-допуск. Монтажники П2 и П4, находясь в указанном стальном футляре на расстоянии 25 м от входа в него, были засыпаны грунтом, вследствие чего: потерпевшему П2 были причинены телесные повреждения в виде: кровоподтека левой переднебоковой поверхности грудной клетки, локализующегося в проекции 8 ребра, который не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья, по этому признаку расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью, после чего наступила смерть потерпевшего на месте происшествия в указанный период времени от механической асфиксии, развившейся в результате кислородного голодания в замкнутом ограниченном пространстве, смерть потерпевшего П4 последовала на месте происшествия в указанный период времени от механической асфиксии, развившейся в результате кислородного голодания в замкнутом ограниченном пространстве. Принимая во внимание, что производитель работ Федосихин А.А. не прошел обучение и проверку знаний требований правил охраны труда, и не должен был быть руководителем ЗАО «МСУ №78» допущен к работе, тем более с наделением ответственностью в области охраны труда, не имел инструкции и не был ознакомлен с конкретными мероприятиями по обеспечению безопасности работ по геодезическому контролю и очистке налипшего грунта при бурении с заменой шнеков буровой установки на уменьшенный диаметр, между выявленными нарушениями со стороны производителя работ Федосихина А.А. и смертью П2 и П4 причинно-следственной связи не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в деянии подсудимого Федосихина А.А. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 216 УК РФ, а также об отсутствии оснований для переквалификации деяния подсудимого на иные составы преступлений, предусмотренные УК РФ, в то числе на ст. 143 УК РФ, предусматривающую ответственность за нарушение не только специальных, но и общих правил охраны труда и техники безопасности, а также на составы преступлений против жизни и здоровья личности. В связи с чем подсудимый Федосихин А.А. подлежит оправданию.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ вопрос о виновности других должностных лиц ЗАО «МСУ №78» в совершении указанного преступления не является предметом рассмотрения в данном судебном заседании.

Потерпевшей и гражданским истцом П1 заявлен гражданский иск о взыскании с ответчика ЗАО «МСУ №78» средств на содержание детей 00.00.0000 г.р. и 00.00.0000 г.р., в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, наступившей по вине ответчика в размере минимального размера оплаты труда по СПб, на каждого ребенка, ежемесячно, начиная с 00.00.0000 до их совершеннолетия, а в случае их учебы в учебных заведениях по очной форме обучения до достижения двадцатитрехлетнего возраста, и о взыскании с ЗАО «МСУ №78» в пользу П1 средств на свое содержание за время нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста в сумме минимального размера оплаты труда по Санкт-Петербургу, начиная с 00.00.0000 по 00.00.0000 включительно.

Потерпевшей и гражданским истцом П3 заявлен гражданский иск о взыскании с ответчика ЗАО «МСУ №78» средств на содержание детей 00.00.0000 г.р. и 00.00.0000 г.р., в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, наступившей по вине ответчика в размере минимального размера оплаты труда по СПб, на каждого ребенка, ежемесячно, начиная с 00.00.0000 до их совершеннолетия, а в случае их учебы в учебных заведениях по очной форме обучения до достижения двадцатитрехлетнего возраста.

Представитель потерпевших и гражданских истцов П1 и П3 адвокат Сухоцкий В.Н. указанные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель гражданского ответчика ЗАО «МСУ №78» ГО2 представила в суд отзывы на исковые заявления потерпевших П1 и П3 с приложением платежных поручений и дополнительные возражения на исковое заявление потерпевшей П1, указав, что ЗАО «МСУ №78» не признает исковые требования потерпевших в полном объеме в связи с тем, что ЗАО «МСУ №78» с потерпевшими П1 и П3, каждой в отдельности, было заключено соглашение об оказании добровольной материальной помощи в связи с гибелью кормильца на производстве. Потерпевшим были разъяснены порядок и последствия подписания данного соглашения. Согласно заключенным соглашениям потерпевшие обязались не предъявлять более исковых требований к ЗАО «МСУ №78» по факту того же несчастного случая. Денежные средства, о которых идет речь в соглашении выплачены потерпевшим, каждой, в полном объеме, все обязательства ЗАО «МСУ №78» выполнены, в связи с чем, заявленные требования потерпевших не основательны, и исковые заявления должны быть оставлены без удовлетворения. Дополнительно заявленные требования П1 о взыскании средств на свое содержание за время нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста также не подлежат удовлетворению, кроме того, при расчете иска истец П1 исходит из минимального размера оплаты труда по Санкт-Петербургу, в то время как проживает в ….

С учетом того, что установлено отсутствие в деянии подсудимого Федосихина А.А. состава преступления, иски потерпевших и гражданских истцов П1 и П3 не подлежит рассмотрению в силу положений ч. 2 ст. 306 УПК РФ.

На основании ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой комиссионной строительно-технической экспертизы АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт», по результатам которой составлено заключение № 0-Б-1-4/2014 от 00.00.0000, в размере 98500 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 305 и 306 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Оправдать Федосихин А.А. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 216 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в деянии подсудимого состава преступления.

Меру пресечения Федосихин А.А. — подписку о невыезде и надлежащем поведении — отменить по вступлении приговора в законную силу.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 134 УПК РФ признать за Федосихиным А.А., в отношении которого вынесен оправдательный приговор, право на реабилитацию и направить реабилитированному извещение с разъяснением установленного ст.ст. 133, 135, 136, 138, 139 УПК РФ порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Гражданские иски потерпевших П1 и П3 оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства: документы, приобщенные к материалам уголовного дела на основании постановления следователя от 12.05.2012 года (т.1, л.д. 220), монтажный ремень, проект производства работ, представленный Федосихиным А.А. — хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой комиссионной строительно-технической экспертизы АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт», по результатам которой составлено заключение № 0-Б-1-4/2014 от 00.00.0000, в размере 98500 (девяносто восемь тысяч пятьсот) рублей — возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы оправданный Федосихин А.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий:

[sape]