Приговор № 1-17/20 от 02.03.2020 Куйбышевского районного суда (Город Санкт-Петербург)

Дело № 1- 17/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт- Петербург 02 марта 2020 года

Куйбышевский районный суд городаСанкт-Петербурга в составе:

председательствующего – судьи Трофимовой Ю.А.,

при секретарях Трусовой Е.А., Дадыкиной А.Н., Черной Л.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Караниной О.А.,

подсудимыхКузина Аркадия Юрьевича, Минасяна Владислава Мартиросовича,

защитников адвоката Забара В.Ф., представившего удостоверение № ХХХХ и ордер № ХХХХ

адвоката Коваль М.И., представившего удостоверение № ХХХХ и ордер № ХХХХ

адвоката Карелова О.Н., представившего удостоверение № ХХХХ и ордер № ХХХХ

защитника Кузиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело 1-17/2020 в отношении

Кузина Аркадия Юрьевича,…… не судимого,

— обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 327 ч.3, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ,

Минасяна Владислава Мартиросовича,…… не судимого,

— обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кузин Аркадий Юрьевич и Минасян Владислав Мартиросович, каждый совершили посредничество во взяточничестве, то есть непосредственной передачи взятки по поручению взяткодателя и иного способствования взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В период с &lt,дата&gt, Минасян В.М., занимавший должность следователя по особо важным делам Боровичского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новгородской области, в неустановленном месте на территории г. Санкт-Петербурга, либо Новгородской либо Ленинградской областей, при личной встрече с ранее знакомым, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, договорился с последним об оказании ему содействия в приискании должностных лиц, которые смогут оказать содействие в прекращении уголовного дела № ХХХХ по обвинению лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, расследующегося в &lt,данные изъяты&gt, ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, за взятку в виде денег при его Минасяна В.М., посредничестве.

Далее, в период с &lt,дата&gt, Минасян В.М., находясь в неустановленном месте на территории г. Санкт-Петербурга, либо Новгородской, либо Ленинградской областей, с целью реализации ранее возникшего преступного умысла, вступил в предварительный преступный сговор с Кузиным А.Ю., занимавшим в тот период времени должность заместителя руководителя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новгородской области, который дал согласие на совершение посредничества во взяточничестве. Вступив в преступный сговор, они совместно распределили преступные роли, согласно которым Минасян В.М. должен был получить от лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, денежные средства в размере 2 600 000 рублей в качестве взятки для передачи должностным лицам правоохранительных органов, которые в силу своего должностного положения способны были оказать содействие в прекращении в отношении последнего уголовного дела № ХХХХ, и передать указанную сумму денежных средств Кузину А.Ю., который в свою очередь, должен был приискать указанных должностных лиц, после чего передать им указанную сумму денежных средств в качестве взятки в виде денег за содействие в прекращении уголовного дела № ХХХХ.

При этом Кузин А.Ю. и Минасян В.М., будучи сотрудниками следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новгородской области, имея высшее юридическое образование, были осведомлены о порядке и основаниях прекращения уголовного дела и уголовного преследования и осознавали, что оказывают посредничество в получении и даче взятки должностным лицам и, проходя ранее в течение длительного периода времени службу на различных должностях в прокуратуре Санкт-Петербурга, обладали обширными связями среди сотрудников правоохранительных органов г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

&lt,дата&gt, в 09 часов 48 минут Минасян В.М., находясь в неустановленном месте на территории г. Санкт-Петербурга, либо Новгородской, либо Ленинградской областей, используя интернет-приложение «Viber» с сервисом отправления текстовых сообщений и фотографий, в котором он использовал номер ХХХХ, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с Кузиным А.Ю., с целью реализации ранее возникшего преступного умысла на совершение посредничества во взяточничестве, отправил Кузину А.Ю., использовавшему в интернет- приложении «Viber» номер ХХХХ фото постановления о возбуждении в отношении лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, уголовного дела № ХХХХ

Далее, в период с &lt,дата&gt, Кузин А.Ю. посредством мобильной связи неоднократно вел переговоры с Минасяном В.М. о возможности прекращения в отношении указанного лица уголовного дела № ХХХХ за взятку в виде денег.

&lt,дата&gt, в период с 17 часов 34 минут до 17 часов 39 минут Минасян В.М., используя телефон с абонентским номером ХХХХ, находясь в г. Боровичи Новгородской области, в ходе телефонного разговора с Кузиным А.Ю., находившимся в г. Великий Новгород Новгородской области, использовавшим телефон с абонентским номером ХХХХ, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с Кузиным А.Ю., с целью реализации вышеуказанного возникшего преступного умысла на совершение посредничества во взяточничестве, заверил Кузина А.Ю. о готовности лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство передать взятку в виде денег, в случае положительного решения вопроса о прекращении в отношении него уголовного дела.

В период с 17 часов 39 минут &lt,дата&gt, до 10 часов 49 минут &lt,дата&gt, Кузин А.Ю., находясь в неустановленном месте на территории г. Санкт-Петербурга, либо Новгородской, либо Ленинградской областей, при неустановленных следствием обстоятельствах, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с Минасяном В.М., с целью реализации ранее возникшего преступного умысла на совершение посредничества во взяточничестве, оказывая иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в получении и даче взятки в особо крупном размере, приискал неустановленных следствием должностных лиц правоохранительных органов, которые за взятку в виде денег в сумме 2 600 000 рублей согласились способствовать в прекращении уголовного дела № &lt,дата&gt, используя свое должностное положение. О чем Кузин А.Ю. в тот же период, находясь в неустановленном месте на территории г. Санкт-Петербурга, либо Новгородской, либо Ленинградской областей, при неустановленных следствием обстоятельствах сообщил Минасяну В.М., а также сообщил о необходимости передачи лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство первой части взятки в виде денег указанным должностным лицам в сумме 2 000 000 рублей за содействие в прекращении уголовного дела № ХХХХ. Указанную информацию Минасян В.М., в тот же период, находясь на территории г. Санкт-Петербурга, либо Новгородской, либо Ленинградской областей, при неустановленных следствием обстоятельствах, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с Кузиным А.Ю., с целью реализации вышеуказанного преступного умысла, оказывая иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в получении и даче взятки в особо крупном размере, сообщил лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Далее, в период с 17 часов 39 минут &lt,дата&gt, до 10 часов 49 минут &lt,дата&gt, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь на территории г. Санкт-Петербурга, либо Новгородской, либо Тверской, либо Ленинградской областей, при неустановленных следствием обстоятельствах, сообщил Минасяну В.М. о готовности передать ему первую часть взятки в виде денег для последующей передачи неустановленным должностным лицам правоохранительных органов, которые в силу своего должностного положения способны были оказать содействие в прекращении уголовного дела № …… в отношении него.

&lt,дата&gt, в период с 10 часов 49 минут до 10 часов 54 минут Минасян В.М., используя телефон с абонентским номером …… находясь в г. Боровичи Новгородской области, в ходе телефонного разговора с Кузиным А.Ю., находившимся в г. Великий Новгород Новгородской области, использовавшим телефон с абонентским номером ……, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с Кузиным А.Ю., с целью реализации ранее возникшего преступного умысла, сообщил Кузину А.Ю. о том, что лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство должен в этот же день, то есть &lt,дата&gt,, передать ему первую часть взятки в виде денег для последующей передачи их в качестве взятки за содействие в прекращении уголовного дела № …… При этом Кузин А.Ю. и Минасян В.М. договорились в вечернее время &lt,дата&gt, встретиться в г. Санкт-Петербурге для передачи Кузину А.Ю. денежных средств, полученных Минасяном В.М. от вышеуказанного лица. Одновременно Кузин А.Ю., оказывая иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в получении и даче взятки в особо крупном размере, сообщил Минасяну В.М., что указанные денежные средства в качестве взятки он передаст в ночь с &lt,дата&gt, должностным лицам правоохранительных органов, которые в силу своего должностного положения способны были оказать содействие в прекращении уголовного дела № ……

&lt,дата&gt, в период с 21 часов 24 минут до 21 часа 27 минут Минасян В.М., используя телефон с абонентским номером ……, находясь в Новгородской области, в ходе телефонного разговора с Кузиным А.Ю., находившимся в г. Санкт-Петербурге, использовавшим телефон с абонентским номером ХХХХ действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с Кузиным А.Ю., с целью реализации ранее возникшего преступного умысла на совершение посредничества во взяточничестве, оказывая лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство содействие в даче взятки, а неустановленным следствием взяткополучателям – в получении взятки в особо крупном размере, сообщил Кузину А.Ю. о том, что указанное лицо сможет передать первую часть взятки в виде денег в сумме 1 500 000 рублей. При этом Кузин А.Ю. сообщил, что оставшуюся часть взятки в виде денег за содействие в прекращении уголовного дела № …… вышеуказанное лицо должно передать в течение &lt,дата&gt,.

&lt,дата&gt, в период с 22 часов 10 минут до 22 часов 40 минут Минасян В.М., находясь на территории автозаправочной станции «&lt,данные изъяты&gt,» по адресу: &lt,адрес&gt,, участок ХХХХ, будучи достоверно осведомленным о том, что лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство является обвиняемым по уголовному делу № …… в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, оказывая последнему и неустановленным взяткополучателям содействие в получении и даче взятки в особо крупном размере, получил от указанного лица первую часть взятки в виде денег в сумме 1 500 000 рублей для организации последующей передачи указанных денежных средств неустановленным следствием должностным лицам правоохранительных органов, которые в силу своего должностного положения способны были оказать содействие в прекращении в отношении лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство уголовного дела № ……

В период с 23 часов 42 минут &lt,дата&gt, до 00 часов 05 минут &lt,дата&gt, Минасян В.М., находясь на территории Адмиралтейского района г. Санкт-Петербурга, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с Кузиным А.Ю., продолжая реализовывать преступный умысел на совершение посредничества во взяточничестве, передал Кузину А.Ю. ранее полученные им от лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство денежные средства в сумме 1 500 000 рублей для последующей их передачи в качестве первой части взятки в виде денег неустановленным следствием должностным лицам правоохранительных органов, приисканным Кузиным А.Ю., которые в силу своего должностного положения способны были оказать содействие в прекращении уголовного дела № ……

&lt,дата&gt, в период с 00 часов 05 минут до 11 часов 02 минут Кузин А.Ю., находясь на территории г. Санкт-Петербурга, при неустановленных следствием обстоятельствах, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с Минасяном В.М., продолжая реализовывать преступный умысел на совершение посредничества во взяточничестве, в особо крупном размере, передал неустановленным должностным лицам правоохранительных органов, которые в силу своего должностного положения способны были оказать содействие в прекращении уголовного дела № ……, первую часть взятки в виде денег в сумме 1 500 000 рублей, ранее полученных от Минасяна В.М., о чем сообщил последнему &lt,дата&gt, в период с 11 часов 02 минут до 11 часов 03 минут посредством мобильной связи. При этом в ходе указанного телефонного разговора Минасян В.М. и Кузин А.Ю. находились на территории г. Санкт-Петербурга.

Далее, в период с 11 часов 02 минут &lt,дата&gt, до 10 часов 14 минут &lt,дата&gt, Кузин А.Ю., находясь в неустановленном месте на территории г. Санкт-Петербурга, либо Новгородской, либо Ленинградской областей, при неустановленных следствием обстоятельствах, продолжая реализовывать вышеуказанный преступный умысел на совершение посредничества во взяточничестве, оказывая иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в получении и даче взятки в особо крупном размере, получил от неустановленных следствием должностных лиц правоохранительных органов, являвшихся взяткополучателями и выполнявших свои обязательства в виде содействия в прекращении уголовного дела № …… за взятку в виде денег, информацию для организации ее последующей передачи взяткодателю, дело в отношении которого выделено в отдельное производство о том, что в результате их действий будет принято решение о переквалификации действий указанного лица по уголовному делу № …… на менее тяжкое преступление с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, что позволит прекратить уголовное дело № …… на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, о чем в тот же период времени, но не позднее 10 часов 14 минут &lt,дата&gt, Кузин А.Ю., находясь в неустановленном месте на территории Санкт-Петербурга, либо Новгородской, либо Ленинградской областей, при неустановленных следствием обстоятельствах сообщил Минасяну В.М.

&lt,дата&gt, в период с 19 часов 01 минуты до 19 часов 02 минут Кузин А.Ю., используя телефон с абонентским номером ……, находясь в г. Великий Новгород Новгородской области, в ходе телефонного разговора с Минасяном В.М., находившимся в г. Великом Новгороде Новгородской области, использовавшим телефон с абонентским номером ……, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с Минасяном В.М., продолжая реализовывать преступный умысел на совершение посредничества во взяточничестве, оказывая иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в получении и даче взятки в особо крупном размере, сообщил Минасяну В.М. о необходимости передачи лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, второй части взятки в виде денег неустановленным следствием должностным лицам правоохранительных органов, которые в силу своего должностного положения способны были оказать содействие в прекращении в отношении указанного лица уголовного дела № ……

&lt,дата&gt, в период с 17 часов 28 минут до 17 часов 31 минуты Минасян В.М., используя телефон с абонентским номером ……, находясь в г. Пестово Пестовского района Новгородской области, в ходе телефонного разговора с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, использовавшим телефон с абонентским номером ……, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с Кузиным А.Ю., продолжая реализовывать преступный умысел на совершение посредничества во взяточничестве, оказывая иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в получении и даче взятки в особо крупном размере, сообщил вышеуказанному лицу, что решение о прекращении уголовного дела № …… будет принято после того, как последний передаст оставшуюся сумму взятки в виде денег. При этом лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, сообщил Минасяну В.М. о том, что он уже собрал 700 000 рублей для передачи взятки в виде денег за содействие в прекращении уголовного дела.

В период с 17 часов 31 минут &lt,дата&gt, до 21 часа 56 минут &lt,дата&gt, Кузин А.Ю., находясь в неустановленном месте на территории г. Санкт-Петербурга, либо Новгородской, либо Ленинградской областей, при неустановленных следствием обстоятельствах, продолжая реализовывать вышеуказанный преступный умысел, от неустановленных следствием должностных лиц правоохранительных органов, которые в силу своего должностного положения способны были оказать содействие в прекращении в отношении вышеуказанного лица уголовного дела № ……, являвшихся взяткополучателями и выполнявших свои обязательства в виде содействия в прекращении уголовного дела № …… за взятку в виде денег, получил информацию о том, что в ближайшее время лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство будет вызван в &lt,данные изъяты&gt, ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области для переквалификации обвинения с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 159.4 УК РФ и последующего прекращения уголовного дела № …… на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, о чем в тот же период времени, но не позднее 21 часа 56 минут &lt,дата&gt,, находясь в неустановленном месте на территории г. Санкт-Петербурга, либо Новгородской либо Ленинградской областей, при неустановленных следствием обстоятельствах, Кузин А.Ю. сообщил Минасяну В.М. Указанную информацию &lt,дата&gt, в период с 21 часа 56 минут до 21 часа 58 минут Минасян В.М., находясь в г. Санкт-Петербурге, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с Кузиным А.Ю., продолжая реализовывать преступный умысел на совершение посредничества во взяточничестве, оказывая иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в получении и даче взятки в особо крупном размере, используя телефон с абонентским номером ……, передал лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в ходе телефонного разговора.

&lt,дата&gt, в период с 21 часа 38 минут до 21 часа 40 минут Минасян В.М., используя телефон с абонентским номером ……, находясь в г. Санкт-Петербурге, в ходе телефонного разговора с вышеуказанным лицом, использовавшим телефон с абонентским номером ……, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с Кузиным А.Ю., с целью реализации ранее возникшего преступного умысла на совершение посредничества во взяточничестве, оказывая иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в получении и даче взятки в особо крупном размере, получил от указанного лица информацию о том, что он вызван в &lt,данные изъяты&gt, ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на &lt,дата&gt, для составления заявления о согласии на переквалификацию предъявленного ему обвинения. Также лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, сообщил Минасяну В.М., что смог собрать только 1 200 000 рублей для передачи взятки в виде денег за содействие в прекращении уголовного дела № …… Минасян В.М. при этом, продолжая реализовывать преступный умысел на совершение посредничества во взяточничестве, гарантировал последнему положительное решение вопроса о прекращении уголовного дела № ……

В результате действий, совершенных неустановленными следствием должностными лицами правоохранительных органов с использованием своего служебного положения, за взятку в виде денег при посредничестве Минасяна В.М. и Кузина А.Ю., направленных на содействие лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в прекращении уголовного дела № ……, &lt,дата&gt, следователем &lt,данные изъяты&gt, ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области вынесено постановление о переквалификации его действий по уголовному делу № …… с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 159.4 УК РФ.

&lt,дата&gt, не позднее 17 часов 08 минут лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, прибыл для производства следственных действий в &lt,данные изъяты&gt, ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу по адресу: г. Санкт-Петербург, &lt,адрес&gt, где ознакомился с постановлением о переквалификации его действий по уголовному делу № …… с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 159.4 УК РФ. После чего, сознавая, что принятие решений в виде переквалификации его действий на менее тяжкое преступление и прекращения уголовного дела № …… в связи с истечением сроков давности уголовного преследования стало возможным в результате дачи взятки в виде денег неустановленным должностным лицам при посредничестве во взяточничестве Минасяна В.М. и приисканных при его посредничестве должностных лиц, оказавших влияние на принятие решение о прекращении уголовного дела № ……, указанное лицо написало заявление о согласии с прекращением уголовного дела № …… на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

&lt,дата&gt, в период с 17 часов 08 минут до 17 часов 10 минут Минасян В.М., используя телефон с абонентским номером ……, находясь в г. Санкт-Петербурге, в ходе телефонного разговора с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находившимся в г. Санкт-Петербурге, использовавшим телефон с абонентским номером …… действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с Кузиным А.Ю., продолжая реализовывать преступный умысел на совершение посредничества во взяточничестве, оказывая иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в получении и даче взятки в особо крупном размере, договорился с указанным выше лицом встретиться в вечернее время &lt,дата&gt, в кафе «……» по адресу: г. Санкт-Петербург, &lt,дата&gt, с целью передачи взяткодателем- лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство Минасяну В.М., оказывающему услуги в посредничестве во взяточничестве, взятки в виде денег за содействие в прекращении уголовного дела № ……

&lt,дата&gt, после встречи с вышеуказанным лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в кафе «……» по указанному выше адресу, в период с 20 часов 35 минут до 20 часов 40 минут Минасян В.М., находясь у дома &lt,адрес&gt, в г. Санкт-Петербурге, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с Кузиным А.Ю., продолжая реализовывать преступный умысел на совершение посредничества во взяточничестве, оказывая вышеуказанному лицу содействие в даче взятки, а неустановленным следствием взяткополучателям – в получении взятки в особо крупном размере, получил от лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство часть взятки в виде денег в сумме 1 100 000 рублей для последующей передачи при посредничестве во взяточничестве Кузина А.Ю. неустановленным следствием взяткополучателям за содействие в прекращении уголовного дела № ……, после чего был задержан сотрудниками УФСБ России по Новгородской области, в связи с чем, по независящим от него обстоятельствам, не смог передать указанные денежные средства Кузину А.Ю. и неустановленным взяткополучателям.

Кроме того, Кузин Аркадий Юрьевич совершил использование заведомо подложного документа при следующих обстоятельствах:

Кузин А.Ю., будучи назначенным приказом и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новгородской области от &lt,дата&gt, на должность заместителя руководителя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новгородской области, имеющий специальное звание подполковник юстиции, умышленно, с целью получения и использования листка нетрудоспособности без фактического посещения медицинского учреждения и нахождения на медицинском осмотре у врача, для сокрытия фактов нарушения им трудовых обязанностей, а именно неявки на работу без уважительных причин (прогулов в период времени с &lt,дата&gt,), при содействии С.4 занимающей должность заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу в &lt,данные изъяты&gt, г. Санкт-Петербурга, &lt,дата&gt, в период с 17 часов 57 минут до 18 часов 02 минут, используя мобильную связь, находясь в садовом некоммерческом товариществе «……» в Выборгском районе Ленинградской области, обратился к главной медсестре Санкт-Петербургского ГБУЗ «&lt,данные изъяты&gt,» С.5 с целью выдачи ему листка нетрудоспособности, при этом Кузин А.Ю. сообщил С.5 свои данные для внесения их в листок нетрудоспособности.

Далее, &lt,дата&gt,С.5, выполняя указанную просьбу С.4 и Кузина А.Ю., сообщила старшей медицинской сестре поликлинического отделения Санкт-Петербургского ГБУЗ «……» С.2 о необходимости оформления Кузину А.Ю. листка нетрудоспособности и сообщила С.2 данные Кузина А.Ю. для внесения их в листок нетрудоспособности.

Далее, &lt,дата&gt,С.2 обратилась к врачу-офтальмологу Санкт-Петербургского ГБУЗ «……» С.3 которой передала просьбу С.5 об оформлении Кузину А.Ю. листка нетрудоспособности.

Далее, &lt,дата&gt,С.3 находясь в помещении кабинета № ХХХХ Санкт-Петербургского ГБУЗ «……» по адресу: Санкт-Петербург, &lt,адрес&gt,, внесла в официальный документ – листок нетрудоспособности № ХХХХ от &lt,дата&gt, заведомо ложные сведения о нетрудоспособности Кузина А.Ю. в связи с заболеванием с диагнозом «&lt,данные изъяты&gt,» и оказании ему медицинской помощи &lt,дата&gt, При этом с …… Кузин А.Ю. на приеме у С.3 не находился.

Далее, &lt,дата&gt, не позднее 14 часов 00 минут С.3 находясь в помещении кабинета № ХХХХ Санкт-Петербургского ГБУЗ «……» по указанному выше адресу, закрыла листок нетрудоспособности № ХХХХ на имя Кузина А.Ю., указав в нем заведомо ложные сведения о временной нетрудоспособности Кузина А.Ю. в период с &lt,дата&gt,

&lt,дата&gt, в период с 14 часов 00 минут до 14 часов 38 минут Кузин А.Ю., находясь в здании Санкт-Петербургского ГБУЗ «……» по адресу: Санкт-Петербург, &lt,адрес&gt, преследуя цель получения и последующего использования заведомо подложного документа для сокрытия факта нарушения трудовых обязанностей, получил заведомо подложный листок нетрудоспособности № ……, освобождающий Кузина А.Ю. от исполнения им должностных обязанностей в следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по Новгородской области в период с &lt,дата&gt,, а также предоставляющий ему (Кузину А.Ю.) право на получение пособия по временной нетрудоспособности.

&lt,дата&gt, в 14 часов 01 минуту Кузин А.Ю., находясь в г. Санкт-Петербурге, с целью сокрытия фактов нарушения им трудовых обязанностей, а именно неявки на работу без уважительных причин (прогулов в период времени с &lt,дата&gt, по &lt,дата&gt,), используя свой электронный почтовый ящик с адресом «……», отправил на служебный электронный почтовый ящик отдела кадров следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новгородской области с адресом «……» электронное письмо с вложением в виде изображения листка нетрудоспособности № ……

&lt,дата&gt, около 20 часов Кузин А.Ю., находясь в неустановленном месте на территории г. Санкт-Петербурга или Ленинградской области, с целью сокрытия фактов нарушения им трудовых обязанностей, а именно неявки на работу без уважительных причин (прогулов в период времени с &lt,дата&gt,), с помощью неустановленных лиц организовал передачу на автобусной остановке около станции метро «Московская», расположенной на Московском проспекте г. Санкт-Петербурга, заведомо подложного листка нетрудоспособности № ХХХХ от &lt,дата&gt, а также иных листков нетрудоспособности пассажирке маршрутного такси по маршруту г. Санкт-Петербург – г. Великий Новгород С.6 не осведомленной о преступном умысле Кузина А.Ю., с целью транспортировки указанного листка нетрудоспособности в г. Великий Новгород и последующей передаче его в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Новгородской области.

&lt,дата&gt, Кузин А.Ю., находясь в неустановленном месте на территории г. Санкт-Петербурга или Ленинградской области, используя интернет-приложение «WhatsApp», в котором он (Кузин А.Ю.) использовал номер …… с целью сокрытия фактов нарушения им трудовых обязанностей, а именно неявки на работу без уважительных причин (прогулов в период времени с &lt,дата&gt,), осуществил телефонный звонок своей знакомой ФИО453 использовавшей в интернет-приложении «WhatsApp» номер …… и попросил последнюю забрать у пассажирки маршрутного такси по маршруту г. Санкт-Петербург – г. Великий Новгород С.6 листки нетрудоспособности на его (Кузина А.Ю.) имя и предоставить их в отдел кадров следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новгородской области. При этом Кузин А.Ю. сообщил С.7 номер мобильного телефона С.6. – ……

&lt,дата&gt, в период с 09 часов до 18 часов С.7 не осведомленная о преступном умысле Кузина А.Ю., действуя по просьбе последнего, по телефонной договоренности с С.6 забрала из квартиры последней по адресу: Новгородская область, г. Великий Новгород, &lt,адрес&gt,, листки нетрудоспособности на имя Кузина А.Ю., в том числе листок нетрудоспособности № &lt,данные изъяты&gt,, для последующего их предоставления в отдел кадров следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новгородской области.

Далее, &lt,дата&gt, в период с 09 часов до 18 часов С.7., действуя по просьбе Кузина А.Ю., с помощью своего знакомого С.8 не осведомленного о преступном умысле Кузина А.Ю., передала указанные листки нетрудоспособности на имя Кузина А.Ю., в том числе листок нетрудоспособности № …… в отдел кадров следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новгородской области по адресу: Новгородская область, г. Великий Новгород, &lt,адрес&gt,, о чем посредством интернет- приложения «WhatsApp» сообщила Кузину А.Ю.

Вышеуказанными умышленными действиями он (Кузин А.Ю.) использовал заведомо подложный иной официальный документ – листок нетрудоспособности № ……, выданный &lt,дата&gt, Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением здравоохранения «……», освобождающий его (Кузина А.Ю.) от исполнения служебных обязанностей в период с &lt,дата&gt,, а также предоставляющий ему (Кузину А.Ю.) право на получение пособия по временной нетрудоспособности, представив его работодателю – в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Новгородской области, расположенное по адресу: Новгородская область, г. Великий Новгород, &lt,адрес&gt,, в качестве оправдательного документа, во избежание наступления для себя возможных негативных последствий в виде расторжения трудового договора по инициативе работодателя за совершенный прогул в соответствии с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Подсудимый Кузин А.Ю. в судебном заседании вину в совершении указанных преступлений не признал и показал, что &lt,дата&gt, обращался в поликлинику № …… в связи с заболеванием глаз. По результатам осмотра на приеме врачом ФИО454 ему было назначено лечение, выписан листок нетрудоспособности. Обстоятельства направления листка нетрудоспособности в отдел кадров СУ СК РФ по Новгородской области пояснить затрудняется. Допускает, что больничный лист мог быть направленим самим, или его адвокатом. Кроме того, в 2017 году оказывал по просьбе Минасяна В.М. консультацию для его знакомого — С.1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ. Однако, с должностными лицами правоохранительных органов о возможности прекращения уголовного дела в отношении последнего не договаривался, с Минасяном В.М. в сговор на совершение преступления не вступал, денежные средства не получал и не передавал. Посредничества в передачи взятки не совершал.

Подсудимый Минасян В.М. в судебном заседании вину в совершении преступления не признал и показал, что с С.1 знаком длительное время. В сентябре 2016 г. при встрече С.1 рассказал, что его привлекают, по его мнению необоснованно, к уголовной ответственности. В связи с этим просил оказать консультацию, представил копии материалов уголовного дела. Он, Минасян В.М., решил посоветоваться с Кузиным А.Ю., для чего переслал последнему по телефону копию постановления о возбуждении уголовного дела. Они пришли к выводу, что уголовное дело подлежит переквалификации и прекращению. Содействия в прекращении уголовного дела С.1 не просил, денежные средства для этой цели не передавал. Поскольку он, Минасян В.М., намеревался приобрести недвижимость, С.1 предложил ему в долг 1200000 рублей, для чего договорились о встрече в кафе «……». В ходе встречи ФИО455 сообщил, что привез только 1100000 рублей, он, Минасян В.М., вышел в соседний зал, где написал расписку. Передача денег состоялась на улице, он получил от С.1 денежные средства, передал расписку, они расстались. Далее Минасян зашел в магазин, при выходе был задержан. Посредничества во взяточничестве не совершал.

Виновность подсудимых Кузина А.Ю. и Минасяна В.М. в совершении преступления, предусмотренного ст. 291.1 ч. 4 УК РФ, а также Кузина А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч.3 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

— показаниями свидетеля С.9 в судебном заседании о том, что с 2013 года по февраль 2017 года он работал в должности ……&lt,данные изъяты&gt, ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО. В том числе расследовал уголовное дело в отношении С.1 возбуждённое по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ. После проведения необходимых следственных действий был подготовлен проект постановления о привлечении С.1 в качестве обвиняемого по ч. 4 ст. 159 УК РФ, о чём было сообщено надзирающему прокурору отдела ХХХХ управления прокуратуры г. Санкт-Петербурга. После изучения дела было проведено совещание с участием его руководства и прокуратуры Санкт- Петербурга, в результате которого было принято решение о том, что уголовное дело направлению в суд не подлежит. В связи с ранее заявленными ходатайствами стороны защиты о необходимости переквалификации действий С.1 по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, последнему было предложено прекратить уголовное дело в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, переквалифицировав действия на ст. 159.4 УК РФ, вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении С.1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ после переквалификации его действий на ч. 3 ст. 159.4 УК РФ. О том, что С.1 передавал кому -то деньги в качестве взятки должностным лицам ему было неизвестно. К нему подобных предложений не поступало. В настоящее время постановление о прекращении уголовного дела в отношении С.1 отменено руководством или прокуратурой Санкт- Петербурга,

— показаниями свидетеля С.10 в судебном заседании о том, что с 2017 года состоит в должности …… г. Санкт-Петербурга …… Кузина и Минасяна знает как бывших коллег. Кузин в 2010 – 2011 году являлся начальником Управления отдела, в котором сейчас работает она, Минасян работал в …… Одним из её поднадзорных подразделений до февраля 2017 года был 7 отдел СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и ЛО, после реорганизации указанного отдела ей был поднадзорен &lt,данные изъяты&gt,. Об уголовном деле в отношении С.1 ей известно, поскольку она по нему осуществляла надзор. Следователем по уголовному делу являлся С.9 После изучения уголовного дела государственным обвинителем был написан рапорт негативного характера, указано на большое количество нарушений. Затем в прокуратуре Санкт-Петербурга состоялось совещание с руководством отдела и следователем С.9 было принято решение о возможной переквалификации деяния и прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности. После чего, следователем С.9 было вынесено постановление о переквалификации и в дальнейшем уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности. В настоящее время это решение отменено руководителем следственного органа, дело приостановлено в связи с розыском С.1 О передаче последним взятки за прекращение уголовного дела ей не было известно до момента допроса следователем. По поводу того, могли Кузин или Минасян каким -либо образом повлиять, оказать воздействие при расследовании данного дела, ей не известно,

— показаниями свидетеля С.11 в судебном заседании, о том, что на момент 2017 года работал в ……, за ним был закреплён …… отдел СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и ЛО. Об уголовном деле по обвинению ФИО456, которое находилось в производстве следователя С.9 ему стало известно в связи с поступлением жалоб, которые он рассматривал. Впоследствии дело было заслушано и производство по нему прекращено в связи с истечением сроков давности. Ему лично предложений о прекращении уголовного дела не поступало. О передаче С.1 взятки узнал от следователя, который его допрашивал,

— показаниями свидетеля С.12 в судебном заседании о том, что с &lt,дата&gt, она занимала должность …… С &lt,дата&gt, находилась в распоряжении ГСУ ГУ МВД по СПб и ЛО. Ею осуществлялся контроль за процессуальной деятельностью следователя С.9 который расследовал уголовное дело в отношении С.1. На момент курирования данного уголовного дела окончательных решений не принималось, шло расследование, и в дальнейшем была перспектива направление уголовного дела в суд. В настоящее время результат расследования ей не известен,

— показаниями свидетеля С.13 в судебном заседании о том, что с 2017 года работает ……. В его обязанности входит осуществление процессуального контроля за уголовными делами, находящимися в производстве следователей, в том числе С.9 который расследовал уголовное дело в отношении С.1 По результату оценки государственного обвинителя по вопросу направления уголовного дела в суд был составлен рапорт о том, что данное уголовное дело направлению в суд не подлежит. После чего, были неоднократные заслушивания в прокуратуре Санкт-Петербурга и с руководством СЧ, пришли к выводу на предмет переквалификации на ст. 159.4 УК РФ и прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности, что и было сделано следователем С.9 Следователь не мог принять сам решение, поскольку строгая иерархия, все этапы после предъявления обвинения подлежат согласованию. В настоящее время постановление отменено руководством СЧ, дело приостановлено в связи с розыском С.1С.9 указаний по поводу прекращения уголовного дела он не давал. Такое указание обсуждалось, но кто его конкретно дал- ему неизвестно. Это произошло после совещаний и анализа дела. Сторонние лица, не имеющие отношения к ГСУ и прокуратуре Санкт- Петербурга, не обладают полномочиями прекращения уголовных дел,

— показаниями свидетеля С.14 в судебном заседании, о том, что с &lt,дата&gt, работает помощником в прокуратуре …… Санкт-Петербурга. &lt,дата&gt, по поручению зам. прокурора района им было изучено уголовное дело по обвинению С.1 по ст. 159 ч.4 УК РФ на предмет собранных по делу доказательств. После изучения был составлен рапорт, в котором было отражено, что направление уголовного дела в суд преждевременно. Указанный рапорт был направлен в прокуратуру Санкт-Петербурга, о дальнейшей судьбе уголовного дела ему не известно. О передаче С.1 взятки ему ничего не известно,

— показаниями свидетеля С.15 в судебном заседании о том, что она состоит в должности …… прокуратуры г. Санкт-Петербурга. В производстве ХХХХ отдела &lt,данные изъяты&gt, ГСУ ГУ МВД по СПб и ЛО находилось уголовное дело в отношении С.1 которое расследовал следователь С.9 Надзор за расследованием осуществлял С.11 В связи с нахождением его в отпуске, она рассмотрела ряд жалоб адвоката обвиняемого С.1 Каких- либо указаний следователю С.9 с её стороны не было, только требовались материалы дела для подготовки ответов для заявителя на поступившие обращения. О том, что ФИО457 за денежное вознаграждение желал прекратить данное дело и передавал денежные средства, ей неизвестно,

— показаниями свидетеля С.16 в судебном заседании о том, он является &lt,данные изъяты&gt, отделения УФСБ по Новгородской области. В УФСБ по Новгородской области проводились ОРМ в отношении Кузина А.Ю. и Минасяна В.М., в том числе прослушивание телефонных переговоров, контроль технических каналов связи. Была получена информация о том, что Минасян В.М. выступает посредником в решении вопроса о прекращении уголовного преследования в отношении С.1 по ст. 159 ч. 4 УК РФ. В этих целях он обратился к Кузину А.Ю., а последний к неустановленному лицу. В конце апреля 2017 г. произошла передача от С.1 Минасяну полутора миллионов рублей. Затем, &lt,дата&gt, произошла передача Минасяну В.М. 1100000 рублей, которые и были при нем обнаружены. В связи с проведением ОРМ была понятна картина, каким образом С.1 будет освобожден от уголовной ответственности- переквалификация и прекращение уголовного преследования по срокам давности. &lt,дата&gt, проводились ОРМ, С.1 вышел от следователя, затем проехал в кафе «……» с мужчиной. Через час в кафе подошел Минасян В.М., их разговоры фиксировались. Непосредственно за встречей наблюдал сотрудник УФСБ по Новгородсклй области, данные которого засекречены. Затем С.1 попросил сопровождавшего его мужчину погулять, они вышли на улицу. Он, С.16 увидел, как С.1 передал Минасяну сверток и последний быстрым шагом пошел вдоль дворов. Было принято решение о задержании Минасяна. При этом ряд сотрудников, совместно с С.16 подошли к автомобилю С.1 который в этот момент сообщил, что хочет сделать заявление о том, что дал взятку Минасяну. Затем они проследовали во &lt,данные изъяты&gt,, С.1 сделал заявление следователю, дал показания коротко. Он пояснял, что у сына намечена свадьба, много дел и показания даст позже. В заявлении С.1 было указано, что за прекращение уголовного преследования он &lt,дата&gt, передал Минасяну В.М. на АЗС «……» полтора миллиона рублей, а 12 июня передал 1100000 рублей, за это уголовное дело прекращено. Оперативно- розыскные мероприятия проводились на основании разрешения уполномоченного лица СК в связи с получением оперативной информации о причастности Кузина А.Ю. к коррупционным преступлениям. Поскольку Минасян В.М. открыто говорил по телефону, ситуация была задокументирована. Результаты оперативно- технических мероприятий, прослушивание телефонных переговоров в полном объеме были переданы в следственные органы. Заявление С.1 сделал около 20 часов 40 минут, добровольно, чтобы избежать уголовной ответственности. Оно было зарегистрировано, направлено в Управление ФСБ России по Новгородской области по факсу, поскольку оно было сделано сотруднику данного Управления. Материалы ОРД имелись, были засекречены изначально, разрешение на ПТП выдавались судом. С.1 при написании заявления был один, однако, консультировался по телефону с адвокатом. Давление на С.1 никем из сотрудников не оказывалось. Об обстоятельствах задержания Минасяна В.М. ему известно со слов сотрудников УФСБ, он участия лично не принимал. Расписку Минасян В.М. в кафе не писал, С.1 также не говорил о расписке. Давление на него и его сотрудников со стороны руководства ФСБ по Новгородской области –С.17С.18, С.19 не оказывалось, работа велась в рамках законодательства. Пояснил, что неприязненных отношений к Минасяну В.М. и Кузину А.Ю. не имеет, до момента задержания последних считал профессиональными сотрудниками.

— показаниями свидетеля С.4 в судебном заседании о том, что она работала в должности …… Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу в ……. В связи со служебной деятельностью знакома с главной медицинской сестрой СПб ГБУЗ «……» С.5. В конце &lt,дата&gt, к ней обратились с просьбой об оказании гражданину содействия в медицинской помощи, а именно чтобы в СПб ГБУЗ «……» его приняли и проконсультировали. Она позвонила С.5 попросила оказать содействие в приёме врачом окулистом, как в последствие ей стало известно, Кузина А.Ю. Допускает, что она могла С.5 передать данные о Кузине А.Ю. Разговора о выдаче последнему больничного листа без надлежащего осмотра, при отсутствии заболевания не было. Более по данному вопросу ни кем не разговаривала, была ли Кузину А.Ю. оказана медицинская помощь ей не известно,

— показаниями свидетеля С.5 в судебном заседании о том, что с &lt,дата&gt, работает в СПб ГБУЗ «……» главной медицинской сестрой. В конце мая 2017 года ей на мобильный телефон позвонила главный врач территориального подразделения Роспотребнадзора С.4 попросила посодействовать мужчине в вопросе прохождения медицинского обследования- консультации у окулиста. Поскольку Кузин А.Ю. проживал по адресу, относящемуся к поликлинике № &lt,адрес&gt,, она связалась со старшей медсестрой поликлиники С.2 попросила помочь Кузину А.Ю., чтобы его принял и осмотрел врач офтальмолог С.3 В тот же день ей на мобильный телефон позвонил Кузин А.Ю., продиктовал свои данные, которые она записала, сказав, что ему нужно обратиться в поликлинику на &lt,адрес&gt,

— показаниями свидетеля С.3 в судебном заседании о том, что на момент &lt,дата&gt, работала в СПб ГБУЗ «……» врачом офтальмологом. Ей позвонила старшая мед. сестра поликлиники С.2 и сообщила, что главная мед. сестра поликлиники С.5 просит выписать больничный лист человеку, которому очень нужно. Она пошла навстречу, выписав листок нетрудоспособности на четыре дня. Данные человека, о котором просили, ей на листке бумаги передала С.2. Им оказался Кузин А.Ю., которого сама она не видела. Диагноз указала самостоятельно, как самый распространенный. Выписанный на имя Кузина А.Ю. листок нетрудоспособности до момента его закрытия находился у нее в кабинете, а затем она передала С.20 чтобы та передала его Кузину А.Ю. Кузина А.Ю. она никогда не видела и не осматривала, на приём он к ней не приходил. Данные Кузина А.Ю. в листок нетрудоспособности она внесла, переписав с листка бумаги. Кроме того пояснила, что это был единственный раз в ее практике, когда она выдала листок нетрудоспособности в отсутствие пациента.

— показаниями свидетеля С.2 в судебном заседании о том, работает в СПб ГБУЗ «……» старшей медицинской сестрой. В последний рабочий день перед отпуском ей по телефону позвонила главная медицинская сестра С.5 попросила договориться с врачом о выдаче больничного листа человеку. Она передала просьбу врачу- офтальмологу С.3 которая согласилась ее выполнить. Затем она, С.2 перезвонила С.5, поскольку нужны были данные пациента, записала их и передала С.3 Данные этого лица принадлежали территориально к поликлинике. Что происходило в дальнейшем, ей не известно, так как она находилась в отпуске,

— показаниями свидетеля С.20 в судебном заседании, о том, работает в СПб ГБУЗ «……» медицинской сестрой. В мае месяце в рабочее время ей позвонила С.5 с просьбой забрать у доктора С.3 больничный лист и передать Кузину А.Ю., который его заберет. С.2 находилась в отпуске, она спустилась к С.3, забрала больничный лист и отдала пришедшему Кузину А.Ю., а также проводила его в страховой стол. С.3 ей пояснила, что С.5. попросила выдать больничный лист в отсутствие пациента. Она поняла, что лист был выписан без явки Кузина А.Ю., он приходил только его забрать в день закрытия. Листок нетрудоспособности уже был заполнен, она его взяла, передала Кузину А.Ю. В страховом столе Кузин А.Ю. предъявил свой паспорт, после чего был закрыт больничный лист. С Кузиным А.Ю. лично не знакома, видела при указанных обстоятельствах.

— показаниями свидетеля С.6 оглашенными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ и проверенными в судебном заседании (т.25, л.д. 200-202) о том, что &lt,дата&gt, она возвращалась из Санкт-Петербурга в г. Великий Новгород, незадолго до отправления маршрутного такси к ней подошёл мужчина с просьбой отвезти документы в г. Великий Новгород, на что последняя согласилась. Мужчина передал С.6 запечатанный бумажный конверт формата А4, пояснив, что в нём находятся документы. На конверте был написан номер телефона и имя Анастасия, которой она С.6 должна была передать конверт с документами. &lt,дата&gt, позвонила Анастасия и сказала, что ей срочно нужно забрать документы, которые на тот момент находились дома у С.6.. Вечером, вернувшись домой, от своей матери узнала, что конверт с документами забрала девушка. Более по данному вопросу она ни с кем не общалась.

— показаниями свидетеляС.6 оглашенными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ и проверенными в судебном заседании (т. 25, л.д. 203-206) о том, что в &lt,дата&gt, года ее дочь вернулась из Санкт- Петербурга домой, в г. Великий Новгород. Она сообщила, что около маршрутного такси в Санкт- Петербурге мужчина попросил ее передать документы в Новгород. Документы находятся дома, и их необходимо передать девушке, что она и сделала. Документы находились в конверте, какие именно, ей не известно.

— показаниями свидетеля С.7в судебном заседании о том, что она работает старшим помощником руководителя СУ СК по Новгородской области. В августе 2017 года Кузин А.Ю. по телефону обратился к ней с просьбой передать его больничный лист в отдел кадров. Они договорились, что листок нетрудоспособности из Санкт- Петербурга будет передан ей маршрутным такси. Затем ей позвонила девушка, что привезла документ, который она забрала в конверте и передала сотруднику Следственного комитета С.7 для передачи в отдел кадров. Ей известно, что С.7 листок нетрудоспособности передал Полякову.

— показаниями свидетеля С.21в судебном заседании о том, что она является руководителем …… Новгородской области. В мае 2017 года Кузин А.Ю. был направлен в командировку в Новгородскую область, однако, не выехал туда, ушел на больничный. Согласно табелю учета рабочего времени, находился на больничном. Затем летом Кузин А.Ю. предоставил несколько больничных листков. По телефону его предупредили, что необходимо написать заявление, однако, он этого не сделал, а впоследствии был уволен.

— показаниями свидетеля С. 22 в судебном заседании о том, что она является инспектором отдела кадров СУ СК России по Новгородской области. За период май- июнь 2017 года были представлены листки нетрудоспособности от Кузина А.Ю., которые были переданы для производства подсчета трудового стажа. Подсчет был произведен и больничный лист передан в ФЭО.

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:
8 (499) 938-53-89 (Москва и МО)
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)

— показаниями свидетеля С.8в судебном заседании о том, что он является руководителем отдела документационного обеспечения СУ СК России по Новгородской области. В 2017 г. ему позвонила сотрудник СК С.7 попросив на улице забрать у нее документы для отдела кадров, что он и сделал. Впоследствии узнал, что документом являлся листок нетрудоспособности.

— показаниями свидетеля С.23 в судебном заседании о том, что она является старшим инспектором отдела кадров СУ СК России по Новгородской области. В 2017 г. исполняла обязанности руководителя ОК, в связи с чем вела переговоры с Кузиным А.Ю. о предоставлении им документов, подтверждающих его отсутствие на работе. Это было необходимо, поскольку последний почти два месяца отсутствовал без объяснения причин. Кузин А.Ю. прислал на электронный адрес отдела кадров по электронной почте с электронного адреса Аркадий Кузин копии всех листков нетрудоспособности, а затем они появились в отделе кадров в бумажном варианте. Был представлен листок нетрудоспособности за период с &lt,дата&gt, г., а впоследствии установлено, что он подложный, в связи с чем Кузин А.Ю. был уволен.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании был допрошен свидетель С.24 согласно показаниям которого, он проводил предварительное расследование настоящего уголовного дела. Свидетель указал, что неприязненных отношений к подсудимым не имеет, в подчинении у Кузина А.Ю. или Минасяна В.М. никогда не находился. Оснований для оговора указанных лиц не имеет. В ходе расследования им были назначены ряд экспертиз- лингвистическая и фоноскопическая, производство которых было поручено экспертам на основании постановления. Экспертам были разъяснены права и обязанности, предупреждены об ответственности. Все следственные и процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона.

Кроме того, виновность подсудимых Кузина А.Ю. и Минасяна В.М. подтверждается материалами дела, оглашенными в порядке ст. 285 УПК РФ и проверенными в судебном заседании:

— заявлением С.1 от &lt,дата&gt,, из которого следует что УФСБ России по Новгородской области принято заявление ФИО458 о том, что последний обратился к Минасяну В.М. с просьбой оказать содействие в прекращении в отношении него уголовного преследования. В апреле 2017 года Минасян В.М. при встрече сообщил о готовности помочь за 2600000 рублей, которые он передаст людям, имеющим реальную возможность оказать влияние на расследование уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО460 Он, ФИО461. согласился, &lt,дата&gt, забрал Минасяна В.М. из г. Боровичи и в ходе поездки в г. Санкт- Петербург передал последнему 1500000 рублей. &lt,дата&gt, он, ФИО459 в ходе встречи в кафе, расположенном на углу &lt,адрес&gt, и &lt,адрес&gt, в Санкт- Петербурге передал Минасяну оставшуюся часть денежных средств в сумме 1100000 рублей за оказание содействия в прекращении уголовного дела. Осознал, что через Минасяна В.М. дал взятку другим должностным лицам и решил добровольно сообщить об этом в правоохранительные органы. Увидев около кафе сотрудника правоохранительных органов С.16 попросил оказать помощь в подаче заявления, зарегистрировал заявление и приехал в Следственный комитет (т. 1, л.д. 164),

— объяснением С.1 от &lt,дата&gt,, согласно которому последний после разъяснения ему прав и обязанностей пояснил, что в &lt,дата&gt, г., зная, что Минасян В.М. работеат в Следственном комитете, обратился в просьбой помочь решить ситуацию с возбужденным в отношении него, ФИО462 уголовным делом. Не позднее &lt,дата&gt, Минасян сообщил, что поможет ему решить вопрос через людей, имеющих реальную возможность оказать влияние на расследование уголовного дела, что оно будет прекращено, для чего потребуется 2600000 рублей, которые он передаст для прекращения уголовного дела. &lt,дата&gt, на АЗС «……» между Любанью и Тосно, на трассе &lt,данные изъяты&gt, он передал Минасяну В.М. 1500000 рублей. В начале июня 2017 Минасян В.М. по телефону сообщил, что дело будет прекращено после передачи оставшихся 1100000 рублей. &lt,дата&gt, он в присутствии своего адвоката написал следователю заявление о том, что согласен на прекращение уголовного дела. После этого позвонил Минасяну В.М. и сказал, что ждет его в кафе «……». Так как ранее они договорились, что оставшиеся 1100000 рублей он передаст Минасяну после принятия решения по делу, дополнительно они это не оговаривали. Когда вышли из кафе, на улице он передал сверток с 1100000 рублей Минасяну В.М. за прекращение уголовного дела, и они разошлись. Затем он решил обратиться в правоохранительные органы, сообщить о случившемся, обратился к сотруднику, попросил помочт написать заявление. Никаких долговых отношений между ним и Минасяном В.М. не имеется (т. 1, л.д. 204-208),

— протоколом осмотра места происшествия от &lt,дата&gt, с фототаблицей к нему из которого следует, что в ходе осмотра местности у дома &lt,адрес&gt, в Санкт- Петербурге в автомобиле «……», г.р.з. …… Минасян В.М. пояснил, что был задержан сотрудниками ФСБ при выходе из магазина «……». При себе у него имеются денежные средства в сумме 1100000 рублей, которые он получил от С.1 перед задержанием в долг. В ходе осмотра Минасян В.М. добровольно выдал следователю 220 купюр достоинством по 5000 рублей в общей сумме 1100000 рублей, а также два мобильных телефона(т. 1, л.д. 215-229),

— протоколом осмотра документов от &lt,дата&gt, с приложением к нему, из которого усматривается, что следователем были осмотрены денежные средства, изъятые в ходе осмотра места происшествия с участием Минасяна В.М. &lt,дата&gt, в автомашине у дома &lt,дата&gt, в Санкт- Петербурге, а именно 220 банкнот Банка России достоинством 5000 рублей каждая, на общую сумму 1100000 рублей, указаны номера банкнот(т. 4, л.д. 1-32),

— постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств- 220 банкнот Банка России достоинством 5000 рублей каждая, на общую сумму 1100000 рублей, указаны номера банкнот (т. 4, л.д. 33-35),

— сообщением о результатах ОРД № &lt,дата&gt,, из которого усматривается, что во &lt,данные изъяты&gt, (с дислокацией в г. Санкт- Петербурге) ГСУ СК РФ &lt,данные изъяты&gt, УФСБ России по Новгородской области передано постановление о предоставлении результатов ОРД № &lt,дата&gt, (т. 1, л.д. 242),

— постановлением о предоставлении результатов ОРД от &lt,дата&gt,, из которого усматривается, что во &lt,данные изъяты&gt, (с дислокацией в г. Санкт- Петербурге) ГСУ СК РФ &lt,данные изъяты&gt, УФСБ России по Новгородской области передана справка по результатам ОРМ «наблюдение» № ХХХХ, (т. 1, л.д. 243),

— справкой по результатам ОРМ «наблюдение» № ХХХХ, из которой усматривается, что старшим о/у УФСБ России по Новгородской области &lt,дата&gt, в отношении Минасяна В.М. проводилось ОРМ «……». В период с 13 часов 20 минут до 19 часов 45 минут последний передвигался по территории г. Санкт- Петербурга. В 19 часов 45 минут пришел в ресторан «……» по адресу &lt,адрес&gt,, где подсел за столик к С.1 и незнакомому мужчине. В период с 19 часов 57 минут до 20 часов 34 минут указанные лица общались между собой, разговор зафиксирован с помощью аудиозаписи. Темы покупки недвижимости и предоставления ФИО463 денежных средств в долг Минасяну В.М. не обсуждались. В 20 часов 35 минут все трое вышли из ресторана и подошли к дому &lt,адрес&gt, где в 20 часов 39 минут С.1 передал Минасяну В.М. белый пакет. В 20 часов 46 минут Минасян В.М. зашел в магазин «……», в доме &lt,адрес&gt, и при выходе из магазина в 21 час 10 минут был задержан сотрудниками ФСБ России по Новгородской области (т. 1, л.д. 244-250),

— сопроводительным письмом № ХХХХ, из которого усматривается что во &lt,данные изъяты&gt, ГСУ СК РФ &lt,данные изъяты&gt, УФСБ России по Новгородской области переданы рапорт об обнаружении признаком преступления № ХХХХ, заявление С.1 от &lt,дата&gt,, постановление о предоставлении результатов ОРД № ……, сообщение о результатах ОРД № …… с приложением, постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности № …… (т. 1, л.д. 161-162),

— постановлением о предоставлении результатов ОРД от &lt,дата&gt,, из которого усматривается, что во 2 СУ ГСУ СК РФ заместителем начальника УФСБ России по Новгородской области переданы справка по результатам проведения ОРМ «наведение справок» № ……, постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей № …… справка по результатам ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи» № ……, справка по результатам ОРМ « прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи», № ……, справка по результатам ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» № ……, диск СД-Р с записью результатов ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи» № ……, результат аналитического расчета местонахождения абонентских номеров, используемых Минасяном В.М. и С.1 (т. 1, л.д. 165-168),

— сообщением о результатах ОРД № ……, из которого усматривается, что во 2 СУ ГСУ СК РФ из УФСБ России по Новгородской области поступили документы: справка по результатам проведения ОРМ «наведение справок» № …… с приложением, справка по результатам проведения ОРМ «наведение справок» № ……, постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей № ……, справка по результатам ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи» № ……, справка по результатам ОРМ « прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи», № ……, справка по результатам ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» № ……, диск СД-Р с записью результатов ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи» № …… результат аналитического расчета местонахождения абонентских номеров, используемых Минасяном В.М. и С.1 № …… (т. 1, л.д. 169-171),

— постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от &lt,дата&gt,, из которой усматривается, что была рассекречена информация о проводившемся УФСБ России по Новгородской области ОРМ- «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи» в период с &lt,дата&gt,, (т. 1, л.д. 176-177),

— справкой по результатам ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» № …… из которой усматривается что на основании судебного решения № …… в результате прослушивания телефонных переговоров С.1 и Минасяна В.М. составлены стенограммы переговоров, содержащие обсуждения вопросов содействия Минасяна В.М. С.1 в приискании должностных лиц, могущих оказать содействие за взятку в виде определенной суммы денег в прекращении уголовного дела (т.1., л.д. 178-179),

— справкой по результатам ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» № ……, из которой усматривается, что на основании судебных решений № …… и …… по результатам прослушивания телефонных переговоров составлены тексты смс- сообщений и стенограммы телефонных переговоров Кузина А.Ю. с Минасяном В.М., с С.26 и С.25 установлены переговоры Минасяна В.М. и Кузина А.Ю. о вопросах содействия С.1 в приискании должностных лиц, могущих оказать содействие за денежные средства в прекращении уголовного дела (т. 1, л.д. 180-188),

— справкой по результатам ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» № ……, из которой усматривается, что на основании судебных решений № …… и …… по результатам прослушивания телефонных переговоров Минасяна В.М. составлены тексты смс- сообщений и стенограммы телефонных переговоров Минасяна В.М. с С.1 и Кузинвм А.Ю., установлены переговоры о вопросах содействия С.1 в приискании должностных лиц, могущих оказать содействие за денежные средства в прекращении уголовного дела (т. 1, л.д. 189-196),

— результатом аналитического расчета местонахождения абонентских номеров, используемых Минасяном В.М. и С.1 с приложением, из которого усматривается, что &lt,дата&gt, в период с 19 часов 31 минуты до 21 часа 31 минуты зафиксировано совместное передвижение по Новгородской области от г. Боровичи до дер. Волынь абонентских номеров, используемых Минасяном В.М. и С.1 (т. 1, л.д. 197-202),

— сопроводительным письмом № …… согласно которому &lt,данные изъяты&gt, ГСУ СК РФ &lt,данные изъяты&gt, УФСБ России по Новгородской области передано постановление о предоставлении результатов ОРД № …… с приложением (т. 3, л.д. 1),

— постановлением о предоставлении результатов ОРД от &lt,дата&gt, согласно которому во &lt,данные изъяты&gt, ГСУ СК РФ &lt,данные изъяты&gt, УФСБ России по Новгородской области переданы документы (т. 3, л.д. 2-4),

— постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей № …… из которого усматривается, что были рассекречены сведения, содержащиеся на СД-диске с данными, полученными в результате ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи» № …… (т. 3, л.д. 5),

— справкой по результатам ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», из которой усматривается, что на основании судебного решения в ходе прослушивания телефонных переговоров Кузина А.Ю. установлены тексты смс- сообщений и телефонных переговоров последнего с Минасяном В.М., С.27 Забарой В.Ф., в том числе переговоры Кузина А.Ю. и Минасяна В.М. о содействии С.1 в приискании должностных лиц, могущих оказать содействие в прекращении уголовного дела за взятку в виде денег (т. 3, л.д. 6-13),

— справкой по результатам ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», из которой усматривается, что на основании судебного решения в ходе прослушивания телефонных переговоров С.1 установлены стенограммы телефонных переговоров С.1 с Минасяном В.М., в том числе о содействии С.1 в приискании должностных лиц, могущих оказать содействие в прекращении уголовного дела за взятку в виде денег (т. 3, л.д. 14-17),

— копиями постановлений Новгородского областного суда № ……, № ……, № ……, № ……, № ……, № ……, согласно которым разрешено проведение ОРМ в отношении Кузина А.Ю., Минасяна В.М., лица, использующего мобильный телефон, зарегистрированный на С.28 (т. 3, л.д. 18-19, 22-23, 25-26, 28-29, 31-32, 34-35),

— копиями постановлений Новгородского областного суда о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ……, № П……, от &lt,дата&gt, № …… № …… № ……, (т. 3, л.д. 20-21, 24, 27, 30, 33, 36),

— сообщением о результатах ОРД № …… от &lt,дата&gt, из которого усматривается, что во &lt,данные изъяты&gt, ГСУ СК РФ передано постановление о предоставлении результатов ОРД № …… с приложением (т. 3, л.д. 37),

— постановлением о предоставлении результатов ОРД от &lt,дата&gt, из которого усматривается что во &lt,данные изъяты&gt, ГСУ СК РФ &lt,данные изъяты&gt, УФСБ России по Новгородской области переданы документы и СД- диск с результатами ОРМ (т. 3, л.д. 38-39),

— постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей № …… г., из которого усматривается, что были рассекречены сведения, содержащиеся на СД-диске с данными, полученными в результате ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» № …… (т. 3, л.д. 40),

— справкой по результатам ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» из которой усматривается, что на основании судебного решения в ходе прослушивания телефонных переговоров С.1 установлен разговор с С.29 в том числе по вопросам прекращения уголовного дела по обвинению С.1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ (т. 3, л.д. 41),

— аналитической справкой от &lt,дата&gt, по результатам изучения результатов ОРМ, из которой усматривается, что следствием проанализированы прослушивания телефонных переговоров Минасяна В.М., С.1 и Кузина А.Ю., установлены телефонные переговоры и смс- сообщения между Минасяном В.М. и С.1 Минасяном В.М. и Кузиным А.Ю. касаемые решения вопроса о прекращении уголовного дела, передачи денежных средств, (т. 3, л.д. 42-49),

— протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему, из которого усматривается, что &lt,дата&gt, были осмотрены оптические диски с аудиофайлами телефонных переговоров и текстовыми файлами с смс- сообщениями Кузина А.Ю., Минасяна В.М., С.1С.26 (т. 3, л.д. 139-172),

— постановлением от &lt,дата&gt,, из которого усматривается что указание номера оптического диска 261 признано технической ошибкой, (т. 3, л.д. 173),

— протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему, из которого усматривается, что &lt,дата&gt, был осмотрен оптический диск с аудиофайлами телефонных переговоров и текстовыми файлами с смс- сообщениями Кузина А.Ю., Минасяна В.М., С.1С.26., составлены стенограммы (т. 3, л.д. 50-97),

— протоколом осмотра предметов от &lt,дата&gt, г. с фототаблицей к нему, из которого усматривается, что были осмотрены оптические диски ……, ……, содержащие папки с аудиофайлами телефонных переговоров и текстовыми файлами с текстами смс- сообщений Кузина А.Ю., Минасяна В.М., С.1 в протокол осмотра внесены стенограммы аудиозаписей. (т. 3, л.д. 98-121),

— протоколом дополнительного осмотра предметов от &lt,дата&gt, с приложением к нему, из которого усматривается, что были дополнительно осмотрены оптические диски ……, ……, № ……, содержащие папки с аудиофайлами телефонных переговоров и текстовыми файлами с текстами смс- сообщений Кузина А.Ю., Минасяна В.М., С.1 (т. 3, л.д. 122-138),

— постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому признаны вещественными доказательствами оптические диски № ……, № ……, № ……., приобщены к уголовному делу (т. 3, л.д. 174-175),

— сообщением о результатах ОРД от ……, из которого усматривается, что во &lt,данные изъяты&gt, ГСУ СК РФ передано постановление о предоставлении результатов ОРД № …… с приложением(т. 3, л.д. 176),

— постановлением о предоставлении результатов ОРД от &lt,дата&gt, из которого усматривается что во 2 &lt,данные изъяты&gt, ГСУ СК РФ &lt,данные изъяты&gt, УФСБ России по Новгородской области передана справка по результатам ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи» № …… (т. 3, л.д. 177),

— справкой по результатам ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» от &lt,дата&gt, из которой усматривается, что аудиозаписи телефонных переговоров Кузина А.Ю., Минасяна В.М. и С.1 полученные в ходе прослушивания телефонных переговоров на основании судебного решения были записаны на аппаратуру и скопированы на три СД- диска: № ……, № ……, № …… и переданы следствию (т. 3, л.д. 178),

— сообщением о результатах ОРД от ……, из которого усматривается, что во &lt,данные изъяты&gt, ГСУ СК РФ передано постановление о предоставлении результатов ОРД № …… с приложением(т. 13, л.д. 54),

— постановлением о предоставлении результатов ОРД от &lt,дата&gt,, из которого усматривается что во &lt,данные изъяты&gt, ГСУ СК РФ &lt,данные изъяты&gt, УФСБ России по Новгородской области передана справка по результатам ОРМ «наблюдение» № …… с приложением, две справки по результатам анализа информации от &lt,дата&gt,, (т. 13, л.д. 55-56),

— справкой по результатам ОРМ «наблюдение» от &lt,дата&gt, с приложением, из которой усматривается, что &lt,дата&gt, г. в ходе ОРМ получена аудио- и видео запись задержания Минасяна В.М. (т. 13, л.д. 57),

— справкой по результатам анализа информации о местонахождении Минасяна В.М., ФИО464 № ……, из которой усматривается, что проанализировано совместное местонахождение указанных лиц &lt,дата&gt, в период с 19 часов 52 минут до 22 часов 54 минут (т. 13, л.д. 58-59),

— справкой по результатам анализа информации о местонахождении Минасяна В.М., Кузина А.Ю. № ……, из которой усматривается, что проанализировано совместное местонахождение указанных лиц &lt,дата&gt, в период с 23 часов 42 минут &lt,дата&gt, до 00 часов 05 минут &lt,дата&gt, (т. 13, л.д. 60),

— сообщением о результатах ОРД от ……, из которого усматривается, что во &lt,данные изъяты&gt, ГСУ СК РФ передано постановление о предоставлении результатов ОРД № …… с приложением(т. 13, л.д. 61),

— постановлением о предоставлении результатов ОРД от &lt,дата&gt,, из которого усматривается что во &lt,данные изъяты&gt, ГСУ СК РФ &lt,данные изъяты&gt, УФСБ России по Новгородской области переданы постановление о рассекречивании сведений от &lt,дата&gt,, справки по результатам ОРМ от &lt,дата&gt,, справка- меморандум от &lt,дата&gt, (т. 13, л.д. 62-63),

— постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей № 107…… из которого усматривается, что были рассекречены сведения, содержащиеся на СД-диске № …… (т. 13, л.д. 64),

— справкой по результатам ОРМ «наблюдение» с использованием аудиозаписи № …… с приложением, из которой усматривается, что в результате ОРМ &lt,дата&gt, получена аудиозапись разговора Минасяна В.М. и С.1 (т. 13, л.д. 65),

— справкой- меморандум по результатам ОРМ /»наблюдение» № ……, из которой усматривается, что в ходе ОРМ &lt,дата&gt, установлена встреча Минасяна В.М. и &lt,дата&gt, в ресторане «……» (т. 13, л.д. 66),

— справкой по результатам ОРМ «наблюдение» с использованием аудиозаписи от &lt,дата&gt, № …… из которой усматривается, что &lt,дата&gt, в ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по СПб и ЛО получена аудиозапись беседы Кузина А.Ю. с оперативным сотрудником( т.13, л.д. 67),

— протоколом осмотра предметов от &lt,дата&gt, с фототаблицей, из которого усматривается, что был осмотрен диск № …… с аудиозаписью беседы Кузина А.Ю. (т. 13, л.д. 68-77),

— протоколом осмотра предметов от &lt,дата&gt, с фототаблицей, из которого усматривается, что был осмотрен диск № …… с видеозаписью задержания Минасяна В.М. (т. 13, л.д. 78-84),

— протоколом осмотра предметов от &lt,дата&gt, с фототаблицей к нему, из которого усматривается, что был осмотрен оптический диск № …… содержащий аудиозапись разговора Минасяна В.М., С.1 от &lt,дата&gt, (т. 13, л.д. 85-94),

— постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств- пяти оптических дисков (т. 13, л.д. 196-197),

— протоколом осмотра предметов от &lt,дата&gt, с фототаблицей к нему, из которого усматривается, что были осмотрены мобильные телефоны Минасяна В.М., установлены входящие и исходящие смс- сообщения с Аркадием Кузиным и С.1 (т. 4, л.д. 38-74),

— постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств- двух мобильных телефонов с сим- картами (т. 4, л.д. 75),

— протоколом осмотра от &lt,дата&gt,., согласно которому осмотрена АЗС компании «……», установлено что она расположена по адресу Ленинградская область, ……, возле трассы М-10 по направлению на въезд в г. Тосно. (т. 4, л.д. 76-82),

— протоколом осмотра места происшествия от &lt,дата&gt, с фототаблицей к нему, из которого усматривается, что с участием свидетеля С.16 была осмотрена территория, прилегающая к д. &lt,адрес&gt, в Санкт- Петербурге. В ходе осмотра свидетель указал место передачи С.1 денежных средств Минасяну В.М.- арка дома &lt,адрес&gt, в Санкт- Петербурге (т. 4, л.д. 83-88),

— протоколом осмотра предметов от &lt,дата&gt, с приложением, из которого усматривается, что была осмотрена копия Приказа Министерства транспорта Тверской области № ……. Установлено введение ограничения движения грузовых транспортных средств по фактической массе в период с 01 апреля по &lt,дата&gt, по автомобильным дорогам общего пользования Тверской области (т. 4, л.д. 89-95),

– копией приказа и&lt,данные изъяты&gt, СК Российской Федерации по Новгородской области от ……, из которого усматривается что подполковник юстиции Кузин А.Ю. освобожден &lt,дата&gt, от должности заместителя руководителя отдела процессуального контроля следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новгородской области и с &lt,дата&gt, назначен на должность заместителя руководителя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новгородской области, (т.д. 25, л.д. 126),

копией приказа &lt,данные изъяты&gt, Российской Федерации по Новгородской области от &lt,дата&gt, № &lt,данные изъяты&gt,, из которого усматривается что заместитель руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК Российской Федерации по Новгородской области Кузин А.Ю. освобожден от замещаемой должности и &lt,дата&gt, уволен из СУ СК Российской Федерации по Новгородской области на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня в период с &lt,дата&gt,, (т.д. 25, л.д. 132-134),

– копией личного листка по учету кадров на имя Кузина А.Ю. от &lt,дата&gt,, из которого усматривается, что в период с 2002 по 2012 год Кузин А.Ю. работал на различных должностях в прокуратуре Санкт-Петербурга, (т.д. 9, л.д. 6-7),

копией приказа и.о. руководителя СУ СК Российской Федерации по Новгородской области от &lt,дата&gt, № &lt,данные изъяты&gt, в соответствии с которым Минасян В.М. с &lt,дата&gt, назначен на должность следователя по особо важным делам …… СУ СК Российской Федерации по Новгородской области (т.д. 6, л.д. 78),

справкой о прохождении службы на Минасяна В.М. от &lt,дата&gt,, из которой усматривается, что в период с &lt,дата&gt, Минасян В.М. работал на различных должностях в прокуратуре Санкт-Петербурга, с 2016 года работает в СУ СК Российской Федерации по Новгородской области, (т.д. 6, л.д. 4),

— протоколом осмотра документов от &lt,дата&gt, с фототаблицей к нему,в соответствии с которым осмотрено уголовное дело № ХХХХ, возбужденное в отношении С.1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также документы, содержащие переписку с органами прокуратуры, связанную с расследованием уголовного дела № ……, (т. 17, л.д. 2-250, т. 18, л.д. 1-238),

протоколом осмотра документов от &lt,дата&gt, с приложением, из которого усматривается, что были осмотрены материалы надзорного производства по уголовному делу № ……, возбужденного &lt,дата&gt, в отношении С.1 (т. 20, л.д. 110-127, т. 21, л.д. 93-94, 100-101, 103-104),

протоколом выемки от &lt,дата&gt, с фототаблицей к нему,из которого усматривается, что в &lt,данные изъяты&gt, ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в ходе выемки изъят оптический диск с 3 аудиозаписями телефонных разговоров между С.30 и С.1 от &lt,дата&gt,, (т.д. 13, л.д. 9-15),

протоколом осмотра предметов от &lt,дата&gt, с фототаблицей к нему,из которого усматривается, что был осмотрен оптический диск с 3 аудиозаписями телефонных разговоров между С.30 и С.1 от &lt,дата&gt, и &lt,дата&gt,, (т.д. 13, л.д. 16-26),

протоколом выемки от &lt,дата&gt, с фототаблицей к нему,из которого усматривается, что в СУ СК России по Новгородской области в ходе выемки изъят оптический диск с двумя видеозаписями репортажей ГТРК «……» от &lt,дата&gt,, содержащими образцы голоса Кузина А.Ю., (т.д. 13, л.д. 30-34),

протоколом осмотра предметов от &lt,дата&gt, с фототаблицей к нему,из которого усматривается, что был осмотрен оптический диск с 2 видеозаписями репортажей ГТРК «……» от &lt,дата&gt,, содержащими образцы голоса Кузина А.Ю., (т.д. 13, л.д. 35-41),

протоколом дополнительного осмотра предметов от &lt,дата&gt, с фототаблицей и оптическим диском, в соответствии с которым осмотрен мобильный телефон Alcatel 7043K, изъятый у Минасяна В.М. в ходе осмотра места происшествия от &lt,дата&gt, В ходе осмотра на телефоны обнаружены три видеофайла, содержащие образцы голоса Минасяна В.М., скопированные на оптический диск, который приобщен к протоколу, (т.д. 13, л.д. 42-51),

— заключением эксперта № ХХХХ от &lt,дата&gt,, согласно выводам которого установлено дословное содержание разговоров, зафиксированных в приведенных в экспертизе файлах (оптические диски №№ ……, ……). В разговорах, зафиксированных в указанных файлах СФ1-СФ23 признаков монтажа и иных изменений, привнесенных в процессе записи или после ее окончания не обнаружено.

В разговорах, зафиксированных в файлах СФ5, СФ6, СФ11, имеются голос и речь Минасяна В.М., образцы голоса и речи которого представлены на исследование. Ему принадлежат реплики лица, обозначенного как «М1» в установленных текстах СФ5, СФ6, СФ11.

В разговорах, зафиксированных в файлах СФ4, СФ14, СФ17, СФ23, вероятно, имеются голос и речь Минасяна В.М., образцы голоса и речи которого представлены на исследование. Ему, вероятно, принадлежат реплики лица, обозначенного как «М1» в установленных текстах СФ4, СФ14, СФ17, СФ23.

Ответить на вопрос, имеются ли голос и речь Минасяна В.М., образцы голоса и речи которого представлены на исследование, в разговорах, зафиксированных в файлах СФ1-СФ3, СФ7-СФ10, СФ12-СФ13, СФ15-СФ16, СФ19-СФ22, не представляется возможным по причине непригодности реплик для идентификационных исследований. В иных файлах (в разговоре на СФ18) голоса и речи Минасяна В.М. не имеется.

В разговорах, зафиксированных в файлах СФ3, СФ21, СФ23, имеются голос и речь С.1 образцы голоса и речи которого представлены на исследование. Ему принадлежат реплики лица, обозначенного как «М2» в установленных текстах СФ3, СФ21, СФ23.

В разговорах, зафиксированных в файлах СФ17, СФ19, СФ20, вероятно, имеются голос и речь С.1 образцы голоса и речи которого представлены на исследование. Ему, вероятно, принадлежат реплики лица, обозначенного как «М2» в установленных текстах СФ17, СФ19, СФ20.

Ответить на вопрос, имеются ли голос и речь С.1 образцы голоса и речи которого представлены на исследование, в разговорах, зафиксированных в файлах СФ1 и СФ13, не представляется возможным по причине непригодности реплик для идентификационных исследований. В иных файлах (в разговорах на СФ2, СФ4-СФ12, СФ14, СФ15, СФ16, СФ18, СФ22) голоса и речи С.1 не имеется.

В разговорах, зафиксированных в файлах СФ5, СФ6, СФ14, имеются голос и речь Кузина А.Ю., образцы голоса и речи которого представлены на исследование. Ему принадлежат реплики лица, обозначенного как «М3» в установленных текстах СФ5, СФ6, СФ14.

В разговорах, зафиксированных в файлах СФ2, СФ4, СФ7, СФ11, СФ15, СФ16, вероятно, имеются голос и речь Кузина А.Ю., образцы голоса и речи которого представлены на исследование. Ему, вероятно, принадлежат реплики лица, обозначенного как «М3» в установленных текстах СФ2, СФ4, СФ7, СФ11, СФ15, СФ16.

Ответить на вопрос, имеются ли голос и речь Кузина А.Ю., образцы голоса и речи которого представлены на исследование, в разговорах, зафиксированных в файлах СФ8-СФ10, СФ12, СФ18, СФ22, не представляется возможным по причине непригодности реплик для идентификационных исследований. (т.д. 14, л.д. 59-175),

заключением эксперта № …… согласно выводам которого, в представленных на экспертизу разговорах речь идет, в том числе: 1. в папке «……», папка «……», вероятно о передаче денежных средств от С.1 к Минасяну В.М. Имеются косвенные речевые указания на то, что их передача связана с предстоящей встречей Кузина и Минасяна, в папке «……», папка «……», вероятно, идет речь о передаче полутора миллионов денежных единиц (вместо ожидаемых двух) Минасяном В.М. Кузину А.Ю. Имеются косвенные речевые указания на то, что они предназначены для передачи Кузиным третьим лицам. Если эти лица будут удовлетворены и выразят свое согласие, то проблемная ситуация С.1 будет решена в соответствии с предварительной договоренностью, в папке «……», папка «……», вероятно, идет речь о передаче денежных средств от С.1 к Минасяну, затем от Минасяна к Кузину, для передачи третьим лицам, в папке «01_06_2017», папка «951», идет речь о передаче денежных средств от С.1 третьим лицам, вероятно, через посредничество Минасяна В.М. на момент разговора им уже передана определенная сумма в планируется передача в дальнейшем. Имеется речевые указания на предназначение денежных средств- в обмен на оказание С.1 содействия в виде приведения ситуации, связанной с преступлением, к благополучному исходу, в папке «&lt,дата&gt,», папка «……», идет речь о планируемой передаче денежных средств в размере, вероятно, 1200000 денежных единиц от ФИО465 третьим лицам через посредничесвто Минасяна В.М. Полную сумму, два, вероятно, миллиона ФИО466 к моменту разговора подготовить не успел. Имеется речевые указания на предназначение денежных средств- для передачи третьим лицам за оказание С.1 содействия по решению проблемной ситуации, связанной с преступлением. 2. в представленном на экспертизу разговоре- папка «……», папка «……» имеются высказывания побудительного характера в форме требования к передаче, вероятно, денежных средств. Суть- завершить передачу суммы в полном объеме, передать недостающие до суммы два миллиона денежные средства. Адресант побуждения Кузин А.Ю., адресат С.1 Минасян В.М. играет роль представителя со стороны С.1 В представленном на экспертизу разговоре- папка «……», папка «……» имеются высказывания побудительного характера в форме предложения к встрече, целью которой является передача, вероятно, денежных средств от С.1 третьим лицам через посредничество Минасяна и Кузина. Адресант побуждения Кузин А.Ю., адресат Минасян В.М. В представленном на экспертизу разговоре- папка «……», папка «……» имеются высказывания побудительного характера в форме просьбы- решить проблемную ситуацию С.1 в обмен на передачу денежных средств третьим лицам. Адресант побуждения Минасян В.М., посредником передачи и адресатом побуждения является Кузин А.Ю. 3. в представленном на экспертизу разговоре- папка «……», папка «……» имеются признаки маскировки содержательных элементов текста, а именно использование разового кода для обозначения денежных средств, значение разового кода, вербализованное через лексему документы и единицу измерения литры, определяется, вероятно, как полтора миллиона денежных единиц (т. 13, л.д. 138-178),

протоколом осмотра предметов от &lt,дата&gt, с фототаблицей к нему, из которого усматривается, что были осмотрены 4 оптических диска CD-R с детализациями соединений: по абонентским номерам ……, по абонентскому номеру ……, по абонентским номерам ……, по абонентскому номеру ……, (т. 19, л.д. 14-36),

протоколом предъявления для опознания по фотографии от &lt,дата&gt, с фототаблицей к нему, из которого усматривается, что свидетель С.20 опознала Кузина А.Ю., который приходил &lt,дата&gt, в СПБ ГБУЗ «……», и которому она передала ему листок нетрудоспособности, оформленный врачом-офтальмологом С.3 (т.д. 25, л.д. 150-155),

протоколом осмотра предметов от &lt,дата&gt, с приложением к нему, из которого усматривается, что с участием свидетеля С.23 осмотрен ноутбук «Lenovo SL510» в кабинете № ХХХХ СУ СК РФ по Новгородской области, занимаемого руководителем отдела кадров указанного управления. Обнаружено входящее письмо, отправленное &lt,дата&gt, в 14 часов 01 минуту с электронного адреса «……» пользователя с указанным именем «Аркадий Кузин» с вложениями в виде 4 файлов, в том числе изображение листка нетрудоспособности № ……, выданного &lt,дата&gt, СПб ГБУЗ «……» по адресу: г. Санкт-Петербург, &lt,адрес&gt, на имя Кузина А.Ю., для предоставления в СКР по Новгородской области. Указан период временной нетрудоспособности Кузина А.Ю. с &lt,дата&gt,, (т. 25, л.д. 170-182),

протоколом выемки от &lt,дата&gt, с фототаблицей к нему, из которого усматривается, что в СПб ГБУЗ «……» изъяты медицинская карта № …… на имя Кузина А.Ю., пять листов формата А4, содержащие копии журнала регистрации бланков листков нетрудоспособности ф. № 36-у, (т.д. 25, л.д. 32-40),

протоколом осмотра документов от &lt,дата&gt, с фототаблицей к нему, из которого усматривается, что осмотрены медицинская карта № …… на имя Кузина Аркадия Юрьевича, пять листов формата А4, содержащие копии журнала регистрации бланков листков нетрудоспособности ф. № 36-у, (т.д. 25, л.д. 41-47),

— копией листка нетрудоспособности от &lt,дата&gt,, согласно которому Кузин А.Ю. был освобожден от работы врачом С.3 с &lt,дата&gt, (т. 25, л.д.13),

протоколом выемки от &lt,дата&gt, с фототаблицей к нему, из которого усматривается, что в СУ СК РФ по Новгородской области изъят листок нетрудоспособности № ……, выданный &lt,дата&gt, СПб ГБУЗ «……» на имя Кузина Аркадия Юрьевича, (т.д. 25, л.д. 254-257),

протоколом осмотра документов от &lt,дата&gt, с фототаблицей к нему, из которого усматривается, что был осмотрен листок нетрудоспособности № …… на имя Кузина А.Ю., (т.д. 25, л.д. 258-261),

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств(т.д. 25, л.д. 262-263),

копией заключения по результатам служебной проверки от &lt,дата&gt,, из которой усматривается установление предоставления Кузиным А.Ю. в СУ СК РФ по Новгородской области подложного листка нетрудоспособности № ……, выданного &lt,дата&gt, СПб ГБУЗ «……» на имя Кузина А.Ю., и отсутствия Кузина А.Ю. на службе без уважительных причин в период с &lt,дата&gt,, (т.д. 9, л.д. 145-151),

копией решения Новгородского районного суда Новгородской области от &lt,дата&gt, по делу № …… в соответствии с которым Кузину А.Ю. отказано в удовлетворении иска к СУ СК РФ по Новгородской области об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе, (т.д. 25, л.д. 209-215),

копией апелляционного определения Новгородского областного суда от &lt,дата&gt, по делу № ……, в соответствии с которым решение Новгородского районного суда Новгородской области от &lt,дата&gt, оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кузина А.Ю. – без удовлетворения, (т.д. 25, л.д. 217-219),

ответом на запрос из СПб ГБУЗ «……» № ……, из которого усматривается, что Кузин А.Ю. &lt,дата&gt, в поликлинику не обращался, лист нетрудоспособности № …… был выдан врачом-офтальмологом С.3. без осмотра,(т.д. 25, л.д. 227),

ответом на запрос из ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга» от &lt,дата&gt,, в соответствии с которым Кузин А.Ю. в период с &lt,дата&gt, был застрахован страховой медицинской организацией Филиал ООО «РГС-Медицина», (т.д. 25, л.д. 229),

протоколом осмотра предметов и документов от &lt,дата&gt, с приложением к нему, из которого усматривается, что были осмотрены 2 CD-R диска, с детализацией соединений Кузина А.Ю. по абонентским номерам телефона ……, – представлен вместе с сопроводительным письмом из ПАО «МТС» № ……. Установлено, что имеются соединения с абонентским номером ……, который использовала главная медицинская сестра СПб ГБУЗ «……» С.5 от &lt,дата&gt, что абонент с номером ……, который использовал Кузин А.Ю., в период с 23 часов 37 минут до 11 часов 00 минут &lt,дата&gt,, в том числе в течение всего дня &lt,дата&gt,, находился в зоне действия базовых станций в районе СНТ Ольшанники и пос. Симагино Выборгского района Ленинградской области, абонент с номером ……, который использовал Кузин А.Ю. в период с 23 часов 11 минут до 11 часов 15 минут &lt,дата&gt, в том числе в течение всего дня &lt,дата&gt,, находился в зоне действия базовой станции в районе пос. Ольшанники Выборгского района Ленинградской области, (т.д. 19, л.д. 94-223).

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств- сведений из ПАО МТС, ПАО Мегафон, ОАО Теле-2, ООО Т2 Мобайл (т. 19, л.д. 224-225).

Кроме того, виновность подтверждается непосредственно просмотренными в судебном заседании в порядке ст. 284 УПК РФ вещественными доказательствами:

— Оптическим диском № ……, из которого усматривается, что он содержит папки с аудиофайлами телефонных переговоров и текстовыми файлами с текстом смс- сообщений Кузина Аркадия Юрьевича, использовавшего абонентские номера ……, Минасяна Владислава Мартиросовича, использовавшего абонентские номера ……, и С.1, использовавшего абонентский номер ……,

— Оптическим диском № ……, из которого усматривается, что он содержит папки с аудиофайлами телефонных переговоров и текстовыми файлами с текстом смс- сообщений Кузина Аркадия Юрьевича, использовавшего абонентские номера ……, Минасяна Владислава Мартиросовича, использовавшего абонентские номера ……, и С.1, использовавшего абонентский номер ……

— Оптическим диском № ……, из которого усматривается, что он содержит папку с аудиофайлом телефонных переговоров С.1, использовавшего абонентский номер ……

— Оптическим диском, изъятым в ходе выемки &lt,дата&gt, в СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, из которого усматривается, что он содержит 3 аудиозаписи телефонных разговоров между С.30 и С.1 от &lt,дата&gt,,

— Оптическим диском № ХХХХ от &lt,дата&gt, из которого усматривается, что он содержит аудиозапись разговора Минасяна В.М., С.1 и неустановленного мужчины от &lt,дата&gt,

— Оптическим диском № …… от &lt,дата&gt,, из которого усматривается, что он содержит аудиозапись разговора Кузина А.Ю. с сотрудником УФСБ России по Новгородской области &lt,дата&gt,

В судебном заседании по ходатайству защиты допрошен свидетель С.31 из показаний которого следует, что он находится в дружеских отношениях с Кузиным А.Ю. В конце &lt,дата&gt, встречался с последним, обратил внимание на опухшие глаза. Утверждать, что Кузин А.Ю. обращался по данному поводу к врачу, не может. Охарактеризовал Кузина А.Ю. исключительно с положительной стороны.

В судебном заседании по ходатайству защиты допрошена свидетель С.4из показаний которой следует, что она знакома с Кузиным А.Ю. с 2009 года, многим ему обязана. &lt,дата&gt, года Кузина А.Ю. видела, поскольку всегда в эту дату благодарит его за ранее оказанную помощь. При встрече обратила внимание, что у Кузина воспалены глаза. Охарактеризовала Кузина А.Ю. исключительно с положительной стороны.

По ходатайству защиты в судебном заседании был допрошен специалист С.32 из показаний которого следует, что он является писателем газеты «……», имеет высшее образование, окончил кафедру классической филологии. Ему на изучение защитой было представлено заключение экспертов лингвистической экспертизы №……, которое он полагает профанацией лингвистики, художественным произведением. Он, как специалист, не видит в заключении однозначных выводов, поскольку они сделаны на основе обрывков текстов.

В судебном заседании по ходатайству защиты была допрошена эксперт С.33С.33 из показаний которой следует, что она с 2012 года является сотрудником Следственного комитета. Как негосударственный эксперт- лингвист участвовала в 2018 году по поручению следователя в проведении лингвистической экспертизы №ХХХХ и фоноскопической экспертизы № …… выводы которых подтверждает в полном объеме. Следователем были разъяснены права и обязанности, переданы материалы для проведения экспертизы. В зависимости от руководства при проведении экспертного заключения не находилась, поручений о конкретных выводах не получала. Как негосударственный эксперт, при производстве экспертиз руководствовалась Федеральным законом № 73-ФЗ «Об экспертной деятельности». В задачи лингвистической экспертизы не входит установка принадлежности голоса конкретному лицу, идентификация. Устанавливается семантико- тематическое единство для каждого разговора, представленного на исследование. В данном случае было проанализировано содержание представленных разговоров, найдены ключевые слова, проанализирована семантика, логическая связность и принято решение, что разговоры между собой связаны. Иной трактовки смысла прослушанных фонограмм быть не могло. Был проведен анализ всех разговоров, референтных ситуаций и эксперты пришли к выводам, изложенным в заключении. Принадлежность реплик Кузину А.Ю. и Минасяну В.М. в лингвистической экспертизе является условной, поскольку задачи сказать, что эти реплики относятся к данным лицам не стоит. Принадлежность голосов именно Кузину А.Ю. и Минасяну В.М. устанавливалась в ходе проведения фоноскопической экспертизы. Были представлены образцы голоса Минасяна В.М. и Кузина А.Ю., эксперты сравнили с представленными голосами на фнограммах и установили принадлежность, либо вероятную принадлежность голосов на фонограммах подсудимым. При этом, указание на вероятностную принадлежность голоса также говорит, что голос принадлежит именно данному лицу. Совокупность признаков очевидна и определена, просто не 100 процентов. Но их достаточно. Совокупность проявилась и она свойственна именно Минасяну В.М. и Кузину А.Ю. В ходе производства экспертиз они осматривали, прослушивали представленные диски, которые впоследствии были упакованы в единый пакет и переданы следователю.

В судебном заседании по ходатайству защиты была допрошена эксперт С.34С.34 из показаний которой следует, что она с …… является экспертом отдела фоноскопических исследований Следственного комитета РФ. Как негосударственный эксперт- фоноскопист участвовала в &lt,дата&gt, по поручению следователя в проведении лингвистической экспертизы №…… и фоноскопической экспертизы № …… выводы которых подтверждает в полном объеме. При проведении лингвистической экспертизы реплики фигурантов обозначены условно, без утверждения о том, что они принадлежат именно этим конкретным людям. Были исследованы тексты, проведен анализ, сделаны выводы о тематической единстве. Наличие иных разговоров между представленными на исследование текстами нарушать семантико- тематическое единство не могут, поскольку оно устанавливается по ключевым словам, по общему тематическому ядру разговора. При проведении экспертизы она отталкивалась только от текстов, представленных следователем. Фабула уголовного дела не имеет отношения к сделанным выводам. Указание в выводах фоноскопической экспертизы на вероятностность говорит лишь о том, что не хватило признаков, чтобы дать категоричный вывод о принадлежности голоса. Однако, из этого не следует, что установленный голос вероятно, принадлежит не Минасяну В.М а другому лицу. Следователем были разъяснены права и обязанности, переданы материалы для проведения экспертиз. В зависимости от руководства при проведении экспертного заключения не находилась, поручений о конкретных выводах не получала. Как негосударственный эксперт, при производстве экспертиз руководствовалась Федеральным законом № 73-ФЗ «Об экспертной деятельности».

В судебном заседании по ходатайству защиты был допрошен эксперт ………… из показаний которого следует, что он с …… является старшим экспертом ……. Как негосударственный эксперт- фоноскопист участвовал в 2018 году по поручению следователя в проведении фоноскопической экспертизы № ……. Как негосударственный эксперт, при производстве экспертиз руководствовался Федеральным законом № 73-ФЗ «Об экспертной деятельности». Сделанные в экспертном заключении выводы подтверждает в полном объеме. При этом, вероятностные выводы в отношении принадлежности голосов являются утвердительными. Исследования были проведены в полном объеме, указаны в экспертном заключении. В зависимости от руководства при проведении экспертного заключения не находился, поручений о конкретных выводах не получал. Признаков монтажа на основании проведенных исследований фонограмм установлено не было.

В судебном заседании по ходатайству защиты был допрошен эксперт С.35С.35 из показаний которого следует, что он с 2013 года является старшим экспертом отдела ……. Как негосударственный эксперт- фоноскопист участвовал в 2018 году по поручению следователя в проведении фоноскопической экспертизы № ……, был привлечен дополнительно. При производстве экспертиз руководствовался Федеральным законом № 73-ФЗ «Об экспертной деятельности». Сделанные в экспертном заключении выводы подтверждает в полном объеме. В зависимости от руководства при проведении экспертного заключения не находился, поручений о конкретных выводах не получал. Как негосударственный эксперт, при производстве экспертиз руководствовался Федеральным законом № 73-ФЗ «Об экспертной деятельности».

В судебном заседании по ходатайству защиты допрошен свидетель С.36 показавший, что он является заслуженным врачом РФ, профессором, хирургом. Заболевание конъюнктивит ему известно, заболевание имеет внешние признаки. Выдача больничного листа регламентирована Приказами министерства здравоохранения, в связи с чем показания врача- офтальмолога о выдаче листка нетрудоспособности в отсутствие пациента его смущают. Он Кузина А.Ю. не осматривал, с ним не знаком.

В судебном заседании по ходатайству защиты был допрошен свидетель С.37 согласно показаниям которого, он в &lt,дата&gt, созванивался с Минасяном В.М. с целью поставки последнему 2 кг черной икры. &lt,дата&gt,, с целью передачи икры встречался с Минасяном В.М. на трассе в пос. Кириши, при этом Минасян В.М. в автомобиле был не один, за рулем сидел мужчина.

В судебном заседании по ходатайству защиты был допрошен свидетель С.38из показаний которого следует, что он является адвокатом, участвовал как представитель интересов С.29 в ходе ее допроса следователем. После допроса был составлен протокол, который он и С.29 подписали. После составления протокола допроса им были С.29 разъяснены права, в том числе о внесении замечаний в протокол, чего сделано не было.

В судебном заседании по ходатайству защиты был допрошен свидетель С.39из показаний которого следует, что он является адвокатом, осуществлял функции защитника Кузина А.Ю. согласно ордера, выписанного &lt,дата&gt, года. Участие в следственных действиях не принимал, поскольку не был уведомлен. В настоящее время по соглашению с Кузиным А.Ю. участия в судебных заседаниях не принимает.

В судебном заседании по ходатайству защиты был допрошен свидетель С.40из показаний которого следует, что он является адвокатом, оказывал юридическую помощь С.1 по уголовному делу, возбужденному в отношении него по ст. 159 ч.4 УК РФ. Совместно с адвокатами С.41 и С.42 с начала осуществления защиты ими была сформулирована позиция о переквалификации действий ФИО467 и прекращения уголовного дела по срокам давности. Доверитель был согласен. &lt,дата&gt,ФИО468 был вызван к следователю С.9 для подписания документов, связанных с прекращением уголовного дела. &lt,дата&gt, после часа ночи ему позвонил С.1 Сообщил, что задержан, с ним беседуют, что в помощи адвоката он не нуждается и перезвонит, если возникнут вопросы. Около 2 часов 50 минут С.1 позвонил, проконсультировался, действительно ли его отпустят в случае признания факта дачи взятки. Пояснил, что ему разъяснили примечания к статье по даче взятки об освобождении от ответственности. Он, С.40 дал разъяснение по этому вопросу, указав, что решение С.1 должен принять сам. Затем С.1 был отпущен и через некоторое время покинул пределы РФ. Впоследствии в отношении него было вынесено постановление, С.1 привлечен к уголовной ответственности по факту дачи взятки. Узнав об этом, он попросил защищать его. Обсудили ситуацию, в этот момент С.1 пояснил, что передавал денежные средства Минасяну в долг. В июне 2018 года им был проведен видеоопрос С.1 в Республике Молдова, для подтверждения следствию передачи денежных средств в долг. Там же С.1 пояснил, что в ходе опроса &lt,дата&gt, на него не было оказано давление, ему лишь поясняли, что в случае не признания вины он будет помещен под стражу. Был не согласен с тем, что в отношении него заведено уголовное дело по факту дачи взятки и решил сделать заявление. Впоследствии, на основании расписки адвокат С.43 обратилась в Ленингский районный суд с иском о взыскании с Минасяна В.М. долга.

В судебном заседании по ходатайству защиты был допрошен свидетельС.48 согласно показаниям которого, он работал в Управлении собственной безопасности СК по Новгородской области. Охарактеризовал Кузина А.Ю. и Минасяна В.М. с положительной стороны. Пояснил, что в отношении Кузина А.Ю. примерно в сентябре 2016 года была обеспечена государственная защита, которая не дает права совершать противоправные деяния.

Иные доказательства, представленные государственным обвинением и защитой, в том числе показания свидетелей С.44С.45С.25 суд оценивает как не относимые к предъявленному Кузину А.Ю. и Минасяну В.М. обвинению ввиду того, что они не являются как доказательствами виновности, так и доказательствами невиновности подсудимых по настоящему уголовному делу.

Органами предварительного следствия Кузину А..Ю. и Минасяну В.М. инкриминировано посредничество во взяточничестве, выразившееся в получении от С.1 и передаче взяткополучателю взятки в размере 3500000 рублей. Данное обвинение поддержано государственным обвинителем.

Однако, вопреки выводам предварительного следствия и государственного обвинения, указанная денежная сумма нашла свое подтверждение не в полном объеме.

Так, согласно заявлению С.1 он договорился с Минасяном В.М. об оказании содействия в прекращении уголовного преследования путем передачи через Минасяна В.М. 2600000 рублей. С этой целью &lt,дата&gt, он передал Минасяну В.М. 1500000 рублей, а &lt,дата&gt, передал Минасяну В.М. 1100000 рублей, с которыми последний был задержан. Данные показания подтверждены как объяснениями ФИО469 так и иными доказательствами, в том числе, материалами оперативно- розыскных мероприятий, протоколами осмотров. Каких- либо убедительных доказательств, свидетельствующих о передаче взяткодателем и получении взяткополучателем через посредничество Минасяна В.М. и Кузина А.Ю. 3500000 рублей, не представлено. Доводы органов предварительного следствия, не подтвержденные совокупностью доказательств, не могут быть положены в основу обвинительного приговора суда.

В соответствии с требованиями ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемых, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемых.

При таких обстоятельствах суд уменьшает объем предъявленного Кузину А.Ю. и Минасяну В.М. обвинения по ст. 291.1 ч. 4 УК РФ в части указания на размер взятки в виде денег до 2600000 рублей. Указанное исключение не влияет на доказанность виновности подсудимых Кузина А.Ю. и Минасяна В.М. и квалификацию содеянного.

Перечисленные доказательства судом проверены, оценены как относимые и допустимые, а в совокупности признаны как достоверные и достаточные для разрешения уголовного дела. Оснований для признания перечисленных доказательств недопустимыми суд не усматривает, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Все перечисленные и исследованные доказательства соответствуют требованиям ст.ст.74-84 УПК РФ, отвечают требованиям закона об их относимости и допустимости, предъявляемым УПК РФ к доказательствам.

При этом суд принимает во внимание, что оценке подлежат только те доказательства, которые были непосредственно представлены суду в ходе судебного разбирательства для исследования и признаны относимыми.

Настоящее уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований ст. 35,242 УПК РФ.

Судом не установлено нарушений требований ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения по настоящему делу, которые препятствовали суду принять решение по существу рассмотрения дела, а также иных оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ для возврата дела прокурору.

Необоснованность предъявленного обвинения или неправильная квалификация действий обвиняемых, отсутствие доказательств виновности, которые, по мнению стороны защиты, допущены органами предварительного расследования, не исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Доводы о незаконности и необоснованности возбуждения и расследования уголовного дела № …… СУ СК РФ по Ленинградской области суд полагает субъективным мнением защиты. Так, уголовное дело возбуждено &lt,дата&gt,&lt,данные изъяты&gt, СУ СК РФ по Ленинградской области при наличии повода- сообщения о преступлении и оснований, содержащихся в материале проверки № ……. &lt,дата&gt, к данному уголовному делу присоединено уголовное дело № ……, возбужденное &lt,дата&gt, по ст. 291.1 ч. 4 УК РФ в отношении Кузина А.Ю, &lt,дата&gt, присоединено уголовное дело № ……, возбужденное в отношении Кузина А.Ю. по признакам преступления, предусмотренного ст. 327 ч.3 УК РФ.

&lt,дата&gt, руководителем следственного органа принято решение об определении места производства предварительного расследования уголовного дела на основании ст. 39, 152 УПК РФ — СУ СК РФ по Ленинградской области. &lt,дата&gt,&lt,данные изъяты&gt, СК России в пределах полномочий, с соблюдением требований уголовно- процессуального закона, а именно в порядке ст. 39 УПК РФ внесено указание, согласно которому расследование по делу поручено СУ СК России по Ленинградской области в целях исключения волокиты по делу, связанной с передачей его из одного следственного органа в другой.

Таким образом, достоверных сведений о незаконности возбуждения и расследования уголовного дела не имеется. Доводы защиты об отсутствии свидетелей по делу, проживающих на территории Тосненского района Ленинградской области, таковыми не являются, Указание на невозможность принятия руководителем следственного органа решения о передаче дела по территориальной подследственности в порядке ст. 39 УПК РФ, является субъективным мнением защиты, противоречит п. 12 указанной статьи.

Доводы защиты о нарушении подследственности уголовного дела, возбужденного в отношении Кузина А.Ю. по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 УК РФ, суд признает несостоятельными, поскольку в соответствии с пп. «в» п. 1 части 2 статьи 151 УПК РФ предварительное следствие по данной категории дел производится следователями Следственного комитета РФ. Существенных нарушений требований ст.ст. 140, 143,145, 146 УПК РФ при возбуждении уголовного дела судом не установлено.

При таких обстоятельствах необоснованными являются доводы о недопустимости доказательств, полученных в период производства предварительного расследования СУ СК России по Ленинградской области- с момента возбуждения уголовного дела по &lt,дата&gt,.

Оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми и для их исключения в судебном заседании не установлено, все доказательства получены и закреплены без существенных нарушений норм УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что все оперативно- розыскные мероприятия- «наблюдение», «наведение справок», «прослушивания телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи», которые стороной защиты полагались недопустимыми, были проведены на законных основаниях, в соответствии с положениями Федерального закона Об оперативно-розыскной деятельности, на основании соответствующего постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в пределах полномочий органов, их проводивших и с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Основанием для проведения ОРМ и вынесения соответствующего постановления, стали ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его совершающих или совершивших, при этом достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела на тот момент не имелось. Объем и характер действий сотрудников правоохранительных органов определялся задачами, которые были сформулированы перед ними, а именно выявить и пресечь преступную деятельность. В соответствии с Федеральным законом Об оперативно-розыскной деятельности сотрудники правоохранительных органов имеют право в рамках оперативно-розыскной деятельности проводить опросы, наводить справки, иные оперативно- розыскные мероприятия, в том числе и для выявления лиц, занимающихся незаконной деятельностью.

Результаты оперативно- розыскных мероприятий получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона, свидетельствовали о наличии у Кузина А.Ю. и Минасяна В.М. умысла на совершение посреднических действий во взяточничестве. При этом, умысел Кузина А.Ю. и Минасяна В.М. был сформирован независимо от действий оперативных сотрудников УФСБ России, либо иных сотрудников правоохранительных органов.

Уголовное дело было возбуждено по результатам оперативно-розыскных мероприятий на основании полученных в ходе ОРД материалов, переданных в следственный отдел для принятия решения о возбуждении уголовного дела в соответствии с действующим законодательством. Учитывая изложенное, оснований для признания недопустимыми доказательствами документов, полученных при проведении оперативно–розыскных мероприятий и представленных государственным обвинением не имеется.

Суду не было представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом предварительного следствия доказательств обвинения. Вопреки доводам защиты, каких- либо данных, объективно свидетельствующих о том, что материалы уголовного дела были сфальсифицированы, а Кузин А.Ю. и Минасян В.М. незаконно привлечены к уголовной ответственности в материалах дела не имеется, стороной защиты не представлено.

Ссылка защиты на заинтересованность Управления ФСБ России по Новгородской области и сотрудников СУ СК РФ по Новгородской области в привлечении подсудимых к уголовной ответственности, как и указание на фальсификацию документов сотрудниками УФСБ и следственными органами, на допущенное должностными лицами СУ СК РФ по Новгородской и Ленинградской областях и следователями &lt,данные изъяты&gt, СУ (с дислокацией в Санкт- Петербурге) ГСУ СК РФ превышение служебных полномочий, является голословной.

Так, в соответствии со ст. 8 ч. 2 УПК РФ никто не может быть признан виновным в совершении преступления иначе как по приговору суда. Защитой не представлено вступившего в законную силу приговора суда, указывающего на данные обстоятельства. Напротив, представленные государственным обвинением доказательства, приведенные выше, судом признаны достоверными.

Позиция государственного обвинения в судебном заседании полностью соответствует ч. 3 ст. 37 УПК РФ, в соответствии с которой в ходе судебного производства прокурор поддержал государственное обвинение, обеспечивая его законность и обоснованность.

Неубедительной является позиция защиты, согласно которой справки по результатам ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов» не могут являться доказательствами, поскольку таковыми не являются, получены с нарушением закона. Судом данные доказательства оценены в совокупности с иными, представленными по делу.

У суда также не имеется оснований для признания недопустимыми доказательствами проведенных по делу осмотров места происшествия, выемок, осмотров предметов и документов, а также протоколов, составленных в ходе их проведения, представленных государственным обвинением в качестве доказательств, поскольку следственные действия были проведены с соблюдением норм УПК РФ, непосредственно исследованы судом, им придано доказательственное значение.

Вопреки доводам защиты, у суда отсутствуют основания не доверять заключениям экспертов № …… и № …… проведенными экспертами ГУК Следственного комитета России.

Не имеется оснований не доверять показаниям экспертов С.33С.34С.46С.35 данным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 282 УПК РФ.

Фоноскопическая и лингвистическая экспертизы в ходе предварительного расследовании были проведены в соответствии с требованиями ст.ст.195, 199, 200 УПК РФ. Существенных нарушений требований уголовно процессуального закона, которые могли бы повлечь признание указанных заключений недопустимыми доказательствами, судом не установлено. Отводов экспертам ни обвиняемыми, ни их защитниками, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства заявлено не было. Более того, в судебном заседании указанные эксперты были допрошены именно по ходатайству стороны защиты.

Обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 61, 70 УПК РФ, исключающих участие при производстве по данному уголовному делу экспертов, а также проведения экспертизы в ГУК Следственного комитета РФ также не установлено.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 15.09.2015 № 1827-О, статья 57 УПК РФ, регламентируя статус эксперта в уголовном процессе предусматривает, что вызов эксперта, назначение и производство судебной экспертизы осуществляется в порядке, установленном статьями 195-207, 269, 282 и 283 УПК РФ, а потому не определяет порядок проведения в рамках предварительного расследования уголовных дел судебных экспертиз, который является общим и единым, независимо от того, следователем (дознавателем) какого органа назначена экспертиза и эксперту какой организации поручено ее проведение. При этом статья 57 УПК РФ устанавливает права эксперта, в частности право давать заключение в пределах своей компетенции, в том числе по вопросам, хотя и не поставленным в постановлении о назначении судебной экспертизы, но имеющим отношение к предмету экспертного исследования, право приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, прокурора и суда, ограничивающие его права, а также право отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы специальных знаний, и в случаях, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения, изложив в письменном виде мотивы отказа, закрепляет она и запрет на дачу заведомо ложного заключения под угрозой уголовного наказания. Тем самым, данная статья содержит гарантии дачи экспертом независимого и объективного заключения, которые усиливаются и положениями УПК РФ об обстоятельствах, исключающих участие в производстве по уголовному делу, основаниях и порядке отвода эксперта, проведении дополнительных и повторных судебных экспертиз при недостаточной ясности или неполноте заключения эксперта, при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела, а также в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов. Не регламентируют статьи 57 и 70 УПК Российской Федерации ни порядок создания в структуре органа предварительного расследования судебно-экспертных подразделений, ни порядок проведения в рамках предварительного расследования судебных экспертиз, ни правила собирания, проверки, оценки и использования в уголовном деле доказательств. Не содержат такого регулирования и часть 3 статьи 1 Федерального закона О Следственном комитете Российской Федерации и подпункт 1 пункта 7 Положения о Следственном комитете Российской Федерации, согласно которым Президент Российской Федерации осуществляет руководство деятельностью Следственного комитета Российской Федерации, утверждает Положение о Следственном комитете Российской Федерации и устанавливает его штатную численность, а Следственный комитет Российской Федерации уполномочен осуществлять в числе прочего криминалистическую, судебно-экспертную и ревизионную деятельность.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21 декабря 2010 года N 28 О судебной экспертизе по уголовным делам», заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами и, как все они, оценивается по общим правилам в совокупности собранных доказательств.

Вместе с тем у суда не имеется оснований для исключения из числа доказательств заключений экспертов, приведенных выше.

Делая такой вывод, суд исходит из того, что при проведении экспертиз по настоящему делу эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Ответы экспертов на поставленные вопросы мотивированы, понятны, следуют из проведенного исследования. Выводы экспертов, приведенные выше, суд полагает обоснованными, поскольку они основаны на материалах дела. Сомневаться в компетентности экспертов и обоснованности, представленных ими заключений, у суда также нет оснований. Заключения экспертов являются ясными, полными, основанными на положениях, дающим возможность проверить их обоснованность и достоверность.

Доводы защитников и подсудимых Кузина А.Ю. и Минасяна В.М. о наличии заинтересованности экспертов в исходе данного дела в связи с их зависимостью от следователя и заместителя Председателя СК РФ С.47 а следовательно, о заинтересованности указанных лиц в исходе данного уголовного дела, суд признает несостоятельными, поскольку они основаны на предположении и не подтверждены объективными данными.

Высказанную позицию подсудимых и защитников о нарушении их права на защиту при проведении экспертиз, согласно которой они были ознакомлены с постановлениями о назначении экспертиз уже после их проведения, протоколы составлены без адвоката Забары В.Ф., суд не может признать безусловным основанием для исключения вышеприведенных заключений экспертов из числа доказательств. Данный вывод суда основан на положениях уголовно- процессуального закона, согласно которым сроки ознакомления с указанными процессуальными документами не регламентированы. Кроме того, подсудимым и его защитникам в судебном следствии была предоставлена возможность задать вопросы экспертам без ограничения во времени.

Доводы подсудимых Кузина А.Ю. и Минасяна В.М. о противоречивости выводов, их вероятностном характере и невозможности установления истины на основании заключений экспертов № …… и № …… по убеждению суда, основаны на субъективном определении юридически-значимых обстоятельств, которые были предметом исследования экспертов, и необходимых для разрешения настоящего уголовного дела по существу, в связи с чем являются несостоятельными. Вместе с тем эти доводы опровергаются совокупностью исследованных доказательств, приведенных выше, в том числе, показаниями экспертов С.33С.34., С.46С.35 в судебном заседании, которые категорично подтвердили сделанные ими выводы, указав на достаточность представленного материала, предупреждение их следователем об ответственности до начала проведения экспертизы и независимость сделанных ими выводов, без какого- либо влияния со стороны руководства СК РФ. Кроме того, свидетель С.24 в судебном заседании категорично указал, что предупреждал экспертов об уголовной ответственности, разъяснил им права и обязанности, о чем были отобраны подписки.

Приведенные в обоснование позиции доводы защиты о том, что в ходе проведения экспертиз экспертами не исследовались СД-диски, содержащие тексты переговоров и голоса подсудимых, суд полагает выработанной позицией защиты от предъявленного подсудимым обвинения. Так, с участием подсудимых и защитников в судебном заседании СД- диски были исследованы, установлено, что они находятся в едином конверте, опечатанном печатью ГУК СК России. СД-диски изымались из конвертов, вскрываемых судом вторично для удобства извлечения. Данное обстоятельство было предметом исследования в судебном разбирательстве, в том числе &lt,дата&gt, Эксперты в судебном заседании также пояснили, что все диски ими были исследованы непосредственно, что отражено в заключениях, в том числе, в приложении в виде фототаблицы, содержащей фотографии СД-дисков, извлеченных из упаковки.

Таким образом, подсудимыми Кузиным А.Ю. и Минасянов В.М., а также их защитниками не приведено убедительных доводов, а судом не установлено обстоятельств существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, иных нормативных актов, регламентирующих судебно-экспертную деятельность в РФ, при проведении фоноскопической и лингвистической экспертиз и даче указанных выше заключений по данному уголовному делу, а также оснований для признания СД- дисков, исследованных судом, недопустимыми доказательствами.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству защиты был допрошен в качестве специалиста С.32 полагавший заключение лингвистической экспертизы художественным произведением, по его мнению, не имеющим однозначных выводом. Вместе с тем, указанное суждение не ставит под сомнение и не опровергает выводы, изложенные в заключении экспертов, носит субъективный характер. Делая такой вывод, суд также исходит из того, что выводы экспертов согласуются с совокупностью доказательств, приведенных выше, в полном объеме.

Права Кузина А.Ю. и Минасяна В.М. на защиту в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства соблюдены, нарушений в материалах дела не установлено. Так, ограничение обвиняемого Минасяна В.М. и защиты во времени ознакомления с материалами уголовного дела было произведено на основании решения Приморского районного суда Санкт- Петербурга. Доводы об отмене решения суда апелляционным постановлением Санкт- Петербургского городского суда от &lt,дата&gt, суд не может принять во внимание, поскольку &lt,дата&gt, уголовное дело уже поступило в Ленинский районный суд Санкт- Петербурга для рассмотрения по существу.

При этом, оценка действий судов при принятии решений по делам не входит в полномочия суда при рассмотрении настоящего уголовного дела.

Доводы, приведенные подсудимым Кузиным А.Ю. и защитой о допущенном нарушении прав Кузина А.Ю. в связи с недопущением к последнему адвокатов, привлечении следствием адвокатов без согласия Кузина А.Ю. не могут быть признаны обоснованными. Решения следователя, в том числе об отводе, оформлены постановлением, мотивированы. При этом, как следует из материалов дела, следственные действия в отношении Кузина А.Ю. проводились с участием защитника, приглашенного в порядке ст. 50 ч. 3, 4 УПК РФ.

Ссылка на несогласие с составлением протокола в отношении Минасяна В.М. в порядке ст. 218 УПК РФ в помещении Приморского районного суда Санкт- Петербурга, с ведением видеосъемки, в условиях публичности, не препятствует суду принять решение по уголовному делу, свидетельствует о выполнении должностным лицом требований указанной статьи.

Иные приведенные стороной защиты в обоснование позиции доводы, в том числе о не разъяснении порядка обжалования решения суда присяжных при выполнении требований ст. 218 УПК РФ, не являются существенными, препятствующими принятию судом решения по уголовному делу, а также не являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ.

Подсудимый Кузин А.Ю. в судебном заседании по предъявленному ему обвинению по ст. 327 ч.3 УК РФ показал, что &lt,дата&gt, находился на приеме врача С.3, был осмотрен врачом, установлен диагноз и выдан листок нетрудоспособности. Впоследствии, &lt,дата&gt, больничный лист был закрыт. Обстоятельства отправки посредством электронной почты со своего электронного почтового ящика листка нетрудоспособности в отдел кадров не помнит, допускает, что мог отправить сам, либо кто- то другой с его адреса электронной почты. Оригинал листка нетрудоспособности переправлен в отдел кадров СУ СК России по Новгородской области адвокатом, по его поручению. Вместе с тем, в указанный период он имел право не выходить на работу и без больничного листа, поскольку был направлен в командировку с нарушением трудового законодательства.

Суд полагает приведенные показания несостоятельными, направленными на избежание ответственности за содеянное, учитывая, что они полностью опровергаются вышеприведенной совокупностью доказательств, в том числе показаниями свидетелей С.4С.5С.2С.3С.20С.6С.6С.7С.21С. 22С.8С.23 а также копиями приказов СУ СК России по Новгородской области в отношении Кузина А.Ю., протоколом опознания по фотографии, протоколами осмотров предметов и документов, детализацией телефонных соединений, иными доказательствами.

Показания указанных лицподробны, последовательны, в целом по существенным моментам непротиворечивы, дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оценивая показания приведенных свидетелей в совокупности, у суда не имеется оснований не доверять им, поскольку с Кузиным А.Ю. до произошедшего они знакомы не были, не испытывают к подсудимому неприязни и не заинтересованы в результатах рассмотрения настоящего уголовного дела. Судом не установлено причин для оговора подсудимого Кузина А.Ю.

Имеющиеся неточности в показаниях свидетелей, а также запамятование ими некоторых обстоятельств суд не считает существенными, поскольку они объясняются большим периодом времени прошедшим с момента рассматриваемого события, а также индивидуальными особенностями допрашиваемых лиц, в том числе, памяти, субъективного восприятия окружающей обстановки, возраста, профессиональной деятельности.

Так, согласно показаниям свидетеля С.4&lt,дата&gt, к ней обратились с просьбой оказания содействия гражданину в медицинской помощи, о чем она в свою очередь попросила медсестру поликлиники № С.5

Согласно показаниям свидетеля С.5 в мае 2017 года по просьбе С.4 она по телефону обратилась к С.2 медсестре поликлиники, относящейся к адресу проживания Кузина А.Ю., помочь в осмотре последнего врачом- офтальмологом. В тот же день Кузин А.Ю. по телефону сообщил ей свои личные данные. При этом, протоколом осмотра телефонных соединений установлены соединения телефонных номеров, принадлежащих С.5 и Кузину А.Ю. &lt,дата&gt,

Свидетель С.2 показала суду, что &lt,дата&gt, по просьбе С.5 договорилась с врачом – офтальмологом С.3 о выдаче больничного листа Кузину А.Ю., передав ей личные данные последнего, записанные на листке бумаги.

Согласно показаниям свидетеля С.3 в мае месяце &lt,дата&gt, по просьбе С.5 она выписала листок нетрудоспособности Кузину А.Ю., которого не видела, не осматривала, на прием он не приходил. Информацию о Кузине А.Ю. вносила на основании данных, переданных ей в письменном виде, диагноз указала как наиболее распространенный. После закрытия больничного листка передала его С.20 для передачи Кузину А.Ю. Пояснила, что данный случай выдачи листка нетрудоспособности без осмотра пациента в ее врачебной практике является единственным.

Принимая во внимание, что в соответствии с положениями ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, решение о наличии или отсутствии признаков состава преступления в действиях иных лиц по настоящему уголовному делу не входит в компетенцию суда, имея ввиду, что в силу ч.3 ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Учитывая изложенное, доводы защиты о наличии в действиях свидетеля С.3 признаков состава преступления оценке не подлежат.

Из показаний свидетеля С.20 следует, что &lt,дата&gt, она забрала у С.3 в кабинете больничный лист, который передала Кузину А.Ю., проводив его в страховой стол. ФИО470 пояснила ей, что выписала его в отсутствие Кузина А.Ю., который пришел только в день закрытия больничного листа.

Оценивая данные показания свидетелей в совокупности с протоколом опознания Кузина А.Ю. по фотографии, протоколами осмотра документов, в том числе, листка нетрудоспособности №…… суд приходит к выводу, что доводы подсудимого Кузина А.Ю. и защитников, согласно которым врач ФИО471 заблуждается в отношении него в связи с большим количеством пациентов, принимаемых ею, поскольку &lt,дата&gt, он на приеме был лично, что свидетели запуганы сотрудниками УФСБ России, являются надуманными.

Выше судом приведены причины, по которым он не доверяет показаниям подсудимого Кузина А.Ю.

Доводы защиты о недопустимости протокола опознания по фотографии, согласно которому свидетель ФИО472 опознала Кузина А.Ю. несостоятельны. Так, свидетель С.20 в судебном заседании категорично указала на подсудимого Кузина А.Ю., подтвердив обстоятельства встречи &lt,дата&gt, и передачи ему листка нетрудоспособности. Кроме того, согласно протоколу осмотра телефонных соединений Кузина А.Ю., &lt,дата&gt, его телефоны весь день находились в зоне действия базовых станций Выборгского района Ленинградской области, пос. Ольшаники, и не фиксировались в Санкт- Петербурге, в зоне расположения поликлиники № ……

Согласно показаниям свидетелей С.6 и С.6 оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ и проверенными судом, в августе 2017 года по просьбе мужчины С.6 на маршрутном такси из Санкт- Петербурга в Великий Новгород привезла документы в конверте, которые были переданы девушке по имени Анастасия.

Из показаний свидетеля С.7 следует, что она, выполняя личную просьбу Кузина А.Ю., в августе 2017 года забрала документ, привезенный на маршрутном такси из Санкт- Петербурга, передав его для предоставления в отдел кадров СУ СК России по Новгородской области сотруднику С.8

Согласно показаниям свидетеля С.8 он по просьбе С.7 в августе 2017 года передал документы, полученные от последней, в отдел кадров СУ СК России по Новгородской области.

Согласно показаниям свидетелей С.21С. 22 и С.23 в &lt,дата&gt, Кузин А.Ю. был направлен в командировку, куда не выехал, ушел на больничный. Впоследствии, по просьбе С.23 с электронного адреса Кузина А.Ю. им был представлен листок нетрудоспособности за период с &lt,дата&gt,, который затем поступил в оригинале. На основании данного документа был произведен подсчет трудового стажа. Позже было установлено, что листок является подложным, в связи с чем Кузина А.Ю. уволили. При этом, согласно протокола осмотра предметов от &lt,дата&gt, в ходе осмотра ноутбука в кабинете отдела кадров СУ СК России по Новгородской области, обнаружено входящее письмо с электронного адреса Кузин Аркадий, а именно копия листка нетрудоспособности №……

Таким образом, при оценке доказательств объективно установлено, что &lt,дата&gt, Кузин А.Ю. в ГБУЗ «……» на приеме у врача- офтальмолога С.3 не был, листок нетрудоспособности выдан ему заочно, и представлен Кузиным А.Ю. в отдел кадров по месту службы с целью избежания ответственности за допущенную неявку без уважительных причин на место работы в период с &lt,дата&gt,.

В соответствии с нормами действующего законодательства, подложным признается официальный документ, удостоверяющий факты, влекущие юридические последствия в виде предоставления или лишения прав, возложение или освобождение от обязанностей, изменения объема прав или обязанностей.

Принимая во внимание, что листок временной нетрудоспособности № ……, выданный Кузину А.Ю. врачом учреждения ГБУЗ «……» с нарушением п. 5 Приказа Минздрава РФ от 29.06.2011 г. № 624 Н «Об утверждении порядка выдачи листков нетрудоспособности» без осмотра гражданина, и был заведомо для Кузина А.Ю. получен им без посещения медицинского учреждения и осмотра врачом, при этом предоставил последнему право на получение пособия по временной нетрудоспособности, освободив его от выполнения должностных обязанностей на период &lt,дата&gt, он, безусловно, является подложным документом.

При указанных выше обстоятельствах наличие или отсутствие у Кузина А.Ю. заболевания &lt,дата&gt,, на что указывали свидетели С.36С.4 и С.31 а также наличие предполагаемого права не выходить на работу, ввиду того, что руководством было нарушено трудовое законодательство при отправке Кузина А.Ю. в командировку, на что было указано подсудимым Кузиным А.Ю., не влияет на выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч.3 УК РФ и квалификацию содеянного.

Доводы стороны защиты в обоснование позиции о том, что отсутствует событие преступления, предусмотренного указанной статьей, при вышеизложенных обстоятельствах суд полагает неубедительными. Факт совершения Кузиным А.Ю. использования заведомо подложного документа судом объективно установлен.

Кроме того, подсудимый Кузин А.Ю. в судебном заседании показал, что не совершал преступления, предусмотренного ст. 291.1 ч. 4 УК РФ. Пояснил, что, будучи длительное время знаком с Минасяном В.М., по просьбе последнего просматривал материалы уголовного дела в отношении С.1 Ему было понятно, что уголовное дело не имеет судебной перспективы, о чем он сообщил Минасяну В.М. Никаких действий для решения вопроса о незаконном за взятку прекращении уголовного дела не предпринимал, не договаривался, денежные средства не получал и не передавал. Полагает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано в связи с личной заинтересованностью должностных лиц УФСБ России по Новгородской области, СУ СК России по Новгородской области, а также Генеральной прокуратуры РФ.

Подсудимый Минасян В.М. в судебном заседании показал, что инкриминируемое ему деяние не совершал. Действительно, знаком с С.1 который просил проконсультировать в отношении уголовного дела, возбужденного в отношении него по ст. 159 ч.4 УК РФ, о чем они разговаривали по телефону. С этой целью С.1 представил ему копии материалов уголовного дела, которые он, Минасян В.М. передал Кузину А.Ю. Им было понятно, что уголовное дело подлежит переквалификации и прекращению, о чем он сообщил С.1 Содействия в прекращении не оказывал, денежные средства с данной целью не получал и не передавал, в сговор с Кузиным А.Ю. не вступал. Изъятые у него при задержании денежные средства получены от С.1 в долг под расписку. Полагает, что уголовное дело сфабриковано.

Суд оценивает данные показания подсудимых как несостоятельные, направленные на избежание ответственности за содеянное, учитывая, что они полностью опровергаются вышеприведенной совокупностью доказательств, добытых в ходе судебного следствия, в том числе показаниями свидетелей С.9С.25С.10С.11С.12С.13, С.14С.15С.16С.24 экспертов С.33С.34С.46С.35 результатами оперативно- розыскной деятельности, заявлением С.1 протоколами осмотров предметов и документов, в том числе, денежных средств, осмотров места происшествия, СД- дисками, непосредственно исследованными в судебном заседании, иными доказательствами.

Оценивая показания приведенных свидетелей, у суда не имеется оснований не доверять им, поскольку последние к подсудимым неприязни не испытывают, судом не установлена их заинтересованность в исходе настоящего уголовного дела, а следовательно, не имеется причин для оговора подсудимых Кузина А.Ю. и Минасяна В.М. Доводы о наличии оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО473 голословны, объективно не подтверждены. Кроме того, показания вышеуказанных свидетелей подтверждены совокупностью исследованных доказательств по уголовному делу.

Вместе с тем, суд критически относится к представленным стороной защиты объяснениям С.1 от &lt,дата&gt, и &lt,дата&gt,, касающихся обстоятельств написания им заявления &lt,дата&gt, а именно, что денежные средства в размере 1100 000 рублей были им преданы в долг Минасяну В.М. &lt,дата&gt, под расписку.

Делая такой вывод, суд исходит из того, что данные объяснения полностью противоречат заявлению С.1 от &lt,дата&gt, и объяснениям, данным им &lt,дата&gt, следователю. Кроме того, указанные объяснения опровергаются показаниями свидетеля С.40 в судебном заседании, согласно которым он являлся защитником С.1 по уголовному делу № &lt,данные изъяты&gt,. &lt,дата&gt,С.1 ему неоднократно звонил, пояснил, что задержан сотрудниками ФСБ, консультировался по вопросу написания им заявления по факту дачи взятки. С.1 пояснил, что оперативные сотрудники разъяснили ему возможность избежания уголовной ответственности за дачу взятки в случае написания явки с повинной. С.40 пояснил, что такая норма закона имеется, но решение о том, писать или не писать заявление, С.1 должен принять сам. После написания заявления С.1 был отпущен, выехал за пределы РФ. В 2018 году, узнав о привлечении в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 291 ч. 5 УК РФ С.1, находясь в Республике Молдова, по телефону обратился к свидетелю С.40 за защитой, при этом сообщил о событиях &lt,дата&gt, а также о существовании расписки. В дальнейшем, &lt,дата&gt, им было написано соответствующее заявление, а &lt,дата&gt,С.40 лично получил у С.1 видеозаявление об обстоятельствах возбуждения в отношении него уголовного дела № …… и задержания &lt,дата&gt,

Принимая во внимание, что заявления от &lt,дата&gt, сделаны С.1 спустя длительный период времени после &lt,дата&gt,, после того, как ему стало известно что он привлечен к уголовной ответственности по ст. 291 ч.5 УК РФ, суд признает их несостоятельными. Приходя к указанному выводу, суд учитывает нормы уголовно- процессуального законодательства, положения ст. 47 УПК РФ, в соответствии с которыми обвиняемый вправе защищаться от предъявленного ему обвинения, и полагает вышеуказанные заявления С.1 защитной версией, желанием не свидетельствовать против самого себя, избежать ответственности. По указанным причинам суд критически относится к обращениям С.1 приведенным защитой (т. 10, л.д. 101-106, 126-143, т. 11, л.д. 6-24).

При этом, оснований для признания недопустимым доказательством заявления С.1 от &lt,дата&gt, не имеется, поскольку оно получено в соответствии с требованиями ст. 141 УПК РФ, после разъяснения С.1 примечания к ст. 291 УК РФ об освобождении от уголовной ответственности в случае добровольного сообщения лица о даче взятки, и суд полностью ему доверяет. Указанное заявление подтверждено аналогичными объяснениями С.1 от &lt,дата&gt, полученными следователем после разъяснения прав и обязанностей и консультации С.1 с адвокатом С.40 Доводы защиты о несоответствии времени подачи заявления и его регистрации в УФСБ России по Новгородской области и во &lt,данные изъяты&gt, СК РФ не являются существенными, несостоятельны, не опровергают и не оспаривают вышеустановленные судом обстоятельства.

Приведенные защитой в обоснование позиции доводы о применении в ходе задержания оперативными сотрудниками насилия в отношении С.42 суд не может принять во внимание, учитывая, что данное лицо в качестве свидетеля для допроса суду представлено не было, а оценка указанных обстоятельств не относится к предмету доказывания по настоящему уголовному делу. Однако, суд учитывает показания свидетеля С.40 в судебном заседании, в соответствии с которыми со слов С.1 ему известно, что к нему насилие не применялось.

Ссылка защиты на положения ст. 75 УПК РФ о недопустимости показаний С.1 в качестве подозреваемого, обвиняемого, как данных в отсутствие защитника и не подтвержденных в суде оценке не подлежит, ввиду отсутствия в представленных доказательствах протоколов допроса С.1 в данном процессуальном статусе.

По вышеприведенным обстоятельствам суд не доверяет представленной расписке, согласно которой Минасян В.М. &lt,дата&gt, получил 1100000 рублей в долг от С.1 Приходя к указанному выводу, суд учитывает, что С.1&lt,дата&gt, ни оперативным сотрудникам, ни следователю, ни адвокату С.40 о наличии долговых обязательств Минасяна В.М. и расписки не сообщал. Кроме того, согласно полученным в ходе оперативно- розыскного мероприятия «наблюдение» данным, исследованным судом, в ходе встречи С.1 и Минасяна В.М. &lt,дата&gt, в кафе «&lt,данные изъяты&gt,» последним расписка не составлялась, переговоры о передаче денег в долг не велись.

Имеющееся в материалах дела решение Ленинского районного суда от &lt,дата&gt, по гражданскому делу …… о взыскании с Минасяна В.М. в пользу С.1 долга в размере 1100000 рублей, при вышеизложенных обстоятельствах не опровергает и не оспаривает установленные выводы суда. В том числе суд принимает во внимание, что расписка была представлена в Ленинский районный суд Санкт- Петербурга лишь &lt,дата&gt, то есть спустя год после вышеописанных событий.

Доводы защиты в обоснование позиции о том, что следствием и обвинением не были проведены экспертизы для установления лица, написавшего расписку и времени ее составления, являются защитной версией. При этом, согласно показаниям свидетеля С.16 в судебном заседании, &lt,дата&gt, ими проводилось ОРМ «наблюдение» встречи Минасяна В.М. и С.1 в кафе «&lt,данные изъяты&gt,», в ходе которой Минасян В.М. расписку не писал. Данные показания подтверждаются исследованным судом протоколом осмотра полученной в ходе проведения ОРМ аудиозаписи встречи С.1 и Минасяна. Установлено, что в ходе встречи Минасян В.М. и С.1 разговор о получении- передачи денежных средств в долг, в том числе под расписку, не вели, не обсуждали и вопросы приобретения недвижимости.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что доводы стороны защиты об отсутствии состава и события преступления, предусмотренного ст. 291.1 ч.4 УК РФ в действиях подсудимых, в том числе об отсутствии предварительного сговора на совершение посредничества во взяточничестве, то есть непосредственной передачи взятки по поручению взяткодателя и иного способствования взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, в особо крупном размере, являются неубедительными и не могут быть приняты во внимание.

Судом объективно установлено, что подсудимые Кузин А.Ю. и Минасян В.М. совершили вышеописанные действия, каждый исполняя свою роль в преступной группе, направленные на достижение единой преступной цели, действовали совместно и согласованно, распределив преступные роли. Так, Минасян В.М. должен был получить от С.1 денежные средства в размере 2600000 рублей в качестве взятки должностным лицам, способным оказать содействие в прекращении уголовного дела № ХХХХ и передать указанные денежные средства Кузину А.Ю., который должен был приискать вышеуказанных должностных лиц, передать им денежные средства в качестве взятки за содеянное, что и было выполнено соучастниками.

О сказанном, безусловно, свидетельствуют обстоятельства, установленные судом, а именно:

— действия Минасяна В.М., выразившиеся в договоренности в период с &lt,дата&gt, с С.1 об оказании содействия в прекращении уголовного дела № ХХХХ путем приискания должностных лиц, обладающих такими возможностями за взятку в виде денег, распределение ролей с Кузиным А.Ю., который дал согласие на совершение посредничества во взяточничестве путем подыскания лиц, способных повлиять на решение по делу, получение &lt,дата&gt, от С.1 первой части взятки в размере 1500000 рублей и передачи их Кузину А.Ю. для последующей передачи должностным лицам, в доведении до С.1 информации, полученной от Кузина А.Ю. о том, что уголовное дело будет прекращено после передачи им оставшейся суммы взятки, в получении от С.1&lt,дата&gt, второй части взятки в сумме 1100000 рублей для последующей передачи при посредничестве Кузина А.Ю. неустановленным следствием взяткополучателям,

-действия Кузина А.Ю., выразившиеся в даче согласия Минасяну В.М. в период с &lt,дата&gt, на совершение посредничества во взяточничестве путем приискания неустановленных должностных лиц правоохранительных органов, которые за взятку в размере 2600000 рублей согласились способствовать прекращению уголовного дела, получении от Минасяна В.М. &lt,дата&gt, первой части взятки в сумме 1500000 рублей и передаче их неустановленным должностным лицам, согласно распределению ролей, в получении информации от взяткополучателя о том, что в результате их действий будет принято решение о переквалификации и прекращении уголовного дела № ХХХХ и сообщении ее через посредничество Минасяна В.М. взяткодателю, в переданном С.1 через Минасяна В.М. требовании взяткополучателя о необходимости передачи второй части взятки в виде денег в кратчайшие сроки.

Доводы защиты о недоказанности корыстного мотива, как и представленные стороной обвинения доказательства обратного, суд полагает несостоятельными, основанными на субъективном толковании норм права, поскольку наличие или отсутствие корыстного мотива не входит в предмет доказывания по преступлению, предусмотренному ст. 291.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах, представленные стороной защиты сведения о намерении Минасяна В.М. приобрести недвижимое имущество и согласовании кредита, о том, что в указанный период времени С.1 не снимал со счетов денежные средства, о наличии у Кузина А.Ю. материальной возможности приобретения автомобиля и иностранной валюты не опровергают выводы суда о совершении Минасяном В.М. и Кузиным А.Ю. вышеуказанного деяния.

Представленными суду доказательствами установлено, что в ходе оперативно- розыскного мероприятия «наблюдение» &lt,дата&gt, Минасян В.М. был задержан, при нем обнаружены денежные средства в размере 1100000 рублей. Факт передачи денежных средств Минасяну В.М. от С.1 установлен, в том числе, показаниями очевидца ФИО474 Согласно заявлению С.1 от указанной даты, данные денежные средства им были переданы Минасяну В.М. с целью передачи взяткополучателю за прекращение уголовного дела № ХХХХ в виде второй части взятки. Переданы они после того, как им было написано заявление о согласии с прекращением уголовного дела. При этом, первая часть денежных средств в сумме 1500000 рублей была им передана Минасяну В.М. ранее, &lt,дата&gt, на АЗС «……» в Ленинградской области для передачи людям, имеющим реальную возможность повлиять на прекращение уголовного дела. Также установлено, что непосредственно &lt,дата&gt, года С.1 будучи вызванным в следственный орган, написал заявление о согласии с прекращением уголовного дела № ХХХХ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, о чем по телефону сообщил Минасяну В.М., договорившись о встрече в кафе, где в этот же вечер произошла передача денег.

Доводы стороны защиты и подсудимых о том, что встреча в кафе «……» с С.1 была назначена с целью получения денежных средств в долг судом признаны несостоятельными. Выше приведены причины, по которым суд не доверяет показаниям подсудимого Минасяна В.М.

Кроме того, выдвинутая позиция, согласно которой С.1 выезжая к следователю, взял с собой 1100000 рублей, предполагая передать их в долг Минасяну В.М., при этом, назначив встречу в кафе для передачи денег, с собой их не взял, что Минасян В.М., зная, что едет в кафе для получения денег в долг, расписку предварительно не составил, а написал ее в кафе по дороге в туалет, что встретившись в кафе специально для передачи денег в долг, делать этого в помещении не стали, вышли на улицу, где Минасян В.М., получив 1100000 рублей, не пересчитывая передал расписку С.1 что С.1 зная о долговых отношениях Минасяна В.М. и расписки, подтверждающей данный факт, &lt,дата&gt, написал в правоохранительные органы заявление с целью избежания ответственности за дачу взятки, после чего в течение года молчал о наличии у него расписки, представив ее следственным органам только после привлечения к ответственности по ст. 291 ч.5 УК РФ, является неубедительной, опровергается доказательствами, добытыми в ходе судебного следствия, и самой картиной фактически содеянного подсудимыми.

Также не убедительны доводы подсудимых Кузина А.Ю. и Минасяна В.М. о том, что они консультировали ФИО477. по уголовному делу № ХХХХ В судебном заседании установлено, что защиту С.1 по уголовному делу № ХХХХ осуществляли три адвоката, в том числе С.41 и С.40 Указанными защитниками, как показал свидетель С.40 была выработана линия защиты, заключавшаяся в переквалификации действий ФИО475 и прекращении уголовного дела, о чем С.1 было известно. При таких обстоятельствах, доводы подсудимых об обращении ФИО476 к ним за консультацией являются неубедительными, противоречащими установленным судом обстоятельствам. Данный вопрос был предметом исследования в судебном заседании. Установлено, что Минасян В.М. и Кузин А.Ю. неоднократно, на протяжении нескольких месяцев до задержания Минасяна В.М. обсуждали вопросы оказания содействия С.1 в прекращении уголовного дела № &lt,дата&gt, посредством получения денежных средств от последнего и передачи в виде взятки неустановленным должностным лицам, приисканным Кузиным А.Ю. При этом, в ходе осмотра телефонов Минасяна В.М. установлено наличие в контактах абонентов Аркадий Кузин и С.1, обсуждение путем смс- сообщений вопросов о получении у следователя разрешений на выезд С.1 о переговорах по сумме и решению основного вопроса после выходных дней, а также отправленные Кузину А.Ю. Минасяном В.М. фотографии материалов уголовного дела № ХХХХ

Кроме того, согласно исследованным доказательствам, в том числе протоколам осмотра предметов и документов, представленными государственным обвинением, в ходе следственных действий были прослушаны и осмотрены полученные в рамках ОРМ аудиозаписи переговоров и встреч фигурантов, из содержания которых следует, что С.1 обратился к Минасяну В.М. с просьбой оказания помощи в прекращении уголовного дела, неоднократно созванивался, обсуждал детали прекращения, передачи денежных средств, в том числе, о передаче денег частями в связи с материальными затруднениями. &lt,дата&gt, передал Минасяну ВМ. 1500 000 рублей. &lt,дата&gt, Минасян сообщил С.1 что принято решение о перепредъявлении ему обвинения и окончании дела. &lt,дата&gt, в ходе телефонного разговора С.1 сообщил Минасяну, что приглашен к следователю для написания заявления о переквалификации, а также, что успел собрать один и два миллиона. &lt,дата&gt, сообщил Минасяну В.М. о подписании у следователя заявления о согласии с прекращением уголовного дела 525114, после чего назначил встречу в кафе «……», где передал оставшуюся часть взятки. Кроме того, следует, что Минасян В.М. и Кузин А.Ю., договорились об оказании содействия С.1 в решении вопроса о прекращении уголовного дела, обсуждали детали оказания посреднических действий в передачи взятки и ином способствовании, в том числе, согласие неустановленного взяткополучателя на получение суммы частями, способ прекращения уголовного дела- путем переквалификации действий и прекращения по срокам давности, вопросы получения взятки и передачи ее Кузиным А.Ю. неустановленному должностному лицу, необходимости ускорить получение второй части взятки, оговорив срок передачи денежных средств- в течение мая 2017 г.

Судом установлен факт получения Минасяном В.С. от С.1&lt,дата&gt, денежных средств в размере 1500000 рублей, передачи их Кузину А.Ю., а также последующей передачи Кузиным А.Ю. денежных средств неустановленному лицу с целью оказания содействия в прекращении уголовного дела № ХХХХ Помимо заявления С.1 от &lt,дата&gt, оценка которого судом приведена выше, данное обстоятельство подтверждено анализом местонахождения абонентских номеров, принадлежащих Минасяну В.М. и С.1 согласно которым они в вечернее время &lt,дата&gt, совместно передвигались по Новгородской и Ленинградской областям. Также, согласно протоколу осмотра от &lt,дата&gt, установлены переговоры Минасяна В.М. и Кузина А.Ю., из которых следует, что &lt,дата&gt, Минасян сообщил Кузину А.Ю. о запланированной встрече с С.1 для получения денежных средств, договорились о передаче денежных средств Кузину А.Ю. При этом, Кузин А.Ю. высказал недовольство частичной суммой, уточнив, что полностью оговоренная сумма должна быть передана в ближайшее время, а Минасян В.М. подтвердил, что после майских праздников сумма будет передана полностью. В соответствии с вышеуказанным протоколом осмотра, в ходе разговора с Кузиным А.Ю. Минасян В.М. сообщил, что С.1 заберет его на своем автомобиле, передаст деньги и отвезет домой. Указанное подтверждается показаниями свидетеля защиты С.1 согласно которым &lt,дата&gt, Минасян В.М. находился на трассе в районе пос. Кириши не один, за рулем автомобиля сидел мужчина. Таким образом, объективно установлено, что &lt,дата&gt, Минасян В.М. встретился с С.1 на автомобиле последнего, прибыв по адресу Ленинградская область, массив &lt,адрес&gt,, где на АЗС «Шелл» получил от С.1 денежные средства в размере 1500000 рублей, передав их в период с 23 часов 42 минут &lt,дата&gt, до 00 часов 05 минут &lt,дата&gt, Кузину А.Ю.

Позиция суда по высказанным защитой доводам о недопустимости доказательств, представленных стороной обвинения, в том числе протокола осмотра предметов от &lt,дата&gt, приведена выше.

Доводы защиты о том, что допрошенные должностные лица ГСУ ГУ МВД РФ по Санкт- Петербургу и прокуратуры Санкт- Петербурга не подтвердили факт получения взятки за прекращение уголовного дела № ХХХХ не опровергают установленные выше обстоятельства. Факт приискания Кузиным А.Ю. должностных лиц правоохранительных органов, согласившихся за взятку в виде денег способствовать прекращению уголовного дела объективно установлен, в том числе, телефонными переговорами Кузина А.Ю. и Минасяна В.М. Также установлено, что только после договоренности Кузина А.Ю. с неустановленным должностным лицом и передачи первой части взятки от С.1 в СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД было принято решение о переквалификации действий С.1 Кроме того установлено, что о намерении следственных органов прекратить уголовное дело в определенную дату С.1 был уведомлен Кузиным А.Ю. посредством Минасяна В.М. заблаговременно, одновременно с требованием передачи второй части взятки должностному лицу. Передача второй части взятки произошла &lt,дата&gt, сразу после написания С.1 заявления о прекращении уголовного дела. Учитывая изложенное, не установление органами следствия конкретного лица, являвшегося взяткополучателем, не опровергает и не оспаривает установленные судом обстоятельства виновности подсудимых в совершении вышеуказанного преступления.

Выше приведены обстоятельства, по которым судом придано доказательственное значение заключениям экспертов № …… и № …… от &lt,дата&gt,

Согласно заключению экспертов № ……, установлено дословное содержание разговоров с оптических дисков № ……, признаков монтажа и иных изменений не обнаружено. В разговорах, зафиксированных в файлах СФ4, СФ5, СФ6, СФ11, СФ14, установлены голоса и речь Кузина и Минасяна. Вопреки доводам стороны защиты, заключения экспертов полностью подтверждены показаниями экспертов С.33С.34С.46С.35 в судебном заседании, пояснивших, что указание на вероятностную принадлежность голосов сделано, поскольку отсутствовало 100-процентное совпадение. Вместе с тем, данный вывод также свидетельствует о полном соответствии голосов представленным образцам.

Кроме того, вышесказанное полностью подтверждаются непосредственно исследованными в судебном заседании записями переговоров Кузина А.Ю., Минасяна В.М. и С.1 позиция суда по которым приведена выше.

Доводы подсудимого Минасяна В.М., согласно которым им было известно о согласии Кузина А.Ю. на прослушивание телефонов последнего в рамках государственной защиты, поэтому они не могли вести разговоры об инкриминируемых событиях, суд полагает несостоятельными.

Согласно заключению экспертов № …… экспертами установлено смысловое содержание представленных на экспертизу разговоров, семантико- тематическое единство, а также признаки маскировки текста. Указанное обстоятельство подтверждается и исследованными судом доказательствами.

Позицию подсудимого Минасяна В.М., согласно которой отсутствие заключения эксперта, подтверждающего подлинность денежных купюр, изъятых у него &lt,дата&gt, осмотренных визуально без применения спецтехники, вызывает сомнение в их подлинности, суд полагает несостоятельной с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, характера совершенного преступления, установленного факта получения их Минасяном В.М. от С.1 с целью передачи посредством Кузина А.Ю. взяткопулучателю.

Иные доводы подсудимых Кузина А.Ю. и Минасяна В.М. и защитников о допущенных в ходе предварительного следствия, в том числе при составлении процессуальных документов нарушений положений уголовно- процессуального закона при вышеуказанных обстоятельствах, с учетом совокупности приведенных доказательств, оценка которых дана судом, не оспаривают выводы суда о виновности Кузина А.Ю. и Минасяна В.М.

Характер конкретных действий подсудимых Кузина А.Ю. и Минасяна В.М., как каждого в отдельности, так и совместно, связанных с осуществлением активных действий по организации, получению и передаче взятки в виде денег неустановленному лицу в интересах С.1 с целью прекращения уголовного дела № …… свидетельствует о наличии умысла на совершение ими указанного виновного общественно-опасного деяния, а также полностью подтверждает квалифицирующий признак совершение группой лиц по предварительному сговору.

Умысел Кузина А.Ю. и Минасяна В.М. был направлен на совершение посредничества во взяточничестве, то есть на непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя и иного способствования взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, в особо крупном размере. При этом, совершение указанных виновных действий Кузина А.Ю. и Минасяна В.М. было обусловлено иной личной заинтересованностью последних в решении вопроса о прекращении уголовного дела в отношении С.1 что подтверждается активными действиями указанных лиц, установленными в ходе судебного разбирательства. Квалифицирующий признак «в особо крупном размере» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание, что размер передаваемой взятки превышает 1000000 рублей.

Анализируя выше приведенные обстоятельства, суд считает вину подсудимых Кузина А.Ю. и Минасяна В.М. в совершении преступления, предусмотренного ст. 291.1 ч. 4 УК РФ, а также Кузина А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч.3 УК РФ установленной и доказанной, и квалифицирует их действия:

— подсудимого Кузина А.Ю.- по ст. 327 ч.3 УК РФ, как использование заведомо подложного документа,

— подсудимых Кузина А.Ю. и Минасяна В.М.- по ст. 291.1 ч. 4 УК РФ, как посредничество во взяточничестве, то есть непосредственной передачи взятки по поручению взяткодателя и иного способствования взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, поскольку считает установленным и доказанным, что умысел подсудимых был направлен на совершение именно указанного преступления.

При определении вида и размера наказания подсудимым Кузину А.Ю. и Минасяну В.М. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Подсудимый Кузин А.Ю. является гражданином РФ, ранее не судим и не привлекался к ответственности, имеет регистрацию и место жительства на территории Санкт- Петербурга, на учетах в НД и ПНД как лицо, страдающее алкогольной или наркотической зависимостью не состоит, по месту жительства характеризуются исключительно положительно, положительно характеризовался в период работы в прокуратуре Санкт- Петербурга, поощрялся грамотами, благодарностями и почетными знаками, женат, социально адаптирован, длительное время содержится под стражей, имеет ряд заболеваний. Кроме того, Кузин А.Ю. имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Вышеуказанное судом в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ в совокупности признается смягчающими наказание обстоятельствами за каждое из совершенных им преступлений.

С учетом изложенного, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает необходимым назначить подсудимому Кузину А.Ю. по преступлению, предусмотренному ст. 327 ч.3 УК РФ наказание в виде штрафа.

Учитывая, что к моменту постановления приговора сроки давности привлечения к уголовной ответственности истекли, суд освобождает Кузина А.Ю. от назначенного наказания по ст. 327 ч.3 УК РФ в соответствии с требованиями ст. 78 ч.1 п. «а» УК РФ.

Подсудимый Минасян В.М. является гражданином РФ, ранее не судим и не привлекался к ответственности, имеет регистрацию и место жительства на территории Санкт- Петербурга, на учетах в НД и ПНД как лицо, страдающее алкогольной или наркотической зависимостью не состоит, по месту жительства характеризуются исключительно положительно, положительно характеризовался в период работы в прокуратуре Санкт- Петербурга и в СУ СК РФ по Новгородской области, поощрялся по службе, социально адаптирован, длительный период времени содержался под стражей, имеет ряд заболеваний, установленную инвалидность (т. 35, л.д. 57). Кроме того, Минасян В.М. имеет на иждивении малолетнего ребенка. Вышеуказанное судом в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «г», ч. 2 УК РФ в совокупности признается смягчающим наказание обстоятельствами за совершенное им преступление.

С учетом смягчающих обстоятельств, семейного и материального положения подсудимых, состояния здоровья, суд считает возможным не назначать Кузину А.Ю. и Минасяну В.М. дополнительное наказание в виде штрафа и, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 29.11.2016) «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», не указывает в резолютивной части на то, что основное наказание назначается без дополнительного.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личности подсудимых, суд полагает необходимым назначить Кузину А.Ю. и Минасяну В.М. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанных с выполнением властных полномочий, организационно- распорядительных и административно- хозяйственных функций сроком на 6 лет.

Принимая во внимание, что Кузин А.Ю. и Минасян В.М. совершили преступление, отнесенное уголовным законом к категории особо тяжких, представляющее высокую общественную опасность, а также с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, конкретных действий каждого подсудимого, их ролью суд полагает, что исправление и перевоспитание Кузина А.Ю. и Минасяна В.М. возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели наказания, направленной на исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, и назначает наказание каждому в виде реального лишения свободы.

При этом суд учитывает, что отсутствуют сведения о том, что подсудимые Кузин А.Ю. и Минасян В.М. по состоянию здоровья не могут отбывать наказание в виде реального лишения свободы, а также о том, что у них на единоличном иждивении имеются лица, которые не имеют источников дохода и нуждаются в единоличном уходе.

Представленные сведения о состоянии здоровья Минасяна В.М., в том числе заключение специалиста (т. 5, л.д. 206-209) признаны смягчающими наказание обстоятельствами, однако, в отсутствие медицинского заключения по результатам медицинского освидетельствования, полученного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 г. № 3, не свидетельствуют о невозможности отбывания Минасяном В.М. наказания в виде реального лишения свободы.

При назначении наказания каждому подсудимому суд учитывает требования ст.60 ч.ч.1, 3 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью Кузина А.Ю. и Минасяна В.М., их поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Основания для применения ст.ст.73, 80.1, 81, 82, 82.1, 83 УК РФ отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимыми Кузиным А.Ю. и Минасяном В.М. преступления и степени общественной опасности, суд не усматривает основания к изменению категории преступления на менее тяжкую по правилам ч.6 ст.15 УК РФ.

Назначение подсудимым вида исправительного учреждения осуществляется судом по правилам п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

При решении судьбы вещественных доказательств суд учитывает требования ст.ст.81-82 УПК РФ, а также их состояние и значимость, допустимость к свободному обращению.

Принимая во внимание, что в ходе предварительного следствия в обеспечение исполнения приговора в части взыскания штрафа на основании решений Приморского районного суда Санкт-Петербурга от &lt,дата&gt,, от &lt,дата&gt, был наложен арест на имущество, суд полагает необходимым отменить арест на имущество, принадлежащее Кузину А.Ю. и Минасяну В.М., а именно:

— транспортное средство «GM КАДИЛЛАК SRX», 2006 год выпуска, номерной знак ……, принадлежащее на праве собственности Минасяну В.М.,

— транспортное средство «……», 2002 год выпуска, государственный регистрационный знак …… принадлежащее на праве собственности Кузину А.Ю.,

— земельный участок площадью 10000 квадратных метров по адресу: Республика Карелия, г. Сортавала, северо-западная часть кадастрового квартала ……, кадастровый номер ……, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровая стоимость: 4261100 рублей 00 копеек, принадлежащий на праве собственности Кузину А.Ю.,

— мотовездеход марки «YAMAHA», 2008 год выпуска, государственный регистрационный знак ……, снегоход марки «YAMAHA», модель «VK540», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак ……, автомобильный прицеп «ЛАВ-81012», 2008 год выпуска, государственный регистрационный знак ВВ ……, автомобильный прицеп марки «……», модели «V38T», 2012 год выпуска, государственный регистрационный знак АТ &lt,данные изъяты&gt, принадлежащий на праве собственности Кузину А.Ю.

В соответствии со ст.132 ч.1 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из суммы 15960 рублей 00 копеек, выплаченной адвокату Дробышеву О.В. за осуществление защиты Кузина А.Ю. по назначению в ходе предварительного расследования с учетом фактических обстоятельств и личности Кузина А.Ю. — возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кузина Аркадия Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 3 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

На основании ст. 78 ч. 1 п. «а» УК РФ освободить Кузина Аркадия Юрьевича от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности.

Признать Кузина Аркадия Юрьевича и Минасяна Владислава Мартиросовича виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 291.1 ч. 4 УК РФ и назначить наказание каждому в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанных с выполнением властных полномочий, организационно- распорядительных и административно- хозяйственных функций каждому сроком на 6 лет.

Меру пресечения Кузину А.Ю. в виде заключения под стражу не изменять.Содержать в ФКУ СИЗО- 1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления в законную силу приговора суда. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Кузина А.Ю. под стражей с момента фактического задержания- с 23 октября 2017 года по день вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст. 72 ч.3.1 п. «а» УК РФ — из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения Минасяну Владиславу Мартиросовичу с денежного залога изменить на содержание под стражей, взять под стражу немедленно в зале суда. Содержать Минасяна В.М. в ФКУ СИЗО- 1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Минасяна В.М. под стражей с момента фактического задержания- с 12 июня 2017 года по 11 апреля 2018 года включительно, а также со 02 марта 2020 года по день вступления приговора суда в законную силу в соответствии со ст. 72 ч.3.1 п. «а» УК РФ — из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Залог в размере 500 000 рублей, внесенных на депозитный счет УФК по Ленинградской области (Следственное управление Следственного комитета РФ по Ленинградской области) от 11 апреля 2018 года (т. 5, л.д. 107- 108) – по вступлении приговора в законную силу возвратить залогодателю Минасян Людмиле Григорьевне.

Вещественные доказательства:

— Оптический диск, имеющий регистрационный № ……, оптический диск, имеющий регистрационный № ……, оптический диск, имеющий регистрационный № ……, оптический диск, изъятый в ходе выемки &lt,дата&gt, в СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, содержащий 3 аудиозаписи телефонных разговоров между С.30 и С.1 оптический диск, изъятый в ходе выемки &lt,дата&gt, в СУ СК России по Новгородской области, содержащий 2 видеозаписи репортажей ГТРК «&lt,данные изъяты&gt,» с образцами голоса Кузина А.Ю., оптический диск, имеющий регистрационный № ……, оптический диск, имеющий регистрационный № ……, оптический диск, имеющий регистрационный № …… от &lt,дата&gt,- хранящиеся при уголовном деле- хранить в течение срока хранения уголовного дела, после чего уничтожить.

— Кнопочный мобильный телефон Nokia 6300 в корпусе коричневого цвета, с установленной в нем сим-картой МТС и мобильный телефон с сенсорным экраном Alcatel 7043К с установленными в нем двумя сим-картами: Мегафон и Теле-2 — вернуть по принадлежности законным владельцам после вступления приговора суда в законную силу.

— Сведения из ПАО «МТС» за период с &lt,дата&gt, на электронном носителе (оптический диск), сведения из ПАО «Мегафон» за период с &lt,дата&gt, на электронном носителе (оптический диск), сведения из ОАО «Теле-2 Санкт-Петербург» за период с &lt,дата&gt, на электронном носителе (оптический диск), сведения из ООО «Т2 Мобайл» за период с &lt,дата&gt, на электронном носителе (оптический диск), сведения из ПАО «Мегафон» за период с &lt,дата&gt, на электронном носителе (оптический диск), сведения из ПАО «МТС» за период с &lt,дата&gt, на электронном носителе (оптический диск) – хранящиеся в материалах дела- уничтожить после вступления приговора суда в законную силу.

— Медицинскую карту на имя Кузина А.Ю. № ХХХХ выданная в СПбГБУЗ «……», хранящуюся в материалах дела- уничтожить после вступления приговора суда в законную силу.

— 5 копий листов журнала регистрации бланков нетрудоспособности ф. № 36-у, выданных врачами С.49 и С.3 хранящиеся в материалах дела- уничтожить после вступления приговора суда в законную силу.

— Листок нетрудоспособности № ……, выданный &lt,дата&gt, СПб ГБУЗ «……» по адресу: г. Санкт-Петербург, &lt,дата&gt, на имя Кузина А.Ю. – хранящийся при уголовном деле- хранить при уголовном деле в течение срока его хранения, после чего уничтожить (т. 3 л.д. 174-175, т.д. 13, л.д. 196-197, т.д. 4, л.д. 75, т.д. 19, л.д. 224-225, т.д. 25, л.д. 262-263).

— 220 банкнот Банка России достоинством 5 000 (пять тысяч) рублей каждая на общую сумму 1 100 000 (один миллион сто тысяч) рублей, изъятые &lt,дата&gt, при проведении осмотра места происшествия с участием Минасяна В.М. в автомашине у &lt,адрес&gt,. – хранящиеся в индивидуальном банковском сейфе (т.д. 4, л.д. 33-35)- хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу № ……

По вступлению приговора в законную силу отменить арест, наложенный в ходе предварительного следствия в обеспечение исполнения приговора в части взыскания штрафа на основании решений Приморского районного суда Санкт-Петербурга от &lt,дата&gt, от &lt,дата&gt,, от &lt,дата&gt,, от &lt,дата&gt, на недвижимое имущество:

— транспортное средство «GM КАДИЛЛАК SRX», 2006 год выпуска, номер кузова ……, номерной знак ……, принадлежащее на праве собственности обвиняемому Минасяну В.М.

— транспортное средство «…… год выпуска, номер кузова ……, идентификационный номер (VIN) ……, государственный регистрационный знак …… принадлежащее на праве собственности обвиняемому Кузину А.Ю.

— земельный участок площадью 10000 квадратных метров по адресу: Республика Карелия, &lt,данные изъяты&gt, северо-западная часть кадастрового квартала ……, кадастровый номер …… вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровая стоимость: 4261100 рублей 00 копеек, принадлежащий на праве собственности обвиняемому Кузину А.Ю.

— мотовездеход марки «YAMAHA», модель «…… год выпуска, номер кузова …… номер двигателя ……, государственный регистрационный знак ……, снегоход марки «YAMAHA», модель «&lt,данные изъяты&gt,», 2008 года выпуска, заводской номер ……, государственный регистрационный знак ……, автомобильный прицеп «…… год выпуска, идентификационный номер (VIN) ……, номер кузова ……, государственный регистрационный знак ……, автомобильный прицеп марки «РЕСПО», модели «…… год выпуска, идентификационный номер (VIN) ……, номер кузова &lt,данные изъяты&gt,, номер шасси …… государственный регистрационный знак ……, принадлежащий на праве собственности обвиняемому Кузину А.Ю.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных за осуществление адвокатом С.50 защиты Кузина А.Ю. по назначению предварительного следствия (т. 31, л.д. 248-249), в соответствии со ст. 132 ч.1 УПК РФ взыскать за счет средств федерального бюджета.

Денежный залог в размере 500 000 рублей, внесенных на депозитный счет УФК по Ленинградской области (Следственное управление Следственного комитета РФ по Ленинградской области) от &lt,дата&gt, – по вступлении приговора в законную силу возвратить залогодателю С.51.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке посредством подачи жалобы, представления в Санкт-Петербургский городской суд через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждёнными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения ему (им) копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, представлений осуждённые вправе ходатайствовать о своём и защитников участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав это в письменном виде в апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобы, представления принесённые другими участниками процесса. В случае подачи дополнительной жалобы, она должна быть направлена в такой срок, чтобы поступить в суд не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания по рассмотрению основной апелляционной жалобы.

Судья