Приговор № 1-154/2013 от 04.09.2013 Мценского районного суда (Орловская область)

          ПРИГОВОР

                 Именем Российской Федерации

г. Мценск                  04 сентября 2013 года

Мценский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Кофанова В. Г.,

с участием государственного обвинителя — заместителя Мценского межрайонного прокурора Косьяновой С. Е.,

подсудимого Шадского В. Ф. и его защитника — адвоката Константинова О. А., представившего удостоверение № 00632 и ордер № 334 от 16 июля 2013 г.,

представителя потерпевшего Шестопалова А.Ф.,

при секретарях Сафрыгиной Л. А. и Гниловой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

Шадского В. Ф., &lt,…&gt,, &lt,адрес&gt,,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

              Эпизод №1

(хищение путем растраты в 2009 году)

Шадский В. Ф. совершил преступление — растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.

Шадский В.Ф. на основании распоряжения главы администрации города. Мценска № от Дата года, и приказа о приеме на работу № от Дата года, назначен на должность директора МУП «Коммунальщик». Дата управлением по муниципальному имуществу г. Мценска с Шадским В.Ф. заключен трудовой договор. Согласно п.2.4.1-2.4.3. трудового договора, Шадский В.Ф. организует работу предприятия, действует без доверенности от имени предприятия, представляет интересы предприятия на территории Российской Федерации и за ее пределами, распоряжается имуществом предприятия в порядке и пределах установленных законодательством РФ, то есть обладал административно-хозяйственными и организационно-распорядительными полномочиями.

     Дата Шадский В.Ф., являясь директором МУП «Коммунальщик», обладая организационно — распорядительными и административно — хозяйственными функциями, умышленно из корыстных побуждений с целью личного обогащения совершил хищение денежных средств, принадлежащих МУП «Коммунальщик», путем растраты, с использованием своего служебного положения.

     Так, Дата Шадский В.Ф. в дневное время суток, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в кабинете директора МУП «Коммунальщик» по адресу: &lt,адрес&gt,, действуя умышленно из корыстных побуждений, с использованием своего служебного положения, решил совершить хищение денежных средств МУП «Коммунальщик», находящихся на расчетном счете №, открытом в Мценском филиале ОАО «Орелсоцбанк», путем растраты, обратив их в свою пользу для оплаты санаторно-курортного лечения в санатории «Краинка». С этой целью Шадский В.Ф. написал заявление в совет трудового коллектива МУП «Коммунальщик», состоящий из работников МУП «Коммунальщик» Д. А., И. В.и Н. В., в возбуждении уголовного дела в отношении которых отказано, с просьбой оказать материальную помощь в приобретении путевки на санаторно-курортное лечение в санатории «Краинка» 100% стоимости данной путевки за счет предприятия, хотя согласно п.5.14. трудового договора от Дата года, заключенного управлением по муниципальному имуществу г. Мценска с Шадским В.Ф. возмещение 50% расходов на приобретение санаторно-курортной путевки производится по согласованию с учредителем, а согласно п.5.5. этого же договора, руководитель не имеет права получать выплаты из средств предприятия, не установленные трудовым договором. Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества вверенного ему, с использованием своего служебного положения, Дата, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Шадский В.Ф. изготовил приказ № 106, об оказании материальной помощи директору МУП «Коммунальщик» Шадскому В.Ф. в приобретении путевки за период работы 2008г.-2009 г. 100% за счет средств предприятия. На основании данного приказа, бухгалтером МУП «Коммунальщик» В. В., в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано, Дата в дневное время, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, в служебном кабинете, расположенном по выше указанному адресу, было изготовлено платежное поручение № от Дата., которое было подписано бухгалтером МУП «Коммунальщик» В. В. и директором МУП «Коммунальщик» Шадским В.Ф.. Дата, в дневное время, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, бухгалтер МУП «Коммунальщик» В. В. в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано, предоставил платежное поручение № от Дата года, в Мценский филиал ОАО «Орелсоцбанк», расположенный по адресу: &lt,адрес&gt,, и Дата. был осуществлен перевод денежных средств в сумме 21686 рублей в счет оплаты путевки на санаторно-курортное лечение Шадского В.Ф., с расчетного счета МУП «Коммунальщик» №, открытого в Мценском филиале ОАО «Орелсоцбанк», на расчетный счет № ООО «Санаторий курорт Краинка», открытый в ОСБ № &lt,адрес&gt,, то есть указанным способом Шадский В.Ф., используя свое служебное положение, похитил денежные средства, в сумме 21686 рублей, принадлежащие МУП «Коммунальщик», вверенные ему как руководителю указанного предприятия. Своими преступными действиями Шадский В.Ф. причинил МУП «Коммунальщик» материальный ущерб на сумму 21686 рублей.

Подсудимый Шадский В. Ф. виновным себя в совершении преступления по данному эпизоду не признал, и по существу обвинения показал, что в период с 2009 года по 2012 год он приобретал путевку на санаторно-курортное лечение за счет средств МУП «Коммунальщик». Однако действовал в рамках федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», являясь его руководителем, имел право с учетом мнения совета трудового коллектива получить выплату на приобретение путевок без согласования с учредителем. Предприятие, которым он руководил, убытков не имело, а работало с прибылью, которой он имел право распоряжаться по личному усмотрению с учетом мнения совета трудового коллектива. Кроме того контрольно-счетная палата ежегодно проверяла деятельность МУП «Коммунальщик», в ходе которых нарушений финансово хозяйственной деятельности, а так же нецелевого использования бюджетных средств выявлено не было, в том числе нарушений и с его стороны не было. Также он разговаривал со своим бухгалтером В. В., тот говорил, что есть решение СТК, то предприятие может оплатить ему санаторно — курортное лечение по путевке 100 %, что нарушений нет, а он и доверился бухгалтеру. Он официально не согласовывал вопрос об оплате 100 % за путевку за счет предприятия с учредителем, т. к. считал, что достаточно разрешения Совета трудового коллектива. Он просто разговаривал с руководством учредителя, говорил, что идет в отпуск и едет в санаторий лечиться, считал, что этого достаточно. Все денежные средства, потраченные предприятием на оплату путевок для него, он возместил в полном объеме.

Несмотря на то, что Шадский В. Ф. вину свою не признал, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Показания представителя потерпевшего А. А., данными в суде, согласно которым он является начальником управления по муниципальному имуществу г. Мценска. Администрация, в лице управления, является учредителем муниципальных унитарных предприятий, наделяют их имуществом, заключают трудовые договора с директорами этих предприятий. Шадский В.Ф. работал в должности директора МУП «Коммунальщик» с 2007 года, трудовой договор в это время с ним заключал П. С.. Трудовым договором предусмотрена 50 % компенсация, за санаторно-курортную путевку. Сама процедура в трудовом договоре не прописана, так как подразумевается раз это компенсация, то после приобретения такой путевки предъявляются документы и производится оплата. Директора других предприятий действовали именно так. Когда предоставлялись документы, это и было согласование, раз в договоре предусмотрено, то 50 % должны оплатить, отказов никогда не было. Он не знает, обращался ли Шадский В. Ф. с заявлением о предоставлении компенсации, т. к. в тот период начальником Управления по муниципальному имуществу г. Мценска был П. С. На период, когда Шадский В.Ф. приступил к исполнению обязанностей директора МУП «Коммунальщик» находился в убытках. В процессе деятельности Шадского В.Ф. постепенно положение было выровнено и предприятие имело прибыль. Он считает, что Шадский не имел права на 100 % компенсацию санаторно — курортного лечения, т. к. раз трудовым договором установлено, что он имеет право на компенсацию в размере 50 % от стоимости путевки. Он должен был действовать в рамках трудового договора, который был подписан обеими сторонами. В настоящее время ущерб возмещен, претензий к Шадскому В. Ф. не имеют. Полномочия самого совета трудового коллектива ТК РФ не предусматривает решать вопросы об оплате 100 % стоимости путевки исходя из Устава предприятия и трудового договора, есть только оговорка, если на предприятии действуют несколько профсоюзов, тогда может быть избран другой представительный орган, который будет представлять всех работников. На сколько легитимна их деятельностью, он не может сказать. За компенсацией затрат на путевки обращались — директор МУП «Торговый комплекс», при этом он предъявлял документы, после того как возвращался с лечения. При этом, каких либо проблем по выплате компенсаций не возникало.

Показаниями свидетеля П. С., данными в суде, согласно которым С 2004 года по 2012 год он работал начальником Управления по муниципальному имуществу г. Мценска. Управление являлось учредителями муниципальных предприятий, которые находятся в городе. На основании трудовых договорах и на основании постановления Главы города они заключали трудовые договора с руководителями данных предприятий. В 2007 году был заключен трудовой договор с Шадским. В трудовом договоре прописаны все льготы, которыми может пользоваться руководитель муниципального предприятия. В данном трудовом договоре ничего не сказано о том, что руководитель имеет право получать деньги на путевку из средств предприятия. В договоре это не было прописано. Они проверку финансово-хозяйственной деятельности МУП «Коммунальщик» не осуществляли. Они вели лишь контроль за сохранность муниципального имущества, а проверка финансово-хозяйственная деятельность не входила в их функции. Он слышал, что Шадский В.Ф. получал какие-то компенсации. Он не знает, что именно он получал, так как через него никакие документы не проходили, он лично ничего не подписывал. Шадский В.Ф. ни с какими заявлениями не обращался. Он писал заявления на отпуск на имя Главы, но с вопросом о компенсации, он не обращался. Согласно п. 5.14 трудового договора руководитель предприятия имеет право на возмещение 50 % расходов на приобретение санитарно-курортной путевки по согласованию с учредителем, но к нему никаких документов не поступило.

Показаниями свидетеля В. В., данными в суде, согласно которым он работает с момента образования МУП «Коммунальщик» и по настоящее время в должности главного бухгалтера. Он исполняет приказы руководителя, так как он подчиняется только директору. Денежные средства на оплату стоимости путевки на санаторно-курортное лечение за счет предприятия Шадскому В.Ф лично не выдавались, а оплачивалась стоимость путевки путем безналичного перечисления денежных средств на счет санатория. При этом оплата производилась в соответствии с его трудовым договором и решением Совета трудового коллектива, то есть 50 % по трудовому договору и 50 % по решению Совета трудового коллектива, за счет прибыли, которая остается в распоряжении предприятия. В трудовом договоре есть пункт, в котором указано, что руководителю оплачивается 50 % стоимости путевки на приобретение санаторно-курортного лечения. Он не нашел в документах, что директор должен согласовывать выплату вообще компенсации. Согласно Уставу предприятия, руководитель действует на принципах единоначалия. Согласно Федеральному Закону № — ФЗ ст. 21 руководитель также действует на принципах единоначалия. От Совета трудового коллектива к нему поступал протокол решения Совета трудового коллектива, о том, что они решили выделить деньги за счет средств предприятия Шадскому В. Ф. на приобретение путевки. Затем издавался приказ. Предприятие все эти годы работало с прибылью, и ею предприятие распоряжается самостоятельно. Все, было, одновременно приносили протокол, издавался приказ, затем выписывалось платежное поручение, после чего деньги перечислялись на счет санатория. Он считает, что нарушений со стороны предприятия нет.

Показаниями свидетеля Д. А., данными в суде, согласно которым он работал водителем автобуса ритуальных услуг с 2008 года по 2012 года. Он являлся членом Совета трудового коллектива. Выбрали его на общем собрании где — то в 2008 году. Какие полномочия были у Совета трудового коллектива, он не помнит, сколько раз собирался Совет трудового коллектива также не помнит. Собирались в кабинете у секретаря. Их было трое: он, секретарь — К. и председатель — С.. Директор писал заявление о материальной помощи. С. говорила, что директор написал заявление о материальной помощи, они решали помочь. Какая сумма материальной помощи выдавалась директору, он не может сказать, так как она не указывалась, оплачивалась стоимость всей путевки. Директор при этом не было. По другим сотрудникам предприятия они не решали такие вопросы. Вопрос о том, положена ли директору такая компенсация, они не интересовались.

Показаниями свидетеля Д. А., данными на следствии и оглашенными в суде в связи с противоречиями на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ, согласно которым с Дата по настоящее время он работает водителем МУП «Коммунальщик». Он является членом совета трудового коллектива МУП «Коммунальщик», также в него входит председатель СТК И. В. и секретарь Н. В.. СТК занимается рассмотрением заявлений работников, по решению составляется протокол и на основании протокола издается приказ, который подписывает директор. Дата было проведено собрание Совета трудового коллектива, присутствовали он, И. В. и Н. В.. И. В. зачитала заявление директора Шадского В.Ф. об оказании материальной помощи в приобретении путевки на санаторно-курортное лечение. Они постановили, оказать помощь Шадскому В.Ф. на приобретение путевки в размере 100% стоимости за счет предприятии за период работы 2008-2009 г. г. Секретарем была подготовлена выписка из протокола собрания СТК МУП «Коммунальщик» от Дата года, в которой все присутствующие расписались. Оплачивалась ли путевка или нет, он не знает, в его обязанности это не входит. (т.1л.д. 209-211).

Свои показания, данные на следствии, свидетель Д. А. в суде подтвердил.

Показаниями свидетеля Н. В., данными в суде, согласно которым, она работала с 2007 года по 2009 год инспектором по кадрам и секретарем директора, она была также секретарем всех комиссией, в Совете трудового коллектива также была секретарем. В Совет трудового коллектива входили она, С., К.. Они собирались по мере необходимости, может четыре, пять раз в году. Согласно Уставу предприятия они оказывали материальную помощь в связи со смертью близких, родственников. К ним обращались с заявлением, которое писалось на имя директора, он отписывал его в Совет трудового коллектива, и они уже решали. Они всегда всем помогали, она не помнит, чтобы кому-то было отказано. Директор Шадский В. Ф. также писал заявление в Совет трудового коллектива, которое он отдавал ей, после этого они собирались у нее в кабинете, она, С. — председатель и К.. Они руководствовались положением о Совете трудового коллектива. Секретарь зачитывала заявление, голосовали, вопрос всегда решался положительно. Они всегда спрашивали у главного бухгалтера, есть деньги на предприятии. Он присутствовал, когда они собирались, но так как он не член Совета трудового коллектива, они его в протокол не включали. Она не помнит, есть ли в положении пункт о материальной помощи руководителя предприятия. О сумме речь не шла, они обсуждали вопрос о 100% оплате путевки.     

Показаниями свидетеля И. В., данными в суде, согласно которым она работала с 1988 года по 2013 года в коммунальщике. Лет пятнадцать существует совет трудового коллектива. Еще до ее прихода было принято положение о Совете трудового коллектива. Их избирали все работники на общем собрании. В Совет трудового коллектива входило три человека, она, К. и К.. Собирались они в кабинете секретаря, она зачитывала заявление директора об оказании материальной помощи, которое было написано на имя Совета трудового коллектива. Конкретно суммы никогда не оговаривались, решался вопрос об оплате суммы путевке в размере 100%. Секретарь вела протокол собрания, потом когда она все оформляла, они приходили и подписывали. После этого протокол она отдавала в бухгалтерию. В работе СТК они руководствовались положением о Совете трудового коллектива. Они не интересовались положено Шадскому материальная помощь. Шадский каждый год с 2009 года до увольнения обращался с заявлением, и они собирались и обсуждали данный вопрос. Действия Совета трудового коллектива законны, т. к. у них есть положение о Совете трудового коллектива, где написано, что каждый работник имеет право на оказание материальной помощи. Директор является также работником, поэтому имеет право на оказание материальной помощи. Рабочие не обращались с таким заявлением, как директор, рабочие при этом знали, что могут обращаться. Какой трудовой договор был заключен между директором и администрацией города, она не знала, если бы они знали о том, что в нем прописано, то они бы отказали директору в материальной помощи. При рассмотрении заявлений Шадского, они пользовались пунктом 1.4. положения о Совете трудового коллектива.

Показаниями свидетеля Н. Н., данными в суде, согласно которым она работает заместителем главы администрации города Мценска и является членом балансовой комиссии. На данной комиссии рассматриваются итоги работы муниципальных предприятий за каждый квартал, в целом за год и по необходимости. При рассмотрении показателей работы предприятия учитывается балансовая стабильность предприятия, доходы и расходы, при этом они дают рекомендации предприятиям по их развитию. На балансовых комиссиях не рассматриваются вопросы выплаты заработной платы, материальной помощи. В 2007 году они хотели банкротить МУП «Коммунальщик», но потом при Шадском В. Ф. предприятие смогло выйти из кризиса. По вопросу 100% компенсации санаторно — курортного лечения Шадскому В. Д. как руководителю МУП, она считает, что бухгалтер, при производстве каких — либо начислений, должен смотреть документы, и если в контракте что — то написано, то бухгалтер должен это исполнять.

Показаниями свидетеля Г. Ф., данными на следствии и оглашенными в суде с согласия сторон, на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, согласно которым она работает в управлении по муниципальному имуществу г. Мценска в должности главного специалиста юриста. В данной должности она работает около 3 лет, в ее должностные обязанности также входит подготовка трудовых договоров с руководителями муниципальных унитарных предприятий, расположенных на территории г. Мценска. Управлением по муниципальному имуществу г. Мценска с Шадским В.Ф. был заключен трудовой договор, на основании которого Шадский В.Ф. был назначен на должность директора МУП «Коммунальщик». В сентябре 2008 года, управлением по муниципальному имуществу г. Мценска с Шадским В.Ф. снова был заключен трудовой договор, на основании которого он был назначен на должность директора МУП «Коммунальщик», а в дальнейшим данный договор продлевался и в него вносились изменения только в части должностного оклада, так как увеличивалась тарифная ставка, в остальном данный договор оставался без изменений. Данный трудовой договор составлен полностью в соответствии с федеральным законодательством, так и в соответствии с нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления г. Мценска, и не противоречит ни по одному из пунктов, действующего законодательства. В данном трудовом договоре имеется пункт, по которому Шадский В.Ф. имел право на возмещение ему 50% расходов на приобретение санаторно-курортной путевки, по согласованию с учредителем. Данный пункт подразумевает, что возмещение 50% стоимости санаторно-курортной путевки производится после фактически понесенных затрат. Процедура согласования возмещения затрат должна производиться на основании письменного заявления на имя учредителя, что не было сделано. Учитывая тот факт, что условия возмещения 50% стоимости санаторно-курортной путевки согласованы сторонами при подписании трудового договора, руководитель не имел права получать выплаты из средств предприятия, не установленные настоящим трудовым договором, что так же урегулировано данным трудовым договором. В связи с чем, Шадский В.Ф. не имел права на оплату путевок 100%, за счет средств предприятия. (т.2л.д. 184-186).

Показаниями свидетелей Н. П., В. В., В. А. о том, что они не знали, что директор МУП «Коммунальщик» Шадский В. Ф. получает 100 компенсацию за санаторно — курортные путевки.

Рапортом от Дата старшего оперуполномоченного В. В., согласно которому начальнику МО МВД РФ «Мценский» сообщается, что директор МУП «Коммунальщик» Шадский В.Ф. в июле 2009 года оплатил стоимость санаторно-курортного лечения из средств предприятия на 21686 рублей (т. 1, л.д. 66).

Распоряжением главы администрации г. Мценска А. М. № от Дата о назначении на должность директора МУП Коммунальщик Шадского В.Ф. с Дата (т.1, л.д. 176).

Приказом № МУП «Коммунальщик» от Дата года, согласно которому с Дата на работу на должность директора МУП Коммунальщик принят Шадский В.Ф. (т. 1, л.д. 175).

Трудовым договором от Дата между Управлением по муниципальному имуществу города Мценска и Шадским В.Ф. о наделении Шадского В.Ф. правами директора МУП «Коммунальщик». Согласно п. 5.5 договора директор не имеет права получать выплаты из средств Предприятия, не установленные настоящим трудовым договором. Все денежные выплаты директору осуществляют за счет предприятия, п. 5.14 возмещение 50% расходов на приобретение санаторно-курортной путевки по согласованию с учредителем (т. 1, л.д. 51 — 57).    

Приказом № МУП «Коммунальщик» от Дата, согласно которому принято решение об оказании материальной помощи директору МУП «Коммунальщик» Шадскому В.Ф. в приобретении путевки за период работы с 2008 — 2009 г.г., 100% за счет средств предприятия. Основание: личное заявление, решение СТК (т. 1, л.д. 76).

Выпиской из протокола собрания СТК МУП «Коммунальщик» от Дата года, согласно которому, учитывая многолетний стаж работы в системе коммунального хозяйства, постановлено оказать материальную помощь директору Шадскому В.Ф. на приобретение путевки 100% за счет предприятия, за период работы 2008 — 2009 г.г. (т. 1, л.д. 77).

Заявлением Шадского В.Ф. в СТК, согласно которому Шадский В.Ф. просит оказать материальную помощь в приобретении путевки за период 2008 — 2009 г.г. за счет средств предприятия (т. 1, л.д. 78).

Распоряжением главы администрации г. Мценска А. М. от Дата, о предоставлении директору МУП «Коммунальщик» Шадскому В.Ф. очередного основного оплачиваемого отпуска с Дата (т. 1, л.д. 79).

Приказом директора МУП «Коммунальщик» Шадского В.Ф. № 100к от Дата года, о предоставлении Шадскому В.Ф. ежегодного оплачиваемого отпуска за период работы с Дата по Дата на 28 календарных дней с Дата по Дата (т. 1, л.д. 80).

Прейскурантом стоимости путевок и услуг ООО Санаторий (курорт) Краинка с Дата (т.1, л.д. 72).

Копией платежного поручения № от Дата года, согласно которому с расчетного счета МУП «Коммунальщик» на расчетный счет ООО «Санаторий курорт «Краинка» осуществлен перевод денежных средств в сумме 21686 рублей в счет оплаты путевки (т. 1, л.д. 73).

Счет — фактурой КР-03011 от Дата года, согласно которой стоимость путевки составляет 21686 рублей (т. 1, л.д. 75).

Протоколом выемки от Дата, согласно которому из бухгалтерии МУП Коммунальщик изъято платежное поручение № от Дата (т. 1, л.д. 182 — 183).

Протоколом осмотра от Дата и постановлением от Дата, согласно которым осмотрено и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства платежное поручение № от Дата года, сведения в платежном поручении соответствуют сведениям в его вышеприведенной копии (т. 1, л.д. 184 — 185, 186).

Уставом МУП «Коммунальщик» (т.1, л.д. 44 — 50).

Положением о СТК МУП «Коммунальщик» (т. 2, л.д. 133 — 136).

Копиями счетов, копиями санаторно-курортных путевок, сопроводительными, прейскурантами стоимости путевок и услуг из ООО «Санаторий Курорт «Краинка», которые соответствуют вышеприведенным доказательствам по данному эпизоду (т. 2, л.д. 164 — 180).

Оценивая все доказательства по данному эпизоду в их совокупности, и установив их достоверность, суд находит вину подсудимого Шадского В. Ф. доказанной по данному эпизоду и квалифицирует его действия по ст.160 ч.3 УК РФ — растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, при этом суд исходит из того, что подсудимый Шадский В. Ф. осознавал, что являясь должностным лицом, директором муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик», совершает хищение с использованием служебного положения, путем растраты, понимал, что причиняет ущерб предприятию, и желал этого, т. е. действовал с прямым умыслом.             

В основу обвинительного приговора в отношении Шадского В. Ф. по данному эпизоду, суд кладет показания представителя потерпевшего А. А., свидетелей П. С., В. В., Д. А., Н. В., И. В., Г. Ф., письменные доказательства, которые согласуются между собой, дополняют друг друга, а в целом свидетельствуют о совершении Шадским В. Ф. действий, указанных в установочной части приговора, по данному эпизоду.

Доводы подсудимого Шадского В. Ф. и его защитника Константинова О. А., что Шадский В. Ф., как директор МУП «Коммунальщик», действовал на основании Закона РФ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», согласно которому руководитель унитарного предприятия является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия, имел право распоряжаться прибылью по своему усмотрению, тем более имея согласие Совета трудового коллектива на 100 % компенсацию путевок по санаторно — курортному лечению, действовал на основании закона, и поэтому подлежит оправданию, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Так, в суде установлено, что директор МУП «Коммунальщик» Шадский В. Ф., не согласовав с учредителем вопрос о 50 % компенсации санаторно — курортного лечения, обратился с заявление в Совет трудового коллектива МУП «Коммунальщик» о разрешении 100 % компенсации санаторно — курортного лечения по путевке. После получения разрешения в виде протокола Совета трудового коллектива, от своего имени выносил приказ о 100 % компенсации затрат на путевку, после чего бухгалтер выписывал платежное поручение, которое ими подписывалось, и направлялось в банк, после чего деньги перечислялись на счет санатория «Краинка» на оплату путевки. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей и письменными доказательствами, а также не отрицается самим подсудимым Шадским В. Ф.

Вместе с тем, согласно ст. 21 Закона РФ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия назначается собственником имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия подотчетен собственнику имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия организует выполнение решений собственника имущества унитарного предприятия.

Согласно п. 5. 2 Устава МУП «Коммунальщик» руководство предприятием осуществляет директор, действующий на принципах единоначалия. С руководителем заключается трудовой договор, в котором определяются права, обязанности и ответственность руководителя предприятия, условия его материального обеспечения и освобождения от занимаемой должности с учетом гарантий, предусмотренных действующим законодательством. Также согласно п. 5. 3. 6 Устава директор предприятия определяет меры социальной защиты работников предприятия, и п. 5. 3. 1. директор подотчетен администрации города, п. 5. 3. 13 отчитывается перед собственником имущества.

В соответствии с пунктами п.5.14. трудового договора возмещение 50% расходов на приобретение санаторно-курортной путевки производится по согласованию с учредителем, и согласно п.5.5. этого же договора, руководитель не имеет права получать выплаты из средств предприятия, не установленные трудовым договором.

Согласно п. 1. 3 Положения о Совете трудового коллектива СТК руководствуется трудовым законодательством РФ, Уставом предприятия и данным положением.

В данном случае директор МУП «Шадский В. Ф. нарушил действующее законодательство, а именно ст. 21 Закона РФ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», Устав МУП «Коммунальщик» и трудовой договор, в котором содержится запрет на получение директором выплат из предприятия, не установленным договором.

Кроме этого, в пункте 1. 4 Положения о Совете трудового коллектива указано, что Совет решает также и другие вопросу, в том числе и выплата материальной помощи. Однако Совет трудового коллектива при решении вопроса о выплате компенсации, материальной помощи руководителю МУП, должен был руководствоваться не положением о СТК, а трудовым договор заключенным с руководителем МУП, в котором закреплены положения о социальных гарантиях руководителя.

Доводы защиты о том, что отсутствует в действиях Шадского В. Ф. обязательного признака хищения — противоправность изъятия чужого имущества опровергается тем, что Шадский В. Ф., являясь директором МУП, используя свое служебное положение, в нарушение действующего законодательства, из личной корыстной заинтересованности, совершил хищение путем растраты денежных средств МУП «Коммунальщик».

Также суд считает несостоятельными доводы защиты о том, что Шадский В. Ф. намеревался вернуть и вернул денежные средства, которые ему вменяются, поскольку это было сделано после расторжения договора с ним и может учитываться судом, как обстоятельство, смягчающее наказание.

Доводы Шадского В. Ф о том, что он был введен в заблуждение бухгалтером относительно возможности 100 % компенсации за путевку из средств предприятия, суд считает также несостоятельными, поскольку он как директор МУП должен был знать действующее законодательство и руководствоваться в своей работе.

               Эпизод №2

(хищение путем растраты в 2010 году)

Шадский В. Ф. совершил преступление —     растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.

На основании распоряжения главы администрации &lt,адрес&gt, №262-рк от Дата года, приказа о приеме на работу № от Дата о назначении Шадского В.Ф. на должность директора МУП «Коммунальщик», управлением по муниципальному имуществу &lt,адрес&gt, с Шадским В.Ф. был продлен трудовой договор от Дата года. Согласно п.2.4.1-2.4.3. трудового договора, Шадский В.Ф. организует работу предприятия, действует без доверенности от имени предприятия, представляет интересы предприятия на территории Российской Федерации и за ее пределами, распоряжается имуществом предприятия в порядке и пределах установленных законодательством РФ, то есть обладал административно-хозяйственными и организационно-распорядительными полномочиями.

    Дата Шадский В.Ф., являясь директором МУП «Коммунальщик», обладая организационно — распорядительными и административно — хозяйственными функциями, умышленно из корыстных побуждений с целью личного обогащения совершил хищение денежных средств, принадлежащих МУП «Коммунальщик», путем растраты, с использованием своего служебного положения.

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:
8 (499) 938-53-89 (Москва и МО)
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)

    Так, Дата Шадский В.Ф. в дневное время суток, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в кабинете директора МУП «Коммунальщик» по адресу: &lt,адрес&gt,, действуя умышленно из корыстных побуждений, с использованием своего служебного положения, решил совершить хищение денежных средств МУП «Коммунальщик», находящихся на расчетном счете № открытом в Мценском филиале ОАО «Орелсоцбанк», путем растраты, обратив их в свою пользу для оплаты санаторно-курортного лечения в санатории «Краинка». С этой целью Шадский В.Ф. написал заявление в совет трудового коллектива МУП «Коммунальщик», состоящий из работников МУП «Коммунальщик» Д. А., И. В., Н. В., в возбуждении уголовного дела в отношении которых отказано, с просьбой оказать материальную помощь в приобретении путевки на санаторно-курортное лечение в санатории «Краинка» 100% стоимости данной путевки за счет предприятия, хотя согласно п. 5.14. трудового договора от Дата года, заключенного управлением по муниципальному имуществу &lt,адрес&gt, с Шадским В.Ф., возмещение 50% расходов на приобретение санаторно-курортной путевки производится по согласованию с учредителем, а согласно п.5.5. этого же договора руководитель не имеет права получать выплаты из средств предприятия, не установленных трудовым договором. Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, вверенного ему, с использованием своего служебного положения, Дата точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Шадский В.Ф. изготовил приказ № об оказании материальной помощи директору МУП «Коммунальщик» Шадскому В.Ф. в приобретении путевки за период работы 2009 г.-2010 г. 100% за счет средств предприятия. На основании данного приказа бухгалтером МУП «Коммунальщик» В. В. в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано, Дата в дневное время, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, в служебном кабинете расположенном по выше указанному адресу, было изготовлено платежное поручение № от Дата., которое было подписано бухгалтером МУП «Коммунальщик» В. В. и директором МУП «Коммунальщик» Шадским В.Ф.. Дата года, в дневное время, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, бухгалтер МУП «Коммунальщик» В. В., в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано, предоставил платежное поручение № от Дата в Мценский филиал ОАО «Орелсоцбанк» расположенный по адресу: &lt,адрес&gt,, и 15.09.2010г. был осуществлен перевод денежных средств в сумме 44267 рублей в счет оплаты путевки на санаторно-курортное лечение Шадского В.Ф. с расчетного счета МУП «Коммунальщик», №, открытого в Мценском филиале ОАО «Орелсоцбанк», на расчетный счет № ООО «Санаторий курорт Краинка», открытый в ОСБ № &lt,адрес&gt,, то есть указанным способом Шадский В.Ф., используя свое служебное положение, похитил денежные средства, в сумме 44267 рублей, принадлежащие МУП «Коммунальщик», вверенные ему как руководителю указанного предприятия. Своими преступными действиями Шадский В.Ф. причинил МУП «Коммунальщик» материальный ущерб на сумму 44267 рублей.

Подсудимый Шадский В. Ф. виновным себя в совершении преступления по данному эпизоду не признал, и по существу обвинения показал, что в период с 2009 года по 2012 год он приобретал путевку на санаторно-курортное лечение за счет средств МУП «Коммунальщик». Однако действовал в рамках федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», являясь его руководителем, имел право с учетом мнения совета трудового коллектива получить выплату на приобретение путевок без согласования с учредителем. Предприятие, которым он руководил, убытков не имело, а работало с прибылью, которой он имел право распоряжаться по личному усмотрению с учетом мнения совета трудового коллектива. Кроме того контрольно-счетная палата ежегодно проверяла деятельность МУП «Коммунальщик», в ходе которых нарушений финансово хозяйственной деятельности, а так же нецелевого использования бюджетных средств выявлено не было, в том числе нарушений и с его стороны не было. Также он разговаривал со своим бухгалтером В. В., тот говорил, что есть решение СТК, то предприятие может оплатить ему санаторно — курортное лечение по путевке 100 %, что нарушений нет, а он и доверился бухгалтеру. Он официально не согласовывал вопрос об оплате 100 % за путевку за счет предприятия с учредителем, т. к. считал, что достаточно разрешения Совета трудового коллектива. Он просто разговаривал с руководством учредителя, говорил, что идет в отпуск и едет в санаторий лечиться, считал, что этого достаточно. Все денежные средства, потраченные предприятием на оплату путевок для него, он возместил в полном объеме.

Несмотря на то, что Шадский В. Ф. вину свою не признал, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Показания представителя потерпевшего А. А., данными в суде, согласно которым он является начальником управления по муниципальному имуществу г. Мценска. Администрация, в лице управления, является учредителем муниципальных унитарных предприятий, наделяют их имуществом, заключают трудовые договора с директорами этих предприятий. Шадский В.Ф. работал в должности директора МУП «Коммунальщик» с 2007 года, трудовой договор в это время с ним заключал П. С.. Трудовым договором предусмотрена 50 % компенсация, за санаторно-курортную путевку. Сама процедура в трудовом договоре не прописана, так как подразумевается раз это компенсация, то после приобретения такой путевки предъявляются документы и производится оплата. Директора других предприятий действовали именно так. Когда представлялись документы, это и было согласование, раз в договоре предусмотрено, то 50 % должны оплатить, отказов никогда не было. Он не знает, обращался ли Шадский В. Ф. с заявлением о предоставлении компенсации, т. к. в тот период начальником Управления по муниципальному имуществу г. Мценска был П. С. На период, когда Шадский В.Ф. приступил к исполнению обязанностей директора МУП «Коммунальщик» находился в убытках. В процессе деятельности Шадского В.Ф. постепенно положение было выровнено и предприятие имело прибыль. Он считает, что Шадский не имел права на 100 % компенсацию санаторно — курортного лечения, т. к. раз трудовым договором установлено, что он имеет право на компенсацию в размере 50 % от стоимости путевки. Он должен был действовать в рамках трудового договора, который был подписан обеими сторонами. В настоящее время ущерб возмещен, претензий к Шадскому В. Ф. не имеют. Полномочия самого совета трудового коллектива ТК РФ не предусматривает решать вопросы об оплате 100 % стоимости путевки исходя из Устава предприятия и трудового договора, есть только оговорка, если на предприятии действуют несколько профсоюзов, тогда может быть избран другой представительный орган, который будет представлять всех работников. На сколько легитимна их деятельностью, он не может сказать. За компенсацией затрат на путевки обращались — директор МУП «Торговый комплекс», при этом он предъявлял документы, после того как возвращался с лечения. При этом, каких либо проблем по выплате компенсаций не возникало.

Показаниями свидетеля П. С., данными в суде, согласно которым С 2004 года по 2012 год он работал начальником Управления по муниципальному имуществу г. Мценска. Управление являлось учредителями муниципальных предприятий, которые находятся в городе. На основании трудовых договорах и на основании постановления Главы города они заключали трудовые договора с руководителями данных предприятий. В 2007 году был заключен трудовой договор с Шадским. В трудовом договоре прописаны все льготы, которыми может пользоваться руководитель муниципального предприятия. В данном трудовом договоре ничего не сказано о том, что руководитель имеет право получать деньги на путевку из средств предприятия. В договоре это не было прописано. Они проверку финансово-хозяйственной деятельности МУП «Коммунальщик» не осуществляли. Они вели лишь контроль за сохранность муниципального имущества, а проверка финансово-хозяйственная деятельность не входила в их функции. Он слышал, что Шадский В.Ф. получал какие-то компенсации. Он не знает, что именно он получал, так как через него никакие документы не проходили, он лично ничего не подписывал. Шадский В.Ф. ни с какими заявлениями не обращался. Он писал заявления на отпуск на имя Главы, но с вопросом о компенсации, он не обращался. Согласно п. 5.14 трудового договора руководитель предприятия имеет право на возмещение 50 % расходов на приобретение санитарно-курортной путевки по согласованию с учредителем, но к нему никаких документов не поступило.

Показаниями свидетеля В. В., данными в суде, согласно которым он работает с момента образования МУП «Коммунальщик» и по настоящее время в должности главного бухгалтера. Он исполняет приказы руководителя, так как он подчиняется только директору. Денежные средства на оплату стоимости путевки на санаторно-курортное лечение за счет предприятия Шадскому В.Ф лично не выдавались, а оплачивалась стоимость путевки путем безналичного перечисления денежных средств на счет санатория. При этом оплата производилась в соответствии с его трудовым договором и решением Совета трудового коллектива, то есть 50 % по трудовому договору и 50 % по решению Совета трудового коллектива, за счет прибыли, которая остается в распоряжении предприятия. В трудовом договоре есть пункт, в котором указано, что руководителю оплачивается 50 % стоимости путевки на приобретение санаторно-курортного лечения. Он не нашел в документах, что директор должен согласовывать выплату вообще компенсации. Согласно Уставу предприятия, руководитель действует на принципах единоначалия. Согласно Федеральному Закону № — ФЗ ст. 21 руководитель также действует на принципах единоначалия. От Совета трудового коллектива к нему поступал протокол решения Совета трудового коллектива, о том, что они решили выделить деньги за счет средств предприятия Шадскому В. Ф. на приобретение путевки. Затем издавался приказ. Предприятие все эти годы работало с прибылью, и ею предприятие распоряжается самостоятельно. Все, было, одновременно приносили протокол, издавался приказ, затем выписывалось платежное поручение, после чего деньги перечислялись на счет санатория. Он считает, что нарушений со стороны предприятия нет.

Показаниями свидетеля Д. А., данными в суде, согласно которым он работал водителем автобуса ритуальных услуг с 2008 года по 2012 года. Он являлся членом Совета трудового коллектива. Выбрали его на общем собрании где — то в 2008 году. Какие полномочия были у Совета трудового коллектива, он не помнит, сколько раз собирался Совет трудового коллектива также не помнит. Собирались в кабинете у секретаря. Их было трое: он, секретарь — К. и председатель — С.. Директор писал заявление о материальной помощи. С. говорила, что директор написал заявление о материальной помощи, они решали помочь. Какая сумма материальной помощи выдавалась директору, он не может сказать, так как она не указывалась, оплачивалась стоимость всей путевки. Директор при этом не было. По другим сотрудникам предприятия они не решали такие вопросы. Вопрос о том, положена ли директору такая компенсация, они не интересовались.

Показаниями свидетеля Д. А., данными на следствии и оглашенными в суде в связи с противоречиями на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ, согласно которым с Дата по настоящее время он работает водителем МУП «Коммунальщик». Он является членом совета трудового коллектива МУП «Коммунальщик», также в него входит председатель СТК И. В. и секретарь Н. В.. СТК занимается рассмотрением заявлений работников, по решению составляется протокол и на основании протокола издается приказ, который подписывает директор. Дата было проведено собрание Совета трудового коллектива, присутствовали он, И. В. и Н. В.. И. В. зачитала заявление директора Шадского В.Ф. об оказании материальной помощи в приобретении путевки на санаторно-курортное лечение. Они постановили, оказать помощь Шадскому В.Ф. на приобретение путевки в размере 100% стоимости за счет предприятии за период работы 2009-2010 г. г. Секретарем была подготовлена выписка из протокола собрания СТК МУП «Коммунальщик» от 15. 09. 2010 года, в которой все присутствующие расписались. Оплачивалась ли путевка или нет, он не знает, в его обязанности это не входит. (т.1л.д. 209-211).

Свои показания, данные на следствии, свидетель Д. А. в суде подтвердил.

Показаниями свидетеля Н. В., данными в суде, согласно которым, она работала с 2007 года по 2009 год инспектором по кадрам и секретарем директора, она была также секретарем всех комиссией, в Совете трудового коллектива также была секретарем. В Совет трудового коллектива входили она, С., К.. Они собирались по мере необходимости, может четыре, пять раз в году. Согласно Уставу предприятия они оказывали материальную помощь в связи со смертью близких, родственников. К ним обращались с заявлением, которое писалось на имя директора, он отписывал его в Совет трудового коллектива, и они уже решали. Они всегда всем помогали, она не помнит, чтобы кому-то было отказано. Директор Шадский В. Ф. также писал заявление в Совет трудового коллектива, которое он отдавал ей, после этого они собирались у нее в кабинете, она, С. — председатель и К.. Они руководствовались положением о Совете трудового коллектива. Секретарь зачитывала заявление, голосовали, вопрос всегда решался положительно. Они всегда спрашивали у главного бухгалтера, есть деньги на предприятии. Он присутствовал, когда они собирались, но так как он не член Совета трудового коллектива, они его в протокол не включали. Она не помнит, есть ли в положении пункт о материальной помощи руководителя предприятия. О сумме речь не шла, они обсуждали вопрос о 100% оплате путевки.     

Показаниями свидетеля И. В., данными в суде, согласно которым она работала с 1988 года по 2013 года в коммунальщике. Лет пятнадцать существует совет трудового коллектива. Еще до ее прихода было принято положение о Совете трудового коллектива. Их избирали все работники на общем собрании. В Совет трудового коллектива входило три человека, она, К. и К.. Собирались они в кабинете секретаря, она зачитывала заявление директора об оказании материальной помощи, которое было написано на имя Совета трудового коллектива. Конкретно суммы никогда не оговаривались, решался вопрос об оплате суммы путевке в размере 100%. Секретарь вела протокол собрания, потом когда она все оформляла, они приходили и подписывали. После этого протокол она отдавала в бухгалтерию. В работе СТК они руководствовались положением о Совете трудового коллектива. Они не интересовались положено Шадскому материальная помощь. Шадский каждый год с 2009 года до увольнения обращался с заявлением, и они собирались и обсуждали данный вопрос. Действия Совета трудового коллектива законны, т. к. у них есть положение о Совете трудового коллектива, где написано, что каждый работник имеет право на оказание материальной помощи. Директор является также работником, поэтому имеет право на оказание материальной помощи. Рабочие не обращались с таким заявлением, как директор, рабочие при этом знали, что могут обращаться. Какой трудовой договор был заключен между директором и администрацией города, она не знала, если бы они знали о том, что в нем прописано, то они бы отказали директору в материальной помощи. При рассмотрении заявлений Шадского, они пользовались пунктом 1.4. положения о Совете трудового коллектива.

Показаниями свидетеля Н. Н., данными в суде, согласно которым она работает заместителем главы администрации города Мценска и является членом балансовой комиссии. На данной комиссии рассматриваются итоги работы муниципальных предприятий за каждый квартал, в целом за год и по необходимости. При рассмотрении показателей работы предприятия учитывается балансовая стабильность предприятия, доходы и расходы, при этом они дают рекомендации предприятиям по их развитию. На балансовых комиссиях не рассматриваются вопросы выплаты заработной платы, материальной помощи. В 2007 году они хотели банкротить МУП «Коммунальщик», но потом при Шадском В. Ф. предприятие смогло выйти из кризиса. По вопросу 100% компенсации санаторно — курортного лечения Шадскому В. Д. как руководителю МУП, она считает, что бухгалтер, при производстве каких — либо начислений, должен смотреть документы, и если в контракте что — то написано, то бухгалтер должен это исполнять.

Показаниями свидетеля Г. Ф., данными на следствии и оглашенными в суде с согласия сторон, на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, согласно которым она работает в управлении по муниципальному имуществу г. Мценска в должности главного специалиста юриста. В данной должности она работает около 3 лет, в ее должностные обязанности также входит подготовка трудовых договоров с руководителями муниципальных унитарных предприятий, расположенных на территории г. Мценска. Управлением по муниципальному имуществу г. Мценска с Шадским В.Ф. был заключен трудовой договор, на основании которого Шадский В.Ф. был назначен на должность директора МУП «Коммунальщик». В сентябре 2008 года, управлением по муниципальному имуществу г. Мценска с Шадским В.Ф. снова был заключен трудовой договор, на основании которого он был назначен на должность директора МУП «Коммунальщик», а в дальнейшим данный договор продлевался и в него вносились изменения только в части должностного оклада, так как увеличивалась тарифная ставка, в остальном данный договор оставался без изменений. Данный трудовой договор составлен полностью в соответствии с федеральным законодательством, так и в соответствии с нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления г. Мценска, и не противоречит ни по одному из пунктов, действующего законодательства. В данном трудовом договоре имеется пункт, по которому Шадский В.Ф. имел право на возмещение ему 50% расходов на приобретение санаторно-курортной путевки, по согласованию с учредителем. Данный пункт подразумевает, что возмещение 50% стоимости санаторно-курортной путевки производится после фактически понесенных затрат. Процедура согласования возмещения затрат должна производиться на основании письменного заявления на имя учредителя, что не было сделано. Учитывая тот факт, что условия возмещения 50% стоимости санаторно-курортной путевки согласованы сторонами при подписании трудового договора, руководитель не имел права получать выплаты из средств предприятия, не установленные настоящим трудовым договором, что так же урегулировано данным трудовым договором. В связи с чем, Шадский В.Ф. не имел права на оплату путевок 100%, за счет средств предприятия. (т.2л.д. 184-186).

Показаниями свидетелей Н. П., В. В., В. А. о том, что они не знали, что директор МУП «Коммунальщик» Шадский В. Ф. получает 100 компенсацию за санаторно — курортные путевки.

Рапортом от Дата старшего оперуполномоченного В. В., согласно которому начальнику МО МВД РФ «Мценский» сообщается, что директор МУП «Коммунальщик» Шадский В.Ф. в сентябре 2010 года оплатил стоимость санаторно-курортного лечения из средств предприятия на 44267 рублей (т. 1, л.д. 102).

Распоряжением главы администрации г. Мценска А. М., № от Дата года, о назначении на должность директора МУП Коммунальщик Шадского В.Ф. с Дата (т.1, л.д. 176).

Распоряжением главы администрации г. Мценска А. М., № от Дата года, о назначении на должность директора МУП Коммунальщик Шадского В.Ф. с Дата (т.1, л.д. 177).

Приказом № МУП «Коммунальщик» от Дата года, согласно которому с Дата на работу на должность директора МУП Коммунальщик принят Шадский В.Ф. (т. 1, л.д. 175).

Трудовым договором от Дата между Управлением по муниципальному имуществу города Мценска и Шадским В.Ф. о наделении Шадского В.Ф. правами директора МУП «Коммунальщик». Согласно п. 5.5 договора директор не имеет права получать выплаты из средств предприятия, не установленные настоящим трудовым договором. Все денежные выплаты директору осуществляют за счет предприятия, п. 5.14 возмещение 50% расходов на приобретение санаторно-курортной путевки по согласованию с учредителем (т. 1, л.д. 51 — 57).    

Приказом № МУП «Коммунальщик» от Дата, согласно которому принято решение об оказании материальной помощи директору МУП «Коммунальщик» Шадскому В.Ф. в приобретении путевки за период работы с 2009 — 2010 г.г., 100% за счет средств предприятия. Основание: личное заявление, решение СТК (т. 1, л.д. 111).

Выпиской из протокола собрания СТК МУП «Коммунальщик» от Дата года, согласно которому, учитывая многолетний стаж работы в системе коммунального хозяйства, постановлено оказать материальную помощь директору Шадскому В.Ф. на приобретение путевки на санаторно-курортное лечение 100% за счет предприятия, за период работы 2009 — 2010 г.г. (т. 1, л.д. 112).

Заявлением Шадского В.Ф. в СТК, согласно которому Шадский В.Ф. просит оказать материальную помощь в приобретении путевки за период 2009 — 2010 г.г. за счет средств предприятия (т. 1, л.д. 113).

Распоряжением главы администрации г. Мценска А. М. от Дата, о предоставлении директору МУП «Коммунальщик» Шадскому В.Ф. очередного основного оплачиваемого отпуска с Дата (т. 1, л.д. 114).

Приказом директора МУП «Коммунальщик» Шадского В.Ф. № от Дата года, о предоставлении Шадскому В.Ф. ежегодного оплачиваемого отпуска, за период работы с Дата по Дата г., на 28 календарных дней с Дата по Дата (т. 1, л.д. 128).

Прейскурантом стоимости путевок и услуг ООО Санаторий (курорт) Краинка с Дата (т.1, л.д. 97).

Копией платежного поручения № от Дата года, согласно которому с расчетного счета МУП «Коммунальщик» на расчетный счет ООО «Санаторий курорт «Краинка» осуществлен перевод денежных средств в сумме 44267 рублей в счет оплаты путевки (т. 1, л.д. 108).

Счетом фактура № от Дата года, согласно которой стоимость путевки составляет 44267 рублей (т. 1, л.д. 110).

Протоколом выемки от Дата, согласно которому из бухгалтерии МУП Коммунальщик изъято платежное поручение № от Дата (т. 1, л.д. 182 — 183).

Протоколом осмотра от Дата и постановление от Дата, согласно которым осмотрено и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства платежное поручение № от Дата года, сведения в платежном поручении соответствуют сведениям в его вышеприведенной копии (т. 1, л.д. 184 — 185, 186).

Вещественное доказательство — платежное поручение № 528, содержание которого соответствует его вышеприведенной копии.

Уставом МУП «Коммунальщик» (т.1, л.д. 44 — 50).

Положением о СТК МУП «Коммунальщик» (т. 2, л.д. 133 — 136).

Копиями счетов, копиями санаторно-курортных путевок, сопроводительными, прейскурантами стоимости путевок и услуг из ООО «Санаторий Курорт «Краинка», которые соответствуют вышеприведенным доказательствам по данному эпизоду (т. 2, л.д. 164 — 180).

Оценивая все доказательства по данному эпизоду в их совокупности, и установив их достоверность, суд находит вину подсудимого Шадского В. Ф. доказанной по данному эпизоду и квалифицирует его действия по ст.160 ч.3 УК РФ — растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, при этом суд исходит из того, что подсудимый Шадский В. Ф. осознавал, что являясь должностным лицом, директором муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик», совершает хищение с использованием служебного положения, путем растраты, понимал, что причиняет ущерб предприятию, и желал этого, т. е. действовал с прямым умыслом.             

В основу обвинительного приговора в отношении Шадского В. Ф. по данному эпизоду, суд кладет показания представителя потерпевшего А. А., свидетелей П. С., В. В., Д. А., Н. В., И. В., Г. Ф., письменные доказательства, которые согласуются между собой, дополняют друг друга, а в целом свидетельствуют о совершении Шадским В. Ф. действий, указанных в установочной части приговора, по данному эпизоду.

Доводы подсудимого Шадского В. Ф. и его защитника Константинова О. А., что Шадский В. Ф., как директор МУП «Коммунальщик», действовал на основании Закона РФ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», согласно которому руководитель унитарного предприятия является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия, имел право распоряжаться прибылью по своему усмотрению, тем более имея согласие Совета трудового коллектива на 100 % компенсацию путевок по санаторно — курортному лечению, действовал на основании закона, и поэтому подлежит оправданию, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Так, в суде установлено, что директор МУП «Коммунальщик» Шадский В. Ф., не согласовав с учредителем вопрос о 50 % компенсации санаторно — курортного лечения, обратился с заявление в Совет трудового коллектива МУП «Коммунальщик» о разрешении 100 % компенсации санаторно — курортного лечения по путевке. После получения разрешения в виде протокола Совета трудового коллектива, от своего имени выносил приказ о 100 % компенсации затрат на путевку, после чего бухгалтер выписывал платежное поручение, которое ими подписывалось, и направлялось в банк, после чего деньги перечислялись на счет санатория «Краинка» на оплату путевки. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей и письменными доказательствами, а также не отрицается самим подсудимым Шадским В. Ф.

Вместе с тем, согласно ст. 21 Закона РФ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия назначается собственником имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия подотчетен собственнику имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия организует выполнение решений собственника имущества унитарного предприятия.

Согласно п. 5. 2 Устава МУП «Коммунальщик» руководство предприятием осуществляет директор, действующий на принципах единоначалия. С руководителем заключается трудовой договор, в котором определяются права, обязанности и ответственность руководителя предприятия, условия его материального обеспечения и освобождения от занимаемой должности с учетом гарантий, предусмотренных действующим законодательством. Также согласно п. 5. 3. 6 Устава директор предприятия определяет меры социальной защиты работников предприятия, и п. 5. 3. 1. директор подотчетен администрации города, п. 5. 3. 13 отчитывается перед собственником имущества.

В соответствии с пунктами п.5.14. трудового договора возмещение 50% расходов на приобретение санаторно-курортной путевки производится по согласованию с учредителем, и согласно п.5.5. этого же договора, руководитель не имеет права получать выплаты из средств предприятия, не установленные трудовым договором.

Согласно п. 1. 3 Положения о Совете трудового коллектива СТК руководствуется трудовым законодательством РФ, Уставом предприятия и данным положением.

В данном случае директор МУП «Шадский В. Ф. нарушил действующее законодательство, а именно ст. 21 Закона РФ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», Устав МУП «Коммунальщик» и трудовой договор, в котором содержится запрет на получение директором выплат из предприятия, не установленным договором.

Кроме этого, в пункте 1. 4 Положения о Совете трудового коллектива указано, что Совет решает также и другие вопросу, в том числе и выплата материальной помощи. Однако Совет трудового коллектива при решении вопроса о выплате компенсации, материальной помощи руководителю МУП, должен был руководствоваться не положением о СТК, а трудовым договор заключенным с руководителем МУП, в котором закреплены положения о социальных гарантиях руководителя.

Доводы защиты о том, что отсутствует в действиях Шадского В. Ф. обязательного признака хищения — противоправность изъятия чужого имущества опровергается тем, что Шадский В. Ф., являясь директором МУП, используя свое служебное положение, в нарушение действующего законодательства, из личной корыстной заинтересованности, совершил хищение путем растраты денежных средств МУП «Коммунальщик».

Также суд считает несостоятельными доводы защиты о том, что Шадский В. Ф. намеревался вернуть и вернул денежные средства, которые ему вменяются, поскольку это было сделано после расторжения договора с ним и может учитываться судом, как обстоятельство, смягчающее наказание.

Доводы Шадского В. Ф о том, что он был введен в заблуждение бухгалтером относительно возможности 100 % компенсации за путевку из средств предприятия, суд считает также несостоятельными, поскольку он как директор МУП должен был знать действующее законодательство и руководствоваться в своей работе.

           Эпизод №3

(хищение путем растраты в 2011 году)

Шадский В. Ф. совершил преступление — растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.

        На основании распоряжения главы администрации г. Мценска № от Дата года, приказа о приеме на работу №, от Дата о назначении Шадского В.Ф. на должность директора МУП «Коммунальщик», управлением по муниципальному имуществу г. Мценска с Шадским В.Ф. был продлен трудовой договор от Дата года. Согласно п.2.4.1-2.4.3. трудового договора, Шадский В.Ф. организует работу предприятия, действует без доверенности от имени предприятия, представляет интересы предприятия на территории Российской Федерации и за ее пределами, распоряжается имуществом предприятия в порядке и пределах установленных законодательством РФ, то есть обладал административно-хозяйственными и организационно-распорядительными полномочиями.

    Дата года, Шадский В.Ф., являясь директором МУП «Коммунальщик», обладая организационно — распорядительными и административно — хозяйственными функциями, умышленно из корыстных побуждений с целью личного обогащения совершил хищение денежных средств, принадлежащих МУП «Коммунальщик», путем растраты, с использованием своего служебного положения.

    Так, Дата Шадский В.Ф. в дневное время суток, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в кабинете директора МУП «Коммунальщик» по адресу: &lt,адрес&gt,, умышленно из корыстных побуждений, с использованием своего служебного положения решил совершить хищение денежных средств МУП «Коммунальщик», находящихся на расчетном счете № открытом в Мценском филиале ОАО «Орелсоцбанк», путем растраты, обратив их в свою пользу для оплаты санаторно-курортного лечения в санатории «Краинка». С этой целью Шадский В.Ф. написал заявление в совет трудового коллектива МУП «Коммунальщик», состоящий из работников МУП «Коммунальщик» Д. А., И. В., Г. И., в возбуждении уголовного дела в отношении которых отказано, с просьбой оказать материальную помощь в приобретении путевки на санаторно-курортное лечение в санатории «Краинка» 100% стоимости данной путевки за счет предприятия, хотя согласно п. 5.14. трудового договора от Дата года, заключенного управлением по муниципальному имуществу г. Мценска с Шадским В.Ф., возмещение 50% расходов на приобретение санаторно-курортной путевки производится по согласованию с учредителем, а согласно п. 5.5. этого же договора руководитель не имеет права получать выплаты из средств предприятия, не установленных трудовым договором. Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, вверенного ему, с использованием своего служебного положения, Дата года, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Шадский В.Ф. изготовил приказ № об оказании материальной помощи директору МУП «Коммунальщик» Шадскому В.Ф. в приобретении путевки за период работы 2010г.-2011г., 100% за счет средств предприятия. На основании данного приказа бухгалтером МУП «Коммунальщик» В. В., в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано, Дата года, в дневное время, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, в служебном кабинете, расположенном по выше указанному адресу, было изготовлено платежное поручение № от Дата., которое было подписано бухгалтером МУП «Коммунальщик» В. В. и директором МУП «Коммунальщик» Шадским В.Ф.. Дата года, в дневное время, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, бухгалтер МУП «Коммунальщик» В. В., в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано, предоставил платежное поручение № от Дата в Мценский филиал ОАО «Орелсоцбанк», расположенный по адресу: &lt,адрес&gt,, и 19.08.2011г. был осуществлен перевод денежных средств в сумме 51000 рублей в счет оплаты путевки на санаторно-курортное лечение Шадского В.Ф., с расчетного счета МУП «Коммунальщик» №, открытого в Мценском филиале ОАО «Орелсоцбанк», на расчетный счет № ООО «Санаторий курорт Краинка», открытый в филиале АПБ «Солидарность» &lt,адрес&gt,, то есть указанным способом Шадский В.Ф., используя свое служебное положение, похитил денежные средства в сумме 51000 рублей, принадлежащие МУП «Коммунальщик», вверенные ему как руководителю указанного предприятия. Своими преступными действиями Шадский В.Ф. причинил МУП «Коммунальщик» материальный ущерб на сумму 51000 рублей.

Подсудимый Шадский В. Ф. виновным себя в совершении преступления по данному эпизоду не признал, и по существу обвинения показал, что в период с 2009 года по 2012 год он приобретал путевку на санаторно-курортное лечение за счет средств МУП «Коммунальщик». Однако действовал в рамках федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», являясь его руководителем, имел право с учетом мнения совета трудового коллектива получить выплату на приобретение путевок без согласования с учредителем. Предприятие, которым он руководил, убытков не имело, а работало с прибылью, которой он имел право распоряжаться по личному усмотрению с учетом мнения совета трудового коллектива. Кроме того контрольно-счетная палата ежегодно проверяла деятельность МУП «Коммунальщик», в ходе которых нарушений финансово хозяйственной деятельности, а так же нецелевого использования бюджетных средств выявлено не было, в том числе нарушений и с его стороны не было. Также он разговаривал со своим бухгалтером В. В., тот говорил, что есть решение СТК, то предприятие может оплатить ему санаторно — курортное лечение по путевке 100 %, что нарушений нет, а он и доверился бухгалтеру. Он официально не согласовывал вопрос об оплате 100 % за путевку за счет предприятия с учредителем, т. к. считал, что достаточно разрешения Совета трудового коллектива. Он просто разговаривал с руководством учредителя, говорил, что идет в отпуск и едет в санаторий лечиться, считал, что этого достаточно. Все денежные средства, потраченные предприятием на оплату путевок для него, он возместил в полном объеме.

Несмотря на то, что Шадский В. Ф. вину свою не признал, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Показания представителя потерпевшего А. А., данными в суде, согласно которым он является начальником управления по муниципальному имуществу г. Мценска. Администрация, в лице управления, является учредителем муниципальных унитарных предприятий, наделяют их имуществом, заключают трудовые договора с директорами этих предприятий. Шадский В.Ф. работал в должности директора МУП «Коммунальщик» с 2007 года, трудовой договор в это время с ним заключал П. С.. Трудовым договором предусмотрена 50 % компенсация, за санаторно-курортную путевку. Сама процедура в трудовом договоре не прописана, так как подразумевается раз это компенсация, то после приобретения такой путевки предъявляются документы и производится оплата. Директора других предприятий действовали именно так. Когда представлялись документы, это и было согласование, раз в договоре предусмотрено, то 50 % должны оплатить, отказов никогда не было. Он не знает, обращался ли Шадский В. Ф. с заявлением о предоставлении компенсации, т. к. в тот период начальником Управления по муниципальному имуществу г. Мценска был П. С. На период, когда Шадский В.Ф. приступил к исполнению обязанностей директора МУП «Коммунальщик» находился в убытках. В процессе деятельности Шадского В.Ф. постепенно положение было выровнено и предприятие имело прибыль. Он считает, что Шадский не имел права на 100 % компенсацию санаторно — курортного лечения, т. к. раз трудовым договором установлено, что он имеет право на компенсацию в размере 50 % от стоимости путевки. Он должен был действовать в рамках трудового договора, который был подписан обеими сторонами. В настоящее время ущерб возмещен, претензий к Шадскому В. Ф. не имеют. Полномочия самого совета трудового коллектива ТК РФ не предусматривает решать вопросы об оплате 100 % стоимости путевки исходя из Устава предприятия и трудового договора, есть только оговорка, если на предприятии действуют несколько профсоюзов, тогда может быть избран другой представительный орган, который будет представлять всех работников. На сколько легитимна их деятельностью, он не может сказать. За компенсацией затрат на путевки обращались — директор МУП «Торговый комплекс», при этом он предъявлял документы, после того как возвращался с лечения. При этом, каких либо проблем по выплате компенсаций не возникало.

Показаниями свидетеля П. С., данными в суде, согласно которым С 2004 года по 2012 год он работал начальником Управления по муниципальному имуществу г. Мценска. Управление являлось учредителями муниципальных предприятий, которые находятся в городе. На основании трудовых договорах и на основании постановления Главы города они заключали трудовые договора с руководителями данных предприятий. В 2007 году был заключен трудовой договор с Шадским. В трудовом договоре прописаны все льготы, которыми может пользоваться руководитель муниципального предприятия. В данном трудовом договоре ничего не сказано о том, что руководитель имеет право получать деньги на путевку из средств предприятия. В договоре это не было прописано. Они проверку финансово-хозяйственной деятельности МУП «Коммунальщик» не осуществляли. Они вели лишь контроль за сохранность муниципального имущества, а проверка финансово-хозяйственная деятельность не входила в их функции. Он слышал, что Шадский В.Ф. получал какие-то компенсации. Он не знает, что именно он получал, так как через него никакие документы не проходили, он лично ничего не подписывал. Шадский В.Ф. ни с какими заявлениями не обращался. Он писал заявления на отпуск на имя Главы, но с вопросом о компенсации, он не обращался. Согласно п. 5.14 трудового договора руководитель предприятия имеет право на возмещение 50 % расходов на приобретение санитарно-курортной путевки по согласованию с учредителем, но к нему никаких документов не поступило.

Показаниями свидетеля В. В., данными в суде, согласно которым он работает с момента образования МУП «Коммунальщик» и по настоящее время в должности главного бухгалтера. Он исполняет приказы руководителя, так как он подчиняется только директору. Денежные средства на оплату стоимости путевки на санаторно-курортное лечение за счет предприятия Шадскому В.Ф лично не выдавались, а оплачивалась стоимость путевки путем безналичного перечисления денежных средств на счет санатория. При этом оплата производилась в соответствии с его трудовым договором и решением Совета трудового коллектива, то есть 50 % по трудовому договору и 50 % по решению Совета трудового коллектива, за счет прибыли, которая остается в распоряжении предприятия. В трудовом договоре есть пункт, в котором указано, что руководителю оплачивается 50 % стоимости путевки на приобретение санаторно-курортного лечения. Он не нашел в документах, что директор должен согласовывать выплату вообще компенсации. Согласно Уставу предприятия, руководитель действует на принципах единоначалия. Согласно Федеральному Закону № 161 — ФЗ ст. 21 руководитель также действует на принципах единоначалия. От Совета трудового коллектива к нему поступал протокол решения Совета трудового коллектива, о том, что они решили выделить деньги за счет средств предприятия Шадскому В. Ф. на приобретение путевки. Затем издавался приказ. Предприятие все эти годы работало с прибылью, и ею предприятие распоряжается самостоятельно. Все, было, одновременно приносили протокол, издавался приказ, затем выписывалось платежное поручение, после чего деньги перечислялись на счет санатория. Он считает, что нарушений со стороны предприятия нет.

Показаниями свидетеля Д. А., данными в суде, согласно которым он работал водителем автобуса ритуальных услуг с 2008 года по 2012 года. Он являлся членом Совета трудового коллектива. Выбрали его на общем собрании где — то в 2008 году. Какие полномочия были у Совета трудового коллектива, он не помнит, сколько раз собирался Совет трудового коллектива также не помнит. Собирались в кабинете у секретаря. Их было трое: он, секретарь — К. и председатель — С.. Директор писал заявление о материальной помощи. С. говорила, что директор написал заявление о материальной помощи, они решали помочь. Какая сумма материальной помощи выдавалась директору, он не может сказать, так как она не указывалась, оплачивалась стоимость всей путевки. Директор при этом не было. По другим сотрудникам предприятия они не решали такие вопросы. Вопрос о том, положена ли директору такая компенсация, они не интересовались.

Показаниями свидетеля Д. А., данными на следствии и оглашенными в суде в связи с противоречиями на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ, согласно которым с Дата по настоящее время он работает водителем МУП «Коммунальщик». Он является членом совета трудового коллектива МУП «Коммунальщик», также в него входит председатель СТК И. В. и секретарь Н. В.. СТК занимается рассмотрением заявлений работников, по решению составляется протокол и на основании протокола издается приказ, который подписывает директор. Дата было проведено собрание Совета трудового коллектива, присутствовали он, И. В. и Н. В.. И. В. зачитала заявление директора Шадского В.Ф. об оказании материальной помощи в приобретении путевки на санаторно-курортное лечение. Они постановили, оказать помощь Шадскому В.Ф. на приобретение путевки в размере 100% стоимости за счет предприятии за период работы 2010-2011 г. г. Секретарем была подготовлена выписка из протокола собрания СТК МУП «Коммунальщик» от 19. 08. 2011 года, в которой все присутствующие расписались. Оплачивалась ли путевка или нет, он не знает, в его обязанности это не входит. (т.1л.д. 209-211).

Свои показания, данные на следствии, свидетель Д. А. в суде подтвердил.

Показаниями свидетеля Г. И., данными в суде, согласно которым Она работала с ноября 2010 года по апрель 2013 года инспектором по кадрам. Она также была членом Совета трудового коллектива. СТК собирались мо меру необходимости. Решались вопросы о награждении, кого повесить на доску почету. Все это оформлялась Протоколом Совета трудового коллектива. Шадский В.Ф. обращался по вопросу компенсации санаторно-курортной путевки один раз при ней. Просил оплатить путевку, стоимость не указывалась. Было принято решение о 100 % оплате путевки. Членами Совета трудового коллектива были она, С. и К.. Сначала зачитали заявление директора, затем голосовали, и все это оформлялось протоколом. Они руководствовались при принятии решения Положением Совета трудового коллектива, в котором было указано, что работникам может быть оказана материальная помощь.

Показаниями свидетеля И. В., данными в суде, согласно которым она работала с 1988 года по 2013 года в коммунальщике. Лет пятнадцать существует совет трудового коллектива. Еще до ее прихода было принято положение о Совете трудового коллектива. Их избирали все работники на общем собрании. В Совет трудового коллектива входило три человека, она, К. и К.. Собирались они в кабинете секретаря, она зачитывала заявление директора об оказании материальной помощи, которое было написано на имя Совета трудового коллектива. Конкретно суммы никогда не оговаривались, решался вопрос об оплате суммы путевке в размере 100%. Секретарь вела протокол собрания, потом когда она все оформляла, они приходили и подписывали. После этого протокол она отдавала в бухгалтерию. В работе СТК они руководствовались положением о Совете трудового коллектива. Они не интересовались положено Шадскому материальная помощь. Шадский каждый год с 2009 года до увольнения обращался с заявлением, и они собирались и обсуждали данный вопрос. Действия Совета трудового коллектива законны, т. к. у них есть положение о Совете трудового коллектива, где написано, что каждый работник имеет право на оказание материальной помощи. Директор является также работником, поэтому имеет право на оказание материальной помощи. Рабочие не обращались с таким заявлением, как директор, рабочие при этом знали, что могут обращаться. Какой трудовой договор был заключен между директором и администрацией города, она не знала, если бы они знали о том, что в нем прописано, то они бы отказали директору в материальной помощи. При рассмотрении заявлений Шадского, они пользовались пунктом 1.4. положения о Совете трудового коллектива.

Показаниями свидетеля Н. Н., данными в суде, согласно которым она работает заместителем главы администрации города Мценска и является членом балансовой комиссии. На данной комиссии рассматриваются итоги работы муниципальных предприятий за каждый квартал, в целом за год и по необходимости. При рассмотрении показателей работы предприятия учитывается балансовая стабильность предприятия, доходы и расходы, при этом они дают рекомендации предприятиям по их развитию. На балансовых комиссиях не рассматриваются вопросы выплаты заработной платы, материальной помощи. В 2007 году они хотели банкротить МУП «Коммунальщик», но потом при Шадском В. Ф. предприятие смогло выйти из кризиса. По вопросу 100% компенсации санаторно — курортного лечения Шадскому В. Д. как руководителю МУП, она считает, что бухгалтер, при производстве каких — либо начислений, должен смотреть документы, и если в контракте что — то написано, то бухгалтер должен это исполнять.

Показаниями свидетеля Г. Ф., данными на следствии и оглашенными в суде с согласия сторон, на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, согласно которым она работает в управлении по муниципальному имуществу г. Мценска в должности главного специалиста юриста. В данной должности она работает около 3 лет, в ее должностные обязанности также входит подготовка трудовых договоров с руководителями муниципальных унитарных предприятий, расположенных на территории г. Мценска. Управлением по муниципальному имуществу г. Мценска с Шадским В.Ф. был заключен трудовой договор, на основании которого Шадский В.Ф. был назначен на должность директора МУП «Коммунальщик». В сентябре 2008 года, управлением по муниципальному имуществу г. Мценска с Шадским В.Ф. снова был заключен трудовой договор, на основании которого он был назначен на должность директора МУП «Коммунальщик», а в дальнейшим данный договор продлевался и в него вносились изменения только в части должностного оклада, так как увеличивалась тарифная ставка, в остальном данный договор оставался без изменений. Данный трудовой договор составлен полностью в соответствии с федеральным законодательством, так и в соответствии с нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления г. Мценска, и не противоречит ни по одному из пунктов, действующего законодательства. В данном трудовом договоре имеется пункт, по которому Шадский В.Ф. имел право на возмещение ему 50% расходов на приобретение санаторно-курортной путевки, по согласованию с учредителем. Данный пункт подразумевает, что возмещение 50% стоимости санаторно-курортной путевки производится после фактически понесенных затрат. Процедура согласования возмещения затрат должна производиться на основании письменного заявления на имя учредителя, что не было сделано. Учитывая тот факт, что условия возмещения 50% стоимости санаторно-курортной путевки согласованы сторонами при подписании трудового договора, руководитель не имел права получать выплаты из средств предприятия, не установленные настоящим трудовым договором, что так же урегулировано данным трудовым договором. В связи с чем, Шадский В.Ф. не имел права на оплату путевок 100%, за счет средств предприятия. (т.2л.д. 184-186).

Показаниями свидетелей Н. П., В. В., В. А. о том, что они не знали, что директор МУП «Коммунальщик» Шадский В. Ф. получает 100 компенсацию за санаторно — курортные путевки.

Рапортом от Дата старшего оперуполномоченного В. В., согласно которому начальнику МО МВД РФ «Мценский» сообщается, что директор МУП «Коммунальщик» Шадский В.Ф. в августе 2011 года оплатил стоимость санаторно-курортного лечения из средств предприятия на 51000 рублей (т. 1, л.д. 14).

Распоряжением главы администрации г. Мценска А. М., №, от Дата, о заключении с директором МУП Коммунальщик Шадским В.Ф. с Дата дополнительного соглашения о продлении срока трудового договора (т.1, л.д. 179).

Приказом № МУП «Коммунальщик» от Дата года, согласно которому с Дата на работу на должность директора МУП Коммунальщик принят Шадский В.Ф. (т. 1, л.д. 175).

Трудовым договором от Дата между Управлением по муниципальному имуществу города Мценска и Шадским В.Ф. о наделении Шадского В.Ф. правами директора МУП «Коммунальщик». Согласно п. 5.5 договора директор не имеет права получать выплаты из средств Предприятия, не установленные настоящим трудовым договором. Все денежные выплаты директору осуществляют за счет предприятия, п. 5.14 возмещение 50% расходов на приобретение санаторно-курортной путевки по согласованию с учредителем (т. 1, л.д. 51 — 57).    

Приказом № МУП «Коммунальщик» от Дата, согласно которому принято решение об оказании материальной помощи директору МУП «Коммунальщик» Шадскому В.Ф. в приобретении путевки за период работы с 2010 — 2011 г.г., 100% за счет средств предприятия. Основание: личное заявление, решение СТК (т. 1, л.д. 26).

Выпиской из протокола собрания СТК МУП «Коммунальщик» от Дата года, согласно которому, учитывая многолетний стаж работы в системе коммунального хозяйства, постановлено оказать материальную помощь директору Шадскому В.Ф. на приобретение путевки 100% за счет предприятия, за период работы 2010 — 2011 г.г. (т. 1, л.д. 27).

Заявлением Шадского В.Ф. в СТК, согласно которому Шадский В.Ф. просит оказать материальную помощь в приобретении путевки за период 2010 — 2011 г.г. за счет средств предприятия (т. 1, л.д. 29).

Приказом директора МУП «Коммунальщик» Шадского В.Ф. № 162к от Дата года, о предоставлении Шадскому В.Ф. ежегодного оплачиваемого отпуска, за период работы с Дата по Дата г., на 28 календарных дней с Дата по Дата (т. 1, л.д. 21).

Прейскурантом стоимости путевок и услуг ООО Санаторий (курорт) Краинка с Дата (т.1, л.д. 157).

Копия платежного поручения № от Дата года, согласно которому с расчетного счета МУП «Коммунальщик» на расчетный счет ООО «Санаторий курорт «Краинка» осуществлен перевод денежных средств в сумме 51000 рублей в счет оплаты путевки (т. 1, л.д. 23).

Счетом фактура № от Дата года, согласно которой стоимость путевки составляет 51000 рублей (т. 1, л.д. 25).

Протоколом выемки от Дата, согласно которому из бухгалтерии МУП Коммунальщик изъято платежное поручение № от Дата (т. 1, л.д. 182 — 183).

Протоколом осмотра от Дата и постановление от Дата, согласно которым осмотрено и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства платежное поручение № от Дата года, сведения в платежном поручении соответствуют сведениям в его вышеприведенной копии (т. 1, л.д. 184 — 185, 186).

Вещественное доказательство — платежное поручение № 488, содержание которого соответствует его вышеприведенной копии.

Уставом МУП «Коммунальщик» (т.1, л.д. 44 — 50).

Положение о СТК МУП «Коммунальщик» (т. 2, л.д. 133 — 136).

Копией счетов, копией санаторно-курортных путевок, сопроводительными, прейскурантами стоимости путевок и услуг из ООО «Санаторий Курорт «Краинка», которые соответствуют вышеприведенным доказательствам по данному эпизоду (т. 2, л.д. 164 — 180).

Оценивая все доказательства по данному эпизоду в их совокупности, и установив их достоверность, суд находит вину подсудимого Шадского В. Ф. доказанной по данному эпизоду и квалифицирует его действия по ст.160 ч.3 УК РФ — растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, при этом суд исходит из того, что подсудимый Шадский В. Ф. осознавал, что являясь должностным лицом, директором муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик», совершает хищение с использованием служебного положения, путем растраты, понимал, что причиняет ущерб предприятию, и желал этого, т. е. действовал с прямым умыслом.             

В основу обвинительного приговора в отношении Шадского В. Ф. по данному эпизоду, суд кладет показания представителя потерпевшего А. А., свидетелей П. С., В. В., Д. А., Г. И., И. В., Г. Ф., письменные доказательства, которые согласуются между собой, дополняют друг друга, а в целом свидетельствуют о совершении Шадским В. Ф. действий, указанных в установочной части приговора, по данному эпизоду.

Доводы подсудимого Шадского В. Ф. и его защитника Константинова О. А., что Шадский В. Ф., как директор МУП «Коммунальщик», действовал на основании Закона РФ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», согласно которому руководитель унитарного предприятия является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия, имел право распоряжаться прибылью по своему усмотрению, тем более имея согласие Совета трудового коллектива на 100 % компенсацию путевок по санаторно — курортному лечению, действовал на основании закона, и поэтому подлежит оправданию, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Так, в суде установлено, что директор МУП «Коммунальщик» Шадский В. Ф., не согласовав с учредителем вопрос о 50 % компенсации санаторно — курортного лечения, обратился с заявление в Совет трудового коллектива МУП «Коммунальщик» о разрешении 100 % компенсации санаторно — курортного лечения по путевке. После получения разрешения в виде протокола Совета трудового коллектива, от своего имени выносил приказ о 100 % компенсации затрат на путевку, после чего бухгалтер выписывал платежное поручение, которое ими подписывалось, и направлялось в банк, после чего деньги перечислялись на счет санатория «Краинка» на оплату путевки. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей и письменными доказательствами, а также не отрицается самим подсудимым Шадским В. Ф.

Вместе с тем, согласно ст. 21 Закона РФ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия назначается собственником имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия подотчетен собственнику имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия организует выполнение решений собственника имущества унитарного предприятия.

Согласно п. 5. 2 Устава МУП «Коммунальщик» руководство предприятием осуществляет директор, действующий на принципах единоначалия. С руководителем заключается трудовой договор, в котором определяются права, обязанности и ответственность руководителя предприятия, условия его материального обеспечения и освобождения от занимаемой должности с учетом гарантий, предусмотренных действующим законодательством. Также согласно п. 5. 3. 6 Устава директор предприятия определяет меры социальной защиты работников предприятия, и п. 5. 3. 1. директор подотчетен администрации города, п. 5. 3. 13 отчитывается перед собственником имущества.

В соответствии с пунктами п.5.14. трудового договора возмещение 50% расходов на приобретение санаторно-курортной путевки производится по согласованию с учредителем, и согласно п.5.5. этого же договора, руководитель не имеет права получать выплаты из средств предприятия, не установленные трудовым договором.

Согласно п. 1. 3 Положения о Совете трудового коллектива СТК руководствуется трудовым законодательством РФ, Уставом предприятия и данным положением.

В данном случае директор МУП «Шадский В. Ф. нарушил действующее законодательство, а именно ст. 21 Закона РФ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», Устав МУП «Коммунальщик» и трудовой договор, в котором содержится запрет на получение директором выплат из предприятия, не установленным договором.

Кроме этого, в пункте 1. 4 Положения о Совете трудового коллектива указано, что Совет решает также и другие вопросу, в том числе и выплата материальной помощи. Однако Совет трудового коллектива при решении вопроса о выплате компенсации, материальной помощи руководителю МУП, должен был руководствоваться не положением о СТК, а трудовым договор заключенным с руководителем МУП, в котором закреплены положения о социальных гарантиях руководителя.

Доводы защиты о том, что отсутствует в действиях Шадского В. Ф. обязательного признака хищения — противоправность изъятия чужого имущества опровергается тем, что Шадский В. Ф., являясь директором МУП, используя свое служебное положение, в нарушение действующего законодательства, из личной корыстной заинтересованности, совершил хищение путем растраты денежных средств МУП «Коммунальщик».

Также суд считает несостоятельными доводы защиты о том, что Шадский В. Ф. намеревался вернуть и вернул денежные средства, которые ему вменяются, поскольку это было сделано после расторжения договора с ним и может учитываться судом, как обстоятельство, смягчающее наказание.

Доводы Шадского В. Ф о том, что он был введен в заблуждение бухгалтером относительно возможности 100 % компенсации за путевку из средств предприятия, суд считает также несостоятельными, поскольку он как директор МУП должен был знать действующее законодательство и руководствоваться в своей работе.

       Эпизод №4

(покушение на хищение путем растраты в 2012 году)

Шадский В. В. совершил преступление — покушение на растрату, то есть покушение на хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения,при следующих обстоятельствах.

       На основании распоряжения главы администрации г. Мценска № от Дата года, приказа о приеме на работу № от Дата о назначении Шадского В.Ф. на должность директора МУП «Коммунальщик», управлением по муниципальному имуществу г. Мценска с Шадским В.Ф. был продлен трудовой договор от Дата года. Согласно п.2.4.1-2.4.3. трудового договора, Шадский В.Ф. организует работу предприятия, действует без доверенности от имени предприятия, представляет интересы предприятия на территории Российской Федерации и за ее пределами, распоряжается имуществом предприятия в порядке и пределах установленных законодательством РФ, то есть обладал административно-хозяйственными и организационно-распорядительными полномочиями.

    Дата Шадский В.Ф., являясь директором МУП «Коммунальщик», обладая организационно — распорядительными и административно — хозяйственными функциями, умышленно из корыстных побуждений с целью личного обогащения совершил покушение на хищение денежных средств принадлежащих МУП «Коммунальщик» путем растраты, с использованием своего служебного положения.

     Так, Дата Шадский В.Ф. в дневное время суток, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в кабинете директора МУП «Коммунальщик» по адресу: &lt,адрес&gt,, действуя умышленно из корыстных побуждений, с использованием своего служебного положения, решил совершить хищение денежных средств МУП «Коммунальщик», находящихся на расчетном счете № открытом в Мценском филиале ОАО «Орелсоцбанк», путем растраты, обратив их в свою пользу для оплаты санаторно-курортного лечения в санатории «Краинка». С этой целью Шадский В.Ф. предоставил в бухгалтерию МУП «Коммунальщик» прейскурант стоимости путевок и услуг ООО «Санатория курорта Краинка», а также счет № от Дата на оплату за счет средств предприятия санаторно-курортной путевки на санаторно-курортное лечение в санатории «Краинка» на сумму 57000 рублей, что составляет 100% стоимости данной путевки, хотя согласно п. 5.14. трудового договора от Дата года, заключенного управлением по муниципальному имуществу &lt,адрес&gt, с Шадским В.Ф., возмещение 50% расходов на приобретение санаторно-курортной путевки производится по согласованию с учредителем, а согласно п. 5.5. этого же договора руководитель не имеет права получать выплаты из средств предприятия, не установленных трудовым договором. На основании предоставленного Шадским В.Ф. счета и письменного указания бухгалтером МУП «Коммунальщик» В. В., в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано, Дата в дневное время, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, в служебном кабинете расположенном по выше указанному адресу, было изготовлено платежное поручение № от Дата г., которое было подписано бухгалтером МУП «Коммунальщик» В. В. и директором МУП «Коммунальщик» Шадским В.Ф.. Дата года, в дневное время, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, бухгалтер МУП «Коммунальщик» В. В., в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано, предоставил платежное поручение № от Дата в Мценский филиал ОАО «Орелсоцбанк», расположенный по адресу: &lt,адрес&gt,, и 11.05.2012г. был осуществлен перевод денежных средств в сумме 57000 рублей в счет оплаты путевки на санаторно-курортное лечение Шадского В.Ф. с расчетного счета МУП «Коммунальщик», № открытого в Мценском филиале ОАО «Орелсоцбанк», на расчетный счет № ООО «Санаторий курорт Краинка», открытый в филиале АПБ «Солидарность» &lt,адрес&gt,, то есть указанным способом Шадский В.Ф., используя свое служебное положение, пытался похитить денежные средства в сумме 57000 рублей, принадлежащие МУП «Коммунальщик», вверенные ему как руководителю указанного предприятия. Однако Шадский В. Ф. довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как Дата Шадский В.Ф. был уволен с должности директора МУП «Коммунальщик», и отказался от прохождения санаторно-курортного лечения в «Санатории курорте Краинка», а денежные средства в сумме 57000 рублей, перечисленные в счет оплаты путевки на санаторно-курортное лечение Шадского В.Ф., с расчетного счета МУП «Коммунальщик», № на расчетный счет № ООО «Санаторий курорт Краинка» были возвращены на расчетный счет МУП «Коммунальщик».                                                                                                                                                                                                                                                                              

Подсудимый Шадский В. Ф. виновным себя в совершении преступления по данному эпизоду не признал, и по существу обвинения показал, что в период с 2009 года по 2012 год он приобретал путевку на санаторно-курортное лечение за счет средств МУП «Коммунальщик». Однако действовал в рамках федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», являясь его руководителем, имел право с учетом мнения совета трудового коллектива получить выплату на приобретение путевок без согласования с учредителем. Предприятие, которым он руководил, убытков не имело, а работало с прибылью, которой он имел право распоряжаться по личному усмотрению с учетом мнения совета трудового коллектива. Кроме того контрольно-счетная палата ежегодно проверяла деятельность МУП «Коммунальщик», в ходе которых нарушений финансово хозяйственной деятельности, а так же нецелевого использования бюджетных средств выявлено не было, в том числе нарушений и с его стороны не было. Также он разговаривал со своим бухгалтером В. В., тот говорил, что есть решение СТК, то предприятие может оплатить ему санаторно — курортное лечение по путевке 100 %, что нарушений нет, он и доверился бухгалтеру. Он официально не согласовывал вопрос об оплате 100 % за путевку за счет предприятия с учредителем, т. к. считал, что достаточно разрешения Совета трудового коллектива. Он просто разговаривал с руководством учредителя, говорил, что идет в отпуск и едет в санаторий лечиться, считал, что этого достаточно. Все денежные средства, потраченные предприятием на оплату путевок для него, он возместил в полном объеме.

Несмотря на то, что Шадский В. Ф. вину свою не признал, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Показания представителя потерпевшего А. А., данными в суде, согласно которым он является начальником управления по муниципальному имуществу г. Мценска. Администрация, в лице управления, является учредителем муниципальных унитарных предприятий, наделяют их имуществом, заключают трудовые договора с директорами этих предприятий. Шадский В.Ф. работал в должности директора МУП «Коммунальщик» с 2007 года, трудовой договор в это время с ним заключал П. С.. Трудовым договором предусмотрена 50 % компенсация, за санаторно-курортную путевку. Сама процедура в трудовом договоре не прописана, так как подразумевается раз это компенсация, то после приобретения такой путевки предъявляются документы и производится оплата. Директора других предприятий действовали именно так. Когда представлялись документы, это и было согласование, раз в договоре предусмотрено, то 50 % должны оплатить, отказов никогда не было. Он не знает, обращался ли Шадский В. Ф. с заявлением о предоставлении компенсации, т. к. в тот период начальником Управления по муниципальному имуществу г. Мценска был П. С. На период, когда Шадский В.Ф. приступил к исполнению обязанностей директора МУП «Коммунальщик» находился в убытках. В процессе деятельности Шадского В.Ф. постепенно положение было выровнено и предприятие имело прибыль. Он считает, что Шадский не имел права на 100 % компенсацию санаторно — курортного лечения, т. к. раз трудовым договором установлено, что он имеет право на компенсацию в размере 50 % от стоимости путевки. Он должен был действовать в рамках трудового договора, который был подписан обеими сторонами. В настоящее время ущерб возмещен, претензий к Шадскому В. Ф. не имеют. Полномочия самого совета трудового коллектива ТК РФ не предусматривает решать вопросы об оплате 100 % стоимости путевки исходя из Устава предприятия и трудового договора, есть только оговорка, если на предприятии действуют несколько профсоюзов, тогда может быть избран другой представительный орган, который будет представлять всех работников. На сколько легитимна их деятельностью, он не может сказать. За компенсацией затрат на путевки обращались — директор МУП «Торговый комплекс», при этом он предъявлял документы, после того как возвращался с лечения. При этом, каких либо проблем по выплате компенсаций не возникало.

Показаниями свидетеля П. С., данными в суде, согласно которым С 2004 года по 2012 год он работал начальником Управления по муниципальному имуществу г. Мценска. Управление являлось учредителями муниципальных предприятий, которые находятся в городе. На основании трудовых договорах и на основании постановления Главы города они заключали трудовые договора с руководителями данных предприятий. В 2007 году был заключен трудовой договор с Шадским. В трудовом договоре прописаны все льготы, которыми может пользоваться руководитель муниципального предприятия. В данном трудовом договоре ничего не сказано о том, что руководитель имеет право получать деньги на путевку из средств предприятия. В договоре это не было прописано. Они проверку финансово-хозяйственной деятельности МУП «Коммунальщик» не осуществляли. Они вели лишь контроль за сохранность муниципального имущества, а проверка финансово-хозяйственная деятельность не входила в их функции. Он слышал, что Шадский В.Ф. получал какие-то компенсации. Он не знает, что именно он получал, так как через него никакие документы не проходили, он лично ничего не подписывал. Шадский В.Ф. ни с какими заявлениями не обращался. Он писал заявления на отпуск на имя Главы, но с вопросом о компенсации, он не обращался. Согласно п. 5.14 трудового договора руководитель предприятия имеет право на возмещение 50 % расходов на приобретение санитарно-курортной путевки по согласованию с учредителем, но к нему никаких документов не поступило.

Показаниями свидетеля В. В., данными в суде, согласно которым он работает с момента образования МУП «Коммунальщик» и по настоящее время в должности главного бухгалтера. Он исполняет приказы руководителя, так как он подчиняется только директору. Денежные средства на оплату стоимости путевки на санаторно-курортное лечение за счет предприятия Шадскому В.Ф лично не выдавались, а оплачивалась стоимость путевки путем безналичного перечисления денежных средств на счет санатория. При этом оплата производилась в соответствии с его трудовым договором и решением Совета трудового коллектива, то есть 50 % по трудовому договору и 50 % по решению Совета трудового коллектива, за счет прибыли, которая остается в распоряжении предприятия. В трудовом договоре есть пункт, в котором указано, что руководителю оплачивается 50 % стоимости путевки на приобретение санаторно-курортного лечения. Он не нашел в документах, что директор должен согласовывать выплату вообще компенсации. Согласно Уставу предприятия, руководитель действует на принципах единоначалия. Согласно Федеральному Закону № 161 — ФЗ ст. 21 руководитель также действует на принципах единоначалия. От Совета трудового коллектива к нему поступал протокол решения Совета трудового коллектива, о том, что они решили выделить деньги за счет средств предприятия Шадскому В. Ф. на приобретение путевки. Затем издавался приказ. Предприятие все эти годы работало с прибылью, и ею предприятие распоряжается самостоятельно. Все, было, одновременно приносили протокол, издавался приказ, затем выписывалось платежное поручение, после чего деньги перечислялись на счет санатория. Он считает, что нарушений со стороны предприятия нет.

Показаниями свидетеля Н. Н., данными в суде, согласно которым она работает заместителем главы администрации города Мценска и является членом балансовой комиссии. На данной комиссии рассматриваются итоги работы муниципальных предприятий за каждый квартал, в целом за год и по необходимости. При рассмотрении показателей работы предприятия учитывается балансовая стабильность предприятия, доходы и расходы, при этом они дают рекомендации предприятиям по их развитию. На балансовых комиссиях не рассматриваются вопросы выплаты заработной платы, материальной помощи. В 2007 году они хотели банкротить МУП «Коммунальщик», но потом при Шадском В. Ф. предприятие смогло выйти из кризиса. По вопросу 100% компенсации санаторно — курортного лечения Шадскому В. Д. как руководителю МУП, она считает, что бухгалтер, при производстве каких — либо начислений, должен смотреть документы, и если в контракте что — то написано, то бухгалтер должен это исполнять.

Показаниями свидетеля Г. Ф., данными на следствии и оглашенными в суде с согласия сторон, на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, согласно которым она работает в управлении по муниципальному имуществу г. Мценска в должности главного специалиста юриста. В данной должности она работает около 3 лет, в ее должностные обязанности также входит подготовка трудовых договоров с руководителями муниципальных унитарных предприятий, расположенных на территории г. Мценска. Управлением по муниципальному имуществу г. Мценска с Шадским В.Ф. был заключен трудовой договор, на основании которого Шадский В.Ф. был назначен на должность директора МУП «Коммунальщик». В сентябре 2008 года, управлением по муниципальному имуществу г. Мценска с Шадским В.Ф. снова был заключен трудовой договор, на основании которого он был назначен на должность директора МУП «Коммунальщик», а в дальнейшим данный договор продлевался и в него вносились изменения только в части должностного оклада, так как увеличивалась тарифная ставка, в остальном данный договор оставался без изменений. Данный трудовой договор составлен полностью в соответствии с федеральным законодательством, так и в соответствии с нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления г. Мценска, и не противоречит ни по одному из пунктов, действующего законодательства. В данном трудовом договоре имеется пункт, по которому Шадский В.Ф. имел право на возмещение ему 50% расходов на приобретение санаторно-курортной путевки, по согласованию с учредителем. Данный пункт подразумевает, что возмещение 50% стоимости санаторно-курортной путевки производится после фактически понесенных затрат. Процедура согласования возмещения затрат должна производиться на основании письменного заявления на имя учредителя, что не было сделано. Учитывая тот факт, что условия возмещения 50% стоимости санаторно-курортной путевки согласованы сторонами при подписании трудового договора, руководитель не имел права получать выплаты из средств предприятия, не установленные настоящим трудовым договором, что так же урегулировано данным трудовым договором. В связи с чем, Шадский В.Ф. не имел права на оплату путевок 100%, за счет средств предприятия. (т.2л.д. 184-186).

Показаниями свидетелей Н. П., В. В., В. А. о том, что они не знали, что директор МУП «Коммунальщик» Шадский В. Ф. получает 100 компенсацию за санаторно — курортные путевки.

Рапортом от Дата старшего оперуполномоченного В. В., согласно которому начальнику МО МВД РФ «Мценский» сообщается, что директор МУП «Коммунальщик» Шадский В.Ф. Дата оплатил стоимость санаторно-курортного лечения из средств предприятия на 57000 рублей (т. 1, л.д. 14).

Распоряжением главы администрации г. Мценска А. М., №, от Дата года, о заключении с директором МУП Коммунальщик Шадским В.Ф. с Дата дополнительного соглашения о продлении срока трудового договора (т.1, л.д. 179).

Приказом № МУП «Коммунальщик» от Дата года, согласно которому с Дата на работу на должность директора МУП Коммунальщик принят Шадский В.Ф. (т. 1, л.д. 175).

Приказом директора МУП «Коммунальщик» Шадского В.Ф. №84к от Дата о предоставлении Шадскому В.Ф.ежегодного оплачиваемого отпуска, за период работы с 07.06.2011г., по 06.06.2012г., на 28 календарных дней, с Дата по Дата (т.1л.д.168).

Приказом директора МУП «Коммунальщик» Д. Н., № к от Дата о прекращении действия трудового договора с Шадским В.Ф. по соглашению сторон, п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, на основании распоряжения главы &lt,адрес&gt, от Дата №103рк.(т.1л.д.161).

Прейскурантом стоимости путевок и услуг ООО Санаторий (курорт) Краинка на 2012 год. (т.1л.д.156).

Платежным поручением № от Дата года, согласно которому Дата был осуществлен перевод денежных средств в сумме 57000 рублей в счет оплаты путевки на санаторно-курортное лечение Шадского В.Ф. с расчетного счета МУП «Коммунальщик» №, открытого в Мценском филиале ОАО «Орелсоцбанк», на расчетный счет № ООО «Санаторий курорт Краинка».(т.1л.д.170).

Счетом — фактурой № от Дата года, согласно которому стоимость путевки составляет 57000 рублей. (т.1л.д.158 ).

Протоколом выемки, согласно которому в бухгалтерии МУП Коммунальщик, было изъято платежное поручение № от Дата года, на основании которого Дата был осуществлен перевод денежных средств в сумме 57000 рублей в счет оплаты путевки на санаторно-курортное лечение Шадского В.Ф., с расчетного счета МУП «Коммунальщик», № открытого в Мценском филиале ОАО «Орелсоцбанк» на расчетный счет № ООО «Санаторий курорт Краинка».(т.1л.д.182-183).

    Протоколом осмотра документов и постановлением, согласно которым было осмотрено и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства платежное поручение № от Дата года, которое выполнено красителем черного цвета, на верхней графе значится МУП «Коммунальщик», сумма платежа 57000 рублей, получатель: ООО «Санаторий курорт «Краинка», банк получателя Тульский филиал АПБ «Солидарность» г. Тула, назначение платежа: оплата счета № от 03.05.2012г., за путевку сумма 57000-00 без налога (НДС), дата платежа Дата года. (т.1л.д.184-185).

Трудовым договором от Дата между Управлением по муниципальному имуществу города Мценска и Шадским В.Ф. о наделении Шадского В.Ф. правами директора МУП «Коммунальщик». Согласно п. 5.5 договора директор не имеет права получать выплаты из средств Предприятия, не установленные настоящим трудовым договором. Все денежные выплаты директору осуществляют за счет предприятия, п. 5.14 возмещение 50% расходов на приобретение санаторно-курортной путевки по согласованию с учредителем (т. 1, л.д. 51 — 57).    

Вещественное доказательство — платежное поручение № 294, содержание которого соответствует его вышеприведенной копии.

Уставом МУП «Коммунальщик» (т.1, л.д. 44 — 50).

Оценивая все доказательства по данному эпизоду в их совокупности, и установив их достоверность, суд находит вину подсудимого Шадского В. Ф. доказанной по данному эпизоду и квалифицирует его действия по ст. ст. 30 ч.3, 160 ч.3 УК РФ, — покушение на растрату, то есть покушение на хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения

При этом суд исходит из того, что подсудимый Шадский В. Ф. осознавал, что являясь должностным лицом, директором муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик», совершает хищение с использованием служебного положения, путем растраты, понимал, что причиняет ущерб предприятию, и желал этого, т. е. действовал с прямым умыслом. Однако довести свой преступный умысел до конца Шадский В. Ф. не смог по независящим от него обстоятельствам, так как Дата Шадский В.Ф. был уволен с должности директора МУП «Коммунальщик».             

В основу обвинительного приговора в отношении Шадского В. Ф. по данному эпизоду, суд кладет показания представителя потерпевшего А. А., свидетелей П. С., В. В., Г. Ф., письменные доказательства, которые согласуются между собой, дополняют друг друга, а в целом свидетельствуют о совершении Шадским В. Ф. действий, указанных в установочной части приговора, по данному эпизоду.

Доводы подсудимого Шадского В. Ф. и его защитника Константинова О. А., что Шадский В. Ф., как директор МУП «Коммунальщик», действовал на основании Закона РФ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», согласно которому руководитель унитарного предприятия является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия, имел право распоряжаться прибылью по своему усмотрению, и поэтому подлежит оправданию, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Так, в суде установлено, что директор МУП «Коммунальщик» Шадский В. Ф., не согласовав с учредителем вопрос о 50 % компенсации санаторно — курортного лечения, представил в бухгалтерию МУП «Коммунальщик» прейскурант стоимости путевок и счет — фактуру без издания какого — либо приказа, а также получения разрешения Совета трудового коллектива. После этого бухгалтер В. В. выписал платежное поручение, которое было подписано Шадским В. Ф. и В. В., а затем направлялось в банк, после чего деньги перечислялись на счет санатория «Краинка» на оплату путевки. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей и письменными доказательствами, а также не отрицается самим подсудимым Шадским В. Ф.

Вместе с тем, согласно ст. 21 Закона РФ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия назначается собственником имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия подотчетен собственнику имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия организует выполнение решений собственника имущества унитарного предприятия.

Согласно п. 5. 2 Устава МУП «Коммунальщик» руководство предприятием осуществляет директор, действующий на принципах единоначалия. С руководителем заключается трудовой договор, в котором определяются права, обязанности и ответственность руководителя предприятия, условия его материального обеспечения и освобождения от занимаемой должности с учетом гарантий, предусмотренных действующим законодательством. Также согласно п. 5. 3. 6 Устава директор предприятия определяет меры социальной защиты работников предприятия, и п. 5. 3. 1. директор подотчетен администрации города, п. 5. 3. 13 отчитывается перед собственником имущества.

В соответствии с пунктами п.5.14. трудового договора возмещение 50% расходов на приобретение санаторно-курортной путевки производится по согласованию с учредителем, и согласно п.5.5. этого же договора, руководитель не имеет права получать выплаты из средств предприятия, не установленные трудовым договором.

Согласно п. 1. 3 Положения о Совете трудового коллектива СТК руководствуется трудовым законодательством РФ, Уставом предприятия и данным положением.

В данном случае директор МУП «Шадский В. Ф. нарушил действующее законодательство, а именно ст. 21 Закона РФ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», Устав МУП «Коммунальщик» и трудовой договор, в котором содержится запрет на получение директором выплат из предприятия, не установленным договором.

Доводы защиты о том, что отсутствует в действиях Шадского В. Ф. обязательного признака хищения — противоправность изъятия чужого имущества опровергается тем, что Шадский В. Ф., являясь директором МУП, используя свое служебное положение, в нарушение действующего законодательства, из личной корыстной заинтересованности, совершил хищение путем растраты денежных средств МУП «Коммунальщик».

Также суд считает несостоятельными доводы защиты о том, что Шадский В. Ф. намеревался вернуть и вернул денежные средства, которые ему вменяются, поскольку это было сделано после расторжения договора с ним и может учитываться судом, как обстоятельство, смягчающее наказание.

Доводы Шадского В. Ф о том, что он был введен в заблуждение бухгалтером относительно возможности 100 % компенсации за путевку из средств предприятия, суд считает также несостоятельными, поскольку он как директор МУП должен был знать действующее законодательство и руководствоваться в своей работе.

В ходе судебного заседания был допрошен свидетель защиты Н. Н., которая показала, что она работала председателем контрольно-счетной палаты города Мценска на протяжении двух сроков. Не реже одного раза в два года палатой проводились проверки муниципальных предприятий, в том числе МУП «Коммунальщик». В связи с проверками было установлено, что директору МУП «Коммунальщик» Шадскому В.Ф. оплачивается полностью стоимость санаторно-курортного лечения из средств предприятия. Однако это не является незаконным, поскольку не противоречит действующему законодательству, а именно Закону РФ «О государственных и муниципальных предприятиях». МУП является коммерческой организацией и вправе распоряжаться своей прибылью по собственному усмотрению, в том числе на оплату санаторно-курортного лечения руководителя. Поэтому указанные выплаты не рассматривались палатой как какое-либо нарушение.

Вместе с тем суд критически относится к ее показаниям, поскольку они опровергаются доказательствами, положенными в основу по всем эпизодам преступной деятельности подсудимого, и ее выводы не могут свидетельствовать о правомерности действий директора Шадского В. Ф..

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и меры наказания суд учитывает, что подсудимый Шадский В. Ф. совершили 3 оконченных умышленных преступления и 1 неоконченное умышленное преступление, которые относятся к категории тяжких.

Исходя из обстоятельств совершенных преступлений, оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию не имеется.

Обстоятельством, смягчающим наказание Шадского В. Ф. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением по всем эпизодам (т. 2 л. д. 2-4), наличие заболевания &lt,…&gt, (т. 2 л. д. 101-103).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Шадского В. Ф. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Подсудимый Шадский В. Ф. ранее не судим &lt,…&gt,

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, обстоятельств совершения преступлений, личности подсудимого, обстоятельств смягчающих наказание, суд считает необходимым назначить Шадскому В. Ф. наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно — распорядительных и административно — хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

При назначении наказания Шадскому В. Ф. суд учитывает положения ст. 62 УК РФ по всем 4 эпизодам, а по эпизоду № 4 положения ст. 66 ч. 3 УК РФ.

Окончательное наказание Шадскому В. Ф. по данному приговору необходимо назначить по правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по эпизодам 1, 2, 3, 4.

Меру пресечения в отношении Шадского В. Ф. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: платежные поручения (т. 1 л. д. 186), хранящиеся при уголовном деле, следует хранить при уголовном деле.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 303 — 304, 307 — 309 УПК РФ, суд

    П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Шадского В. Ф. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 3 УК РФ (по эпизоду № 1) и назначить ему наказание в виде в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно — распорядительных и административно — хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных унитарных предприятиях сроком на 1 год.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 3 УК РФ, (по эпизоду № 2) и назначить ему наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно — распорядительных и административно — хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных унитарных предприятиях сроком на 1 год.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 3 УК РФ, (по эпизоду № 3) и назначить ему наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно — распорядительных и административно — хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных унитарных предприятиях сроком на 1 год.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 160 ч. 3 УК РФ, (по эпизоду № 4) и назначить ему наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно — распорядительных и административно — хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных унитарных предприятиях сроком на 1 год.

По совокупности преступлений, в силу ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний по всем эпизодам, назначить окончательное наказание Шадскому В. Ф. в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно — распорядительных и административно — хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных унитарных предприятиях сроком на 2 года.

Меру пресечения Шадскому В. Ф. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: платежные поручения (т. 1 л. д. 186), хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий      В. Г. Кофанов