Приговор № 1-152/18 от 28.01.2019 Железногорского городского суда (Красноярский край)

Уголовное дело № 1-3/2019 (11702040010200839)

24RS0016-01-2018-000117-78

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Железногорск Красноярского края 28 января 2019 года

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Владимирцевой С.Н.,

с участием:

помощников прокурора ЗАТО г. Железногорск Красноярского края Лаурса Е.С., Дюбанова Д.С.,

подсудимого Тумашова П.А.

защитника подсудимого Тумашова П.А. – адвоката Шиховцева С.В., представившего ордер № 66 от 20.08.2018 года, удостоверение № 784,

при секретаре Кузьминой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Тумашова П.С., &lt,данные изъяты&gt,, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 293 УК РФ, под стражей по данному делу не содержавшегося, мера пресечения либо иного процессуального принуждения не избиралась

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования Тумашов П.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 293 УК РФ — халатности, то есть неисполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к обязанностям по должности, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, при следующих обстоятельствах:

Во исполнение Федеральной целевой программы «Обеспечение ядерной и радиационной безопасности на 2016-2020 годы и на период до 2030 года» между Федеральным государственным унитарным предприятием «Г» (далее ФГУП «Г») и Открытым акционерным обществом Б (далее ОАО Б) заключен государственный контракт на выполнение строительно-монтажных работ по строительству опытно-демонстрационного центра (пускового комплекса) по переработке отработавшего ядерного топлива &lt,подразделения&gt, ФГУП «Г» (далее здание №…).

При этом, строительство ОАО Б первого пускового комплекса здания №… расположенного по &lt,адрес&gt, на земельных участках с кадастровым номером: №…, №…, окончено, о чем 18 декабря 2015 года между ФГУП «Г» и ОАО Б составлен акт №… приемки законченного строительства объекта.

29 декабря 2016 года на производство работ по строительству второго пускового комплекса здания №…, согласно государственного контракта №… от 03 августа 2016 года и акта-допуска №… от 29 декабря 2016 года сроком с 09 января 2017 года до 31 декабря 2017 года допущено Акционерное общество Ф (далее АО Ф).

Согласно Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 02 марта 2017 года № 24-58-104-2016, первый пусковой комплекс здания №… сдан в эксплуатацию.

Приказом от 31.01.2017 № 254/лс заместителем генерального директора ФГУП «Г» с 24.01.2017 начальником технологического отдела цеха №…, расположенного в здании №…, назначен Тумашов П.С., имеющий допуск к самостоятельной работе в области использования атомной энергии выданной Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В соответствии с должностной инструкцией начальника технологического отдела цеха №… 25.65.033-2016, утвержденной 07 ноября 2016 года директором завода &lt,подразделения&gt, ФГУП Г (далее «Должностной инструкции № ИН 25-65.033-2016») Тумашов П.С., как начальник технологического отдела цеха №… в своей деятельности руководствуется трудовым кодексом РФ, законодательством о труде и охране труда РФ, правилами и нормами охраны труда, производственной санитарии и противопожарной безопасности, правилами внутреннего трудового распорядка, коллективными договорами ФГУП «Г», локальными нормативными актами предприятия, нормативными документами по радиационной и ядерной безопасности, учету, контролю, физической защите ядерных материалов, радиоактивных веществ и радиоактивных отходов, нормативными и руководящими документами Ростехнадзора, в том числе, касающиеся лицензируемых видов деятельности предприятия в области использования атомной энергии, а также Федеральными законами РФ, Постановлениями Правительства РФ, Федеральными нормами и правилами, а также настоящей должностной инструкцией.

Согласно п. 2 должностной инструкции № ИН 25-65.033-2016 в подчинении начальника технологического отдела цеха №… находятся: начальник участка пускового комплекса, руководитель технологической группы, ведущий инженер-технолог группы головных операций, ведущий инженер-технолог группы радиохимического производства, ведущий инженер-технолог группы готовой продукции и кондиционирования РАО.

В соответствии с п.п 1.1, 1.2, 1.3, должностной инструкции № ИН 25-65.033-2016 на Тумашова П.С. как начальника технологического отдела цеха №… возложена обязанность по руководству деятельностью технологического отдела цеха и координирование сторонних организаций в части разработки и внедрения технологий в производство по переработке отработавшего ядерного топлива и переработке радиоактивных веществ и радиоактивных отходов опытно-демонстрационного центра, организация и контроль соблюдения установленных требований нормативных документов и правил охраны окружающей среды, ядерной, радиационной, пожарной, промышленной безопасности, охраны труда при обращении с ЯМ и РАО, организация работ по внедрению, обеспечению работоспособности и повышению результативности функционирования системы экологического менеджмента, соответствующей требованиям международного стандарта ISO 14001.

Кроме того, в соответствии с п.п. 3.1.2, 3.1.5, 3.1.7, 3.1.9 — 3.1.13 должностной инструкции № ИН 25-65.033-2016 на Тумашова П.С., как на начальника технологического отдела цеха №…, возложены прямые обязанности по организации, координированию и направлению деятельности цеха, сторонних организаций в части материального обеспечения, пуско-наладочных и других работ по созданию ОДЦ, соблюдение самим и организациями, подчинённым персоналом правил внутреннего трудового распорядка предприятия, пропускного и внутриобъектового режима, контролю состояния рабочих мест персонала отдела, контролю ведения оперативной документации персоналом отдела цеха, организация обеспечения рабочих мест персонала отдела нормативной и технологической документацией в соответствии с перечнями документов, организация разработки, пересмотра, согласования и утверждения технологической документации, должностных инструкций, инструкций по пожарной безопасности, организация проведения расследований технологических нарушений, браков и аварий в работе с оформлением необходимых документов, организация совершенствования технологического процесса, организация работы по повышению квалификации рабочих и специалистов отдела цеха, проведение воспитательной работы в коллективе, направленной на повышение творческой инициативы, культуры производства и на успешное решение производственных задач.

В связи с чем, Тумашов П.С., назначенный 24.01.2017 на должность начальника технологического отдела цеха №…, а в период с 20.06.2017 по 03.07.2017 в соответствии с должностной инструкцией № ИН 25-65.033-2016 от 07.11.2016 и трудовым договором № 1244 от 16.07.2009, а также дополнительным соглашением № 703 от 30.01.2017 к указанному трудовому договору, исполнявший обязанности начальника указанного цеха, являлся должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции.

В соответствии с п.п. 6, 12, 13, 18, 19, 53 «Правил по охране труда в строительстве», утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 01.06.2015 № 336н (далее «Правил по охране труда в строительстве»):

— при проведении работ в строительном производстве, связанных с воздействием на работников вредных и (или) опасных производственных факторов, работодатель обязан принять меры по их исключению или снижению до допустимого уровня воздействия,

— на границах зон с постоянным присутствием опасных производственных факторов должны быть установлены защитные ограждения, а зон с возможным воздействием опасных производственных факторов — сигнальные ограждения и знаки безопасности,

— для предупреждения падения работников с высоты проектами производства работ предусматриваются: преимущественное первоочередное устройство постоянных ограждающих конструкций (стен, панелей, ограждений балконов и проемов),

— в случае возникновения на объекте производства строительства опасных условий, вызывающих угрозу жизни и здоровью работников, работодатель обязан оповестить об этом всех участников строительного производства и предпринять необходимые меры для вывода работников из опасной зоны. Возобновление работ разрешается после устранения причин возникновения опасности по согласованию с застройщиком (техническим заказчиком),

— работодателями, в соответствии со спецификой производимых работ должен быть организован контроль за состоянием условий и охраны труда: постоянный контроль исправности используемого оборудования, приспособлений, инструмента, наличия и целостности ограждений, защитного заземления и других средств защиты до начала и в процессе работы на своих рабочих местах, осуществляемый работниками, периодический контроль за состоянием условий и охраны труда в структурных подразделениях и на участках строительного производства, проводимый работодателем совместного с представителями первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников согласно утвержденным планам,

— строительные площадки и участки строительного производства, рабочие места, проезды и подходы к ним в темное время суток должны быть освещены.

В соответствии с п. 1.1 инструкции предприятия «Положение о единой системе управления охраной труда на ФГУП «Г» (Далее «Положение о ЕСУОТ») ИН 01-14.002-2017 веденой приказом № 106 от 16 января 2017 года и утвержденной генеральным директором ФГУП «Г» объединяет все действующие на предприятии системы организованной и профилактической работы по созданию здоровых и безопасных условий труда.

Согласно п. 10.1 «Положения о ЕСУОТ» контроль за состоянием охраны труда на предприятии проводится с целью установления степени выполнения службами, подразделениями и работниками правил, норм и требований по охране труда, регламентируемых нормативными актами по охране труда.

Установленная на предприятии система четырехступенчатого контроля за состоянием охраны труда направлена на выявление и устранение недостатков в обеспечении нормальных условий, предупреждение производственного травматизма, уменьшение заболеваемости на производстве, улучшение условий и охраны труда, уменьшение степени профессионального риска.

Организация ступенчатого административно-общественного контроля за состоянием охраны труда заключается в том, что со стороны администрации этот контроль с определенной периодичностью осуществляется руководителями различных уровней с участием уполномоченных лиц по охране труда или представителей совместного комитета (комиссии) по охране труда.

В каждом структурном подразделении предприятия должны быть разработаны и утверждены руководителем подразделения списки лиц, осуществляющих соответствующий ступенчатый контроль.

Обязанности по осуществлению ступенчатого контроля должны быть отражены в должностных инструкциях соответствующих работников.

Согласно п.п. 10.5 «Положения о ЕСУОТ» объектами контроля второй ступени являются структурные единицы подразделений (участки, отделения, службы, лаборатории, цеха и т.п.). Вторая ступень контроля проводится один раз в неделю по графику, утвержденному руководителем (заместителем, главным инженером) подразделения и согласованному со специалистом по охране труда подразделения. При большой разбросанности участков руководители второй ступени контроля должны составить график проверок с таким расчетом, чтобы в течение полугодия были охвачены проверкой все рабочие места.

Вторую ступень контроля осуществляют в том числе, руководители отделов. Руководитель подразделения может привлечь к проведению второй ступени контроля своих заместителей, специалистов подразделения (механик, энергетик и др.).

Второй ступенью контроля проверяется: выполнение мероприятий по обеспечению безопасности труда на рабочих местах и принятие мер по устранению недостатков, отмеченных в журналах первой ступени контроля и предыдущими проверками второй ступени контроля, исправность и сроки испытания защитных устройств, ограждений, блокировок, оборудования, грузоподъемных и др. механизмов, подмостей и т.п., наличие и состояние защитных, сигнальных и противопожарных средств и устройств.

В соответствии с п.п. 3.1.19.1 должностной инструкции № ИН 25-65.033-2016 в обязанности Тумашова П.С., как начальника технологического отдела цеха №… вменены обязанности по обеспечению надзора за исправным и нормальным санитарным состоянием и содержанием производственных, вспомогательных и бытовых помещений, всех видов оборудования, инструмента и приспособлений, установок, транспортных и грузоподъемных средств, инвентаря, ограждающих устройств, проходов, проездов, лестниц, электропроводки, защитных устройств, заземления оборудования.

В соответствии с п.п. 3.1.19.6 должностной инструкции № ИН 25-65.033-2016 на Тумашова П.С., как на начальника технологического отдела цеха №… возложены обязанности по своевременному и качественному выполнению запланированных мероприятий по охране труда, направленных на обеспечение безопасных условий труда.

В соответствии с п.п. 3.1.19.8, п.п.3.2.5 должностной инструкции № ИН 25-65.033-2016 на Тумашова П.С., как на начальника технологического отдела цеха №… возложены обязанности по обеспечению плановой работы второй ступени контроля состояния охраны труда в цехе, анализ состояния охраны труда и производственного травматизма, разработка планов по охране труда. Организация выполнения директивных, организационно-распорядительных и информационных документов по охране труда.

В соответствии с п.п. 6.36.2, 6.36.8 «Положения о ЕСУОТ» – руководители отделов обязаны обеспечивать надзор за исправным состоянием ограждающих устройств, проходов, проездов, электропроводки, защитных устройств, организовывать плановую работу второй ступени контроля состояния охраны труда и системы индивидуальной ответственности за нарушение требований охраны труда.

Согласно п. 8.2.3 должностной инструкции начальника технологического отдела цеха №… № ИН 25-65.033-2016, Тумашов П.С., при длительном отсутствии (отпуск, командировка, болезнь) начальника цеха №… замещает начальника цеха, выполняет его обязанности.

Согласно план-графика работы третьей ступени контроля состояния охраны труда в 2017 году № 25-14-01/7341 от 23.12.2016, утвержденного директором завода &lt,подразделения&gt, ФГУП «Г», проверка состояния охраны труда в цехе №… в составе комиссии: главного инженера ФИО1, ведущего специалиста по охране труда ФИО2, специалиста по охране труда ФИО3, инженера по промышленной безопасности ФИО4, ведущего инженера по ГО и ЧС ФИО5 назначена на 31.05.2017 года.

По результатам проверки состояния охраны труда в цехе №…, составлен акт № 25-14-01/2925 от 06.06.2017, согласно которому в цехе №… обнаружены многочисленные нарушения правил охраны труда, в том числе не проведение начальником цеха №… второй ступени контроля за состоянием охраны труда, а также указано начальнику цеха №…, а также лицу, его замещающему, на необходимость устранения нарушений, разработки комплекса мероприятий в срок до 27.06.2017.

Кроме того, согласно предписания № 107 от 05.06.2017 начальнику цеха №…, по результатам проверки состояния охраны труда, указано на необходимость устранения нарушений охраны труда в помещении первого пускового комплекса здания №… в виде отсутствия ограждений технологических проемов машинного зала и лифтовых шахт (грузового и пассажирского лифтов), о чем 20.06.2017 также указано исполняющему обязанности начальника цеха №… – начальнику технологического отдела цеха №… Тумашову П.С.

Согласно п.п. 8.2.2, 8.2.3 должностной инструкции начальника технологического отдела цеха №… № ИН 25-65.033-2016, Тумашов П.С., имеющий разрешение Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на проведение работ в области использования атомной энергии на объектах ядерно-топливного цикла для исполнения обязанностей по основной и замещаемой должности, а также при длительном отсутствии (отпуск, командировка, болезнь) начальника цеха №…, замещает начальника цеха, выполняет его обязанности.

С 20.06.2017 начальник технологического отдела цеха №… Тумашов П.С., в связи с отсутствием начальника цеха №… приступил к исполнению его должностных обязанностей, при этом в период с 20.06.2017 по 22.06.2017 ознакомился с предписанием № 107 от 05.06.2017, согласно которому начальнику цеха №…, по результатам проверки состояния охраны труда, указано на необходимость устранения нарушений в помещении первого пускового комплекса здания №… в виде отсутствия ограждений технологических проемов машинного зала и лифтовых шахт (грузового и пассажирского лифтов).

Тумашов П.С., в силу занимаемой должности, профессионального опыта по технике безопасности, имея реальную возможность исполнения возложенных на него обязанности начальника цеха №… «Положением о ЕСУОТ», должностной инструкцией № ИН 25-65.033-2016, свои обязанности в установленные сроки, в период с 20.06.2017 по 03.07.2017 не исполнял, о чем свидетельствует отсутствие организации второй ступени контроля охраны труда, отсутствие утвержденного плана-графика ведения второй ступени контроля состояния охраны труда на 2017 год, отсутствие в журнале контроля второй ступени протоколов контроля состояния охраны труда, отсутствие актов выполненных работ по установке ограждений технологических проемов машинного зала и лифтовых шахт (грузового и пассажирского лифтов), отсутствие которых было установлено 05.06.2017 о чем специалистом по охране труда &lt,подразделения&gt, ФГУП «Г» ФИО3 внесено предписание № 107 от 05.06.2017.

При этом, Тумашов П.С., будучи достоверно осведомленным о том, что в цехе №…, имеются нарушения охраны труда в виде отсутствия ограждений технологических проемов машинного зала и лифтовых шахт (грузового и пассажирского лифтов), а также отсутствия сигнальных ограждений и знаков безопасности, аварийного и эвакуационного освещения в темное время суток в месте расположения не огражденных проемов, что в соответствии с п.п. 12, 13, 19, 53 «Правил по охране труда в строительстве» является обязательным, в нарушение п.п. 3.1.19.1 должностной инструкции № ИН 25-65.033-2016, имея реальную возможность к устранению указанных нарушений, предвидел возможность наступления в результате своего бездействия общественно-опасных последствий в виде падения и гибели людей, но по легкомыслию, без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывал избежать этих последствий, не принял мер и своевременно не организовал установку ограждений технологических проемов лифтовых шахт (грузового и пассажирского лифтов), сигнальных ограждений и знаков безопасности, аварийного и эвакуационного освещения в темное время суток в месте расположения не огражденных проемов.

Кроме того, Тумашов П.С., в период с 20.06.2017 по 22.06.2017, без выполнения работ по ограждению проемов шахты лифта и проверки фактического выполнения данного вида работ, умышленно внес в предписание № 107 от 05.06.2017 сведения об устранении указанных нарушений, введя тем самым в заблуждение специалиста по охране труда &lt,подразделения&gt, ФГУП «Г» ФИО3, чем допустил недобросовестное отношение к исполнению своих обязанностей по должности.

06 июля 2017 года около 19 часов 00 минут сотрудники ОП «Ж» АО «Ф», а именно подсобный рабочий ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и кровельщик ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в составе рабочего звена находились на кровле крыши здания №…, между рядами Т-У, в осях 33-38, расположенного по &lt,адрес&gt,, где, в соответствии с производственным заданием, выданным мастером ОП «Ж» АО «Ф» ФИО8, выполняли работы по настилу кровли.

06 июля 2017 года около 19 часов 40 минут, после окончания рабочего времени ФИО6, ФИО7, а также другие сотрудники, в соответствии со схемой маршрута движения, определенного работодателем ОП «Ж» АО «Ф», предусмотренного актом-допуска № 212-25-65-03/7542 от 29.12.2016, и пролегавшего через первый пусковой комплекс здания №…, которое согласно разрешению № 24-58-104-2016 от 02 марта 2017 года, сдано в эксплуатацию, при этом ответственным лицом за соблюдение норм безопасности и правил охраны труда в указанном помещении, входящим в структуру цеха №…, где являлся исполняющий обязанности начальника цеха №… Тумашов П.С., проследовали на первый этаж здания. При этом, ФИО6 спустился на первый этаж здания в группе с ФИО9, ФИО10, ФИО11 Находясь на первом этаже здания, ФИО6, по неустановленным в ходе предварительного следствия, причинам, находясь на первом этаже здания, вернулся на верхние этажи здания. ФИО7, после окончания рабочего времени, также проследовал к выходу из здания, однако, каким маршрутом двигался к выходу, в ходе предварительного следствия не установлено.

06 июля 2017 года около 19 часов 55 минут сотрудник ОП «Ж» АО «Ф» ФИО12, выйдя из здания, сообщил, что в помещении более никого из сотрудников нет. Далее, прораб ОП «Ж» АО «Ф» ФИО13, произвел выключение освещения в здании и закрытие входных дверей. ФИО7 и ФИО6, двигаясь к выходу из помещения первого пускового комплекса здания №…, находящегося в ведении цеха №…, исполняющим обязанности начальника которого являлся Тумашов П.С., в обязанности которого вменены организация и ведение надзора за состоянием охраны труда, в виду отсутствия защитных ограждений грузовой шахты лифта, сигнальных ограждений и знаков безопасности, а также отсутствия освещения в месте расположения не огражденных проемов, упали в грузовую шахту лифта, в промежутке между отметками плюс 4,800 метров (второй этаж) и плюс 14,400 метров (четвертый этаж), которые были обнаружены в грузовой шахте лифта, расположенной в ряде между осями Т-У, в осях 35-36 на отметке минус 4,400 метров (подвальное помещение), с признаками падения с высоты, при этом ФИО6 от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия. Смерть ФИО7 наступила в приемно-диагностическом отделении ФГБУЗ КБ № 51 г. Железногорска.

Согласно заключению эксперта № 123 от 10.11.2017 при исследовании трупа ФИО6 установлены телесные повреждения, в совокупности, составившие причиненную пострадавшему сочетанную тупую травму, составными компонентами которой являются:

1. Открытая проникающая черепно-мозговая травма (ОПЧМТ), включающая в себя множественные открытые переломы костей задней полусферы свода черепа, внутричерепные повреждения, внечерепные повреждения,

2. Закрытая тупая травма груди и живота, соединенная с закрытой позвоночно-спинномозговой травмой, включающей в себя: закрытые переломы левых 2-12 ребер в задних отделах, поперечные сгибательные неосложненные переломы по околопозвоночной линии 10-12 ребер слева без смещения отломков, закрытый поперечный неосложненный перелом окологрудинной части первого ребра справа, обширный и глубокий вертикальный разрыв нижней доли левого легкого на задней поверхности, массивные двусторонние ушибы легких в задних отделах, поверхностный вертикальный разрыв средостенной плевры позади корня правого легкого, множественные глубокие и сквозные разрывы селезенки с размозжением ее нижней части, без отслоения капсулы селезенки, обширный кровоподтек кожи неправильной треугольной формы нижней части спины слева и нижнего отдела позвоночной области от левой лопаточной области до уровня 2-го поясничного позвонка, с расположением в пределах кровоподтека множественных ссадин кожи левых лопаточной, подлопаточной и позвоночной областей с множественными очагово-сливными кровоизлияниями в подлежащих мышцах-разгибателях спины, протяженное, длиной 33см, эпидуральное кровоизлияние (над твердой мозговой оболочкой) в грудном и верхне-поясничном отделах позвоночного канала (на уровне от 3-го грудного до 3-го поясничного позвонков), единичные, рассеянные, бледно-красные, мелкие и тонкие субарахноидальные кровоизлияния в грудном отделе спинного мозга, закрытые полные поперечные переломы остистых отростков первого и 2-го поясничных позвонков, очаговые кровоизлияния в ткани над- межостистых связок на уровне от 12-го грудного до 3-го поясничного позвонков, закрытые косопродольные и косопоперечные переломы поперечных отростков 2-го поясничного позвонка с двух сторон, 3-го поясничного позвонка слева с крупноочаговыми кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, мелкоочаговое кровоизлияние в толще заднего отдела атланто-затылочной мембраны, треугольной формы ссадина кожи лопаточной и подлопаточной областей справа со следами вертикальных следов-трасс.

3. Закрытый полный поперечный перелом тела левой ключицы на границе средней и внутренней третей, со смещением периферического отломка кпереди и вовнутрь (слева направо) в толще большой грудной мышцы и обширным кровоизлиянием в окружающие перелом мягкие ткани,

4. Закрытый поперечный перелом верхнего края, надостной части и верхнего отдела суставной впадины левой лопатки, с крупноочаговым кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани надостной, подостной областей и в проекции ости лопатки, пять мелких ссадин кожи верхней поверхности дельтовидной области слева и в проекции левого акромиально-ключичного сочленения.

5. Очаговое полосовидное кровоизлияние в мягкие ткани в проекции ости правой лопатки.

6. Множественные открытые, оскольчато-вдавленные в полость таза, переломы передне-верхнего сегмента крыла левой подвздошной кости с преимущественной продольной ориентацией изломов вдоль гребня крыла кости, округло-овальная, «штампованная» рана кожи.

7. Ссадина кожи неправильной трапециевидной формы в поясничной области слева, вблизи позвоночной области, дугообразно-полосовидная ссадина кожи поясничной области слева по задней подмышечной линии, скопление множественных мелких ссадин кожи между дугообразно-полосовидной ссадиной и округло-овальной раной кожи в ягодичной и поясничной областях слева.

8. Открытый косопоперечный оскольчатый перелом тела левой бедренной кости в средней трети, со смещением костных отломков и кровоизлияниями в окружающие перелом мягкие ткани, две мелкие разрывные раны кожи, расположенные на уровне перелома на наружной поверхности средней трети левого бедра в вертикальном ряду.

9. Открытые переломы тел берцовых костей левой голени в нижних третях, со смещением отломков.

10. Повреждения кожи правой нижней конечности: фокус тесного скопления множественных мелких ссадин кожи задней поверхности нижней трети правого бедра, фокус скопления множественных мелких ссадин кожи в наружном отделе правой подколенной ямки и самой верхней части задней поверхности правой голени, два фокуса скоплений в вертикальном ряду множественных мелких ссадин кожи на наружной и задне-наружной поверхностях правой голени в верхней трети, мелкая дугообразная ссадина и мелкоочаговый кровоподтек кожи на передне-внутренней поверхности самой нижней части правого бедра.

11. Мелкая, неправильно овальной формы, ссадина кожи на внутренней поверхности верхней трети левой голени.

12. Повреждения кожи правой верхней конечности: фокус скопления треугольной формы множественных мелких ссадин кожи на задней поверхности правого плеча в верхней четверти, фокус скопления множественных мелких вертикальных ссадин кожи на внутренней поверхности области правого локтевого сустава, поперечно ориентированная «цепочка» из мелких ссадин кожи на задней поверхности правого локтевого сустава, в проекции локтевого отростка локтевой кости, мелкая овальная ссадина кожи тыльной поверхности первого (проксимального) межфалангового сустава 3-го пальца правой кисти.

13. Повреждения кожи левой верхней конечности: фокус скопления продольно удлиненных мелких множественных ссадин кожи на наружной поверхности области левого локтевого сустава, три поперечно удлиненные мелкие ссадины кожи тыльной поверхности левой кисти.

Причиненные ФИО6 вышеперечисленные компоненты сочетанной тупой травмы, главным образом, открытой проникающей черепно-мозговой травмы, закрытой травмы груди и живота, открытых переломов крыла левой подвздошной кости, открытых переломов тела левой бедренной кости и костей левой голени, в совокупности обусловили присоединение тяжелых осложнений, патоморфологическими проявлениями которых послужили установленные при исследования трупа ФИО6 состояния: левосторонний гемопневмоторакс (наличие в левой плевральной полости воздуха и 01 литра жидкой крови), сдавление и частичный коллапс (спадение) левого легкого, правосторонний гемоторакс (100мл. жидкой крови в правой плевральной полости), гемоперитонеум (наличие 300мл. жидкой крови в полости брюшины), множественные двусторонние внутрилегочные и подплевральные очаговосливные кровоизлияния, массивная аспирация крови в дыхательные пути и в респираторные отделы легких, острая двусторонняя эмфизема (вздутие) ткани верхушек легких и переднекраевых отделов легочных долей, наличие мелкопенистой кровянистой жидкости в просветах дыхательных путей со следами наружного кровотечения из отверстий рта и носа, мелкоточечные светло-красные кровоизлияния: множественные под наружной оболочкой сердца (пятна Тардье) и единичные в соединительные оболочки нижних век глаз, умеренный отек вещества головного мозга, малокровие внутренних органов, спавшиеся, запустевшие внутренние яремные вены, магистральные вены переднего средостения, устья полых вен, полости предсердий и желудочков сердца, множественные мелкоточечные, мелкополосчатые и сливные очаговые кровоизлияния под внутренней оболочкой левого желудочка (пятна Минакова), неравномерное малокровие почек, признаки шунтирования почечного кровообращения («шоковые почки»), жидкая, темно-красная кровь в полостях сердца и крупных сосудов, слабо выраженные, бледные, синюшно-багровые, островчато-сливные трупные пятна.

Вышеперечисленные патоморфологические изменения характерны для прижизненно возникших у ФИО6 патофизиологических состояний: острой массивной кровопотери, геморрагического шока, острой дыхательной и легочно-сердечной недостаточности, которые одновременно осложнили течение посттравматического периода и, при своем взаимно отягощяющем влиянии на жизнедеятельность организма, явились непосредственной причиной смерти ФИО6 от всей совокупности множественных телесных повреждений, составивших сочетанную тупую травму.

Таким образом, основной причиной смерти ФИО6 явилась причиненная пострадавшему сочетанная тупая травма, между ее причинением и наступлением смерти ФИО6 усматривается прямая причинная связь.

Применительно к пп. 6.1.2, 6.1.3, 6.1.10, 6.1.16, 6.2.1, 6.2.3, 6.2.6, 6.11.6, 6.11.8 действующих «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России 24.04.2008г, №194н, в соответствии с п.4а «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 №522, вышеперечисленные компоненты причиненной ФИО6 сочетанной тупой травмы, а также другие составляющие множественные элементы сочетанной тупой травмы, в совокупности обусловившие развитие у ФИО6 смертельных осложнений (в виде причинения опасного для жизни вреда здоровью и развития угрожающих жизни состояний, непосредственно приведших к наступлению смерти пострадавшего), — соответствуют медицинским критериям квалифицирующих признаков причиненного тяжкого вреда здоровью, в данном случае обусловившего наступление смерти ФИО6

Согласно заключению эксперта № 124 от 27.11.2017 при исследовании трупа ФИО7 обнаружены телесные повреждения, в комплексе своем составляющие достаточно тяжелую сочетанную тупую травму тела:

1. Закрытую тупую травму внутренних органов грудной и брюшной полостей, забрюшинного пространства.

2. Закрытую черепно-мозговую травму.

3. Закрытый многооскольчатый перелом левой большеберцовой кости в верхней трети, оскольчатый перелом головки левой малоберцовой кости, множественные, сливающиеся глубокие кожные ссадины передней поверхности верхней и средней третей левой голени.

4. Множественные мелкие поверхностные кожные ссадины задне-наружной поверхности области левого локтевого сустава, внутренней поверхности нижней трети левого предплечья, внутренней поверхности области левого лучезапястного сустава.

5. Множественные внутрикожные кровоизлияния на внутренней поверхности средней трети правого плеча, поверхностные кожные ссадины на передней поверхности области правого коленного сустава, внутрикожные кровоизлияния тыльной поверхности левой стопы, кровоподтеки кожи на передней поверхности левой половины живота (брюшной стенки), в левом подреберье, между окологрудинной и срединноключичной линиями, в эпигастральной области слева, в левой подвздошной области, на передней поверхности верхней трети левого бедра, на передней поверхности верхней-средней трети левого бедра.

6. Кровоподтеков кожи: на тыльной поверхности левой кисти в 1-м межпястном промежутке, на наружной поверхности средней трети правого бедра, на передней поверхности средней трети левого бедра, на наружной поверхности правого и левого коленных суставов, на наружной поверхности средней трети правой голени.

Повреждения внутренних органов грудной полости, сопровождавшиеся двусторонним гемотораксом, гемиперикардиумом, являются опасными для жизни человека, носят признаки причинения тяжкого вреда здоровью (п.6.1.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом №194н М3 СР от 24.04.2008г», п.4а «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г, №522). Перечисленные патоморфологические изменения обусловили развитие у ФИО7 острой массивной кровопотери, острой дыхательной, легочно-сердечной недостаточности, которые при свеем взаимно отягощающем влиянии на организм, явились непосредственной причиной смерти ФИО7

На основании приведенных выше данных, смерть ФИО7 последовала от достаточно тяжелой сочетанной тупой травмы тела, при ведущем значении в генезе наступления смерти закрытой тупой травмы внутренних органов грудной клетки, вследствие развившихся геморрагического шока, острой дыхательной недостаточности, легочно-сердечной недостаточности.

Таким образом, перечисленные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО7 Поскольку все обнаруженные на трупе ФИО7 повреждения возникли от одного вида травмы — падения с высоты.

Гибель ФИО7 и ФИО6 находится в прямой причинной связи с неисполнением Тумашовым П.С. своих обязанностей по должности.

Тем самым Тумашов П.С. не исполнил возложенные на него обязанности начальника цеха №…, что повлекло за собой существенное нарушение прав и законных интересов граждан в виде наступления смерти двух лиц.

Подсудимый Тумашов П.А., которому в установленном порядке разъяснены его процессуальные права, в том числе право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, отрицая свою вину в совершении инкриминируемого преступления, последовательно утверждал о том, что получив в 2001 году диплом инженера по специальности «Химическая технология материалов современной энергетики», он устроился работать на Г. В январе 2017 года он был назначен на должность «начальника технологического отдела» цеха №…. Согласно своей должностной инструкции он должен был заниматься переработкой ОЯТ (отработанного ядерного топлива). В связи с тем, что Опытно-демонстрационный центр (ОДЦ) в здании №… был построен, но внутри не было еще смонтировано никакого оборудования, поэтому с момента назначения на эту должность ему, в основном, приходилось заниматься бумажной работой, а не переработкой ОЯТ.

В период с 20.06.2017 по 06.07.2017, то есть до трагедии, он не исполнял обязанности начальника цеха №… так как никто его не назначал на эту должность, соответственно не были оформлены в соответствии с Трудовым кодексом РФ (ТК РФ), а также инструкцией ФГУП «Г» 01-04.149-2016, «соглашение» и «приказ» на исполнение им обязанностей начальника цеха №…. Никто даже устно не возлагал на него данные обязанности. Он знал, что до 26 июня 2017 года обязанности начальника цеха №… исполнял ФИО14, а с 26 июня 2017года был назначен ФИО15 В этот период, с 20 июня по 06 июля 2017года он исполнял обязанности свои прямые «начальника технологического отдела» цеха №….

Причем, в этот период, по приказам директора &lt,подразделения&gt, он дважды, как начальник технологического отдела, направлялся в командировки- 23-24 июня 2017г. был в г. Москве, а в период с 03 по 06 июля 2017г. (когда и произошла эта трагедия) он находился в командировке в г. Санкт-Петербурге. В командировках он решал вопросы по технологическому оборудованию, на котором впоследствии надо было работать. Приказы на командировки он лично ходил подписывать у директора &lt,подразделения&gt,ФИО16, который за этот период, ни 22 июня, ни 30 июня 2017г. ни разу, даже устно, не говорил о том, чтобы он временно исполнял обязанности начальника цеха №….

Вообще получилось так, что в этот период с 20.06. по 06.07.2017г., на &lt,подразделения&gt, «Г» он непосредственно находился, то есть работал с 20-22 июня, 26-30 июня 2017г. (23-24 — в командировке, 25 июня и 1-2 июля были выходные дни).

Как «начальник технологического отдела» он не имел никакого отношения к каким-либо монтажным, либо строительным работам, которые велись в здании №…

Да, в его должностной инструкции ИН 25-65.033-2016, есть пункт, в котором указано что начальник технологического отдела цеха №… в отсутствие начальника цеха исполняет его обязанности. Однако, порядок назначения на эту должность для исполнения этих обязанностей изложен в инструкции ФГУП «Г» 01 -04.149-2016, который соответствует ст. 60.2 ТК РФ.

При отсутствии начальника цеха, он подчиняется заместителю главного инженера, главному инженеру или директору &lt,подразделения&gt,. Именно они должны были ему сообщить о том, что он исполняет обязанности начальника цеха. Никто из перечисленных лиц его не вызывал и ничего не говорил о том, что с 20.06.2017 г. он исполняет обязанности начальника цеха.

Согласно этих нормативных требований, без получения его письменного согласия и письменного приказа директора &lt,подразделения&gt, «Г», о временном назначении на эту должность, он не вправе сам себя «назначать» начальником цеха №….

Также, считает, что как «начальник технологического отдела» цеха №… он не являлся должностным лицом. В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 своей должностной инструкции ИН 25-65.033-2016, он руководил деятельностью технологического отдела цеха и координировал сторонние организации только в части разработки и внедрения технологий переработки ОЯТ и переработке радиоактивных веществ и радиоактивных отходов. Также организовывал и контролировал соблюдение установленных требований нормативных документов и правил охраны окружающей среды, ядерной, радиационной, пожарной, промышленной безопасности, охраны труда только при обращении с ЯМ (ядерные материалы) и РАО (радиационные отходы).

Как он это понимает, его должностная инструкция ИН 25-65.033-2016 была разработана на действующее производство, то есть когда всё технологическое оборудование смонтировано и налажена переработка ОЯТ.

Здание №… до 06 июля 2017 года было отдано строительной организации АО Ф Актом отвода строительной площадки от 22.09.2016 № 212-81-01/2642 (т.7 л.д.82) и актом-допуском от 29.12.2016 № 212-25-65-03/7542 (т.7 л.д.78), соответственно, как он лично полагал, да и другие работники цеха так считали, что здание №… считалось еще «стройкой», не было введено в эксплуатацию.

Приказ о вводе в опытную эксплуатацию пускового комплекса в здании №… был издан только 01.11.2017 №3520.

В тот период, когда произошел несчастный случай, в здании №…, еще не было смонтировано технологическое оборудование, не была запущена технология переработки ОЯТ. В здании №… велись еще строительно-монтажные работы, поэтому подчиненный ему персонал (5 человек) технологического отдела, там не работал, а сам технологический отдел располагался в здании №…, которое находилось на расстоянии примерно километра от здания №…. Его рабочее место также находилось в здании №…. За весь 2017 год (до 06 июля включительно) он был в здании №… примерно 1-2 раза. Это было связано с тем, что работники цеха, по указанию руководства «Г», мыли полы в связи с приездом очередной комиссии. Причем полы мылись в другом конце здания №…, а не там где произошел несчастный случай, поэтому он в том конце здания №…, блока 6, где находится лифтовая шахта, никогда и не был.

По поводу того, что им было подписано «Предписание за №107» поясняет следующее. Выйдя из отпуска 20.06.2017, «Предписание № 107» от 05.06.2017г. в копии он обнаружил примерно 21.06.2017 или 22.06.2017 среди бумаг на своем столе. Увидел, что предписание не подписано начальником цеха №…ФИО14 Обратился к начальнику отдела эксплуатации и ремонта цеха №…ФИО17(с которым сидел в одном кабинете) спросив его, выполнено ли предписание, на что последний ответил, что выполнено. Он сказал, что проемы закрыты металлическими листами силами работников «Ф» и вход в тамбур грузового лифта закрыт гипсокартоном работниками «Ф» на отметке +19,200, как и было предписано.

Не зная, что делать с этим предписанием, он пошел в кабинет охраны труда к ФИО3 и, показав ему, что оно не подписано, спросил, что делать с предписанием.

ФИО3 спросил «устранено?», он сказал, что устранено. Тогда ФИО3 сказал «да распишись и все». Т.к. начальника цеха ФИО14 в цехе уже не было, то он посчитал, что ничего страшного не будет, подумал, что это пустая формальность и расписался за ФИО14 в предписании № 107, хотя конечно мог не делать этого, да и не должен был. Если бы знал, чем это впоследствии для него обернется, то конечно не стал бы проявлять подобную «инициативу». В связи с этим он не знал о наличии, либо отсутствии ограждений в каком-либо помещении здания №…, кроме того что было указано в предписании № 107, но его закрыли, как ему пояснил начальник отдела эксплуатации ФИО17.

Считал и считает, что в его должностные обязанности «начальника технологического отдела» не входит осмотр помещений на строительной площадке, тем более следить за наличием или отсутствием ограждений проемов лифтовых шахт. В соответствии с должностной инструкции ИН 25-65.033-2016 он не должен был руководствоваться «Правилами по охране труда в строительстве» от 01.06.2015 № 33б/н(которых просто не знал), а должен был руководствоваться Правилами и нормами охраны труда в атомной отрасли, которые указаны в «Приложении А» его должностной инструкции.

В его должностной инструкции, есть пункт 3.1.19.1 ИН 25-65.033-2016 (т.10 л.д.63), где указано, что он должен осуществлять надзор «за исправностью ограждающих и защитных устройств.» Он понимает этот пункт, как то, что это устройства, которые устанавливаются для изоляции движущих частей машин, станков, механизмов, технологических аппаратов, имеющие подвижные детали, то есть оборудование, на котором осуществляется переработка ОЯТ.

Также поясняет, что согласно его должностной инструкции ИН 25-65.033- 2016 (т.10 л.д. 66) он не должен был «….следить за наличием либо отсутствием ограждений технологических проемов машинного зала и лифтовых шахт (грузового и пассажирского лифтов), сигнальных ограждений и знаков безопасности, аварийного и эвакуационного освещения в темное время суток… (как указал следователь в обвинительном заключении), поскольку является технологом по переработке ОЯТ, а не электриком или строителем. В Акте ведомственной комиссии «Г» от 19.07.2017г. как раз и указано, кто должен был следить и отвечать за аварийное освещение и за наличием ограждений в шахтах лифта.

Не считает себя виновным в гибели ФИО6 и ФИО7, потому что не исполнял в этот период обязанностей начальника цеха №…, а в силу исполнения обязанностей начальника технологического отдела не имел какого-либо отношения ни к строительству, ни к соблюдению правил охраны труда в строительстве и в его должностной инструкции нет требования осуществлять надзор за безопасностью труда в строящемся здании. Считает, что свои должностные обязанности «начальника технологического отдела» исполнял добросовестно.

Полагает, что проведенные в связи с этим несчастным случаем расследованиями, как вневедомственной, так и ведомственной комиссиями, подтверждаются его доводы о том, что он никакого отношения к этой трагедии не имел, именно поэтому в Актах комиссионного расследования нет какого-либо указания на то, что он нарушил какие-либо инструкции. С учетом вышеизложенного предъявленное ему обвинение считает незаконным и просит его оправдать.

Как следует из показаний потерпевшей ФИО19 в судебном заседании, ФИО6 приходился ей сыном, он обучался в Сибирском Федеральном Университете &lt,данные изъяты&gt,. Со слов сына ей известно, что он собирался вступить в студенческий отряд и сказал, что будет работать в гор. Железногорске в строительной фирме «Ф», они очень долго собирались на практику, потому что группа долго собиралась, тяжело было туда попасть. Собирали характеристики, проходили медосмотры, психиатров и психологов. После того, как сын уехал, они созванивались в первый и во второй день. На третий день она ждала, что он вернется, поэтому не стала его беспокоить. 06.07.2017 ей позвонили и сообщили о том, что ее сын ФИО6 погиб. Ей всё стало известно со слов следователя. Их закрыли в помещении, выключили свет, так как не было ограждений, а они искали выход, они упали в шахту лифта. Также ей известно со слов следователя, что в этот день шел дождь, и им поменяли маршрут движения. Она была на этом предприятии, ходила по этому маршруту, вполне возможно, что они заблудились. Почему они вернулись обратно — никто не знает, но оба мальчика были очень ответственными. Её сын не имел опыта работы на таких видах работ, но он руководил ротой, очень ответственный человек. Сын по телефону ей рассказывал, что они стелют крышу, страховки нет, но волноваться не надо, они внутри крыши находятся. Ребята были ранее знакомы, ехали слаженным коллективом. Её сын имел разряд по полиатлону и биатлону. На момент происшествия у сына с собой не было сотового телефона, потому что это запрещено. По результатам проведенного судебного следствия считает, что Тумашов П.С. в гибели ее сына — не виновен.

Как следует из показаний потерпевшей ФИО20, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, ФИО7 приходился ей сыном. В 2014 году он поступил в строительный отряд Сибирского Федерального Университета. 02.07.2017 он с другими ребятами направился в гор. Железногорск Красноярского края, где должен был выполнять строительные работы на &lt,подразделения&gt, ФГУП «Г». 29.06.2017 ФИО7 заключил договор со строительной фирмой «Ф» на 2 месяца. Работы должны были начать выполнять 04.07.2017. 07.07.2017 около 08 часов 45 минут ей позвонил ФИО18 и сообщил, что ФИО7 погиб, а именно: упал вместе с ФИО6 в шахту лифта в здании, где выполняли строительные работы. Со слов ребят из студенческого отряда, кого именно, она не помнит, ей стало известно, что ФИО7 и ФИО6 упали в шахту лифта, проемы которого не были оборудованы ограждением (том № 2 л.д. 65-69).

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства виновности Тумашова П.С. и представленные стороной защиты доказательства невиновности, Тумашова П.С. в инкриминированном ему преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 293 УК РФ суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Согласно ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

В силу статьи 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы. Положение о принципе вины заложено и в ст. 49 Конституции РФ. Так, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана и установлена вступившим в законную силу приговором суда. При этом обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, а все неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого (презумпция невиновности).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 27 УК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается по следующим основаниям: непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления.

Согласно ч. 4 указанной статьи в случаях, предусмотренных настоящей статьей, допускается прекращение уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого без прекращения уголовного дела.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если подсудимый не причастен к совершению преступления

Частью 3 ст. 302 УПК РФ установлено, что оправдание по любому из оснований, предусмотренных частью второй настоящей статьи, означает признание подсудимого невиновным и влечет за собой его реабилитацию в порядке, установленном главой 18 настоящего Кодекса.

В силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В ходе судебного следствия суд исследовал представленные по делу доказательства в соответствии с позицией сторон об этом, в том числе показания подсудимого Тумашова П.А., потерпевших ФИО19, ФИО20, свидетелей стороны обвинения ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО24, ФИО25, ФИО9 и других согласно списку обвинительного заключения, а также свидетелей стороны защиты ФИО14, ФИО33, ФИО17, ФИО27, ФИО28, ФИО13, ФИО29, ФИО30, ФИО8 и других, заключения экспертиз, приказы, должностные инструкции, протоколы осмотра документов, выемки документов, иные доказательства в виде письменных документов: ответов на запросы следователя из ФГУП «Г», другие доказательства.

Так, в ходе судебного следствия установлено следующее.

— Согласно Акту № 6825 приемки законченного строительством объекта от 18 декабря 2015 года, подписанному между ФГУП Г (Заказчик) и АО Ф (Исполнитель), Исполнитель сдал, а Заказчик принял законченный строительством объект «Создание опытно-демонстрационного центра (пусковой комплекс») по переработке отработавшего ядерного топлива на основе инновационых технологий, включая проектно-изыскательские работы, федерального государственного унитарного предприятия «Г». Здание №…, расположенный по &lt,адрес&gt,. Приложение № 4 содержит перечень выполненных работ, в том числе по разделу 8 силовое оборудование и электроосвещение. В акте указано, что он не является актом ввода объекта в эксплуатацию (том № 7 л.д. 88-109),

— Актом «Отвода строительной площадки для производства СМР объект «Создание опытно-демонстрационного центра (второй пусковой комплекс) по переработке отработавшего ядерного топлива на основе инновационных технологий…» от 22.09.2016 г. № 212-8101-25/2642 ФГУП Г отведена АО Ф промплощадка &lt,адрес&gt, для проведения СМР на объектах ОДЦ (т. 7 л.д. 82-83),

— 29.12.2016 года между АО Ф (Подрядчик) и ФГУП Г (Заказчик) подписан Акт-допуск № 212-25-65-03/7542 на производство работ по зданию 4 (объект «ОДЦ») на территории действующего подразделения &lt,подразделения&gt, ФГУП Г, согласно которому Заказчик допускает персонал Подрядчика для производства земляных и монтажных работ на основании ГК №… на территорию промплощадки &lt,подразделения&gt, ФГУП Г в районе здания №…, переданной подрядчику Актом «Отвода строительной площадки для производства СМР объект «Создание опытно-демонстрационного центра (второй пусковой комплекс) по переработке отработавшего ядерного топлива на основе инновационных технологий…», срок действия акта определен с 09.01.2017 г. по 31.12.2017 года. Актом назначены ответственные:

— за безопасную организацию работ со стороны Заказчика назначается приказом по &lt,подразделения&gt, ФГУП Г № 25-01-03/1313 от 05.10.2016 г. начальник цеха №…ФИО14,

— ответственным за безопасное производство работ со стороны Подрядчика назначается распоряжением АО Ф № 607-р от 16.09.2016 г. директор ОП «Ж» АО ФФИО30, а также указаны конкретные виды работ и ответственные за их выполнение (т. 4 л.д. 40-41),

— Согласно приказу директора &lt,подразделения&gt, ФГУП Г № 25-01-03/1313 от 05.10.2016 г. на начальника цеха №…ФИО14 возложены следующие обязанности: оформление акта-допуска для АО «Ф», организация проведения вводного инструктажа по ОТ привлекаемому персоналу у специалиста по ОТ &lt,подразделения&gt,, контроль проведения первичного инструктажа по ОТ в объеме утвержденного перечня инструкций по рабочему месту привлекаемого персонала, осуществление периодического надзора за работающим привлекаемым персоналом АО «Ф», координацию выполнения совмещенных работ, определение мер безопасности, обеспечивающих исключение воздействия опасных и вредных производственных факторов технологических процессов (т. 4 л.д. 42),

— в материалы дела представлена факсограмма № 225 от 31.01.2017 г. на имя директора АО Ф, согласно которой заместитель главного инженера &lt,подразделения&gt, ФГУП Г информирует о том, что начальнику участка АО ФФИО23 в 8.00 утра переданы дубликаты ключей для доступа строителей в зд.4 (ПК ОДЦ) с указанием конкретных помещений (т. 3 л.д. 123),

— Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 24-58-104-2016 выдано 02.03.2017 г. Государственной корпорацией «Росатом», о том, что Государственная корпорация «Росатом» разрешает ввод в эксплуатацию построенного здания «Создание опытно-демонстрационного центра (пусковой комплекс») по переработке отработавшего ядерного топлива на основе инновационых технологий, включая проектно-изыскательские работы, федерального государственного унитарного предприятия «Г» (г. Железногорск Красноярский край), расположенный по &lt,адрес&gt, (том 10 л.д. 127-136),

— приказом Генерального директора ФГУП Г № 3520 от 01.11.2017 г. ФИО31 введен в опытную эксплуатацию объект – пусковой комплекс опытно-демонстрационного центра (ПК ОДЦ) по переработке отработавшего ядерного топлива на основе инновационных технологий с 01.11.2017 г. (т. 10 л.д. 137-138).

— Как следует из показаний допрошенных свидетелей как стороны обвинения ФИО22 (главный инженер АО Ф), ФИО30 (директора ОП Ж АО Ф), ФИО21 (руководитель направления группы охраны труда АО Ф), ФИО23 (мастера участка №…), ФИО16 (директора &lt,подразделения&gt, ФГУП Г), ФИО1 (главного инженера &lt,подразделения&gt, ФГУП Г), ФИО3 (специалиста по охране труда &lt,подразделения&gt, ФГУП Г) так и стороны защиты ФИО14 (бывшего начальника цеха №…), ФИО17 (начальника отдела эксплуатации цеха №…), ФИО8, ФИО13 (работников АО Ф), с января 2017 года подрядной организацией АО Ф строительно-монтажные работы велись не только на втором пусковом комплексе, но и на первом пусковом комплексе, который был формально уже сдан ФГУП Г, но в рамках гарантийных обязательств по всему блоку работники «Ф» доделывали различные отделочные и иные работы.

Таким образом, на основании представленных стороной обвинения вышеуказанных доказательств следует считать установленным, что первый пусковой комплекс здания №…, расположенный на промплощадке &lt,подразделения&gt, ФГУП Г, как объект, законченный строительством, был передан Заказчику – ФГУП Г по Акту № 6825 приемки законченного строительства объекта от 18 декабря 2015 года, однако, и после подписания данного Акта, фактически на первом пусковом комплексе здания №… продолжалось производство строительно-монтажных работ подрядной организацией АО Ф вплоть до событий 06.07.2017 года.

Представленный стороной обвинения Акт-допуск № 212-25-65-03/7542 на производство работ по зданию №… на территории действующего подразделения &lt,подразделения&gt, ФГУП Г от 29.12.2016 года между АО Ф (Подрядчик) и ФГУП Г (Заказчик) подписан в отношении второго пускового комплекса, и не регулирует бремя ответственности в отношении первого пускового комплекса, где работники АО Ф продолжали выполнение работ по генеральному контракту, который формально был исполнен. Каких-либо локальных актов АО Ф или ФГУП Г, на основании которых на первом пусковом комплексе здания №… продолжалось ведение работ подрядной организацией, а также распределение обязанностей и ответственности по первому пусковому комплексу, стороной обвинения суду не представлено.

Исследованные выше доказательства, представленные стороной обвинения, суд не принимает как доказательство вины Тумашова П.С. в инкриминированном ему преступлении, поскольку они подтверждают лишь сам факт создания и существования объекта – первого пускового комплекса здания №… где произошли события 06.07.2017 г. в результате которых погибли ФИО6 и ФИО7, и производство работ на данном объекте как АО Ф так и ФГУП Г.

Далее. Стороной обвинения в качестве доказательств вины Тумашова П.С. представлены показания свидетелей ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО9, ФИО35

Так, свидетель стороны обвинения ФИО32 в судебном заседании пояснил, что он, как слесарь в данном здании выполнял ремонтные работы в июне или июле 2017 года. Шахта лифта использовалась для подъема тяжелого оборудования. Ограждения данные лифтовые шахты не имели. В июне или в июле 2017 года в данном здании он участвовал в поднятии манипуляторов с первого на третий этаж. Наряд-допуск на данные работы не оформлялся, хотя должен был быть оформлен, поскольку работа была повышенной опасности. Таль была установлена на четвертом этаже. Кем была установлена таль ему неизвестно. Оборудование они поднимали при помощи тали. Свою безопасность они обеспечили страховочными поясами. При подъеме оборудования, они перегораживали проемы в шахту лифта на отм. 0,00 и +9,600. Перегородки представляли собой арматуру, которая цеплялась с одной и с другой стороны. Дежурного освещения в данном здании не было, но само здание освещалось. В данном здании работали подразделения Г, а также работники «Ф». Конкретно, какие работы выполняли рабочие «Ф» сказать не может, поскольку каждый занимался своей работой. Его официально откомандировали на &lt,подразделения&gt,, через приказ. Руководителей он не помнит.

По ходатайству стороны защиты, в связи с наличием существенных противоречий показаний свидетеля, данных в ходе предварительного расследования и данных им в ходе судебного следствия, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля ФИО32, данные им в ходе предварительного расследования (том № 3 л.д. 144 – 146) согласно которым работы по поднятию манипуляторов начали производить согласно наряда-допуска на производство работ с 30.06.2017 до 28.07.2017. Данное оборудование поднималось с отметки 0,00м. до +9,600м. В грузовой шахте лифта было установлено подъемное сооружение на отметке +14,400м., кто устанавливал таль ему неизвестно. 03.07.2017, 04.07.2017, 06.07.2017 в здании №… производились работы по поднятию стенок манипуляторов А-100 через грузовую шахту лифта с 10 часов до 14 часов 50 минут. Так как на проемах лифтовой шахты отсутствовали ограждения, на проем шахты лифта была установлена металлическая арматура, которая также была предназначена для работ связанных с поднятием манипуляторов А-100, для того, чтобы работник не упал, однако основной крепеж был через страховочную привязь. Изначально на выполнение указанного вида работ оформлять наряд-допуск отказывались, по различным причинам. Данные работы выполнялись: руководителем ФИО9, который следил за полным выполнением работ и выдавал наряд на выполнения работ, а непосредственные работы по поднятию оборудования осуществлялись: ФИО35 — производителем работ, работниками ФИО33, ФИО36 и им, которые непосредственно поднимали оборудование. Ответственным за разрешение работ был начальник участка цеха №…ФИО33, допускающим к выполнению работ был начальник смены цеха №…ФИО27 Все работы выполнялись согласно наряда-допуска, где прописаны все виды работ и стоят подписи. Инструктаж по выполнению данного вида работ был полностью проведен, при выдаче заданий работники всегда расписываются в журнале выдачи заданий.

Свидетель ФИО32 полностью подтвердил оглашенные показания, пояснил, что подробности забыл истечением времени. Тумашова П.С. он не знал и не знает.

Суд принимает в качестве достоверных показания свидетеля ФИО32, данные им в ходе предварительного расследования, поскольку неполнота его показаний в судебном заседании связана с истечением времени, существенных противоречий показания не содержат.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО33, ФИО34, ФИО9, ФИО35, ФИО37 (работники ФГУП Г), дали в целом аналогичные показания об обстоятельствах проведения 06.07.2017 г. работ по поднятию манипуляторов А-100 с отметки 0,00 на отм. +9,60, подтвердили наличие балки, к которой прикреплена таль (ручная лебедка) на отм. +14,400, с помощью которой производился подъем манипуляторов А-100, а также о наличии ограждений проемов шахты лифта в виде прутов арматуры на отметках 0,00 и +9,600 м.

Свидетель стороны обвинения ФИО38 в судебном заседании пояснил, что он работает на &lt,подразделения&gt, ФГУП «Г» начальником службы главного механика. В его должностные обязанности входит ремонт оборудования. Их работники поднимали манипуляторы в данном здании. Наряд-допуск выдавал ФИО39 — начальник отдела СГМ, либо ФИО9. Со стороны цеха №… при производстве работ были начальники смен, которые допускали к работе. Там, где были прописаны мероприятия по подъему манипуляторов на отметках 0,00 и +9,600 – ограждения проемов шахт имелись. Только на этих точках их работники работали и, поэтому, установили ограждения. Манипуляторы поднимали с помощью тали. Таль была установлена выше отметки +9,600, но кто установил, ему неизвестно.

Свидетель стороны защиты ФИО33 в судебном заседании пояснил, что он на дату происшествия занимал должность начальника участка первого пускового комплекса. Ему известно, что в конце июня — начале июля 2017 года проводились работы по поднятию манипуляторов в здании №… блок №…. Данные работы выполнялись службой главного механика &lt,подразделения&gt,. Кто оформлял наряд-допуск на данные работы, затрудняется ответить, но не он. С кем из цеха №… согласовывали данные работы, затрудняется ответить. Он видел, что на отметке +14,400 была установлена таль. Кто установил данную таль, он точно не знает, либо СГМ, либо представители «Ф». Контролировать производство работ по поднятию манипуляторов должен был он или кто-то из вышестоящих руководителей.

Свидетель стороны защиты ФИО27 в судебном заседании пояснил, что он на дату трагедии работал начальником смены пускового комплекса цеха №…, занимался курированием монтажных работ здания №…, поскольку объект не был введен в эксплуатацию. 06.07.2017 г. он присутствовал при подъеме манипуляторов службой главного механика. Манипуляторы поднимали с нулевой отметки на отметку +9,600. Механики делали ограждения на 0,00 и +9,600, на других отметках они не работали. Таль была установлена в марте 2017 года подрядной организацией «А».

Оценивая показания допрошенных свидетелей, как стороны обвинения, так и стороны защиты, суд считает установленным, что, действительно, 06.07.2017 г. в шахте лифта блока 6 здания №… силами &lt,подразделения&gt, ФГУП Г проводились работы с участием привлеченных работников Г с разных производств по подъему манипуляторов А-100 с отметки 0,00 м до отметки +9,600, проемы лифтовой шахты на указанных отметках были заварены арматурой, на отметке +14,400м действительно была установлена таль (ручная лебедка), однако установление данных фактов показаниями свидетелей, само по себе не является доказательством вины Тумашова П.С. в совершении инкриминируемого преступления, поскольку служит лишь доказательством установления фактических обстоятельств дела относительно имевших место событий.

Далее. Стороной обвинения в качестве доказательств вины Тумашова П.С. в инкриминируемом преступлении представлены доказательства приема ФИО6 и ФИО7 на работу в АО Ф, показания свидетелей – членов студенческого отряда, сотрудников АО Ф о событиях 06.07.2017 г.

Стороной защиты представлены доказательства в виде показаний свидетелей — работников АО Ф о событиях 06.07.2017 г. и им предшествующих.

Судом установлено, что между работником ФИО6 и работодателем АО «Ф» был заключен срочный трудовой договор № 322/17 от 27.06.2017, по условиям которого ФИО6 был принят на работу в АО Ф по профессии подсобный рабочий 2 разряда, на период работы с 03.07.2017 по 31.08.2017 (том 1 л.д. 152).

Между работником ФИО7 и строительной фирмой АО «Ф» был заключен срочный трудовой договор № 356/17 от 29.06.2017 по условиям которого ФИО7 был принят на работу в АО Ф по профессии кровельщик по рулонным кровлям и кровлям из штучных материалов 3 разряда на период работы с 03.07.2017 по 31.08.2017 (том 1 л.д. 153).

Согласно журналу учета инструктажей на рабочем месте (здание №… пусковой комплекс) ФИО6 и ФИО7, прошли первичный инструктаж по охране труда (т. 7 л.д. 110-136).

Как следует из показаний свидетеля стороны обвинения ФИО21 — в АО Ф он работает с января 2017 года руководителем направления группы охраны труда, изначально в г. Железногорск прибыли два студенческих отряда и были трудоустроены в «Ф». В первый день был проведен в группе охраны вводный инструктаж, после чего были выписаны карточки учета средств индивидуальной защиты, на складе получили спецодежду, после чего прибыли на строительные участки. На строительных участках был проведен первичный инструктаж на рабочем месте, ознакомили с инструкцией по охране труда, после чего приступили к работе. Работы планировались на кровле, поэтому он ежедневно проверял безопасность рабочих мест. В связи с тем, что часть здания 2-го пускового комплекса на тот момент не имела ни одного лестничного марша, все передвижения по отметкам, а также выход на кровлю осуществлялся по лестницам шахты и по приставным лестницам. В связи с тем, что здание растет, маршруты движения постоянно меняются, было принято решение ходить на кровлю по лестничному маршу первого пускового комплекса. Он поднимался через строящееся здание, через первый пусковой комплекс он ходил всего один раз. Студентам разъяснялось, что ходить нужно только по установленному маршруту. Строительный участок №… в первом пусковом комплексе в это время заканчивал отделочные работы. ФИО7 и ФИО6 проводили работы на первом пусковом комплексе №…. Маршрут прорабатывали непосредственно на участке. Начальником участка был ФИО23, прораб ФИО29, мастер ФИО8. 06 июля 2017 года в районе 14 часов он приходил на кровлю, студенты работали, с ними была ФИО8. 06 июля 2017 года после обеда он поднимался на кровлю, а уже вечером, около 20 часов, ему позвонил начальник участка, на котором производились работы, и сообщил о том, что двое работников упали в шахту лифта. Он проследовал на объект, ФИО7 забирала скорая, в шахте лифта лежал ФИО6. Скорая достала ФИО6 из шахты лифта, врачи констатировали его смерть. После чего он позвонил диспетчеру «Г» и сообщил о случившемся. После чего, он пробежал по отметкам, пытаясь понять, откуда они могли упасть. На отметке 0,00 имелись ограждения, на отметке 4,800 ограждений не было, на отметке 9,600 также имелось ограждение, выше не помнит, вроде не поднимался, спустился обратно. На нулевой отметке и на 9,600 была сварена арматура, они не могли упасть с этих отметок. Данная территория им не принадлежала, он даже не видел, где была расположена шахта лифта. Возможно, в здании работали сотрудники «Г», но точно он не знает. Он проверял только маршрут движения студентов. Со слов других работников стало известно, что ребята выходили в составе группы, спускались по два – три человека, ФИО6 почти дошел до выхода, потом побежал обратно. ФИО7 шел с двумя ребятами и отстал от них. Вероятно, ФИО7 и ФИО6 потом встретились. Кто спускался последним, их не встретил. Когда он был там, освещение было. Было ли в момент падения освещение, никто не знает. Он предполагает, что ФИО6 и ФИО7 упали со второго этажа, отметка 4,800. За их безопасность отвечают руководили подразделений, а он являлся руководителем группы. За безопасность на строительном участке отвечал начальник участка ФИО23. Возможно, первый пусковой комплекс был сдан в эксплуатацию формально, он точно не может утверждать, но там еще работали сотрудники «Ф»

Как следует из показаний свидетеля стороны обвинения ФИО22, в 2017 году он работал в АО Ф главным инженером. Ему известно, что 06.07.2017 года в конце рабочей смены работники «Ф» ФИО6 и ФИО7 спускались с кровли. Старший студенческого отряда закрыл выход на кровлю, спустился вниз, где его встречали мастер и бригадир. После того, как все вышли, мастер и бригадир закрыли везде двери и выключили свет. После чего ребята переоделись, их начали пересчитывать, двоих недосчитались. ФИО7 и ФИО6 были найдены в шахте лифта. Он приехал, когда уже стояла скорая, врачи констатировали смерть одного из ребят, другого увезли в больницу, где он умер. В здании №… производили работы по строительству второго пускового комплекса. Студенческий отряд занимался работами на кровле, вместе с работниками «Ф». Инструктажи по технике безопасности проводились, сначала вводный инструктаж, потом инструктаж на рабочем месте. Ребятам рассказывали маршрут движения, разъяснялось, что по цеху ходить нельзя. Маршрут был простроен самый безопасный, по штатной лестнице в действующем цехе, проходили через первый пусковой комплекс. В 2015 году данный объект (первый пусковой комплекс) был сдан заказчику, на данном объекте работу осуществляли работники «Г», также и работники «Ф» вели работы. После того, как уехала скорая, он стал осматривать место происшествия, поднимался с подвала, осматривал каждую отметку, на первом этаже было ограждение, на втором не было, на третьем этаже было ограждение, выше ограждений не было. Он не может точно сказать, были ли закрыты шахты лифта при сдаче объекта, потому что это было в 2015 году. В теории шахты лифта при сдаче объекта должны были быть закрыты. Когда АО «Б» проводила работы на данном объекте, лифтовые шахты закрывали несколько раз, иногда перекрывали холл. В 2017 году в рамках гарантийных обязательств по всему блоку работники «Ф» доделывали работы. В лифтовых шахтах работники «Ф» отделочные работы в 2017 году не проводили. Лифтовые шахты не нуждаются в отделке. Маршрут движения просматривал начальник участка ФИО23. В тот день с утра шел ливень, когда проходишь по коридору, есть дверь в помещение лаборатории, достаточно чистое, поэтому, когда работники ходили по коридору разносили грязь по всему помещению, в связи с чем, их работники закрывали вход. Ключи от входа в здание и дверей находились у работников «Ф». С обеда работники уже поднимались по другому маршруту. В этот день двери закрывал ФИО13. С начальником цеха №… или с исполняющим обязанности начальника цеха №… маршрут движения не согласовывали. Ключи от всех помещений находились у начальника участка №…ФИО23. Маршрут движения разрабатывал ФИО23, согласовывая при этом с ним и с директором. Ему было известно, что маршрут движения был через первый пусковой комплекс. Лифтовые шахты должны были перекрыть работники «Г», так как данный объект был сдан в 2015 года. Маршрут был установлен через первый пусковой комплекс, поскольку это был самый безопасный маршрут. Маршрут с Г не согласовывали. На тот момент они почти 1,5 года работали на данном объекте, необходимости в согласовании маршрута не было, этого никто не требовал. Работы там велись в рамках гарантийных обязательств, определенного разрешения не требовалось. Он знает, что данную шахту использовали работники Г для подъема оборудования. После несчастного случая он видел, что на 14,400 отметке висела таль. На первом и третьем этаже были ограждения. Это он видел уже после несчастного случая. Он не может сказать точно, имелись ли ограждения при сдаче объекта, приезжала комиссия, все смотрела. В лифтовых шахтах сотрудники «Ф» не работали, работали только на отметках.

Как следует из показаний свидетеля обвинения ФИО23, он работает начальником строительного участка №… На предприятие прислали стройотряд из 35 человек. 06.07.2017 г. он работал в день, вечером ему позвонил ФИО13 и сказал о трагедии. Он приехал на место, ФИО7 уже увезли, тело ФИО6 лежало в шахте лифта на отм. -6,000. Студенты осуществляли работы на кровле 2-го пускового комплекса. Маршрут туда был проработан через 1-й пусковой комплекс, так как только там была огороженная лестница. Они с прорабом ФИО29 смотрели маршрут. Со студентами ходили ФИО8 и ФИО13. Шахта лифта на отметке 0,00 была перекрыта. Шахта лифта вообще отдалена от маршрута, находится в стороне. ФИО12 последний закрывал выход наверху, студенты спускались одни, ФИО13 и ФИО8 ждали их внизу. Видимо, ребята отклонились от маршрута. Он запрещал отклоняться от маршрута на инструктаже. Цех в 2015 году передан «Г», но возможно работники «Ф» еще продолжали там работы. Вводный инструктаж на &lt,подразделения&gt, студенты не проходили. Согласований маршрута никто не требовал. Это проговаривалось на оперативных мероприятиях. Ключи от первого пускового комплекса были у них, они заходили в 8.00 и уходили в 20.00. 07.07.2017 г. приезжал инспектор из ГИТ, они полностью проходили маршрут. Причиной падения были отклонение от маршрута и отсутствие ограждений проемов шахты лифта.

Свидетель ФИО8, допрошенная по ходатайству стороны защиты, в судебном заседании пояснила, что она работает мастером отделочного участка №… с 13.10.2016 года. В ее должностные обязанности входит контроль за проведением работ, выдача задания, проверка выполнения заданий, проверка по технике безопасности, заказ материалов, проведение инструктажей. ФИО6 и ФИО7 были приняты на работу по срочному договору. Когда она вышла из отпуска 04.07.2017 года, они уже были оформлены. ФИО6 был принят на работу кровельщиком, а ФИО7 подсобным рабочим. При ней 04.07.2017 года был проведен инструктаж перед рабочим местом. Все вводные инструктажи были проведены ранее. При устройстве, на работе проводится вводный инструктаж, весь стройотряд приглашали в штаб охраны труда, где проводил инструктаж ФИО40, руководитель отдела строительства. Также на участке проводился первичный инструктаж. Их ознакомили с маршрутами движения, с ними ходили по объекту ФИО41 и ФИО42. Также на производственном участке «Ф» на территории &lt,подразделения&gt, «Г» был вывешен на стенд маршрут движения. Маршрут движения: зайдя в здание, они должны были пройти по оси 38 и подняться по лестничному маршу до кровли. Также был запасной маршрут по 34 оси, нужно было свернуть в другой коридор. По 38 оси обычно открыт коридор, но когда идет дождь на улице, в здание несут много грязи, поэтому по 38 оси коридор закрывался и был открыт вход в 34 оси. Работу студентов 06.07.2017 года из ИТР контролировала она, а также люди, которые постоянно находись с ребятами при производстве работ. Она должна контролировать место производства работ, отсутствие нарушений по технике безопасности, производство работ, правильность выполнения работ. По окончании рабочего дня с ними оставался ФИО43. 06.07.2017 г. с утра был дождь и ФИО13 – работник «Ф», закрыл коридор по 38 оси. ФИО41 собрал ребят, и они пошли по 34 оси и там поднимались по лестничному маршу. За ребятами были закреплены работники «Ф»: ФИО42, ФИО44, ФИО41, а также с ними ходил командир стройотряда ФИО12. 06.07.2017 года она была на работе, приехали в городок в 07:20. В 07:50 у них начинается линейка, кто куда идет, с кем и чем занимается. 13 человек из стройотряда были записаны на кровлю, а 6 человек на другие работы. Расстановкой людей занимались она и ФИО29. Расстановка пишется заранее, с вечера. Данное распределение они записывают в журнал расстановки. 06.07.2017 года с утра шел сильный дождь, и люди не могли пойти работать на кровлю. Начальник участка ФИО23 сказал, чтобы 13 человек, которые должны были работать на кровле, шли на отметку 4,800 второго пускового комплекса, убирать мусор с ФИО42. Позже погода прояснилась и она пришла к ребятам в 12 часов, сказала, что в 13:30 будут выполнять работы на кровле. С обеда люди пошли на кровлю. С ними пошел ФИО41, ФИО42 немного задержался. С обеда выяснили, что 38 ось закрыли из-за дождя, поэтому все собрались коридоре, на отметке 0,00 и пошли по коридору 34 оси и поднялись на кровлю. По этим маршрутам она ходила. По 38 оси шахту лифта не видно, по 34 оси шахту видно. Она видела, что на отметке 4,800 отсутствовали ограждения в шахту лифта. Маршрутов очень много, люди разбросаны по всему зданию. 06.07.2017 года она на объекте присутствовала, место происшествия видела. На минусе шахта лифта была закрыта, выше она не поднималась, потому что была в очень плохом состоянии. Вопросы производственного характера она могла только решать с начальниками смен или участка Г. С ФИО14 и Тумашовым П.С. она не решала никаких вопросов. В день трагедии ФИО6 и ФИО7 должны были работать на кровле. Их не водили постоянно до места работы и обратно, провели по маршруту раза два. В этот день с ними были ФИО42 и ФИО41, ФИО44 был выходной. Она не знала, что работники не были проинструктированы со стороны охраны труда «Г». В здании №… работники Ф выполняли заключительные отделочные работы, покраска на отметке +9,600, на поворотном круге 11,200 и прочие работы. Шахтой грузового лифта работники «Ф» не пользовались. Отделкой грузовой шахты лифта они не занимались. Они занимались отделкой холла лифтовых шахт в октябре-ноябре 2016 года, в это время решетки стояли на всех отметках, где они работали. Страховочные средства ребятам не выдавались, поскольку крыша имела ограждения. По лестничному маршу имелось освещение электрическое. В данном здании в то время аварийное освещение вообще отсутствовало. Чтобы увидеть, открыта шахта или нет, нужно было зайти в холл шахты лифта. Проходя мимо, по коридору, невозможно было увидеть. В 19:00 она поднималась на крышу, ребята к этому времени еще работали. Здание закрывали работники «Ф» и свет гасили в здании также работники «Ф». Они сами сделали условные сигналы в 19:40, чтобы люди начали собираться, складывать инструменты. Студенты должны были выходить из здания в 19:40, потому что у них автобус уходит раньше. Она студентам не говорила про условные сигналы, потому что в это время их уже не должно было быть на объекте. Около 20:00 она с группой рабочих выходила через 4,800 мимо шахты, потом они спустились на отметку 0,00. Свет они выключили после того, как все люди вышли. Их люди отмечались у ФИО13. Рубильник отключили они с ФИО13. Рубильник расположен на отметке +4,800 оси 38. Она берет с собой ФИО13, чтобы идти не в темноте, а подсвечивать путь фонариком. Около 19:50 ее по 34 оси догнал командир стройотряда ФИО12 с двумя ребятами. ФИО12 сказал, что все вышли и отдал ключи. Если бы ФИО12 ее встретил на улице, она бы усомнилась, а поскольку он шел с лестницы по маршруту движения, у нее его слова не вызвали никакого подозрения. ФИО12 сказал, что они идут последние, все закрыли. Когда они вышли на улицу, из стройотряда было человек 6 на улице и трое, которые спустились с ней, остальные уже проследовали в городок. Пересчитать их она не могла. У нее не было сомнений, что ФИО12 был последний и что вышли все. После чего, они проследовали с ФИО13 на отметку +4,800 и отключили рубильник, закрыли здание. Никто им не сказал, что кто-то вернулся в здание. Пересчитали всех в бытовке. Когда увидели, что двоих не хватает, ребята и ФИО13 побежали в здание. Она в здание пошла пешком. В здание они вернулись через 5 – 7 минут, и ребята нашли ФИО6 и ФИО7 в шахте лифта. Она не может сказать, кто виноват в данной трагедии, и себя считает виновной в этом. Обязанности встречать и провожать людей до рабочего места, у нее нет, потому что людей много, за каждым невозможно проследить. Она не знает, с кем из Г согласовывался маршрут движения, потому что когда она вышла, маршрут был определен. Насколько она знает, через второй пусковой комплекс было ходить небезопасно. В первом пусковом комплексе они продолжали работы после 2015 года. Кем было принято решение ходить через первый пусковой комплекс ей неизвестно, но это был самый безопасный маршрут. Относительно освещения, в штабе решили, чтобы выключали свет из-за краж в здании. Ей об этом устно объявил начальник участка ФИО23. Был момент, когда «Г» забрало у них ключи, в конце 2016 – начале 2017 года, и работники «Ф» мерзли на улице, потому что рабочий день у них был раньше, чем у работников «Г» После чего было принято решение выдать «Ф» ключи от здания, и с этого времени стало обязанностью «Ф» закрывать здание. В здании №… работал до конца 2017 года.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО29 суду пояснил, что на момент рассматриваемых событий он работал прорабом строительного участка №… он работал с ноября 2016 года по июнь 2018 года. В его должностные обязанности входило планирование, техника безопасности, инструктажи, осмотр рабочих мест, выдача наряд-допусков, материалов и сдача работ. По технике безопасности проходили первичный и вводный инструктаж. На «Г» инструктажи не проводились, поскольку в данном здании работал Ф. О том, что объект ОДЦ формально был сдан – они знали. На данном объекте оставались только отделочные работы. ФИО6 и ФИО7 работали с 03.07.2017 года, прошли все инструктажи, получили спецодежду, ознакомились с рабочим местом. По маршруту движения в первый день водил их ФИО44. Маршруты им проговаривались и показывали их наглядно. 06.07.2017 шли по второму маршруту по 34 оси, потому что на 38 оси была закрыта дверь, чтобы не разносить грязь. Маршрут по оси 34 прорабатывал он с ФИО23, поскольку он был более безопасным. Плакат с маршрутами движения висел на стенде. В первый день они ходили по 38 оси. 03.07.2017 он сам точно ходил с работниками стройотряда по 38 оси. По 34 оси с ними ходили ФИО44 и ФИО41. 04.07.2017 года приступили к выполнению работ. Маршрут и объем работ был указан. Часть людей работала на благоустройстве здания, а часть людей работали на кровле. 06.07.2017 года с утра был дождь, поэтому они выполняли работы на четвертом блоке, но после обеда уже они вернулись на кровлю и выполняли поставленные задачи. К работникам стройотряда были закреплены работники Ф: на крыше ФИО42, ФИО41, ФИО43, ФИО44. В 17:00 часов у него заканчивается рабочий день, к нему подошел ФИО12, они уточнили объем работ, которые необходимо сделать. О том, что в 20:00 свет отключается и здание закрывается работники стройотряда были в курсе, до них это доводилось в рамках инструктажа. Про моргание светом, как сигнал окончания работ, он работникам стройотряда не говорил. В начале 21-го часа он находился дома, когда поступил звонок от начальника участка о том, что двое ребят упали в шахту лифта. Он поехал в приемный покой. Ему известно, что на первом этаже были установлены ограждения, на других этажах ему – неизвестно. Про отсутствие аварийного освещения ему было известно. Им не обсуждалось с ФИО14, либо Тумашовым отсутствие ограждений и аварийного освещения. За производством работ следили он и ФИО8. Постоянно на крыше они находились с ФИО42 и ФИО41, а вечером их забирал ФИО43. В день произошедших событий он уехал с завода в 17:20. От ИТР оставалась на объекте ФИО8. В конце 2016 года было принято решение на одном из совещаний с целью предотвращения краж отключать свет и закрывать здание по окончанию работ. У них были совместные штабы с «Г», на одном из совещаний было принято такое решение, возможно где-то это отражено в протоколе.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО13 пояснил, что он работает в АО Ф монтажником, на момент событий работал там же. На тот момент он работал в первом пусковом комплексе «на ключах». Задние было под сдачу, проходы и двери были закрыты, стояли замки. У них участок №… занимался отделочными работами, поэтому им были выданы ключи. Он принимал и выдавал ключи, замыкал здание. Перед тем как должны были приехать работники стройотряда, шли разговоры среди ИТР, что нужно провести инструктажи, чтобы бригадиры относились к работникам стройотряда как к детям. ФИО6 и ФИО7 проходили инструктажи, до них вся информация доводилась. Закреплен за работниками стройотряда был дежурный мастер. Непосредственно большая часть отряда работала на крыше, с ними были бригадиры и звеньевые. У него на благоустройстве работало 6 человек из стройотряда. 06.07.2017 года была дежурным мастером ФИО8 Ограждения в шахте лифта где-то имелись, но в момент трагедии не было ограждений на отметке +4,800 и на каких-то еще отметках. Он это увидел сразу после трагедии. До трагедии ему неизвестно на каких именно отметках отсутствовали ограждения, вполне возможно, что ограждения имелись, потому что крюки были. 06.07.2017 года с утра была плохая погода, те, кто должны были работать на кровле, помогали в здании по отделке, а его 6 человек так с ним и выполняли работы. Всего работников стройотряда было 19 человек. Погода испортилась, стало грязно, и рабочие начали растаскивать грязь по зданию, а потому он перекрыл коридор по оси 38, в связи с чем пошли по коридору по оси 34. Коридор он перекрыл с обеда. В этот день на участке были ФИО8, ФИО23, ФИО42, возможно, был ФИО29. В здании начались кражи, и было принято решение после работ выключать свет и закрывать здание. Данное решение было принято руководителями. Конкретно ему такое распоряжение дал ФИО23. ИТР должен был контролировать выключение света и закрытие здание. Они определились, что нужно подавать сигнал, что заканчивается рабочий день в виде моргания светом. До студентов данная информация была доведена, потому что они работают вместе с работниками «Ф». Студенты выходили издания раньше, потому что им нужно было ехать в столовую, но в тот день они задержались. Они студентов пересчитывали всегда в здании, последний всегда спускался их командир ФИО12, сдавали ключи от помещения, где они оставляли инструмент. В тот день они задержались и спускались со всеми работниками вперемешку, поэтому они на месте не были пересчитаны. Он знает по помещениям, кто и где выполнял работы, и кто сдал ключи. ФИО12 шел последний, сдал ключи и сказал, что все люди вышли, это он помнит точно. Он моргнул заблаговременно светом, шел по периметру и закрывал двери, если где-то они были открыты. К этому времени люди собирались у ключной, он принимал у них ключи. Все из здания выходили, он поднимался к рубильнику на отметку 4,800, снова моргал светом, ждал и выключал полностью свет. В здании хорошая слышимость, поэтому если кто-то в здании есть, будет слышно хорошо. Они с ФИО8, держа фонарик, спускаются вниз, и он выключает свет. После чего они идут в городок, собирают студентов, пересчитывают — двоих не хватает, в туалете посмотрели, их тоже нет. Они быстро побежали обратно в здание, ФИО8 также пошла за ними. Когда все изначально выходили, он их не считал, потому что они разбежались. ФИО12 ему сказал, что все вышли. От здания до городка минуты 3- 4 ходьбы. Он открыл здание и поднялся к рубильнику, двое студентов, светя телефонами, пошли по коридору по кругу. Он спустился к ключнице, услышал голоса и топот. После чего к нему подбежали студенты и сказали, что двое упали в шахту лифта. Связи в здании не было, он вышел за дверь, позвонил диспетчеру, в это время подошла ФИО8, ей о случившемся рассказали студенты. Диспетчера попросил, чтобы она вызвала скорую, позвонил ФИО23 и сказал, что произошло ЧП. После чего вернулся в здание, взял фонарик и побежал к шахте лифта. Он спрыгнул в шахту лифта, посмотрел ФИО6 – у него зрачок не реагировал на свет, пульс еще прощупывался, он попытался его реанимировать, у того были переломаны ноги. Второй был живой, стонал, он пытался его отвлечь, тот говорил, что у него болит грудь, он побоялся его перекладывать. Скорая приехала, ФИО7 стали ставить обезболивающее, взяли кровь, сказали срочно в реанимацию. После чего начали доставать ФИО6, вторая скорая попыталась шоком его реанимировать, но уже было бесполезно. ФИО7 сказал, что они упали в темноте, с какого этажа не сказал. Аварийного света в здании не было. Это первый случай, когда кто-то остался в здании. Он видел, что на какой-то из отметок установлена таль. Данная таль была установлена субподрядной организацией «А», точно сказать когда — не может. С помощью тали они поднимали окна в лабораторию на отметку +14,400. На +4,800 ограждение отсутствовало, выше он не видел. Утверждать он не мог при допросе и сейчас не может.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО42 пояснил, что с сентября 2016 года работает в АО Ф плиточником-облицовщиком, на момент произошедших событий был звеньевым. 06.07.2017 года на участке был начальник участка ФИО23, прораб ФИО29, мастера ФИО45, ФИО46, ФИО8, бригадир ФИО13. С утра прошла расстановка, они пошли на кровлю со студентами и начался дождь. Пока шел дождь, они со студентами убирали мусор на отметке 4,800, а после обеда, когда закончился дождь, они вернулись на кровлю работать. На кровле работало 13 человек, внизу с ФИО13 работали 6 человек. Со студентами он работал с самого утра и до 17:00, потому что его рабочий день закачивается в это время. Он бы закреплен за студентами. На крыше освещения не имеется. Они ходили с 6 блока и уходили по 12 блоку. До этого они ходили по другому, но дверь была закрыта и они пошли по другому маршруту. Он помнит, что на 0,00 точно имелись ограждения, еще +9,600 была отметка, но точно сказать не может. На других отметках он не был в шахте лифта, потому что работы там не производили. Когда он вместе с ФИО41 ушел, со студентами остался ФИО43. В течение дня также приходили начальники, смотрели за производством работ. Ему известно, что для тех, кто работает до 20:00, за двадцать минут происходит моргание светом, было такое указание. После моргания светом все должны завершать работы и спускаться вниз, после чего ФИО13 выключал свет и закрывал здание. Фонарики брали по желанию. Студентам фонарики, скорее всего, не выдавали. Аварийного света в здании не было.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО41 пояснил, что с 2016 года работает в АО Ф в должности плотника. На строительном участке №… начальником был ФИО23, прораб ФИО29, мастер ФИО8. При получении суточного задания, проводился инструктаж, а также при устройстве на работу. Маршруты движения были обозначены сразу и по территории и по объекту. В тот день с нулевой отметки они прошли по коридору, проход был закрыт. Он получил ключи у ФИО13 от кровли, и они прошли по другому коридору. 06.07.2017 года с утра шел дождь, поэтому они не работали на кровле, а убирали мусор. После обеда дождь закончился, и мастер ФИО8 сказала, что они могут приступить к работе на кровле. С ним на кровле работали студенты. Он работал до 17:00. Он не может сказать, присутствовали ли ограждения в шахте лифта, он не может утверждать были они там или нет. Чтобы увидеть ограждения, нужно было туда завернуть. На кровле работало 13 человек. Когда он уходил, ФИО12 был в городке, потому что ФИО29 ему говорил про объем работ. Он и ФИО42 пошли в городок, переоделись, когда уходили, ФИО12 пошел обратно на объект, а они уехали.

Как следует из показаний свидетеля обвинения ФИО12, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, он в составе студенческого отряда трудоустроился в АО Ф, с 03.07.2017 они приступили к работе, всем работникам студенческого отряда была выдана специальная одежда: строительные каски, роба, ботинки, перчатки. Правила поведения на строительном участке разъясняли 03.07.2017, 05.07.2017, провели все инструктажи. Разъяснял непосредственно сам начальник участка АО ФФИО23, который дал им памятку по правилам поведения на строительных объектах, а также прораб ФИО29. До 06.07.2017 работа проводилась согласно графику, каких-либо происшествий не было. 06.07.2017 он (ФИО12) совместно с ребятами в количестве 19 человек прибыл на территорию &lt,подразделения&gt, ФГУП «Г» в здание №…. На работу прибывали около 08 часов утра, которую выполняли до 20 часов. Переодевшись в специальную одежду, он с ребятами направился на строительный объект, на улице около здания остались ребята в количестве 6 человек, а ребята в количестве 13 человек, в том числе он, ФИО7, ФИО6, а также ответственный за них от «Ф», пошли на кровлю 2-го блока. Зайдя в здание №… (1 блока), при проходе направо, дверь оказалась закрыта, они повернули налево, где прошли к лестничному маршу, по которому поднялись на кровлю крыши, где в течение дня спокойно работали, конфликтов никаких не было, ответственный был постоянно с ними, алкогольные напитки и наркотические вещества никто не употреблял. По этажам работников не водили, так как работы там не выполнялись. В связи с тем, что на высоте не работали, страховочные тросы не выдавались, по всему периметру крыши имелись металлические ограждения. По концу рабочего дня, около 19 часов 45 минут он ребятам сказал, чтобы все спускались вниз, а он все закроет и также спустится вниз. Проверив все инструменты, он закрыл крышу, перед этим проверив, чтобы на крыше никого не осталось, спустился на 9 этаж, оставил инструмент и стал спускаться вниз по лестничному маршу. Каких-либо шумов, криков не было. Свет горел везде на всех этажах, пока он спускался. Спускаясь вниз, он встретил ФИО47 и ФИО24, которые спускались медленно. Как спускались ФИО7 и ФИО6 он не видел. Спустившись вниз на первый этаж, дверь была закрыта, и они прошли по тому же маршруту. Выйдя на улицу, ребят не было, на улице находился ФИО13, он (ФИО12) передал ему ключи от кровли крыши и сказал, что больше никого нет, направился в строительный городок, где все переодевались. Переодевшись, все вышли на улицу и в ходе подсчета работников, не досчитали 2 человек – ФИО6 и ФИО7. Далее, ФИО24 пошел проверять туалеты, там никого не было. Затем, он, ФИО9 и ФИО24, а также мастер ФИО13 направились на стройку. Зайдя в помещение здания, он (ФИО12) с ФИО9 стали кричать ФИО7 и ФИО6. ФИО53 пошел включать свет, ФИО9 побежал к лестничному маршу, он (ФИО12) побежал за ним, подбегая к шахте лифта, услышали стоны. Далее, он выбежал на улицу, а ФИО9 побежал на цокольный этаж отметку – 0. Что происходило дальше, он не помнит. В итоге, находясь в шахте, где должен быть лифт, увидел на бетонном основании, на дне шахты с правой стороны, лежали ФИО7 и ФИО6. Он проверил ФИО6, тот признаков жизни не подавал. ФИО7 стонал от боли и говорил – было очень высоко, ограждений не было. Далее, вызвали сотрудников скорой помощи, по прибытии которых констатировали смерть ФИО6, а ФИО7 увезли в больницу, где впоследствии он скончался от полученных телесных повреждений (том 3 л.д. 39-42),

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:
8 (499) 938-53-89 (Москва и МО)
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)

— как следует из оглашенных в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показаний свидетелей обвинения ФИО9 (том 3 л.д. 59-62), ФИО11 (том 3 л.д. 43-46), ФИО47 (том 3 л.д. 63-65), ФИО10 (том № 3 л.д. 47-50), ФИО48 (том 3 л.д. 73-75), ФИО49 (том 3 л.д. 66-69), ФИО25 (том 3 л.д. 55-58), ФИО50 (том 3 л.д. 76-78), ФИО24 (том № 3 л.д. 51-54), данных ими в ходе предварительного расследования, они в целом аналогичны показаниям ФИО12, при этом свидетель ФИО9 видел, что ФИО6 убежал обратно по лестничному маршу вверх, для чего именно, не говорил, впоследствии он, находясь на первом этаже, подбежал к шахте лифта, где были ограждения, на дне шахты он увидел лежащих ФИО6 и ФИО7, он спросил, «пацаны, вы живые?», на что ФИО7 сказал: «у меня все переломано, а ФИО6 конец», дежурного света в здании не было, каких-либо табличек, запрещающих проход к шахте лифта, не было, свидетель ФИО11 оказывал первую помощь упавшим в шахту, стал осматривать ФИО6 и понял, что ФИО6 умер, так как у него не было дыхания, были расширены зрачки. Он стал приводить в чувство ФИО7, он достал нашатырь и поднес его к носу ФИО7, после чего ФИО7 пришел в сознание. Он стал спрашивать: «Что произошло, как вы упали?», на что ФИО7 ответил: «Вместе», он спросил, с какой высоты упали, на что ФИО7 сказал, что с высокой, свидетель ФИО25 дополнил, что при спуске с кровли он шел впереди ФИО7, когда ФИО7 от них отстал, он не видел.

Таким образом, указанными доказательствами: показаниями допрошенных свидетелей обвинения ФИО21, ФИО22, ФИО23, свидетелей защиты ФИО8, ФИО29, ФИО13, ФИО42, оглашенными показаниями свидетелей обвинения ФИО12, ФИО9, ФИО11, ФИО47, ФИО10, ФИО48, ФИО49, ФИО25, ФИО50, ФИО24, трудовыми договорами ФИО6 и ФИО7 с АО Ф, журналом инструктажей, подтверждаются лишь обстоятельства трудоустройства потерпевших ФИО7 и ФИО6 в АО Ф, проведения надлежащего инструктажа по технике безопасности со стороны сотрудников АО Ф, а также фактические события, непосредственно предшествующие их гибели и обстоятельства обнаружения тел ФИО6 и ФИО7 в шахте лифта здания ОДЦ первого пускового комплекса. Данные доказательства суд не принимает как доказательства причастности подсудимого Тумашова П.С. к инкриминированному ему преступлению, но признает их достоверными, поскольку они подтверждают фактические обстоятельства трудоустройства погибших, событий 06.07.2017 г., время, место и обстоятельства обнаружения ФИО7 и тела ФИО6 в шахте лифта указанного здания.

Далее. Стороной обвинения в качестве доказательств по делу предоставлены:

— рапорт помощника оперативного дежурного МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск ФИО51 от 06.07.2017, согласно которому на территории подразделения ФГУП «Г» произошло падение с высоты двух человек, один из которых ФИО6 скончался на месте (том №…, л.д. 44),

— спецсообщение от 06.07.2017 от ФГБУЗ КБ № 51 ФМБА России о том, что в подразделение поступил ФИО7 с множественными телесными повреждениями: закрытая черепно-мозговая травма, катотравма, перелом левого бедра, перелом костей таза, закрытая травма грудной клетки, внутреннее кровотечение. Упал с высоты на территории подразделения ФГУП «Г». Смерть ФИО7 наступила в 00 часов 00 минут 06.07.2017 (том № 1, л.д. 45),

— протокол осмотра места происшествия от 06.07.2017, объектом которого является территория здания №…, в том числе шахта грузового лифта. При входе в шахту лифта на щите лежит труп ФИО6 в положении на спине лицом вверх, головой в сторону 5-го блока, ногами в сторону лестничного марша, голова в центральном положении. В затылочной области имеется рана кожи, проникающая до апоневроза, кожный лоскут отслоен, под головой лужа крови размерами 107*25 см. Кости скелета и грудной клетки на ощупь целы. Грузовая шахта лифта представляет собой в виде вертикального колодца в сечении прямоугольной формы, стены бетонные. Дно шахты горизонтальное, бетонное. В центре дна шахты имеется ограничитель для лифта в виде куба. Лифт отсутствует, на дне шахты имеется лужа крови размерами 1 метр 10 см.*80 см. Кроме того, установлено, что на проемах грузовой шахты лифта 2-го этажа отсутствуют ограждения (том № 1, л.д. 46-54),

— протокол дополнительного осмотра места происшествия от 07.07.2017, согласно которому произведен осмотр места происшествия здания №…, с отметок 0,00 м до + 33,6 м. В ходе осмотра проемов грузовой шахты лифта установлено наличие ограждений на проемах лифтовой шахты лифта, освещение в холлах грузовой шахты лифта отсутствует, сигнальных лент нет. На отметке + 14,400 метров при подходе к проему грузовой шахты лифта в шахте установлен таль – страховочная привязь. На отметке + 9,60 метров в холле имеется промышленное оборудование – стенки манипуляторов А-100 (том №…, л.д. 58-62),

— заключение эксперта (экспертиза трупа) СМЭ ФГУЗ «КБ № 51» № 123 от 10.11.2017, согласно выводам которого при судебно-медицинском экспертном исследовании трупа ФИО6, лабораторных исследований, установлены множественные телесные повреждения, в совокупности, составившие причиненную пострадавшему сочетанную тупую травму, составными компонентами которой учтены:

Открытая проникающая черепно-мозговая травма (ОПЧМТ), составными компонентами которой выявлены нижеследующие внутричерепные и внечерепные повреждения, а также множественные нарушения целости костей свода и основания черепа:

Множественные открытые переломы костей задней полусферы свода черепа — комбинация радиальных (меридианальных) и незамкнутых впереди пограничных дугообразных (концентрических, экваториальных) переломов в задних отделах теменных костей и верхней части чешуи затылочной кости (на общем участке 14×12,5см) с уплощением свода черепа в задней части левой теменной кости, образованием множественных фрагментарно-оскольчатых и вдавленных переломов в левых наружном и задне-наружном секторах зоны переломов, с линейным разрывом твердой мозговой оболочки длиной 7см соответственно радиальной линии перелома в теменновисочной области слева, множественные конструкционные переломы костей свода и основания черепа за пределами пограничных экваториальных трещин свода черепа: расходящееся распространение линий переломов от задней полусферы свода черепа: сзади наперед (расхождение стреловидного костного шва и протяженная трещина чешуи лобной кости, трещина передней черепной ямки основания черепа от края поперечного перелома дна гипофизарной ямки до решетчатой пластинки одноименной кости), спереди назад (две трещины чешуи затылочной кости, переходящие на основание черепа слева и справа в задней черепной ямке, с продолжением одной трещины на пирамидку левой височной кости), в поперечном направлении слева направо в средней черепной ямке основания черепа (две протяженные трещины, проходящие через дно гипофизарной ямки).

Внутричерепные повреждения: множественные очаговые кортикальные ушибы больших полушарий головного мозга на выпуклых поверхностях и основании мозга, с неравномерным, диффузно распространенным тонким субарахноидальным кровоизлиянием, в совокупности с ушибами глубоких отделов головного мозга:

а) очаговый ушиб выпуклой поверхности височно-затылочной области слева с очагом поверхностного размозжения коры мозга (5×2см) и зоной окружающих кортикальных контузионных кровоизлияний (5×4см), очаговый ушиб выпуклой поверхности левой височной доли в средней трети, на уровне средней и нижней височных извилин, переходящий на основание переднего отдела левой височной доли с участком поверхностного размозжения коры (7×4,5см), зоной кортикальных контузий (8×5см) и интенсивного ограниченно-диффузного субарахноидального кровоизлияния,

б) очаговая кортикальная контузия (1,2x1x0,3-0,4см) нижней поверхности левой миндалевидной дольки мозжечка в проекции прохождения перелома чешуи затылочной кости слева,

в) множественные мелкоточечные, первично травматические кровоизлияния в центральных отделах среднего мозга на уровне четверохолмия и вокруг стенок сильвиева водопровода, с распространением в каудальном направлении до 1 см

г) очаговый ушиб выпуклой поверхности и полюса правой височной доли (средней и нижней височных извилин) с участком поверхностного размозжения коры (6×3,5см), переходящего на основание правой височной доли (3×2см), рассеянные фокусы кортикальных контузий на выпуклых поверхностях заднего отдела правой лобной доли (5×4см), в височно-затылочной области справа (4×3см), фокус густого скопления контузионных внутримозговых кровоизлияний (1×1 см) в области головки хвостатого ядра справа, с распространением под эпендимой наружной стенки правого бокового желудочка головного мозга,

д) фокус кортикальной контузии на основаниях передних отделов лобных долей мозга с очагом поверхностного размозжения (3,5×3см) и с интенсивными ограниченно-диффузными субарахноидальными кровоизлияниями в области полюсов лобных долей.

Внечерепные повреждения:

а) обширная ушиблено-скальпированная, звездчато-лучевая рана кожи (размерами 8,7×9см) в теменно-затылочной области слева, в центре с размозжением мягких тканей и прониканием до теменной кости, кровоподтек кожи волосистой части головы (размерами 13,5×11см) в зоне и вокруг расположения данной раны.

б) ушибленная рана кожи линейной формы (длиной 4,8см) в затылочной области справа, проникающая до апоневроза, фокус скопления (3,5×2см) множественных мелких и сливных кровоизлияний в мягких тканях теменно-затылочной области справа в продолжении кпереди продольного направления данной ушибленной раны кожи, удлиненно-полосовидный кровоподтек кожи (4,7×2,5см) височной области справа.

Закрытая тупая травма груди и живота, соединенная с закрытой позвоночно-спинномозговой травмой, составными элементами которых установлены:

Закрытые переломы левых 2-12 ребер в задних отделах: поперечные и косопоперечные разгибательные переломы 2-9 ребер слева с повреждением реберной плевры концами отломков 4-8 ребер, поперечные сгибательные неосложненные переломы по околопозвоночной линии 10-12 ребер слева без смещения отломков, обширные тонкие кровоизлияния под реберной и средостенной плеврой слева от первого до 10-го межреберья задней и наружно-боковой стенок левой плевральной полости, достигая уровня ножек диафрагмы, соединенные с обширным кровоизлиянием в мягкие ткани над- подключичной области слева, закрытый поперечный неосложненный перелом окологрудинной части первого ребра справа с очаговым кровоизлиянием (8,5x5x3см) в глубоких окружающих мягких тканях в подключичной области справа.

Повреждения мягких тканей и реберной плевры заостренными концами фрагментов 4-8 ребер справа послужили, при жизни ФИО6, одним из источников кровотечения в левую плевральную полость.

Обширный и глубокий вертикальный разрыв (длиной 16см, глубиной 4-4,5см) нижней доли левого легкого на задней поверхности, который послужил главным источником кровотечения в левую плевральную полость при жизни ФИО6, что, вместе с поступлением воздуха в плевральную полость из зоны разрыва левого легкого, явилось причиной накопления в левой плевральной полости жидкой крови в объеме 01 литр и воздуха (развитие левостороннего гемопневмоторакса), которые обусловили сдавление и частичное спадение левого легкого при жизни ФИО6, нарушение легочной вентиляции и газообмена в левом легком, а также явления острой массивной кровопотери.

Массивные двусторонние ушибы легких в задних отделах, поверхностный вертикальный разрыв (4,5×1,5см) средостенной плевры позади корня правого легкого, обширное кровоизлияние под пристеночной плеврой и в мягкие ткани заднего средостения справа вдоль позвоночного столба до ножек диафрагмы, узко-кольцевидное кровоизлияние под наружной оболочкой сердца в месте впадения нижней полой вены в правое предсердие, множественные глубокие и сквозные разрывы селезенки с размозжением ее нижней части, без отслоения капсулы селезенки, с распространением кровоизлияния (12×8см) под брюшиной ворот селезенки и переходом на забрюшинные мягкие ткани, окружающие левую почку, хвост поджелудочной железы и левый надпочечник, крупноочаговые кровоизлияния под листками брюшины: брыжейки левой части поперечно-ободочной кишки (6×2,5см), места прикрепления нисходящего отдела толстой кишки (7×3см), брыжейки сигмовидной кишки (9×4см), кровоизлияние под капсулой нижнего полюса правой почки, очаговое кровоизлияние (9,5×1,5-2,5см) под венечной связкой правой доли печени с распространением на внебрюшинное поле и на области устьев печеночных вен при впадении в нижнюю полую вену, вдоль правого края хвостатой доли печени.

Вышеуказанный разрыв средостенной плевры позади корня правого легкого при жизни ФИО6 явился источником кровотечения в правую плевральную полость с накоплением в последней 100мл. жидкой крови (правосторонний гемоторакс).

Причинение двусторонних ушибов легких обусловило массивные кровоизлияния в легочную ткань в местах ушибов, что самостоятельно при жизни ФИО6 повлекло нарушение вентиляции воздуха и газообмена в легких.

Причиненные повреждения селезенки явились источником кровотечения, при жизни ФИО6, в свободную брюшную полость с накоплением в последней около 300мл. жидкой крови (гемоперитонеум). Вместе с тем, вышеперечисленные кровоизлияния под пристеночной плеврой и брюшиной, в ткани забрюшинного пространства, в совокупности могли привнести заметный вклад в развитие у ФИО6 явлений острой потери крови.

Обширный кровоподтек кожи неправильной треугольной формы (15,5×19,5см) нижней части спины слева и нижнего отдела позвоночной области от левой лопаточной области до уровня 2-го поясничного позвонка, с расположением в пределах кровоподтека множественных ссадин кожи левых лопаточной, подлопаточной и позвоночной областей с множественными очагово-сливными кровоизлияниями в подлежащих мышцах-разгибателях спины, протяженное, длиной 33см, эпидуральное кровоизлияние (над твердой мозговой оболочкой) в грудном и верхне-поясничном отделах позвоночного канала (на уровне от 3-го грудного до 3-го поясничного позвонков), единичные, рассеянные, бледно-красные, мелкие и тонкие субарахноидальные кровоизлияния в грудном отделе спинного мозга, закрытые полные поперечные переломы остистых отростков первого и 2-го поясничных позвонков, очаговые кровоизлияния в ткани над- межостистых связок на уровне от 12-го грудного до 3-го поясничного позвонков, закрытые косопродольные и косопоперечные переломы поперечных отростков 2-го поясничного позвонка с двух сторон, 3-го поясничного позвонка слева с крупноочаговыми кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, мелкоочаговое кровоизлияние (1,1x1x0,1см) в толще заднего отдела атланто-затылочной мембраны, треугольной формы ссадина кожи (11,5×6,5см) лопаточной и подлопаточной областей справа со следами вертикальных следов-трасс.

Закрытый полный поперечный перелом тела левой ключицы на границе средней и внутренней третей, со смещением периферического отломка кпереди и вовнутрь (слева направо) в толще большой грудной мышцы и обширным кровоизлиянием (17x8x6см) в окружающие перелом мягкие ткани.

Закрытый поперечный перелом верхнего края, надостной части и верхнего отдела суставной впадины левой лопатки, с крупноочаговым кровоизлиянием (18x10x4см) в окружающие мягкие ткани надостной, подостной областей и в проекции ости лопатки, пять мелких ссадин кожи верхней поверхности дельтовидной области слева и в проекции левого акромиально-ключичного сочленения.

Очаговое полосовидное кровоизлияние (6,5×1,5см) в мягкие ткани в проекции ости правой лопатки.

Множественные открытые, оскольчато-вдавленные в полость таза, переломы передне-верхнего сегмента крыла левой подвздошной кости с преимущественной продольной ориентацией изломов вдоль гребня крыла кости на участке размерами 11,5×4см, округло-овальная, «штампованная» рана кожи (круглый дефект ткани диаметром 3см), расположенная на высоте 91см от подошвенных поверхностей стоп в пределах неправильно трапециевидной ссадины кожи, в ягодичной области слева, в проекции крыла левой подвздошной кости между лопаточной и задней подмышечной линиями. От кожной раны в подлежащих мягких тканях обнаружено отхождение прямолинейного раневого канала в направлении сзади наперед, незначительно снаружи внутрь (слева направо) и несколько снизу вверх, протяженностью около 10см, с достижением в окончании канала передней верхней ости, а также переднего отрезка гребня левой подвздошной кости и сообщение данной кожной раны с зоной оскольчатых переломов крыла левой подвздошной кости, в мягких тканях стенок раневого канала и окружающих область переломов выявлено обширное кровоизлияние (24х10-8см).

Ссадина кожи неправильной трапециевидной формы (4,5×2,8см) в поясничной области слева, вблизи позвоночной области, дугообразно-полосовидная ссадина кожи (5×2,4см) поясничной области слева по задней подмышечной линии, скопление множественных мелких ссадин кожи (на участке 9×6см) между дугообразно-полосовидной ссадиной и округло-овальной раной кожи в ягодичной и поясничной областях слева.

Открытый косопоперечный оскольчатый перелом тела левой бедренной кости в средней трети, на уровне 67см от подошвенных поверхностей стоп, со смещением костных отломков и кровоизлияниями в окружающие перелом мягкие ткани, две мелкие разрывные раны кожи (0,6×0,5см и 1,1×0,8см), расположенные на уровне перелома на наружной поверхности средней трети левого бедра в вертикальном ряду, на расстоянии одна под другой 2см, с сообщением данных кожных ран раневым каналом с зоной перелома тела бедренной кости.

Открытые переломы тел берцовых костей левой голени в нижних третях на высоте 17см. от подошвенных поверхностей стоп, со смещением отломков: поперечно-оскольчатый перелом большеберцовой кости, поперечный перелом малоберцовой кости, с обширным кровоизлиянием в окружающие переломы мягкие ткани и наличием двух мелких ушиблено- разрывных ран кожи (0,8×0,Зсм и 0,5×0,2см) на уровне переломов в горизонтальном ряду, на расстоянии друг от друга 1,7см, сообщавшихся раневым каналом с зоной переломов берцовых костей. Данные мелкие раны кожи обнаружены в зоне интенсивного, поперечно ориентированного осаднения кожных покровов (4,5х0,5-1см) на наружной стороне нижней трети левой голени, причем от области расположения этих ран и осаднения продолжалась обширная прерывистая ссадина кожи (7×5,5см) на наружной поверхности левой голени в нижней трети.

Наряду с этим, при исследовании области левого голеностопного сустава обнаружены скудные следы жидкой крови (незначительный гемартроз), а также кровоизлияния в толщу медиальной (дельтовидной), задней межберцовой связок, в толщу суставной капсулы на наружной стороне голеностопного сустава, без визуально заметных нарушений целости и непрерывности этих и иных мягкотканых образований, а также костей, составляющих сустав.

Повреждения кожи правой нижней конечности:

Фокус тесного скопления (в виде косопоперечной полосы размерами 8,5×2,5см) множественных мелких ссадин кожи задней поверхности нижней трети правого бедра с включением параллельных косовертикальных следов-трасс.

Фокус скопления (10хЗ-1см) множественных мелких ссадин кожи в наружном отделе правой подколенной ямки и самой верхней части задней поверхности правой голени в виде параллельных, вертикально удлиненных следов-трасс.

Два фокуса скоплений в вертикальном ряду (1,5x 2,3см и 4×7см) множественных мелких ссадин кожи на наружной и задне-наружной поверхностях правой голени в верхней трети, с включением в нижний фокус множественных параллельных косовертикальных следов-трасс.

Мелкая дугообразная ссадина и мелкоочаговый кровоподтек кожи (в совокупности образующие фигуру кольцевидной формы диаметром около 2см, шириной 0,2-0,3см) на передне-внутренней поверхности самой нижней части правого бедра, на 1,5см выше верхнего края правого надколенника.

Мелкая, неправильно овальной формы, ссадина кожи на внутренней поверхности верхней трети левой голени.

Повреждения кожи правой верхней конечности:

Фокус скопления треугольной формы (2,4×5,5см) множественных мелких ссадин кожи на задней поверхности правого плеча в верхней четверти.

Фокус скопления (2,1×1,9см) множественных мелких вертикальных ссадин кожи на внутренней поверхности области правого локтевого сустава.

Поперечно ориентированная «цепочка» (1,3×0,2см) из мелких ссадин кожи на задней поверхности правого локтевого сустава, в проекции локтевого отростка локтевой кости.

Мелкая овальная ссадина кожи тыльной поверхности первого (проксимального) межфалангового сустава 3-го пальца правой кисти.

Повреждения кожи левой верхней конечности:

Фокус скопления (4,5×3см) продольно удлиненных мелких множественных ссадин кожи на наружной поверхности области левого локтевого сустава.

Три поперечно удлиненные мелкие ссадины кожи тыльной поверхности левой кисти: в проекции верхнего конца 3-й пястной кости, в области 3-го пястнофалангового сустава, и в средней трети основной фаланги 3-го пальца.

Причиненные ФИО6 вышеперечисленные в п.1 Выводов компоненты сочетанной тупой травмы, главным образом, открытой проникающей черепно-мозговой травмы, закрытой травмы груди и живота, открытых переломов крыла левой подвздошной кости, открытых переломов тела левой бедренной кости и костей левой голени, в совокупности обусловили присоединение тяжелых осложнений, патоморфологическими проявлениями которых послужили установленные при исследования трупа ФИО6 состояния: левосторонний гемопневмоторакс (наличие в левой плевральной полости воздуха и 01 литра жидкой крови), сдавление и частичный коллапс (спадение) левого легкого, правосторонний гемоторакс (100мл. жидкой крови в правой плевральной полости), гемоперитонеум (наличие 300мл. жидкой крови в полости брюшины), множественные двусторонние внутрилегочные и подплевральные очагово-сливные кровоизлияния, массивная аспирация крови в дыхательные пути и в респираторные отделы легких, острая двусторонняя эмфизема (вздутие) ткани верхушек легких и передне-краевых отделов легочных долей, наличие мелкопенистой кровянистой жидкости в просветах дыхательных путей со следами наружного кровотечения из отверстий рта и носа, мелкоточечные светло-красные кровоизлияния: множественные под наружной оболочкой сердца (пятна Тардье) и единичные в соединительные оболочки нижних век глаз, умеренный отек вещества головного мозга, малокровие внутренних органов, спавшиеся, запустевшие внутренние яремные вены, магистральные вены переднего средостения, устья полых вен, полости предсердий и желудочков сердца, множественные мелкоточечные, мелкополосчатые и сливные очаговые кровоизлияния под внутренней оболочкой левого желудочка (пятна Минакова), неравномерное малокровие почек, признаки шунтирования почечного кровообращения («шоковые ночки»), жидкая, темно-красная кровь в полостях сердца и крупных сосудов, слабо выраженные, бледные, синюшно-багровые, островчато-сливные трупные пятна.

Вышеперечисленные патоморфологические изменения характерны для прижизненно возникших у ФИО6 патофизиологических состояний: острой массивной кровопотери, геморрагического шока, острой дыхательной и легочно-сердечной недостаточности, которые одновременно осложнили течение посттравматического периода и, при своем взаимно и отягощающем влиянии на жизнедеятельность организма, явились непосредственной причиной смерти ФИО6 от всей совокупности множественных телесных повреждений, то есть от причиненной пострадавшему сочетанной тупой травмы.

Таким образом, основной причиной смерти ФИО6 явилась причиненная пострадавшему сочетанная тупая травма, между ее причинением и наступлением смерти ФИО6 усматривается прямая причинная связь.

Применительно к п.п. 6.1.2, 6.1.3, 6.1.10, 6.1.16, 6.2.1, 6.2.3, 6.2.6, 6.11.6, 6.11.8 действующих «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России 24.04.2008, №194н, в соответствии с п.4а «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522, вышеперечисленные в пп. 1.1 и 1.2 Выводов компоненты причиненной ФИО6 сочетанной тупой травмы, а также другие составляющие множественные элементы сочетанной тупой травмы, в совокупности обусловившие развитие у ФИО6 смертельных осложнений (в виде причинения опасного для жизни вреда здоровью и развития угрожающих жизни состояний, непосредственно приведших к наступлению смерти пострадавшего), — соответствуют медицинским критериям квалифицирующих признаков причиненного тяжкого вреда здоровью, в данном случае обусловившего наступление смерти ФИО6

Сочетанная тупая травма, судя по свойствам множественных телесных повреждений, явившихся компонентами последней, могла быть причинена незадолго до наступления смерти ФИО6, причем промежуток времени, прошедший между причинением ФИО6 телесных повреждений и наступлением смерти пострадавшего, мог исчисляться десятками секунд, единичными или несколькими минутами, в течение которых у ФИО6 могли возникнуть и прогрессировать вышеуказанные смертельные осложнения сочетанной травмы, в том числе внутреннее кровотечение из вышеперечисленных источников с накоплением, на момент наступления смерти ФИО6, излившейся крови во внутренних полостях в достаточно большом количестве: в левой плевральной полости — 1 литр, в правой плевральной полости — 100мл, в брюшной полости — около 300мл, то есть суммарно около 1400мл., при отсутствии повреждений магистральных и крупных кровеносных сосудов.

Вместе с тем, после причинения тупой сочетанной травмы у ФИО6 имело место наружное кровотечение, главным образом, из двух ран кожи волосистой части головы, из отверстий рта, носа, наружных отверстий слуховых проходов, из раны кожи ягодичной (тазовой) области слева, а также, в значительно меньшей степени, — из мелких кожных ранок средней трети левого бедра и нижней трети левой голени, сообщавшихся раневыми каналами с областями расположения переломов соответственно левой бедренной кости и берцовых костей левой голени.

В результате наружного кровотечения у ФИО6 также произошла острая потеря крови в неустановленном объеме. Следует отметить, что имевшее место у ФИО6 наружное кровотечение могло носить характер капиллярного или капиллярно-паренхиматозного (последнее, например, — из просвета раны ягодичной области слева, сообщавшейся раневым каналом с зоной достаточно обширных разрушений губчатой костной ткани крыла левой подвздошной кости), то есть в виде истечения масс жидкой крови каплями, спокойной струей, без фонтанирования и разбрызгивания. Однако, попадание жидкой крови в просвет дыхательных путей ФИО6 при его жизни в полной мере не исключает возможности наружного кровотечения из отверстий рта и носа типа кровохаркания, в комбинации с кашлем и разбрызгиванием небольших порций жидкой крови, но при условии сохранения у ФИО6 в данном периоде времени безусловных рефлекторных реакций стволового отдела головного мозга в ответ на раздражения рецепторов глотки, гортани, трахеи массами излившейся в их просвет крови.

Судя по состоянию ранних трупных явлений, наблюдавшихся при осмотре трупа ФИО6 на месте происшествия 06.07.2017 около 22 часов 55 минут, смерть ФИО6 могла последовать в возможный ориентировочный промежуток времени около 3-6 часов назад от момента регистрации трупных явлений.

Открытая проникающая черепно-мозговая травма (ОПЧМТ) могла быть причинена от воздействия или воздействий большой тупой травмирующей силы в заднюю полусферу головы на уровне затылочной и теменно-затылочных областей свода черепа и преобладающим магистральным направлением действия этой силы сзади наперед относительно головы пострадавшего, с возможными сравнительно небольшими отклонениями от этого направления в стороны (вправо-влево) и/или вверх-вниз.

Судя по комплексу компонентов ОПЧМТ: обширной ушиблено-скальпированной, звездчато-лучевой ране кожи в теменно-затылочной области слева, наличию множественных переломов костей задней полусферы свода черепа с уплощением свода преимущественно в теменно-затылочной области слева, с продолжением протяженных линий переломов на свод черепа кпереди и на основание черепа во всех направлениях по основным координатным осям, — местом приложения большой тупой травмирующей силы к голове ФИО6, с причинением основного объема черепно-мозговой травмы, следует считать теменно-затылочную область слева, с захватом прилежащих отделов затылочной области и теменно-затылочной области справа. При этом причинение данной ушиблено-скальпированной раны кожи и переломов характерно для контактного воздействия с большой силой в теменно-затылочную область головы ФИО6 твердого тупого предмета с широкой преобладающей поверхностью контактирования, например, от сильного удара головой о широкую плоскую твердую поверхность дна шахты лифта, равно как о плоскую верхнюю горизонтальную грань бетонного возвышения кубической формы, описанного в протоколе осмотра места происшествия в центральной части дна шахты лифта, либо об иную плоскую преобладающую поверхность со сходными свойствами.

Контактное ударное воздействие преобладающей плоской поверхности с большой силой в теменно-затылочную область головы слева повлекло за собой выраженную общую деформацию черепа с причинением множественных конструкционных переломов костей свода и основания черепа на отдалении, за пределами зоны контактирования головы ФИО6, чем следует объяснить обнаружение множественных переломов костей черепа за пределами теменно- затылочных областей, в особенности, переломов костей основания черепа во всех трех черепных ямках.

Внутричерепные компоненты ОПЧМТ, перечисленные в п.п. 1.1.2 выводов, могли быть причинены по механизмам комбинации местного причинения очаговых ушибов головного мозга деформированными частями черепа и образования на отдалении противоударных внутричерепных повреждений при инерционной черепно-мозговой травме. Так, разрыв твердой мозговой оболочки, очаговые ушибы головного мозга в задне-боковых отделах больших полушарий и левой миндалевидной дольке мозжечка могли быть причинены в месте и вблизи места приложения тупой травмирующей силы к задней полусфере головы (свода черепа) ФИО6, в проекциях переломов черепных костей, в том числе вдавленных, в связи с чем данные повреждения головного мозга могут быть учтены, как местные, ударные очаги ушибов головного мозга. Очаговые ушибы передних отделов больших полушарий головного мозга, расположенные со стороны, противоположной месту приложения тупой травмирующей силы к голове ФИО6, следует считать противоударными повреждениями, образовавшимися вследствие резкого ускорения (замедления) свободно подвижной головы ФИО6 в преимущественном переднезаднем направлении по механизму причинения инерционной черепно-мозговой травмы.

Таким образом, основной объем повреждений головы, составивший причиненную ФИО6 открытую проникающую черепно-мозговую травму, мог возникнуть от однократного воздействия с большой силой твердого тупого предмета, обладавшего широкой плоской преобладающей поверхностью контактирования, в заднюю полусферу головы ФИО6 в теменно-затылочной области и с преобладающим направлением действия тупой травмирующей силы сзади наперед, что при обстоятельствах, установленных расследованием, могло иметь место вследствие сильного соударения указанной областью головы ФИО6 с плоской широкой поверхностью бетонного дна шахты лифта, либо с таковой поверхностью верхней плоской грани бетонного возвышения кубической формы на дне шахты лифта, в результате падения ФИО6 с достаточно большой высоты и приземления на голову.

Так, исследованием трупа ФИО6 обнаружена ушибленная рана кожи линейной формы в затылочной области справа, с продолжением по ее длинной оси фокуса мелких кровоизлияний в теменно-затылочной области справа, в зоне близкого расположения линии перелома костей свода черепа, а также горизонтально ориентированный кровоподтек кожи височной области справа на верхнем уровне прикрепления правой ушной раковины.

Данные внечерепные повреждения могли быть причинены незадолго до наступления смерти ФИО6 от не менее двух контактных воздействий твердых тупых предметов в вышеуказанные области правой стороны головы ФИО6 Ушибленная рана кожи затылочной области справа, судя по ее свойствам, могла быть причинена от однократного воздействия твердого тупого предмета, обладавшего в контактирующей следообразующей части прямолинейной ограниченной поверхностью, ориентированной на голове ФИО6 (в соответствии с направлением линейной раны кожи) в направлении сверху вниз и справа налево, соответственно 2-8 часам условного циферблата, действовавшего под некоторым углом к поверхности кожи головы ФИО6 в направлении справа налево, снизу вверх и сзади наперед. По указанному механизму данная ушибленная рана кожи затылочной области головы справа могла быть причинена ФИО6, например, от удара твердым тупым предметом, имеющим в контактирующей части узкое прямолинейное ребро длиной не менее около 5см, а с учетом продолжения длинной оси этой раны в теменно-затылочной области справа в виде удлиненного в том же направлении (на протяжении 3,5см) фокуса кровоизлияний в мягких тканях, возможно, — не менее около 8-8,5см. Кровоподтек кожи височной области справа мог быть причинен от контактного воздействия твердого тупого предмета, обладающего удлиненной в горизонтальном направлении выступающей контактирующей поверхностью (ориентировочной длиной не менее около 4-4,5см и шириной не менее около 2см в следообразующей части) в указанную область головы ФИО6, как от удара данным предметом в неподвижную голову, так и вследствие соударения находившейся в движении головы ФИО6 о неподвижный твердый тупой предмет с вышеуказанными свойствами.

Закрытая тупая травма груди и живота, соединенная с закрытой тупой позвоночно-спинномозговой травмой могла быть причинена незадолго до наступления смерти ФИО6 от достаточно сильного воздействия твердого тупого предмета (предметов) с преобладающей широкой, неровной и шероховатой контактирующей поверхностью на заднюю поверхность туловища ФИО6, преимущественно на заднюю и задне-боковую поверхности левой стороны спины, от уровня нижней части лопаточной области до уровня 2-3 поясничных позвонков. Данное тупое травматическое воздействие повлекло образование как местных, контактных повреждений, так и повреждений на отдалении от места приложения травмирующей силы, а также повреждения, от общего сотрясения внутренних органов грудной и брюшной полостей ФИО6

В результате местного тупого травматического воздействия на большом протяжении преимущественно в левой части спины, возникла общая конструкционная деформация грудной клетки с укорочением бокового размера и увеличением ее передне-заднего размера, что привело к разгибательной деформации 2-9 левых ребер по околопозвоночной, задней подмышечной и лопаточной линиям, с формированием полных переломов данных ребер, в том числе с повреждением реберной плевры на уровне переломов 4-8 левых ребер, ранению отломками данных ребер нижней доли левого легкого. Контактирующее воздействие твердого тупого предмета на заднебоковую область туловища слева ниже 9-го ребра повлекло конструкционную сгибательную деформацию левых 10-12 ребер по околопозвоночной линии, что привело к причинению сгибательных переломов данных ребер по этой линии, а также к разрывам селезенки, кровоизлияниям в мягких тканях забрюшинного пространства в области хвоста поджелудочной железы и вокруг левой почки.

Местное травматическое воздействие в проекции поясничных позвонков привело к причинению контактных переломов остистых отростков 1-2 поясничных позвонков и другим повреждениям на уровне поясничного отдела позвоночника.

В результате сильного соударения преимущественно по задне-левой стороне туловища произошло общее сотрясение тканей и внутренних органов грудной и брюшной полостей, инерционное смещение их справа налево, что подтверждается обнаружением, при исследовании трупа ФИО6, вертикального разрыва средостенной плевры позади корня правого легкого с обширным кровоизлиянием под пристеночную плевру справа, ушиба правого легкого, кольцевидного кровоизлияния под наружной оболочкой сердца в месте перехода нижней полой вены в правое предсердие, кровоизлияния у правого края хвостатой доли печени, в месте впадения печеночных вен в нижнюю полую вену (с распространением на внебрюшинное поле диафрагмальной поверхности правой доли печени), кровоизлияния под капсулой нижнего полюса правой почки, основное патоморфологическое проявление закрытой позвоночно-спинномозговой травмы, — протяженное кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой спинного мозга, без причинения переломов тел и дуг позвонков, без повреждений межпозвонковых дисков, по всей вероятности, могло образоваться также по непрямому механизму общего сотрясения тела ФИО6

Закрытый перелом вдоль верхнего края и в области суставной впадины левой лопатки, другие повреждения могли быть причинены незадолго до наступления смерти ФИО6 от воздействия твердого тупого предмета с преобладающей неровной контактирующей поверхностью в область левого надплечья, верхние части дельтовидной и лопаточной областей слева, с направлением воздействия травмирующей силы преимущественно сверху вниз, что подтверждается характером перелома левой лопатки и наличием пяти мелких ссадин кожи в верхней части дельтовидной области слева.

Закрытый перелом тела левой ключицы и другие повреждения, мог быть причинен незадолго до наступления смерти ФИО6 по непрямому механизму, в результате запредельной деформации изгиба тела ключицы в направлении сзади наперед и снизу вверх, что подтверждается установленными морфологическими свойствами краев перелома и плоскостей излома (признаки разрыва, растяжения костной ткани выявлены на передне-верхней поверхности, признаки долома — на задне-нижней поверхности тела ключицы) и отсутствием каких-либо наружных повреждений кожи в проекции перелома левой ключицы. Установленный механизм перелома левой ключицы позволяет полагать о том, что данный перелом левой ключицы, вероятнее всего, мог образоваться одновременно с переломом левой лопатки, от одного тупого травматического воздействия, указанного выше.

Очаговое кровоизлияние в мягкие ткани в проекции ости правой лопатки могло быть причинено незадолго до наступления смерти ФИО6 от прямого контактного воздействия твердого тупого предмета с преобладающей контактирующей поверхностью в верхнюю часть лопаточной области справа, в проекции выступающего гребня правой лопатки.

С учетом результатов осмотра места происшествия от 06.07.2017г допустимо предположить возможность причинения данных телесных повреждений по вышеуказанному механизму вследствие погружения в тело ФИО6 вертикально выступающего из бетонного дна шахты лифта прямолинейного стержня металлической арматуры диаметром 32мм. Однако, для строгого доказательства истинности этого суждения следует провести дополнительное лабораторное медико-криминалистическое исследование биологических объектов, взятых от трупа ФИО6: лоскута кожи со «штампованной» раной и фрагмента крыла левой подвздошной кости с множественными продольно-оскольчатыми переломами, вместе с лабораторным исследованием свойств стержня (стержней) арматуры дна шахты лифта, причем в ходе медико-криминалистического исследования (либо в ходе отдельного спектрографического исследования) этого кожного лоскута необходимо выявить наличие металлизации краев кожной раны и определить химический состав частиц металла, сопоставив его с химическим составом металлической арматуры, которой причинение данной раны кожи подозревается.

Ссадины кожи поясничной и ягодичной областей слева, могли быть причинены незадолго до наступления смерти ФИО6 от воздействия в указанные анатомические области его тела твердых тупых предметов с относительно ограниченными поверхностями контактирования и элементами скольжения (трения) по кожным покровам в преобладающем направлении снизу-вверх.

Открытый перелом тела левой бедренной кости и другие повреждения, могли быть причинены незадолго до наступления смерти ФИО6 по непрямому механизму, в результате запредельной деформации изгиба тела кости, с развитием явлений разрыва, растяжения костной ткани на передне-наружной поверхности тела кости, зоны долома (с костным отломком неправильной ромбовидной формы) — преимущественно на задней поверхности тела кости, при этом каких-либо повреждений, следов внешнего контактного механического воздействия на левое бедро исследованием трупа ФИО6 не обнаружено.

Таким образом, закрытый перелом тела левой бедренной кости был причинен ФИО6 по непрямому механизму, на отдалении от места приложения тупой травмирующей силы.

Открытые переломы тел берцовых костей левой голени и другие повреждения, могли быть причинены незадолго до наступления смерти ФИО6 от прямого воздействия твердого тупого предмета, имеющего в контактирующей части относительно ограниченную поверхность, по наружной стороне нижней трети левой голени, с достаточно большой силой и с преимущественным направлением действия этой силы слева направо, что подтверждается:

— наличием сравнительно узкой, ориентированной поперечно длиннику голени, кожной ссадины на наружной стороне голени в нижней трети, на уровне расположения переломов обеих берцовых костей, судя по ее свойствам, данная ссадина могла возникнуть от контактного воздействия твердого тупого предмета, имеющего в контактирующей части относительно ограниченную выступающую удлиненную часть, ориентированную поперек длинной оси голени,

— свойствами переломов берцовых костей левой голени, в соответствии с которыми разрушение тел берцовых костей происходило в результате запредельной деформации изгиба с развитием разрыва (растяжения) на задневнутренних поверхностях, а долома — на наружных и отчасти на передних поверхностях. Данная деформация берцовых костей, возникшая на одном уровне, могла быть обусловлена от прямого воздействия с достаточно большой травмирующей силой твердого тупого предмета на наружную поверхность левой голени в ее нижней трети, в результате действия относительно ограниченной контактирующей поверхности и вследствие преобладающего направления действия силы слева направо.

Ссадины кожи верхних и нижних конечностей, могли быть причинены незадолго до наступления смерти ФИО6 от контактных воздействий твердых тупых предметов, обладавших в контактирующих частях ограниченными или широкими шероховатыми поверхностями, вследствие скольжения (трения) данных предметов по кожным покровам пострадавшего в местах локализации данных ссадин.

Комбинация дугообразной ссадины и кровоподтека кожи в совокупности образующие кольцевидную фигуру, могла возникнуть от воздействия твердого тупого предмета с неоднородной ограниченной контактирующей поверхностью, имеющей форму, приближающуюся к округлой, диаметром около 2см.

Судебно-химическим газохроматографическим исследованием биосред, взятых от трупа ФИО6, присутствия этилового алкоголя в крови и в моче не обнаружено.

Судебно-химическим исследованием крови и мочи, взятых от трупа ФИО6, присутствия наркотических, психотропных, сильнодействующих веществ не обнаружено методом газовой хроматографии с масс-спектральным детектированием.

Применительно к обстоятельствам происшествия, установленным расследованием и содержащимся в представленных материалах уголовного дела, следует заключить, что выявленные множественные телесные повреждения, составившие причиненную ФИО6 сочетанную тупую травму тела, могли быть причинены по вышеуказанным механизмам, реализация которых допускается в результате падения тела ФИО6 с большой высоты, значительно превышающей высоту собственного роста пострадавшего, например с высоты шахты лифта здания №… (том № 1, л.д. 72-114),

— заключение эксперта ГУЗ «ККБСМЭ» № 475 от 09.11.2017, согласно выводам которого на препарате кожи рана с признаками ушибленной от ударного контакта с удлиненной узкой поверхностью тупого предмета. На своде черепа переломы теменных, затылочной и лобной костей. Повреждения свода с признаками не менее трех контактов с тупым предметом: левой теменной области, правой теменной и теменно-затылочной областью справа. Переломы в левой теменной области с признаками контакта с плоской распространенной поверхностью.

Перелом левой ключицы в области наружного конца и на границе внутренней и средней трети с признаками образования вследствие осевой нагрузки при ударном тупом воздействии (слева направо) на область плечевого сустава.

Перелом крыла левой тазовой кости с признаками ударного воздействия на наружную поверхность удлинённой узкой поверхности тупого предмета.

Перелом средней трети левой бедренной кости возник от деформации изгиба вследствие тупого воздействия. Наличие ран с признаками ушибленных в области перелома предполагает ударный контакт тупого предмета с задневнутренней стороной бедра.

Перелом левой большеберцовой и малоберцовой кости возник от деформации изгиба вследствие тупого воздействия. Наличие ран с признаками ушибленных на уровне переломов предполагает ударный контакт тупого предмета с наружной стороной нижней трети голени.

Повреждения исследованных объектов могли образоваться в условиях падения с высоты (том № 1, л.д. 149),

— заключение эксперта СМЭ ФГУЗ «КБ № 51» № 124 от 27.11.2017, согласно выводам которого при судебно-медицинском экспертном исследовании трупа ФИО7, лабораторных исследований, установлены множественные телесные повреждения:

Закрытая тупая травма внутренних органов грудной и брюшной полостей, забрюшинного пространства: субплевральные разрывы паренхимы нижней доли обоих легких с образованием булл, множественные поверхностные разрывы легочной плевры прикорневых отделов обоих легких, аспирация крови в легкие, двусторонний гемоторакс, обширные кровоизлияния в клетчатку средостения и парааортальную клетчатку, мелкие разрывы наружных оболочек внутриперикардиальных частей магистральных кровеносных сосудов, гемоперикард, множественные крупноочаговые кровоизлияния в брыжейку кишки, под наружную оболочку желудка, в большой сальник, обширная забрюшинная гематома с обеих сторон, более выраженная слева, с распространением на нижнюю часть передней брюшной стенки, паховые каналы, наружные оболочки яичек, в околопочечную клетчатку, обширные неравномерно выраженные кровоизлияния в подкожную клетчатку и под фасции мышц задней поверхности туловища, более выраженные слева, включая ягодичную область, кровоподтек кожи в нижне-внутреннем квадранте левой ягодицы, очаговое кровоизлияние под капсулу нижне-диафрагмальной поверхности левой доли печени,

Закрытая черепно-мозговая травма: ограниченно диффузные субарахноидальные кровоизлияния выпуклых поверхностей обоих полушарий головного мозга, более выраженные слева, в теменных и левой височной долях, на основании обоих полушарий мозжечка, крупноочаговые, неравномерно выраженные кровоизлияния в мягкие ткани головы в левой лобно- височно-теменной области, прерывистый кровоподтек кожи в виде полосовидных и пятнистых внутрикожных кровоизлияний в левой височной области, кровоподтеки кожи в виде внутрикожных кровоизлияний в левых скуловой и щечной областях, кровоподтек кожи верхнего края левой ушной раковины, кровоподтек кожи в левой глазничной области, более выраженный у наружного угла глаза, множественные поверхностные кожные ссадины в проекции правого угла нижней челюсти,

Закрытый многооскольчатый перелом левой большеберцовой кости в верхней трети, на расстоянии около 39см от подошвенной поверхности стопы, оскольчатый перелом головки левой малоберцовой кости, множественные, сливающиеся глубокие кожные ссадины передней поверхности верхней и средней третей левой голени,

Множественные мелкие поверхностные кожные ссадины задне-наружной поверхности области левого локтевого сустава, внутренней поверхности нижней трети левого предплечья, внутренней поверхности области левого лучезапястного сустава,

Множественные внутрикожные кровоизлияния на внутренней поверхности средней трети правого плеча, поверхностные кожные ссадины на передней поверхности области правого коленного сустава, внутрикожные кровоизлияния тыльной поверхности левой стопы, кровоподтеки кожи в виде внутрикожных кровоизлияний на передней поверхности левой половины живота (брюшной стенки), в левом подреберье, между окологрудинной и срединноключичной линиями, в эпигастральной области слева, в левой подвздошной области, на передней поверхности верхней трети левого бедра, на передней поверхности верхней-средней трети левого бедра,

Кровоподтеки кожи: на тыльной поверхности левой кисти в 1-м межпястном промежутке, на наружной поверхности средней трети правого бедра (в количестве трех), на передней поверхности средней трети левого бедра (в количестве четырех), на наружной поверхности правого и левого коленных суставов (соответственно один и два), на наружной поверхности средней трети правой голени.

Являющиеся результатом проведения ФИО7 диагностических и лечебных мероприятий при оказании пострадавшему медицинской помощи: пункции и катетеризации правой подключичной вены, пункции и дренирования обеих плевральных полостей с установлением трубчатых дренажей в 6-ом межреберье по средне-подмышечным линиям с обеих сторон грудной клетки, пункции и дренирования брюшной полости с установлением трубчатого дренажа на передней брюшной стенке по срединной линии тела в надлобковой области (лапароцентеза).

Все перечисленные повреждения имели морфологические признаки, характерные для прижизненного их причинения, возникли незадолго (непосредственно) перед доставлением пострадавшего в больницу 06.07.2017 года в 21 час 10 минут.

Перечисленные телесные повреждения были причинены от воздействий тупых твердых предметов с ограниченной и относительно ограниченной контактирующими поверхностями, с различной силой, достаточной для причинения этих повреждений, с местами приложения травмирующей силы в области тела, где были установлены повреждения на кожных покровах, за исключением повреждений, составляющих закрытую тупую травму внутренних органов грудной и брюшной полостей, забрюшинного пространства, которые возникли от воздействия значительной силы (учитывая выраженность внутренних повреждений и наличие признаков сотрясения тела) тупого твердого предмета с преобладающей травмирующей поверхностью с местом приложения травмирующей силы на левой заднебоковой поверхности туловища, например в результате падения пострадавшего с большой высоты, значительно превышающей высоту роста человека. При этом, отсутствие повреждений реберного каркаса, и практически полное отсутствие повреждений на кожных покровах левой заднебоковой поверхности туловища может быть объяснено особенностями поверхности «приземления», создающими условия для амортизационного воздействия, например при взаимном соударении тел ФИО7 и ФИО6 в момент их неодновременного приземления после падения в шахту лифта, в случае приземления тела ФИО7 на тело уже прекратившего падение ФИО6 Повреждения кожных покровов, располагающиеся на передней поверхности тела, могли возникнуть у ФИО7 от вторичных соударений с тупыми твердыми предметами в результате отбрасывания тела пострадавшего после его «приземления» либо от соударений с травмирующими поверхностями шахты лифта до «приземления» в случае, если падение пострадавшего носило ступенчатый характер.

Принимая во внимание характер, локализацию повреждений на кожных покровах, выраженное преобладание внутренних повреждений над наружными, наличие признаков сотрясения тела, а также учитывая предварительные сведения об обстоятельствах случая, следует считать, что обнаруженные на трупе ФИО7 и перечисленные повреждения были причинены пострадавшему в результате падения его с высоты, значительно превышающей высоту роста человека, например с высоты шахты лифта здания №…, при этом падение ФИО7 могло быть координированным, свободным, не исключено, что ступенчатым, с приземлением на левую заднебоковую поверхность туловища, левую боковую поверхность головы, с соударением с телом уже прекратившего паление ФИО6

Повреждения внутренних органов грудной полости, сопровождавшиеся двусторонним гемотораксом, гемиперикардиумом, являются опасными для жизни человека, носят признаки причинения тяжкого вреда здоровью (п.6.1.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом №194н М3 СР от 24.04.2008г», п.4а «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г, №522).

Перечисленные патоморфологические изменения обусловили развитие у ФИО7 острой массивной кровопотери (с учетом данным представленной медицинской карты стационарного больного, содержащей сведения об удаленной из плевральных полостей, при их дренировании, крови, суммарный объем которой составил не менее 01 литра), острой дыхательной (за счет массивных кровоизлияний в легочную ткань, приведших к нарушению вентиляции воздуха и газообмена в легких), легочно-сердечной недостаточности, которые при свеем взаимно отягощающем влиянии на организм, явились непосредственной причиной смерти ФИО7 и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО7 Поскольку все обнаруженные на трупе ФИО7 телесные повреждения возникли от одного вида травмы — падения с высоты, то указанная выше тяжесть вреда здоровью (тяжкий) относится ко всем этим повреждениям.

Каких-либо патоморфологических изменений (заболеваний) со стороны сердечно-сосудистой и легочной систем, которые могли бы обусловить наступление смерти ФИО7, проведенным исследованием трупа установлено не было.

На основании приведенных выше данных следует считать, что смерть ФИО7 последовала от достаточно тяжелой сочетанной тупой травмы тела, при ведущем значении в генезе наступления смерти закрытой тупой травмы внутренних органов грудной полости, вследствие развившихся геморрагического шока, острой дыхательной недостаточности, легочно-сердечной недостаточности.

Согласно записям врачей, в представленной медицинской карте стационарного больного, смерть ФИО7 наступила 06.07.2017 года около 24 часов.

При судебно-химическом исследовании биосред (крови и мочи) от трупа ФИО7 — присутствия этанола, метилового, пропилового, бутилового, амилового спиртов и их изомеров обнаружено не было. Кроме того, при исследовании крови от трупа ФИО7 методом газовой хроматографии с масс спектральным детектированием было обнаружено присутствие промедола. Присутствия других наркотических, а также психотропных, сильнодействующих веществ обнаружено не было. В представленной медицинской карте стационарного больного имеются сведения о парентеральном введении ФИО7 указанного выше наркотического вещества при оказании пострадавшему медицинской помощи (том № 1 л.д. 119-133),

Данные доказательства: рапорт, спецсообщение, протоколы осмотра места происшествия, дополнительного осмотра места происшествия, заключения судебно-медицинского эксперта в отношении трупов ФИО7 и ФИО6, заключение судебно-медицинского эксперта вещественных доказательств от трупа ФИО6, подтверждают лишь зафиксированную обстановку на месте происшествия, факты смерти потерпевших ФИО7 и ФИО6, наличие у них телесных повреждений, локализацию, механизм их образования, характерный для падения с высоты, значительно превышающей собственный рост, причины, повлекшие смерть ФИО7 и ФИО6, обстоятельства и место обнаружения ФИО7 и трупа ФИО6, что позволяет сделать вывод о том, что причиной смерти ФИО6 и ФИО7 06.07.2017 г. явилось падение в шахту лифта здания №….

Вместе с тем, из этих доказательств, представленных стороной обвинения, не усматривается причастность Тумашова П.С. к инкриминированному преступлению.

Далее. Стороной обвинения в качестве доказательств представлены:

— показания свидетеля обвинения ФИО16, который в судебном заседании пояснил, что на 06.07.2017 года являлся директором &lt,подразделения&gt, ФГУП Г, о том, что произошло, ему стало известно от начальника смены 06.07.2017 года вечером. Он практически сразу прибыл на место трагедии в здание №…. В лифтовую шахту упали два молодых человека. Пройдя по зданию, он увидел, что ограждений шахта лифта частично не имела. После окончания работы следственно- оперативной группы, им были вызваны работники СГМ (Службы главного механика), для установки ограждений. Контроль за соблюдением техники безопасности возложен на руководителя этого здания. В тот момент ФИО14, за неделю до трагедии был переведен в другой цех, назначенный начальник цеха еще не приступил к своим обязанностям, поскольку находился в отпуске. У них на предприятии сложилась практика, если руководитель уходит, на его место исполняющим обязанности назначается соответствующее должностное лицо. В данном случае исполняющего обязанности начальника цеха назначено не было. В этот период цех №… был в режиме остановки, никаких технологических работ в данный период не производилось, поэтому ответственного не назначали. Здание №… было передано в ведение Г в декабре 2015 года. На тот период проводился монтаж оборудования, проводились пуско-наладочные работы. Данные работы осуществляли механики, киповцы и технологический персонал цеха №…. Работники АО Ф выполняли работы на втором пусковом комплексе, но также выполнялись работы и в первом пусковом комплексе. Работники «Ф» работая на кровле второго пускового комплекса, проходили через первый пусковой комплекс. Это была ошибка «Ф», поскольку данный маршрут не был согласован с ними. Проход людей выполнялся без согласования и разрешения со стороны «Г». Насколько ему известно работники «Ф» не проходили инструктаж в &lt,подразделения&gt, «Г». В акте-допуске прописано, что руководство «Ф» должно обеспечить проведение инструктажа для своих работников. В здании №… отсутствовала пропускная система, потому что работ с ядерными материалами на тот момент не проводилось. Об отсутствии ограждений в шахте лифта ему стало известно только после трагедии. Ответственным за наличие ограждений был начальник цеха. За неделю до этого ответственным был ФИО14, но поскольку он был переведен, а исполняющим обязанности никого не назначили, ответственного не было. Приказа о том, что Тумашов исполняет обязанности начальника цеха, не было. Он не видел, чтобы Тумашов, как исполняющий обязанности начальника цеха подписывал документы. Работы с вечера 06.07.2017 были аварийными, можно назвать работами по второй ступени. Он про отсутствие ограждений в данном здании и о наличии предписания не слышал.

— показания свидетеля обвинения ФИО52, который в судебном заседании пояснил, что работает слесарем-ремонтником СГМ ФГУП Г, 06 июля 2018 года в ночное время ему позвонил старший мастер ФИО53 и сказал, что нужно выехать поработать. Он согласился. ФИО53 за ним заехал, и они поехали на завод &lt,подразделения&gt,. По прибытии получили задание по закрытию проемов лифтовых шахт здания ОДЦ. ФИО53 забирал его и ФИО54. На &lt,подразделения&gt, уже был главный механик ФИО38, и директор завода. Задание дал ФИО53. Им сказали о том, что люди упали шахту и срочно нужно перекрыть проемы. Ограждения по отметкам имелись частично. На тот момент в этом здании шла стройка. В тот день он осуществлял работы по нарезке арматуры, сварке и установке. Он работал на всех отметках, конкретно на каких сказать не может. Работу закончили под утро. Вместе с ним работали слесари и сварщики службы главного механика. В данном здании примерно этажей 12. Они осуществляли работы по закрытию проемов в шахту лифта. На некоторых отметках, на стенах имелись следы от предыдущих перегородок, пробурены отверстия, забита арматура. Там, где уже имелось ограждение, они его демонтировали и устанавливали новое. Он подтверждает, что с ним были ФИО39, ФИО35, ФИО55, ФИО37, ФИО54. Они относятся к отделу главного механика, к цеху №… никакого отношения не имеют,

— показания свидетеля обвинения ФИО55, который в судебном заседании пояснил, что он работает слесарем – ремонтником в службе главного механика «Г». Вечером 06 июля 2017 года в районе 23 – 24 часов ему позвонил мастер ФИО56 и пригласил поработать. Он согласился. Они прибыли на здание №…. С ним были некоторые коллеги. Они расписались в наряде – допуске. Им было дано задание закрыть проемы. Все это им разъяснял ФИО56. Работу выполняли с отметки 33,00 и далее вниз. На некоторых отметках были ограждения, их не трогали. На отметке 9,600 на 0,00 ограждения имелись в виде приваренной арматуры. ФИО38, ФИО16 также были в данном здании. ФИО38 работал вместе с ними. До произошедшей трагедии в данном здании поднимали манипуляторы. На тот момент здание не было действующим, там работали работники «Ф», осуществляли отделочные работы. Также ему известно, что в данном здании шли пусконаладочные работы.

— показания свидетеля обвинения ФИО57, который в судебном заседании пояснил, что работает электрогазосварщиком СГМ &lt,подразделения&gt, «Г». 06 июля 2017 года в начале 23 часа ему позвонил главный механик ФИО38, который сказал, что произошло ЧП и необходимо срочно ехать на работу. Через полчаса ФИО38 заехал за ним, и они поехали на &lt,подразделения&gt, «Г». После того, как они приехали, он переоделся и направился в здание №… Необходимо было установить ограждения в шахту лифта. Руководил работой ФИО39 Его работа заключалась в приваривании решетки в шахте лифта. На некоторых отметках имелись ограждения. В данном здании до происшествия он выполнял работы по установке вентиляции и другие работы. Здание не было сдано в эксплуатацию, поскольку там еще было необходимо выполнить объем работ. В тот вечер он заваривал ограждения в шахту лифта, на тех отметках, где он выполнял работы, ограждений не было,

— показания свидетеля обвинения ФИО38, который в судебном заседании пояснил, что работает на &lt,подразделения&gt, ФГУП «Г» начальником службы главного механика. В районе 22 часов 06 июля 2017 года ему позвонил директор завода ФИО16 и вызвал на работу, а также попросил собрать бригаду слесарей и сварщиков, для выполнения внепланового задания. Он вызвал начальника отдела ФИО39, мастера ФИО56, несколько человек слесарей и электрогазосварщиков. Прибыли на работу примерно в 22:30. Подъехав на КПП, ФИО16 им сказал ехать на здание №…. Они переоделись и прибыли к зданию №…. ФИО16 дал им задание закрыть все проемы шахты лифта от -5,9 до верхней отметки 33. Приступили к работе примерно в 23:30. В начале пятого утра 07.07.2017 закончили закрывать проемы, о чем он доложил директору завода. ФИО16 пояснил, что произошел несчастный случай, больше ничего не говорил. В шахте лифта только на двух отметках на 0,00 и +9,600 имелись ограждения. На других отметках ограждений не было. Служба главного механика выполняет такие срочные, внеплановые работы. Вместе с ним работы выполняли ФИО55, ФИО57, ФИО52, ФИО9, ФИО56, ФИО39. Там, где были прописаны мероприятия по подъему манипуляторов на отметках 0,00 и +9,600 ограждения имелись. Только на этих точках их работники работали и поэтому установили ограждения. Манипуляторы поднимали с помощью тали. Таль была установлена выше отметки +9,600, но кто установил ее неизвестно.

— показания свидетеля обвинения ФИО56, который в судебном заседании пояснил, что на 06.07.2017 г. занимал должность мастера по ремонту технологического оборудования цеха №…. Поздно вечером 06.07.2017 ему позвонил главный механик ФИО38 сообщил о случившемся происшествии и попросил собрать бригады для выполнения работ на здании №…. Он собрал людей и приехал на завод, где его встретил ФИО38. Они переоделись и проехали на здание №…, где им было поставлено задание смонтировать ограждения в лифтовой шахте. На отметке +9,600 и 0,00 ограждения имелись, потому что их службой там велись работы по транспортировке манипуляторов. Ограждений он лично не видел, об этом ему известно из разговоров.

— показания свидетеля обвинения ФИО53, который в судебном заседании пояснил, что работает начальником участка цеха №…. 06.07.2017 года ему позвонил главный механик ФИО38, сообщил о случившемся и попросил собрать аварийную бригаду для выполнения работ. Он собрал своих работников, всего двух человек ФИО52, ФИО54, потому что время было позднее около 11 часов вечера. Он со своими работниками прибыл на место происшествия в здание №…. На тот момент на месте уже был заместитель главного механика ФИО39, персонал других участков, директор &lt,подразделения&gt, и заместитель ФИО58. Перед ними была поставлена задача о закрытии проемов в лифтовой шахте, где произошло происшествие. Они закончили выполнение работ к 4 – 5 утра. После чего он вывел свой персонал и больше там не выполнял никаких работ. Срочность данных работ была связана с произошедшей трагедией. Проемы лифтовых шахт были закрыты частично, потому что перед выполнением работ они прошли по всем этажам. На некоторых отметках имелись перегородки в виде приваренной арматуры. На каких отметках имелись ограждения, сказать не может, потому что все происходило быстро, он сейчас уже не помнит. Он видел поперечную балку, но таль на ней висела или нет, он не помнит. Отметку, на которой висела балка, он не помнит. До ДД.ММ.ГГГГ его подчиненные работы на данном здании работ с использованием шахты лифта не производили.

— показания свидетеля обвинения ФИО37, который в судебном заседании пояснил, что он работает сварщиком СГМ &lt,подразделения&gt, «Г». В здании №… они осуществляли сварочные работы. Когда случилась трагедия, ему позвонил ФИО56 и попросил поработать ночью, он согласился. С ним также прибыли ФИО56, сварщик ФИО57, а также 3 слесаря. Они варили ограждения в лифтовые шахты. До этого ограждений не было. Работники «Ф» в данном здании до трагедии находились, они делали доработки по зданию. Работники «Ф» доделывали работы в первом пусковом комплексе и начали работать во втором пусковом комплексе. Из работников «Г» на объекте работал цех №…. Он видел, что между отметкой 18 и 20 лежала сетка на проеме. Балку он не устанавливал, кто ее мог установить сказать не может. На одном этаже шахта была полностью перекрыта сеткой, которая была выше балки. Через эту сетку было невозможно упасть. При установке ограждений сетку они не демонтировали.

— показания свидетеля обвинения ФИО54, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, об обстоятельствах произведенных работ в ночь на 07.07.2017 г. по завариванию проемов шахт лифта, которые аналогичны показаниям свидетелей ФИО52, ФИО55, ФИО57, ФИО38, ФИО56, ФИО53, ФИО37

Таким образом, показаниями допрошенных свидетелей обвинения ФИО16, ФИО52, ФИО55, ФИО57, ФИО38, ФИО56, ФИО53, ФИО37, оглашенными показаниями свидетеля ФИО54, подтверждаются обстоятельства, имевшие место после обнаружения 06.07.2017 в шахте лифта ФИО7 и тела ФИО6, а именно: установление силами работников ФГУП Г ограждений проемов шахты лифта в здании №… на всех отметках высоты. Указанные доказательства подтверждают факт отсутствия ограждений проемов шахты лифта в здании №… на определенных отметках, но не несут по своему содержанию никакого доказательственного значения для установления виновности начальника технологического отдела цеха №… Тумашова П.С. в инкриминируемом ему преступлении и не принимаются судом в качестве таковых.

Далее. Диспозиция ч. 3 ст. 293 УК РФ определяет халатность как неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц.

Объективной стороной преступления является неисполнение должностным лицом своих обязанностей либо ненадлежащее исполнение своих обязанностей, наступление указанных в законе последствий и причинно-следственная связь между деянием и последствием.

При этом должностное лицо должно иметь реальную возможность выполнить надлежащим образом возложенные на него обязанности.

Неисполнение должностным лицом своих обязанностей заключается в фактическом бездействии при наличии обязанности действовать тем или иным образом.

Ненадлежащее исполнение обязанностей — это исполнение обязанностей с нарушением требований, предъявляемых к деятельности должностного лица (допущение ошибок, неточностей и т.п.).

И неисполнение, и ненадлежащее исполнение обязанностей должно являться следствием недобросовестного или небрежного отношения должностного лица к службе.

Следовательно, при определении объективной стороны преступления обязательным является установление, какие конкретно обязанности, неисполнение или ненадлежащее исполнение которых ставится в вину, были возложены на данное должностное лицо, что именно из них не выполнено или выполнено ненадлежащим образом, имело ли должностное лицо реальную возможность (объективную и субъективную) для исполнения (надлежащего исполнения) своих обязанностей.

При этом для состава халатности недостаточно просто общего, неконкретизированного указания на бездействие или ненадлежащее исполнение, обязательным является установление и описание круга конкретных нарушений формально закрепленных за ним обязанностей.

Одних общих утверждений о невыполнении субъектом своих обязанностей, об отсутствии с его стороны должного контроля за поведением других лиц, его невнимательности и в целом ненадлежащем исполнении обязанностей по службе без уточнения, в чем именно выражались эти упущения или заключалась недобросовестность, явно недостаточно для обвинения в халатности.

Обязательным признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 293 УК РФ, является наличие прямой причинно-следственной связи между деянием виновного и наступившими последствиями, в данном случае смерти человека. Для определения состава преступления необходимо, чтобы именно ненадлежащее выполнение своих обязанностей виновным лицом явилось основной причиной смерти человека.

В ходе судебного следствия установлено:

— как следует из представленного стороной защиты диплома ДВС №… об образовании Тумашова П.С., 21.02.2001 года Тумашов П.С. окончил Томский государственный политехнический университет, ему присуждена квалификация «инженер» по специальности «химическая технология материалов современной энергетики»,

— 16 июля 2009 года между Тумашовым П.С. и ФГУП Г был заключен трудовой договор № № 1244 по условиям которого Тумашов П.С. принят на работу в ФГУП «Г» &lt,подразделения&gt, (т. 10 л.д. 80-81),

— в соответствии с соглашением № 703 от 30.01.2017 «О внесении изменений в трудовой договор № 1244 от 16.07.2009» и приказом № 254 от 31.01.2017 г. с 24.01.2017 Тумашов П.С. переведен постоянно на &lt,подразделения&gt, на должность начальника отдела – руководство, технологический отдел цех №… с должности заместителя цеха №… (том 10 л.д. 82-83),

— 09.03.2017 года Тумашову П.С. выдано разрешение Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № Р-СО-03-115-2458 от 09.03.2017 на право ведения работ в области использования атомной энергии в должности начальника технологического отдела цеха №…, с правом замещения должности начальника цеха №… в соответствии со статьей 27 Федерального закона от 21 ноября 1995 г. № 170-ФЗ «Об использовании атомной энергии» (том 10 л.д. 52-54),

— в соответствии с Инструкцией предприятия «Положение о цехе №…» № ИН 25-65.001-2013, введенной приказом директора &lt,подразделения&gt, ФГУП «Г» от 24.05.2013 № 25-01-03/685 с учетом изменений и дополнений от 04.07.2014, 21.10.2014, 23.09.2015, 13.10.2015, структура управления цеха №… представляет собой следующее: возглавляет цех начальник цеха на основе единоначалия (1.3). Начальник цеха имеет двух заместителей – по технологии и по эксплуатации и ремонту. В подчинении заместителя начальника цеха по технологии находятся начальник участка головных операций, начальник участка радиохимической переработки, начальник участка готовой продукции и кондиционирования ТРО, руководитель технологической группы, инженер-технолог, в подчинении заместителя начальника цеха по эксплуатации и ремонту находятся механик цеха, приборист цеха, энергетик цеха, инженер по подготовке производства (Приложение Б).

Согласно п. 1.7 указанной Инструкции на период отсутствия начальника цеха (командировка, отпуск, болезнь и по другим причинам) его обязанности выполняет один из заместителей в соответствии с порядком, установленным на предприятии (том 8 л.д. 179-203).

— как следует из представленной стороной обвинения должностной инструкции начальника технологического отдела цеха №… Тумашова П.С., № ИН 25.65.033-2016, введенной приказом директора &lt,подразделения&gt, ФГУП «Г» № 25-01-03/1462 от 07 ноября 2016 года, с 08.11.2016 г., начальник технологического отдела непосредственно подчиняется начальнику цеха №…, целью его должности является руководство деятельностью технологического отдела и координирование сторонних организаций в части разработки и внедрения технологий в производство по переработке отработавшего ядерного топлива и переработке радиоактивных веществ и радиоактивных отходов опытно-демонстрационного центра, организация и контроль соблюдения установленных требований нормативных документов и правил охраны окружающей среды, ядерной, радиационной, пожарной, промышленной безопасности, охраны труда при обращении с ЯМ и РАО, организация работ по внедрению, обеспечению работоспособности и повышению результативности функционирования системы экологического менеджмента, соответствующей требованиям международного стандарта ISO 14001 (п. 1.1-1.3).

Пунктом 3.1.19 должностной инструкции определены обязанности начальника технологического отдела в области охраны труда:

Обеспечение: — правильной и безопасной организации работ, подготовки и своевременного проведения ремонта всех видов оборудования, инструмента и приспособлений, проведения освидетельствований и технических испытаний оборудования, инструмента, средств защиты работающих, предохранительных устройств, приспособлений и других технических средств, а также содержание документации по ОТ в соответствии с установленными требованиями, — своевременного и качественного проведения инструктажа по ОТ и обучения работников безопасным методам и приемам работы, стажировки, проверки знаний правил и инструкций по ОТ, а также правильности допуска к самостоятельному выполнению работ, — соблюдения работниками правил и инструкций но ОТ, а также производственной и технологической дисциплины, — разработки, согласования и утверждения в установленном порядке инструкций по охране труда и своевременный пересмотр этих инструкций с учётом издаваемых руководящих материалов, вводе нового оборудования, изменения условий работы или внедрения новой технологии, обеспечивать рабочие места этими инструкциями, а также плакатами, предупредительными надписями, знаками безопасности и т. н., — своевременного и правильного оформления и выдачи нарядов на выполнение работ с повышенной опасностью, — безопасного хранения, транспортировки, применения и обезвреживания вредных и взрывоопасных веществ, — надзора за исправным и нормальным санитарным состоянием и содержанием производственных, вспомогательных и бытовых помещений, всех видов оборудования, инструмента и приспособлений, установок, транспортных и грузоподъемных средств, инвентаря, ограждающих устройств, проходов, проездов, лестниц, электропроводки, защитных устройств, заземления оборудования, — соответствия параметров микроклимата, освещенности, производственного шума, вибрации, содержание вредных веществ санитарным нормам и стандартам ССБТ, — своевременного расследования и документального оформления несчастных случаев в соответствии с ТК РФ, выполнение мероприятий по предупреждению травматизма (п. 3.1.19.1).

Также на начальника технологического отдела п. 3.1.19.6 Инструкции возложена обязанность своевременного и качественного выполнения запланированных мероприятий по охране труда, направленных на обеспечение безопасных условий труда. Он обязан в порядке, установленном на предприятии, отчитываться о состоянии охраны труда перед вышестоящими руководителями (п. 3.1.19.6), организация плановой работы II ступени контроля состояния охраны труда и системы индивидуальной ответственности за нарушение требований охраны труда. Указанный пункт осуществляется совместно с ГОТ (п. 3.2.5 Инструкции).

Согласно п. 8.2.2 Инструкции начальник технологического отдела должен иметь разрешение Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на проведение работ в области использования атомной энергии на объектах ядерно-топливного цикла для исполнения обязанностей по основной и замещаемой должности

Согласно п. 8.2.3 Инструкции начальник технологического отдела замещает начальника цеха, выполняет его обязанности при длительном отсутствии (отпуск, командировка, болезнь) Тумашов П.С. ознакомлен с должностной инструкцией 07.11.2016 года.

В обязательном Приложении А (т. 10 л.д. 76) к Инструкции содержится подробный перечень нормативно-правовых документов, которые должен знать и соблюдать начальник технологического отдела. Однако, знание и исполнение «Правил по охране труда в строительстве», утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 01.06.2015 № 336н, на Тумашова П.С. указанной должностной инструкцией не возложено (том 10 л.д.63-79).

— Согласно приказу директора ФГУП Г № 25/0562 от 12.05.2017 г. Тумашову П.С. был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на срок с 05.06.2017 года по 19.06.2017 года (т. 10 л.д. 57).

— Приказом № 1396 от 22.06.2017 г. начальник цеха №…ФИО14&lt,подразделения&gt, ФГУП Г направлен временно с 19.06.2017 г. по 25.06.2017 г. на реакторный завод с письменного согласия, с сохранением трудовой функции и прежнего места работы, на должность начальника цеха№… (т. 10 л.д. 125).

— Приказом № 1405 от 26.06.2017 г. начальник цеха №…ФИО14&lt,подразделения&gt, ФГУП Г переведен постоянно с 26.06.2017 г. на реакторный завод с письменного согласия, на должность начальника цеха№… (т. 6 л.д. 172).

— Приказом № 1456лс от 26.06.2017 г. начальник отдела №…ФИО15 переведен постоянно с 26.06.2017 г. на должность начальника цеха №… на основании Соглашения от 20.06.2017 г. (т. 6 л.д. 73)

— Согласно приказу директора ФГУП Г № 25/0682 от 04.06.2017 г. ФИО15, как начальнику отдела цеха №…, был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на срок с 01.07.2017 года по 09.07.2017 года (т. 6 л.д. 74).

Так, органом предварительного расследования, Тумашову П.С. в качестве объективной стороны преступления, предусмотренной ч. 3 ст. 293 УК РФ, как должностному лицу, вменяется нарушение п.п. 6.36.2, 6.36.8, 10.5 Инструкции предприятия «Положение о единой системе управления охраной труда на ФГУП «Г» (Далее «Положение о ЕСУОТ») ИН 01-14.002-2017 веденной приказом № 106 от 16 января 2017 года и утвержденной генеральным директором ФГУП «Г», а именно:

«Согласно п.п. 10.5 «Положения о ЕСУОТ» объектами контроля второй ступени являются структурные единицы подразделений (участки, отделения, службы, лаборатории, цеха и т.п.). Вторая ступень контроля проводится один раз в неделю по графику, утвержденному руководителем (заместителем, главным инженером) подразделения и согласованному со специалистом по охране труда подразделения. При большой разбросанности участков руководители второй ступени контроля должны составить график проверок с таким расчетом, чтобы в течение полугодия были охвачены проверкой все рабочие места.

Вторую ступень контроля осуществляют в том числе, руководители отделов. Руководитель подразделения может привлечь к проведению второй ступени контроля своих заместителей, специалистов подразделения (механик, энергетик и др.).

Второй ступенью контроля проверяется: выполнение мероприятий по обеспечению безопасности труда на рабочих местах и принятие мер по устранению недостатков, отмеченных в журналах первой ступени контроля и предыдущими проверками второй ступени контроля, исправность и сроки испытания защитных устройств, ограждений, блокировок, оборудования, грузоподъемных и др. механизмов, подмостей и т.п., наличие и состояние защитных, сигнальных и противопожарных средств и устройств.

В соответствии с п.п. 6.36.2, 6.36.8 «Положения о ЕСУОТ» – руководители отделов обязаны обеспечивать надзор за исправным состоянием ограждающих устройств, проходов, проездов, электропроводки, защитных устройств, организовывать плановую работу второй ступени контроля состояния охраны труда и системы индивидуальной ответственности за нарушение требований охраны труда».

Также Тумашову П.С., как должностному лицу — исполняющему обязанности начальника цеха №…, вменяется нарушение п.п. 3.1.19.1 должностной инструкции № ИН 25-65.033-2016, согласно которому в обязанности Тумашова П.С., как начальника технологического отдела цеха №… входит по обеспечение надзора за исправным и нормальным санитарным состоянием и содержанием производственных, вспомогательных и бытовых помещений, всех видов оборудования, инструмента и приспособлений, установок, транспортных и грузоподъемных средств, инвентаря, ограждающих устройств, проходов, проездов, лестниц, электропроводки, защитных устройств, заземления оборудования.

Кроме того, Тумашову П.С., как должностному лицу — исполняющему обязанности начальника цеха №…, вменяется нарушение п.п. ДД.ММ.ГГГГ.6 должностной инструкции № ИН 25-65.033-2016 Тумашова П.С., как начальника технологического отдела цеха №…, согласно которому начальник технологического отдела обязан своевременно и качественно выполнять запланированные мероприятия по охране труда, направленные на обеспечение безопасных условий труда.

Кроме того, Тумашову П.С., как должностному лицу — исполняющему обязанности начальника цеха №…, вменяется нарушение п.п. 3.1.19.8, п.п.3.2.5 должностной инструкции № ИН 25-65.033-2016 Тумашова П.С., как начальника технологического отдела цеха №…, согласно которым на него возложены обязанности по обеспечению плановой работы второй ступени контроля состояния охраны труда в цехе, анализ состояния охраны труда и производственного травматизма, разработка планов по охране труда. Организация выполнения директивных, организационно-распорядительных и информационных документов по охране труда.

В качестве доказательств обвинения, инкриминируемого Тумашову П.С. преступления, стороной обвинения представлены «Положение о ЕСУОТ», план-график № 25-14-01/7341 от 23.12.2016 работы III ступени контроля состояния охраны труда на 2017 год, в том числе в цехе №… на май 2017 года (том 10 л.д. 110-111), акт № 25-14-01/2925 от 06.06.2017 по результатам проверки состояния охраны труда в цехе №…, согласно которому в цехе №… выявлены многочисленные нарушения в области охраны труда (том 10 л.д. 112-113), протокол № 25-14-01/3356 от 28.06.2017 по результатам проверки состояния охраны труда в цехе №…, которым состояние охраны труда и профилактическая работа в цехе №… признана неудовлетворительной (том 10 л.д. 114-115).

Судом исследованы указанные доказательства и, по мнению суда, они не доказывают вины подсудимого в инкриминированном ему преступлении исходя из следующего.

При определении объективной стороны преступления обязательным является установление следующих обстоятельств: — какие конкретно обязанности, неисполнение или ненадлежащее исполнение которых ставится в вину, были возложены на данное должностное лицо. Для этого следует обратиться к соответствующим документам, описывающим круг таких обязанностей: закону, иному нормативному правовому акту, должностной инструкции, трудовому договору и др. Соответствующие обязанности должны быть возложены на лицо в установленном законом порядке, с соблюдением необходимой процедуры (ознакомление должностного лица с приказом, должностной инструкцией, условиями трудового договора, подписание необходимых документов). Не образует состава рассматриваемого преступления невыполнение должностным лицом действий, которые не входили в круг его служебных обязанностей. Для состава халатности недостаточно просто общего, неконкретизированного указания на ненадлежащее исполнение обязанностей. Обязательным является установление и описание круга конкретных формально закрепленных за лицом обязанностей. Уголовно наказуемая халатность предполагает в обязательном порядке, что исполнение соответствующих обязанностей входило в круг правомочий должностного лица, закрепленных в конкретном законе либо ином нормативном правовом акте, а также в соответствующих должностных инструкциях, приказах, распоряжениях.

Так, Инструкция предприятия «Положение о единой системе управления охраной труда на ФГУП «Г» («Положение о ЕСУОТ») ИН 01-14.002-2017 ведена приказом № 106 от 16 января 2017 года и утверждена генеральным директором ФГУП «Г» (т. № л.д. 279-299) и распространяется на все структурные подразделения предприятия и комбинатоуправления, ЕСУОТ определяются функции и задачи предприятия по обеспечению охраны труда работников, обязанности и ответственность руководителей, специалистов и рабочих в управлении охраной труда, а также содержание работ по реализации этих функций и задач.

Согласно п. 4.3 ЕСУОТ задачи по охране труда реализуются руководителями структурных подразделений.

Изложенные обвинением п. 6.36.2 и 6.36.8 вырваны из контекста ЕСУОТ, так п. 6.36 распространяется на руководителей цехов, отделов, отделений, служб, лабораторий, бюро, групп и др., входящих в состав структурных подразделений предприятий, а согласно п. 6.1 ЕСУОТ обязанности и ответственность в области охраны труда руководителей всех уровней, специалистов, рабочих и служащих должны быть отражены в их должностных инструкциях, инструкциях об обязанностях, правах и ответственности рабочего.

Пунктом 10.5 ЕСУОТ установлены общие требования к организации II ступени контроля состояния охраны труда, конкретные обязанности каждого работника указываются в должностной инструкции.

Таким образом, Положение о ЕСУОТ не является тем нормативным актом, только нарушение пунктов которого может составлять объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ, поскольку установленные в нем нормы являются общими, неконкретными, отсылочными, конкретные должностные обязанности каждого работника отражены в его должностной инструкции. Несоответствие действий работника нормам ЕСУОТ само по себе не составляет объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ.

Действительно, согласно п.п. 3.1.19.1 должностной инструкции № ИН 25-65.033-2016, в обязанности Тумашова П.С., как начальника технологического отдела цеха №… входит по обеспечение надзора за исправным и нормальным санитарным состоянием и содержанием производственных, вспомогательных и бытовых помещений, всех видов оборудования, инструмента и приспособлений, установок, транспортных и грузоподъемных средств, инвентаря, ограждающих устройств, проходов, проездов, лестниц, электропроводки, защитных устройств, заземления оборудования. Однако, данное требование относится, исходя из занимаемой Тумашовым П.С. должности, ее цели и содержания, к производственным, вспомогательным и бытовым помещениям, всем видам оборудования, инструмента и приспособлений, установок, транспортных и грузоподъемных средств, инвентаря, ограждающих устройств, проходов, проездов, лестниц, электропроводки, защитных устройств, заземления оборудования, занятых при непосредственном исполнении им должностных обязанностей, для защиты от вредоносного воздействия при технологической переработке ЯМ и РАО, а не ко всему зданию №… в целом и вне связи с технологическим процессом переработки ОЯТ, например в процессе строительства здания. Такие обязанности на Тумашова П.С. ни должностной инструкцией, ни иными локальными нормативными актами не возлагались. Следовательно, Тумашовым П.С. в рассматриваемом случае не было допущено нарушение указанного обвинением пункта должностной инструкции начальника технологического отдела.

Также п.п. 3.1.19.8, п.п.3.2.5 должностной инструкции № ИН 25-65.033-2016 на Тумашова П.С., как начальника технологического отдела цеха №…, возложены обязанности по обеспечению плановой работы второй ступени контроля состояния охраны труда в цехе, анализ состояния охраны труда и производственного травматизма, разработка планов по охране труда. Организация выполнения директивных, организационно-распорядительных и информационных документов по охране труда.

В ходе судебного следствия с достоверностью установлено, что неисполнение Тумашовым П.С. мероприятий по организации II ступени контроля состояния охраны труда в технологическом отделе цеха №…, которые выявлены актом проверки состояния охраны труда в цехе №… от 06.06.2017 г. и заключаются в отсутствии анализа работы по СИО, отсутствии обсуждения результатов анализа по СИО на совещаниях по ОТ на II ступенях контроля, отсутствии графика проведения второй ступени контроля по охране труда, ненадлежащее оформление документации (какой именно – в акте не указано), отсутствие внепланового инструктажа подчинённому персоналу по инструкции предприятия ИН 01-14.032-2011, не состоит в причинной связи с наступившими последствиями в виде гибели ФИО6 и ФИО7, поскольку данные обстоятельства не могли являться и не являлись непосредственной причиной, повлекшей их гибель и не состоят с наступившими последствиями в прямой причинной связи.

Далее. Тумашову П.С., как должностному лицу, по мнению обвинения — исполняющему обязанности начальника цеха №…, вменяется нарушение п.п. 1.1, 1.2, 1.3 должностной инструкции начальника технологического отдела № ИН 25-65.033-2016. Как указано в обвинении, на Тумашова П.С. возложены обязанности по руководству деятельностью технологического отдела цеха и координирование сторонних организаций в части разработки и внедрения технологий в производство по переработке отработавшего ядерного топлива и переработке радиоактивных веществ и радиоактивных отходов опытно-демонстрационного центра, организация и контроль соблюдения установленных требований нормативных документов и правил охраны окружающей среды, ядерной, радиационной, пожарной, промышленной безопасности, охраны труда при обращении с ЯМ и РАО, организация работ по внедрению, обеспечению работоспособности и повышению результативности функционирования системы экологического менеджмента, соответствующей требованиям международного стандарта ISO 14001.

Между тем, согласно указанной должностной инструкции, вмененные Тумашову П.С. пункты 1.1, 1.2. и 1.3 определяют цель должности, а не обязанности Тумашова П.С., данные понятия не тождественны, то есть органом предварительного расследования содержание должностной инструкции, изложенное в обвинении искажено, не соответствует буквальному тексту инструкции № ИН 25-65.033-2016.

Аналогичное искажение содержания должностной инструкции имеет место в воспроизведении прямых обязанностей, возложенных на Тумашова П.С. пунктом 3.1.5 должностной инструкции № ИН 25-65.033-2016. Так, согласно тексту должностной инструкции на Тумашова П.С. возложена обязанность по соблюдению самим и организация соблюдения требований подчинённым персоналом правил внутреннего трудового распорядка предприятия, пропускного и внутриобъектового режима.

Однако, согласно тексту обвинения, по мнению органа предварительного расследования, на Тумашова П.С. возложена обязанность по соблюдению самим и «организациями», подчинённым персоналом правил внутреннего трудового распорядка предприятия, пропускного и внутриобъектового режима.

То есть, органом расследования произведена подмена понятий и произвольно существенно расширен объем обязанностей по контролю за некими «организациями», которые должны соблюдать правила внутреннего трудового распорядка предприятия, пропускной и внутриобъектовый режим, тогда как согласно п. 3.1.5 указанной должностной инструкции контроль должен осуществляться Тумашовым П.С. только за подчиненным ему персоналом.

Далее. Стороной обвинения в качестве доказательств вины Тумашова П.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 293 УК РФ представлены приказ директора &lt,подразделения&gt, ФГУП Г № 25-01-03/0614 от 05.06.2017 г. план-график № 25-14-01/7341 от 23.12.2016 работы III ступени контроля состояния охраны труда, Акт № 25-14-01/2925 от 06.06.2017 по результатам проверки состояния охраны труда в цехе №…,

Так, приказом директора &lt,подразделения&gt, ФГУП Г № 25-01-03/0614 от 05.06.2017 г. создана комиссия III ступени контроля состояния охраны труда на основании ИН 01-14.002 «Положение о единой системе управления охраной труда на ФГУП Г», комиссии предписано руководствоваться план-графиком работы III ступени контроля состояния охраны труда (т. 10 л.д. 109)

Согласно плану-графику № 25-14-01/7341 от 23.12.2016 работы III ступени контроля состояния охраны труда на 2017 год на 07.06.2017 г. запланирована проверка состояния ОТ в цехе №…, совещание по охране труда: отчет начальника цеха №…ФИО14 о состоянии и профилактической работе по ОТ (том 10 л.д. 110-111).

Согласно Акту № 25-14-01/2925 от 06.06.2017 по результатам проверки состояния охраны труда в цехе №…, проведенной комиссией согласно плану-графику работы III ступени контроля состояния охраны труда на 2017 год, в которую включены главный инженер ФИО1, ведущий специалист по ОТ ФИО2, ведущий инженер ГОиЧС ФИО5, специалист по охране труда ФИО3, инженер по пром.безопасности ФИО4, на рабочем месте начальника ТО цеха №… Тумашова П.С. выявлены следующие недостатки: 1.10 В журнале протоколов совещаний II ступени контроля (по охране труда № 25- 65.01/15 технологического отдела, на момент проверки, не проводится анализ работы по СИО ежемесячно. Результаты анализа не обсуждаются па совещаниях по ОТ на II ступенях контроля. Нарушение н. 11.14.7. ИН 01-14.002-2017. 1.11 График проведения второй ступени контроля по охране труда, в технологическом отделе, отсутствует. Нарушение п. 10.5.2. ИН 01-14.002-2017. 1.12. Перечень документации отдела не оформлен в соответствии с требованиями инструкции предприятия «Перечни документации. Разработка и внесение изменений» и Распоряжения по &lt,подразделения&gt, № 25-07-01/1344р от 16.03.2017г. Нарушение п.п. 5.1, 5.3. ИН 35-01.109-2016 и п. 1. Распоряжения № 25-07-01/1344р от 16.03.2017г. 1.13. В технологическом отделе не проведён внеплановый инструктаж подчинённому персоналу, по инструкции предприятия ИН 01-14.032-2011. Невыполнение п. 1.8. «Мероприятий по профилактике производственного травматизма и заболеваемости» от 25.10.2016 № 25-14-01 /6025.

Вместе с тем, из Акта следует, что при проверке промышленного оборудования, здания №… комиссией выявлено нарушение лишь в виде эксплуатации электроприборов, не прошедших испытание (зд. 26). Однако, нарушения в виде отсутствия ограждений технологических проемов машинного зала и лифтовых шахт (грузового и пассажирского лифтов), отсутствия сигнальных ограждений и знаков безопасности, аварийного и эвакуационного освещения в темное время суток в месте расположения не огражденных проемов, указанным Актом не выявлено.

По результатам проверки начальнику цеха №…ФИО14 предписано в срок до 27.06.2017 г. проработать акт на совещании II ступени контроля, принять меры к нарушителям требований и норм охраны труда, разработать мероприятия в соответствии с СТП 130-2014, согласовать с ГОТ &lt,подразделения&gt,, предоставить справку по устранению нарушений (т. 10 л.д. 112-114).

Орган предварительного расследования, раскрывая указанное доказательство в обвинительном заключении, указывает, что указание устранить нарушения, дано не только начальнику цеха, но и лицу, его замещающему, тогда как данное толкование является произвольно-расширительным, в исследованном акте не содержится ссылки на замещающее начальника цеха лицо, и, тем более, конкретно на Тумашова П.С., что свидетельствует о недостоверной оценке стороной обвинения данного Акта как доказательства вины Тумашова П.С.

С актом ознакомлен начальник цеха №…ФИО14 под роспись. Начальник технологического отдела цеха №… Тумашов П.С. с 05.06.2017 г. находился в очередном отпуске. Доказательств его ознакомления после выхода из отпуска (20.06.2017 г.) с данным актом стороной обвинения суду не представлено.

Таким образом, на Тумашова П.С. ни как на начальника технологического отдела цеха №…, ни как на лицо, по мнению стороны обвинения, замещающее начальника цеха №…, не возлагалась обязанность по устранению нарушений, установленных в ходе проверки ОТ в цехе №… и оформленных Актом проверки № 25-14-01/2925 от 06.06.2017.

С учетом изложенного, суд не принимает приказ директора &lt,подразделения&gt, ФГУП Г № 25-01-03/0614 от 05.06.2017 г. план-график № 25-14-01/7341 от 23.12.2016 работы III ступени контроля состояния охраны труда, Акт № 25-14-01/2925 от 06.06.2017 по результатам проверки состояния охраны труда в цехе №… в качестве достоверных и достаточных доказательств вины Тумашова П.С. в инкриминируемом преступлении.

Далее. Стороной обвинения в качестве доказательств вины Тумашова П.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 293 УК РФ представлены приказ Генерального директора предприятия ФИО31 № 2206 от 14.07.2017 г., Акт от 19.07.2017 № 01-07-05/0291дсп, протокол № 25-14-01/3356 от 28.06.2017 по результатам проверки состояния охраны труда в цехе №…, которым состояние охраны труда и профилактическая работа в цехе №… признана неудовлетворительной.

Проверяя указанные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для установления вины Тумашова П.С. в инкриминированном ему преступлении, суд приходит к следующему.

— на основании приказа Генерального директора предприятия ФИО31 № 2206 от 14.07.2017 г. на ФГУП Г для расследования предпосылок возникновения несчастного случая на пусковом комплексе №… создана комиссия в составе 8 человек, которой предписано провести расследование причин возникновения предпосылок несчастного случая, выразившихся: — в отсутствии штатного и аварийного освещения путей эвакуации, — отсутствии маркировки путей эвакуации, — наличии в производственных помещениях проёмов без ограждения, — отсутствия контроля доступа в производственные помещения лиц, не связанных с выполнением технологических операций. Комиссии предписано по результатам подготовить соответствующий акт с указанием мер по предупреждению и профилактике несчастных случаев на предприятии, связанных с нарушением требований безопасности при производстве работ (т. 10 л.д. 141-142).

— Согласно Акту от 19.07.2017 № 01-07-05/0291дсп расследования предпосылок несчастного случая, составленному вышеуказанной комиссией и утвержденному Генеральным директором предприятия, в ходе расследования комиссией установлено следующее:

По п.1: электроосвещение по проектной схеме в здании ПК №… отсутствовало в связи с выводом из работы подстанции ТП-194 по причине выполнения земляных работ в охранной зоне.

Электроснабжение электроустановок здания ПК №… осуществлялось по временной схеме от подстанции ТП-171 &lt,подразделения&gt,.

Отсутствие аварийного и эвакуационного освещения явилось следствием ненадлежащего исполнения главным энергетиком — начальником службы главного энергетика &lt,подразделения&gt,ФИО59 своих должностных обязанностей, который в нарушение пунктов 1.1, 3.1.2.4 должностной инструкции ИН 25-12.025-2016 не обеспечил содержание энергоустановок в технически исправном состоянии в соответствии с требованиями нормативнотехнической документации.

Согласно п.6.2 приложения А ИН 01-07.011-2014 «Положение по организации и проведению комплексных проверок структурных подразделений и &lt,подразделения&gt, ФГУП «Г» при проведении комплексной проверки &lt,подразделения&gt, комиссией УГЭ должно было быть проверено и отражено в акте состояние электроосвещения.

Начальник отдела электроэнергии УГЭ ФИО60 в нарушение п.3.1.17 должностной инструкции ИН 01-12.147 не обеспечил должный контроль проведения комплексной проверки &lt,подразделения&gt,, в части выявления нарушений в организации электроснабжения здания ПК №… по постоянной схеме, в том числе аварийного освещения в ПК №…

Главный энергетик — начальник УГЭ ФИО61 в нарушение пунктов 1.2, 3.1.18 должностной инструкции ИН 01-12.050, не обеспечил проведение комплексной проверки &lt,подразделения&gt, надлежащим образом, в части выявления нарушений в организации электроснабжения здания ПК №… по постоянной схеме, в том числе аварийного освещения в ПК №… (в актах комплексной проверки энергооборудования №01 -12-09/2030 от 28.10.2016, №01-12-09/2074 от 03.11.2016, проведенной УГЭ, не отражено техническое состояние электроснабжения ПК №…).

По п.2: по представленным объяснительным работников цеха №… установлено, что таблички с указанием отметок, знаки на путях эвакуации и световые указатели «Выход» были вывешены и установлены, но не в полном объеме. Знаки периодически обновлялись по мере прихода в негодность из-за проведения персоналом АО Ф отделочных работ. На момент несчастного случая световые указатели «Выход» были обесточены в связи с отсутствием электроснабжения аварийного эвакуационного освещения.

Это явилось следствием:

— нарушения начальником цеха №…ФИО14 в период работы до 18.06.2017, пункта 3.1.21.2 должностной инструкции ИН 25-65.002-2016, который не обеспечил надлежащую маркировку путей эвакуации, в том числе с указанием/установкой отметок, знаков, световых указателей,

— ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей ведущим инженером по ГОиЧС &lt,подразделения&gt,ФИО5, который в нарушение пунктов 1.1, 3.1.15, 3.1.17 должностной инструкции ИН 25-27.009-2016 не обеспечил надлежащую маркировку путей эвакуации, в том числе с указанием/установкой отметок, знаков, световых указателей.

По п. 3: из представленных документов: акт-предписание № 42 по результатам проведения «Дня охраны труда» от 08.06.2016, докладная записка эксперта группы оперативного контроля ООТ начальнику ООТ от 10.08.2016 о проверке выполнения правил и норм охраны труда на объектах СМР, выполняемых работниками Ф, акт комплексной проверки состояния охраны труда на &lt,подразделения&gt, № 01-14- 03/5782 от 03.11.2016, акт от 06.06.2017 № 25-14-01/2925 по результатам проверки состояния охраны труда в цехе №…, проведенной специалистами охраны труда &lt,подразделения&gt,, акты-предписания по проверкам проводимым представителями служб &lt,подразделения&gt,, Д и Ф рамках совместного «Дня охраны труда», предписание № 107 от 05.06.2017 об ограждении технологических проемов и лифтовых шахт (грузового и пассажирского лифтов), выданного службой охраны труда &lt,подразделения&gt, начальнику цеха №…,

комиссией установлено:

Наличие ограждений технологических проемов подтверждается актом-предписанием № 42 от 08.06.2016 совместного «Дня охраны труда» от 08.06.2016. В акте отмечено, что при обследовании здания №… установленные ограждения не соответствуют требованиям охраны труда. Ограждение жестко не зафиксированы и не имеют горизонтального элемента.

В акте комплексной проверки от 03.11.2016 № 01-14-03/5782, проведенной ООТ по цеху №…, замечаний по отсутствию ограждений технологических проемов нет. Ограждения проемов на момент проверки были установлены, проемы огорожены.

Из объяснений ФИО14 следует, что до апреля 2017 года все проемы были заделаны. В апреле 2017 года «Ф» проводились отделочные работы в тамбурах лифтовых шахт ПК №…. После окончания отделочных работ Ф ограждение проемов не было восстановлено в полном объеме.

&lt,подразделения&gt, в период с 05.06.2017 по 06.07.2017 проводили работы по транспортировке манипуляторов на отм. 0,00 и 9,600. Причем персоналом &lt,подразделения&gt, до начала выполнения работ по транспортировке манипуляторов было обнаружено, что проемы на отм. 0,00 и 9,600 вскрыты. Данные проемы были оборудованы временными ограждениями силами &lt,подразделения&gt,, что следует из служебной записки начальника отдела службы главного механика &lt,подразделения&gt,ФИО39

Также в рамках выполнения предписания группы охраны труда &lt,подразделения&gt, №107 от 05.06.2017 был восстановлен проем на отм. +19,200.

Открытый проем на отм. +4,800 явился следствием:

— нарушения начальником цеха №…ФИО14 в период работы до 18.06.2017, пункта 3.1.19.1 должностной инструкции ИН 25-65,002- 2016 не обеспечил исправное, нормальное состояние и содержание ограждающих устройств, проходов, проездов и т.д.,

— ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей ведущим специалистом по охране труда группы охраны труда &lt,подразделения&gt,ФИО2, который в нарушение пунктов 1.2, 3.1.1 должностной инструкции ИН 25-14.002-2016 не обеспечил надлежащий контроль за соблюдением в подразделениях завода требований по охране труда, в том числе за состоянием проемов и ограждений в ПК №…,

— ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей начальником ООТ предприятия ФИО62, который в нарушение пунктов 1.2, 3.2, 3.5 должностной инструкции ИН 01-14.050, не обеспечил должный контроль за выполнением Плана мероприятий по снижению травматизма на объектах ФГУП «Г»,

— ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей заместителем главного инженера по ОТиРБ — начальником департамента ФИО63, который в нарушение пункта 3.1.2 должностной инструкции ИН 01-04.208-2016 не обеспечил должный контроль за состоянием охраны труда, а также контроль за выполнением Перечня поручений по снижению травматизма на объектах организации Госкорпорации «Росатом».

По п.4:

Заместителем главного инженера (по опытно-демонстрационному центру) &lt,подразделения&gt,ФИО64, для прохода персонала «Ф» на крышу блока 5 (через 6 и 12 блоки) ПК №… начальнику участка «Ф» ФИО23 были переданы дубликаты ключей от следующих помещений (вход в ПК №…, пом. 1111, пом. 1115, пом. 9001 (крыша), пом. 9005 (крыша).

Для проведения работ на крыше 5-го блока ПК №… маршрут прохода персоналом Ф не был согласован с ФГУП «Г».

Проход персоналом Ф осуществлялся бесконтрольно.

Комиссией установлено, что с 19.06.2017 по 09.07.2017 не был назначен исполняющий обязанности начальника цеха №….

Начальник отдела организации производственной деятельности (ООПД) &lt,подразделения&gt,ФИО83 ненадлежащим образом исполнил свои должностные обязанности, который в нарушение раздела 1 должностной инструкции ИН 25-04.002-2016 не обеспечил оптимизацию численности персонала завода с учетом требований нормативных документов по безопасности и охране труда.

Заместитель главного инженера (по опытно-демонстрационному центру) &lt,подразделения&gt,ФИО64 ненадлежащим образом исполнил свои должностные обязанности, который в нарушение пунктов 1.1, 3.1,1, 3.1.23.6 должностной инструкции ИН 25-07.308-2016 не обеспечил организацию, координирование деятельности цеха №…, а также не осуществил должный контроль за соблюдением правил и норм охраны труда.

В период с 03.07.2017 по 09.07.2017, исполняя обязанности главного инженера &lt,подразделения&gt,ФИО58, в нарушение пунктов 3.1.23.6., 3.1.23.8. 3.1,24.3. должностной инструкции ИН 25-07.299-2016 не осуществил должный контроль соблюдения правил и норм охраны труда, не организовал контроль над выполнением подрядными организациями требований охраны труда, работ по обеспечению соблюдения требований пожарной безопасности, не обеспечил исправное содержание и безопасную эксплуатацию зданий.

Главный инженер &lt,подразделения&gt,ФИО1 в нарушение пунктов 3.1.23.6, 3.1.23.8, 3,1.24.3 должностной инструкции ИН 25-07.299-2016 не осуществил должный контроль соблюдения правил и норм охраны труда, не организовал контроль над выполнением подрядными организациями требований охраны труда, работ по обеспечению соблюдения требований пожарной безопасности, не обеспечил исправное содержание и безопасную эксплуатацию зданий.

Директор &lt,подразделения&gt,ФИО16 в нарушение пунктов 3.1.41.4, 3.1.41.14 должностной инструкции ИН 25-07.200-2016, не обеспечил поддержание в постоянном работоспособном состоянии систем и устройств защиты от травматизма, не осуществил должный контроль соблюдения требований охраны труда подрядными организациями, осуществляющими работы на ПК №…, а также не обеспечил выполнение перечня поручений Госкорпорации «Росатом» № 1-1/1-ПП от 15.01.2016 в части закрытия и контроля состояния проемов лифтовых шахт и эксплуатационного режима в здании ПК №….

Главный инженер предприятия — заместитель генерального директора предприятия по подготовке производства ФИО65 в нарушение пунктов 1.4, 3,1.12, 3.1.19.1 должностной инструкции ИН 01-07.065-2016 не обеспечил должный контроль за соблюдением правил и норм по охране труда, техники безопасности, не осуществил надлежащее руководство организацией работ по охране труда.

В период с 04.07.2017 по 06.07.2017, исполняя обязанности главного инженера предприятия — заместителя генерального директора предприятия по подготовке производства ФИО66, в нарушение пунктов 1.4, 3.1.12, 3.1.19.1 должностной инструкции ИН 01-07.065-2016, не обеспечил должный контроль за соблюдением правил и норм по охране труда, техники безопасности, не осуществил надлежащее руководство организацией работ по охране труда (том 10 л.д. 143-148)

Таким образом, согласно исследованному Акту, уже в ходе предварительного расследования по делу было установлено, что в период с 19.06.2017 г. по 09.07.2017 г. должностные обязанности начальника цеха №… ни на кого не возлагались, соответственно и на Тумашова П.С. также. В ведомственном акте ФГУП Г не установлено каких-либо нарушений должностных обязанностей со стороны начальника технологического отдела цеха №… Тумашова П.С.

Вместе с тем, в Акте указано на выявленные нарушения должностных обязанностей в действиях конкретных лиц, в том числе в части отсутствия ограждений технологических проемов машинного зала и лифтовых шахт (грузового и пассажирского лифтов), отсутствия сигнальных ограждений и знаков безопасности, аварийного и эвакуационного освещения в темное время суток в месте расположения не огражденных проемов, то есть именно в части тех нарушений, которые инкриминированы органом предварительного расследования подсудимому Тумашову П.С.

Согласно Протоколу совещания III ступени контроля состояния охраны труда за июнь 2017 года, датированному 28.06.2017 г. № 25-14-01/3356, совещание было проведено под председательством ФИО1 – главного инженера &lt,подразделения&gt, ФГУП Г, в повестку дня включены вопросы 1. Состояние охраны труда (ФИО2), 2. Радиационная безопасность (ФИО67), 3. Промышленная безопасность (ФИО68) 4. Отчет цеха №… о состоянии ОТ (Тумашов П.С.).

Из текста Протокола следует, что в совещании принимал участие и.о. начальника цеха №… Тумашов П.С., который был заслушан с отчетом о состоянии охраны труда в подразделении.

По результатам совещания приняты следующие решения: 1. Состояние охраны труда и профилактическую работу по ОТ в цехе №… признать неудовлетворительной. 2. Начальнику цеха №… принять меры по приведению состояния охраны труда в подразделении в соответствие с «Единой системой управления охраной труда на ФГУП «Г». Срок-05.07.17. 2. Начальнику цеха №… предоставлять еженедельно информацию по охране труда, в соответствии с распоряжением от 12.01.17 №25-14-01/86р. Срок — постоянно. 3. Руководителям подразделений повысить требовательность к нарушителям правил охраны труда (к работе II ст. контроля ОТ привлекать специалистов по ОТ). Срок – постоянно. 4. Начальнику цеха №…ФИО69 устранить замечания, выявленные проверкой ИКБ ЯРОО (или разработать мероприятия по СТП 130-2014). Срок-30.06.17.

Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании подсудимого Тумашова П.С. никакого совещания III ступени контроля 28.06.2017 г. не проводилось, и он не принимал в нем участия, не выступал с отчетом о состоянии охраны труда в цехе №….

Как следует из представленных Тумашовым П.С. рассылок по подразделениям плана мероприятий на неделю за период с 26-30 июня 2017 года и откорректированного плана, на 28.06.2017 г. совещание III ступени контроля состояния охраны труда (отчет цеха №…) запланировано не было. Данное совещание указано в плане мероприятий на 29.06.2017г. на 14.00 час., однако перечеркнуто. Согласно откорректированному плану совещание III ступени контроля состояния охраны труда (отчет цеха №…) в плане мероприятий на неделю не значится.

Из показаний допрошенного в судебном заседании ФИО1 – на 28.06.2017 г. главного инженера &lt,подразделения&gt, ФГУП Г и, как следует из Протокола – председательствующего на совещании, заседания третьей ступени контроля, проходят в кабинете главного инженера один раз в месяц, оформляется протоколом. Каждый месяц отчитывается отдельное подразделение о выполнении предписания, об устранении замечаний. В конце июня 2017 года он отсутствовал на рабочем месте, так как находился в командировке, но на данном совещании он присутствовал. Отчет состоит из доклада руководителя подразделения или лица, его заменяющего о проводимых мероприятиях по охране труда. Он не может вспомнить, выступал ли на данном совещании Тумашов, как временно исполняющий обязанности начальника цеха №….

По ходатайству стороны защиты, с согласия участников процесса, в связи с наличием существенных противоречий, вызванных неполнотой показаний по объему и содержанию, оглашены показания свидетеля ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 4 л.д. 29), согласно которым в период с 26.06.2017 по 02.07.2017 он находился в командировке, а с 03.07.2017 г. он находился в очередном отпуске до конца июля 2017 г. и был отозван из отпуска с 10.07.2017 г. в связи с имевшим место несчастным случаем.

На вопрос защитника ФИО1 подтвердил оглашенные показания, и пояснил, что 28.06.2017 года — это не дата проведения совещания, а дата регистрации документа. Он не может вспомнить, когда было совещание, вполне возможно, что до 26.06.2017 — до его убытия в командировку. Заранее составляется план мероприятия совещания на неделю и в рамках мероприятий указывается дата совещания. В отношения данного совещания должна быть повестка. Почему Тумашова нет в списке присутствующих — пояснить не может. Его отозвали из отпуска 10.07.2017 года. Задним числом данный протокол совещания не составляли, потому что данный документ утверждался директором завода. Директора завода ФИО16 после 11.07.2017 года не было.

Таким образом, в ходе судебного следствия доводы подсудимого Тумашова П.С. о том, что он не принимал участия 28.06.2017 г. в совещании III ступени контроля охраны труда, и, как исполняющий обязанности начальника цеха №…, не отчитывался о состоянии охраны труда в цехе, не опровергнуты. Достоверных данных о дате совещания стороной обвинения суду не представлено, тогда как, напротив, с достоверностью установлено, что 28.06.2017 г., как и указано в протоколе, данное совещание не имело места быть.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об исключении из числа доказательств стороны обвинения Протокола совещания III ступени контроля состояния охраны труда за июнь 2017 года, датированного 28.06.2017 г. за № 25-14-01/3356, как не удовлетворяющего требованиям достоверности, с учетом того, что все неустранимые сомнения толкуются в пользу подсудимого.

Далее. Стороной обвинения в качестве доказательства вины Тумашова П.С. в инкриминированном преступлении представлены показания свидетеля ФИО70 и акт о расследовании группового несчастного случая со смертельным исходом, проведенным в период с 07.07.2017 по 15.09.2017

Допрошенный в судебном заседании свидетель обвинения ФИО70 показал, что на момент произошедших событий работал в должности главного государственного инспектора в Государственной инспекции труда по Красноярскому краю. В государственную инспекцию труда поступило извещение АО Ф по факту группового несчастного случая со смертельным исходом. Комиссию создавал работодатель. По законодательству соблюдение всех требований и порядок расследования возлагается на государственную инспекцию труда, но саму комиссию формирует работодатель. По закону должен быть государственный инспектор труда, фонд социального страхования, Администрация, представитель работодателя. Было организовано расследование, создана комиссия предприятия АО Ф председателем которой он являлся. Комиссии были представлены документы, как работодателем «Ф», так и территорией, на которой произошел нечастный случай — «Г». Случай произошел больше года назад. Работники «Ф» производили кровельные работы с привлечением стройотряда. Студенты работали по трудовому договору. После завершения работ, бригада спускалась по объекту, который был введен в эксплуатацию, но там производились строительные работы. Студенты пришли к месту сбора, откуда их забирал автобус и увозил к месту проживания. Двух человек не досчитались. Здание по периметру уже было закрыто работниками «Ф». Когда вернулись в здание, обнаружили двух человек в шахте лифта, один погиб, другой еще дышал, но впоследствии он скончался в больнице. В ходе расследования установлены виновные лица и причины несчастного случая. Основной из причин было неудовлетворительное содержание территории здания, отсутствовали ограждения шахты лифта. Также была установлена вина погибших работников в нарушении трудового распорядка, выразившаяся в несоблюдении маршрута движения по территории. В здании не было цехов, участков. Маршрут проходит через эти здания. Были вывешены маршрутные карты, а также работники передвигались с сопровождением. Они шли по маршруту не массово, а цепочкой. На месте их сбора у них были вывешены маршрутные карты, их с ними знакомили. В нарушении правил охраны труда признали 10 человек, как работников «Г», так и работников «Ф». Он давал показания следователю, основываясь только на материалах расследования. Расследование несчастного случая проводится комиссией, а не одним человеком. Председатель комиссии имеет право только формировать перечень материалов документов. Виновные лица были установлены комиссионно. В случае если имеются противоречия в ходе расследования, то члены комиссии пишут особое мнение, потому что они не имеют права отказаться от подписания акта. Особого мнения в данном случае не было, решение было принято единогласно. Если бы он считал, что комиссия разобралась в данном происшествии необъективно, тогда он бы написал особое мнение. Комиссия не устанавливает причинно – следственную связь и даже не знает что это такое. Акта расследования на «Г» у них не было, потому что это их внутренний локальный документ. Комиссия под его председательством независимая. Фамилию Тумашов П.С. он не помнит, ему она ни о чем не говорит. Насколько он помнит, начальник цеха был уволен или переведен до событий. Комиссия его исключила и не стала брать во внимание. Есть руководитель, у которого были лица ответственные за определенные работы. Если всех брать по ступени, то в акте будут фигурировать человек 30. Он не может вспомнить, по какой причине исключили из акта начальника цеха, они его не рассматривали как должностное лицо. Конкретно фамилии виновных лиц он не помнит, потому что прошло уже много времени, они указаны в самом акте.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в связи с наличием существенных противоречий, вызванных неполнотой показаний по объему и содержанию, оглашены показания свидетеля ФИО70 (том № 3 л.д. 79-89) — главного государственного инспектора труда по Красноярскому краю, согласно которым в должности главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае он состоит с 28.07.2015. В его должностные обязанности входят мероприятия по государственному контролю и надзору в области соблюдения трудового законодательства, проведение проверок, рассмотрение обращений граждан, участие в комиссиях по расследованию несчастных случаев на производстве. 07.07.2017 в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае поступило извещение о групповом несчастном случае со смертельным исходом, происшедшим 06.07.2017 в 20 часов 00 минут с подсобным рабочим 2 разряда ОП «Ж» АО «Ф» ФИО6 и кровельщиком по рулонным кровлям и по кровлям из штучных материалов 3 разряда ОП «Ж» АО «Ф» ФИО7, при следовании работников с места производства работ, на территории &lt,подразделения&gt, ФГУП «Г». Между ФГУП «Г» (заказчик) и АО «Ф» (подрядчик) был заключен государственный контракт № 1620725100212362017800116 от 03.08.2016 на выполнение строительно-монтажных работ. Данные работы производились на территории &lt,подразделения&gt, ФГУП «Г». Участки производства работ (строительные площадки, здания и др.) передавались заказчиком по Акту отвода с оформлением Акта-допуска. С 09.01.2017 работники ОП «Ж» АО «Ф» приступили к работам на территории &lt,подразделения&gt, ФГУП «Г» в районе здания №…, согласно акту-допуску от 29.12.2016 № 212-25-65-03/7542. Для выполнения строительных работ, в том числе по устройству кровли блока № 5 здания № 4 (2-го пускового комплекса). 29.06.2017 в ОП «Ж» АО «Ф» были трудоустроены студенты Сибирского Федерального Университета в количестве 35 человек, на основании Соглашения о сотрудничестве от 20.04.2017. С работниками были заключены срочные трудовые договоры сроком на 2 месяца. На основании распоряжения, подписанного начальником участка ОП «Ж» АО «Ф» ФИО23 и производителем работ ОП «Ж» АО «Ф» ФИО29 с 03.07.2017 вновь принятые работники (в т.ч. кровельщик ФИО7 и подсобный рабочий ФИО6) были допущены к стажировке под руководством ответственного обучающего работника бетонщика 5 разряда ОП «Ж» АО «Ф» ФИО44 Предварительно в ОП «Ж» АО «Ф» с работниками был проведен вводный инструктаж и инструктаж по охране труда на рабочем месте. 06.07.2017 в 07:40 работники звена, в состав которого входили: (кровельщики ФИО12, (командир студенческого отряда), ФИО7, ФИО50, бетонщик ФИО41 и подсобные рабочие ФИО6, ФИО11, ФИО47, ФИО71, ФИО48, ФИО9, ФИО49, ФИО10, ФИО25, ФИО24) получили письменное задание от мастера строительного участка-4 (далее — СУ-4) ОП «Ж» АО «Ф» ФИО8 на выполнение работ по устройству кровли блока №… (отм.+38,80м). При получении работниками инструмента и оснастки со склада в бытовом городке, начался дождь. ФИО29 и ФИО23 приняли решение на время дождя направить работников под перекрытие блока №…, где необходимо было произвести уборку строительного мусора. Около 13 часов дождь закончился. Монтажник по монтажу железобетонных конструкций СУ-4 ОП «Ж» АО «Ф» ФИО13 перекрыл дверь коридора 1 этажа, проходящего между 6 и 12 блоками здания №…, чтобы исключить попадание грязи, заносимой в здание на обуви работников. В 13:30 после обеда по распоряжению ФИО8 работники студенческого отряда вместе с облицовщиком-плиточником СУ-4 ОП «Ж» АО «Ф» ФИО42 и плотником СУ-4 ОП «Ж» АО «Ф» ФИО41, были направлены на крышу здания №… блока №… для выполнения кровельных работ. Войдя в здание, работники прошли по коридору направо и остановились перед закрытой дверью между Блоками 6, 12. ФИО41 собрал всех в холле коридора Блока 6 в осях 37-38 между рядами Г-Е и повел работников через тамбур помещения 1107 в коридор 1106. Далее, через коридоры помещения 1097,1083, расположенные вдоль 34 оси, дошли до коридора помещения 1081, распложенного между рядами Т-У в осях 34, 37 и подошли к лестничной клетке, расположенной в осях 37-38, между рядами Т-У. По лестнице они поднялись на кровлю здания, на отметку +38,40м (8 этаж) и приступили к работам согласно сменного задания. Работу звена контролировал ФИО42 и ФИО41 В 15:00 мастер СУ-4 ФИО8 производила обход места проведения работ на кровле. В это время ФИО6 и ФИО7 выполняли работы по рассыпке керамзита и укладки листов минеральной плиты. В 16:55 рабочий день облицовщика-плиточника СУ-4 ФИО42 и плотника ФИО41 закончился, и они направились в бытовой городок. Вместе с ними пошел кровельщик ФИО12, чтобы встретиться с начальником СУ-4 ФИО23 В 17:00 ответственным за производство работ на кровле мастером ФИО8, был назначен облицовщик-плиточник строительного участка №… ОП «Ж» АО «Ф» ФИО43 В 17:20 работники звена продолжили работы по рассыпке керамзита и укладки минеральной плиты на крыше здания №… под контролем ФИО43 В 19.30 ФИО43 спустился на отметку +11.20м, где встретил мастера ФИО8, которая сообщила, что кровельные работы необходимо заканчивать. ФИО43 поднялся на крышу здания, собрал рабочий инструмент, убрал рабочее место, сообщил ФИО12 о завершении рабочего дня и отправился в бытовой городок. Работники звена убрали инструмент и рабочее место, после чего самостоятельно направились с крыши здания на первый этаж. Работники спускались по лестнице маленькими группами, друг за другом. Первыми шли ФИО6, ФИО9 и ФИО10 Спустившись на 1-й этаж, работники обнаружили, что дверь коридора 1 этажа, проходящего между 6 и 12 блоками здания №… была закрыта. ФИО6 вернулся к лестнице и направился вверх, а ФИО9 и ФИО10 направились в обход по 1-му этажу блоков 6,12 пускового комплекса (по ранее пройденному маршруту). ФИО7 спускался в группе с ФИО25 и ФИО11 Через некоторое время ФИО7 от них отстал. После того, как все работники ушли, ФИО12 закрыл входную дверь на крышу и вместе с ФИО24, ФИО49 и ФИО47 направился вниз. В 19:55 работники вышли из здания. На выходе их встретил ФИО13, и мастер ФИО8ФИО12 сообщил, что они вышли последними и можно закрывать двери, после чего отдал ключи от выхода на кровлю и направился в бытовой городок. ФИО13 направился на второй этаж к электрощиту и отключил основное освещение в здании. После отключения света, ФИО13 в течение некоторого времени оставался на месте, чтобы убедится в отсутствии нахождения работников в здании. Поскольку посторонних звуков в здании не раздавалось, ФИО13 вышел на улицу и закрыл здание. В 20:10 ФИО13 и ФИО8 пришли в бытовой городок, где находились работники звена, для проверки личного состава и отправки их в город. При пересчете работников, было обнаружено, что ФИО7 и ФИО6 отсутствуют. ФИО13, ФИО12, ФИО9, и ФИО24 вернулись к зданию №…, открыли входную дверь, включили свет и направились на поиски работников. Находясь в коридоре 1-го этажа ФИО9 услышал стоны, доносящиеся из шахты лифта, после чего направился к ней. Подойдя к ограждению шахты, ФИО9 посмотрел вниз, где увидел лежащих на дне шахты ФИО7 и ФИО6 Узнав от ФИО9 о происшествии, ФИО13 вместе с другими работниками спустились на цокольный этаж в шахту лифта (отм. -5,70м). ФИО6 находился в бессознательном состоянии, а ФИО7, жаловался на сильные боли. ФИО13 позвонил по телефону в скорую помощь и сообщил о несчастном случае диспетчеру стройки и начальнику участка ФИО23 Через некоторое время на территорию &lt,подразделения&gt, ФГУП «Г», прибыли работники скорой помощи, погрузили ФИО7 в машину и отвезли в ФГБУЗ «Клиническая больница № 51». Прибывшая на место происшествия вторая бригада скорой помощи, констатировала смерть ФИО6 и вызвала следственную группу. 06.07.2017 из ФГБУЗ «Клиническая больница №…» сообщили, что ФИО7 скончался. В ходе расследования комиссией установлено, что в момент несчастного случая в дверных проемах шахты лифта здания №… (Блок 6) 1-го пускового комплекса №… расположенных на отм.+4.80м (2 этаж), отм.+19.200 (4-5 этаж), +24.00м (6 этаж), +28.80м (7 этаж), отсутствовали защитные ограждения, служащие для предотвращения непреднамеренного доступа работника к границе перепада по высоте. Также отсутствовало аварийное освещение. Территория 1-го пускового комплекса здания №… (Блок 6) принадлежит &lt,подразделения&gt, ФГУП «Г», следовательно, ФГУП «Г» несет ответственность за обеспечение безопасных условий для всех работников (в т.ч. подрядных организаций) при эксплуатации зданий и сооружений, а также наличие защитных ограждений и знаков безопасности и аварийного освещения на данном участке, чем нарушены требования п. 12 приложения к приказу Министерства труда и социальной защиты РФ от 1 июня 2015 г. N 336н «Правила по охране труда в строительстве», п.п. 6.33.3., 6.37.4. инструкции предприятия (ИН 01-14.002-2017) «Положение о единой системе управления охраной труда на ФГУП «Г»

Свидетель ФИО70 на вопросы государственного обвинителя пояснил, что это его показания, он их подтверждает, они полностью воспроизводят Акт о несчастном случае.

Далее свидетель пояснил, что при осмотре места происшествия он присутствовал лично, они выходили на объект, видел шахты лифта. Шахта имеет размер 2,15 на 2,25 на всех отметках. Место, откуда произошло падение в акте не указано. Выше отметки 14,400м падение было невозможно. На это было обращено внимание, потому что на этих конструкциях – балка, ручная лебедка, а также вертикально выступающие из стен штыри из металлической арматуры, тогда были бы следы крови, спецодежды. Это его мнение, что через данное ограждение падение было невозможно, они бы зацепились. Комиссия пришла к такому выводу о том, что выше этой отметки они упасть не могли. Сквозь эту установку было невозможно упасть, надо было бы постараться. Судебно – медицинской экспертизой это было бы установлено. Выводы были сделаны, в том числе, на основании актов МСЭ, которые не отражали сведений о том, что упавшие за что-то зацепились. В материалах расследования план-схемы не было. Поскольку прямых очевидцев падения не было, комиссия не может указывать место, откуда произошло падение. Совокупность всех признаков подтверждает то, что падение не могло быть выше отметки 14,400м.

Суд принимает в качестве достоверных показания свидетеля ФИО70 как данные им в судебном заседании, так и оглашенные по ходатайству государственного обвинителя, поскольку никаких противоречий в них не содержится, оглашенные показания, действительно, как правильно указал свидетель, лишь воспроизводят содержание акта о расследовании несчастного случая на производстве.

Как указано стороной обвинения в обвинительном заключении, согласно Акту о расследовании группового несчастного случая со смертельным исходом, проведенном в период с 07.07.2017 по 15.09.2017 установлено отсутствие на дверных проемах грузовой шахты лифта здания №… (Блок 6) первого пускового комплекса &lt,подразделения&gt, ФГУП «Г», на границах зон с постоянным присутствием опасных производственных факторов на отметках +4.80м., +14,400 м., +19.200 м., +24.00 м., +28.80 м., +33,600 м. защитных ограждений, служащие для предотвращения непреднамеренного доступа работника к границе перепада по высоте. Кроме того, отсутствовало дежурное и аварийное освещение, сигнальные ограждения и знаки безопасности. В связи с чем, нарушены требования п. 12 приложения к приказу Министерства труда и социальной защиты РФ от 1 июня 2015 г. N 336н «Правила по охране труда в строительстве», п.п. 6.33.3., 6.37.4. инструкции предприятия (ИН 01-14.002-2017) «Положение о единой системе управления охраной труда на ФГУП «ГХК», п.п. 3, 5 (мероприятия, обеспечивающие безопасность проведения работ) Акта-допуска №212-25-65-03/7542 от 29.12.2016 на производство работ по зданию №… на территории действующего &lt,подразделения&gt, ФГУП «Г» (том № 5 л.д. 3-17).

Судом исследован представленный Акт №… АО Ф о расследовании группового несчастного случая со смертельным исходом, утвержденный директором АО ФФИО30 15.09.2017 г. согласно которому в комиссию по расследованию несчастного случая были включены, помимо главного государственного инспектора труда, представители ФСС РФ, администрации ЗАТО г. Железногорск, АО Ф, представитель трудового коллектива АО Ф ФГУП Г.

Комиссией 07.07.2017 г. произведен осмотр места происшествия, установлено, что обстановка на момент осмотра изменилась. Тела ФИО6 и ФИО7 на месте происшествия отсутствуют. После обнаружения работников 06.07.2017. труп ФИО6 доставлен в морг, а ФИО7 перевезен в Клиническую больницу №51, где скончался. На дверные проемы шахты лифта отм.+4.80м (2 этаж), отм. +19.200 (5 этаж), 24.00м (6 этаж), +28.80м (7 этаж) установлено защитное и сигнальное ограждение.

Местом происшествия несчастного случая является нижний блок шахты лифта (приямок) (расположенный между рядами Т-У в осях 35-36) в 8-ми этажном здании №… (Блок 6) 1-го комплекса опытно-демонстрационного центра (далее — №…) Федерального государственного унитарного предприятия «Г» по &lt,адрес&gt,

Шахта лифта выполнена из бетонных плит в виде вертикального колодца прямоугольной формы. Высота шахты (от нижнего до верхнего блока) составляет 43,3 м. Лифт отсутствует, шахта не эксплуатируется.

Нижний блок шахты лифта (приямок) представляет собой горизонтальную площадку на минус 5.70 м размером: 2,15м х 2,25м. Глубина приямка составляет 1,3м. В центре площадки на полу расположен ограничитель для лифта в виде куба размером: 0,56 м х 0,52м х 0,50м.

Полы нижнего блока шахты имеют бетонное основание, без видимых повреждений. На поверхности пола просматриваются пятна бурого вещества (предположительно крови).

Вход в шахту лифта осуществляется через дверные проемы размером: 1,45м х 2,25м, которые расположены на каждом этаже здания в холле лифтовой площадки на отметках: — 4.40м, 0.00м, +4.80м, +9.60м, +14.40м. +19.20м, +24.00м. +28.80м. +33.600м.

В шахте на отметке +14.40м смонтирована металлическая балка, на которой установлена ручная лебедка, цепь от лебедки спускается в шахту до отм.+4.80м. По периметру стены на отм. +14.40м имеется вертикально выступающая арматура в виде штырей.

Спуск работников с 9-го до 1-го этажа здания №… осуществляется по лестнице, расположенной между рядами Т-У, в осях 37-38. С лестничной клетки на каждом этаже возможен доступ в холл лифтовой площадки, путем прохода через тамбурное помещение и коридор.

ФИО6 и ФИО7 были обнаружены лежащими на полу шахты лифта.

На всех этажах здания №… (Блок 6) в дверных проемах шахты лифта установлено защитное ограждение из металлопроката. Состояние удовлетворительное. Поверх натянута сигнальная лента и вывешены плакаты «Стой. Опасная зона».

Вентиляция естественная через входные проемы. Освещение в шахте отсутствует. В здании №… освещение искусственное, осуществляется рабочими и аварийными светильниками типа — prom 7*35*1. Температура воздуха в шахте лифта +19°С.

Опасные и вредные производственные факторы на месте происшествия: недостаточная освещенность шахты лифта.

Установленные комиссией обстоятельства несчастного случая, полностью изложены в оглашенном по ходатайству государственного обвинителя, протоколе допроса ФИО70

В ходе расследования установлено:

Несчастный случай произошёл в результате падения ФИО7 и ФИО6 в шахту лифта (отм. -5.70м) здания №… (Блок 6) 1-го пускового комплекса №… на территории &lt,подразделения&gt, ФГУП «Г», при следовании работников с места производства работ. Место происшествия, где были обнаружены работники, расположено за пределами маршрута следования личного состава к выходу здания, ФИО7, ФИО6 и другие принятые работники ОП «Ж» АО Ф были допущены к работе без проведения с ними вводного по охране труда в отделе охраны труда &lt,подразделения&gt, ФГУП «Г», т.к. вышеуказанные работники не были направлены в отдел охраны труда &lt,подразделения&gt, ФГУП «Г» для прохождения инструктажа.

При проведении первичного инструктажа на рабочем месте в бытовом городке ФИО7, ФИО6 и др. работники были ознакомлены с инструкциями по охране труда под роспись.

Согласно п. 3.5. инструкции по охране труда для подсобного рабочего (ИОТ-08-06-16) утв. директором ОП «Ж» АО «Ф», работник должен соблюдать правила перемещения в помещении и на территории организации, пользоваться только установленными проходами.

С 03.07.2017 ФИО7 и ФИО6 проходили стажировку под руководством бетонщика ФИО44, назначенного распоряжением №2 от 30.06.2017.

06.07.2017 г. производственное задание работникам звена, было выдано мастером ФИО8 Контроль на месте производства работ в течение рабочего дня, осуществлялся под руководством ФИО42, ФИО41 по письменному распоряжению до 17:00, после ФИО43 по устному распоряжению.

На основании Приказа №399 от 02.07.2017 ОП «Ж» АО Ф, работники могли привлекаться к сверхурочной работе в связи с производственной необходимостью.

После завершения работ по настилу кровли блока №… здания №…, работники звена двигались по территории строительного объекта самостоятельно (с места производства к выходу из здания), без сопровождения работников ОП «Ж» АО «Ф», назначенных ответственными за проведением стажировки.

На основании Акта-допуска №212-25-65-03/7542 от 29.12.2016 подрядчиком — ОП «Ж» АО «Ф» был определен маршрут движения персонала до места производства работ (КПП-4-СЗЗ-КПП-1 (Локальной зоны) — здание 4), Согласно схеме, размещенной на информационном стенде в бытовом городке, маршрут движения личного состава на кровлю здания №… осуществлялся 2-мя маршрутами (I — вариант и II — вариант). II вариант маршрута проходил рядом с холлом лифтовой площадки расположенной на 1-ом этаже здания №…. При проведении первичного инструктажа на рабочем месте работники звена были ознакомлены в устной форме с вышеуказанной схемой.

06.07.2017 г. работники звена использовали II вариант маршрута, так как маршрут (I вариант) был перекрыт.

Согласно Акту-допуску №212-25-65-03/7542 от 29.12.2016 на производство работ по зданию №… на территории действующего &lt,подразделения&gt, ФГУП «Г» подрядчику (ОП «Ж» АО «Ф») для производства земляных и монтажных работ передана территория промплощадки &lt,подразделения&gt, ФГУП «Г», в районе здания №… второй пусковой комплекс, который несет ответственность за безопасное производство и организацию работ на данном объекте.

В момент несчастного случая в дверных проемах шахты лифта здания №… (Блок 6) 1 -го пускового комплекса №… расположенных на отм.+4.80м (2 этаж), отм. +19.200 (5 этаж), отм. +24,00м (6 этаж), отм. +28.80м (7 этаж), отсутствовали защитные ограждения, служащие для предотвращения непреднамеренного доступа работника к границе перепада по высоте. Также отсутствовало аварийное освещение.

Территория 1-го пускового комплекса здания №… (Блок 6) принадлежит &lt,подразделения&gt, ФГУП «Г», следовательно, ФГУП «Г» несет ответственность за обеспечение безопасных условий для работников (в т. ч. подрядных организаций) при эксплуатации зданий и сооружений, а также наличие защитных ограждений и знаков безопасности и аварийного освещения на данном участке.

В соответствии с Приложением к приказу Министерства труда и социальной защиты РФ от 01 июня 2015 г. N336н «Правила по охране труда в строительстве» к опасным зонам с постоянным присутствием опасных производственных факторов в строительном производстве, отражаемым в ППР, относятся места вблизи от не огражденных перепадов по высоте 1,8 м и более на расстоянии ближе 2 м от границы перепада по высоте в условиях отсутствия защитных ограждений либо при высоте защитных ограждений менее 1,1 м. На границах зон с постоянным присутствием опасных производственных факторов должны быть установлены защитные ограждения, а зон с возможным воздействием опасных производственных факторов — сигнальные ограждения и знаки безопасности.

Какие-либо работы в районе шахты лифта, а также в холлах лифтовой площадки ФИО7, ФИО6 и др. работникам ОП «Ж» АО Ф не поручались.

При каких обстоятельствах, и с какого участка (этажа) произошло падение ФИО7 и ФИО6 в шахту лифта в ходе расследования не установлено. Прямые очевидцы данного происшествия отсутствуют.

Согласно Акту (п. 9) основными причинами несчастного случая явились:

1) Неудовлетворительное техническое состояние территории здания №… (Блока 6) 1-го пускового комплекса №…&lt,подразделения&gt, ФГУП «Г», выразившееся в отсутствии защитных (предохранительных) ограждений проемов шахты лифта расположенных на отм.+4.80м (2 этаж), отм.+19.200 (5 этаж), +24.00м (6 этаж), +28.80м (7 этаж), чем нарушены требования: п. 12 приложения к приказу Министерства труда и социальной защиты РФ от 1 июня 2015 г. № 336н «Правила по охране труда в строительстве», п.п. 6.33.3, 6.37.4. инструкции предприятия (ИН 01-14.002-2017) «Положение о единой системе управления охраной труда на ФГУП «Г», — п. 3.3.1 Должностной инструкции начальника участка цеха №…&lt,подразделения&gt, ФГУП ИН 25-65.021-2015), — п.п. 3.2.1., 3.2.4. Должностной инструкции начальника смены цеха №…&lt,подразделения&gt, ФГУП (Щ 25-65.020), п.п. 3.1.41.1., 3.1.41.3., 3.1.41.4. Должностной инструкции директора &lt,подразделения&gt, ФГУП «Г» (ИН25-07.200-2016),

2) Неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся: — в недостаточном обеспечении должностными лицами ОП «Ж» АО «Ф» обязательных организационных и технических мероприятий, обеспечивающих безопасность работников при эксплуатации здания №… на строительном объекте, чем нарушены требования: п. 3 должностной инструкции мастера ОП «Ж» АО «Ф, п. 3 должностной инструкции начальника строительного участка ОП «Ж» АО Ф, п. 3 должностной инструкции производителя работ строительного участка ОП «Ж» АО «Ф»,

ст.ст. 22, 212 Трудового кодекса РФ,

— в не обеспечении должного контроля и допуске к выполнению работ работников ОП Ж» АО «Ф», не прошедших в установленном порядке вводный и первичный инструктаж по охране труда в отделе охраны труда &lt,подразделения&gt, ФГУП «Г», чем нарушены требования: п. 3, 5 (мероприятия обеспечивающие безопасность проведения работ) Акта-допуска №… от ДД.ММ.ГГГГ на производство работ по зданию №… на территории действующего &lt,подразделения&gt, ФГУП «Г», п. 3 должностной инструкции директора ОП «Ж» АО «Ф», п. 2.1.2. «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2003г. №1/29,

Ст.ст. 212, 225 Трудового кодекса РФ.

сопутствующие причины:

Не соблюдение работниками трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся в нарушении требований п. 3,5. инструкции по охране труда для подсобного рабочего (ИОТ-08-06-16),

Недостаточный контроль со стороны должностного лица за соблюдением работниками требований инструкции по охране труда, трудовой и производственной дисциплины, чем нарушены требования: п. 3 должностной инструкции мастера ОП «Ж» АО «Ф»,

Кроме того, комиссией установлены лица, допустившие нарушение требований охраны труда. Это:

1) ФИО33 — начальник участка Цеха №…&lt,подразделения&gt, ФГУП «Г» — не обеспечил контроль за наличием защитных (предохранительных) ограждений проемов шахты лифта, расположенных на отм.+4.80м (2 этаж), отм +19.200 (5 этаж), +24.00м (6 этаж), отм. +28.80м (7 этаж) здания №…&lt,подразделения&gt, ФГУП «Г» в соответствии с требованиями безопасности нормативных правовых актов по охране труда, чем нарушил требования п. 6.37.4. инструкции предприятия (ИН 01-14.002-2017) «Положение о единой системе управления охраной труда на ФГУП «Г», п. 3.3.1. Должностной инструкции начальника участка цеха №…&lt,подразделения&gt, ФГУП «Г» (ИН 25-65.021-2015).

Ответственность за допущенное нарушение предусмотрена в п. 10. Должностной инструкции начальника участка цеха №…&lt,подразделения&gt, ФГУП «Г» (ИН 25-65.021-2015), ст. 419 Трудового кодекса РФ.

2) ФИО27 — начальник смены цеха №…&lt,подразделения&gt, ФГУП «Г». Не обеспечил должный контроль за наличием защитных (предохранительных) ограждений проемов шахты лифта, расположенных на отм.+4.80м (2 этаж), отм +19.200 (5 этаж), +24.00м (6 этаж), отм. +28.80м (7 этаж) здания №…&lt,подразделения&gt, ФГУП «Г» соответствии с требованиями безопасности, чем нарушил требования п. 6.37.4. инструкции предприятия (ИН 01-14.002-2017) «Положение о единой системе управления охраной труда на ФГУП «Г», п.п. 3.2.1, 3.2.4. Должностной инструкции начальника смены цеха №…&lt,подразделения&gt, ФГУП «Г» (ИН 25-65.020).

Ответственность за допущенное нарушение предусмотрена в п. 10. Должностной инструкции начальника смены Цеха №…&lt,подразделения&gt, ФГУП «Г» (ИН 25-65.020), ст. 419 ТК РФ.

3) ФИО28 — начальник смены Цеха №…&lt,подразделения&gt, ФГУП «Г».

Не обеспечил должный контроль за наличием защитных (предохранительных) ограждений проемов шахты лифта, расположенных на отм.+4.80м (2 этаж), отм +19.200 (5 этаж), +24.00м (6 этаж), отм. +28.80м (7 этаж) здания №…&lt,подразделения&gt, ФГУП «Г» соответствии с требованиями безопасности, чем нарушил требования п. 6.37.4. инструкции предприятия (ИН 01-14.002-2017) «Положение о единой системе управления охраной труда на ФГУП «Г», п.п. 3.2.1, 3.2.4 Должностной инструкции начальника смены цеха №…&lt,подразделения&gt, ФГУП «Г» (ИН 25-65.020).

Ответственность за допущенное нарушение предусмотрена в п. 10. Должностной начальника смены Цеха №…&lt,подразделения&gt, ФГУП «Г» (ИН 25-65.020), ст. 419 ТК РФ.

4) ФИО72 — начальник смены Цеха №…&lt,подразделения&gt, ФГУП «Г». Не обеспечил должный контроль за наличием защитных (предохранительных) ограждений проемов шахты лифта, расположенных на отм.+4.80м (2 этаж), отм +19.200 (5 этаж), +24.00м (6 этаж), отм. +28.80м (7 этаж) здания №…&lt,подразделения&gt, ФГУП «Г» соответствии с требованиями безопасности, чем нарушил требования п. 6.37.4. инструкции предприятия (ИН 01-14.002-2017) «Положение о единой системе управления охраной труда на ФГУП «Г», п.п. 3.2.1, 3.2.4 Должностной инструкции начальника смены цеха №…&lt,подразделения&gt, ФГУП «Г» (ИН 25-65.020).

Ответственность за допущенное нарушение предусмотрена в п. 10. Должностной начальника смены Цеха №…&lt,подразделения&gt, ФГУП «Г» (ИН 25-65.020), ст. 419 ТК РФ.

5) ФИО73 — начальник смены цеха №…&lt,подразделения&gt, ФГУП «Г».

Не обеспечил должный контроль за наличием защитных (предохранительных) ограждений проемов шахты лифта, расположенных на отм.+4.80м (2 этаж), отм +19.200 (5 этаж), +24.00м (6 этаж), отм. +28.80м (7 этаж) здания №…&lt,подразделения&gt, ФГУП «Г» соответствии с требованиями безопасности, чем нарушил требования п. 6.37.4. инструкции предприятия (ИН 01-14.002-2017) «Положение о единой системе управления охраной труда на ФГУП «Г», п.п. 3.2.1, 3.2.4 Должностной инструкции начальника смены цеха №…&lt,подразделения&gt, ФГУП «Г» (ИН 25-65.020).

Ответственность за допущенное нарушение предусмотрена в п. 10. Должностной начальника смены Цеха №…&lt,подразделения&gt, ФГУП «Г» (ИН 25-65.020), ст. 419 ТК РФ.

6) ФИО16 директор &lt,подразделения&gt, ФГУП «Г». Не обеспечил должный контроль за соблюдением подчиненным персоналом установленных требований охраны труда и безопасного технического состояния территории здания №…&lt,подразделения&gt, ФГУП «Г», чем нарушил требования п. 6.33.3. инструкции предприятия (ИН 01-14.002-2017) «Положение о единой системе управления охраной труда на ФГУП «Г», п.п. 3.1.41,1, 3.1.41.3., 3.1.41.4. Должностной инструкции директора &lt,подразделения&gt, ФГУП «Г» (ИН 25-07.200-2016).

Ответственность за допущенное нарушение предусмотрена в п. 10. Должностной инструкции директора &lt,подразделения&gt, ФГУП «Г» (ИН 25-07.200-2016), ст. 419 ТК РФ.

7) ФИО8 — мастер СУ-4 ОП «Ж» АО «Ф». Не обеспечила контроль по сопровождению работников звена с места производства работ и не организовала коллективный сбор всех работников на выходе из здания, чтобы исключить вероятность нахождения работников звена в здании №…, чем нарушила требования п. 3 должностной инструкции мастера ОП «Ж» АО «Ф». Не обеспечила должный контроль за соблюдением работниками требований инструкции по охране труда, трудовой и производственной дисциплины, чем нарушила требования п. 3 должностной инструкции мастера ОП «Ж» АО «Ф». Ответственность за допущенное нарушение предусмотрена в п. 10. Должностной инструкции мастера «Ж» АО «Ф», ст. 419 Трудового кодекса

8) ФИО29 — производитель работ СУ-4 ОП «Ж» АО «Ф». Не обеспечил координацию действий должностного лица (мастера СУ-4 ФИО8) при реализации мероприятий, обеспечивающих безопасность работников при эксплуатации здания №… на строительном объекте, чем нарушил требования п. 3 должностной инструкции производителя работ ОП «Ж» АО «Ф».

Ответственность за допущенное нарушение предусмотрена в п. 10 Должностной инструкции производителя работ ОП «Ж» АО «Ф», ст. 419 ТК РФ.

9) ФИО23 — начальник строительного участка ОП «Ж» АО «Ф». Не обеспечил координацию действий должностного лица (мастера СУ-4 ФИО8) при реализации мероприятий, обеспечивающих безопасность работников при эксплуатации здания №… на строительном объекте, чем нарушил требования п. 3 должностной инструкции начальника строительного участка ОП «Ж» АО «Ф».

Ответственность за допущенное нарушение предусмотрена в п. 10. Должностной инструкции начальника строительного участка ОП «Ж» АО «Ф». ст. 419 Трудового кодекса РФ.

10) ФИО30 — директор ОП «Ж» АО «Ф». Не обеспечил должный контроль и допустил к производству работ ФИО6 и ФИО7, не прошедших вводный и первичный инструктаж по охране труда в отделе труда &lt,подразделения&gt, ФГУП «Г». чем нарушил требования п.3 (мероприятия обеспечивающие безопасность проведения работ) Акта-допуска №212-25-65-03/7542 от 29.12.2016 на производство работ по зданию №… на территории действующего подразделения — &lt,подразделения&gt, ФГУП «Г», п. 3 должностной инструкции директора ОП «Ж» АО «Ф» п.2.1.2. «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2003г. №1/29», ст.ст. 76, 212, 225 Трудового кодекса РФ.

Ответственность за допущенные нарушения предусмотрена в п. 10 Должностной инструкции директора ОП «Ж» АО «Ф»: ст. 419 Трудового кодекса РФ.

В пунктах 11 и 12 погибшие работники АО ФФИО6 и ФИО7 также указаны как не соблюдавшие требования установленного маршрута движения персонала по территории здания№…&lt,подразделения&gt, ФГУП «Г», чем нарушили п. 3.5. инструкции по охране труда для подсобного рабочего (ИОТ-08-06-16)

Таким образом, в ходе тщательно проведенной проверки уполномоченной на то комиссией какая-либо причастность Тумашова П.С. к нарушению должностных обязанностей не установлена, не подтверждается она и показаниями свидетеля ФИО70, который в судебном заседании пояснил, что начальника цеха №… на момент событий не было, а Тумашов П.С. как таковой не рассматривался.

При таких обстоятельствах суд не принимает показания свидетеля ФИО70 и Акт №… АО Ф о расследовании группового несчастного случая со смертельным исходом, утвержденный директором АО ФФИО30ДД.ММ.ГГГГ как доказательства вины Тумашова П.С. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вместе с тем суд отмечает, что из указанного Акта усматривается причастность к нарушению должностных обязанностей со стороны работников и АО Ф и &lt,подразделения&gt, ФГУП Г, которые послужили причиной несчастного случая, повлекшего смерть ФИО6 и ФИО7

Далее. Стороной обвинения в качестве доказательств совершения Тумашовым П.С. инкриминированного преступления в части обвинения, сформулированного следующим образом: «Кроме того, согласно предписания № 107 от 05.06.2017 начальнику цеха №…&lt,подразделения&gt, ФГУП «Г», по результатам проверки состояния охраны труда, указано на необходимость устранения нарушений охраны труда в помещении первого пускового комплекса здания №…&lt,подразделения&gt, ФГУП «Г» в виде отсутствия ограждений технологических проемов машинного зала и лифтовых шахт (грузового и пассажирского лифтов), о чем 20.06.2017 также указано исполняющему обязанности начальника цеха №… – начальнику технологического отдела цеха №…&lt,подразделения&gt, ФГУП «Г» Тумашову П.С.» и «Тумашов П.С., в период с 20.06.2017 по 22.06.2017, без выполнения работ по ограждению проемов шахты лифта и проверки фактического выполнения данного вида работ, умышленно внес в предписание № 107 от 05.06.2017 сведения об устранении указанных нарушений, введя тем самым в заблуждение специалиста по охране труда &lt,подразделения&gt, ФГУП «Г» ФИО3, чем допустил недобросовестное отношение к исполнению своих обязанностей по должности» представлены копия предписания № 107 от 05.06.2017 г. с подписями Тумашова П.С. и журнал предписаний специалиста по охране труда 25.14.06 за 2016-2017 года, показания свидетеля ФИО3

Из обвинительного заключения следует, что «предписание № 107 от 05.06.2017, согласно которого начальнику цеха №…&lt,подразделения&gt, ФГУП «Г» ФИО14 указано на наличие нарушений, связанных с отсутствием ограждений на проемах грузовой шахты лифта. В данном предписании имеется отметка о получении и о выполнении данного предписания начальником технологического отдела цеха №…&lt,подразделения&gt, ФГУП «Г» Тумашовым П.С.».

Оценивая данные доказательства обвинения по правилам УПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из протокола осмотра вещественных доказательств от 28.03.2018, следователем осмотрен журнал предписаний специалиста по охране труда «25-14.06» В ходе просмотра журнала на 48 странице установлено, что под № 107 от 05.06.2017 находится содержание предписания: в здании первого пускового комплекса (отм. +19.200) находятся не ограждённые технологические проемы маш.зала и лифтовых шахт. Необходимо сделать по предписанию – закрыть проемы от несанкционированного доступа. Срок исполнения 09.06.2017. В графе получил стоит подпись ФИО14, в графе исполнил –подпись Тумашова П.С. (т. 11 л.д. 1-4)

Как следует из осмотра предписания № 107 от 05.06.2017, выданного начальнику цеха №…&lt,подразделения&gt, ФГУП «Г» ФИО14, в графе перечень выявленных нарушений, подлежащих устранению содержится следующая запись: в здании первого пускового комплекса (отм. 19,200) находится не огражденные технологический проем маш.зала и лифтовых шахт (грузового и пассажирского лифтов). Невыполнение п. 2 мероприятий снижению травматизма на объектах &lt,подразделения&gt, ФГУП Г от 16.02.2016 г. № 25-14-01/0920. В графе срок исполнения указана дата -09.06.2017. В графе предписание получил, и в графе отметка об исполнении стоят подписи (том № 11 л.д. 5).

Подсудимый Тумашов П.С. в судебном заседании не оспаривал, что подписал предписание № 107, которое при нем распечатал ФИО3, следовательно, представленное стороной обвинения в качестве доказательства вины Тумашова П.С. заключение эксперта № 201 от 26.03.2018 согласно выводам которого подпись в графе № 4 «отметка об устранении» в предписании № 107 от 05.06.2017 выполнена Тумашовым П.С.. Подпись в графе «предписание получил» в предписании № 107 от 05.06.2017 выполнена Тумашовым П.С. (том № 4, л.д. 117-123), само по себе доказательством вины Тумашова П.С. в инкриминированном ему преступлении, достаточном для постановления обвинительного приговора, не является, при отсутствии иных достаточных, достоверных в своей совокупности доказательств вины подсудимого.

В судебном заседании был подробно допрошен свидетель стороны обвинения — специалист по охране труда &lt,подразделения&gt, ФГУП «Г» ФИО3, в основные обязанности которого входит надзор за безопасным производством работ на территории завода, который пояснил, что ранее был несчастный случай по министерству атомной промышленности, о том, что сварщик упал в шахту лифта. В связи с чем, информационным письмом Росатома предлагалось разработать мероприятия по контролю за данными сооружениями. Был издан приказ о разработке мероприятий по недопущению несчастных случаев. Мероприятия были разработаны, все руководители подразделений были с ними ознакомлены, им были даны сроки на устранение нарушения. Был изготовлен план мероприятий по снижению травматизма от 16.02.2016 года № 25-14-01/0920. Когда он проводил 05.06.2017 года проверку по пункту № 2 мероприятий, обследовал часть здания №…, где работали люди. В здании первого пускового комплекса на отметке +19.200 и далее вниз находились не огражденные технологические проемы на полу. После чего он вышел на лифтовые шахты и увидел, что по всем отметкам лифтовые шахты не были закрыты. Им было выписано предписание ФИО14 о закрытии проемов лифтовых шахт грузовых и пассажирских лифтов, которое он вручил ему под роспись в журнал за № 107.

В предписании № 107 он указал, что на отметке +19,200м находились технологические проемы маш.залов, в которых находятся люки в полу размером 3х3, снять их можно только краном, в ручную их не поднять. Маш.зал находится на отм. +19,200. Лифтовые шахты находятся отдельно. Лифтовые шахты от маш.залов отделены стеной. Проемы в полу в маш.зале надо было закрыть. Предписание касалось маш.залов, люков и ограждений в лифтовой шахте на отметке +19.200м. Он лично ФИО14 рассказал, что нужно сделать, он устно говорил ФИО14 про отсутствие ограждений во всей шахте лифта. ФИО14 ему расписался в предписании. Он посчитал, что в предписании написано достаточно, тем более, он ему лично объяснил, что ограждения отсутствовали во всей шахте. Он не стал расписывать эту «ерунду». ФИО14 с предписанием согласился, ему был установлен срок до 09.06.2017 года. После того, как прошли сроки, он пришел в цех и спросил, почему предписание не отписано. 10.06.2017 года он ФИО14 не спрашивал об исполнении предписания, он обратился к нему позже, но до его перевода в другой цех. Он позвонил ФИО14 и спросил об исполнении предписания, тот сказал, что всё нормально. Он должен был проверить исполнение предписания. Когда он приходил 09.06.2017 года ограждения проемов в маш.зале закрыли. В шахтах лифта было поставлено временное ограждение, но не на всех отметках. В предписании он указал, что на отметке +19,200 маш.зал и проемы в лифтовых шахтах, остальные отметки он не прописывал, не видел смысла их перечислять, когда все лифтовая шахта не была закрыта. Возможно, это было его ошибкой, надо было перечислить все отметки, на которых отсутствовало ограждение. Он в основном работал вместе с ФИО14. По итогу предписание было подписано Тумашовым, потому что ФИО14 на месте уже не было. Он лично пришел в цех, был в ярости, потому что протянули с исполнением предписания. Он сказал, что предписание нужно закрывать. Ему было сказано, что всё устранили. Тогда он сказал, чтобы расписались в предписании об исполнении. Тумашов расписался в данном предписании. Исполнение предписания он не проверял, поверил на слово. Он считает, что содержание предписания было понятно, поскольку в устном порядке он проговаривал ФИО14, что необходимо устранить. Он не видел документа о том, что Тумашов исполнял обязанности начальника цеха. Он пришел в цех к ФИО17 и Тумашову, это те, кто остались из руководителей в цехе №…. ФИО17 и Тумашов сидят друг напротив друга, он к ним подошел и спросил, кто исполняет обязанности и кто закроет ему предписание. Он точно не помнит, как происходили события. Тумашов сам вызвался.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий показаний свидетеля данных в ходе предварительного расследования и данных им в ходе судебного следствия, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования, а также протокол очной ставки между свидетелем и подсудимым, согласно которым в мае 2017 года в связи с проведением третьей ступени контроля состояния охраны труда в цехе №…&lt,подразделения&gt, ФГУП «Г» начальнику цеха №…ФИО14 была поставлена неудовлетворительная работа цеха, в связи с чем последнему было указано на ряд нарушений, которые должны были быть устранены в соответствующий срок. 05.06.2017 он решил пройти по цеху №…&lt,подразделения&gt, ФГУП «Г» и посмотреть, как выполняются выявленные недостатки в ходе проверки. Находясь в здании первого пускового комплекса, им были проверены все отметки (этажи) здания, начиная с 0,00 и заканчивая + 33, 600. В ходе проверки здания было установлено, что на всех отметках, кроме отметок 0,00 и + 9,600 отсутствовали ограждения на проемах грузовой шахты лифта, проход был свободным. После чего, им начальнику цеха №…ФИО14 было выдано предписание об устранении данных нарушений до 09.06.2017. Далее, Тумашов П.С. выйдя из отпуска 20.06.2017, увидел предписание № 107, которое было не подписано. Обратился к ФИО17 выполнено ли предписание, на что последний ответил, что выполнено. Проемы закрыты металлическими листами силами работников «Ф» и вход в тамбур грузового лифта закрыт гипсокартонном работниками «Ф» на отметке 19,200. Так как сроки исполнения прошли, Тумашов пришел в кабинет охраны труда к нему и спросил, что делать с предписанием № 107. Он спросил устранены ли нарушения, на что Тумашов сказал, что устранено, тогда он сказал — расписывайся, так как начальника ФИО14 не было, в связи с чем Тумашов расписался в предписании № 107 (том 4 л.д. 104-109)

На вопрос государственного обвинителя свидетель ФИО3 подтвердил оглашенные показания, показал, что Тумашов подписал предписание после совещания 28.06.2017 года, где-то в начале июля. Первый экземпляр предписания, который он выдавал ФИО14, так и не нашли. Он заново из компьютера распечатал предписание, в котором Тумашов расписался «задним числом».

Как следует из протокола очной ставки (т. 12 л.д. 4-7) на вопрос следователя о содержании предписания № 107 и обстоятельствах его подписания Тумашовым П.С., свидетель ФИО3 пояснял, что в здании первого пускового комплекса №…&lt,подразделения&gt, ФГУП Г была проведена проверка состояния проемов их вскрытия и открытия. Проверялся маш.зал на отметке +19,200 и проемы лифтовой шахты по всему стояку (этажам). В предписании он всё полностью расписывать не стал, а в устной форме ФИО14 всё разъяснил и рассказал. Проверяли грузовую шахту лифта в 6 блоке здания №…&lt,подразделения&gt, ФГУП «Г», где собственно произошел несчастный случай. Предписание он передал ФИО14 05.06.2017, который также расписался в журнале. В предписании было указано об устранении нарушений до 09.06.2017.

В предписании № 107, о выполнении вида работ, связанного с установкой ограждений на проемы лифтовой шахты здания №…&lt,подразделения&gt, ФГУП, подпись от 09.06.2017 о выполнении работ с установкой ограждений на проемы шахты лифта, была поставлена Тумашовым П.С. Он еще переспросил, всё ли выполнено, на что Тумашов П.С. ответил положительно. На тот момент ФИО14 в цехе №… не было, а как он посчитал, исполняющим обязанности был Тумашов П.С., хотя приказа о его назначении он не видел, поэтому он дал подписать последнему предписание № 107.

Тумашов П.С. показания ФИО3, в части выдачи предписания и его содержания ни подтвердить, ни опровергнуть не мог, поскольку очевидцем данных событий не являлся, вместе с тем показания ФИО3 по обстоятельствам подписания им предписания № 107, не признал, пояснил, что выйдя из отпуска 20.06.2017, предписание № 107, без каких-либо подписей, он увидел примерно 21.06.2017 или 22.06.2017 среди бумаг. Обратился к ФИО17 выполнено ли предписание, на что последний ответил, что выполнено. Проемы закрыты металлическими листами силами работников «Ф» и вход в тамбур грузового лифта закрыт гипсокартонном работниками «Ф» на отметке +19,200. Так как сроки исполнения прошли, он пошел в кабинет охраны труда к ФИО3 и спросил, что делать с предписанием № 107, он показал, что оно не подписано, спросил, что сделать, ФИО3 спросил устранено?, он сказал, что устранено, тогда ФИО3 сказал, расписывайся, так как начальника ФИО14 не было, он расписался в предписании № 107. Он спросил у ФИО3 документы, подтверждающие нужны, ФИО3 сказал не надо.

Свидетель ФИО3 в ходе очной ставки в части противоречий согласился с Тумашовым П.С. и подтвердил свою позицию в судебном заседании, что именно Тумашов П.С. мог приходить к нему по вопросу исполнения предписания № 107 и обстоятельства его подписания.

Кроме того, свидетель ФИО3 пояснил, что предписание было сохранено в компьютере, именно оттуда он распечатал экземпляр, который подписал «задним числом» Тумашов П.С., оригинал предписания, который получил ФИО14, так и не нашли, тот его потерял. ФИО17 отвечал за все эти здания, сооружения. Тумашов за это дело не отвечал, потому что он человек науки. Про шахты лифта он говорил Тумашову П.С. в тот же день, когда тот подписал предписание №107. Срок для исполнения предписания он ему не давал. Предварительно, за неделю, он сходил в первый пусковой комплекс, люки в маш.зале были закрыты, предписание было исполнено частично, потому что лифтовые шахты не были закрыты. ФИО17 сказал, что они все сделают. У Тумашова нет таких возможностей закрыть проемы, потому что он не механик. Тумашов подписал предписание, потому что «назвался груздем, полезай в короб». Кто-то же должен за это дело отвечать. Предписание он выписывал не Тумашову, а ФИО14, ФИО14 должен был нести ответственность за это дело, но он очень хитро выкрутился из этого дела. Относительно предписания, ФИО14, видимо, не ввел Тумашова в курс дела. Приказ о назначении Тумашова он не проверял, ему незачем. Он известил руководителей, которые обязаны это сделать. Смысла выдавать предписание на все этажи он не видел, устно предупредил руководителя ФИО14 об отсутствии ограждений.

Суд принимает в качестве достоверных показания свидетеля ФИО3, данные им в судебном заседании, поскольку они согласуются с содержанием предписания № 107, содержанием журнала выдачи предписаний, а также с показаниями подсудимого Тумашова П.С., тогда как показания данные в ходе предварительного расследования не являются в достаточной мере полными, и отражающими все обстоятельства выдачи предписания № 107 и его исполнения.

Допрошенный свидетель стороны защиты ФИО14 суду пояснил, что — на 06.07.2017 г. он занимал должность начальника цеха №… ФГУП Г. До 19 июня 2017 года он занимал должность начальника цеха №…&lt,подразделения&gt, ФГУП Г. Предписание № 107 от 05.06.2017 он не видел, его содержание было в том, что не закрыты проемы в шахте в конкретной оси по зданию №…. О предписании он узнал позже. Здание №… не было закреплено за цехом №…, Объект не был введен в эксплуатацию, за открытые проемы должен отвечать АО Ф, которые производил там работы или Департамент капитального строительства, так как объект не сдан в эксплуатации. Возможно, в данном здании поднимали технику работники СГМ. Помещение шахты относится к зданию №… Предписание от 05.06.2017 года ему в руки не попадало. Предписание не исполнялось, потому что у цеха №… нет материальных ресурсов для установления ограждений. К исполнению предписания он не принимал никаких мер, соответственно указаний Тумашову П.С. о его выполнении не давал. За время исполнения обязанностей начальника цеха №… ему никто не докладывал о том, что шахта в здании №… не имеет ограждений, потому что они были закрыты. Он лично видел в марте 2017 года, что проемы были закрыты. Он не давал указаний закрыть шахтные проемы. Они работали в другой части здания. В отношении Тумашова П.С. не было документов о том, что он является временно исполняющим обязанности цеха №…. Такие документы оформляет отдел труда и зарплаты за подписью директора завода. Для исполнения обязанностей начальника цеха №… на Тумашова обязательно должен был быть составлен такой приказ. У Тумашова в должностной инструкции прописано, что он может замещать начальника цеха, но для этого также должен быть составлен приказ. Приказом ему могут делегировать не все обязанности начальника цеха, а какую – то часть. Тумашов не может без приказа быть начальником цеха, это должно быть подтверждено документально. Когда он уходил в отпуск его обязанности по приказу исполнял Тумашов. По устному распоряжению Тумашов не мог исполнять обязанности начальника цеха. Автоматически Тумашов не мог исполнять обязанности начальника цеха. В инструкции прописано это для того, чтобы не требовалось согласия Тумашова на это. Для того чтобы руководить персоналом нужен приказ.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с наличием существенных противоречий показаний свидетеля данных в ходе предварительного расследования и данных им в ходе судебного заседания, оглашены показания свидетеля ФИО14, данные им в ходе предварительного расследования (том № 3 л.д. 124 – 126, Том № 4 л.д. 22 – 24, 56 – 58) согласно которым в должности начальника цеха №… ФГУП «Г» он состоит с 26 июня 2017 года. Начальником цеха №…&lt,подразделения&gt, ФГУП «Г» он являлся с июня 2016 года. Он полностью руководил деятельностью и работой цеха №…. В его подчинении находились начальник отдела (технологический отдел), начальник отдела (отдел по эксплуатации и ремонту), у которых в подчинении имеются работники цеха №…&lt,подразделения&gt, ФГУП «Г». По установке ограждений на проемы лифтовой шахты он выдавал устные распоряжения начальнику отдела по эксплуатации и ремонту — ФИО17, а также начальнику участка пускового комплекса цеха №… — ФИО33 Документов подтверждающих установку ограждений на проемы лифтовых шахт никаких нет. В связи с тем, что он был переназначен на другую должность 26.06.2017. В предписании № 107 от 05.06.2017, о выполнении вида работ, связанного с ограждением технологических проемов лифтовых шахт (грузового и пассажирского лифтов) от 09.06.2017 стоит отметка «выполнено» собственноручно начальником технологического отдела Тумашовым П.С., а также стоит его подпись. Также в графе, где вписаны его анкетные данные, также стоит подпись начальника технологического отдела цеха №… Тумашова П.С. Он мог давать указания как устные, так и письменные Тумашову П.С. на выполнение работ, связанных с установкой ограждений на проемы лифтовой шахты.

Свидетель ФИО14 после оглашения показаний уточнил, что распоряжения по установке ограждений он давал не Тумашову и не в июне, а намного раньше. Ограждения должны были быть установлены в шахтах пассажирских лифтов, а не грузовых. Журналы по второй ступени были и велись, но они велись по рабочим местам, на которых находился персонал. Вторая ступень по этому зданию не должна была вестись, потому что здание не было сдано в эксплуатацию. Разрешение Ростехнадзора в цехе №… имели только он и Тумашов. Рабочих мест в здании №… еще не было, потому что здание не было введено в эксплуатацию, шел монтаж оборудования. Здание было введено в эксплуатацию в конце 2017 года. В 2015 году были подписаны документы о сдаче объекта для того, чтобы прошла оплата «Ф». Имеется документ о разграничении ответственности «Ф» и Г, такой документ составляется на основании инструкции предприятия. В данном документе содержится, что работники «Ф» допущены на строительную площадку, они имели полное право работать на территории второго пускового комплекса, а также на территории первого пускового комплекса, поскольку они должны были выполнять там работы.

Суд принимает в качестве достоверных показания свидетеля ФИО14, данные им в ходе судебного заседания в части того, что он не давал поручений Тумашову П.С. об исполнении предписания № 107 от 05.2017 г., поскольку они согласуются с показаниями подсудимого Тумашова П.С. и объективно подтверждаются материалами дела, поскольку согласно приказу директора &lt,подразделения&gt, № 25/0562 от 12.05.2017 г. с 05.06.2017 года по 19.06.2017 г. Тумашов П.С. фактически на работе отсутствовал в связи с нахождением в очередном отпуске и не мог получать никаких указаний от ФИО14, а на 20.06.2017 г. – дату выхода Тумашова П.С. из отпуска ФИО14 фактически уже не находился в цехе №…, поскольку исполнял обязанности начальника цеха №… в соответствии с Приказом № 1396 от 22.06.2017 г. (временно с 19.06.2017 г. по 25.06.2017), то есть с даты выдачи предписания № 107 ФИО14 и до подписания Тумашовым П.С. нового бланка предписания взамен утраченного, ФИО14 с Тумашовым П.С. на рабочем месте Тумашова П.С. не встречались.

К показаниям ФИО14 о том, что он вообще не получал данное предписание, суд относится критически, поскольку получение им данного предписания подтверждено документально – записью в журнале предписаний специалиста по охране труда 25.14.06 за 2016-2017 года (стр. 43), однако установление данного факта доказательством вины Тумашова П.С. в инкриминированном ему преступлении не является, напротив, доказывает тот факт, предписание № 107 было адресовано и его исполнение было поручено не Тумашову П.С., а ФИО14

Свидетель стороны защиты ФИО17 в судебном заседании пояснил, что состоит в должности начальника отдела по эксплуатации и ремонту цеха №…&lt,подразделения&gt, ФГУП Г, в его должностные обязанности входит подготовка оборудования к эксплуатации, контроль проведения ремонтов и проверка работоспособности, охрана труда и промышленная безопасность. В данный момент в его подчинении находится группа по работе с РАО, механик цеха. В момент произошедших событий в его подчинении находились мастер по ремонт, механик цеха и инженер по подготовке производства. Он не исполнял обязанности начальника цеха №… на дату произошедших событий. Обязанности возлагаются в соответствии в нормативной документацией, действующей на комбинате, должен быть издан приказ о назначении. В должностной инструкции только прописывается, что лицо имеет право исполнять обязанности. Об отсутствии ограждений в грузовом лифте ему стало известно только после случившегося, до этого там все было заделано. Устное распоряжение ФИО14 ему было об установке ограждения на отметке +9,600. Работники «Ф» данное нарушение устранили, проем был закрыт, о чем он доложил ФИО14. Он не помнит, кто к нему обращался по отсутствию ограждений в шахте лифта, но обращение такое было. Он ответил, что на штабе «Ф» было указано замечание об отсутствии ограждения на отметке, после чего работниками Ф было замечание устранено. В июне 2017 года от ФИО14 поступило распоряжение о закрытии проема лифтовой шахты на конкретной отметке. Тумашов потом ему показывал предписание, он ему сказал о том, что все замечания по предписанию устранены.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий показаний свидетеля, вызванных неполнотой показаний по объему и содержанию, оглашены показания ФИО17, данные им в ходе предварительного расследования (Том № 4 л.д. 1-3) согласно которым он, как начальник отдела по эксплуатации и ремонту не вправе исполнять должностные обязанности начальника цеха №… или начальника технологического отдела. Его должностной инструкцией данные обязанности не предусмотрены. Кроме того, у него нет разрешения Ростехнадзора на исполнения обязанностей по данным должностям. В связи с тем, что он относится к отделу по эксплуатации и ремонту оборудования в его обязанности не входит осуществление контроля за наличием ограждений на проемах лифтовой шахты. Данная компетенция относится к начальнику цеха №…, либо к лицу его замещающему. Письменных заданий ФИО14 на установку ограждений на проемы лифтовой шахты здания №…&lt,подразделения&gt, ФГУП «Г» первого пускового комплекса ему не выдавал. Каких-либо резолюций по данному факту ему отписано не было. Документов подтверждающих установку ограждений на проемах лифтовых шахт никаких нет. Насчет устных распоряжений он затрудняется ответить (том № 4 л.д. 61-63)

Свидетель ФИО17 подтвердил данные показания, вместе с тем пояснил, что когда он давал ответ Тумашову П.С. о том, что замечания устранены, он знал это достоверно, проем в тамбур лифта был заделан гипсокартонном. Все отметки были заделаны, в том числе +9,600 и +19,200. Когда Тумашов его спрашивал о том, что все ли заделано, он ответил, что все заделано, потому что лично сам это видел. Куда потом делся гипсокартон — ему неизвестно. О том, что 06.07.2018 года механики поднимали манипуляторы с отметки 0,00 на отметку +9,600 ему известно. Видимо, ограждения в тамбур лифта в виде гипсокартона на отметке 0,00 и +9,600 были сняты. В проемах в саму шахту лифта стояли металлические ограждения, приваренные к каркасу здания. Тумашов П.С. расписывался об исполнении предписания, получив от него информацию об исполнении, потому что он сам лично видел, что проемы были перекрыты.

Суд принимает в качестве достоверных показания свидетеля ФИО17, данные им как судебном заседании, так и на стадии расследования, поскольку они не противоречат друг другу, а лишь дополняют и уточняют друг друга, показания, данные в судебном заседании являются более подробными и полными, согласуются с показаниями свидетеля обвинения — специалиста по охране труда ФИО3 о том, что об исполнении предписания № 107 на отм. +19,200 Тумашов П.С. узнал именно от ФИО17, а также с показаниями об этом Тумашова П.С.

Из показаний свидетеля защиты ФИО33 следует, что на дату происшествия он занимал должность начальника участка №… Предполагаемые обстоятельства трагедии ему известны, люди упали в шахту лифта с отметки +4,800 при возвращении с места работы. Ранее в лифтовых шахтах ограждения имелись, но в момент происшествия он затрудняется ответить, были ли ограждения. Если люди упали, получается, ограждений не было. В какой момент убрали ограждения ему неизвестно. Он точно знает, что изначально имелись ограждения по всем отметкам в виде приваренной арматуры. Когда здание было введено в эксплуатацию ему неизвестно, потому что он с данными документами не ознакомлен. Указаний об установке ограждений ему не давалось. Про предписание выданное охраной труда ему ничего неизвестно.

Из показаний свидетеля защиты ФИО74 следует, что он работает инженером-технологом цеха №…&lt,подразделения&gt, «Г», помнит, что было предписание о том, что необходимо установить ограждения, данное предписание было выполнено, но он ничем не может это подтвердить. Данное предписание выдавалось охраной труда, но точно он этого сказать не может, потому что само предписание он не видел. Ответственный за подобные работы был ФИО17, насколько он знает, тот проверял ограждения шахты лифта. Он знает, что велись работы в данном здании и временно ограждения убрали.

Из анализа представленных доказательств следует, что, во-первых: предписание № 107 от 05.06.2017 г. выдавалась не Тумашову П.С., а ФИО14 как начальнику цеха №…&lt,подразделения&gt, ФГУП Г, и на Тумашова П.С. не возлагалась этим предписанием обязанность выполнить указанные в нем действия на отм. +19,200 здания №…. Во-вторых: срок действия предписания № 107 истек 09.06.2017 г. Новых предписаний, Тумашову П.С., как исполняющему, по мнению стороны обвинения, обязанности начальника цеха №…, не выдавалось, что следует из показаний ФИО3, и фактически, Тумашовым П.С. был подписан вновь распечатанный ФИО3 электронный образ документа, сохраненного в файле на компьютере ФИО3, датами, не соответствующими фактическим датам подписания этого документа Тумашовым П.С. В-третьих: выдаваемое предписание должно быть конкретным, содержать указание на конкретные сроки устранения выявленных нарушений, позволяющие объективно в эти сроки исполнить предписание. Судом установлено, что о закрытии проемов лифтовых шахт по всей высоте шахты (на всех отметках) специалист по охране труда ФИО3 говорил начальнику цеха №…ФИО14 лишь устно, не посчитав нужным отразить это в предписании. Соответственно, Тумашов П.С. не мог и не должен был знать о том, что специалист по охране труда ФИО3 имел ввиду на самом деле, и, что предписание касается высоты всей шахты лифта, а не только отметки +19,200. В-четвертых: в предписании вообще не содержится указания на принятие мер и своевременной организации установки сигнальных ограждений и знаков безопасности, аварийного и эвакуационного освещения в темное время суток в месте расположения не огражденных проемов. В-пятых: данное предписание № 107, применительно к Тумашову П.С., не соответствует требованиям реальности, поскольку срок для его выполнения Тумашову П.С. ФИО3 не предоставлял, что и подтвердил в своих показаниях.

Об обстоятельствах подписания предписания № 107 Тумашов П.С. на протяжении предварительного расследования и в ходе судебного следствия давал последовательные и непротиворечивые показания, которые не только никем не опровергнуты, но и напротив, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО3, ФИО14, ФИО17, приказом об очередном отпуске Тумашова П.С.

При таких обстоятельствах, суд приходит выводу, что представленное стороной обвинения «предписание №107», подписанное Тумашовым П.С., по сути не является предписанием, выданным Тумашову П.С., как лицу, исполняющему, по мнению стороны обвинения, обязанности начальника цеха №…, требующим исполнения с его стороны, за которое он должен был бы нести ответственность, представляет собой лишь дубликат предписания, выданного ФИО3ФИО14, и само по себе доказательством вины Тумашова П.С. в инкриминированном ему преступлении, достаточном для постановления обвинительного приговора, не является, при отсутствии иных достаточных, достоверных в своей совокупности доказательств вины подсудимого, а может свидетельствовать лишь о том, что Тумашов П.С., при отсутствии полномочий начальника цеха №…&lt,подразделения&gt, ФГУП Г, вышел за пределы полномочий начальника технологического отдела цеха №…, но при этом был введен в заблуждение относительно исполнения требований предписания ФИО17, при этом специалист по охране труда ФИО3 в судебном заседании пояснил, что проверял выполнение предписания – оно было исполнено частично на отм. +19.200 были закрыты люки маш.зала, ограждений шахты лифта не имелось, однако принял подпись Тумашова, как достоверную об исполнении предписания, никаких мер по нему более не принял.

Таким образом, доводы стороны обвинения о том, что предписанием № 107 от 05.06.2017 г. на Тумашова П.С. была возложена обязанность по «принятию мер и своевременной организации установки ограждений технологических проемов лифтовых шахт (грузового и пассажирского лифтов), сигнальных ограждений и знаков безопасности, аварийного и эвакуационного освещения в темное время суток в месте расположения не огражденных проемов», в судебном заседании не только не нашли своего подтверждения, но и полностью опровергнуты показаниями указанных свидетелей и исследованными материалами дела.

Кроме того, Тумашову П.С. вменяется в качестве объективной стороны преступления «отсутствие актов выполненных работ по установке ограждений технологических проемов машинного зала и лифтовых шахт (грузового и пассажирского лифтов), отсутствие которых было установлено 05.06.2017, о чем специалистом по охране труда &lt,подразделения&gt, ФГУП «Г» ФИО3 внесено предписание № 107 от 05.06.2017.»

В ходе судебного следствия не установлено и обвинением не указано, кем, когда, в соответствии с каким локальным нормативным актом на Тумашова П.С. как на начальника технологического отдела цеха №… либо по иной должности, по мнению стороны обвинения, им замещаемой, были бы возложены обязанности по составлению актов выполненных работ по установке ограждений технологических проемов машинного зала и лифтовых шахт (грузового и пассажирского лифтов).

Более того, как уже указано выше, буквально текст предписания № 107, выданного начальнику цеха №…ФИО14 05.06.2017 г. содержал следующее: «в здании первого пускового комплекса (отм. 19,200) находится не огражденные технологический проем маш.зала и лифтовых шахт (грузового и пассажирского лифтов)», следовательно, предписание № 107 не содержало требования по установке ограждений технологических проемов машинного зала и лифтовых шахт (грузового и пассажирского лифтов) по всей высоте, а касалось только отметки +19,200м.

Кроме того, органом предварительного расследования в качестве объективной стороны преступления, инкриминируемого Тумашову П.С. указано, что «По результатам проверки состояния охраны труда в цехе №…&lt,подразделения&gt, ФГУП «Г», составлен акт № 25-14-01/2925 от 06.06.2017, согласно которому в цехе №… обнаружены многочисленные нарушения правил охраны труда, в том числе не проведение начальником цеха №… второй ступени контроля за состоянием охраны труда, а также указано начальнику цеха №…, а также лицу, его замещающему, на необходимость устранения нарушений, разработки комплекса мероприятий в срок до 27.06.2017.», «отсутствие утвержденного плана-графика ведения второй ступени контроля состояния охраны труда на 2017 год».

Однако, из Акта № 25-14-01/2925 от 06.06.2017, не следует, что необходимость устранения нарушений, выявленных в ходе проверки, возложена, помимо начальника цеха №…ФИО14 и на лицо, его замещающее. Органом предварительного расследования дано произвольное расширительное толкование текста Акта и неправильное его толкование.

Исследованными материалами дела не установлено, что на Тумашова П.С., как начальника технологического отдела, была нормативно возложена обязанность составить либо утвердить план-график ведения второй ступени контроля состояния охраны труда на 2017 год в цехе №… в целом, таковая обязанность возлагалась на начальника цеха №…ФИО14 и не была им выполнена, что подтверждается исследованным Актом третьей ступени контроля состояния охраны труда от 06.06.2017 г. № 25-14-01/2925. В обязанность Тумашова П.С. входила разработка графика второй ступени контроля состояния охраны труда только в технологическом отделе, о чем указано в данном Акте.

Кроме того, органом предварительного расследования Тумашову П.С. вменяется то, что Тумашов П.С., «будучи достоверно осведомленным о том, что в цехе №…&lt,подразделения&gt, ФГУП «Г», имеются нарушения охраны труда в виде отсутствия ограждений технологических проемов машинного зала и лифтовых шахт (грузового и пассажирского лифтов), а также отсутствия сигнальных ограждений и знаков безопасности, аварийного и эвакуационного освещения в темное время суток в месте расположения не огражденных проемов, что в соответствии с п.п. 12, 13, 19, 53 «Правил по охране труда в строительстве» является обязательным, в нарушение п.п. 3.1.19.1 должностной инструкции № ИН 25-65.033-2016, имея реальную возможность к устранению указанных нарушений, предвидел возможность наступления в результате своего бездействия общественно-опасных последствий в виде падения и гибели людей, но по легкомыслию, без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывал избежать этих последствий».

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Тумашов П.С. пояснил, что его рабочее место в мае-июне-июле 2017 г. находилось в другом здании — №…, поскольку здание №… являлось строящимся, в здании №… он был один раз – они мыли полы к приезду комиссии, помещений, где находятся шахты лифтов он не видел вообще и не должен был, поскольку к строительству не имеет никакого отношения.

Данные показания подсудимого Тумашова П.С. стороной обвинения не опровергнуты.

Из всей совокупности представленных стороной обвинения доказательств не следует, что Тумашов П.С. был достоверно осведомлен о том, что в цехе №…&lt,подразделения&gt, ФГУП «Г» имеются нарушения охраны труда в виде отсутствия ограждений технологических проемов машинного зала и лифтовых шахт (грузового и пассажирского лифтов), а также в виде отсутствия сигнальных ограждений и знаков безопасности, аварийного и эвакуационного освещения в темное время суток в месте расположения не огражденных проемов, это утверждение обвинения является голословным, никакими доказательствами не подтверждено, противоречит Акту третьей ступени контроля состояния охраны труда от 06.06.2017 г. № 25-14-01/2925.

Ссылка обвинения на п.п. 12, 13, 19, 53 «Правил по охране труда в строительстве» к Тумашову П.С. применена быть не может, поскольку из его должностной инструкции не усматривается, что он должен знать и соблюдать указанные «Правила по охране труда в строительстве» и должен нести ответственность за их несоблюдение, никаких должностных обязанностей, связанных именно со строительством на Тумашова П.С. возложено не было.

Кроме того, в ходе судебного следствия исследованными материалами установлено, что Приказом директора &lt,подразделения&gt, ФГУП Г № 25-01-03-0491 от 11.04.2016 года, в связи с завершением строительно-монтажных работ в отделениях пускового комплекса №… назначены ответственные за конкретные помещения: Назначить ответственным за помещения 0080/2,3,4,5, 1087/1,2 начальника лаборатории НП МЦИК ФИО75, Назначить ответственным за помещения 0076/1,2, 2038, 3067, 3070/1, 5048, 4044, ЭЙ70/2, 5049, 3070/4, 5061, 4045, 3070/5, 5055, 3070/3, 5060, 0080/1,6,7, 4034/1,2,3,4, 7047, 7048, 7Ц49/1, 7051/1 начальника участка пускового комплекса цеха №…ФИО33, Назначить ответственными за курирование правильности выполнения монтажных и пуско-наладочных работ в отделении 50 начальника смены цеха №…ФИО76 и инженера-электроника цеха №…ФИО77, назначить ответственным за курирование правильности выполнения монтажных и пуско-наладочных работ в отделениях 51, 52 начальника смены цеха №…ФИО28, назначить ответственным за курирование правильности выполнения монтажных и пуско-наладочных работ в отделении 57 начальника смены цеха №…ФИО27 назначить ответственным за курирование правильности выполнения монтажных и пуско-наладочных работ в отделениях 53,59 начальника смены цеха №…ФИО78, назначить ответственным за курирование правильности выполнения монтажных и пуско-наладочных работ в отделениях 54,58 начальника смены цеха №…ФИО72, назначить ответственным за курирование правильности выполнения монтажных и пуско-наладочных работ в отделениях 60, 29, 30 инженера-технолога ФИО73, назначить ответственным за помещения: 3067 (поворотный круг), 0085, 0082/1,2, 8048, 8050, 8052, 8053, 8054, 8055, 8056/1, 8058/1, 8065/1, 8065/2 (вентиляционные) механика цеха№…ФИО79, назначить ответственным за помещения: 0086, 1094, 1096, 2048, 3057,4049, 5050, 6042, 7065, 8059, 2093/1, 2042/2, 2047/2, 2043, 2053, 3037/2, 6047, 6050, 7053, 7070, 8058/2 энергетика цеха №…ФИО80, назначить ответственным за помещения: 5036, 5038, 5039, 5040, 5042, 6037/1,2, 6038 прибориста цеха №…ФИО81, ответственным за помещения обеспечивать чистоту в помещениях, отслеживать своевременность и правильность выполнения строительно-монтажных работ в помещениях, все замечания по монтажу оборудования и строительным работам фиксировать в журналах «Передачи помещений пускового комплекса №…». Предъявлять журналы и необходимую информацию ежедневно на оперативных совещаниях директора &lt,подразделения&gt, и на еженедельных выездных совещаниях генерального директора предприятия (т. 6 л.д. 82). Тумашов П.С. в данном приказе не поименован, ответственность за состояние помещений на него не возлагалась.

Судом достоверно установлено, что Тумашов П.С. не имел реальной возможности устранения указанных нарушений, по изложенным выше основаниям.

Ссылку стороны обвинения на п.п. 3.1.19.6, 3.1.19.8, 3.2.5 должностной инструкции № ИН 25-65.033-2016, которыми на Тумашова П.С., как на начальника технологического отдела цеха №…&lt,подразделения&gt, ФГУП «Г», возложены обязанности по своевременному и качественному выполнению запланированных мероприятий по охране труда, направленных на обеспечение безопасных условий труда, по обеспечению плановой работы второй ступени контроля состояния охраны труда в цехе, анализ состояния охраны труда и производственного травматизма, разработка планов по охране труда, организация выполнения директивных, организационно-распорядительных и информационных документов по охране труда, суд признает несостоятельной, поскольку никаких конкретных предписаний в области охраны труда Тумашову П.С. в рассматриваемый период, как начальнику технологического отдела цеха №… не выдавалось, никаких конкретных обязательств по устранению конкретных нарушений не возлагалось, никаких запланированных мероприятий с его участием не проводилось. Нормы указанных пунктов должностной инструкции являются общими, и основанием для ответственности Тумашова П.С. не являются.

Далее. Органом предварительного расследования указано на наличие прямой причинной связи между действиями Тумашова П.С., как исполняющего обязанности начальника цеха №…, выразившимися неисполнении требований ЕСУОТ и должностной инструкции начальника технологического отдела цеха №…&lt,подразделения&gt, ФГУП Г, а также по неисполнению подписанного им предписания № 107 от 05.06.2017 г., с наступившими последствиями в виде гибели ФИО6 и ФИО7

Оценивая данные доводы, суд, по результатам судебного следствия, полагает не доказанным, что Тумашов П.С. допустил нарушения требований своей должностной инструкции ИН 25-65.033-2016, по изложенным выше основаниям.

Более того, органом предварительного расследования обвинение Тумашову П.С. предъявлено как должностному лицу – исполняющему обязанности начальника цеха №…&lt,подразделения&gt, ФГУП Г, тогда как согласно обвинению ему вменяется нарушение должностных обязанностей, установленных пунктами должностной инструкции по занимаемой им должности – начальника технологического отдела цеха №…, нарушение каких-либо должностных обязанностей по замещаемой должности в соответствии с должностной инструкцией начальника цеха №…&lt,подразделения&gt, ФГУП Г ИН 25-65.002-2016 Тумашову П.С. не вменяется вовсе, тогда как объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ образует неисполнение или ненадлежащее исполнение конкретных формально закрепленных за лицом обязанностей именно должностного лица, привлекаемого к ответственности, то есть в рассматриваемом случае – должностных обязанностей начальника цеха №…&lt,подразделения&gt, ФГУП Г.

Перечисляя не исполнение и ненадлежащее исполнение указанного в обвинении круга обязанностей Тумашова П.С. согласно должностной инструкции по занимаемой им должности, сторона обвинения не определила конкретно, что непосредственно должен был сделать Тумашов П.С., как должностное лицо, по мнению стороны обвинения, исполняющий обязанности начальника цеха №…, чтобы предотвратить гибель потерпевших.

Оценивая доводы обвинения о наличии прямой причинной связи между подписанием Тумашовым П.С. предписания № 107 и наступившими последствиями в виде гибели ФИО6 и ФИО7 суд приходит к следующему:

По смыслу закона состав преступления, предусмотренный ст. 293 УК РФ, имеет место лишь в случае, когда по делу установлена причинная связь между противоправными действиями (бездействием) должностного лица и наступившими последствиями.

Более того, причинная связь между бездействием должностного лица и наступившими последствиями имеется лишь в том случае, если установлено, что надлежащее выполнение должностных обязанностей исключило бы наступление вредных последствий.

Таких последствий, которые бы наступили от действий Тумашова П.С. и наличие между действиями и последствиями причинной связи, органом предварительного расследования не приведено и судом не установлено.

Согласно предъявленному Тумашову П.С. обвинению, место падения погибших ФИО6 и ФИО7 определено как между отметками +4,800 м и +14.400 м.

Как следует из представленной суду обвинением и исследованной в судебном заседании план-схемы здания №… разрез 17-17 между осями Т-У по лестнице (т. 8 л.д. 23), на план-схеме указаны: согласованный маршрут движения по лестнице, место работы – кровля пускового комплекса №…, место обнаружения ФИО6 и ФИО7 и место их падения – отметка +4,800м.

В судебном заседании показаниями свидетелей ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО9, ФИО35, ФИО37, ФИО39, ФИО53, ФИО55, ФИО57, ФИО54, ФИО52, установлено, что на 06.07.2017 г. на отметках 0,00 и +9,6 м в проемах шахты лифта здания №… имелось установленное ограждение в виде металлических арматурных прутов, на отметке +14,40 проем шахты лифта перегораживала балка, на которой была установлена ручная лебедка (таль).

Из протокола осмотра места происшествия от 06.07.2017, объектом которого являлась, в том числе, шахта грузового лифта, установлен, что грузовая шахта лифта представляет собой в виде вертикального колодца в сечении прямоугольной формы, стены бетонные, лифт отсутствует, на проемах грузовой шахты лифта 2-го этажа (соответствует отм. +4,800м) отсутствуют ограждения (том № 1 л.д. 46-54).

Как следует из показаний свидетеля ФИО70, на тот период главного государственного инспектора труда ГИТ, который возглавлял комиссию АО Ф по расследованию несчастного случая, в акте место падения прямо не указано, поскольку отсутствовали очевидцы, но он полагает, что падение не могло произойти выше отметки 14,400м в связи с наличием поперечной балки в проеме шахты лифта с прикрепленной ручной лебедкой, цепь от которой опускалась до отметки +4,800, помимо которых из стен шахты торчали пруты арматуры, что подтверждается произведенным комиссией протоколом осмотра, поскольку на данных предметах при осмотре следов падения, крови, иных частиц не было, а также в акте медицинской экспертизы не указано, что погибшие при падении за что-то зацеплялись. Упасть же в шахту, не задев балку и штыри, невозможно.

Указанное мнение свидетеля ФИО70 подтверждается и заключением судебно-медицинских экспертиз в отношении трупов ФИО6 и ФИО7, из которых не следует, что при падении они контактировали с препятствиями.

Таким образом, указанные ФИО3 в предписании действия о совершении работ по ограждению проемов шахты лифтов (грузового и пассажирского) на отметке +19.200м не состоят в причинной связи с гибелью ФИО6 и ФИО7 в результате падения, которое имело место между отметками +4.800 м и +14,400м, как указывает на то обвинение и подтверждается материалами дела. Даже надлежащее исполнение предписания о закрытии проемов шахты лифта на отм. +19,200 м не исключило бы падения ФИО6 и ФИО7 в шахту лифта с отметок, находящихся ниже +19,200 м.

При таких обстоятельствах, следует признать, что прямая причинно-следственная связь между действиями Тумашова П.С., выразившимися в подписании предписания № 107 от 05.06.2017 г., права на которое он не имел ввиду отсутствия полномочий, о выполнении работ на отметке +19.200м и гибелью ФИО7 и ФИО6 отсутствует, соответственно в действиях Тумашова П.С., и по этому основанию, в том числе, отсутствует состав инкриминируемого преступления, и оснований для постановления в отношении него обвинительного приговора не имеется.

Материалы служебной проверки ФГУП Г (акт от 19.07.2017 № 01-07-05/0291дсп расследования предпосылок несчастного случая) и расследования, проведенного комиссией под председательством главного государственного инспектора труда (№… АО Ф о расследовании группового несчастного случая со смертельным исходом, утвержденный директором АО ФФИО30 15.09.2017 г) выявили причины и условия приведшие к гибели ФИО7 и ФИО6, но не доказанность вины Тумашова П.С. в совершении уголовного преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ, поскольку в указанных актах Тумашов П.С. вообще не поименован, не указано на нарушение им каких-либо конкретных обязанностей, которые бы находились непосредственно в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В материалах уголовного дела усматривается причастность к нарушению служебных обязанностей со стороны иных работников как ФГУП Г так и АО Ф что и могло состоять в прямой причинной связи с падением ФИО7 и ФИО6 в шахту лифта и их гибелью.

Далее. Оценивая доводы стороны обвинения о том, что Тумашов П.С. с 20.06.2017 года по 03.07.2017 года являлся должностным лицом – исполнял обязанности начальника цеха №…&lt,подразделения&gt, ФГУП Г, то есть является субъектом преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 293 УК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно Примечанию к ст. 285 УК РФ Должностными лицами в статьях настоящей главы (в т.ч. ст. 293 УК РФ) признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п. К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия (например, по выдаче медицинским работником листка временной нетрудоспособности, установлению работником учреждения медико-социальной экспертизы факта наличия у гражданина инвалидности, приему экзаменов и выставлению оценок членом государственной экзаменационной (аттестационной) комиссии).

Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).

Исполнение функций должностного лица по специальному полномочию означает, что лицо осуществляет функции представителя власти, исполняет организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, возложенные на него законом, иным нормативным правовым актом, приказом или распоряжением вышестоящего должностного лица либо правомочным на то органом или должностным лицом (например, функции присяжного заседателя). Функции должностного лица по специальному полномочию могут осуществляться в течение определенного времени или однократно, а также могут совмещаться с основной работой.

При временном исполнении функций должностного лица или при исполнении их по специальному полномочию лицо может быть признано должностным лишь в период исполнения возложенных на него функций.

Стороной обвинения в качестве доказательства виновности Тумашова П.С, в инкриминируемом преступлении представлены показания свидетеля ФИО82, который пояснил, что работает в ФГУП Г начальником отдела кадров с 2007 года. На момент произошедших событий он также работал в должности начальника отдела кадров. На самом предприятии он работает с 11 апреля 1977 года. В его должностные обязанности входит прием, увольнения, переводы. В его должностные обязанности, как начальника отдела кадров не входит издание и подготовка документов связанных с временным замещением должностей, возложения обязанностей. Есть аппарат отдела кадров, которые данные документы изготавливает. Если речь идет о руководстве «Г» или Комбинатоуправления, такие приказы готовит отдел кадров «Г». Внутри подразделений есть группа, которая этим занимается. Например, назначение директора завода и главного инженера и замещение его, это прерогатива отдела кадров предприятия, а нижестоящих должностей, это прерогатива подразделений. Тот руководитель, который убывает в командировку или отпуск должен заранее предупредить работника, на которого он собирается возложить свои обязанности, написать представление. Если это начальник цеха, то он пишет заявление на имя руководителя подразделения. В случае отсутствия начальника цеха №…ФИО14 его обязанности исполняет тот, у кого это прописано в должностной инструкции. Если в должностной инструкции есть пункт, что работник может замещать начальника цеха, то эта процедура делается автоматически и подкрепляется приказом, то есть должна быть совокупность действий. Если в должностной инструкции нет записи о том, что работник может исполнять обязанности своего руководителя, то руководитель (директор завода) должен принять решение на кого возложить обязанности. В случае, если в должностной инструкции прописано, что в случае длительного отсутствия начальника цеха он исполняет его обязанности, то в силу вступает должностная инструкция, но для подтверждения издаются соответствующие приказы. Должностную инструкцию они обязаны исполнять. В должностной инструкции также должно быть прописано о наличии соответствующего разрешения надзорных органов – Ростехнадзора. Если в должностной инструкции прописано, что лицо автоматически исполняет обязанности начальника цеха, то работник должен на это иметь разрешение. Если соответствующего разрешения не имеется, даже несмотря на то, что в должностной инструкции прописано, что работник может исполнять обязанности, он не имеет права исполнять обязанности, поскольку у него не имеется на это разрешения. Надзорный орган вправе отстранить такого работника от исполнения обязанностей. В силу должностной инструкции и разрешения могут возлагаться обязанности, издание приказа в данном случае вторично. Приказ в данном случае нужен для того, чтобы получать доплаты за исполнение обязанностей начальника цеха. По должностной инструкции бухгалтерия платить ничего не будет. Обязанности надо исполнять всегда, несмотря на то, платят тебе этого или нет. В связи с произошедшими событиями 06.07.2017 года, он не может сказать, кто должен понести ответственность. В данном случае, скорее всего, было несколько должностных инструкций, в которых было прописано, что данные работники могут замещать руководителя на период его отсутствия. Но он точно не может этого утверждать. Если у работников прописано в должностной инструкции о замещении руководителя, и они имеют соответствующее разрешение, то необходимо издание приказа, кто из этих работников исполняет обязанностей. Есть инструкция на «Г», которая регулирует порядок замещения должностей при временном отсутствии. Чтобы работник исполнял обязанности отсутствующего работника, и в должностной инструкции прописано, что он может исполнять обязанности, то согласие его является формальностью. При издании приказа необходимо согласие работника. Без определенных распорядительных документов работник не может исполнять обязанности начальника. Под распорядительными документами он понимает должностную инструкцию, приказ. Вышестоящее руководство должно было устно или письменно предупредить Тумашова П.С. о том, что он исполняет обязанности начальника цеха. Либо главный инженер, либо заместитель главного инженера, кому по структуре подчиняется цех. Заместитель главного инженера по №… является непосредственным руководителем начальника цеха и должен контролировать процесс замещения его должности. Дать указания должен был именно он. Тумашов не мог прийти в цех и сказать, что он начальник, должна быть совокупность действий.

Из показаний свидетеля обвинения ФИО16 – на 06.07.2017 г. директора &lt,подразделения&gt, ФГУП Г, следует, что контроль за соблюдением техники безопасности возложен на руководителя этого здания. В тот момент начальник цеха ФИО14 за неделю до трагедии был переведен в другой цех, назначенный начальник цеха ФИО15 еще не приступил к своим обязанностям, поскольку находился в отпуске. У них на предприятии сложилась практика, если руководитель уходит, на его место исполняющим обязанности назначается соответствующее должностное лицо. В данном случае исполняющего обязанности начальника цеха назначено не было. В этот период цех №… был в режиме остановки, никаких технологических работ в данный период не производилось, поэтому ответственного не назначали.

Из показаний свидетеля обвинения ФИО1 – на 06.07.2017 г. – главного инженера &lt,подразделения&gt, ФГУП Г, как доказательства, представленного стороной обвинения следует, что, несмотря на то, что в должностной инструкции написано, что Тумашов П.С. «исполняет» обязанности, он не может дать оценку тому, почему приказа о назначении не было, поскольку он не задействован в этих мероприятиях. На момент несчастного случая начальником цеха №… был назначен ФИО15, но он был в отпуске. Контроль за назначением ответственных лиц осуществляет отдел организации труда при заводе, сейчас он называется иначе. Перед тем как уйти в отпуск, либо командировку, руководитель отдела, цеха подготавливает представление на замещающее лицо. Отдел организации труда на основании этого документа изготавливает приказ. По-хорошему, должен был быть издан приказ о назначении временно исполняющего обязанности начальника цеха ФИО15. Почему этого не было в тот момент – он не знает. В период нахождения Тумашова П.С. в командировках его обязанности должен был исполнять ФИО33, но только при наличии приказа, поскольку в должностной инструкции этого не прописано. Когда Тумашов П.С. уходит в отпуск или командировку приказом должен назначаться временно-исполняющий его обязанности. Когда должностное лицо уходит в отпуск или командировку, он обязан обеспечить свое замещение. Он не готов ответить на вопрос, почему не было назначено временно исполняющего обязанности начальника технологического отдела на период пребывания Тумашова П.С. в командировках. Он лично не давал Тумашову П.С. распоряжения о том, что тот исполняет обязанности начальника цеха №… на периоды отсутствия ФИО14 и ФИО15

Из показаний свидетеля защиты ФИО14 следует, что до 18.06.2017 г. он исполнял обязанности начальника цеха №…&lt,подразделения&gt, ФГУП Г. В отношении Тумашова П.С. не было документов о том, что он после этой даты является временно исполняющим обязанности цеха №…. Такие документы оформляет отдел труда и зарплаты за подписью директора завода. Для исполнения обязанностей начальника цеха №… на Тумашова обязательно должен был быть составлен такой приказ. У Тумашова в должностной инструкции прописано, что он может замещать начальника цеха, но для этого также должен быть составлен приказ. Приказом ему могут делегировать не все обязанности начальника цеха, а какую-то часть. Тумашов не может без приказа быть начальником цеха, это должно быть подтверждено документально. Когда он уходил в отпуск, его обязанности по приказу исполнял Тумашов. По устному распоряжению Тумашов не мог исполнять обязанности начальника цеха. Автоматически Тумашов также не мог исполнять обязанности начальника цеха. В инструкции прописано это для того, чтобы требовалось согласие Тумашова на это. Для того чтобы руководить персоналом нужен приказ.

Из показаний свидетеля защиты ФИО28 следует, что он является начальником смены цеха №…. На дату событий 06.07.2017 года начальник цеха №…ФИО14 переводился в другой цех, а вновь назначенный руководитель не прибыл. Кто исполнял обязанности начальника цеха — ему неизвестно, никаких бумаг о назначении кого-либо исполняющим обязанности он не видел. До него информация о назначении Тумашова П.С. исполняющим обязанности начальника цеха не доводилась.

Из показаний свидетеля защиты ФИО27 следует, что на дату трагедии он работал начальником смены пускового комплекса цеха №…&lt,подразделения&gt,, занимался курированием монтажных работ здания №…, поскольку объект не был введен в эксплуатацию Он подчинялся начальнику участка цеха №…ФИО33. Он был в курсе, что начальник цеха ФИО14 был переведен на другое место работы за две недели до трагедии. Назначенным на место ФИО14 никого не было, ожидался перевод другого человека, но тот был в отпуске. Официально приказом никого не назначали. Тумашова П.С. не назначали исполняющим обязанности начальника цеха, приказа он не видел, устно ему об этом не сообщалось. Устно не могли возложить обязанности на человека, обязательно должен был издаваться приказ.

Из показаний свидетеля защиты ФИО74 следует, что он работает инженером-технологом цеха №…&lt,подразделения&gt, «Г», ФИО14 начальником цеха №… был до конца июня. Вместо ФИО14 назначили ФИО15 Обязанности начальника цеха №… за период с 19.06.2017 по 09.07.2017 ему неизвестно, кто исполнял, официальных документов он не видел и ему не сообщали. На тот момент у них было только два начальника отдела.

Анализируя показания как свидетелей стороны обвинения ФИО82, ФИО16, ФИО1, так и показания свидетелей, допрошенных по ходатайству стороны защиты ФИО14, ФИО27, ФИО28, ФИО74, суд приходит к выводу, что из показаний указанных свидетелей следует, что, несмотря на наличие в должностной инструкции подсудимого Тумашова П.С. указания на то, что в период отсутствия начальника цеха №… он исполняет его обязанности (п. 8.2.3), в период с 20.06.2017 г. по 03.07.2017 г. (согласно обвинению) приказ о временном заместительстве в отношении Тумашова П.С. не издавался, в устном порядке ни со стороны директора завода, ни со стороны главного инженера ему не поступало указаний об исполнении обязанностей начальника цеха №…. Более того, свидетель ФИО16 прямо указывает, что исполняющий обязанности начальника цеха №… на период отсутствия ФИО14, а впоследствии ФИО15, не назначался, поскольку цех №… был в режиме остановки, никаких технологических работ в данный период не производилось.

Таким образом, доводы Тумашова П.С. о том, что он не исполнял в период с 20.06.2017 г. по 03.07.2017 г. обязанности начальника цеха №… ввиду отсутствия не только приказа об этом, но отсутствия даже устных указаний со стороны руководства завода, не только не опровергнуты, но и полностью подтверждаются как показаниями свидетелей стороны обвинения, так и показаниями свидетелей защиты.

Как следует из представленной стороной обвинения должностной инструкции начальника технологического отдела цеха №…&lt,подразделения&gt, ФГУП «Г» Тумашова П.С., № ИН 25.65.033-2016, введенной приказом директора &lt,подразделения&gt, ФГУП «Г» № 25-01-03/1462 от 07 ноября 2016 года, с 08.11.2016 г., согласно п. 8.2.2 Инструкции начальник технологического отдела должен иметь разрешение Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на проведение работ в области использования атомной энергии на объектах ядерно-топливного цикла для исполнения обязанностей по основной и замещаемой должности. Согласно п. 8.2.3 Инструкции начальник технологического отдела замещает начальника цеха, выполняет его обязанности при длительном отсутствии (отпуск, командировка, болезнь) Тумашов П.С. ознакомлен с должностной инструкцией 07.11.2016 года.

Доводы стороны обвинения о замещении должности начальника цеха №…&lt,подразделения&gt, ФГУП Г только в силу наличия п. 8.2.2., 8.2.3 в должностной инструкции Тумашова П.С. суд не принимает исходя из следующего.

Отношения ФГУП Г, как работодателя, и Тумашова П.С., как работника, регулируются Трудовым кодексом РФ и иными, соответствующими ему нормативными актами.

Согласно ст. 60.2 Трудового кодекса РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель — досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

Согласно ст. 151 Трудового кодекса РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

По ходатайству стороны защиты судом истребованы, приобщены к материалам дела и исследованы в ходе судебного следствия приказ № 25-01-03/1098 от 16.08.2016 года «О Перечне должностей, подлежащих временному замещению на период отсутствия основного работника по данной должности», Инструкция предприятия ИН 01-04-149-2016 «Положение об оплате труда работников ФГУП Г», приказы о предшествующем совмещении Тумашовым П.С. должностей.

Согласно разделам 16, 17 Инструкции предприятия ИН 01-04-149-2016 «Положение об оплате труда работников ФГУП Г», действующей на предприятии с 01.01.2017. г (приказ№ 3352 от 31.10.2016) Совмещение профессий (должностей) применяется в случаях, когда работодателю необходимо поручить работнику выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату.

Выполнение дополнительного объема работ по инициативе работника, статьями 60.2, 151 ТК РФ не предусмотрено.

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание, объем, размер доплаты (надбавки) устанавливаются генеральным директором предприятия (заместителем генерального директора предприятия по управлению персоналом, руководителем структурного подразделения предприятия — на основании приказа о делегировании права подписи соглашения о поручении выполнения дополнительного объема работ) по соглашению с работником (п. 16.1).

Согласно п. 17.1.1. временное заместительство — исполнение служебных обязанностей по должности временно отсутствующего работника, за которым сохраняется место работы (командировка, болезнь, отпуск, временный перевод на другую должность и др. причины, предусмотренные действующим законодательством), если замещающий работник не является штатным заместителем или помощником отсутствующего работника (при отсутствии должности заместителя).

Сфера применения временного заместительства определяется Перечнями должностей, подлежащих временному замещению на период отсутствия работников. Перечни разрабатываются подразделениями самостоятельно и утверждаются руководителями по согласованию с УООТ. По комбинатоуправлению, ТАСД, УТКиУК, ДКС, ПСО, ОГ, АХС, Представительству перечень разрабатывает УООТ, утверждает генеральный директор предприятия (п. 17.1.1.1).

В Перечнях определяется список должностей подлежащих временному замещению. В Перечни преимущественно включаются должности работников, в обязанности которых входит руководство подчиненным персоналом (п. 17.1.1.2.).

Согласно п. 17.3.1 Выполнение работы по замещению временно отсутствующего работника возлагается на другого работника без освобождения его от своих основных обязанностей, определенных трудовым договором (должностной инструкцией), в рамках рабочего дня, с установлением доплаты.

Пунктом 17.3.2. установлено, что замещение временного отсутствующего работника без освобождения от своих основных обязанностей в рамках статей 60.2 и 151 ТК РФ производится в случаях, не предусмотренных пунктом 17.2.6 настоящего положения. При этом замещающему работнику поручается исполнение обязанностей временно отсутствующего работника, в части текущих и срочных работ.

Порядок поручения дополнительного объема работ за временно отсутствующего работника, установления доплаты и издания приказа регламентируется разделом 16 настоящего Положения (п. 17.3.3.). Размер доплаты, который рекомендуется предлагать замещающему работнику, на основании перечня должностей подразделения, подлежащих замещению, — 10% — 20%, определяется совокупностью следующих факторов: уровень должности, количество подчиненного персонала, состав работ и их объем, выполняемый по замещаемой должности и (или) подчиненным персоналом, должен быть не менее 20% от объема работ, указанного в должностной инструкции, частота и уровень принимаемых решений по должности, полномочия, которыми наделяется замещающий работник, организационная структура подразделения и организация труда в нем, -требования охраны труда, пожарной безопасности, промышленной безопасности и т.п. по замещаемой должности, лимитом ФЗП подразделения (п. 17.3.4.)

Судом установлено, что согласно приказу № 25-01-03/1098 от 16.08.2016 года «О Перечне должностей, подлежащих временному замещению на период отсутствия основного работника по данной должности» должность начальника цеха №…&lt,подразделения&gt, ФГУП Г включена в указанный Перечень с доплатой по соглашению сторон 10-20%.

Также судом исследованы приказы № 25-0104/0444 от 26.04.2017 г., № 25-01-04/0680 от 20.05.2016 г., № 25-01-04/1701 от 26.12.2016 г. согласно которым на Тумашова П.С., в соответствии с требованиями ст. 60.2 и 151 ТК РФ, на определенный срок (в период с 23.05.2016 по 20.06.2016 г., с 26.12.2016 г. и до выхода ФИО14 на работу, с 02.05.2017 по 02.06.2017 г.) возлагались обязанности начальника цеха №…ФИО14 по должностной инструкции № ИН 25-65.002 начальника цеха №…&lt,подразделения&gt,, без освобождения от своих основных должностных обязанностей, с доплатой в установленном приказом размере. Основанием для издания данных приказов являлись отношение начальника цеха №…, согласие Тумашова П.С., и Перечень должностей, подлежащих временному замещению (в т.ч. ранее действовавший с 2013 года).

Исходя из анализа представленных сторонами суду документов, источником которых является ФГУП Г, показаний вышеуказанных свидетелей, суд отклоняет доводы стороны обвинения о том, что Тумашов П.С. в период с 20.06.2017 г. по 03.07.2017 г. исполнял обязанности начальника цеха №…&lt,подразделения&gt, ФГУП Г и принимает доводы стороны защиты о том, что на Тумашова П.С. в период с 20.06.2017 г. по 03.07.2017 г. не возлагались обязанности начальника цеха №…&lt,подразделения&gt, ФГУП Г исходя из следующего.

Ссылку на положения норм 60.2 и 151 ТК РФ содержит Инструкция предприятия ФГУП Г ИН 01-04-149-2016 «Положение об оплате труда работников ФГУП Г», то есть, принята она во исполнение требований Трудового кодекса РФ.

Принимая во внимание требования ТК РФ, содержание должностной инструкции Тумашова П.С. по должности начальника технологического отдела, Инструкции предприятия ФГУП Г ИН 01-04-149-2016, суд приходит к выводу о том, что он не являлся штатным заместителем начальника цеха №…, поскольку понятие штатного заместителя и лица, на которого могут быть возложены обязанности начальника цеха на определенное время, не тождественны, на Тумашова П.С. в предшествующие периоды работы многократно возлагались обязанности начальника цеха №… на период отсутствия начальника цеха, при этом всегда только на основании отношения начальника цеха, только с согласия Тумашова П.С., только на основании соответствующего приказа директора &lt,подразделения&gt,, на определенный срок, с установленным размером доплаты, то есть в соответствии с требованиями Трудового законодательства и локальных нормативных актов ФГУП Г.

Не мог Тумашов П.С. и по собственной инициативе возложить на себя обязанности начальника цеха №…, поскольку Инструкцией предприятия ФГУП Г ИН 01-04-149-2016 выполнение дополнительного объема работ по инициативе работника не предусмотрено.

Анализ совокупности исследованных в судебном заседании доказательств приводит суд к убеждению, что 20.06.2017 г., когда начальник технологического отдела цеха №…&lt,подразделения&gt, ФГУП «Г» Тумашов П.С. вышел из очередного отпуска и приступил к исполнению своих должностных обязанностей начальника технологического отдела цеха №…&lt,подразделения&gt, ФГУП Г, ему не поступало никаких устных распоряжений со стороны руководства завода о возложении на него должностных обязанностей начальника цеха №…, что подтвердили в судебном заседании и ФИО14 – бывший начальник цеха №…, и главный инженер ФИО1 и директор завода ФИО16, к компетенции которого относится назначение сотрудников &lt,подразделения&gt,, о замещении должности начальника цеха №… на период отсутствия как ФИО14, который с 19.06.2017 г. приказом от 22.06.2017 г. переведен временно на должность начальника цеха №… с сохранением должности начальника цеха №…, так и вновь назначенного с 26.06.2017 г. начальника цеха №…ФИО15, который по ДД.ММ.ГГГГ находился в очередном отпуске, приказ не издавался, как того требует ТК РФ и локальный нормативный акт ФГУП Г инструкция № ИН 01-04-149-2016, и, как это было в предшествующие периоды работы. Более того, на 20-21.06.2017 г. Тумашов П.С. вообще не мог знать о переводе ФИО14, поскольку приказ о его переводе издан лишь 22.06.2017 г., с данным приказом Тумашова П.С. никто не знакомил, а 23.06.2017 г. он убыл в командировку согласно приказу от 22.06.2017 г. – как начальник технологического отдела цеха №…, а не как исполняющий обязанности начальника цеха №….

Более того, на основании приказа директора &lt,подразделения&gt, ФГУП Г № 1021 от 22.06.2017 г. Тумашов П.С. как начальник технологического отдела цеха №… находился в служебной командировке в г. Москва с 23.06.2017 г. по 24.06.2017 г., на основании приказа директора &lt,подразделения&gt, ФГУП Г № 1055 от 29.06.2017 г. начальник технологического отдела цеха №… Тумашов П.С. находился в служебной командировке в г. Москва с 03.07.2017 г. по 06.07.2017 г. (т. 10 л.д. 84), и в противоречие с утверждением стороны обвинения, в принципе не мог исполнять чьи-либо обязанности, кроме своих, поскольку командирован он был именно как начальник технологического отдела цеха №….

Указание стороной обвинения об исполнении Тумашовым П.С. обязанностей начальника цеха №…&lt,подразделения&gt, ФГУП Г лишь до 03.07.2017 г. (даты направления в командировку) вступает в логическое противоречие с утверждением стороны обвинения об автоматическом, на основании п. 8.2.3 Должностной инструкции начальника технологического отдела цеха №… № ИН 25-65.033-2016, исполнении обязанностей начальника цеха №…, поскольку назначенный на должность начальника цеха №…ФИО15, находился в очередном отпуске не до 03.07.2017 г., а до 09.07.2017 г. (включительно). В период с 03.07.2017 г. по 09.07.2017 г. иное лицо на замещение должности начальника цеха №…, так же как и Тумашов П.С., не назначалось.

Таким образом, доводы стороны обвинения о том, что Тумашов П.С. исполнял обязанности начальника цеха №… исключительно на основании п. 8.2.3 Должностной инструкции начальника технологического отдела цеха №… № ИН 25-65.033-2016, с 20.06.2017 г. по 03.07.2017 г., суд, как уже было отмечено, не принимает, поскольку регламентированный как законом, так и соответствующим ему локальным нормативным актом ФГУП «Г» порядок, устанавливает совершенно определенные действия по оформлению замещения должности временно отсутствующего работника, автоматическое замещение, в том числе и без уведомления работника, без его согласия, ни нормами ТК РФ, ни локальными актами ФГУП «Г» не предусмотрено. Доводы Тумашова П.С. о том, что он не получал от руководства даже устных распоряжений о замещении должности ФИО14 и ФИО15 на период их отсутствия не только не опровергнуты стороной обвинения, но и напротив, полностью подтверждаются показаниями указанных выше свидетелей.

Содержание п. 8.2.3 Должностной инструкции начальника технологического отдела цеха №… № ИН 25-65.033-2016 о замещении должности начальника цеха №… не может быть вырвано из контекста совокупности общих правовых норм, регулирующих порядок совмещения профессий (должностей).

Иное означало бы наличие правовой неопределенности относительно действительности и законности возложения на определенного работника, в данном случае Тумашова П.С., дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности), в отсутствие осведомленности об этом самого работника.

Ссылка стороны обвинения на наличие только у Тумашова П.С. допуска к самостоятельной работе в области использования атомной энергии на основании разрешения, выданного Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, как на доказательство исполнения им должностных обязанностей начальника цеха №…, является несостоятельной, поскольку само по себе наличие разрешения Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № Р-СО-03-115-2458 от 09.03.2017 не возлагает на Тумашова П.С., как работника каких-либо обязанностей в сфере охраны труда в строительстве, а лишь предоставляет право ведения работ в области использования атомной энергии в должности начальника технологического отдела цеха №…&lt,подразделения&gt, государственного унитарного предприятия «Г», с правом замещения должности начальника цеха №…&lt,подразделения&gt, федерального государственного унитарного предприятия «Г» в соответствии со статьей 27 Федерального закона от 21 ноября 1995 г. № 170-ФЗ «Об использовании атомной энергии», тогда как сам порядок такого замещения определен Трудовым кодексом РФ и локальными нормативными актами ФГУП Г и указан выше.

Кроме того, как уже указано судом, Тумашову П.С. органом предварительного расследования не вменено нарушение конкретных должностных обязанностей по должности начальника цеха №…&lt,подразделения&gt, ФГУП Г согласно должностной инструкции № ИН 25-65.002-2016.

Все сомнения, согласно вышеприведенным нормам Конституции РФ и Уголовно-процессуального закона РФ, толкуются в пользу подсудимого, а потому суд считает недоказанным стороной обвинения, что Тумашов П.С. в инкриминированный обвинением период с 20.06.2017 г. по 03.07.2017 г. исполнял обязанности начальника цеха №… ФГУП Г.

Данный вывод суда подтверждается и Актом от 19.07.2017 № 01-07-05/0291дсп расследования предпосылок несчастного случая, составленным компетентной комиссией ФГУП Г и утвержденным Генеральным директором предприятия, который исследован в ходе судебного следствия, и которым установлено, что с 19.06.2017 по 09.07.2017 не был назначен исполняющий обязанности начальника цеха №… и Тумашов П.С. не указан в акте в качестве ответственного лица.

Изложенные в обвинении, предъявленном Тумашову П.С., функции начальника технологического отдела согласно Должностной инструкции ИН 25.65.033-2016, введенной приказом директора &lt,подразделения&gt, ФГУП Г № 25-01-03/1462 от 07 ноября 2016 года, с 08.11.2016 г., не относятся ни к организационно-распорядительным, ни к административно-хозяйственным.

Технологический отдел цеха №… ФГУП «Г», как таковой, самостоятельным структурным подразделением ФГУП Г не является.

Таким образом, суд не принимает доводы стороны обвинения и полагает недоказанным, что Тумашов П.С., как указано в обвинительном заключении, «назначенный 24.01.2017 на должность начальника технологического отдела цеха №… по переработке &lt,подразделения&gt, ФГУП «Г», а в период с 20.06.2017 по 03.07.2017 в соответствии с должностной инструкцией № ИН 25-65.033-2016 от 07.11.2016 и трудовым договором № 1244 от 16.07.2009, а также дополнительным соглашением № 703 от 30.01.2017 к указанному трудовому договору, исполнявший обязанности начальника указанного цеха», являлся должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции.

Напротив, в судебном заседании с достоверностью установлено, что Тумашов П.С., являясь начальником технологического отдела цеха №… ФГУП Г в инкриминированный период с 20.06.2017 г. по 03.07.2017 г. не исполнял обязанности начальника цеха №… ФГУП Г, а предоставленные Тумашову П.С. полномочия начальника технологического отдела цеха №…, как они сформулированы в Должностной инструкции ИН 25.65.033-2016, введенной приказом директора &lt,подразделения&gt, ФГУП «Г» № 25-01-03/1462 от 07 ноября 2016 года, с 08.11.2016 г., в рассматриваемом случае не предполагают возложение на начальника технологического отдела цеха №… ФГУП Г каких-либо организационно-распорядительных либо административно-хозяйственных функций, позволяющих суду прийти к выводу, что Тумашов П.С. являлся должностным лицом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Тумашов П.С. не подлежит уголовной ответственности как субъект преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 293 УК РФ, поскольку в инкриминированный период событий с 20.06.2017 г. по 03.07.2017 года не являлся должностным лицом ФГУП Г.

Иных доказательств, бесспорно указывающих на халатность Тумашова П.С. и достаточных для вывода об этом, не приведено ни в обвинительном заключении, ни добыто в ходе судебного следствия.

При таких обстоятельствах, по результатам проверки и оценки представленных сторонами обвинения и защиты, и добытых в ходе судебного следствия доказательств, суд приходит к выводу о том, что предъявленное Тумашову П.С. обвинение в халатности при изложенных в фабуле обвинения обстоятельствах не подтверждено, и эти обстоятельства являются предположением следственного органа и государственного обвинителя, они не подтверждены доказательствами, противоречивы между собой и противоречат установленным судом фактам и выводам, сделанным на основании установленных фактов.

Поскольку в соответствии с требованиями уголовного законодательства обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется при условии, если виновность подсудимого доказана, а также в соответствии с положениями Конституции РФ и уголовно-процессуального закона о том, что все неустранимые сомнения толкуются в пользу подсудимого, анализируя все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что бесспорных доказательств, подтверждающих вину Тумашова П.А. в халатности, то есть неисполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к обязанностям по должности, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, в деле не имеется, в связи с чем, Тумашов П.А. по предъявленному обвинению по ч. 3 ст. 293 УК РФ подлежит оправданию на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УК РФ и п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению указанного преступления.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ за Тумашовым П.А. следует признать право на реабилитацию.

Вместе с тем, по вступлении приговора в законную силу настоящее уголовное дело № 1-3/2019 (11702040010200839) надлежит направить руководителю следственного органа — СО по ЗАТО г. Железногорск ГСУ СК России по Красноярскому краю для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, поскольку факт гибели ФИО6 и ФИО7 нашел свое подтверждение, однако виновные лица органом предварительного расследования не установлены.

Вопрос о вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81, 299 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 27 УК РФ, 302, 307-308 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Тумашова П.С. по предъявленному обвинению по ч. 3 ст. 293 УК РФ – оправдать на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за не причастностью к совершению преступления.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ признать за Тумашовым П.С. право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

По вступлении приговора в законную силу настоящее уголовное дело № 1-3/2019 (11702040010200839) направить руководителю СО по ЗАТО г. Железногорск ГСУ СК России по Красноярскому краю для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Вещественные доказательства:

— рюкзак, военный билет АН №…, свидетельство №…, свидетельство №…, удостоверение №…, двое спортивных штанов, футболка возвращенные по принадлежности родственникам ФИО7 – ФИО20 (том 2 л.д. 140),

— куртку рабочую темно-синего цвета, брюки рабочие темно-синего цвета, футболку темно-серого и черного цветов, футболку светло-серого цвета, плавки сине-зеленого цвета, носки, ботинки рабочие темно-коричневого цвета от трупа ФИО6 возвращенные по принадлежности родственникам ФИО6 – ФИО19 (том 2 л.д. 142),

— &lt,данные изъяты&gt,

— журнал предписаний специалиста по охране труда 25-14.06, предписание № 107 от 05.06.2017 хранящиеся при уголовном деле № 11702040010200839 (том 11 л.д. 5),

— журнал по охране труда 2 ступени контроля в отделе эксплуатации и ремонта цеха №…, журнал по охране труда 2 ступени контроля в технологическом отделе цеха №…, приказ № 25-01-03/0080 от 24.01.2017, приказ № 25-01-03-/1323 от 10.10.2016 возвращенные по принадлежности в цех №… ФГУП «Г» (том 11 л.д. 197) – хранить там же до разрешения уголовного дела по существу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы или представления в районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы, оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления оправданный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Оправданный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий: С.Н. Владимирцева