Приговор № 1-141/18 от 14.03.2019 Интинского городского суда (Республика Коми)

дело № 1-6/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Инта 14 марта 2019 года

Интинский городской суд Республики Коми

в составе: председательствующего судьи Занегиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Шульдяковой О.Г.,

с участием государственного обвинителя Милова Э.Б.,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника – адвоката Сердюка В.А.,

подсудимого Быликина К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Быликина Константина Александровича, родившегося __.__.__ в ____, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее техническое образование, военнообязанного, состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, не работающего, состоящего на учете в ЦЗН г.Инта, зарегистрированного и проживающего по адресу: ____ не судимого, хронических заболеваний и инвалидности не имеющего, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Быликин К.А. нарушил правила безопасности при ведении иных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

На основании приказа (распоряжения) от __.__.__, Быликин К.А. с __.__.__ назначен на должность горного мастера участка по добыче угля №__ технической единицы «Шахта «Интинская» ОАО «Шахта «Интауголь» (с __.__.__ – АО «Интауголь»).

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя.

В соответствии со ст. 214 Трудового кодекса РФ работник обязан соблюдать требования охраны труда, немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», работники опасного производственного объекта обязаны соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте.

В соответствии с п.п. 8, 10, 35, 36 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в угольных шахтах» (утвержденных Приказом Ростехнадзора от 19.11.2013 № 550):

— Рабочие, занятые на горных работах, должны иметь профессиональное образование, соответствующее их профессиональной деятельности, должны быть обучены безопасным приемам работ, знать сигналы оповещения, иметь инструкции по безопасному ведению технологических процессов, безопасному обслуживанию и эксплуатации технических устройств.

— Состояние горных выработок шахты ежесуточно контролируют специалисты шахты. Места ведения работ в горных выработках шахты контролируют специалисты шахты ежесменно.

— Работники шахты, угледобывающей организации, связанные с работами в горных выработках шахты, обязаны соблюдать требования документации по ведению горных работ, требования промышленной безопасности при обслуживании и эксплуатации технических устройств.

— Работникам шахты, угледобывающей организации, находящимся в горных выработках, запрещается выполнять работы, не предусмотренные нарядом.

В соответствии с п. 4.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «Шахта «Интауголь» работники обязаны добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на них трудовым договором, должностной инструкцией (инструкцией по профессии).

В соответствии с п.п. 1.12, 3.14.3, 3.14.4 Положения о нарядной системе в технических единицах при производстве работ в шахте ОАО «Шахта «Интауголь», запрещается выдавать любые распоряжения и указания, которые могут привести к нарушению правил безопасного ведения работ.

Горный мастер (руководитель смены) подразделения обязан:

— Проводить текущий инструктаж работников по безопасности труда перед началом смены и фиксировать его в журнале выдачи нарядов. При необходимости проводить инструктаж работников непосредственно на рабочем месте.

— Осуществлять оперативное руководство выполняемыми работами, следить за их соответствием выданным нарядам, требованиям правил безопасности и за соблюдением технологии ведения работ.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 Руководства по эксплуатации маневровой лебёдки ЛМ-71, к управлению и обслуживанию маневровой лебёдки допускаются только лица, предварительно изучившие правила техники безопасности, конструкцию, регулировку, управление и правила технического ухода при эксплуатации. Не допускается производить подъём груза.

В соответствии с должностной инструкцией Быликин К.А., как горный мастер участка по добыче угля №10, обязан:

— В своей работе руководствоваться действующим законодательством Российской Федерации и Республики Коми, Уставом акционерного общества, иными нормативными актами в пределах своей компетенции, указаниями и приказами Минэнерго Российской Федерации, Ростехнадзора, Рострудинспекции, руководителя ОАО «Шахта «Интауголь», нормативными документами и локальными актами ОАО «Шахта «Интауголь» и технической единицы шахта «Интинская» (п. 2.1).

— Соблюдать положения Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Федерального закона «Об основах охраны труда в Российской Федерации», других Федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности (п. 2.2).

— Допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям (п. 2.3).

— Приостанавливать эксплуатацию опасного производственного объекта самостоятельно или по предписанию Федерального органа исполнительной власти, специально уполномоченного в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте, а также в случае обнаруженных вновь открывшихся обстоятельств, влияющих на промышленную безопасность (п. 2.9).

— Обеспечивать в своей смене поддержание в надлежащем состоянии горных выработок, находящегося в них горно-шахтного оборудования, закрепленных за участком (п. 2.19).

— Обеспечивать в своей смене безаварийную и безопасную эксплуатацию горно-шахтного оборудования, закрепленного за участком (п. 2.20).

— Обеспечивать в своей смене безопасное производство выполняемых работ на участке, в соответствии с требованиями проектов, паспортов, стандартов, правил и инструкций по охране труда (промышленной безопасности) и промсанитарии. В случае выявления нарушений безопасности производства работ, приостанавливать ведение работ до устранения нарушений (п. 2.21).

— Осуществлять контроль за безопасностью работников участка и созданием безопасных условий труда, выполнением мероприятий по улучшению охраны труда, соблюдением требований промышленной безопасности, всех инструкций и положений, регламентирующих работу (п. 2.22).

— Обеспечивать в своей смене надлежащее содержание и правильную эксплуатацию оборудования (п. 2.24).

— Обеспечивать использование работников участка в соответствии с профессиями и квалификацией (п. 2.40).

— В течение всей смены следить за безопасным состоянием места работы, исправностью обслуживаемого оборудования и приспособлений, средств защиты и контроля, следить за безопасностью товарищей по работе. Не допускать действия, которые могут привести к несчастному случаю, инциденту или аварии (п. 2.41).

__.__.__ заместителем механика участка по добыче угля №10 АО «Интауголь» Свидетель №7 звену работников участка по добыче угля №10 был сформирован наряд на производство ремонтных и демонтажных работ, под руководством горного мастера Быликина К.А.

Горный мастер Быликин К.А., в соответствии с выданным нарядом, как непосредственный руководитель выполняемых работ, распределил работников по звеньям и определил каждому объём работы.

__.__.__ в период с 07 часов 30 минут до 08 часов, придя на рабочее место – на конвейерно-рельсовый штрек 842 (далее по тексту КРШ 842) шахты «Интинская», расположенного по адресу: г.Инта, ул.Южная, д.1, Быликин К.А., являясь руководителем работ, т.е. лицом, ответственным за соблюдение правил безопасности при проведении работ, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не принял мер к надлежащему осмотру элементов креплений горной выработки, в связи с чем не выявил отсутствие отдельных скрепляющих элементов постоянного крепления выработки и затяжки боков выработки КРШ 842, не провел надлежащим образом обтяжку болтовых замковых соединений арочного крепления выработки, и балок усиления крепи, не провел инструктаж по охране труда и безопасному производству демонтажных работ (проведя только инструктаж по безопасным методам работ, не обозначив конкретную тему).

Обнаружив, что в КРШ 842 в районе пикетов 10-11 высоковольтный кабель, препятствующий дальнейшему демонтажу «обоймы», находится под «обоймой», частично засыпанной просыпью горной массы и складированным демонтированным оборудованием, Быликин К.А. принял решение для поднятия «обоймы» использовать маневровую лебёдку ЛМ-71, установленную на пикете 12 в КРШ 842, не предназначенную для подъёма груза. На управление лебёдкой Быликин К.А. направил машиниста горных выемочных машин Свидетель №6, не прошедшего обучение и проверку знаний в установленном порядке, т.е. не обладающего соответствующей квалификацией для выполнения данного вида работ.

Закрепив отклоняющийся блок к одной из двух балок специального профиля СВП-27 пояса крепи усиления, пропустив через блок трос от лебёдки, работники обвязали «обойму» круглозвенной цепью, конец троса прикрепили к «обойме», отошли из зоны действия стального каната. Свидетель №6 был дан сигнал при помощи головного светильника и голосом на натяжение стального каната маневровой лебёдкой ЛМ-71 и поднятия «обоймы».

После натяжения стального каната, в момент поднятия «обоймы» на высоту 20-25 сантиметров от почвы выработки, между пикетами 9-10 КРШ 842 произошло обрушение кусков вмещающих пород кровли различных размеров в горную выработку с посадкой (просадкой) элементов арочного крепления выработки в замковых соединениях. Под завалом оказались Черепанов А.Н., Быликин К.А., Свидетель №3, Свидетель №2 Находясь в завале, в труднодоступном месте, Черепанов А.Н. скончался. Причиной смерти явилась механическая асфиксия от сдавления шеи, груди и живота в результате засыпания обвалившейся породой.

Причинение смерти Черепанову А.Н. находится в прямой причинно-следственной связи с допущенными горным мастером Быликиным К.А. нарушениями правил безопасности при ведении иных работ, а именно: правила безопасности при ведении горных работ, ст.ст. 21, 214 ТК РФ, п. 2 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.п. 8, 10, 35, 36 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в угольных шахтах», п. 4.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «Шахта «Интауголь», п.п. 1.12, 3.14.3, 3.14.4 Положения о нарядной системе в технических единицах при производстве работ в шахте ОАО «Шахта «Интауголь», п.п. 3.1, 3.2 Руководства по эксплуатации маневровой лебёдки ЛМ-71, п.п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.9, 2.19, 2.20, 2.21, 2.22, 2.24, 2.40, 2.41 Должностной инструкции горного мастера участка по добыче угля №10, поскольку при наличии к этому всех оснований, в связи с отсутствием отдельных элементов креплений горной выработки, не была приостановлена эксплуатация опасного производственного объекта – КРШ 842, не были пресечены действия подчиненных работников по использованию лебёдки ЛМ-71 для подъёма груза.

В случае принятия Быликиным К.А. всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных законов и нормативно-правовых актов, федеральных норм и правил, требований локальных документов АО «Интауголь», руководства по эксплуатации маневровой лебёдки, должностной инструкции, можно было избежать наступление общественно-опасных последствий в виде гибели человека.

Подсудимый Быликин К.А. вину не признал, пояснил, что __.__.__ выдавал наряд, проводил инструктажи по технике безопасности и по ведению погрузочно-разгрузочных работ — заместитель механика Свидетель №7, он же сказал Свидетель №6 встать на ледебку, т.к. тот был комбайнером (машинист горно-выемочных машин 5 разряда, имеет допуск к слесарным работам, допускается к работам на лебедке). Когда спустились в шахту, то он (Быликин) проверил штрек, по его устному указанию Свидетель №1 подтянул профиль усиления, который крепится за рамы крепи в местах, где возможно повесить крючок. Необходимо было освободить силовой кабель, для этого приподнять жгут (обойма) весом около 500кг, который находился под штыбом, и элементами троса крепился к рамам арки. Можно было поднять жгут ручной лебедкой типа «жак», но посчитали, что эффективнее поднять лебедкой ЛМ-71, которая постоянно использовалась для поднятия более тяжелого груза. Прикрепили блок к балке усиления, обвязали жгут цепью, подвесили, по его (Быликина) команде Свидетель №6 натянул и выбрал слабую троса, все отошли на безопасное расстояние от блочка, Свидетель №6 начал подтягивать трос, произошел хлопок и обвал. Под завалом оказались он, Ч. и Свидетель №3. Ч. погиб. Обрушение произошло на 9 пикете, лебедка крепилась на 12 пикете, между ними было около 30 метров. После обвала крепь выглядела так, словно на неё наступили сверху. Межрамные стяжки имелись, комиссия их не заметила, т.к. они были под завалом. Допускает отсутствие не более 5% межрамных стяжек. На данном участке на элементы арочной крепи был навешен двойной пояс усиления для погрузочно-разгрузочных работ тяжелого оборудования, весом около 5 тонн, которые велись на протяжении 2-3 недель. Обрушенный участок крепился на 4-хзвенную арочную крепь, вместо 3-хзвенной, в связи с чем крепь не выдержала в месте верхнего замка арки. Решение о виде крепления принимается при проходке выработки. Штрек был закреплен за участком, он как горный мастер вел контроль за участком. Считает, что причиной аварии послужило горное давление, т.к. несущая способность арки превышает в несколько раз вес жгута. К раме цепями (на каждую цепь приходится по 200 кг) крепится несущий трос (несущий трос не передвигается, он находится в неподвижном состоянии), на него вешаются «гирлянды» (роликовое соединение, которое крутится), по которым ездит конвейерное ленточное полотно с углем. При осмотре фотографий с места происшествия указал на наличие межрамных стяжек сбоку и по кровле выработки. Перед началом работы с лебедкой необходимо ознакомиться с инструкцией. Принес извинения потерпевшей, т.к. не доглядел.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что погибший Черепанов А.Н. – её супруг. После случившегося в октябре 2017 года Быликин приносил извинения.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 (горнорабочий очистного забоя) следует, что __.__.__ выполнение наряда контролировал ИТР – горный мастер Быликин. В указанный день наряда на обтяжку крепи не было, не видел, чтобы Быликин осматривал состояние крепи. За неделю до этого затягивали выработку. Стопроцентной затяжки не было, выработка крепилась на 4-хзвенную крепь, вместо 3-хзвенной. Для поднятия засыпанного жгута (обоймы) воспользовались лебедкой, т.к. вручную тяжело было поднять. Об использовании лебедки в наряде не было указано. В месте крепления блочка имелся пояс усиления СВП. Подвесили блочок к поясу усиления, зацепили обойму, стали поднимать, подняли примерно на метр и произошло нарушение усиления крепи — место соединения балок разорвалось, балка вышла из зацепления, произошла просадка арочной крепи и обрушение напротив блочка, который остался висеть на месте. Лебедка работала для поднятия груза под углом 30 градусов. Ранее применялась указанная лебедка для поднятия оборудования весом несколько тонн, крепилась аналогичным образом.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 от __.__.__ следует, что __.__.__ в 5 часов утра в нарядной участка №10 АО «Интауголь» получили от Свидетель №7 наряд на выполнение работ. В составе бригады было 10 человек: он, Быликин, Ч., Свидетель №1, Свидетель №2, Куприянов, Свидетель №6, Свидетель №10, Свидетель №29, Свидетель №8. Необходимо было освободить силовой кабель из жгута, в котором находились силовые электрические кабеля и рукава гидравлики. Для этого нужно было поднять жгут. Подвесили блочок к элементам арочной крепи, в блочок завели трос лебедки, который был прикреплен к жгуту. Быликин дал команду Свидетель №6 управлять лебедкой. В месте производства работ для демонтажных работ был вывешен пояс дополнительного крепления арочной крепи, состоящий из балок и металлического профиля (СВП). По команде Быликина Свидетель №6 стал натягивать трос лебедки. Когда трос лебедки приподнял жгут примерно на 1 метр, то увидел, что в 3-4 метрах от него (и в нескольких метрах от крепления блочка, на который приходился вес жгута) одно из соединений крепления балок вышло из зацепления (замка), и сразу произошел щелчок с одновременным обрушением горной массы. До обрушения на участке работали неоднократно, проявления горного давления, треска, просыпания горной массы, смещения креплений — не было. Обтяжка болтовых соединений элементов крепи в тот день не проводилась, указаний об этом от горного мастера не было. Обойма в некоторых местах была засыпана горной массой, на обойме перед её подъёмом были штыб, грязь. Обойму руками расчистили от посторонних предметов (т. 6 л.д. 29-32).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №3 их подтвердил.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6 (машинист горных выемочных машин) от __.__.__ следует, что __.__.__ получил наряд от механика участка Свидетель №7 на разборку водовода в КРШ-842. Надо было поднять жгут и освободить силовой кабель. Быликин поставил его (Свидетель №6) на лебедку, давал команду фонарем. По команде отмотал трос лебедки, его завели на блок, к тросу подцепили жгут, все отошли на безопасное расстояние – на 5-7 метров от места крепления блока. Быликин подал сигнал, он стал наматывать трос на лебедку. Когда жгут приподнялся сантиметров на 20, подали сигнал «Стоп!». Он остановил лебедку и мгновенно произошло обрушение кровли. Ударов, треска, падения фрагментов породы не было. Завал полностью перекрывал сечение выработки, просветов не было. Завал образовался примерно на 9 пикете, лебедка — примерно на 12 пикете. Зона арочной крепи выработки, на которой был закреплен блок, осталась целой. Расстояние от блока до края завала составляло около 3-3,5м. В момент обрушения кровли арки крепи в месте крепления блока тоже немного просели. До аварии никаких повреждений, деформации крепи на этом участке горной выработки не было. Работали не первый день, но лебедки для поднятия груза не использовали. Допуск на работу с лебедками не требуется, достаточно того, что он был ознакомлен с инструкцией по эксплуатации лебедки ЛМ-71. Быликин проводил инструктаж по технике безопасности при работе с лебедкой непосредственно перед началом выполнения работ. На данном участке проводился демонтаж оборудования, арочная крепь была усилена специальными выгнутыми профилями (СВП), чтобы можно было крепить блоки и поднимать большой груз. Вес жгута с кабелями около 100 кг (т. 1 л.д. 234-239).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (горнорабочий очистного забоя) следует, что __.__.__ он и Свидетель №3 обтягивали хомуты. Необходимо было освободить кабель от жгута. Кабель был привязан, в одной части засыпан шлюмкой, был как под бетоном. Кто дал указание использовать лебедку – не помнит. Быликин был рядом при проведении работ, горный мастер следит за безопасностью работ. В месте проведения работ был дополнительный пояс усиления СВП для демонтажа оборудования, межрамная стяжка была везде. Он (Свидетель №1) крепил блочок за дополнительный пояс усиления цепью, зацепили жгут, отошли в безопасное место, стали натягивать лебедку, по чуть-чуть поднимать, обрушение произошло моментально. Крепление выработки было на 4-хзвенную арочную крепь б/у. Использование маневровой лебедки для поднятия груза это обычная практика на шахте, арочная крепь выдерживает большие нагрузки. Обычно на лебедку ставят самого молодого, у кого опыта меньше.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 (электрослесарь подземный) следует, что __.__.__ был наряд на извлечение и развязку жгута. Жгут был засыпан штыбом, пытались его вытащить с помощью лебедки, которую и ранее использовали для поднятия груза. Он и Свидетель №1 крепили блочок к СВП, Свидетель №6 управлял лебедкой — растянули трос, выбрали слабую, дали сигнал стоп, пытались сделать натяжку и произошел удар. Блочок после удара остался висеть на месте. Трос, который осуществлял подъем груза, был под углом 25 градусов. Быликин следил за безопасностью работ, по его указанию с Свидетель №1 занимались обтяжкой крепи. Место проведения работ крепилось на 4-хзвенную арочную крепь, оно ранее готовилось для демонтажа всего оборудования, крепь была обвязана специальными поясами СВП.

Из показаний свидетеля Свидетель №10 (слесарь) следует, что __.__.__ был наряд на подвешивание кабеля. Горный мастер Быликин следил за работой. Свидетель №6 управлял лебедкой. Зацепили блок к раме, выбрали слабую троса, отошли на безопасное место, начали поднимать жгут и произошло обрушение. Ранее постоянно использовали лебедку при аналогичных работах. Вручную жгут нельзя было поднять, т.к. большой вес.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 (механик участка № 10) следует, что __.__.__ выдал наряд для подготовки кабельного жгута к демонтажу. Устно дал Свидетель №6 указание работать на лебедке, т.к. он ранее работал на ней, имеет специальность машинист горно-выемочных машин, но курсы для управления лебедкой не проходил. Горным мастером в бригаде был Быликин, в обязанности которого входило соблюдение техники безопасности на рабочем месте. Для подъема жгута использовали лебедку, которую используют каждый день для поднятия груза. После обрушения видел, что блок, на который подвешивался трос лебедки, остался висеть. Обрушение произошло в 10 метрах от блока. В эпицентре обрушения воздействие разрушающей силы было вертикально, рамы от эпицентра были немного наклонены в разные стороны. Все рамы между собой были связаны межрамными стяжками, дополнительно в том месте вешали усиливающие пояса, это место готовили для демонтажа оборудования, т.к. там не было признаков обвала. Видел, что в месте обрушения арку сложило, т.к. там была установлена 4-хзвенная арочная крепь. Можно было выполнить работу без использования маневровой лебедки, но это более трудоёмкий процесс, можно было использовать ручную лебедку типа «жак».

Из показаний свидетеля Свидетель №27 (начальник участка вентиляции и техники безопасности) следует, что в июне 2017 года в результате обрушения горной массы погиб человек. Нарушения крепления выработки не было выявлено, крепь была выполнена по паспорту. Выработка была передана проходчиками под надзор участку добычи № 10. Обрушение крепи и вывал горной массы могли спровоцировать в совокупности — воздействие лебедки через блочок, закрепленный на арочную крепь, повторное использование арочной крепи, повышенное горное давление.

Из показаний свидетеля Г. (старший горный мастер участка №10) следует, что __.__.__ сопровождал в шахте комиссию при осмотре места аварии. Видел, что выработку завалило, т.к. давление сверху порвало верхние хомуты, арочная крепь просела, но стояла. Замковые соединения арочного крепления были порваны в зоне обрушения. Арка, возле которой крепился блок за пояс усиления, немного просела. В месте завала хомуты и крючки пояса усиления порвало, пояс усиления лежал, а со стороны блочка пояс был подвешен, было смещение, давлением погнуло железо, но блок висел. Трос находился на колесе блока, его не заклинило. Завал был в 2-3х метрах от блочка, и на протяжении не более 10 метров. В месте завала выработка пройдена с нарушением, т.к. крепилась 4-хзвенной крепью б/у, а в паспорте крепления выработки указана 3-хзвенная крепь. При работе добычного участка за состоянием крепи следит ИТР участка, в том числе горный мастер. Межрамные стяжки на протяжении всего штрека были выполнены с нарушением (уголком и меньшей толщины, б/у), поэтому от небольшой нагрузки рвутся. В месте обвала был за сутки до аварии, выработка была полностью укомплектована, были все межрамные стяжки, хомуты, когда разобрали завал – межрамные стяжки были порваны. От места крепления блока к поясу усиления — до начала зоны обрушения имелись межрамные стяжки. Выработка была усилена поясами усиления по верху и по бокам, т.к. в том месте планировали погрузку оборудования более тонны той же лебедкой. Лебедка ЛМ-71 тихоходная, её нельзя резко затормозить, после нажатия кнопки «стоп» она ещё продолжает небольшое вращение. Блок подвешивается за пояс усиления, который предназначен для подвешивания блока для вертикального подъема. Для работы на лебедке должны быть права на управление лебедкой. При отсутствии прав человек не должен ею управлять. Машинист горно-выемочных машин не имеет допуск на управление лебедкой, если у него нет прав, которые являются отдельным документом. При отсутствии у работника прав Быликин не мог выдать ему наряд на управление лебедкой.

Из показаний свидетеля Свидетель №29 (оперативный дежурный администрации МОГО Инта) следует, что __.__.__ наряд выдавал Свидетель №7. При работе с кабелями использовалась лебедка ЛМ-71. После 08.40 Свидетель №6 сообщил, что произошел обвал. После обвала видел арочную крепь: где-то свалились балки, где-то повело раму.

Из показаний свидетеля М. (председатель комиссии по расследованию несчастного случая __.__.__, представитель Ростехнадзора) следует, что не осматривал лично место происшествия, смотрел фотографии. При расследовании несчастного случая из опросов работников участка установил, что при выполнении наряда на ведение демонтажных работ необходимо было демонтировать обойму кабелей и гидропровод. Работники подцепили лебедку к обойме для её освобождения из-под горной массы, после чего произошло обрушение кровли. Считает, что было много нарушений при организации работ, которые привели к обрушению: выработка в месте обрушения была плохо закреплена, однако процент отсутствия креплений не подсчитывали, для вытаскивания обоймы из-под горной массы работники использовали проходческую (маневровую) лебедку, которая более скоростная, не имеет тех медленных скоростей для подъема и опускания груза, как у монтажной лебедки, вытаскивали обойму при наклонном положении тягового каната, в результате продёргивания крепь разошлась и произошло обрушение кровли, на лебедку был поставлен самый молодой член звена, не имеющий прав на управление лебедкой, люди стояли в метрах пяти от места крепления блочка, в месте конца тягового каната, конец троса лебедки был привязан к обойме, обойма дергалась в том месте, где они стояли. Выработка в месте обвала была закреплена 3-х и 4-звенной податливой крепью, между отдельными элементами арки не хватало замковых соединений, надёжность крепления была нарушена. К обрушению привело то, что обойма была прикреплена к арочной крепи, поэтому, дёрнув лебёдкой обойму, они дёрнули арочную крепь, в результате динамической нагрузки от дергания лебедки произошел обвал. На это указывает тот факт, что обрушилось в месте, где была привязана обойма.

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:
8 (499) 938-53-89 (Москва и МО)
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)

Из показаний свидетеля Свидетель №32 следует, что __.__.__ с представителями Ростехнадзора и следственного комитета ходил на место происшествия. Были выявлены нарушения: для поднятия груза использовалась лебедка, предназначенная для подтягивания грузов – поднимать грузы ею запрещено, к управлению лебедкой был допущен человек, не имеющий прав на управление этой лебедкой, кабельная линия висела и была присыпана штыбом, элементами конвейера, что создавало дополнительную нагрузку на крепь. Арочная крепь не была деформирована, не сломалась, а сошлась в замках, сработала её податливость, из-за этого выпала затяжка и произошло обрушение. Технической документацией предусмотрена 3-хзвенная крепь, а в месте обрушения была – 3-х и 4хзвенная крепь. Это не является нарушением, т.к. несущая способность не меняется, а коэффициент податливости увеличивается. В месте завала на элементах арочной крепи была межрамная стяжка, которую сначала не заметили, т.к. она была засыпана горной массой. В месте крепления блока с тросом под рамами была крепь усиления из двух спецпрофилей вдоль выработки. От места крепления блока верхняя часть арки в каждой последующей арке к месту обрушения проседала всё ниже, дальше произошло обрушение. Один из двух профилей усиления СВП был немного сдвинут в сторону лебедки. При работе использовался блочок, который не соответствовал диаметру троса. Блочок был закреплен к крепи усиления, т.е. нагрузка была сразу на несколько рам. Сделали вывод, что причиной обрушения было использование лебедки ЛМ-71, т.к. никаких нагрузок в том месте не было, а согласно паспорта завода-изготовителя – лебедку ЛМ-71 запрещено использовать для поднятия груза, у лебедки нет плавного пуска, которая способна плавно увеличивать нагрузку и плавно поднимать груз. В том случае работники поднимали груз, добиваясь плавности хода многократным нажатием на кнопку. Купол в месте обвала был небольшой, не было такого, что сверху что-то упало или произошел удар. Обрушилось то, что лежало на крепи отслоившейся массой. Вывал горной массы могло спровоцировать поднятие груза — груз был большой или что-то зацепило. Лебедка «жак» поднимает грузы до тонны, крепится к арочной крепи в месте усиления, блочок не используется. Выработки закрепляются за участками, которым они переданы.

Из показаний свидетеля Свидетель №22 (главный энергетик шахты) следует, что вес обоймы с кабелями составляет 60 кг погонный метр. Со слов работников шахты знает, что __.__.__ пытались передвинуть кабель с использованием лебедки, которая всегда используется таким образом. Несущая способность крепи – десятки тонн, поэтому кабель на неё повлиять не мог.

Из показаний эксперта Р.. следует, что арочное крепление не предназначено для установки на неё лебедки и создания на неё нагрузки под углом. Считает, что маневровая лебедка не предназначена, но может использоваться для поднятия груза и была использована правильно, хотя стойка не предназначена для использования в качестве опоры. Лебедка осталась висеть на месте, поэтому она не могла вызвать обрушение, иначе инициация обвала была бы в том месте. Считает причиной обвала форс-мажор, т.к. люди не могли его предвидеть и спрогнозировать. Силы, которые могли привести к вывалу, несоизмеримо больше натяжения, вызванного работой лебедки.

Из показаний свидетеля Свидетель №20 (главный государственный инспектор Воркутинского территориального отдела Ростехнадзора) следует, что участвовал в составе комиссии по расследованию несчастного случая на завершающей стадии, сам место обвала не осматривал. По заключению пришли к выводу, что в месте аварии было нарушено крепление, не в полном объеме производилась обтяжка хомутов, производились работы с лебедкой. За 2-3 месяца до случившегося осматривал место несчастного случая, крепление было в норме, межрамные стяжки имелись, вывалов не было. Крепление выработки было осуществлено в соответствии с паспортом – арочной крепью. На фото видно, что стяжки там были, их могло разорвать от горного давления при обвале, или они могли оказаться под завалом. При выполнении работ использовали лебедку, которую нельзя было использовать для поднятия груза. Крепление блока было с нарушением – диаметр блочка был меньше положенного.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №20 на следствии.

Из протокола допроса Свидетель №20 от __.__.__ следует, что по результатам расследования аварии на шахте __.__.__ комиссия пришла к выводу, что основными причинами обрушения горной массы явились неудовлетворительное состояние крепления горной выработки (отсутствие отдельных скрепляющих элементов крепления выработки), недостаточная обтяжка болтовых замковых соединений арочного крепления и балок усиления крепи, дополнительная динамическая нагрузка на элементы постоянного крепления выработки от подъёма груза (обоймы с рукавами и кабелями) при помощи маневровой лебёдки ЛМ-71, не предназначенной для данного вида работ. В соответствии с актом, со стороны конвейерного уклона №__ пласта 8 в направлении к месту обрушения, крепление специальных профилей из СВП-27 пояса усиления к верхнякам арочного крепления выработки посредством прижимных металлических планок и крючков было выполнено в хаотичном порядке — не ко всем рамам постоянного крепления выработки. Исходя из правил техники безопасности, каждый элемент усиления прикрепляется к каждой раме. Со стороны демонтажной камеры лавы №__ в направлении к месту обрушения крепление не соответствует Паспорту на проведение и крепление КРШ-842 — отсутствует около 40% боковых межрамных стяжек, которые должны быть установлены на каждой раме, что влияет на общую жесткость конструкции, и может повлечь разрушение конструкции рамы. Контроль за этим осуществляется инженерно-техническими работниками (ИТР) участка в ремонтную смену, которая была __.__.__. Маневровая лебедка ЛМ-71 не предназначена для выполнения работ для подъёма груза, это прописано в паспорте лебедки. Предполагает, что на лебедке создается слишком большое тяговое усилие. Если применять данную лебедку не по назначению, то может возникнуть внештатная (аварийная) ситуация с оборудованием шахты. На снимках с места аварии видно частичное отсутствие межрамных стяжек в районе завала, нарушения замковых соединений крепи, выражающееся в большом расстоянии между хомутами или отсутствии самих хомутов на замках, обтяжка болтовых соединений произведена не на всем протяжении выработки (отсутствуют гайки на соединениях). Данные обстоятельства в совокупности являются нарушениями паспорта крепления горной выработки и могли привести к ослаблению элементов крепления горной выработки и повлечь за собой обрушение. Во время натяжения троса лебедки, зацепленного за обойму, произошло натяжение креплений обоймы к рамам, в результате чего произошло смещение рам и обрушение горной выработки. По фотографиям видно, что обойма прикреплена к тросу, а трос обычно подвешивается к рамкам, удерживая обойму. Горный мастер участка в условиях нарушения паспорта крепления горной выработки должен был приостановить ведение работ до устранения нарушений (т.2 л.д. 40-42).

После оглашения показаний Свидетель №20 пояснил, что сделал вывод об отсутствии межрамных стяжек и гаек крепления, о большом расстоянии между хомутами — по фотографиям, на которых они не видны.

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №20 от __.__.__ следует, что согласно плана горно-геологического разреза по рельсовому штреку 842, место обрушения горной массы не входило в зону возможного куполения, от места обрушения до границы зоны куполения около 20 метров. Частичное отсутствие боковой затяжки свидетельствует о нарушении паспорта крепления, однако не означает, что над арочной крепью имеется купол. С обеих сторон от обрушения затяжка межрамного пространства по кровле выработки имелась, поэтому при проведении работ __.__.__ выявить наличие куполов в месте обрушения было практически невозможно. При обнаружении отсутствия боковой затяжки работник должен сообщить об этом старшему на смене, который ставит об этом в известность начальника участка после окончания работ. В случае, если отсутствие затяжки может создать угрозу для жизни или здоровья работников, то старший на смене немедленно приостанавливает работы, ставит об этом в известность диспетчера и руководство участка, принимает меры к устранению выявленных нарушений техники безопасности (т. 6 л.д. 1-2).

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №20 от __.__.__ следует, что межрамные стяжки поставляются заводом-изготовителем в комплекте с рамами и устанавливаются на каждую раму – по одной стяжке по бокам и к верхняку рамы. Из фотографий с места происшествия видно, что межрамные стяжки по обеим сторонам от завала имелись, высказаться о том, имелись ли они в месте завала, не представляется возможным, поскольку конструкции рам завалены горной массой. Отсутствие даже двух межрамных стяжек могло повлиять на устойчивость соседней рамы (т. 6 л.д. 34-35).

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №20 от __.__.__ следует, что до обрушения обследовал КРШ-842, по кровле выработки имелась сплошная деревянная затяжка. Обрушение по длине выработки произошло на расстоянии около 10 метров, высота до свода купола от поверхности высвободившейся горной массы составила около 3 метров. Сам вывал горной массы был высотой около 3,6 метров. Из этого следует, что имеющийся купол образовался только в момент обрушения горной массы, поскольку данная высота купола способна вместить только объём высвободившейся горной породы, при том, что до обрушения порода находилась в сжатом состоянии. Для того, чтобы преодолеть несущую способность крепи, горная порода сверху должна обладать значительной кинетической энергией, то есть должен иметься купол высотой не менее 3 метров. В рассматриваемом случае такого купола не имелось. Выход из замка одного из соединений балки может свидетельствовать как о недостаточной протяжке замкового соединения балки, так и о значительном весе поднимаемого лебедкой груза. Таким образом, обрушение горной массы могло произойти в результате работы с лебедкой, которая привела к нарушению конструкций крепления. Мероприятия при работе в зоне повышенного горного давления не будут эффективны при нарушении технологии ведения работ (т. 6 л.д. 36-37).

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №20 от __.__.__ следует, что __.__.__ был выдан наряд на производство ремонтных и демонтажных работ. Выпавшая __.__.__ горная масса не замерялась. При визуальном осмотре высвободившийся объём горной массы и образовавшийся купол примерно совпадали, т.е. купола в месте обрушения не было. В Инте за свою практику с горными ударами не сталкивался (т. 6 л.д. 38-39).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №20 их подтвердил. Пояснил, что работа с лебедкой предполагает тяговое усилие, как следует из показаний одного из работников – при работе с лебедкой произошло смещение рамы усиления выработки. Лебедка находилась в отдалении от обрушения. При обрушении по вине тяговой силы лебедки рамы могли упасть от удара в разные стороны. При наличии межрамных стяжек рама проседает, если стяжки выдержат сам удар. При ударе межрамные стяжки могли порваться. Поднятие обоймы может привести к разрушению арочной крепи, если нет межрамных стяжек.

Из показаний специалиста К.М.Ю, (главный технолог шахты) следует, что за две недели до случившегося фотографировал место обрушения, там было всё затянуто, присутствовало 100% элементов межрамных стяжек и хомутов, поэтому не согласен с выводами комиссии об их отсутствии. После обвала осматривал место аварии, видел, что рамы арочной крепи, к которым был прикреплен блок с тросом от лебедки, были придавлены. Маневровая лебедка согласно паспорту, могла применяться для подтягивания груза, применять её как подъёмную работники не имели права. Считает, что примененный при работе блок не соответствует по диаметру каната, поэтому блочок мог сработать как зацеп. Согласно ГОСТа 4-хзвенная арочная крепь выдерживает 45 тонн, 3-хвенная арочная крепь – 42 тонны. Сначала технической документацией была рассчитана 3-хзвенная крепь, когда она закончилась, внесли изменения о применении 4-хзвенной крепи. Считает, что арочная крепь выдержала, а причиной обрушения явилось воздействие лебедки ЛМ-71 при демонтаже оборудования, которая потянула крепь и растянула межрамные стяжки, которые не рассчитаны на усилие 7 тонн, крепь сложило в замках, погнуло, она просела, был небольшой наклон, но сама крепь выдержала, т.к. элементы крепи не были деформированы, за исключением 1-2 стоек.

Работники, зацепив обойму через блок, дергали обойму, на которую просыпалась влажная горная масса, выветрилась и зацементировала обойму, поэтому рассчитать нагрузку, которую поднимала лебедка и сделать вывод о том, что она была незначительной – невозможно, тяговое усилие эксперт не рассчитал. Из документации следует, что в той части выработки куполов не было, после обвала купол был не более двух метров. Элемент арочной крепи, на котором висел блок, остался стоять, все рамы соединены между собой межрамными стяжками, их растянуло, груз, который скопился над крепью послужил дополнением к разрушению. Если бы не проводились работы с лебедкой, то крепь стояла еще несколько лет. Участок находится в опасной зоне пластов.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний специалиста К.М.Ю, от __.__.__ следует, что в 2014 году занимался разработкой проектной документации КРШ 842. Конструкция сечения выработки – КМП-А3, то есть трехзвенная арочная крепь, которая изготавливалась на ремонтно-механическом заводе г.Инта и соответствует требованиям ГОСТа. __.__.__ произошло обрушение постоянной крепи между пикетами 9 и 10. С места обвала извлечена крепь КМП-А4, которая была деформирована горной массой. Замена крепи КМП-А3 на КМП-А4 не является нарушением, несущая способность крепи КМП-А4 при одинаковом сечении выработки по сравнению с КМП-А3 незначительно больше, что отражено в ГОСТе. При замене типа используемой крепи в документацию по ведению горных работ должны быть внесены дополнения, с которым должны быть ознакомлены все работники участка, однако данные изменения не нашел. В данном случае, меры безопасности были усилены, это могло повлиять на технику безопасности в лучшую сторону.

__.__.__ проводил осмотр и фотографирование сопряжений выработок в зоне обрушения. На фотографиях видно наличие межрамных стяжек. В месте обрушения частично, не более 10-20%, отсутствовали деревянные затяжки, то есть имелись «окна», что объясняется нехваткой денежных средств на предприятии. По общему правилу бока выработки должны быть затянуты, однако наличие незатянутых «окон» не могло привести к просыпи породы и дальнейшему образованию купола в выработке, поскольку структура угольной породы такова, что имеющихся «окон» было бы недостаточно для просыпи – куски породы забили бы «окна», что исключило бы дальнейшую просыпь породы.

__.__.__ выходил на КРШ 842 на место обрушения горной массы. Обойма фрагментами находилась под толстым слоем штыба, местами на обойме лежало горное оборудование, в связи с этим вес обоймы мог быть значительно увеличен. При обследовании обоймы с обеих сторон обрушения не видел признаков того, что штыб с обоймы до поднятия её с помощью лебедки счищался, имелись только следы расчистки нескольких канавок под самой обоймой для заведения цепи, к которой крепился трос лебедки. Высота купола в месте обрушения составляла не более 2 метров. Наличие на выработке куполов свыше 1 метра обязательно отражается на планах горных работ. Исходя из содержания данной документации, куполов на КРШ 842 до __.__.__ не имелось. За период проведения КРШ 842 и до обрушения __.__.__ замечаний к состоянию креплений выработки не имелось.

В месте обрушения установил фактическое отсутствие купола — купол образовался в размерах, способных вместить объем не более упавшей горной породы. Крепь использовалась с большей несущей способностью, чем предусмотрено по расчету, и в месте обрушения крепь была усилена двумя монтажными балками из СПВ. Замки соединений имелись, кровля была затянута на 100%, бока – на 80-90%. Считает, что обрушение выработки __.__.__ произошло от воздействия троса лебедки на элементы арочной крепи. Крепь могло повести только от воздействия троса лебедки, который под углом выдергивал из слежавшегося штыба обойму. Несмотря на то, что блок остался висеть на месте, от воздействия лебедки с грузом произошло ослабление соседних элементов арочного крепления, которые были усилены элементами специального металлического профиля. Сама арка способна выдерживать значительную вертикальную нагрузку, в то же время арка не предназначена на удерживание усилия под углом, создаваемого лебёдкой, не предназначенной для данного вида работ (т. 6 л.д. 11-14).

После оглашения К.М.Ю, показания подтвердил.

Из показаний свидетеля К. (заместитель директора по производству шахты) следует, что был на месте происшествия после обвала, видел, что Ч. был придавлен элементами арочного крепления. Известно, что работники использовали маневровую лебедку, которая использовалась постоянно для подтаскивания железа, поднятия грузов около 5 тонн. Маневровая лебедка по паспорту предназначена для подтаскивания груза, для поднятия груза она не предназначена, использовать её для поднятия обоймы нельзя. Расстояние от блока до эпицентра разрушения было около 3-5 метров. Рама арочной крепи, на которую крепился блок, была деформирована – её сечение уменьшилось, арку немного повело в сторону. На этой раме межрамные стяжки были целые. В том месте планировали место погрузки, поэтому крепь была усилена дополнительно. Обычно обойма кабелей поднимается лебедкой типа «жак».

Из показаний свидетеля Свидетель №9 (диспетчер единой диспетчерской службы администрации) следует, что согласно паспорта крепления, зону повышенного горного давления запрещено крепить 4-хзвенной крепью, т.к. её может сложить. Горный мастер к проведению крепления выработки отношения не имеет.

Из показаний свидетеля Свидетель №26 (горный мастер участка вентиляции и техники безопасности шахты) следует, что место обрушения осматривал за сутки до аварии, нарушений крепления выработки, вывалов, треска не обнаружил, висели балки усиления, везде были хомуты, там было безопасно. Видел после обвала, что арку сложило навстречу друг другу, без деформации крепления, значит факторы, повлиявшие на обрушение, произошли в совокупности. После обвала хомуты полопались и были утеряны с породой, поэтому комиссия сделала вывод об отсутствии до 50% стяжки. В Инте горные удары не присущи. При обрушении не выдержала крепь, т.к. была установлена 4-хзвенная крепь, а по паспорту должна быть 3-хзвенная. В зоне ПГД должна быть установлена 3-хзвенная арочная крепь. Выработку принимала и подписала паспорт комиссия шахты с участием заместителя по производству и главного технолога, которые отвечают за её крепление.

Из показаний свидетеля Свидетель №28 (технический директор шахты) следует, что КРШ 842 был закреплен податливой арочной крепью КМП-3 и КМП-4, в соответствии с технической документацией. По прочности они идентичны, но 4-хзвенная крепь имеет большую податливость, её меньше гнёт, при нагрузке она может сделать большую усадку. После расследования несчастного случая составил особое мнение, т.к. был не согласен с выводами комиссии об отсутствии документации на демонтаж. Паспортами предусмотрено дополнительное арочное крепление в месте крепления блока. Использование маневровой лебедки для поднятия груза – это сложившаяся практика на шахте. Такие работы можно выполнить без использования лебедки, но потребуется больше времени. На шахте есть лебедки для поднятия груза, но их недостаточно. При работе по подъему груза с лебедкой допускается её крепление к арочной крепи, которая дополнительно усиливается балкой или стойкой усиления.

Из показаний свидетеля Свидетель №11 (исполнительный директор шахты) следует, что __.__.__ при производстве погрузочно-разгрузочных работ произошло обрушение горной выработки, когда пытались вытащить маневровой лебедкой из под горной массы шлейф с кабелями и шлангами. Причиной случившегося считает горное давление и воздействие лебедки. Применение 3-х и 4-хзвенной крепи допускается расчетами, их несущая способность одинаковая, но у 4-хзвенной больше податливость. На участке не было нарушений крепления, т.к. незадолго до случавшегося в выработку ходил К.М.Ю,. На производстве есть лебедка для поднятия грузов.

Из показаний свидетеля Свидетель №31 (участковый маркшейдер шахты) следует, что в выработке была зона повышенного горного давления, в связи с чем увеличилось давление на крепь. В КРШ 842 куполов не было. Паспорт всегда соответствует креплению выработки. Быликин, как горный мастер участка по добыче угля, к составлению паспорта крепления выработки и установки крепи отношения не имеет.

Из показаний свидетеля Ш. (заместитель начальника участка № 10) следует, что после обрушения __.__.__ прибыл в шахту со взводом ВГСЧ. Со слов работников – при поднятии жгута произошел удар. Рамы упали вертикально вниз, т.е. удар был сверху, верхняки рам сползли по ножкам и прогнулись посередине. Считает, что причиной было горное давление, а не использование лебедки, т.к. блок остался висеть на месте, он был зацеплен не за раму, а за усиливающую балку, обвал произошел дальше на 2-3 рамы от блока. Лебедка могла минимально спровоцировать обрушение. Место, где произошло обрушение, усиливали балками, т.к. готовились к демонтажу оборудования, там стояли все стяжки, всё было закреплено. Там была установлена 4-хзвенная крепь. Считает, что 3-хзвенная крепь лучше, т.к. верхняя часть целиковая, но по несущим способностям они одинаковые.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №30 (начальник участка № 10) от __.__.__ следует, что __.__.__ на КРШ 842 в районе заезда произошло обрушение кровли с вывалом горной массы при выполнении наряда, выданного Свидетель №7. Черепанов А. был извлечен из-под завала без признаков жизни. Крепь в месте обрушения была хорошо закреплена, имела профили усиления – СВП. До обрушения на КРШ 842 состояние креплений, их количество соответствовало требованиям техники безопасности. Нареканий на крепления горной выработки не поступало. Боковые стяжки были, но их не было видно из-за висевшего жгута с кабелями и рукавами гидравлики. Крепления СВП были еще не до конца сделаны, работа в данном направлении продолжалась. Документацией не предусматривался порядок подвески к постоянной крепи выработки кабельной сети и другого оборудования. Данная практика применялась с момента основания шахты. Кабельная сеть с рукавами гидравлики существенной нагрузки на крепь не создает, и не влияет на её устойчивость при надлежащем креплении арочной крепи. Надлежащая крепь должна обеспечивать безопасные условия труда работников, но она не всегда выдерживает. Состояние выработки, её крепления ежесменно проверяется горными мастерами участка, и ежесуточно — старшим ИТР участка, перед началом производства любых работ горный мастер смены обязан проверить рабочее место работника. При наличии нарушений, влияющих на технику безопасности, горный мастер обязан приостановить работы до устранения нарушений. Когда заступил начальником участка, курсов на обучение лебедчиков не было. Некоторое время назад им написан рапорт на проведение обучения управлением лебедками работниками участка (т. 2 л.д. 72-74).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №8 (электрослесарь подземный) следует, что __.__.__ наряд на выполнение работ выдавал заместитель механика участка Свидетель №7 Спустились в шахту к месту работ с горным мастером Быликиным К., около 08 часов приступили к работам. Он с Свидетель №29 работали на небольшом отдалении от остальных членов бригады. Примерно через полчаса прибежал Свидетель №6 и сказал, что перевалило штрек. Он и Свидетель №29 звуков обрушения, грохота — не слышали. Когда пришли к месту обвала, то увидели, что всё пространство штрека на пикетах 11-12 (с той стороны, где находится лебёдка) было перевалено горной массой, из-за завала слышались голоса рабочих. На арочной крепи висел блок с тросом. Завал был на расстоянии 3-5 метров от блока. Крепь, на которой висел блок, находилась в нормальном состоянии, её не повело. Поднялись по лаве и с другой стороны подошли к месту обвала. В месте завала находился Ч. Сообщили диспетчеру о случившемся. Инструктаж по технике безопасности в смене до начала производства работ проводился в нарядной Свидетель №7. В соответствии с проектом демонтажа оборудования, при погрузке одиночных грузов верхняки рам крепления выработки, за которые крепятся подъемные приспособления или блоки, должны быть предварительно усилены, а рамы расклинены. В том месте арочная крепь была достаточно усилена для проведения демонтажных работ, были проложены две ветки СВП для усиления (т. 2 л.д. 10).

В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №15, Свидетель №16, С., Свидетель №18, Свидетель №19, Свидетель №21, Свидетель №24, Свидетель №25, Свидетель №23, Свидетель №14, которые в составе отряда ВГСЧ на месте аварии проводили спасательные работы, извлекали пострадавших (т. 1 л.д. 213-217, т. 2 л.д. 21-22, 23-24, 27-29, 30-32, 33-35, 36-37, 38-39, 43-45, 48-50, 51-53, 54-56, 25-26).

В судебном заседании исследованы письменные материалы дела, среди которых:

— протокол осмотра места происшествия от __.__.__, в ходе которого осматривается конвейерно-рельсовый штрек 842 со стороны конвейерного уклона №__ пласта 8 и со стороны демонтажной камеры №__. На участке выработки крепление КРШ-842 соответствует «Паспорту на проведение и крепление КРШ-842»: присутствуют все скрепляющие элементы (боковые межрамные стяжки и хомуты замковых соединений), но из-за большого скопления горной массы на почве выработки не везде видны боковые межрамные стяжки. Последняя рама арочного крепления, находящаяся на границе зоны обрушения, просела в замковых соединениях до 1000 мм и находится практически в вертикальном положении. Граница зоны обрушения постоянного крепления выработки и пород кровли находится на пикете 9 + 5 м. В непосредственной близости от зоны обрушения постоянного крепления и пород кровли, по кровле выработки (на верхняках арочного крепления) посредством прижимных металлических планок и крючков, установлен частично деформированный двойной «пояс» усиления, выполненный из специального профиля СВП-27 длиной 3 м, крепление которого выполнено в хаотичном порядке (не ко всем рамам постоянного крепления выработки). Со стороны левого бока выработки к элементам постоянного крепления посредством разрезного полукольца цепи и вспомогательного блочка, установленного на пикете 9+1,5м, навешен стальной трос, к которому посредством разрезных полуколец цепи, зацеплена «обойма», выполненная из б/у полотна ленточного конвейера, в которой находятся: пять электрических кабелей (сечением 95 мм?), один электрический кабель (сечением 50 мм?), три гидравлических рукава гидравлической системы механизированного комплекса КМ-138 (диаметром 25 мм), один гидравлический диаметром 32 мм. «Обойма» расположена на почве выработки и уходит под зону обрушения.

Со стороны правого бока выработки к элементам арочного крепления посредством отрезков и разрезных полуколец цепи, подвешен стальной несущий торс става. Граница зоны обрушения постоянного крепления и пород кровли выработки находится на пикете 10. Начиная с пикета 12 и до границы зоны обрушения крепление выработки выполнено металлической арочной податливой четырехзвенной крепью типа КМП-А4, выполненной из специального профиля СВП-27. Затяжка межрамного пространства КРШ-842 выполнена только по кровле выработки до замковых соединений стоек и верхняка рам крепи. На описываемом участке выработки крепление не соответствует Паспорту на проведение и крепление КРШ-842: отсутствует около 40 % боковых межрамных стяжек. Последняя рама арочного крепления, находящаяся на границе зоны обрушения, просела в замковых соединениях до 1000мм и находится практически в вертикальном положении. В непосредственной близости от зоны обрушения постоянного крепления и пород кровли, по кровле выработки (на верхняках арочного крепления) посредством прижимных металлических планок и крючков установлен частично деформированный двойной «пояс» усиления, выполненный из специального профиля СВП-27 длиной 3 метра, крепление которого выполнено только на концах специальных профилей.

Со стороны правого бока выработки к элементам постоянного крепления выработки (за замковые соединения стоек и верхняков крепления выработки), посредством разрезных полуколец цепи, установленных на пикетах 11+5 м и 11-0,75м, навешен стальной трос, к которому разрезными полукольцами цепи зацеплена «обойма», которая расположена на почве выработки и завалена горной массой и элементами горно-шахтного оборудования. «Обойма» уходит под зону обрушения. В 1 метре от границы зоны обрушения к одному спецпрофилю «пояса» усиления отрезком цепи и разрезными полукольцами цепи подвешен вспомогательный блок (диаметром 12 см), через который пропущен стальной тяговый трос (диаметром 19 мм) маневровой лебедки ЛМ-71. К тяговому тросу лебедки ЛМ-71 отрезком цепи подцеплена «обойма» с электрическими кабелями и гидравлическими рукавами. На пикете 12-2м жестко закреплена маневровая лебедка ЛМ-71 (т.1 л.д.40-44, т. 2 л.д. 196-213),

— протокол осмотра места происшествия от __.__.__, согласно которого крепление КРШ-842 от ПК0 до границы зоны обрушения выполнено металлической податливой арочной крепью двух типов – КМП-А3 (трехзвенная) и КМП-А4 (четырехзвенная) из специального профиля (проката) СВП-27. Начало зоны завала находится на ПК9+5м. Соединение узлов арочной крепи выполнено замками с прямой планкой (по два замка на каждый узел соединения). Межрамные соединения расположены по бокам и кровле (верхнякам) арочной крепи, стяжки (распоры) выполнены из металлического уголка. Затяжка межрамного пространства деревянная, местами частично отсутствует. На отдельных участках арочная крепь по бокам и кровле дополнительно усилена подхватами из СВП-27. Вдоль левого бока выработки к элементам арочной крепи проволокой закреплены силовые электрические кабели и водовод орошения. Вдоль левого бока выработки к элементам арочной крепи закреплен металлический трос (диаметром 20 мм), к которому закреплена обойма (жгут) с электрическими кабелями и гидравлическими рукавами. Со стороны левого и правого бока выработки к элементам арочной крепи подвешены два стальных несущих троса става ленточного конвейера 2ЛТ-100. Тросы става уходят под зону обрушения. Крепление выработки у границы и в зоне обрушения выполнено металлической податливой арочной крепью типа КМП-А4. Видимые пустоты в обрушенной части отсутствуют.

С противоположной стороны завала – со стороны демонтажной камеры лавы №__, крепление КРШ-842 от ПК17 до границы зоны обрушения выполнено металлической податливой арочной крепью двух типов – КМП-А3 и КМП-А4, от ПК12 до зоны обрушения – КМП-А4. Соединение узлов арочной крепи выполнено замками с прямой планкой (по два замка на каждый узел соединения, в единичных случаях боковые соединения выполнены одним замком). Межрамные соединения расположены по бокам и кровле (верхнякам) арочной крепи, стяжки (распоры) выполнены из металлического уголка. Около 40-50 % боковых стяжек на данном участке выработки отсутствует, а от ПК12 до зоны обрушения межрамная стяжка отсутствует практически полностью. Затяжка межрамного пространства деревянная, местами частично отсутствует. От ПК12 до границы зоны обрушения арочная крепь по кровле усилена СВП-27. У зоны обрушения по кровле выработки (на верхняках арочного крепления) установлен частично деформированный двойной «пояс» усиления из СВП27 диной 3м. Крепление СВП-27 к верхнякам арочной крепи выполнено только на его концах. В непосредственной близости от границы зоны обрушения на расстоянии около 1 м к левому профилю «пояса» усиления подвешен вспомогательный блок, через который пропущен стальной тяговый трос (диаметром 20мм) маневровой лебедки типа ЛМ-71. «Обойма» подцеплена к тяговому тросу лебедки ЛМ-71, который вспомогательными блоками на пикете 11+5 м и 11-0,75 м подвешен к элементам постоянного крепления выработки (за замковые соединения стоек). «Обойма» расположена на почве выработки, завалена горной массой и элементами горно-шахтного оборудования. На участке ПК12-ПК13 «обойма» отрезком цепи крепится к верхняку арочной крепи, делая как бы петлю, и далее идет к ставу штрекового скребкового перегружателя ПС-271. Последняя рама арочного крепления, находящаяся на границе зоны обрушения, просела в замковых соединениях и находится практически в горизонтальном положении. Видимые пустоты в обрушенной части выработки отсутствуют. На фото 35, 36, 45, 49, 52, 54-56, 59, 64, 67, 68 и др. видны межрамные стяжки, в том числе в месте обнаружения Ч. (т.1 л.д. 45-135),

— заключение эксперта №__п-17 от __.__.__, согласно которого причиной смерти Черепанова А.Н. явилась механическая асфиксия от сдавления шеи, груди и живота в результате засыпания обвалившейся породой, по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью, повлекший за собой смерть. Ссадина лобной области справа могла образоваться прижизненно в срок до 6 часов до наступления смерти, в результате скользящего воздействия твердого тупого предмета. Ссадина не причинила вреда здоровью (т. 2 л.д. 107-109),

— Акты о расследовании группового несчастного случая (со смертельным исходом) от __.__.__, согласно которым комиссией установлено: — паспорт выемочного участка лавы 842 не содержит указаний по подвеске кабельной сети и «обоймы» с водоводом в КРШ-842 к элементам постоянного крепления выработки, — документация по ведению горных работ на выемочном участке лавы 842 не содержит технологических и технических решений, и мер обеспечения промышленной безопасности по демонтажу оборудования в КРШ 842, — заместитель механика участка Свидетель №7 и горный мастер участка Быликин К.А. допустили к управлению маневровой лебёдкой ЛМ-71 Свидетель №6, не имеющего соответствующего права управления, допустили использование маневровой лебёдки ЛМ-71 для поднятия и перемещения груза, не предназначенной для выполнения данного вида работ, — учитывая противоречивые показаний Свидетель №6, Быликина, Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №1 о проведении работ по обтяжке болтовых замковых соединений арочной крепи и крепи усиления, комиссия пришла к выводу, что работники участка по добыче угля № 10, находящиеся на месте производства работ под руководством Быликина К.А., не производили предварительную проверку состояния крепления выработки и обтяжку болтовых замковых соединений арочного крепления, а также крепления балок крепи усиления. Основными причинами обрушения горной массы в выработанное пространство КРШ-842 явились: неудовлетворительное состояние крепления горной выработки (отсутствие отдельных скрепляющих элементов крепления выработки), непроведение предварительного осмотра крепи выработки и обтяжки болтовых замковых соединений арочного крепления выработки и балок усиления крепи, недостаточная обтяжка болтовых замковых соединений арочного крепления и балок усиления крепи, дополнительная динамическая нагрузка на элементы постоянного крепления выработки от подъёма груза («обоймы» с рукавами и кабелями) при помощи маневровой лебедки ЛМ-71, не предназначенной для данного вида работ, управление горно-шахтным оборудованием (лебедкой ЛМ-71) лицом, не прошедшим обучение и проверку знаний в установленном порядке, использование постоянной крепи КРШ 842 для подвески кабельной сети и другого оборудования способом, не предусмотренным документацией по ведению горных работ.

Сопутствующие причины: не проведение инструктажа по охране труда по безопасному производству демонтажных работ, отсутствие документации на ведение демонтажных и погрузочно-разгрузочных работ в КРШ 842 и использование постоянной крепи выработки для подвески кабельной сети и другого оборудования, неудовлетворительный контроль со стороны инженерно-технических работников участка по добыче угля № 10 и горных мастеров участка вентиляции и техники безопасности за состоянием крепления в горных выработках.

Установлена ответственность в частности Быликина К.А. за следующие допущенные нарушения законодательных и иных нормативно-правовых актов и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая: — допустил ведение демонтажных работ в месте, где было нарушено состояние постоянного крепления выработки КРШ-842, не произвел контроль состояния постоянного крепления выработки и балок усиления крепи, не провёл инструктаж по охране труда по безопасному производству демонтажных работ, допустил МГВМ Свидетель №6 к управлению лебёдкой ЛМ-71, не имеющему соответствующей квалификации и допуск, допустил использование маневровой лебёдки ЛМ-71 для подъёма и перемещения грузов, не предназначенной для производства данного вида работ (т. 2 л.д. 114-127, 129-139, 140-150, 151-161, 162-172, 173-183),

— особое мнение исполняющего обязанности технического директора АО «Интауголь» Свидетель №28, в котором выразил несогласие с выводами комиссии об отсутствии документации на ведение демонтажных и погрузочно-разгрузочных работ, т.к. согласно разработанной документации демонтажные работы велись с мая 2017 года. Проекты отражают порядок действия персонала, мероприятия по безопасным приемам работы с оборудованием и механизмами и в целом охватывают по крупному процесс демонтажных работ. В частности на каждую не высоко квалифицированную операцию можно разработать проектную документацию, но инициатором для её разработки служит руководство участка, ведущее данные работы. От участка № 10 предложений в технологический отдел по улучшению проекта на демонтаж лавы 842 не поступало (т.2 л.д.128),

— справка в комиссию по расследованию группового несчастного случая, выданная и.о. главного маркшейдера и главным геологом АО «Интауголь» о том, что на участке пк8-пк12 в КРШ-842 присутствует зона повышенного горного давления (ПГД) от краевых частей целиков пл.10, 11 (т.2 л.д.214-215),

— акт (от __.__.__) обследования элементов постоянного крепления конвейерно-рельсового штрека №__ АО «Интауголь», согласно которого с места обрушения извлечено 11 комплектов арочной податливой четырехзвенной крепи типа КМП-А4. Элементы комплектов постоянного крепления №__, 2, 3 находятся в удовлетворительном состоянии, т.е. не подвержены механической деформации, элемент №__ подвержен механической деформации в незначительной степени (деформированы левый и правый полуверхняки), элемент №__ подвержен механической деформации в значительной степени (деформированы левый и правый полуверхняки), элемент №__ подвержен механической деформации в значительной степени (деформированы правый полуверхняк и правая стойка), элемент №__ подвержен механической деформации в значительной степени (деформированы правый и левый полуверхняки и правая стойка), элементы №__, 9, 10, 11 находятся в удовлетворительном состоянии, т.е. не подвержены механической деформации. Исходя из состояния крепления, эпицентр обрушения определяется на участке между пикетом 9+6,25 м и пикетом 9+8,5м (т.2 л.д.219-225),

— акт обследования «купола» в КРШ 842 (между ПК9+4,75 и ПК 10) от __.__.__, согласно которого в месте обрушения постоянного крепления выработки и пород кровли, произошедшего __.__.__, установлено: высота «купола» составляет 3 метра, ширина «купола» составляет 4,9 метра, протяженность «купола» составляет 4,2 метра, «купол» имеет конусообразную форму, общий объем обрушенной горной массы составляет около 41 м?, общий вес обрушенной горной массы, с учетом объемного веса обрушившихся пород составляет, 102,7 тонны (т.2 л.д.226),

— справка и.о. технического директора АО «Интауголь», согласно которой общий вес 1 метра погонного снаряженной «обоймы» составил – 66,328 кг (т.2 л.д.228),

— акт передачи горной выработки КРШ-842 от __.__.__, согласно которого крепление и затяжка выработки находятся в удовлетворительном состоянии. Размеры выработок соответствуют технологическому проекту. Комиссия считает возможным произвести передачу выработки КРШ-842 для дальнейшего наблюдения за состоянием выработки участку по добыче угля №__ с момента подписания данного акта. В состав комиссии входили – заместитель директора по производству, зам.технического директора по горным работам, главный технолог, и.о. начальника участка №__, начальник участка №__ (Е.) (т.2 л.д.238),

— трудовой договор от __.__.__ (с последующими изменениями) между ОАО «Компания» Интауголь и Быликиным К.А., согласно которого работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности в соответствии со своей профессией, специальностью, должностной инструкцией, соблюдать требования по охране труда, технике безопасности. Согласно записи в трудовой книжке, дополнительного соглашения к трудовому договору от __.__.__ и приказа от __.__.__, Быликин К.А. __.__.__ переведен горным мастером участка №__ (т. 3 л.д. 150-153, 156, т. 4 л.д. 183),

— выписка из ЕГРЮЛ от __.__.__ — основным видом деятельности АО «Интауголь» является добыча угля, за исключением антрацита, угля коксующегося и угля бурого, подземным способом. Дополнительными видами деятельности является обогащение угля. __.__.__ выдана лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности (т.3 л.д.183-191, 192-196),

— приказ АО «Интауголь» «О мерах по устранению причин несчастного случая и применении дисциплинарного взыскания» от __.__.__№__, в котором приведены выводы, изложенные в акте о расследовании несчастного случая, установлены лица, допустившие нарушения, в частности: Быликин К.А. допустил ведение демонтажных работ в месте, где было нарушено состояние постоянного крепления выработки КРШ-842, не произвёл контроль состояния постоянного крепления выработки и балок усиления крепи, не провёл инструктаж по охране труда по безопасному производству демонтажных работ, допустил МГВМ Свидетель №6 к управлению лебёдкой ЛМ-71, не имеющему соответствующей квалификации и допуск, допустил использование маневровой лебёдки ЛМ-71 для подъёма и перемещения грузов, не предназначенной для производства данного вида работ (нарушение: ст. 21, 214 ТК, ст. 9 п. 2 ФЗ № 116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 6, 8, 10, 35, 36, 108 ФНП ПБ в угольных шахтах, п. 10.4, 10.6, 10.7 ГОСТ Р 51748-2001, п. 3.1, 3.2 Руководства по эксплуатации маневровой лебёдки ЛМ-71, п. 1.12, 3.13, 3.14.3, 4.1.4 Положения о нарядной системе в технических единицах при производстве работ в шахте, п. 4.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка, п. 2.19, 2.22, 2.24, 2.28, 2.36, 2.40 Должностной инструкции горного мастера участка по добыче угля № 10) (т. 4 л.д. 12-16),

— должностная инструкция горного мастера участка по добыче угля, с которой ознакомлен Быликин К.А., согласно которой горный мастер участка по добыче угля обязан: в работе руководствоваться действующим законодательством РФ, нормативными и локальными актами, соблюдать положения Федеральных законов «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», «Об основах охраны труда в РФ», других нормативно-правовых актов в области промышленной безопасности, допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям. Приостанавливать эксплуатацию опасного производственного объекта в случае обнаруженных вновь открывшихся обстоятельств, влияющих на промышленную безопасность. Своевременно знакомиться с технической и другой обязательной участковой документацией, информировать руководство участка о потребности в оборудовании, материалах, инструменте, запасных частях. Обеспечивать в своей смене поддержание в надлежащем состоянии горных выработок, находящегося в них горно-шахтного оборудования, закрепленных за участком, безаварийную и безопасную эксплуатацию горно-шахтного оборудования, закрепленного за участком, безопасное производство выполняемых работ на участке, в соответствии с требованиями проектов, паспортов, стандартов, правил и инструкций по охране труда (промышленной безопасности). В случае выявления нарушений безопасности производства работ, приостанавливать ведение работ до устранения нарушений. Осуществлять контроль за безопасностью работников участка и созданием безопасных условий труда, выполнением мероприятий по улучшению охраны труда, соблюдением требований промышленной безопасности, всех инструкций и положений, регламентирующих работу. Обеспечить в своей смене надлежащее содержание и правильную эксплуатацию оборудования. Ежесменно во время выдачи наряда проводить текущий инструктаж по охране труда. Обеспечивать использование работников участка в соответствии с профессиями и квалификацией. В течение всей смены следить за безопасным состоянием места работы, исправностью обслуживаемого оборудования и приспособлений, следить за безопасностью товарищей по работе. Не допускать действия, которые могут привести к несчастному случаю, инциденту или аварии (т. 4 л.д. 38-44),

— книга нарядов ремонтной смены лавы 842, согласно которой __.__.__ ИТР участка – Ш., Свидетель №7, Быликин, Свидетель №7 выдал наряд, указав напротив всех фамилий работников в смене «работы вести согласно ТБ и ПБ, согласовывая свои действия, работать по сигналам». Ш. выдал наряд, в том числе на демонтаж кабелей. Быликин К.А. принял наряд, указав напротив подписей работников, что провёл ежесменный инструктаж по ПБ согласно наряда (т. 4 л.д. 124, 125),

— наряд путёвка от __.__.__ горного мастера ВТБ Свидетель №26, где при проверке КРШ 842 указаны прочие замечания – ПК 6, 8, 33 – вывалы породы с боков выработки, нет затяжки боков по всей длине выработки (т. 4 л.д. 137),

— паспорт проведения и крепления конвейерно-рельсового штрека 842, утвержденный техническим директором ОАО «Шахта «Интауголь» __.__.__, согласно которого рамы арочной крепи соединяются между собой межрамными стяжками: одна – по оси выработки, две другие – ниже замковых соединений на 40 см. Затяжку кровли выработки и боков производить всплошную деревянной затяжкой. С целью обеспечения нормальной работы узлов податливости не реже двух раз в месяц необходимо контролировать затяжку соединительных скоб. Осложняющие факторы: трудно управляемая кровля, наличие зон повышенной трещиноватости и опасных зон (от целиков пл.11, 10). Рекомендована 100% затяжка боков и кровли выработки (т. 4 л.д. 140-147),

— заявление потерпевшей Потерпевший №1 от __.__.__, из которого следует, что Быликин К.А. принял меры к заглаживанию перед ней причинённого преступлением вреда, принёс извинения, каких-либо претензий, в связи с совершенным преступлением, к Быликину К.А. не имеет (т. 4 л.д.168),

— заключение судебной технической экспертизы от __.__.__, согласно которого спровоцировать нарушение предельного напряженного состояния пород могла деформация крепи в результате натяжения каната и передачи давления к блоку, подвешенному к элементу несущей крепи. Неоднократное усиление крепи на участке аварии свидетельствует о концентрации горного давления в данной зоне, обрушение пород в кровле выработки в данном месте на достаточно большом расстоянии по длине выработки с формированием мощного купола могло явиться причиной разрушения __.__.__ арочной крепи и как следствие явилось причиной аварии, повлекшей гибель Черепанова А.Н. Усиленная крепь могла разрушиться только в результате динамического удара горных пород с формированием купола большой величины.

Факт нарушений требований промышленной безопасности, допущенных работниками участка № 10 при ведении демонтажных работ в КРШ 842, а именно: крепление вращающего блока за верхняк одной из рам арочной крепи, укладка обоймы кабелей на боковые опоры рам арочной крепи, применение для поднятия с почвы выработки обоймы кабелей лебёдки ЛМ-71, не предназначенной для ведения подобных работ, отсутствие (нарушение) надлежащего крепления между собой рам арочной крепи, – неоспорим. При формировании в налегающем над крепью массиве предельного напряженного состояния, даже небольшие деформации крепи в результате натяжения каната, подвешенного к блоку, могли стать инициатором развития обрушения пород. Отсутствие надлежащей затяжки межрамного пространства с боков выработки оказало влияние на ослабление арочной крепи, но не могло спасти крепь от удара при динамическом вывале горных пород. Каждое нарушение в отдельности не могло быть причиной аварии. Сочетание перечисленных факторов и особенностей напряженно-деформированного состояния массива горных пород на данном участке, концентрации горного давления, наличии структурных нарушений и ослабления массива является основной причиной аварии.

Инициатором развития обрушения пород могли стать деформации крепи под блоком, с которым была соединена лебёдка. Когда массив горных пород находится в состоянии предельного равновесия, даже небольших изменений напряженно-деформированного состояния может быть достаточно для нарушения состояния предельного равновесия. Аварийная ситуация реализовалась мгновенно в форме динамического вывала горных пород в результате нарушения предельного напряженного состояния массива горных пород на участке аварии (т. 5 л.д. 234-242),

— проект демонтажа механизированного комплекса КМ 138 в демонтажной камере лавы 842 (Быликин К.А. ознакомлен __.__.__), из которого следует, что лица горного надзора на смене несут полную ответственность за обеспечение и выполнение необходимых мер безопасности в руководимых сменах. Для демонтажа и работ по погрузке грузов, при отсутствии лебёдок, должны применяться ручные лебёдки типа «жак» грузоподъёмностью 1,5т. При производстве работ «жаком» вне специально оборудованного места производится усиление крепления не менее чем двумя деревянными стойками диаметром 20 см. (т. 6 л.д. 108-128, 135),

— паспорт выемочного участка 842 (Быликин К.А. ознакомлен __.__.__), согласно которого КРШ-842 закреплен металлической трехзвенной арочной крепью КМП-А3 из спецпрофиля СВП-27 с деревянной затяжкой (т. 8 л.д. 15-56, 77),

— руководство по эксплуатации лебёдки маневровой, согласно которого к управлению и обслуживанию маневровой лебедки допускаются только лица, предварительно изучившие правила техники безопасности, конструкцию, регулировку, управление и правила технического ухода при эксплуатации. Не допускается производить подъем груза. Лебедки маневровые применяются для подтягивания полувагонов, могут применяться для вспомогательных работ, связанных с перемещением грузов по горизонтальному пути (т. 8 л.д. 128-146),

— правила внутреннего трудового распорядка ОАО «Шахта Интауголь», согласно которых работники обязаны добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на них трудовым договором, должностной инструкцией. Соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, предусмотренные соответствующими правилами и инструкциями. Принимать меры к немедленному устранению причин и условий, препятствующих или затрудняющих нормальное производство работ (простой, авария), незамедлительно сообщать непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющих угрозу жизни и здоровью людей (т. 8 л.д. 171-187),

— положение ОАО «Шахта «Интауголь» о нарядной системе в технических единицах, при производстве работ в шахте, согласно которой ответственность за составление и выдачу наряда в соответствии с нормами и требованиями правил безопасности и других нормативных документов несёт лицо, выдающее его. Запрещается выдавать наряды на работы в места, где имеются нарушения требований ПБ, кроме нарядов по устранению этих нарушений, а также выдавать любые распоряжения и указания, которые могут привести к нарушению правил безопасности ведения работ, выдавать каждому работнику наряд на производство работ в строгом соответствии с квалификацией работника, проводить текущий инструктаж работников по безопасности труда перед началом смены и фиксировать его в журнале выдачи нарядов. При необходимости проводить инструктаж работников непосредственно на рабочем месте, осуществлять оперативное руководство выполняемыми работами, следить за их соответствием выданным нарядам, требованиям ПБ и за соблюдением технологии ведения работ (т. 8 л.д. 189-201).

Исследовав доказательства по делу, оценив каждое с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины Былкина К.А.

В основу приговора суд кладёт показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, специалиста К.М.Ю,, оглашенные показания свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №30, исследованные в судебном заседании письменные материалы дела, показания эксперта и показания подсудимого, в части согласующейся с другими доказательствами по делу.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного расследования по делу не допущено, приведенные в приговоре доказательства признаются судом допустимыми, достоверными и относимыми. Указанные доказательства согласуются между собой, не содержат существенных противоречий. Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей судом не установлено.

Судом установлено, что Быликин К.А. __.__.__ переведен горным мастером участка № 10, ознакомлен с должностной инструкцией горного мастера, проектом демонтажа механизированного комплекса КМ 138 в демонтажной камере лавы 842.

Показаниями допрошенных свидетелей и исследованными материалами дела установлено, что в смене __.__.__ Быликин К.А., как горный мастер (ИТР участка) и непосредственный руководитель выполняемых работ, нёс полную ответственность за обеспечение и выполнение необходимых мер безопасности, был обязан: информировать руководство участка о потребности в оборудовании, обеспечивать в своей смене безопасное производство выполняемых работ на участке, в соответствии с требованиями правил и инструкций по охране труда (промышленной безопасности), осуществлять контроль за безопасностью работников участка и созданием безопасных условий труда, соблюдением требований промышленной безопасности, всех инструкций и положений, регламентирующих работу, организовывать обучение, инструктаж работников и проверку знаний безопасных приемов и методов труда, обеспечивать использование работников участка в соответствии с профессиями и квалификацией, в течение смены следить за безопасностью товарищей по работе, не допускать действия, которые могут привести к несчастному случаю или аварии.

Однако, в нарушение правил безопасности при ведении работ, Быликин К.А.:

— допустил ведение демонтажных работ в месте нарушения состояния постоянного крепления выработки КРШ-842, не принял мер к надлежащему осмотру элементов креплений горной выработки, в связи с чем не выявил отсутствие отдельных скрепляющих элементов постоянного крепления выработки и затяжки боков выработки КРШ 842, не приостановил эксплуатацию указанной выработки при наличии к этому оснований, не провел обтяжку болтовых замковых соединений арочного крепления выработки и балок усиления крепи. Согласно паспорта выемочного участка 842, с которым Быликин К.А. ознакомлен __.__.__, КРШ-842 закреплен металлической трехзвенной арочной крепью КМП-А3 из спецпрофиля СВП-27 с деревянной затяжкой. Быликин пояснил, что как горный мастер осуществлял контроль за штреком, который был закреплен за участком. Из показаний Быликина К.А. и свидетелей, присутствовавших при аварии, и посещавших место аварии накануне, следует, что выработка в месте обрушения была закреплена 4-хзвенной арочной крепью, которая по их мнению является менее надежной при обрушении пород, в то время как в зонах повышенного горного давления устанавливается 3-хзвенная арочная крепь. Как следует из показаний свидетеля Свидетель №26 – в месте обрушения была зона повышенного горного давления, которая требует проявления большей безопасности и соблюдения техники безопасности при проведении работ. Быликин К.А., имея длительный стаж работы в шахте и опыт производства работ, предвидел возможность наступления негативных последствий в виде обрушения арочной крепи, не соответствующей паспорту крепления выработки, не желал их наступления, однако относился к этому безразлично. Согласно особого мнения Свидетель №28, демонтажные работы велись с мая 2017 года, от участка №__ предложений в технологический отдел по улучшению проекта на демонтаж лавы 842 не поступало. Как следует из показаний свидетелей и протокола осмотра места происшествия – частично отсутствовала затяжка боков выработки, отсутствовали местами межрамные стяжки, подсудимый пояснил, что возможно отсутствовало не более 5% стяжек. Таким образом, выявив нарушения безопасности производства работ, Быликин К.А. не приостановил работы до устранения нарушений,

— не провел инструктаж по охране труда по безопасному производству демонтажных работ, проведя только инструктаж по безопасным методам работ, не обозначив конкретную тему,

— допустил машиниста горных выемочных машин Свидетель №6 к управлению маневровой лебедкой ЛМ-71, не имеющему допуска к её управлению. Как следует из показаний свидетелей Г., Свидетель №32, Свидетель №20, М. – лица, не имеющие прав на управление маневровой лебедкой, не допускаются к её управлению, в том числе машинист горно-выемочных машин,

— дал указание Свидетель №6 на использование маневровой лебедки ЛМ-71 для подъема грузов, не предназначенной для производства данного вида работ. Быликин и Свидетель №6 пояснили, что ознакомлены с инструкцией по эксплуатации лебедки. В то же время, Быликин допустил Свидетель №6 на управление маневровой лебедкой для выполнения работ, не предусмотренных руководством по эксплуатации указанной лебедки, которая не предназначена для подъема груза, а может лишь применяться для перемещения грузов по горизонтали. Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 пояснили, что лебедка работала для поднятия груза под углом 25-30 градусов. Из показаний свидетеля Г. следует, что блок подвешивается за пояс усиления, который предназначен для подвешивания блока для вертикального подъема. Из показаний эксперта Р. следует, что арочное крепление не предназначено для создания на неё нагрузки под углом. Как следует из показаний К.М.Ю, — арка способна выдерживать значительную вертикальную нагрузку, но не предназначена на удерживание усилия под углом, создаваемого лебёдкой, не предназначенной для данного вида работ.

Согласно проекта демонтажа механизированного комплекса КМ 138 в демонтажной камере лавы 842, с которой Быликин К.А. ознакомлен __.__.__, лица горного надзора (горный мастер) на смене несут полную ответственность за обеспечение и выполнение необходимых мер безопасности в руководимых сменах. Для демонтажа и работ по погрузке грузов, при отсутствии лебёдок, должны применяться ручные лебёдки типа «жак» грузоподъёмностью 1,5т.

Быликин К.А. пояснил в суде, что можно было использовать ручную лебедку типа «жак», однако решили поднять обойму механизированным способом — использовать маневровую лебедку для эффективности. Данное обстоятельство указывает на то, что в наличии имелось оборудование, предназначенное для поднятия груза. Однако, Быликин дал указание применить маневровую лебедку, которая не предназначена для поднятия груза, а лишь для его подтаскивания. Использование ранее маневровой лебедки без последствий в виде обрушения горной массы не свидетельствует о том, что указанной лебедкой можно было пользоваться с нарушением руководства к эксплуатации, что и свидетельствует о нарушении техники безопасности при выполнении работ под руководством горного мастера Быликина, в обязанность которого входило обеспечение и выполнение необходимых мер безопасности.

Из показаний специалиста К.М.Ю,, следует, что маневровая лебедка при поднятии «обоймы» тяговым усилием растянула межрамные стяжки, воздействовала на пояс усиления, который вышел из зацепления, в результате чего произошло обрушение. На фото видно, что один из двух поясов усиления сдвинут. Свидетель Манский пояснил, что к обрушению привело крепление «обоймы» к арочной крепи, дёргание лебёдки создало динамическую нагрузку на арочную крепь, в связи с чем произошел обвал в месте, где была привязана обойма. Из показаний свидетеля Свидетель №20 следует, что во время натяжения троса лебедки, зацепленного за «обойму», произошло натяжение креплений «обоймы» к рамам, в результате чего произошло смещение рам и обрушение горной выработки, по фотографиям видно, что обойма прикреплена к тросу, а трос обычно подвешивается к рамам, удерживая обойму.

В протоколе осмотра места происшествия указано, что пояс усиления был закреплен хаотично, не ко всем рамам постоянного крепления выработки. Из показаний Свидетель №32 следует, что один из поясов усиления СВП был немного сдвинут в сторону лебедки. Как следует из показаний свидетеля Свидетель №3, когда подняли лебедкой «обойму», то произошло нарушение усиления крепи – место соединения балок разорвалось, балка вышла из зацепления, арочная крепь просела и произошло обрушение.

Применяя маневровую лебедку, Свидетель №6 (под руководством работ Быликиным) неоднократно включал её, выбирая слабую и для поднятия «обоймы», закрепленной на трос через блочок, подвешенный на один из профилей усиления, который крепился к нескольким рамам арочной крепи. Согласно справки – вес 1 погонного метра обоймы составлял 66 кг. Из показаний свидетеля Свидетель №1 и специалиста К.М.Ю, следует, что «обойма» была под горной массой, как под бетоном. Из этого следует, что при поднятии «обоймы» требовалось не только её поднять, но сначала высвободить из-под затвердевшей массы, для чего необходимо приложение большего усилия, а от «обоймы» было большее сопротивление к тросу лебедки и соответственно нагрузка на блок, подвешенный к поясу усиления, соединяющего несколько арочных рам.

Таким образом, перед тем, как использовать тяговую силу троса маневровой лебёдки, перекинутого через блок, прикреплённый к поясу усиления арочной крепи, Быликин К.А. не убедился в том, что выданный им устный наряд на выполнение работ с применением маневровой лебёдки для поднятия груза соответствует правилам безопасности и не противоречит руководству по эксплуатации маневровой лебедки ЛМ-71, а также не убедился, что арочная крепь, затяжка выработки и пояс усиления крепи надлежащим образом закреплены и способны выдержать тяговую нагрузку под углом.

Оценивая показания эксперта Р. в суде о том, что силы, которые могли привести к вывалу, несоизмеримо больше натяжения, вызванного работой лебёдки, суд учитывает показания главного технолога шахты К.М.Ю, и других свидетелей, из которых следует, что обойма находилась под горной массой, которая зацементировала обойму, однако экспертом не высчитана нагрузка, которую поднимала лебедка, и тяговое усилие лебедки.

Из заключения эксперта следует, что причиной аварии послужило сочетание факторов – нарушение требований промышленной безопасности при ведении демонтажных работ (крепление вращающегося блока за верхняк одной из рам арочной крепи, укладка обоймы кабелей на боковые опоры рам арочной крепи, применение для поднятия с почвы выработки обоймы кабелей лебёдки ЛМ-71, не предназначенной для ведения подобных работ, отсутствие (нарушение) надлежащего крепления между собой рам арочной крепи) и особенностей горно-геологических условий. Инициатором развития обрушения пород могли стать деформации крепи под блоком в результате натяжения каната и передачи давления к блоку соединенному с лебёдкой, и подвешенному к элементу несущей крепи.

Суд, оценивая доказательства в совокупности, принимает за основу выводы эксперта в части, согласующейся с другими доказательствами по делу и указывают на то, что обрушение спровоцировало нарушение правил безопасности, связанной с действием маневровой лебедки ЛМ-71. Выводы эксперта Р. о том, что обрушение пород это форс-мажорное обстоятельство, которое не могли предвидеть работники, что усиленная крепь могла разрушиться только в результате динамического удара горных пород с формированием купола большой величины – не соответствуют иным исследованным судом доказательствам.

Свидетели Свидетель №20 и специалист К.М.Ю,, которые осматривали место аварии, пояснили, что размер образовавшегося после обрушения купола соответствовал объёму вывалившейся горной породы, а вывод эксперта о наличии купола не подтвержден расчетами. Как следует из показаний свидетеля Свидетель №32, участвовавшего при осмотре места происшествия, купол был небольшой, обрушилось то, что лежало на крепи отслоившейся массой.

Довод о наличии форс-мажорных обстоятельств — необоснован, т.к. уголовно-правовые последствия наступили в результате нарушения правил безопасности при ведении работ, и не явились следствием самопроизвольного обвала, т.к. инициирующим обрушение фактором послужило использование маневровой лебедки не по назначению. Ссылки подсудимого и работников шахты о том, что указанную маневровую лебёдку использовали регулярно для поднятия грузов таким же способом, не снимает ответственность с лица, осуществляющего контроль за безопасностью проводимых работ. К тому же в судебном заседании подсудимый принёс извинения перед потерпевшей, пояснив, что не досмотрел, что подтверждает неосторожную форму вины совершенного деяния.

На основании изложенного, исходя из принципов справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия, суд оценивает имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании, и приходит к выводу о том, что причинно-следственная связь между действиями Быликина К.А. и наступившими последствиями, является доказанной. Действия Быликина К.А. не содержат признаков их совершения в условиях крайней необходимости либо обоснованного риска, исключающих уголовную ответственность.

Государственный обвинитель в прениях предложил квалифицировать действия Быликина К.А. по ч. 2 ст. 216 УК РФ в редакции 08.12.2003 №162-ФЗ, действующей на момент совершения преступления, т.к. санкция статьи не изменилась.

Суд принимает позицию обвинения, так как в соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, принятые изменения не улучшают и не ухудшают положение подсудимого, в связи с чем оснований для применения положений ст. 10 УК РФ не имеется. Под иными работами понимаются работы, не связанные с горными и строительными работами, однако приравненные к ним работы, требующие при их выполнении соблюдения правил безопасности, поскольку работы обладают высоким уровнем возможного травматизма рабочих или причинения материального вреда. Новым уголовным законом преступность деяния не устранена, действия объективной стороны рассматриваемого преступления не декриминализированы.

Таким образом, суд считает вину Быликина К.А. доказанной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 216 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 №162-ФЗ), как нарушение правил безопасности при ведении иных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести с неосторожной формой вины, обстоятельства совершения преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Быликин К.А. имеет семью, постоянное место жительства, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется нейтрально, жалоб от соседей не поступало, по месту работы характеризуется положительно, в настоящее время состоит на учете в ЦЗН в связи с ликвидацией предприятия, на учете у нарколога и психиатра не состоит, к административной и уголовной ответственности не привлекался.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, принесение извинений потерпевшей, как иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд считает, что для достижения целей наказания Быликину К.А. следует назначить наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком, в течение которого он должен доказать возможность исправления без реального отбывания наказания в условиях изоляции от общества. Учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание.

Оснований для применения ст. 53.1, 64 УК РФ, освобождении от наказания — не имеется.

Вещественные доказательства в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Быликина Константина Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 №162-ФЗ) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Быликину К.А. наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год, возложив обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Быликину К.А. оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осуждённый должен указать в апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица, — в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий И.В. Занегина

Копия верна: судья И.В. Занегина