Приговор № 1-128/2015 от 18.03.2016 Енотаевского районного суда (Астраханская область)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2016 г. с. Енотаевка

Енотаевский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Лепёхиной С.О.,

с участием

государственного обвинителя старшего помощника прокурора &lt,адрес&gt, Пановой Е.А.,

подсудимой Новак С.А.,

защитника адвоката Ибрагимова Т.М., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей М.Н.Р., представителя потерпевшего Ф.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Новак С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки &lt,адрес&gt,, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, разведенной, имеющей дочь ДД.ММ.ГГГГ г.р., сына ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающей, проживающей по адресу: &lt,адрес&gt,, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 160, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса (УК) Российской Федерации,

установил:

Новак С.А. совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, при следующих обстоятельствах:

согласно приказу руководителя Общества с ограниченной ответственностью «Земельный гео-информационный центр» (ООО «ЗГИЦ») №-к от ДД.ММ.ГГГГ, трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и ст. 33 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», занимая должность начальника Енотаевского отдела по землеустройству в ООО «Земельный гео-информационный центр», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в здании, расположенном по адресу: &lt,адрес&gt,, имея умысел на хищение денежных средств, путем их присвоения, провела кадастровые работы и подготовила заказчикам межевые планы на земельные участки, а денежные средства, полученные за выполненную работу присвоила себе, не сдав их в кассу организации, а именно:

1. ДД.ММ.ГГГГ подготовила межевое дело &lt,данные изъяты&gt, заказчик Х.Э.С., стоимость работ &lt,данные изъяты&gt, рублей,

2. Межевое дело &lt,данные изъяты&gt, заказчик К.В.Г., стоимость работ &lt,данные изъяты&gt, рублей,

3. ДД.ММ.ГГГГ подготовила межевое дело &lt,данные изъяты&gt, заказчик М.А.В., стоимость работ &lt,данные изъяты&gt, рублей,

4. ДД.ММ.ГГГГ подготовила межевое дело &lt,данные изъяты&gt, заказчик Е.И.И., стоимость работ &lt,данные изъяты&gt, рублей,

5. Межевое дело &lt,данные изъяты&gt, заказчик Б.Д.В., стоимость работ &lt,данные изъяты&gt, рублей,

6. ДД.ММ.ГГГГ подготовила межевое дело &lt,данные изъяты&gt, заказчик Ч.Т.В., стоимость работ &lt,данные изъяты&gt, рублей,

7. Межевое дело &lt,данные изъяты&gt, заказчик Г.А.И., Новак С.А., П.Н.Н., стоимость работ &lt,данные изъяты&gt, рублей,

8. ДД.ММ.ГГГГ подготовила межевое дело &lt,данные изъяты&gt, заказчик Г.А.И. ( по доверенности), стоимость работ &lt,данные изъяты&gt, рублей,

9. ДД.ММ.ГГГГ подготовила межевое дело &lt,данные изъяты&gt, заказчик Г.А.И., Новак С.А., стоимость работ &lt,данные изъяты&gt, рублей,

10. ДД.ММ.ГГГГ подготовила межевое дело &lt,данные изъяты&gt, заказчик Г.Ж.Г., стоимость работ &lt,данные изъяты&gt, рублей,

11. ДД.ММ.ГГГГ подготовила межевое дело &lt,данные изъяты&gt, заказчик Б.Л.Б., стоимость работ &lt,данные изъяты&gt, рублей.

12. Межевое дело &lt,данные изъяты&gt, заказчик У.Р.Р., стоимость работ &lt,данные изъяты&gt, рублей,

13. Межевое дело &lt,данные изъяты&gt, заказчик Д.Т., стоимость работ &lt,данные изъяты&gt, рублей,

14. ДД.ММ.ГГГГ подготовила межевое дело &lt,данные изъяты&gt, заказчик Д.Р.Г., стоимость работ &lt,данные изъяты&gt, рублей,

15. Межевое дело &lt,данные изъяты&gt, заказчик Д.Р.Г., стоимость работ &lt,данные изъяты&gt, рублей,

16. ДД.ММ.ГГГГ подготовила межевое дело &lt,данные изъяты&gt, заказчик К.С.А., стоимость работ &lt,данные изъяты&gt, рублей,

17. ДД.ММ.ГГГГ подготовила межевое дело &lt,данные изъяты&gt, заказчик Л.Ю.Г., стоимость работ &lt,данные изъяты&gt, рублей,

18. ДД.ММ.ГГГГ подготовила межевое дело &lt,данные изъяты&gt, заказчик Л.В.Г., Л.Ю.Г., Ч.С.Г., стоимость работ &lt,данные изъяты&gt, рублей,

19. Межевое дело &lt,данные изъяты&gt, заказчик А.Р.М., стоимость работ &lt,данные изъяты&gt, рублей,

20. ДД.ММ.ГГГГ подготовила межевое дело &lt,данные изъяты&gt, заказчик И.Н.Т., стоимость работ &lt,данные изъяты&gt, рублей,

21. Межевое дело &lt,данные изъяты&gt, заказчик К.С.Г., стоимость работ &lt,данные изъяты&gt, рублей,

22. ДД.ММ.ГГГГ подготовила межевое дело &lt,данные изъяты&gt, заказчик А.Т.А., стоимость работ &lt,данные изъяты&gt, рублей,

23. ДД.ММ.ГГГГ подготовила межевое дело &lt,данные изъяты&gt, заказчик В.Л., стоимость работ &lt,данные изъяты&gt, рублей,

24. ДД.ММ.ГГГГ подготовила межевое дело &lt,данные изъяты&gt, заказчик Б.К., стоимость работ &lt,данные изъяты&gt, рублей,

25. ДД.ММ.ГГГГ подготовила межевое дело &lt,данные изъяты&gt, заказчик К.С.Г. стоимость работ &lt,данные изъяты&gt, рублей.

Полученные за выполнение межевых планов &lt,данные изъяты&gt, рублей, обратила в свою собственность, чем причинила ООО «ЗГИЦ» материальный ущерб.

Новак С.А. совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказу руководителя Общества с ограниченной ответственностью «Земельный гео-информационный центр» №-к от ДД.ММ.ГГГГ, трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и ст. 33 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», занимая должность начальника Енотаевского отдела по землеустройству в ООО «Земельный гео-информационный центр», имея умысел на хищение денежных средств путем присвоения, в здании, расположенном по адресу: &lt,адрес&gt, в &lt,адрес&gt,, заключила с М.Н.Р.-С.Р. договор №е о производстве кадастровых работ по межеванию земельного участка, выделяемого в счет земельных паев из земель совхоза «Табун-Арал» на территории МО «Табун-Аральский сельсовет» &lt,адрес&gt,, сопровождению процедуры постановки на государственный кадастровый учет и получения кадастрового паспорта земельного участка, срок исполнения по договору июль-сентябрь 2012 г., а также договор №е о производстве кадастровых работ по межеванию земельного участка, выделяемого в счет земельных паев из земель совхоза «Волжский» на территории МО «Средневолжский сельсовет» &lt,адрес&gt,, сопровождению процедуры постановки на государственный кадастровый учет и получения кадастрового паспорта земельного участка, срок исполнения по договору июль-август 2012 г. За выполнение условий по договору №е получила от М.Н.Р.-С.Р. денежные средства в сумме &lt,данные изъяты&gt, рублей, за выполнение условий по договору №е получила от М.Н.Р. денежные средства в сумме &lt,данные изъяты&gt, рублей. Однако, работу по данным договорам Новак С.А. не выполнила, денежные средства, полученные от М.Н.Р.-С.Р., обратила в свою пользу, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями М.Н.Р.-С.Р. значительный материальный ущерб на общую сумму &lt,данные изъяты&gt, рублей.

Кроме того, органами предварительного расследования Новак С.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК Российской Федерации по признакам: мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, злоупотребления доверием, при следующих обстоятельствах:

согласно приказу руководителя Общества с ограниченной ответственностью «Земельный гео-информационный центр» У.С.С.№-к от ДД.ММ.ГГГГ, трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и ст. 33 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», занимая должность начальника Енотаевского отдела по землеустройству в ООО «Земельный гео-информационный центр» и, являясь кадастровым инженером, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в здании расположенном по адресу: &lt,адрес&gt,, находясь в декретном отпуске по уходу за ребенком, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием и обмана, а именно денежных средств, не имея на то законных прав, действуя от имени ООО «Земельный гео-информационный центр», провела кадастровые работы и подготовила заказчикам межевые планы на земельные участки, после чего, осознавая преступный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений денежные средства, полученные от заказчиков за выполненную работу и подлежащие обязательной сдаче в кассу ООО «Земельный гео-информационный центр» обратила в свою собственность, а именно:

1. ДД.ММ.ГГГГ подготовила межевое дело &lt,данные изъяты&gt, заказчик В.В.В., стоимость работ &lt,данные изъяты&gt, рублей,

2. Межевое дело &lt,данные изъяты&gt, заказчик Г.А.И., стоимость работ &lt,данные изъяты&gt, рублей,

3. Межевое дело &lt,данные изъяты&gt, заказчик Г.А.И., стоимость работ &lt,данные изъяты&gt, рублей,

4. ДД.ММ.ГГГГ подготовила межевое дело &lt,данные изъяты&gt, заказчик Г.А.И., стоимость работ &lt,данные изъяты&gt, рублей,

5. ДД.ММ.ГГГГ подготовила межевое дело &lt,данные изъяты&gt, заказчик Г.А.И., Новак С.А., стоимость работ &lt,данные изъяты&gt, рублей,

6. ДД.ММ.ГГГГ подготовила межевое дело &lt,данные изъяты&gt, заказчик Г.А.И., П.Н.Н., стоимость работ &lt,данные изъяты&gt, рублей,

7. ДД.ММ.ГГГГ подготовила межевое дело &lt,данные изъяты&gt, заказчик Б.И.Х., Новак С.А., стоимость работ &lt,данные изъяты&gt, рублей,

8. ДД.ММ.ГГГГ подготовила межевое дело &lt,данные изъяты&gt, заказчик А.Н.Ф., стоимость работ &lt,данные изъяты&gt, рублей,

9. ДД.ММ.ГГГГ подготовила межевое дело &lt,данные изъяты&gt, заказчик Г.А.И., Новак С.А., стоимость работ &lt,данные изъяты&gt, рублей,

10. ДД.ММ.ГГГГ подготовила межевое дело &lt,данные изъяты&gt, заказчик Т.Г.Х., Т.А., стоимость работ &lt,данные изъяты&gt, рублей,

11. ДД.ММ.ГГГГ подготовила межевое дело &lt,данные изъяты&gt, заказчик Б.А.А., Б.Д., стоимость работ &lt,данные изъяты&gt, рублей,

12. ДД.ММ.ГГГГ подготовила межевое дело &lt,данные изъяты&gt, заказчик Г.А.И., стоимость работ &lt,данные изъяты&gt, рублей,

13. Межевое дело &lt,данные изъяты&gt, заказчик С.Н.В., стоимость работ &lt,данные изъяты&gt, рублей,

14. Межевое дело &lt,данные изъяты&gt, заказчик Г.А.И., стоимость работ &lt,данные изъяты&gt, рублей,

15. ДД.ММ.ГГГГ подготовила межевое дело &lt,данные изъяты&gt, заказчик Т.О.Б., Новак С.А., стоимость работ &lt,данные изъяты&gt, рублей,

16. ДД.ММ.ГГГГ подготовила межевое дело &lt,данные изъяты&gt, заказчик С.Р.А., стоимость работ &lt,данные изъяты&gt, рублей,

17. ДД.ММ.ГГГГ подготовила межевое дело &lt,данные изъяты&gt, заказчик Г.А.И., Новак С.А.., стоимость работ &lt,данные изъяты&gt, рублей,

18. Межевое дело &lt,данные изъяты&gt, заказчик Т.К.Г., стоимость работ &lt,данные изъяты&gt, рублей,

19. Межевое дело &lt,данные изъяты&gt, заказчик Г.А.И., стоимость работ &lt,данные изъяты&gt, рублей,

20. Межевое дело &lt,данные изъяты&gt, заказчик Г.А.И., стоимость работ &lt,данные изъяты&gt, рублей,

21. Межевое дело &lt,данные изъяты&gt, заказчик Г.А.И., стоимость работ &lt,данные изъяты&gt, рублей,

22. Межевое дело &lt,данные изъяты&gt, заказчик Г.А.И., стоимость работ &lt,данные изъяты&gt, рублей,

23. ДД.ММ.ГГГГ подготовила межевое дело &lt,данные изъяты&gt, заказчик Р.М.В., стоимость работ &lt,данные изъяты&gt, рублей,

24. ДД.ММ.ГГГГ подготовила межевое дело &lt,данные изъяты&gt, заказчик Г.А.И., Новак С.А. стоимость работ &lt,данные изъяты&gt, рублей,

25. Межевое дело &lt,данные изъяты&gt, заказчик Г.А.И., Новак С.А. стоимость работ &lt,данные изъяты&gt, рублей,

26. Межевое дело &lt,данные изъяты&gt, заказчик Г.А.И., Новак С.А., стоимость работ &lt,данные изъяты&gt, рублей

Всего на сумму &lt,данные изъяты&gt, рублей, которые обратила в свою собственность, в дальнейшем распорядилась ими по своему усмотрению, причинив ООО «Земельный гео-информационный центр» материальный ущерб на общую сумму &lt,данные изъяты&gt, рублей.

Также органами предварительного расследования Новак С.А. предъявлено обвинение в том, что она согласно приказу руководителя Общества с ограниченной ответственностью «Земельный гео-информационный центр» У.С.С.№-к от ДД.ММ.ГГГГ, занимая должность начальника Енотаевского отдела по землеустройству в ООО «Земельный гео-информационный центр», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в здании, расположенном по адресу: &lt,адрес&gt,, находясь на больничном, чередуя его с отпуском без сохранения заработной платы, с целью хищения чужого имущества путем злоупотребления доверия и обмана, а именно денежных средств, не имея на то законных прав, действуя от имени ООО «Земельный гео-информационный центр», подготовила заказчикам межевые планы на земельные участки, а денежные средства, полученные от заказчиков за выполненные работы, обратила в свою собственность, а именно:

1. ДД.ММ.ГГГГ подготовила межевое дело &lt,данные изъяты&gt, заказчик Б.К., стоимость работ &lt,данные изъяты&gt, рублей,

2. ДД.ММ.ГГГГ подготовила межевое дело &lt,данные изъяты&gt, заказчик В.В.В., стоимость работ &lt,данные изъяты&gt, рублей,

3. ДД.ММ.ГГГГ подготовила межевое дело &lt,данные изъяты&gt, заказчик К.О.Д., стоимость работ &lt,данные изъяты&gt, рублей

Таким образом, подготовила межевые планы стоимость работ по которым, составила &lt,данные изъяты&gt, рублей, которые обратила в свою собственность, в дальнейшем распорядилась по своему усмотрению, чем причинила ООО «Земельный гео-информационный центр» материальный ущерб., т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК Российской Федерации по признакам: мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, злоупотребления доверием.

В судебном заседании подсудимая Новак С.А. виновной себя в совершении указанных деяний не признала, суду пояснила, в ООО «ЗГИЦ» начала работать с сентября 2007 г., была принята на должность начальника Енотаевского отдела по землеустройству. В ее обязанности входило согласование расположения земель, разрешение споров по земле, кроме того, она имела право заключать договора на выполнение межевых работ. На договорах она ставила свою печать для землеустройства. Работала она одна. В центральном офисе ЗГИЦ ей выдавали приходно-кассовые ордера с печатью ООО «ЗГИЦ» для оформления принятых по заключенным договорам денег, но не более 10 штук в месяц. В 2010 году, когда она собралась в декретный отпуск, директор ООО «ЗГИЦ» У.О.Г., чтобы не закрывать отдел, так как было очень много дел, которые необходимо было дооформить и зарегистрировать, предложила ей оформить на работу её дочь. Работу фактически выполняла она, а оплата за выполняемую ею работу перечислялась на карточку её дочери. Когда она не могла отвезти полученные от заказчиков деньги в центральный офис, приезжал И.В.А. которому она отдавала файлы с договорами, приходными ордерами и деньгами. В ООО «ЗГИЦ» сдавала деньги раз в месяц лично У.О.Г., которая расписывалась у нее в журнале в их получении. Когда закрывался Енотаевский отдел, эта книга вместе со всеми документами была изъята в ее отсутствие. Выписывать расходно-кассовые ордера была инициатива У.О.Г., которая являлась коммерческим директором. Приказа о том, что она (Новак С.А.) является материально-ответственным лицом нет. Материально-ответственным лицом она не являлась. В договорах на выполнение работ указывался расчетный счет ООО «ЗГИЦ», но не все заказчики хотели оплачивать стоимость работ через банк. Случаев, чтобы она принимала денежные средства и не выписывала ордер, не было. Деньги, договора и приходно-кассовые ордера всегда выписывались и направлялись У.О.Г. Заказчикам всегда выдавала копию договора и квитанцию на деньги. За изготовленные в декретном отпуске по договоренности с У.О.Г. межевые дела оплату, полученную от заказчиков, она отдавала У.О.Г. либо сама, либо через И.В.А.. По Г.А.И. у В.С.Г. была договоренность с У.О.Г. о том, что за изготовленные для В.С.Г. межевые планы он платить ООО «ЗГИЦ» не будет, так как размещать объявления будет за свой счет, остальное не требует затрат. Этот разговор был при ней. По межевым планам, изготовленным для В.С.Г., в том числе, где заказчиком выступал Г.А.И., оплату от него она не получала. По всем делам она представляла сведения в ООО «ЗГИЦ», почему там отсутствуют сведения, не знает. У.О.Г. лично вносила сведения о межевых делах в компьютер на основании представленных ею документов. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала кадастровым инженером в ООО «ЗГИЦ». Находясь на больничном, она изготовили межевые дела В., Бабаевой, К.О.Д., договора с ними заключала, сведения передавала в ООО «ЗГИЦ». Сумму оплаты по межевым планам она всегда обговаривала с У.О.Г., каждый договор согласовывался с ней. Стоимость работ зависела от количества земельных долей. Межевые планы в кадастровую палату могли сдавать и сами заказчики. По окончанию работ составлялся акт выполненных работ. В случае получения отказа в регистрации в регистрационной палате, или приостановке регистрации, она устраняла нарушения, и вновь сдавала межевой план, который регистрировался уже за другим номером, повторно за это деньги с заказчиков не брала. Денежные средства без договоров не брала. Все исследованные в судебном заседании межевые планы изготовлены ею.

В июле 2012 года к ней обратились М. и У. для оформления земельных участков. Когда они посмотрели на карте месторасположение земельных участков оказалось, что это земли орошаемой дачной фермы, стояли на учете в УООС. Она предложила М., У. оформить другой участок. Деньги в сумме &lt,данные изъяты&gt, рублей ей передавал У.. Когда они к ней обратились, никаких документов у них на руках не было, они находились у В.С.Г.. Она позвонила В.Т.Р., после чего ей передали папку с документами, где были доверенности, свидетельства на паи, выкопировка. Когда дело поступило к ней, она увидела, что от ее имени уже были осуществлены какие-то действия, несмотря на то, что она эти документы видела впервые. Когда М. позвонила ей, она сказала, чтобы она приехала в понедельник и забрала свои деньги. Но М. приехала в среду, в этот день она находилась в больнице. У. и М. не представили ей ни одного документа, хотя она говорила о том, чтобы они сделали доверенности. Передача денег и заключение договора, были не в первую встречу. В первый раз она не видела, что земли заняты. М. приехала только на третий раз, два раза У. с И. приезжали. О том, что земли заняты, она узнала только через 3-4 месяца. Когда заказала план кадастровых территорий, то выяснилось, что там, где они хотят взять землю, часть уже была занята К.А.О. Она несколько раз предлагала М.Н.Р.-С.Р. забрать денежные средства, предлагала им оформить другие земли, но они отказались. Через некоторое время она узнала, что они эти же участки оформили у другого кадастрового инженера.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК Российской Федерации также исследованы показания Новак С.А. в качестве обвиняемой на предварительном следствии, согласно которым с В.В.В. она договор не заключала, но ей известно, что о выполнении работ договаривался В.С.Г.. Когда В.С.Г. заключили под стражу, ей позвонила его мать В.Т.Р. и попросила поставить на кадастровый учет земельный участок В.В.В. Никаких денежных средств ей В.В.В. не передавал. С Г.А.И. она никогда договоры о выполнении работ не заключала и денег от него не получала, хотя работы выполняла в полном объеме, так как её просил В.С.Г. Там, где выступала заказчиком она, эти работы выполняла для В.С.Г. по его просьбе, это его земельные участки, никаких денежных средств от него не брала. По заказчику Б.И.Х. она не может сказать ничего определенного, так как такую сумму не брала, все эти дела были В.С.Г., которые перешли к ней, и их нужно было закончить. По Т.О.Б. – реальный заказчик В.С.Г. и денег она не получала, договор не заключала, она ставила участок на кадастровый учет. Заказчик С.Р.А. – это дело В.С.Г., которое она также доделывала, со С.Р.А. она договор не заключала, деньги не получала. С заказчиком Р.М.В. она заключала договор, полученные от него деньги передала У.О.Г. в ООО «ЗГИЦ».

По обвинению по ч.3 ст.160 УК Российской Федерации может пояснить, что отчитывалась ли она перед ООО «ЗГИЦ» о денежных средствах, полученных от К.С.Г., не помнит, денежные средства она тратила на оплату объявлений в газеты, С.Н.В. не помнит, заключала ли она договор с заказчиком Б.Д.В. не помнит, но документы перешли ей от В.С.Г., платил ли он ей деньги также не помнит, с заказчиками Х.Э.С. и К.В.Г. заключала договоры, но сколько они оплатили, не помнит, отчиталась ли она по деньгам перед ООО «ЗГИЦ» не помнит, так как она вносила деньги за объявления, заключала ли договор с заказчиком Е., не помнит, получила ли она деньги от Ч.Т.В., не помнит, заказчик Г.Ж.Г. пришла от В.С.Г., с которым она договаривалась о проведении работ, но он ей ничего не сделал, поэтому выполняла работы она, платила ли Г.Ж.Г. ей деньги за работу, не помнит, с Б.Л.Б., У.Р.Р. заключала договора она, и по денежным средствам отчиталась перед ООО «ЗГИЦ», с заказчиком Д.Р.М. она заключала договор, денежные средства получала, с этих денег погасила долг по оплате за объявления в газетах, заказчик С.Н.В. выступала от имени В.С.Г., деньги за работу они не оплачивали, с заказчиком К.А. договор заключала, договор и деньги У.Р.В. отдавала, с А.Т.А. был заключен договор на сумму &lt,данные изъяты&gt, рублей, которые она и оплатила, а договор на сумму &lt,данные изъяты&gt, рублей от ДД.ММ.ГГГГ она не оплачивала, эти работы были выполнены бесплатно, заказчик Г.Н.И. оплатил &lt,данные изъяты&gt, рублей через портал за получение кадастровых выписок на земельные участки, заключала ли договор с заказчиком Д., не помнит, также не помнит об оплате данного договора, с заказчиком Л.Ю.А. она договор не заключала, ему доделывала работы по земельным участкам и он заплатил &lt,данные изъяты&gt, рублей – которые были потрачены на получение кадастровых выписок, с заказчиком Джанайдаровым был заключен договор, она заканчивала работы, ему действительно изготовлено два межевых плана, но оплату он не производил, заказчика К. не помнит, получала ли денежные средства, также не помнит, по договорам, заключенным с Л., по данным денежным средствам она отчиталась перед ООО «ЗГИЦ», по заказчику П.С.В. ничего сказать не может, не помнит, по заказчику А. может пояснить, что денежные средства были получены, но в какой сумме, не помнит, заказчик И.Н.Т. оплатила &lt,данные изъяты&gt, рублей и она их потратила на оплату объявлений в газете.

По обвинению по ч.1 ст.159 УК Российской Федерации может показать, что заказчики Б. и Т. никакие денежные средства не платили, она доделывала эти планы за В.С.Г., заказчик В.В.В. пришел от В.С.Г., никаких денежных средств он не платил, заказчик К.О.Д. внес денежные средства в сумме &lt,данные изъяты&gt, рублей за договор и &lt,данные изъяты&gt, рублей за объявления в газете, по этим денежным средствам она отчиталась в ООО «ЗГИЦ». (т. 3 л.д. )

В судебном заседании подсудимая Новак С.А. указанные показания подтвердила.

Показаний подсудимой Новак С.А. в части, что с В.В.В. она договор не заключала, о выполнении работ договаривался В.С.Г., никаких денежных средств ей В.В.В. не передавал, по планам, выполненным для В.С.Г. и по его просьбе, никаких денежных средств от него не брала, по заказчику Б.И.Х. такую сумму не брала, все эти дела были В.С.Г., которые перешли к ней, и их нужно было закончить, по Т.О.Б. – реальный заказчик В.С.Г. и денег она не получала, там где заказчик С.Р.А. – это дело В.С.Г., которое она также доделывала, со С.Р.А. она договор не заключала, деньги не получала, с заказчиком Р.М.В. она заключала договор, полученные от него деньги передала У.О.Г. в ООО «ЗГИЦ», денежные средства она тратила на оплату объявлений в газеты, по Б.Д.В. документы перешли ей от В.С.Г., с Б.Л.Б., У.Р.Р. заключала договора она, и по денежным средствам отчиталась перед ООО «ЗГИЦ», с заказчиком Д.Р.М. она заключала договор, денежные средства получала, с этих денег погасила долг по оплате за объявления в газетах, заказчик С.Н.В. выступала от имени В.С.Г., деньги за работу они не оплачивали, с заказчиком К.А. договор заключала, договор и деньги У.Р.В. отдавала, заказчику Д.Р.Г. было изготовлено два межевых плана, но оплату он не производил, по договорам, заключенным с Л., по данным денежным средствам она отчиталась перед ООО «ЗГИЦ», полученные от заказчика И.Н.Т.&lt,данные изъяты&gt, рублей, потратила на оплату объявлений в газете, заказчики Б. и Т. никакие денежные средства не платили, она доделывала эти планы за В.С.Г., заказчик В.В.В. пришел от В.С.Г., никаких денежных средств он не платил, заказчик К.О.Д. внес денежные средства в сумме &lt,данные изъяты&gt, рублей за договор и &lt,данные изъяты&gt, рублей за объявления в газете, по этим денежным средствам она отчиталась в ООО «ЗГИЦ» суд не принимает во внимание, считает их недостоверными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Показания подсудимой Новак С.А., данные в суде, суд также считает недопустимым доказательством, оценивает их как недостоверные, необъективные, поскольку они высказаны вопреки фактическим обстоятельствам дела.

Допросив подсудимую, потерпевших, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновной Новак С.А. в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, а также присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Из показаний представителя потерпевшего Ф.А.В. следует, что Новак С.А. была принята на работу в ООО «ЗГИЦ» на должность начальника Енотаевского отдела по землеустройству, приказом от 09.11.2007г. была наделена правом подписи документов, а также правом заключения договоров подряда от имени общества на проведение работ по межеванию и принятию денежных средств за работы. Основная работа, которую выполняла Нова С.А. это межевание земельных участков. В ООО «ЗГИЦ» позвонила Муханова и сообщила, что Новак С.А. заключила с ней договор на проведение кадастровых работ по образованию земельных участков, однако до настоящего времени работы не выполнены, денежные средства Новак С.А. от нее приняла. Согласно реестру договоров, которые поступали в ООО «ЗГИЦ» такого договора с М. не числилось. Директор общества У.О.Г. направила запрос в ФГБО ФКП по АО с целью получения информации сколько всего межевых планов поступило от кадастрового инженера Новак С.А. за 2013г. Получив ответ, обнаружили, что количество межевых дел, сданных кадастровым инженером Новак С.А. для постановки земельных участков на кадастровый учет, значительно превышает то количество планов, которые числились за Новак в реестре ООО «ЗГИЦ», то есть по договорам подряда, которые она сдала и отчиталась. У Новак С.А. на тот момент уже был статус кадастрового инженера. В соответствии с ФЗ «О государственном кадастре и недвижимости» кадастровый инженер может избрать два способа осуществления свое деятельности: в качестве индивидуального предпринимателя и тогда договора подряда он заключает самостоятельно, либо он может выполнять свою деятельность в качестве сотрудника юридического лица. Новак С.А. успешно сдала квалификационный экзамен на получение аттестата кадастрового инженера и ей было подано заявление в управление по имущественным отношениям &lt,адрес&gt,, где было указано, что она осуществляет деятельность в качестве кадастрового инженера в ООО «ЗГИЦ». В связи с этим иных межевых планов от себя, как от кадастрового инженера Новак С.А. сдавать не могла, она могла сдавать только те договора подряда, которые были заключены между ООО «ЗГИЦ» и заказчиками. В связи с тем, что за 2013 г. от Новак С.А. договора от имени общества с заказчиками не поступали, было принято решение руководством ликвидировать Енотаевский отдел ООО «ЗГИЦ» в связи с нерентабельностью. Новак С.А., находясь в предродовом отпуске по беременности, потом в послеродовом отпуске в связи с необходимостью ухода за ребенком до 1,5 лет, согласно сведениям кадастровой палаты, в этот период осуществляла кадастровую деятельность. Денежные средства, полученные от заказчиков, в ООО «ЗГИЦ» не сдавались, поскольку У.О.Г. даже не знала о том, что в этот период Новак С.А. выполняла кадастровые работы, поскольку находилась в отпуске и соответственно никакой деятельности осуществлять не могла. Были выявлено, что число сданных в кадастровую палату межевых планов значительно превышало те данные, которые Новак С.А. представляла в ООО «ЗГИЦ» в 2010-2013 г.г.

Также в 2013 г. Новак С.А., являясь начальником Енотаевского филиала, находясь на больничном, согласно сведениям ФГО ФКП изготавливала межевые планы, однако официально в эти дни она находилась на больничном, денежные средства по ним от Новак С.А. в ООО «ЗГИЦ» не поступали.

Справку об ущербе и твердые сметы составляла главный бухгалтер ООО «ЗГИЦ» совместно с руководителем. Исходя из позиции действующего директора ООО «ЗГИЦ» ущерб, причиненный ООО «ЗГИЦ» определяется графой стоимость работ, поскольку данные межевые планы Новак С.А. изготовила от имени ООО «ЗГИЦ», при этом использовала ту базу, которая была предоставлена ей ООО «ЗГИЦ». Для чего в справке имеется графа «убыток», пояснить не может. Новак С.А. не имела полномочий самостоятельно изготавливать межевые дела, а только от ООО «ЗГИЦ».

Из показаний потерпевшей М.Н.Р..- С.Р. следует, что в июне 2012 года она с мужем У.Б.А. в присутствии И.В.В. обратились к Новак С.А для межевания и оформления земельных участков: 5 паев в районе «Средневолжского сельсовета», 9 паев на территории «Табун-Аральского сельсовета». Новак С.А. согласилась выполнить работы, в компьютере на карте они показали месторасположение участков, передали имеющиеся документы. Новак С.А. их просмотрела, были составлены 2 договора на выполнение работы. Новак С.А. попросила с них предоплату в общей сумме &lt,данные изъяты&gt, рублей по двум договорам. Копию договора Новак С.А. выдала, а квитанцию на деньги не выписала. Новак С.А. пояснила, что работа будет выполнена в течение месяца. Документы ей передали в первый же день. Впоследствии они неоднократно звонили Новак С.А., приезжали к ней в офис, домой. Она говорила, что документы находятся в обработке, потом она болела, затем отключила телефон. О том, что имеются какие-то трудности в выполнении работы, что не может выполнить работу, Новак С.А. им не говорила. В марте 2013 г. Новак С.А. сказала, что документы почти готовы и что они могут пасти скот на указанных землях. Через некоторое время она узнала, что этот земельный участок уже оформлен на их соседку М.. Она позвонила Новак С. и попросила вернуть документы и деньги, но Новак С.А. ответила, что деньги не вернет, без объяснения причины. Летом 2013 г. она с мужем У.Б.А. и И.В.В. приехали домой к Новак С.А. Вышел ее муж, сказал, что ее нет дома. Они попросили вернуть деньги, на что он сказал, что никаких денег они не получат, кричал на них и выражался нецензурной бранью. Она попросила написать расписку о том, что в течении недели эти денежные средства им вернут, на что он отказался этого делать, стал выражаться в ее адрес нецензурной бранью. после чего они поехали в полицию, где она написала заявление. Причиненный ущерб для нее является значительным, т.к. у нее на иждивении двое детей, в 2012 году дети учились в школе, в июле 2012 года ее заработная плата была семь-восемь тысяч рублей, совокупный доход был примерно &lt,данные изъяты&gt, рублей в месяц.

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:
8 (499) 938-53-89 (Москва и МО)
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)

Согласно показаниям свидетеля У.Б.А.. в 2012 году они решили оформить земельные участки в собственность. По совету И.В.В. обратились к Новак С.А., он передал Новак С.А.свидетельства на паи, доверенности. Они согласовали месторасположение участков по карте в компьютере, Новак С.А. сказала, что проблем при оформлении возникнуть не должно. Был составлен договор на выполнение работ. Он передал Новак С.А. аванс в сумме &lt,данные изъяты&gt, рублей, квитанцию о получении денег Новак С. не выдала. Через два месяца они ей позвонили, Новак С.А. сказала, что документы готовы, что они могут пасти свой скот на указанных землях. Однако летом он узнал, что эти земли уже оформлены на другого человека, на их соседку. Они сразу поехали к Новак С.А. домой, вышел ее супруг, передал документы, деньги отдать отказался, после чего они поехали в полицию.

Согласно показаниям свидетеля И.В.В.У.Б.А. хотел оформить документы на земельные паи, он предложил ему обратиться к Новак С.А., познакомил их. Со слов У.Б.А. ему известно, что тот передал Новак С.А. какие-то документы, и она согласилась выполнить работы по оформлению земель. У.Б.А. передал Новак С.А. &lt,данные изъяты&gt, рублей. Спустя некоторое время ему позвонил У.Б.А. и сказал, что не может дозвониться до Новак С.А.. После Нового года он встретился с Новак С.А., которая сказала, что все нормально, что вернет деньги она не говорила. Сначала Новак С.А. говорила, что все оформит, давала положительные ответы, потом все переговоры были со Стрелковым, так как Новак не было. Через некоторое время ему позвонил У.Б.А. и сказал, что Новак С. свою работу не выполняет. Они поехали домой к Новак С.А., но ее дома не оказалось, вышел С.С.К Когда они разговаривали со С.С.К, тот сначала сказал, что передаст деньги через него (И.В.В.), потом кинул папку с документами и сказал, что никаких денег не вернет, и что они ничего не докажут.

Согласно показаниям свидетеля У.О.Г., когда она работала в должности директора ООО «ЗГИЦ» Новак С.А. находилась в декретном отпуске, вышла на работу осенью 2012 года. На период декретного отпуска на место Новак С.А. начальником Енотаевского отдела был принят П.А.В. Новак С.А. первоначально была принята на должность землеустроителя, но учитывая ее знания и опыт, был открыт Енотаевский отдел, где работала одна Новак С.А. Енотаевский отдел землеустройства являлся структурным подразделением ООО «ЗГИЦ». Была ли Новак С.А. материально ответственным лицом, сказать не может. В трудовом договоре, были указаны все права и обязанности работника. В обязанности Новак С.А. входила подготовка межевых дел для постановки на кадастровый учет, работа с администрациями районов, потенциальными заказчиками, заключение договоров. Договора заключались от имени ООО «ЗГИЦ». По приказу Новак С.А. имела полномочия подписывать эти договора, у нее была печать для землеустройства. Договора заключались на оказание землеустроительных работ. У Новак С.А. была книга регистрации, в которую она заносила номер договора, номер заказа, сумму заказа и стадию выполнения работ по договору. Договора у Новак С.Е. идентифицировались буквой «е», чтобы в центральном офисе было понятно, что они поступили из Енотаевки, номер ставился порядковый по журналу. В договоре указывались сроки выполнения работ, указывалась привязка к участку. Стоимость работ определялась по прейскурантной шкале, в зависимости от долей, либо рассчитывалась в центральном офисе по договору. Оплата за договора могла производиться по безналичному расчету — в договоре были указаны реквизиты, однако с учетом обстоятельств могла производиться и налично. Новак С.А. была выдана кассовая приходная книжка, проштампованная. В случае уплаты наличными корешок квитанции вместе с договором должен был направляться в офис. В квитанции указывалась сумма по договору, номер договора. Отчетность сдавалась один в раз месяц. Через И.В.А. Новак С.А. передавала документы 1-2 раза, деньги не передавала. При получении денег от Новак С.А., она вносила сумму в компьютер в реестр и передавала их главному бухгалтеру. До декретного отпуска никаких претензий к Новак С.А. не было. После выхода Новак С.А. из декрета, П.А.В был уволен. От Новак С.А. новых договоров в этот период не поступало. Она объясняла это тем, что Петриченко не развивал рекламу и все клиенты, в том числе и постоянные, ушли к другим исполнителям. Новак С.А. постоянно была на больничном, у нее были проблемы со здоровьем, в связи с чем, содержание офиса стало нерентабельно и его закрыли. Кроме того, стали поступать многочисленные жалобы от граждан, что деньги они отдали Новак С.А. уже давно, но не могут её найти. Выяснилось, что никаких договоров с этими людьми не заключалось, денежные средства в ООО «ЗГИЦ» от этих граждан не поступали. В случае возврата межевого плана, либо приостановки его регистрации кадастровой палатой, если причины были в компетенции их организации их устраняли, повторно денежные средства при этом с заказчиков не взимались. Сама Новак С.А. геодезические работы выполнять не могла, в ООО «ЗГИЦ» существовала геодезическая бригада, которая выезжала на объекты. От Новак С. требовалась только выкопировка участка, на котором заказчик планировал отмежевать земли, которая направлялась в центральный офис, где подготавливались исходные данные и направлялись Новак С.А. для формирования межевого плана. Как работник ООО «ЗГИЦ» Новак С.А. не могла привлекать других людей для выполнения каких-либо работ по межеванию.

В 2011, 2012, 2013 г.г. инвентаризация не производилась, так как после выхода Новак С.А. на работу, межевые планы от нее не поступали. Когда ООО «ЗГИЦ» направило в кадастровую палату межевой план Л.Ю.А., поступил ответ о том, что данный объект уже поставлен на учет Новак С.А.. В связи с этим она запросила в кадастровой плате выверку данных, оказалось, что с 2010 г. по 2013 год Новак С.А. было выполнено около 200 объектов, договора по которым и соответственно оплата в ООО «ЗГИЦ» не поступали.

Стоимость работ, указанная в справке об ущербе, рассчитывалась из исходных данных, содержащихся в межевом деле, как если бы заказчик обратился к ним с таким делом. Стоимость каждого плана индивидуальна, рассчитывалась по прейскуранту, который утверждался организацией на основании сборника стоимости работ ОНЗТ 1996 г., утвержденного Росреестром. Стоимость зависела от вида работ, туда же входили транспортные расходы и налоги, страховые взносы.

Просьб о выполнении межевых работ бесплатно или по сниженному тарифу ни от кого из работников ООО «ЗГИЦ», в том числе от В.С.Г., не поступало.

Межевые планы №,350 и 190, выполнены на один и тот же земельный участок, межевые планы № и № выполнены на один и тот же земельный участок, межевые планы № и № (64) также выполнены на один и тот же земельный участок.

Ущерб, причиненный ООО «ЗГИЦ» заключается в недополученных денежных средствах. Ущерб определялся, исходя из твердых смет на выполнение кадастровых работ, которые были рассчитаны ими. Ущерб, причиненный ООО «ЗГИЦ» действиями Новак С.А. следует брать из графы убытки, так как затраты на производство межевых планов ООО «ЗГИЦ» не производило. В этой графе отражена прибыль, которую они получили бы, если планы были выполнены сотрудниками ООО «ЗГИЦ». По каждому конкретному межевому делу стоимость не рассчитывалась, в твердых сметах учитывалось количество паев.

Согласно показаниям свидетеля И.В.А. ранее он работал в ООО «ЗГИЦ» в должности заместителя директора по технической части, уволился в феврале – марте 2015 г. Новак С.А. была представителем ООО «ЗГИЦ» в Енотаевском филиале. Денежные средства Новак С.А. для У.О.Г. в ООО «ЗГИЦ» через него не передавала. Несколько раз передавала файлы с документами, но о том, что в файлах находятся деньги, никогда не говорила. Когда закрывали офис, он приезжал в &lt,адрес&gt, с Базановой и У.. Офис открывали втроем, забрали документы, которые лежали на столе, в шкафу, уложили их в коробки. Были ли там печати, не помнит. Новак С.А. при этом не присутствовала, ее не могли найти, ключи от кабинета передал ее муж. Составлялись ли при этом какие-либо документы, акты, не помнит.

Согласно показаниям свидетеля Х.Э.С. к Новак С.А. он обращался примерно около 2-3 лет назад, в 2012-2013 году по поводу межевания земельного участка в 17 км от с. &lt,адрес&gt, площадью &lt,данные изъяты&gt, га, взятого в аренду. Они с Новак С.А. составили договор подряда, он внес предоплату в размере 50% от суммы договора в размере &lt,данные изъяты&gt, рублей, Новак С.А. выписала квитанцию. После окончания работ он отдал оставшуюся сумму. Общая сумма за выполненную работу составила &lt,данные изъяты&gt, рублей.

Согласно показаниям свидетеля К.В.Г. к Новак С.А. он обращался в конце 2012 года по поводу межевания взятого в аренду земельного участка площадью &lt,данные изъяты&gt, га, расположенного южнее &lt,адрес&gt, в 10 км. С Новак С.А. он заключил договор на выполнение работ, произвел предоплату в размере 50% в сумме &lt,данные изъяты&gt, рублей, по окончанию работ оплатил оставшиеся &lt,данные изъяты&gt, рублей. Деньги отдавал лично Новак С.А., квитанцию она выписывала. На межевом деле № тот самый участок.

Согласно показаниям свидетеля М.А.В.. примерно в начале 2012 г. он обратился к Новак С.А. для межевания земельного участка. За выполненные работы он заплатил Новак С.А. &lt,данные изъяты&gt, рублей. На предъявленном ему межевом плане тот самый земельный участок.

Согласно показаниям свидетеля Е.И.И. к Новак С.А. он обращался в 2011 году для межевания арендованных земель. За работу отдал Новак С.А. &lt,данные изъяты&gt, рублей без оформления каких-либо документов. Работу Новак С.А. выполнила. На представленном ему межевом деле тот самый земельный участок.

Согласно показаниям свидетеля Б.Д.В.. – около 2-3 лет назад он обращался к Новак С.А. для оформления земельных участков, действовал по доверенности. Заплатил Новак С.А. за оформление межевого дела &lt,данные изъяты&gt, рублей.

Согласно показаниям свидетеля Ч.Т.В., она, действуя по доверенности от своей матери, обращалась к Новак С.А. в 2011-2012 г.г. для межевания земельного участка. За работу она передала Новак С.А. &lt,данные изъяты&gt, рублей.

Согласно показаниям свидетеля П.Н.Н. около 4-5 лет назад по ее просьбе племянник В.С.Г. продал ее земельный пай за 6000 рублей. К Новак С.А. по поводу межевания земельных участков не обращалась. Заказчиком по межевому делу № не была, подпись не ее, Новак С.А. &lt,данные изъяты&gt, рублей не передавала.

Согласно показаниям свидетеля Г.А.И. примерно лет 5-6 назад его друг В.С.Г. попросил у него паспорт, чтобы оформить земельные участки по доверенности на него. Брал паспорт примерно 3 раза. К Новак С.А. лично он не обращался, денежные средства никакие не передавал. Он получал свидетельства в регистрационной палате и отдавал их В.С.Г.. На межевых делах № заказчик Г.А.И., № заказчик Г.А.И., № заказчик Г.А.И., № заказчик Г.А.И., П.Н.Н., № заказчик Г.А.И., Новак С.А., № заказчик Г.А.И., № заказчик Г.А.И., Новак С.А., № заказчик Г.А.И., № заказчик Г.А.И., № заказчик Г.А.И., Новак С.А., № заказчик Г.А.И., Новак С.А., № заказчик Г.А.И., Новак С.А., П.Н.Н., № заказчик Г.А.И. (по доверенности), № заказчик Г.А.И., № (ксерокопия, карандашом написан №) заказчик Г.А.И., № заказчик Г.А.И., № заказчик Г.А.И., № заказчик Г.А.И., Новак С.А. подписи не его, доверенности он не подписывал, деньги Новак С.А. за оформление данных планов не передавал. Лично он получил только три свидетельства на землю.

Согласно показаниям свидетеля Г.Ж.Г.Х.Т.А. оформила на нее доверенность для продажи земельного пая Б.Е.В. К Новак С.А. они обращались вместе с Б.Е.В. примерно 3-4 года назад в 2011г. За выполненные работы заплатили Новак &lt,данные изъяты&gt, рублей, на что была выписана квитанция. Деньги принадлежали Б.Е.В. На межевом деле подпись не ее, но участок тот, который они оформляли.

Согласно показаниям свидетеля Б.Е.В.. она приобрела земельный пай у Х., от имени которой по доверенности выступала Г.Ж.Г. К Новак С.А. обратилась в августе 2012 г., деньги платила она, а Г.Ж.Г. только подписывала документы. Она передала Новак &lt,данные изъяты&gt, рублей за межевание 1 земельного пая. Объявления она размещала сама, за свои денежные средства отдельно. Межевое дело № оформлено на этот участок. На межевом деле № тот же самый земельный участок. К В.С.Г. для оформления данного земельного участка она не обращалась.

Согласно показаниям свидетеля Б.В.Ш.. к Новак С.А. он обращался в 2012 году, оформлял земельные паи от имени жены Б.Л.Б.. Денежные средства &lt,данные изъяты&gt, рублей оплачивал через Сбербанк, Новак С.А. ничего не платил, договор заключали, подписала жена. На межевом деле № их участок.

Показания свидетеля Б.В.Ш. в части, что &lt,данные изъяты&gt, рублей он оплачивал через Сбербанк суд не принимает во внимание, в этой части суд принимает за основу показания свидетеля Б.В.Ш., данные в ходе предварительного расследования, и исследованные судом в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации в связи с существенными противоречиями, согласно которым Новак С.А. заключила договор с его женой и они оплатили ей &lt,данные изъяты&gt, рублей. Новак С.А. выдала им копию договора и чек о произведенной оплате. (т.3 л.д. 99-100)

Согласно показаниям свидетеля Б.Л.Б.. по поводу оформления паев она ничего пояснить не может, так как в 2011 году перенесла операцию. Оформлением земельных паев занимался ее муж Б.В.Ш.

Согласно показаниям свидетеля У.Р.Р..Р. к Новак С.А. он обращался в 2011 г. для оформления земельного участка в собственность. Заключили договор, он оплатил Новак С.А. за выполнение работ &lt,данные изъяты&gt, рублей. За объявления в газете он оплачивал отдельно, примерно, &lt,данные изъяты&gt, рублей. На межевом деле № тот самый земельный участок.

Согласно показаниям свидетеля Г.Н.И.. к Новак С.А. он обращался 2 года назад. Стоимость работ она не озвучивала. В банке он оплатил &lt,данные изъяты&gt, рублей госпошлину за план кадастровых территорий. Квитанция об оплате была приобщена к документам. Он должен был отдать Новак С.А. за работу &lt,данные изъяты&gt, рублей, но не сделал этого, так как она в полном объеме не выполнила работы, и ему пришлось переделывать межевой план. На межевом деле № его участок.

Согласно показаниям свидетеля Д.Т. к Новак С.А. обращалась его мать Д.М. для оформления его земельного пая. Деньги за оформление он передал матери, сначала &lt,данные изъяты&gt,, потом &lt,данные изъяты&gt, рублей.

Согласно показаниям свидетеля Д.М.. к Новак С.А. она обращалась в 2013 году для оформления земельных паев сына Д.Т. Новак С.А. ответила согласием. Заключался ли договор, не помнит. За работу Новак С.А. попросила &lt,данные изъяты&gt, рублей, она отдала ей деньги за два раза.

Из показаний свидетеля Л.Ю.А.., данных в ходе предварительного следствия и исследованных судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации в связи с отсутствием сведений о его местонахождении, следует, что в 2012 г. он заключил с кадастровым инженером Новак С.А. устный договор на оформление 3 паевых земельных участков. Денежные средства он Новак С.А. не передавал, только &lt,данные изъяты&gt, рублей за объявление в газете. (т.4 л.д.191-194)

Согласно показаниям свидетеля Д.Р.Г.. он обращался за оформлением земельных паев к Новак С.А., которой заплатил &lt,данные изъяты&gt, рублей за оформление двух межевых дел. На предъявленных ему межевых делах № и № те самые земельные участки, которые он оформлял.

Согласно показаниям свидетеля К.Ж.К. к Новак С.А. она обращалась для оформления земель в аренду. За оформление межевого дела передала Новак С.А. денежные средства в размере &lt,данные изъяты&gt, рублей. Сумму озвучила Новак С.А. по телефону. Земельный участок был оформлен на ее мужа К.С.Л., она действовала от его имени. Межевое дело № оформлено на их участок.

Согласно показаниям свидетеля Л.Ю.Г.. к Новак С.А. обращался для оформления земельных паев. За оформление межевых дел заплатил ей &lt,данные изъяты&gt, рублей. На межевом деле № земельные участки, которые он оформлял совместно с братом Л.В.Г. и сестрой Ч.С.Г.

Согласно показаниям свидетеля Л.В.Г. к Новак С.А. лично он не обращался, обращался его брат Л.Ю.Г., который оформлял за него паевые земли, которые достались им по наследству. Он передал брату около &lt,данные изъяты&gt, рублей для оформления земель, кому он их передал ему неизвестно.

Суд считает, что данные показания не в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, за основу принимает показания свидетеля Л.В.Г., данные в ходе предварительного следствия и исследованные судом в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, в связи с существенными противоречиями, согласно которым в 2010-2011 г.г. он вместе с братом и сестрой обратились к Новак С.А., которая производила межевание земельных участков. Они сдали ей документы и оплатили каждый по &lt,данные изъяты&gt, рублей. (т. 4 л.д.127-130)

Доводы свидетеля Л.В.Г., что протокол подписал, не читая, суд не принимает во внимание, считает их надуманными.

Согласно показаниям свидетеля П.С.В. с Новак С.А. она не знакома, за оформлением земель к ней не обращалась. Принадлежащий ей земельный пай она продала Б.В. за &lt,данные изъяты&gt, рублей. О том, у кого он оформлял документы ей не известно. Когда ее допрашивали, она разволновавшись, сказала, что земельный пай продала Новак С.А., что не соответствует действительности.

Суд считает, что данные показания не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, принимает за основу показания свидетеля П.С.В., данные на предварительном следствии и исследованные судом в связи с существенными противоречиями согласно ст. 281 УПК Российской Федерации, согласно которым в 2012 г. она продала свой земельный пай Новак С.А. за &lt,данные изъяты&gt, рублей, путем оформления доверенности. (т. 4 л.д.172-174)

Согласно показаниям свидетеля А.Р.Г.. к Новак С.А. он обращался в 2012 году для оформления земельного участка. За выполнение работ передал Новак С.А. &lt,данные изъяты&gt, рублей. Эту сумму озвучила Новак С.А.. Квитанцию Новак С.А. не выдавала, договор не заключался. Межевое дело № выполнено на тот участок, который он хотел оформить.

Из показаний свидетеля И.Н.Т., исследованных судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации в связи с невозможностью явки в судебное заседание по состоянию здоровья, следует, что к Новак С.А. для оформления земельных паев она не ездила, свой земельный пай отдала внучке И.Б., а пай мужа внуку С.Е.А. (т. 4 л.д. 71-74)

Согласно показаниям свидетеля С.Е.А..А. в мае 2012 года он обращался к Новак С.А. для оформления земельного пая своей бабушки И.Н.Т. Договор с Новак С.А. заключал, за работу передал Новак С.А. сначала &lt,данные изъяты&gt, рублей, потом еще &lt,данные изъяты&gt, рублей. Сумму озвучивала Новак С.А.. Работу она выполнила.

Согласно показаниям свидетеля К.С.Г. он обращался к Новак С.А. для оформления в собственность земельных паев. За работу отдал Новак С.А. &lt,данные изъяты&gt, рублей, сумму озвучивала лично Новак С.А., деньги передал ей в руки. Была выписана квитанция, подлинник которой отдал следователю.

Согласно показаниям свидетеля А.Т.А. к Новак С.А. она обращалась в 2012 году для оформления земельных паев в собственность. Договор на выполнение работ с Новак С.А. она не заключала, оплату за выполнение работ в сумме &lt,данные изъяты&gt, рублей передала лично в руки Новак С.А., которая выписала ей квитанцию. На межевом деле № тот самый земельный участок, который она хотела оформить.

Из показаний свидетеля В.Л.., исследованных судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации в связи с неустановлением места жительства, следует, что в 2012 г. она обращалась к Новак С.А. для межевания земель взятых в аренду, за что заплатила Новак С.А. &lt,данные изъяты&gt, рублей. (т. 4 л.д.167-170)

Согласно показаниям свидетеля Б.К. в 2010-2011 г.г. она обращалась к Новак С.А. для оформления паевых земель в количестве 10 паев, по доверенностям. Новак согласилась произвести межевание. Договор не заключался. За два межевых плана № и № она передала Новак С.А. &lt,данные изъяты&gt, рублей.

Согласно показаниям свидетеля В.С.Г. в 2008-2009 году он работал в ООО «ЗГИЦ» специалистом по мониторингу земель. В обязанности входил вынос границ земельного участка в натуре на местности. К Новак С.А. за оформлением земель обращался, но в какой период, и по каким участкам, не помнит. Г.А.И. действовал от его имени при оформлении земельных паев. Какие-то денежные средства за оформление он оплачивал. Т.О.Б. его товарищ, он сам для себя оформлял земельный участок. За один какой-то участок он отдал &lt,данные изъяты&gt, рублей. У П.Н.Н. он купил пай, межевание земель делал сам. Денежные средства Новак С.А. за это дело оплачивал, но не помнит в какой сумме. У него с У.О.Г. была договоренность, что свои участки он будет оформлять по сниженным тарифам. Объявления в газету он давал сам. Денежные средства за объявления также вносил сам. Сам делал вынос границ на местности по землям Т., Г.А.И., П.. Стоимость межевых планов определяла У.. От имени Новак С.А. земли оформляли Б.Д.В., М., У., В.. Он им выносил границы участка на местности. По Г.А.И. и Тикееву оформлял он участки. Роль Г.А.И. заключалась лишь в подписание документов, земли он оформлял на себя. Г.А.И. никаких денег Новак С.А. не передавал. За время работы в ООО «ЗГИЦ» заработная плата ему не выплачивалась, поэтому он оформлял земли по сниженным тарифам в счет зарплаты. Сколько заплати Новак С.А. за оформление межевого дела № (заказчики Новак С., Г.А.И.) не помнит, за оформление межевого дела № (заказчик Г.А.И.) передал Новак С.А. &lt,данные изъяты&gt, рублей, межевые дела № и № оформлены на один и тот же земельный участок, за межевой план № (заказчик Г.А.И.) Новак С.А. денежные средства не передавал, так как этот участок не был поставлен на кадастровый учет, за оформление межевого дела № (заказчик Г.А.И.) передал Новак С.А. &lt,данные изъяты&gt, рублей, на момент оформления межевого дела № (заказчик С.Н.В.) он находился под стражей, оплачивалась ли работа по его изготовлению, не знает, за оформление межевого дела № (заказчики Тикеев, Новак) он оплачивал денежные средства Новак С.А., но сколько, не помнит, за оформление межевого дела № (заказчик Г.А.И.) Новак С.А. денежные средства не оплачивал, за оформление межевого дела № (заказчик Г.А.И.) Новак С.А. денежные средства не оплачивал, так это не его участок, за оформление межевого дела № (заказчики Г.А.И., Новак) сколько оплатил, не помнит, сколько оплати за оформление межевого дела № (заказчики Г.А.И., Новак С.) не помнит, за оформление межевого дела № (заказчики Г.А.И., Новак С.) ничего не оплачивал, оплачивал ли Новак С.А. какую то сумму за оформление межевого дела № (заказчики Г.А.И., Новак, П.), не помнит, межевое дело № от ДД.ММ.ГГГГ (заказчик Г.А.И.) является аналогом межевого дела №, за оформлением межевого дела № (заказчики Г.А.И., Новак) к Новак С.А. не обращался, за оформлением данного межевого плана обращался к У.О.Г., так как Новак С.А. на тот период болела, межевое дело № (заказчик Г.А.И.) является аналогом межевого дела №, за оформлением межевого дела № (заказчик Г.А.И.) к Новак С.А. обращался, сколько заплатил, не помнит, за оформлением межевого дела № (заказчик Г.А.И.) обращался, какую сумму уплатил Новак С.А., не помнит,

за оформлением межевого дела № (заказчики Г.А.И., П.) обращался к У., которая оформила его взамен того, что он выносил на местности границы земельного участка Лобжанидзе, межевое дело № является аналогом межевого дела №, за оформлением межевого дела № (заказчик Г.А.И.) обращался к Новак С.А., какую сумму ей передал, не помнит, межевое дело № является аналогом межевых дел №, №, оформлено на один и тот же земельный участок.

Оплату за оформление межевых планов он платил по сниженному тарифу по договоренности с У.О.Г.

При допросе на предварительном следствии следователю Б.Е.С. называл приблизительные суммы. С проколом допроса подробно не знакомился, так как спешил.

В связи с существенными противоречиями за основу суд принимает показания свидетеля В.С.Г., данные на предварительном следствии и исследованные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, согласно которым после увольнения из ООО «ЗГИЦ», он занимался приобретением земельных участков и очень часто обращался к кадастровому инженеру Новак С.А., которая работала от ООО «ЗГИЦ», для выполнения кадастровых работ с последующей постановкой отмежеванных земельных участков на кадастровый учет. Новак С.А. он платил меньше, чем положено по тарифу, так как межевые работы выполнял сам, объявления в газету он также давал сам. О данной договоренности руководитель У.О.Г. знала, об этом был разговор в кабинете Новак С.А. в Енотаевском отделении ООО «ЗГИЦ». У.Р.В. не была против, и дала на это согласие. В 2011 г. он обращался к Новак С.А. от имени Т.О.Б. и заплатил ей за работу &lt,данные изъяты&gt, рублей, от имени Г.А.И. он заплатил Новак С.А. за каждый межевой план определенную сумму, в зависимости от количества долей в межевом плане: до 5 долей по &lt,данные изъяты&gt, рублей, от 5 долей по &lt,данные изъяты&gt, рублей. Один раз он заплатил Новак С.А. за подготовку межевого плана от имени Г.А.И. и П.Н.Н., у которой купил земельный участок — &lt,данные изъяты&gt, рублей. Бесплатно Новак С.А. ему никакие кадастровые работы не делала. В случаях, когда к нему обращались люди и выплачивали денежные средства, а в дальнейшем, так как он прекратил свою деятельность по межеванию, он передавал документы и денежные средства Новак С.А., чтобы та довела работы до конца. Когда он передавал денежные средства Новак С.А., выписывала ли она ему квитанции или нет, не помнит. За один участок, а именно за выполнение кадастровых работ по земельному участку в размере 10,48 га в районе &lt,адрес&gt, он с Новак С.А. не рассчитался. Этот межевой план он заказывал от имени Г.А.И. (том 3 л.д. 200-203)

Доводы свидетеля В.С.Г. о том, что его показания изложены следователем Б.Е.С. неточно, так как у нее предвзятое отношение к нему, суд не принимает во внимание, считает надуманными. Протокол допроса прочитан свидетелем и подписан, каких-либо замечаний от него не имеется.

Согласно показаниям свидетеля Б.С.Т.. ее муж Б.Д. в 2011 г. оформлял свой земельный пай и брата Б.А.А., умершего в 2000 г. у Новак С.А., заплатив ей за оформление &lt,данные изъяты&gt, рублей. Заключался ли договор ей неизвестно. Межевание на местности делал Ревнивцев.

Согласно показаниям свидетеля Б.Д. к Новак С.А. он обращался в 2011 году для оформления 6 земельных паев. Новак С.А. согласилась оформить земли. За оформление он заплатил Новак &lt,данные изъяты&gt, рублей, после того как были оформлены земли. Квитанция была, но не сохранилась. Его жена не имеет никакого отношения к этому делу, так как просто проходила по документам, фактически всем занимался он.

Согласно показаниям свидетеля Б.И.Х. за оформлением межевого дела № где заказчиками указаны Б.И.Х., Новак С.А. он к Новак С.А. не обращался. Это земли его брата Б.И.Х.., по межевому делу № земли также не его.

Он также обращался к Новак С.А. в 2010 году для оформления 6 земельных паев, но земли расположены в другом месте.

Согласно показаниям свидетеля Т.А. в 2011 году он обращался к Новак С.А. за оформлением земельных паев. Был заключен договор. Деньги за работу оплачивал через Сбербанк, сумму не помнит. Сумму и реквизиты ему озвучила Новак С.А. Работу Новак выполнила. Оформила земельный участок в районе &lt,адрес&gt,. Свидетельство он получал на жену Т.Г.Х., от которой действовал по доверенности. Межевое дело № от ДД.ММ.ГГГГ оформлено на этот самый участок. Заказчиком по межевому делу № указан его брат Т.К.Г.

В части оплаты работы суд принимает во внимание показания Т.А., данные в ходе предварительного расследования и исследованные судом в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации в связи с существенными противоречиями, согласно которым он передал Новак С.А &lt,данные изъяты&gt, рублей. (т. 4 л.д.195-198)

Согласно показаниямТ.Г.К. в начале 2012 года он обращался к Новак С.А. за оформлением документов на земельные паи, за оформление он оплатил &lt,данные изъяты&gt, рублей, квитанция есть, площадь участка 37 га. Сначала он оформил земли на лиц, которые выступали по доверенности, а затем в собственность на свою жену Т.Т.С. Деньги он оплачивал через банк, Новак С.А. деньги не давал. Работу Новак С.А. выполнила примерно за 6 месяцев. Затем с этими документы он обращался в кадастровую и регистрационную палату.

Согласно показаниям свидетеля В.В.В.к Новак С.А. он обращался для оформления земельных паев. Он показал Новак С.А. месторасположение участка на карте, она согласилась оформить, показав, где есть свободные земли. С Новак С.А. было составлено 2 договора, он передал лично Новак С.А. денежные средства в сумме &lt,данные изъяты&gt, рублей. Свидетельство оформлено на его брата В.А.В., от которого была доверенность. На межевых делах №, № те самые земли, за оформлением которых он обращался к Новак С.А.

Согласно показаниям свидетеля С.Н.В. к Новак С.А. он обращался около 4-5 лет назад за оформлением земли. Договор составлялся, квитанцию выписывала, за работу отдал &lt,данные изъяты&gt, рублей. Земли оформлены. Площадь участка 1000 га.

Согласно показаниям свидетеля Р.М.В.. к Новак С.А. он обращался для оформления земельных участков, договор заключали, оплату производил примерно за 3 раза, по мере возможности, в 2008 г. &lt,данные изъяты&gt, рублей, в 2011 г. &lt,данные изъяты&gt, рублей, в 2012 г. &lt,данные изъяты&gt, рублей. Квитанции Новак С.А. всегда выписывала. Работы по договору выполнила. Межевое дело № от ДД.ММ.ГГГГ оформлено на его земельный участок.

Согласно показаниям свидетеля С.Р.А. примерно в 2007 году он обращался к В.С.Г. за оформлением земельных паев, за что передал тому &lt,данные изъяты&gt, рублей. В.С.Г. работу не выполнил. Затем ему стало известно, что его документы В.С.Г. передал Новак С.А. Когда Новак С.А. завершила работу он передал ей &lt,данные изъяты&gt, рублей. Документы готовы, земли оформлены в собственность.

Никаких договоров с Новак он не заключал, сумму, которую необходимо уплатить озвучивала Новак С.А..

Согласно показаниям свидетеля К.О.Д.. — к Новак С.А. он обращался для оформления земельных паев. Был заключен договор. За выполнение работы он лично передал Новак С.А. &lt,данные изъяты&gt, рублей за 2 межевых плана по аренде. Межевое дело № от 09.08.2013г. оформлено на арендные земли. &lt,данные изъяты&gt, рублей за оформление земель в собственность передавал его сын. Кроме того, он передал Новак &lt,данные изъяты&gt, рублей за объявления в газету. Всего было изготовлено 3 межевых плана.

В связи с существенными противоречиями за основу суд принимает показания К.О.Д., данные в ходе предварительного расследования и исследованные судом в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, согласно которым в 2012 г. он заключил договор на проведение топографических и кадастровых работ по межеванию земельных паев, как арендованных, так и в собственность. На проведение всех работ он заключил с Новак С.А. один договор и заплатил &lt,данные изъяты&gt, рублей наличными. Кроме того, передал Новак С.А. &lt,данные изъяты&gt, рублей за размещение объявлений в газету.(т. 4 л.д.27-30)

Согласно показаниям свидетеля Н.Е.В.. Новак С.А. обращалась в газету для размещения извещений о выделении земельных участков и о проведении кадастровых работ в 2008-2012 году. Обращалась ли в 2013 г., не помнит. В 2012 году Новак С.А. часть объявлений приносила сама, оплату передавала наличными кассиру. Последнее время объявления печатались Новак С.А. по ее просьбе в долг, без оплаты. Лишь летом прошлого года она погасила задолженность. В объявлении указывалось лицо, подавшее объявление. Текст был печатный, иногда извещения приносили сами заказчики. Сумма за объявление составляла ориентировочно &lt,данные изъяты&gt, рублей. Стоимость объявления зависела от количества символов. Безналичного расчета в тот период за объявления не было. Объявления Новак С.А. подавала от своего имени, а не от организации.

Согласно показаниям свидетеля В.Т.Р. ее сын В.С.Г. занимался оформлением документов по земельным участкам, возможно в 2011-2012 г.&lt,адрес&gt, сын находился под следствием, она передала документы, находящиеся дома у ее сына, Новак С.А. для дооформления. При этом она обзванивала заказчиков и они либо просили передать дела Новак С.А., либо забирали их. Документы передавались без расписок. Новак С.А. не возражала о передаче ей этих документов.

Согласно показаниям свидетеля Б.Е.С.. В.С.Г. она допрашивала в рабочем кабинете РОВД, перед началом допроса он был предупрежден по ст. 307-308 УК Российской Федерации, были разъяснены права. Показания В.С.Г. она излагала дословно. Если имелись замечания, они будут отражены в протоколе допроса. Предвзятого отношения у нее к В.С.Г. не имеется. Называемые В.С.Г. суммы, она указывала так, как он это озвучивал.

После выполнения проверки дела руководителем СО были выявлены нарушения, и она своей рукой вписала фамилию Колдасова, проводившего допрос свидетелей Г.Ж.Г., Д.Т. в протокол допроса.

Согласно показаниям свидетеля И.С.П..П. в рамках уголовного дела ему было дано поручение о допросе свидетелей, в котором был указан перечень вопросов, которые он и задавал. К.О.Д. он допрашивал, показания излагал с его слов, протокол допроса К.О.Д. читал сам, замечаний от него не поступило. Если в ходе допроса свидетели предъявляли квитанции и договора, он приобщал их к протоколам. Суммы, указанные в протоколах, записаны со слов свидетелей.

Согласно показаниям свидетеля А.Э.М. к Новак С.А.по оформлению земель она не обращалась, ее не знает.

Согласно показаниям свидетеля М.АЛ.А.с Новак С.А. она знакома давно, ранее работали в одной структуре, она помогала Новак С.А. по работе в теоретическом плане, давала советы, на что Новак С.А. в благодарность примерно в 2010-2011 г.г. оформила бесплатно для нее садово-огороднический участок.

Согласно показаниям свидетеля Л.Д.В.. примерно 5-6 лет назад Новак С.А. помогала ему оформлять межевой план. Деньги Новак С.А. он не платил, так как она помогала только в консультативном плане. Договоров с ней не заключал, документов не подписывал.

В связи с существенными противоречиями за основу суд принимает показания свидетеля Л.Д.В., данные в ходе предварительного следствия и исследованные судом в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, согласно которым в 2006-2007 г.г. для оформления земельного участка в &lt,адрес&gt, он обратился в ООО «ЗГИЦ» к кадастровому инженеру Новак С.А., которая работала в &lt,адрес&gt, от ООО «ЗГИЦ». За выполнение работ он заплатил &lt,данные изъяты&gt, рублей, но не помнит в кассу ООО «ЗГИЦ» или Новак С.А. (т. 5 л.д.109-112)

Согласно показаниям свидетеля Ш.М.П. она обращалась к Новак С.А. для оформления земель на автостоянку у мотеля «Скиф». Договор с Новак С.А. заключала, какую сумму ей передала не помнит. В связи с тем, что Новак С.А. потеряла документы, в нужный срок она не успела оформить документы, в связи с чем, потеряла участок.

Согласно показаниям свидетеля М.В.А.. в 2011 г. он обращался к Новак С.А. для оформления земельного участка, за работу оплатил &lt,данные изъяты&gt, рублей.

Из показаний свидетеля К.А.А., исследованных судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации в связи с неявкой в судебное заседание следует, что он в своей собственности имел земельный пай 10,48 га, который ему достался при разделе совхоза «Волжский». Свой земельный пай он продал У.П. за &lt,данные изъяты&gt, рублей в 2010 г. Предъявленная ему на обозрение доверенность подписана его женой К.Е.И.. (том № л.д. 93-96)

Из показаний свидетеля К.Е.И.., исследованных судом с согласия сторон в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК Российской Федерации в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание, следует, что она в своей собственности имела земельный пай 10,48 га, который ей достался при разделе совхоза «Волжский». Свой земельный пай она продала У.П. за &lt,данные изъяты&gt, рублей в 2010 г. (том № л.д. 97-100)

Из показаний свидетеля К.Н.В., исследованных судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации в связи с неявкой в судебное заседание следует, что у нее имелся земельный пай площадью 10,48 га. В 2010 г. она продала его У.П. за &lt,данные изъяты&gt, рублей. (том № л.д. 101-104)

Из показаний свидетеля К.В.Н., исследованных судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации в связи с неявкой в судебное заседание следует, что у нее имелся земельный пай площадью 10,48 га, который она продала У.П. за &lt,данные изъяты&gt, рублей в 2010 г. (том № л.д. 105-108)

Суд доверяет показаниям свидетелей, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными исследованными доказательствами.

Причин для оговора Новак С.А. свидетелями не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении ее к уголовной ответственности.

Согласно Уставу Общество с ограниченной ответственностью «Земельный гео-информационный центр» (ООО «ЗГИЦ») является коммерческой организацией и преследует извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, руководство текущей финансово-хозяйственной деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом Общества в лице директора, назначаемого и смещаемого Учредителем. т. 1 л.д. 34-47

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Земельный гео-информационный центр» (ООО «ЗГИЦ») является юридическим лицом, учредителем которого является У.О.Г. т.1 л.д. 48-54

Согласно приказу ООО «ЗГИЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с производственной необходимость создан Енотаевский отдел по землеустройству. т. 1 л.д. 55

Согласно приказу ООО «ЗГИЦ» №-к от ДД.ММ.ГГГГ Новак С.А. принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника Енотаевского отдела по землеустройству. т. 1 л.д. 56

Согласно приказу ООО «ЗГИЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ Енотаевский отдел по землеустройству закрыт в связи с нерентабельностью. т. 1 л.д. 57

Согласно приказу ООО «ЗГИЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ Енотаевский отдел по землеустройству ликвидирован. т. 1 л.д. 58

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЗГИЦ» в лице директора У.С.С. и Новак С.А. заключен трудовой договор №, согласно которому Новак С.А. принимается на работу в ООО «ЗГИЦ» начальником Енотаевского отдела по землеустройству бессрочно, работник обязуется добросовестно исполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией. т. 1 л.д.59-62

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№ Новак С.А. принимается в ООО «ЗГИЦ» кадастровым инженером — начальником отдела землеустройства по &lt,адрес&gt,. т. 1 л.д. 63

Из справки ООО «ЗГИЦ» следует, что начальник отдела по землеустройству &lt,адрес&gt, Новак С.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в декретном отпуске, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отпуске по уходу за ребенком. т. 1 л.д. 73

Согласно квалификационному аттестату кадастрового инженера Новак С.А. ДД.ММ.ГГГГ сдала квалификационный экзамен на соответствие квалификационным требованиям, предъявляемым к кадастровым инженерам. т. 1 л.д.79

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Новак С.А. кадастровому инженеру- начальнику отдела землеустройства по &lt,адрес&gt, предоставлен отпуск по уходу за ребенком на 436 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ т. 1 л.д. 80

Согласно приказу ООО «ЗГИЦ» №-к от ДД.ММ.ГГГГ Новак С.А. считать вышедшей из декретного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ т. 1 л.д. 84

Согласно листкам нетрудоспособности Новак С.А. освобождалась от работы в связи с заболеванием с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т. 1 л.д. 89, 91,94,97

Согласно приказу ООО «ЗГИЦ» №-к от ДД.ММ.ГГГГ Новак С.А. предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на 19 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ т. 1 л.д.186

Согласно приказу ООО «ЗГИЦ» №-к от ДД.ММ.ГГГГ Новак С.А. предоставлен отпуск без сохранения заработной платы (краткосрочный) на 21 календарный день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ т. 1 л.д.92

Согласно приказу ООО «ЗГИЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ Новак С.А. предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на 1 календарный день ДД.ММ.ГГГГ т. 1 л.д. 95

Согласно приказу ООО «ЗГИЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ Новак С.А. предоставлен отпуск без сохранения заработной платы (краткосрочный) на 16 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ т. 1 л.д. 98

Согласно приказу ООО «ЗГИЦ» №-к от ДД.ММ.ГГГГ Новак С.А. уволена с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. т. 1 л.д.195

Из справки «Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по &lt,адрес&gt,» следует, что приняты межевые планы, подготовленные кадастровым инженером Новак С.А. в 2010 г. — 42 шт., в 2011 г. — 84 шт., в 2012 г. — 77 штук., в 2013 г. — 29 шт. т. 1 л.д.108, 116

Из справки ООО «ЗГИЦ» следует, что из 29 межевых планов, подготовленных кадастровым инженером Новак С.А. в 2013 г., через ООО «ЗГИЦ» подавались в орган кадастрового учета только 2 межевых плана: на земельный участок с кадастровым номером № МО Восточинский сельсовет заказчик Л.Ю.А. и на земельный участок с кадастровым номером № в 5,6 км западнее &lt,адрес&gt, заказчик М.Г.А. т. 1 л.д.117

Из договора №е от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Земельный гео-информационный центр» и М.Н.Р.-С.Р. заключен договор по производству кадастровых работ по межеванию (разделу) земельного участка, выделяемого в счет земельных паев из земель совхоза «Табун-Арал» на территории МО «Табун-Аральский сельсовет &lt,адрес&gt,, сопровождению процедуры постановки на государственный кадастровый учет и получению кадастрового паспорта земельного участка». Срок выполнения работ июль-сентябрь 2012 г., стоимость работ &lt,данные изъяты&gt, рублей. (т. 1 л.д. 9)

В газете «Енотаевский вестник» № за ДД.ММ.ГГГГ, Сборнике законов и нормативных правовых актов &lt,адрес&gt,№ от ДД.ММ.ГГГГ имеется извещение от Новак С.А., М.Н.Р.-С.Р., действующих по доверенности за 9 участников общей долевой собственности совхоза Волжский» о намерении выделить земельные участки площадью 65,8 га. т. 1 л.д. 145,146-147

Согласно приказу ООО «ЗГИЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ в целях оперативного решения производственных вопросов и упорядочения работы с документами Новак С.А.- начальнику Енотаевского отдела с ДД.ММ.ГГГГ предоставлено право подписи от имени ООО «Земельный гео-информационный центр» договоров на выполнение работ, оказание услуг, приложений, являющихся обязательными к договорам на выполнение работ, оказание услуг: техническое задание, календарный план, протокол согласования стоимости работ, сметы расходов, перечня фактических затрат, актов сдачи-приемки работ, выполненных в соответствии с договором на выполнение работ, оказание услуг, документов, связанных с подготовкой конкурсных торгов, а также право подписи и оттиска печати кадастрового инженера от имени ООО «ЗГИЦ» на землеустроительной документации, определенной требованиями по подготовке схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории и «Требованиям по подготовке межевого плана». т.1 л.д.167

На период декретного отпуска Новак С.А. начальником Енотаевского отдела по землеустройству согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ принят П.А.В с ДД.ММ.ГГГГ т. 1 л.д.172-175

Согласно приказу ООО «ЗГИЦ» №-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с П.А.В прекращен с ДД.ММ.ГГГГ т. 1 л.д.180

В филиале ФГУ «ФКП Росреестра» согласно проколу выемки изъяты межевые планы: в количестве 183 штук. т. 2 л.д. 101-106

Согласно перечню, предоставленному Филиалом ФГУ «ФКП Росреестра» по &lt,адрес&gt, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Новак С.А. изготовлено 185 межевых планов. т. 2 л.д. 108-113

Согласно протоколу осмотра предметов осмотрено 183 межевых дела, подготовленных Новак С.А., которые признаны вещественными доказательствами. т. 3 л.д.56-61

Согласно справке об ущербе ООО «ЗГИЦ» стоимость работ по межевым планам, изготовленным от имени ООО «ЗГИЦ», Новак С.А. в период когда она не осуществляла трудовую деятельность в связи с нахождением в декретном отпуске, отпуске по уходу за ребенком и в связи с нетрудоспособностью рассчитывалась исходя из твердых смет на выполнение кадастровых работ. т. 3 л.д.156-161

Исходя из твердых смет на выполнение кадастровых работ убытки ООО «ЗГИЦ» составили по твердой смете № рубль, № рубль, № рублей, № рублей, № рублей, № рубля, № рублей, № рублей, № рублей, № рублей, № рубль, № рублей, № рублей, № рубля, № рублей, № рубля, № рублей. (т. 3 л.д.162-178)

Согласно договору №е, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЗГИЦ» и И.Н.Т., стоимость работ по межеванию земельного участка, выделяемого в счет долей из земель совхоза «Табун-Арал», сопровождению процедуры постановки на кадастровый учет и получению кадастрового паспорта земельного участка в срок май июнь 2012 г. составляет &lt,данные изъяты&gt, рублей. Оплата производится с выплатой аванса в размере 50% в сумме &lt,данные изъяты&gt, рублей. т. 3 л.д.194-195

Из квитанции к приходному кассовому ордеру №е от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Новак С.А. принято от И.Н.Т.&lt,данные изъяты&gt, рублей. т. 3 л.д.196

Согласно договору аренды земель сельскохозяйственного назначения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Управлением земельных, имущественных отношений и архитектуры администрации муниципального образования «&lt,адрес&gt,» и М.Т.П., последняя принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 300000 триста тысяч квадратных метров, расположенный в 3 км северо-восточнее &lt,адрес&gt, сроком на 5 лет. т. 4 л.д. 14-20

Согласно договору №е от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ЗГИЦ» и К.О.Д., стоимость кадастровых работ по межеванию земельного участка выделяемого в счет аренды из земель муниципального образования Замьянский сельсовет, сопровождению процедуры постановки на государственный кадастровый учет и получению кадастрового паспорта земельного участка со сроком выполнения работ по договору в феврале марте 2012 г. составляет &lt,данные изъяты&gt, рублей, с оплатой аванса в размере 50% в сумме &lt,данные изъяты&gt, рублей. т. 4 л.д.31-32

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру без номера от ДД.ММ.ГГГГ Новак С.А. принято от К.А. за межевание земельного участка &lt,данные изъяты&gt, рублей. т. 4 л.д. 79

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №е от ДД.ММ.ГГГГ Новак С.А. получено от К.В.Г. за межевание земельного участка по договору от ДД.ММ.ГГГГ&lt,данные изъяты&gt, рублей. т. 4 л.д.124

Согласно договору №е от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО ЗГИЦ и К.В.Г., стоимость работ по межеванию (разделу) земельного участка, выделяемого в счет аренды из земель муниципального образования «Федоровский сельсовет», сопровождению процедуры постановки на кадастровый учет и получению кадастрового паспорта земельного участка составляет &lt,данные изъяты&gt, рублей, оплата производится с выплатой аванса в размере 50% в сумме &lt,данные изъяты&gt, рублей. т. 4 л.д.125-126

Согласно договору аренды земель сельскохозяйственного назначения № от ДД.ММ.ГГГГС.Н.В. принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером № сроком на 5 лет. т. 4 л.д. 147-153

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру без номера от ДД.ММ.ГГГГ Новак С.А. принято от Р.М.В. согласно договору № ЕД-08 от ДД.ММ.ГГГГ&lt,данные изъяты&gt, рублей, согласно квитанции без номера от ДД.ММ.ГГГГ за межевание земельных участков &lt,данные изъяты&gt, рублей. т. 4 л.д. 161

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №е от ДД.ММ.ГГГГ Новак С.А. приняты от А.Т.А. за межевание земельных участков денежные средства в сумме &lt,данные изъяты&gt, рублей. т. 4 л.д.166

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №е от ДД.ММ.ГГГГ Новак С.А. принято от В.Л. согласно договору №е от ДД.ММ.ГГГГ&lt,данные изъяты&gt, рублей. т. 4 л.д.171

Согласно приказу ООО «ЗГИЦ» №-к от ДД.ММ.ГГГГВ.С.Г. был принят на работу в Енотаевский отдел по землеустройству техником-землеустроителем с ДД.ММ.ГГГГ т. 5 л.д.209

Согласно приказу ООО «ЗГИЦ» №-к от ДД.ММ.ГГГГВ.С.Г. уволен из ООО «ЗГИЦ» с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя на основании п. 4 ст. 77 Трудового кодекса РФ. т. 5 л.д.210

Оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все исследованные доказательства, суд приходит к выводу об их допустимости, поскольку они получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Новак С.А., работая кадастровым инженером — начальником Енотаевского отдела по землеустройству Общества с ограниченной ответственностью «Земельный гео-информационный центр», безвозмездно, с корыстной целью, противоправно обратила вверенные ей денежные средства, полученные от заказчиков межевых планов, в размере &lt,данные изъяты&gt, рублей в свою пользу против соли собственника — ООО «ЗГИЦ».

Кроме того Новак С.А., работая кадастровым инженером — начальником Енотаевского отдела по землеустройству Общества с ограниченной ответственностью «Земельный гео-информационный центр», получив от М.Н.Р.-С.Р. по договору на выполнение топографо-геодезических и кадастровых работ денежные средства в размере &lt,данные изъяты&gt, рублей, работы по договору не выполнила, безвозмездно, с корыстной целью, противоправно обратила вверенные ей денежные средства, полученные от М.Н.Р.-С.Р. в размере &lt,данные изъяты&gt, рублей в свою пользу против соли собственника.

Доводы защитника адвоката Ибрагимова Т.М. в части, что вина Новак С.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации вина не доказана, органами предварительного расследования умышленно увеличена сумма ущерба, обвинение не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не представлены доказательства характера и размера вреда вмененного Новак С.А. М.Н.Р.-С.Р. не был причинен значительный ущерб, исходя из ее имущественного положения. Между М.Н.Р. и Новак С. усматривается наличие гражданско-правовых отношений, требующих расторжения договора и возврата денежных средств с соблюдением претензионного порядка. М.Н.Р. не выполнила условия договора, не оплатила работы в полном объеме, не в полном объеме представила Новак С. документы по земельным участкам. В связи с чем, Новак С. было затрачено время на сбор документов, а также согласование границ земельного участка. От предложения оформить участки в другом месте М.Н.Р. отказалась. Кроме того Новак С.А. неоднократно предлагала Мухановой забрать деньги, имело место нарушения норм УПК Российской Федерации, так как представителем потерпевшего ООО «ЗГИЦ» ДД.ММ.ГГГГ признана и допрошена Ф.А.В., тогда как доверенность от ООО «ЗГИЦ» на представление интересов выдана Ф.А.В.ДД.ММ.ГГГГ, при этом в ней полномочия по представлению интересов по уголовному делу не указаны, в судебном заседании Ф.А.В. была представлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, в которой также не отражены полномочия на представление интересов ООО «ЗГИЦ» по уголовным делам, постановление о передаче уголовного дела прокурору для определения подследственности от ДД.ММ.ГГГГ не подписано руководителем Енотаевского МСО СУ СК РФ по АО И., данное нарушение при направлении уголовного дела прокурору для устранения выявленных нарушений устранено не было, в протоколе допроса свидетелей Г.Ж.Г., Д.Т. после ознакомления с материалами в порядке ст. 217 УПК Российской Федерации следователем дописана фамилия сотрудника, проводившего данные следственные действия, все следственные действия проведенные следователем после ДД.ММ.ГГГГ незаконны, так как 5 месячный срок расследования дела истек ДД.ММ.ГГГГ, следователь постановлением от ДД.ММ.ГГГГ продлил срок расследования на 2 месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд находит несостоятельными.

Вина Новак С.А. в совершении преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которые суд считает достоверными, относимыми, допустимыми.

Доводы защитника о том, что ущерб, причиненный М.Н.Р. не является значительным, суд отклоняет как необоснованные, поскольку на момент совершения преступления на иждивении у М.Н.Р. имелось 2 несовершеннолетних детей, совокупный доход семьи в месяц составлял &lt,данные изъяты&gt, рублей, действия Новак С.А. по присвоению вверенных ей М.Н.Р. денежных средств в размере &lt,данные изъяты&gt, рублей содержат состав уголовно-наказуемого деяния, указанные адвокатом нарушения УПК Российской Федерации не являются существенными, не влекут признания полученных доказательств недопустимыми, поскольку доказательства исследовались непосредственно в судебном заседании, и не влияют на выводы суда о виновности подсудимой.

Доводы подсудимой Новак С.А. о том, что полученные ею деньги от заказчиков межевых планов она передавала У.О.Г. лично, либо через И.В.А., суд находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании они своего подтверждения не нашли. Свидетели У.О.Г. и Г.Н.И. В.А. их не подтвердили, иных доказательств этого стороной защиты суду не представлено.

Оценив доказательства в части обвинения Новак С.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

По обвинению подсудимой по ч. 3 ст. 160 УК Российской Федерации, исходя из положений закона о том, что все сомнения толкуются в пользу подсудимого, суд снижает сумму ущерба за изготовление межевого плана Х.Э.С. до &lt,данные изъяты&gt, рублей, поскольку из показаний свидетеля Х.Э.С. следует, что он передал Новак С. за изготовление межевого плана &lt,данные изъяты&gt, рублей, за изготовление межевого дела Б.Л.Б. с &lt,данные изъяты&gt, рублей до &lt,данные изъяты&gt, рублей, поскольку из показаний Б.В.Ш. следует, что он передал Новак С. за изготовление межевого дела &lt,данные изъяты&gt, рублей, исключает из обвинения указание о том, что Новак С.А. присвоила &lt,данные изъяты&gt, рублей, переданные Г.Н.И. за изготовление межевого дела, поскольку как на предварительном следствии, так и в судебном заседании свидетель Г.Н.И. пояснил, что данная сумма была оплачена через терминал в Сбербанке в качестве госпошлины, исключает указание о хищении &lt,данные изъяты&gt, рублей, полученных от Л.Ю.А., поскольку из его показаний следует, что указанная сумма была передана Новак С.А. для оплаты объявления в газете, по межевому плану № и межевому плану № заказчик Д.Р.Г. суд снижает сумму похищенного по каждому делу с &lt,данные изъяты&gt, рублей до &lt,данные изъяты&gt, рублей, исходя из показаний Д.Р.Г. в судебном заседании о том, что за изготовление указанных межевых дел он передал Новак С. в общей сложности &lt,данные изъяты&gt, рублей, до &lt,данные изъяты&gt, рублей суд снижает размер полученных денежных средств за изготовление межевого дела № от К.С.А., так согласно показаниям К.Ж.К. за оформление данного плана Новак С. было оплачено &lt,данные изъяты&gt, рублей, суд также исключает из обвинения указание о хищении подсудимой &lt,данные изъяты&gt, рублей, переданных ей П.С.В. за оформление межевого дела, поскольку из показаний П.С.В. следует, что земельный участок она не оформляла, а продала за &lt,данные изъяты&gt, рублей, исключает указание о хищении &lt,данные изъяты&gt, рублей, полученных от К.С.Г. за оформление межевого плана №, поскольку повторно за его составление &lt,данные изъяты&gt, рублей он не передавал, суд снижает сумму полученную подсудимой за изготовление межевого дела № от Б.К. с &lt,данные изъяты&gt, рублей до &lt,данные изъяты&gt, рублей, поскольку из показаний Б.К. следует, что 15000 рублей она заплатила Новак С. за изготовление двух межевых планов.

С учетом изложенного общая сумма похищенного составила &lt,данные изъяты&gt, рублей.

Из обвинения Новак С.А. по ч. 3 ст. 160 УК Российской Федерации суд исключает квалифицирующие признаки: с использованием своего служебного положения и в крупном размере по следующим основаниям.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 51 О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными примечанием 1 к ст. 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным примечанием 1 к ст. 201 УК РФ.

Согласно примечанию 1 к ст. 201 УК РФ выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, а также в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, в статьях настоящей главы, а также в ст. ст. 199.2, 304 настоящего Кодекса признается лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа, члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, а также лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях.

Организационно-распорядительные функции включают в себя руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий.

К административно-хозяйственным функциям могут быть, в частности, отнесены полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций и учреждений, а также совершение иных действий: принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения и т.д.

Как следует из исследованных судом доказательств, ООО «ЗГИЦ» согласно Уставу является коммерческой организацией, руководство текущей финансово-хозяйственной деятельностью которой осуществляется единоличным исполнительным органом Общества в лице директора, назначаемого и смещаемого Учредителем.

Из трудового договора, заключенного с Новак С.А., не усматривается какие должностные обязанности на нее возлагаются. Должностная инструкция суду не представлена. Судом установлено, что Новак С.А. являлась кадастровым инженером, осуществляющим свою деятельность в юридическом лице ООО «ЗГИЦ». В подчинении у Новак С.А. других работников не имелось.

Никакими из вышеперечисленных организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций Новак С.А. не обладала, что свидетельствует о том, что преступление ею совершено не в связи с занимаемой должностью, а в связи с выполнением ею своих трудовых функций.

Согласно примечанию 4 к ст. 158 УК Российской Федерации как хищение в крупном размере квалифицируется хищение чужого имущества, общая стоимость которого превышает &lt,данные изъяты&gt, тысяч рублей.

Учитывая, что сумма ущерба, причиненного хищением, ООО «ЗГИЦ» составила менее &lt,данные изъяты&gt, тысяч рублей, указанный квалифицирующий признак в действиях Новак С.А. отсутствует.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Новак С.А. (по преступлению в отношении ООО «ЗГИЦ») по ч. 1 ст. 160 УК Российской Федерации по признакам: присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате в случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество возник у лица до получения чужого имущества или права на него.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что умысел на хищение денежных средств М.Н.Р. возник у Новак С.А. до получения 15000 рублей на оформление межевого плана, исследованные материалы дела не содержат, стороной обвинения не представлены.

Напротив, из материалов дела усматривается, что после заключения договора с М.Н.Р. Новак С.А. выполнялись определенные действия по подготовке межевых планов.

В связи с чем суд считает, что действия Новак С.А. по преступлению в отношении М.Н.Р.-С.Р. необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 160 УК Российской Федерации по признакам: присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях подсудимой Новак С.А. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений ст. ст. 9,10 УК РФ по преступлению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 159 УК Российской Федерации (по преступлению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) по следующим основаниям.

Часть первая статьи 159 УК Российской Федерации предусматривает ответственность за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, злоупотребления доверием.

Под хищением в данной статье УК Российской Федерации понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

С субъективной стороны мошенничество предполагает наличие у виновного прямого умысла на завладение чужим имуществом, характеризуется корыстным мотивом и целью незаконного завладения чужим имуществом.

Установленные судом фактические обстоятельства инкриминируемых Новак С.А. деяний не свидетельствуют о ее корыстной цели и намерении похитить у ООО «ЗГИЦ» денежные средства или противоправно обратить их в свою пользу или в пользу других лиц, а также выполнении объективной стороны мошенничества, поскольку не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Выполнение межевых планов гражданам от имени ООО «ЗГИЦ» в период нахождения в декретном отпуске, в отпуске без сохранения заработной платы, в период временной нетрудоспособности не могут свидетельствовать о наличии у Новак С. корыстной цели о преступном завладении денежными средствами путем обмана или злоупотребления доверием, о хищении денежных средств в свою пользу или в пользу других лиц.

В судебном заседании установлено, что Новак С.А. во время декретного отпуска по уходу за ребенком, отпуска без сохранения заработной платы, нетрудоспособности, оказывая населению услуги по изготовлению межевых планов, причинила ООО «ЗГИЦ», от имени которого действовала ущерб в виде упущенной выгоды, то есть неполученных доходов, которые ООО «ЗГИЦ» получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Таким образом, Новак С.А. путем обмана и злоупотребления доверием причинила своими действиями имущественный ущерб ООО «ЗГИЦ», при отсутствии признаков хищения, за что предусмотрена ответственность ст. 165 УК Российской Федерации.

Однако с учетом положений ст. 9, 10 УК Российской Федерации в действиях Новак С.А. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 165 УК Российской Федерации, поскольку отсутствует объективная сторона преступления в виде причинения ущерба в крупном размере, поскольку ей вменяется причинение ООО «ЗГИЦ» ущерба в размере менее &lt,данные изъяты&gt, рублей.

При указанных обстоятельствах подсудимая Новак С.А. по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК Российской Федерации подлежит оправданию за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, совершение преступлений впервые, состояние здоровья подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

По месту жительства Новак С.А. характеризуется положительно.

Учитывая категорию и обстоятельства совершения преступлений, руководствуясь ст. 43, 60 УК Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой возможно при назначении ей наказания — по ч. 1 ст. 160 УК Российской Федерации в виде исправительных работ, по ч. 2 ст. 160 УК Российской Федерации в виде лишения свободы условно, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности совершенных преступлений, явились основанием для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК Российской Федерации, а также для назначения более мягкого наказания, судом не установлено.

Согласно ст. 78 УК Российской Федерации лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Учитывая, что со дня совершения Новак С.А. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК Российской Федерации истекло 2 года, она подлежит освобождению от уголовного наказания.

В соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд если признает необходимым назначить наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания.

Подсудимая ранее по амнистии от наказания не освобождалась, ограничений в отношении нее, предусмотренных п. 13 Постановления не имеется.

В связи с изложенным подсудимая подлежит освобождению от наказания по ч. 2 ст. 160 УК Российской Федерации в связи с актом амнистии.

Гражданский иск потерпевшей М.Н.-С.Р. о возмещении материального ущерба в размере &lt,данные изъяты&gt, рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вещественные доказательства: 183 межевых плана в соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации подлежат возвращению в ФГУ «ФКП Росреестра» по Астраханской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Новак С.А. оправдать по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ по преступлению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК Российской Федерации в связи с отсутствием в ее действиях состава указанного преступления.

Новак С.А. оправдать по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК Российской Федерации (по преступлению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК Российской Федерации в связи с отсутствием в ее действиях состава указанного преступления.

Признать Новак С.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении ООО «ЗГИЦ») и назначить наказание 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10% ежемесячно.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК Российской Федерации Новак С.А. от назначенного наказания освободить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Признать Новак С.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК Российской Федерации (по преступлению в отношении М.Н-С.Р. и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

На основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освободить Новак С.А. от наказания со снятием судимости.

Меру процессуального принуждения Новак С.А. в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск М.Н-С.Р. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Новак С.А. в пользу М.Н.Р.-С.Р. материальный ущерб в размере &lt,данные изъяты&gt, рублей.

Вещественные доказательства:

межевое дело №-171 заказчик Г.Л.Н.,

межевое дело № заказчик Ф.П.К.,

межевое дело № заказчик М.Л.А.,

межевое дело № заказчик администрация МО «&lt,адрес&gt, – З.А.Г.,

межевое дело № заказчик администрация МО «&lt,адрес&gt, – З.А.Г.,

межевое дело № заказчик администрация МО «&lt,адрес&gt, – З.А.Г.,

межевое дело № заказчик Р.Л.Г., Р.К.Д., Р.П.К.,

межевое дело № заказчик Т.Н.К., Т.Н.К., О.Л.М., Э.Л.Н., Р.Н.К.,

межевое дело № заказчик Ж.А.В.,

межевое дело № заказчик Р.М.В.,

межевое дело № заказчик Т.О.Б., Новак С.А.,

межевое дело № заказчик Г.А.И., Новак С.А.,

межевое дело № заказчик администрация МО «&lt,адрес&gt,» — Г.С.Г.,

межевое дело № заказчик администрация МО «&lt,адрес&gt,» — Г.С.Г.,

межевое дело № заказчик администрация МО «&lt,адрес&gt,» — Г.С.Г.,

межевое дело № заказчик администрация МО «&lt,адрес&gt,» — Г.С.Г.,

межевое дело №-8 заказчик администрация МО «&lt,адрес&gt,» — Г.С.Г.,

межевое дело № заказчик П.Т.В.,

межевое дело № заказчик администрация МО «&lt,адрес&gt,» — Г.С.Г.,

межевое дело № заказчик Т.К.Г.,

межевое дело № заказчик А.С.Г.,

межевое дело № заказчик Г.А.И., Новак С.А.,

межевое дело № заказчик Г.А.И., Новак С.А.,

межевое дело № заказчик Г.А.И.,

межевое дело № заказчик Г.А.И.,

межевое дело № заказчик Новак С.А.,

межевое дело № заказчик администрация МО «&lt,адрес&gt,» — Г.С.Г.,

межевое дело № заказчик администрация МО «&lt,адрес&gt,» — М.В.А.,

межевое дело № заказчик Б.И.Х., Новак С.А.,

межевое дело № заказчик Г.А.И.,

межевое дело № заказчик К.Ю.А,

межевое дело № заказчик С.Н.В.,

межевое дело № заказчик А.Н.В.,

межевое дело № заказчик Ш.М.П.,

межевое дело №2 заказчик Х.Э.С.,

межевое дело № заказчик К.В.Г.,

межевое дело № заказчик М.А.В.,

межевое дело № заказчик Б.Д.В.,

межевое дело № заказчик Ч.Т.В.,

межевое дело № заказчик М.А.Д.,

межевое дело № заказчик Е.Н.,

межевое дело № заказчик М.А.Д., Х.М.И.,

межевое дело № заказчик С.Р.А.,

межевое дело № заказчик Д.Р.М.,

межевое дело № заказчик Г.А.И., Новак С.А., П.Н.Н.,

межевое дело № заказчик Г.А.И., Новак С.А.,

межевое дело № заказчик Б.Л.Б.,

межевое дело № заказчик У.Р.Р.,

межевое дело № заказчик С.Н.В.,

межевое дело № заказчик Г.А.И. ( по доверенности),

межевое дело № заказчик Б.В.Ш.,

межевое дело № заказчик Г.С.В.,

межевое дело № заказчик Л.А.А.,

межевое дело № заказчик К.А.,

межевое дело № заказчик Г.Ж.Г.,

межевое дело № заказчик Х.Л.А.,

межевое дело № заказчик А.Э.М. ( по доверенности)

межевое дело № заказчик С.С.В.,

межевое дело № заказчик П.Т.В.,

межевое дело № заказчик Новак С.А.,

межевое дело № заказчик С.С.В.,

межевое дело № заказчик Х.Т.Д.,

межевое дело № заказчик К.С.А.,

межевое дело № заказчик Новак С.А.,

межевое дело № заказчик Л.В.Г., Л.Ю.Г., Ч.С.Г.,

межевое дело № заказчик С.С.В. (по доверенности),

межевое дело № заказчик П.С.В.,

межевое дело № заказчик Л.О.Н., К.В.В.,

межевое дело № заказчик И.Н.Т.,

межевое дело № заказчик Новак С.А. (по доверенности),

межевое дело № заказчик К.С.Г.,

межевое дело № заказчик Б.В.Я. (по доверенности),

межевое дело № заказчик М.Г.А.,

межевое дело № заказчик М.Н.Р.,

межевое дело № заказчик Ч.А.Н.,

межевое дело № заказчик М.С.А.,

межевое дело № заказчик В.В.В.,

межевое дело № заказчик Л.Ю.А.,

межевое дело № заказчик В.Г.В. (по доверенности),

межевое дело № заказчик В.Г.В. (по доверенности),

межевое дело № заказчик Б.Н.Н.,

межевое дело №2 заказчик А.Н.А.,

межевое дело № заказчик У.А.С.,

межевое дело № заказчик С.С.С.,

межевое дело № заказчик Д.Р.Г.,

межевое дело № заказчик В.В.В.,

межевое дело № заказчик З.Н.З., З.М.А.,

межевое дело № заказчик Г.А.И.,

межевое дело № заказчик А.А.С, А.Д.С., Б.С.А., Д.Г.К., Д.Н.А., Д.Н.В.,

межевое дело № заказчик Г.А.И.,

межевое дело № заказчик Г.А.И.,

межевое дело № заказчик администрация МО «&lt,адрес&gt,» З.А.Г.,

межевое дело № заказчик Г.А.И., П.Н.Н.,

межевое дело № заказчик К.М.К.,

межевое дело № заказчик Г.А.И., Новак С.А.,

межевое дело № заказчик администрация МО «&lt,адрес&gt,» — З.А.Г.,

межевое дело № заказчик Т.Г.Х., Т.А.,

межевое дело № заказчик Б.А.А., Б.Д.,

межевое дело № заказчик М.В.А.,

межевое дело № заказчик Л.Д.В.,

межевое дело № заказчик Новак С.А.,

межевое дело № заказчик Д.М.Б.,

межевое дело № заказчик М.А.М.,

межевое дело № заказчик администрация МО «&lt,адрес&gt,» — Г.С.Г.,

межевое дело № заказчик Г.А.И., Новак С.А.,

межевое дело № заказчик администрация МО «&lt,адрес&gt,» — З.А.Г.,

межевое дело № заказчик администрация МО «&lt,адрес&gt,» — З.А.Г.,

межевое дело № заказчик администрация МО «&lt,адрес&gt,» — З.А.Г.,

межевое дело № заказчик администрация МО «&lt,адрес&gt,» — З.А.Г.,

межевое дело № заказчик администрация МО «&lt,адрес&gt,» — З.А.Г.,

межевое дело № заказчик Л.Ю.Г. (по доверенности),

межевое дело № заказчик М.А.В.,

межевое дело № заказчик Х.Ф.Н.,

межевое дело № заказчик А.Т.А.,

межевое дело № заказчик М.Н.Р.,

межевое дело № заказчик Т.Н.В.,

межевое дело № заказчик У.А.С.,

межевое дело № заказчик Д.Р.Г.,

межевое дело № заказчик У.А.С.,

межевое дело № заказчик У.А.С.,

межевое дело № заказчик У.А.С.,

межевое дело № заказчик Д.В.Л., Н.М.К.,

межевое дело № заказчик С.С.С.,

межевое дело № заказчик Г.Н.И.,

межевое дело № заказчик Ч.В.А., П.Н.Н.,

межевое дело № заказчик С.С.С.,

межевое дело № заказчик К.О.Д.,

межевое дело № заказчик А.З.К.,

межевое дело № заказчик С.С.С.,

межевое дело № заказчик К.С.Г.,

межевое дело № заказчик Б.К.,

межевое дело № заказчик Б.К.,

межевое дело № заказчик С.С.С.,

межевое дело № заказчик В.Л.,

межевое дело № заказчик Д.Т.,

межевое дело № заказчик О.О.Н.,

межевое дело № заказчик Г.С.А.,

межевое дело № заказчик С.Н.В.,

межевое дело № заказчик Г.А.И.,

межевое дело № заказчик М.В.А.,

межевое дело № заказчик К.Ю.А,

межевое дело № заказчик К.Ю.А,

межевое дело № заказчик К.Ю.А,

межевое дело № заказчик Г.А.И.,

межевое дело № заказчик Б.И.Х., Новак С.А.,

межевое дело № заказчик С.Р.А.,

межевое дело № заказчик К.Ю.А,

межевое дело № заказчик Г.А.И., Новак С.А.,

межевое дело № заказчик Е.Н.,

межевое дело № заказчик Х.М.И., М.А.Д.,

межевое дело № заказчик Г.Ж.Г.,

межевое дело № заказчик Ч.Л.Н.,

межевое дело № заказчик К.А.В.,

межевое дело № заказчик Ч.Н.А.,

межевое дело № заказчик Г.С.В.,

межевое дело № заказчик А.Э.М.,

межевое дело № заказчик Г.Ж.Г.,

межевое дело № заказчик Ч.А.Н.,

межевое дело № заказчик Новак С.А.,

межевое дело № заказчик Новак С.А.,

межевое дело № заказчик С.С.В.,

межевое дело № заказчик П.Т.В.,

межевое дело № заказчик Новак С.А.,

межевое дело № заказчик А.Р.М.,

межевое дело № заказчик Л.Ю.Г.,

межевое дело № заказчик К.С.Г.,

межевое дело № заказчик Б.В.Г.,

межевое дело № заказчик Л.Ю.А.,

межевое дело № заказчик Т.Н.В.,

межевое дело № заказчик Б.Н.Н.,

межевое дело № заказчик Ч.А.Н.,

межевое дело № заказчик Т.Н.В.,

межевое дело № заказчик М.С.А.,

межевое дело № заказчик А.Н.А.

межевое дело № заказчик М.Г.А.,

межевое дело № заказчик Л.Ю.А.,

межевое дело № заказчик Н.Н.Н.,

межевое дело № заказчик Б.Н.Н.,

межевое дело № заказчик Т.Н.В.,

межевое дело № заказчик Л.Д.В.,

межевое дело № заказчик К.О.Д.,

межевое дело № заказчик администрация МО «&lt,адрес&gt,»-З.А.Г.,

межевое дело № заказчик Г.А.И.

возвратить в филиал ФГУ «ФКП Росреестра» по Астраханской области после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Судья подпись Н.С. Кузнецова