Приговор № 1-127/16 от 10.01.2017 Центрального районного суда г. Кемерова (Кемеровская область)

Дело № 1-22/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кемерово «10» января 2017 года

Центральный районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Ивановой И.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Кемерово Болотниковой О.А.,

подсудимой Ри Д.Е.,

защитника – адвоката Медведевой Л.В.,

при секретаре Мельник С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Ри Д.Е., …… ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 – ст.204 ч.4 п.б УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л :

Ри Д.Е. совершила преступление в г.Кемерово при следующих обстоятельствах.

Ри Д.Е., назначенная приказом ###-лс от 07.10.2014, утвержденным директором филиала ОАО «МРСК Сибири» — «Кузбассэнерго – региональные электрические сети» СВИДЕТЕЛЬ 13, на должность начальника отдела филиала ОАО «МРСК Сибири» — «Кузбассэнерго – региональные электрические сети» /Производственное отделение корпоративных и технологических автоматизированных систем управления/ Управление эксплуатации /Производственный отдел, являясь лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в коммерческой организации, в соответствии с положением о производственном отделе управления эксплуатации производственного отделения корпоративных и технологических автоматизированных систем управления, утвержденного **.**.**** директором филиала ОАО «МРСК Сибири» — «Кузбассэнерго – региональные электрические сети» СВИДЕТЕЛЬ 13, обязанная: обеспечивать ведение учета активов и части оформления прихода, ввода в эксплуатацию, перемещения и списания, находящихся под отчетом отдела, устанавливать договорные отношения с контрагентами, проводить переговоры, вести переписку с контрагентами, организовывать заключение, изменение, расторжение и сопровождение курируемых договоров, контролировать исполнение договорных обязательств, обеспечивать своевременное предоставление первичной документации по курируемым договорам, обеспечивать своевременную подготовку, согласование и предоставление заявок на оплату по курируемым договорам и разовым сделкам, организовывать ведение учета дебиторской и кредиторской задолженностей, проводить анализ состояния дебиторской и кредиторской задолженностей, осуществлять контроль, разработку и реализацию мероприятий по гашению задолженности в части ответственности отдела, действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно потребовала от учредителей ООО «Синерджи групп» СВИДЕТЕЛЬ 5 и СВИДЕТЕЛЬ 11, деньги в сумме 990.000 рублей, в качестве коммерческого подкупа и получила первую часть денег, от оговоренной ранее суммы в размере 100.000 рублей, в качестве коммерческого подкупа, через посредника СВИДЕТЕЛЬ 2, не посвященного в преступные намерения Ри Д.Е., за совершение в интересах ООО «Синерджи групп» действий, связанных с занимаемым Ри Д.Е. служебным положением, с вымогательством предмета коммерческого подкупа, при следующих обстоятельствах:

Пользуясь тем, что 20.05.2014 между ОАО «МРСК Сибири», действующего в интересах филиала ОАО «МРСК Сибири» — «Кузбассэнерго – РЭС» и ООО «Синерджи групп» заключен договор поставки продукции ###.4200.1521.14 от **.**.**** (зарегистрирован в реестре договоров за номером 02.4200.1521.14 от **.**.****), на поставку расходных материалов для оргтехники, а так же, **.**.**** между ОАО «МРСК Сибири», действующего в интересах филиала ОАО «МРСК Сибири» — «Кузбассэнерго – РЭС» и ООО «Синерджи групп» заключен договор поставки продукции ### от **.**.**** (зарегистрирован в реестре договоров за номером ### от **.**.****), на поставку комплектующих и запасные части для средств вычислительной и оргтехники, производственный отдел отделения корпоративных и технологических автоматизированных систем управления эксплуатации филиала ОАО «МРСК Сибири» — «Кузбассэнерго – региональные электрические сети» контролирует исполнение договорных обязательств по договорам ### и ###.4200.1327.14, в связи с этим имея возможность принять у ООО «Синерджи групп» от имени филиала ОАО «МРСК Сибири» — «Кузбассэнерго – региональные электрические сети» более дешевую аналоговую продукцию, пользуясь своим служебным положением, авторитетом руководителя подразделения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного получения предмета коммерческого подкупа, в виде денег в размере 990.000 рублей, через посредника СВИДЕТЕЛЬ 2, не посвященного в преступные намерения Ри Д.Е., за совершение в интересах ООО «Синерджи групп» действий, связанных с занимаемым Ри Д.Е. служебным положением, с вымогательством предмета коммерческого подкупа, обратилась к специалисту отдела финансов филиала ОАО «МРСК – Сибири» — «Кузбассэнерго – РЭС» о приостановлении платежей по договорам на неопределенный срок, в период с **.**.**** по **.**.****, связалась по телефону с учредителями ООО «Синерджи групп» СВИДЕТЕЛЬ 11 и СВИДЕТЕЛЬ 5, сообщив, что оплата ОАО «МРСК Сибири» в пользу ООО «Синерджи групп» за поставки по договорам ### и ###, за расходные материалы для оргтехники и комплектующие и запасные части для средств вычислительной и оргтехники, по товарным накладным ### от **.**.**** на сумму 398.648,40 рублей и ### от **.**.**** на сумму 756.385,16 рублей, всего на сумму 1.155.033,56 рублей, осуществляться не будет, при этом Ри Д.Е. предложила СВИДЕТЕЛЬ 5 встретиться лично.

12.12.2014, в период времени с 10 часов до 13 часов, Ри Д.Е. находясь в кафе торгового центра «Я», расположенного по адресу: …, имея умысел на получение коммерческого подкупа, за совершение действий в пользу ООО «Синерджи групп», с целью реализации преступных намерений, направленных на получение предмета коммерческого подкупа, сопряженных с вымогательством предмета коммерческого подкупа, в виде денег, в ходе личной встречи с СВИДЕТЕЛЬ 5, сообщила, что оплата ОАО «МРСК Сибири» в пользу ООО «Синерджи групп» за поставки по договорам ### и ###.4200.1521.14, за расходные материалы для оргтехники и комплектующие, запасные части для средств вычислительной и оргтехники, по товарным накладным ### от **.**.**** на сумму 398.648,40 рублей и ### от **.**.**** на сумму 756.385,16 рублей, всего на сумму 1.155.033,56 рублей, будет осуществлена только при условии, что СВИДЕТЕЛЬ 5 передаст ей, в качестве коммерческого подкупа, деньги в сумме 990.000 рублей, СВИДЕТЕЛЬ 5 согласился с требованиями Ри Д.Е. о передаче денег в сумме 990.000 рублей, в качестве коммерческого подкупа.

16.12.2014, с период времени с 12 часов по 15 часов, Ри Д.Е. находясь в кафе «На старом месте», расположенном по адресу: г. Кемерово …, в продолжение преступного умысла, направленного на получение коммерческого подкупа, за совершение действий в пользу ООО «Синерджи групп», с целью реализации преступных намерений, направленных на получение предмета коммерческого подкупа, сопряженных с вымогательством предмета коммерческого подкупа, в виде денег, в ходе личной встречи, сообщила СВИДЕТЕЛЬ 5, что для успешной оплаты по поставкам и отказ филиала ОАО «МРСК Сибири» — «Кузбассэнерго – РЭС» от надлежащего исполнения договоров, СВИДЕТЕЛЬ 5 необходимо передать ей в качестве коммерческого подкупа, денежные средства в размере 990.000 рублей, при этом Ри Д.Е. подтвердила, что оплата ОАО «МРСК Сибири» в пользу ООО «Синерджи групп» за поставки по договорам ### и ###, за расходные материалы для оргтехники и комплектующих, запасные части для средств вычислительной и оргтехники, по товарным накладным ### от **.**.**** на сумму 398.648,40 рублей и ### от **.**.**** на сумму 756.385,16 рублей, всего на сумму 1.155.033,56 рублей, приостановлена и будет осуществлена, только при условии, что СВИДЕТЕЛЬ 5 передаст ей деньги в сумме 990.000 рублей, в качестве коммерческого подкупа, при этом Ри Д.Е., заведомо осведомленная о том, что дальнейшие поставки по договору ### являются для ООО «Синерджи групп» убыточными, с учетом фиксированной в прайс-листах к договору цены расходных материалов для оргтехники в рублях и тем, что ООО «Синерджи групп» закупало товары в валюте США, предложила осуществить ненадлежащим образом следующую поставку в филиал ОАО «МРСК Сибири» — «Кузбассэнерго – РЭС» от ООО «Синерджи групп» расходных материалов для оргтехники, заменив оригинальные картриджи более дешевыми аналоговыми, то есть обещала не требовать от ООО «Синерджи групп» надлежащего исполнения договора ###, в случае неисполнения ее требований по передаче денег в размере 990.000 рублей, в качестве коммерческого подкупа, Ри Д.Е. угрожала полностью приостановить оплату ОАО «МРСК Сибири» в пользу ООО «Синерджи групп» за поставки по договорам ###.### и ###, за расходные материалы для оргтехники и комплектующих и запасные части для средств вычислительной и оргтехники, по товарным накладным ### от **.**.**** на сумму 398.648,40 рублей и ### от **.**.**** на сумму 756.385,16 рублей, всего на сумму 1.155.033,56 рублей, требовать от ООО «Синерджи групп» надлежащего исполнения договора ###, внести ООО «Синерджи групп» в список недобросовестных клиентов в Сибирском федеральном округе.

Ри Д.Е., не желая лично получать деньги, в качестве коммерческого подкупа, пояснила СВИДЕТЕЛЬ 5 условия передачи ей предмета коммерческого подкупа, согласно которым деньги в размере 990.000 рублей, в качестве коммерческого подкупа, должны быть переданы ей через СВИДЕТЕЛЬ 2, не посвященного в преступные намерения Ри Д.Е., при согласии СВИДЕТЕЛЬ 5 на ее условия, Ри Д.Е. обещала незамедлительно инициировать оплату по поставкам и гарантировала прием филиалом ОАО «МРСК Сибири» — «Кузбассэнерго – РЭС» аналоговых картриджей вместо оригинальных, то есть отказ филиала ОАО «МРСК Сибири» — «Кузбассэнерго – РЭС» от надлежащего исполнения договоров со стороны ООО «Синерджи групп».

СВИДЕТЕЛЬ 5, в связи со сложившейся рыночной ситуацией в конце 2014 года, обусловленной ростом стоимости доллара США по отношению к рублю, заинтересованный в скорейшей оплате ОАО «МРСК Сибири» поставленного товара ООО «Синерджи групп», а так же прекращении надлежащих поставок в филиал ОАО «МРСК Сибири» — «Кузбассэнерго – РЭС» расходных материалов для оргтехники по фиксированным ценам в рублях, не желая распространения компрометирующих сведений об ООО «Синерджи групп», как о не исполняющим договорные обязательства контрагенте, согласился с требованиями Ри Д.Е., о передаче денег в размере 990.000 рублей, в качестве коммерческого подкупа, договорился с Ри Д.Е. о передаче денежных средств частями по 330.000 рублей.

22.12.2014, в период времени с 11 часов по 14 часов, Ри Д.Е. встретилась с СВИДЕТЕЛЬ 5 в кафе «Шоколадница», расположенном по адресу: г……, СВИДЕТЕЛЬ 5 сообщил Ри Д.Е., что ООО «Синерджи групп» до настоящего момента не получило оплату по товарным накладным ### от **.**.**** на сумму 398.648,40 рублей и ### от **.**.**** на сумму 756.385,16 рублей, всего на сумму 1.155.033,56 рублей, Ри Д.Е. в продолжение преступного умысла, направленного на получение коммерческого подкупа, за совершение действий в пользу ООО «Синерджи групп», с целью реализации преступных намерений, направленных на получение предмета коммерческого подкупа, сопряженных с вымогательством предмета коммерческого подкупа, в виде денег, вынуждая СВИДЕТЕЛЬ 5 выполнить свои требования, убедила СВИДЕТЕЛЬ 5, что в случае отказа от передачи денег, оплата по договорам будет приостановлена на неопределенный срок, при этом при согласии СВИДЕТЕЛЬ 5 на передачу денег, в качестве коммерческого подкупа, обещала инициировать оплату по договорам в ближайшие дни. При таких обстоятельствах СВИДЕТЕЛЬ 5, осознавая, что в случае неоплаты ОАО «МРСК Сибири» поставок не сможет рассчитаться с контрагентами и работниками, действуя с целью предотвращения вредных последствий для своих охраняемых законом интересов и интересов ООО «Синреджи групп», вынуждено согласился передать деньги, в качестве коммерческого подкупа Ри Д.Е., сообщил Ри Д.Е., что готов тут же передать часть денег, в качестве коммерческого подкупа, в своем автомобиле, припаркованном у кафе, Ри Д.Е. отказалась лично получить денежные средства, сообщив СВИДЕТЕЛЬ 5, условия передачи ей предмета коммерческого подкупа, согласно которым деньги в размере 990.000 рублей, в качестве коммерческого подкупа, должны быть переданы ей через СВИДЕТЕЛЬ 2, не посвященного в преступные намерения Ри Д.Е., личные сведения о котором Ри Д.Е. сообщила СВИДЕТЕЛЬ 5

В связи с отъездом, СВИДЕТЕЛЬ 5 поручил передачу части денег, в качестве коммерческого подкупа, для Ри Д.Е., СВИДЕТЕЛЬ 11, который связался с Ри Д.Е. по телефону. Ри Д.Е., в продолжение преступного умысла, направленного на получение коммерческого подкупа, за совершение действий в пользу ООО «Синерджи групп», с целью реализации преступных намерений, направленных на получение предмета коммерческого подкупа, сопряженного с вымогательством предмета подкупа, в виде денег в размере 990.000 рублей, сообщила СВИДЕТЕЛЬ 11, условия передачи ей предмета коммерческого подкупа, согласно которым деньги в размере 990.000 рублей, в качестве коммерческого подкупа, должны быть переданы ей через СВИДЕТЕЛЬ 2, не посвященного в преступные намерения Ри Д.Е., личные сведения о котором Ри Д.Е. сообщила СВИДЕТЕЛЬ 11

25.12.2014, в период времени с 17 часов 30 минут до 19 часов 30 минут, Ри Д.Е., постоянно поддерживая связь с СВИДЕТЕЛЬ 2 по сотовому телефону, руководя таким образом действиями СВИДЕТЕЛЬ 2, не посвященного в преступные намерения Ри Д.Е., получила от СВИДЕТЕЛЬ 11 через СВИДЕТЕЛЬ 2, находящегося возле Государственной филармонии Кузбасса им. СВИДЕТЕЛЬ 6, расположенной по адресу: г. Кемерово …, деньги в размере 100.000 рублей, в качестве первой части коммерческого подкупа от оговоренной ранее суммы в размере 990.000 рублей, за оплату ОАО «МРСК Сибири» в пользу ООО «Синерджи групп» за поставки по договорам ###.4200.1327.14 и ###.4200.1521.14, по товарным накладным ### от **.**.**** на сумму 398.648,40 рублей и ### от **.**.**** на сумму 756.385,16 рублей, всего на сумму 1.155.033,56 рублей, возможность поставки ООО «Синерджи групп» в филиал ОАО «МРСК Сибири» — «Кузбассэнерго – РЭС» по договору ###.4200.1521.14 аналоговой продукции низкого качества, не внесение ООО «Синерджи групп» в список недобросовестных клиентов в Сибирском федеральном округе, но не довела свой преступный умысле до конца, по независящим от нее обстоятельствам, так как СВИДЕТЕЛЬ 2 был задержан после получения денег, в качестве первой части коммерческого подкупа, сотрудниками УФСБ по Кемеровской области.

В судебном заседании Ри Д.Э. виновной себя не признала. Суду пояснила, что в ОАО «МРСК Сибири» она работала с момента основания «Кузбассэнерго — РЭС», т.е. с 2006 … организация была реорганизована из «Кузбассэнерго». Должности занимала разные. С 2011 г. по **.**.**** она работала в должности начальника отдела операционной деятельности департамента информационных технологий аппарата управления филиала ОАО «МРСК Сибири» — «Кузбассэнерго-РЭС». В связи с исключением из штатного расписания данного отдела операционной деятельности, с **.**.**** она была назначена на должность начальника производственного отдела, который входил в управление эксплуатации, а управление, в свою очередь, входило в производственное отделение кооперативных и технологических автоматизированных систем управления. Назначена на указанную должность она была приказом ### от **.**.**** К работе в этой должности она приступила 01.11.2014г. Она возглавляла производственный отдел – это была новая структура, поскольку были исключены производственные отделения «Энергосвязь» и департамент информационных технологий.

В отделе было 4 человека. Деятельность отдела регламентировалась Положением о производственном отделе. На момент ознакомления с Приказом и подписания доп. соглашения, таких положений не было, т.е. функционал четко определен не был. Когда она вступила в должность с **.**.****, Положений также в отделе не было. В связи с тем, что это была новая структура, видимо, руководство до конца не определилось с функционалом. Положение было утверждено директором филиала **.**.**** Копия данного Положения была ей направлена по электронной почте сотрудником кадрового отдела, с которой она ознакомилась **.**.**** С оригиналом, как того требует Регламент, ее никто не ознакомил. Руководствоваться Положением при исполнении своих обязанностей, она могла только с момента ознакомления – это во-первых, а, во-вторых, все бизнес процессы в филиале были жестко регламентированы, каждый бизнес процесс был зафиксирован в стандарте общества. Бизнес процесс – любая деятельность, любое направление, в том числе управление платежами, приход, бухгалтерский учет. Любое направление деятельности общества «МРСК Сибири» было жестко регламентировано стандартом, в котором описывались лица ответственные, все процедуры, все действия. В деятельности все сотрудники руководствовались положениями структурного подразделения, стандартами обществами, так называемыми регламентами. Поэтому с **.**.**** она должна была выполнять функционал, обозначенный положением, и требования регламента.

Все события случились 25.12.2014г. Копию Положения ей прислали только 29.12.2014г.

Она фактически учет активов не вела, поскольку в соответствии с регламентом общества «МРСК Сибири» такой учет может вести только материально ответственное лицо, которым она не являлась. Этим занимался

СВИДЕТЕЛЬ 4 – начальник другого отдела, входящего в управление эксплуатации, отдела системного администрирования и телекоммуникаций Он являлся материально ответственным лицом, осуществлял прием материальных ценностей, оформлял приход, списание в эксплуатацию и перемещение.

Устанавливать договорные отношения с контрагентами, проводить переговоры, вести переписку с контрагентами, организовывать заключение, изменение, расторжение, сопровождение курируемых договоров — согласно п. 4.2.3 Положения относился только к направлению ИТ, услуги связи и телекоммуникаций, где ИТ – приобретение, сопровождение программного обеспечения, услуги связи – проводная, сотовая, спутниковая связь, интернет и аренда каналов связи. Ни к какому приобретению материалов данный функционал не имел отношения, он был органичен только этим направлением.

Вся расшифровка, касающаяся договорных отношений, первичной документации относилась только к ИТ, услугам связи и телекоммуникаций. Мы, т.е. ни производственный отдел, ни производственные отделения, не имели никаких отношений с контрагентами, иным действиям.

Организация ведения учета дебиторской и кредиторской задолженности, проведение анализа состояния дебиторской и кредиторской задолженности, осуществление контроля, разработка и организация мероприятий по погашению задолженности в части ответственности отдела как функция остались от Департамента информационных технологий, что касается дебиторской и кредиторской задолженности, к ним это относилось только в рамках направления их деятельности, т.е. по договорам услуг связи и ИТ договорам, контроль и анализ дебиторской и кредиторской задолженности их отделом не производился и не мог производиться. Кроме того, в связи с тем, что не были внесены соответствующие изменения в стандарты, дебиторская и кредиторская задолженности контролировал, так называемый центр ответственности – структурное подразделение прямого подчинения директору филиала, которое выполняет функции центра ответственности. Производственное отделение, согласно стандарта по учету дебиторской и кредиторской задолженности, вообще не могло являться центром ответственности. Почему этот функционал оказался у них она не может сказать.

Функции контроля и анализа выполнять они не могли, но однако в связи с тем, что им были переданы договоры по ИТ, услугам связи и телекоммуникаций, то, они ими выполнялись только в рамках статей, которые были закреплены ранее за Департаментом информационных технологий. Обязанности по контролю, анализу, разработке вообще относились к подразделению логистики и МТО, которые входили в состав «МРСК Сибири», т.е. исполнительного аппарата, не филиала.

С 01.11.2014г., до того как было утверждено Положение, отдел продолжал заниматься договорами, которые были закреплены за Департаментом информационных технологий, заключенными ранее, только в части этого направления деятельности и ответственности производственного отделения: они планировали движение потоков наличности, план финансовый, следили за исполнением договорных обязательств в рамках их деятельности, которая осталась от Департамента, занимались делопроизводством и, что касается договоров поставки сырья и материалов, они в соответствии с типовым техническим заданием по спецификации, который предоставлял отдел СВИДЕТЕЛЬ 4 им, прописывали сроки оплаты в соответствии с типовым техническим заданием и направляли куратору в «МРСК Сибири» — Департаменту информационных технологий, который возглавлял СВИДЕТЕЛЬ 1. После того, как техническое задание проходило все этапы согласования по их направлению, они передавали его в системе электронного документооборота в подразделение логистики и МТО, которое формировало весь пакет для проведения торгов и закупочной процедуры, и передавали в отдел закупок. Больше они никакого отношения не имели ни к составлению проектов договоров, ни к их заключению и исполнению.

Договоры от 20.05.2014г. и 23.04.2014г. с ООО «Синерджи групп». О договорах она узнала будучи на предыдущей должности, они были заключены на этапе, когда она была начальником отдела операционной деятельности. Эта поставка комплектующих для средств вычислительной техники: запасные части для компьютеров, серверов, печатной техники, картриджи, была для нужд отдела СВИДЕТЕЛЬ 4 – закупка была в целом для филиала, но принимал, распределял материалы, контролировал учет, осуществлял замену отдел СВИДЕТЕЛЬ 4 Им же он предоставлял только данные для сметы затрат, т.к. смета затрат в части списания в эксплуатацию предоставлялась в рамках их отчета по факту списания. По данным договорам поставка была частично произведена.

Договор поставки от **.**.**** был заключен на сумму 5224904,54 руб. По нему были поставлены расходные материалы на сумму 3411254,19 руб. Договор на поставку комплектующих и запасных частей был заключен на сумму 3802352,47 руб. поставка была осуществлена на суму 2596770,74 руб.

На момент **.**.**** смета затрат осталась за их отделом, **.**.**** она обратилась к СВИДЕТЕЛЬ 4, чтобы он предоставил данные, на какую сумму была осуществлена поставка, на какую было произведено списание, т.к. приемкой, приходом, списанием занимался он, поскольку это был конец года – квартальный и годовой отчет, соответственно, источники утверждаются на финансовый год, любые отклонении они должны были либо скорректировать, либо предоставить объяснение, почему источник был недоиспользован.

**.**.**** она выяснила, что поставка по последним двум заявкам на сумму 1155000 руб. не была осуществлена со стороны «Синерджи групп».

СВИДЕТЕЛЬ 4 пояснил, что Митев, как представитель «Синерджи» объяснил ему, что курс доллара резко вырос, у них финансовые затруднения и поэтому поставить продукцию в филиал не могут. Именно поэтому, СВИДЕТЕЛЬ 4, ей не мог предоставить ни плановых, ни фактических цифр. Кроме того, СВИДЕТЕЛЬ 4 сказал, что сегодня, т.е. **.**.**** Митев приедет и привезет часть продукции, т.е. допоставит. Она спросила, почему будет допоставка, на что он пояснил, что «Синерджи» частично привозит ему продукцию. По приезду Митева, они зашли к ней в кабинет, она поинтересовалась своим заказом, поскольку через СВИДЕТЕЛЬ 4 заказывала у «Синерджи» телефон марки «Айфон» для своей дочери к Новому году. Телефон ей в свое время привезли, однако, почему-то для сетей Америки, она его вернула и теперь интересовалась, когда будет произведена замена. Митев ответил, что памяти телефона, которую она просила, нет, при ней позвонил поставщику, сказал, что есть только больше, но стоит будет дороже, обозначил цену в 1000 долларов. Она согласилась, он его зарезервировал.

Затем Митев рассказал о том, что у них финансовые затруднения, нет свободных денежных средств, в таком объеме на 1155000 руб. поставку выполнить не могут. После чего, было принято решение о том, чтобы эти договоры были прайсовые, т..е был обозначен прайс, перечень товара, из которого в заявку выбиралось количество и наименование товара. СВИДЕТЕЛЬ 4 пошел с Митевым в свой кабинет для того, чтобы, возможно, уменьшить какое-то количество товара, либо заменить одни позиции на другие. Чем закончился данный разговор, не знает, поскольку он был не в ее присутствии. Когда Митев ушел и с чем она не знает. СВИДЕТЕЛЬ 4 ей сказал, что они согласуют в дальнейшем. 1155000 руб. – сумма по двум договорам, якобы это их сумма долга по двум договорам перед «Синерджи», как сказал Митев. Все это ей известно со слов СВИДЕТЕЛЬ 4.

Фактически **.**.**** вопрос по поводу поставки/недопоставки решен не был. Митев ни по первому, ни по второму договору не привез ничего. После этого, она не вмешивалась в эти вопросы, поскольку данная специфика должна была быть согласована между СВИДЕТЕЛЬ 4 и Митевым.

Через неделю СВИДЕТЕЛЬ 4 сказал ей, что Митев пропал: на телефонные звонки не отвечает, на связь по электронной почте не выходит, и его предложение никак не прокомментировал. Она позвонила в компанию «Синерджи», где ей ответили, что Митева нет, будет вечером передавать дела. Она сказала, что у компании «Синерджи» не исполнены обязательства перед филиалом ОАО «МРСК Сибири» — «Кузбассэнерго-РЭС». Ей сказали, что ее услышали, а потом была тишина – никто не перезвонил, никто ничего не сказал.

После этого СВИДЕТЕЛЬ 4 к ней обратился через несколько дней, сказал, что якобы **.**.**** ему Митев прислал номер телефона Кузьменко – второго учредителя компании «Синерджи», сказав, что все вопросы по договорам будет решать теперь Кузьменко, с которым ей необходимо связаться. Она должна была позвонить Кузьменко, т.к. ее интересовал вопрос ее личного заказа, заключающийся в том, придет ли телефон либо нет, поскольку на тот момент они шли под заказ. Кроме того, это был конец года, СВИДЕТЕЛЬ 4 был в разъездах, поскольку он технический специалист, к тому же связь перенастраивали, поэтому она не увидела ничего подозрительного в том, чтобы заодно спросить у Кузьменко по поводу последней поставки.

**.**.**** она связалась с Кузьменко, он ей ответил, предложил встретиться в ТЦ «Я» в кафе наверху и выяснить, какие сложились проблемы. **.**.**** она пришла на встречу, разговора, как такового, особо не сложилось, поскольку они видели друг друга впервые, подробностей особо никаких не знали, она передала заявки: первоначальную и с предложениями по заменам, которые были просто распечатаны на листке. Перед встречей СВИДЕТЕЛЬ 4 передал ей информацию об объемах поставок, недопоставок, о сумме задолженности МРСК.

Она поинтересовалась у Кузменко, придет ли ее телефон, он сказал, что через 7 дней он будет доставлен. После этого она спросила, что с последней поставкой, однако, поняв, что он не совсем владеет ситуацией, сказала, чтобы он уточнил этот вопрос у Митева.

Также следует отметить, что когда **.**.**** Митев был у них, СВИДЕТЕЛЬ 4 обронил фразу о том, что картриджи, которые они поставляют, являются несоответствующего качества. Потом она спросила у СВИДЕТЕЛЬ 4, что не так с картриджами, на что он ей ответил, что некоторые картриджи полосят при установке. На встрече она сказала Кузменко, что поставляемые картриджи вызывают сомнение, а, кроме того, разъяснила ему, что в соответствии с законодательством, в случае их непоставки – неисполнения договорных обязательств, они имеют право выставить им претензию, обратиться в суд с иском, а также включить их в список недобросовестных поставщиков в соответствии с федеральным законодательством о закупочной деятельности. Кроме того, разъяснила, что в случае повторения ситуации с картриджами, филиал обратиться в экспертное бюро для проведения экспертизы на соответствие качеству. Кузьменко сказал, что сейчас не готов ответить на все вопросы, да и вообще что-либо обсуждать. На этом разговор закончился, они расстались.

**.**.**** в воскресенье ей позвонил Кузьменко, сказал, что он все изучил и готов со ней встретиться, обсудить дальнейшее взаимодействие между «Синерджи» и МРСК. Ранее она с руководителями «Синерджи групп» знакома не была, встретилась в кафе, а не в служебном помещении, потому что предложил Кузьменко. Телефон она заказывала через СВИДЕТЕЛЬ 4, поскольку тот с ними взаимодействовал. Документов, подтверждающих заказ телефона лично ей у нее нет. Кузьменко, предложил встретиться в обеденное время в ресторане «На старом месте». **.**.**** в районе с 12.00 до 13.00 часов проходила встреча. **.**.**** она была на лечении в центре здоровья «Энергетик», когда освободилась, позвонила Кузьменко, он сказал, что будет ждать «На старом месте».

В процессе беседы они обсудили тему последней поставки и допоставки по предварительным заявкам. Он опять говорил про финансовые затруднения, об отсутствии свободных денежных средств на закупку. Она сказала, что ей это неинтересно, поскольку ее волновали сроки и факт того, будет ли осуществлена поставка. Кузьменко сказал, что на полную сумму они поставить не могут, предложил немного снизить, до 1500000 руб. Она сказала хорошо, поскольку предварительно они обсуждали с СВИДЕТЕЛЬ 4, что частично на 30 % объем и финансирование можно снизить без ущерба для рабочего процесса филиала. Она попросила его предоставить гарантийные письма на то, что они осуществят поставку по последним заявкам, поскольку ей до конца не была ясна ситуация с недопоставкой по предыдущим заявкам, на что Кузьменко согласился. Они договорились, расстались. Разговор закончился тем, что Кузьменко согласился на дальнейшее сотрудничество, сказав, что это нелегкий шаг, пообещав, что **.**.**** – **.**.**** все будет поставлено. Далее она вернулась на работу.

**.**.**** Кузьменко йе опять позвонил, сказал, что хочет ее увидеть, поздравить с профессиональным праздником, на что она сказала, что обедает в «Шоколаднице». Затем он подъехал, сказал, что оплата им до сих пор не поступила, она старалась успокоить его, пообещав уточнить этот вопрос, при этом добавив, что подобная ситуация не только у них, поставщики со всеми плохо рассчитываются. На этом они расстались, она поспешила на лечение в центр здоровья, он тоже куда-то спешил. Единственное, он оставил ей пакет, который она открыла на работе, там была бутылка мартини и коробка конфет.

По поводу оплаты она не интересовалась, поскольку в реестре платежных поручений посмотрела, что прошел платеж от «Синерджи». После этого, она сбросила сообщение Кузьменко, поскольку не знала где он, он говорил, что куда-то должен был улететь, а **.**.**** она позвонила Митеву и спросила, когда будет поставка, он ответил, что все очень сложно, надо встретиться. Она позвонила Митеву в связи с отлетом Кузменко, который, в свою очередь, сказал ей, что поставку осуществит Митев. **.**.**** ей водитель, привез одно гарантийное письмо на последние заявки, где говорилось, что они обязуются осуществить поставку **.**.**** – **.**.****

Когда она позвонила Митеву, он предложил встретиться, на что она согласилась. Спустя какое-то время он перезвонил и сказал, что у него не получается встретиться, предложив перенести встречу на вечер, на что она сказала, что вечером не может, поэтому они перенесли встречу на 25.12.2014г.

**.**.**** она плохо себя чувствовала, поэтому отпросилась с работы, ушла на лечение, сообщив Митеву, что лично встретиться с ним не сможет. В связи с тем, что процедура оформления приходов у нас в филиале очень сложная, расхождение в программе в копейку не дает провести приход, она попросила Митева подготовить документы на поставку. А раз Митьев настаивал на встрече, а она не могла встретиться из-за плохого самочувствия, сказала, что с ним может встретиться мой знакомый СВИДЕТЕЛЬ 2, на что Митев согласился. Потом было множество звонков от Митьева с переносами то времени, то места с его стороны, а затем он вообще перестал отвечать на телефонные звонки, в связи с чем, она сказала СВИДЕТЕЛЬ 2, чтобы он не ждал Митева и уезжал, т.к. не было никакого смысла. Спустя какое-то время раздался телефонный звонок от Митева, который извинился, сказал, что стоял в пробке поэтому и не мог ответить, предложив встретиться с ее знакомым в районе филармонии. Из-за череды недомолвок, она спросила Митева, может ли она дать его номер телефона СВИДЕТЕЛЬ 2, чтобы они могли связаться и договориться о месте встречи. После этого ей позвонил сотрудник УФСБ и сказал, что Даманов задержан при передаче денежных средств.

Сумму поставки в размере они обсуждали с Кузьменко в ресторане «На старом месте». Он называл ей сумму в размере 700 000 руб. Она сказала, что 700000 руб. – сумма недопоставки, которую ей называл СВИДЕТЕЛЬ 4, на что Кузьменко замешкался, сказал, что это не так. Потом он спросил, какими данными она владеет, она ответила, что ей называли сумму в 1500 000 руб. по двум договорам, включая НДС. Затем сумму в 1 500 000 руб. они снизили до 900 000 руб. О том, что можно снизить сумму сказала она — на 30 %, но в итоге Кузьменко сказал, что будет тогда закрывать договор тремя частями по 300 000 руб., т.е. 900 000 руб. Цифру в 990000 рублей она не может объяснить.

Она не требовали денежные средства в такой сумме у Кузьменко, Митева. Повлиять на приостановление платежей по договорам, о которых идет речь никак не могла, т.к. этот вопрос не относился к компетенции ее отдела. Это направление деятельности, в том числе и направление заявок, относилось к компетенции отдела логистики и МТО, кроме того, без оформления заявок невозможно их согласовать, сформировать реестр на оплату, утвердить и произвести платеж. Обратиться с этим вопросом Она ни к кому не могла, поскольку для этого ей пришлось бы обратиться ко всей цепочке согласования, в которую входят ответственные исполнители – сотрудник полразделения логистики и МТО, их руководитель – начальник подразделения логистики и МТО, два ответственных из бухгалтерии, казначейство, руководство, включая бухгалтерию и финансовый отдел «МРСК Сибири» в …, их директор. Приостановление платежа происходит по всей цепочке в программном комплексе автоматически, в реестр попадает тоже автоматически.

Она предложить осуществление поставки в филиал ОАО «МРСК Сибири» — «Кузбассэнерго-РЭС» расходных материалов для орг.техники, заменив оригинальные картриджи более дешевыми, аналоговыми не могла. Аналог не подразумевает более дешевую либо некачественную продукцию. Закон «О закупочной деятельности» разрешает производить поставку аналогичной продукции, кроме того, что-либо на что-либо поменять она не могла, поскольку для этого требуются технические знания. Всю документацию готовят и принимают технические специалисты, т.е. отдел СВИДЕТЕЛЬ 4.

Она не могла обещать не требовать от «Синерджи групп» надлежащего исполнения договоров. Она им говорила, что необходимо исполнить обязательство в рамках хотя бы последней поставки.

Когда она первый раз встречались с Кузьменко, то сказала, что если они не выполнят поставку, это будет считаться неисполнением договорных обязательств, поэтому им будет выставлена претензия отделением логистики и МТО, решение о претензии, подаче иска принимает руководитель филиала. Список недобросовестных поставщиков регулируется законом «О закупках».

«МРСК Сибири» вносило каких-то поставщиков в список, а о том, что их филиал вносил, ей неизвестно. Любой филиал мог инициировать эту процедуру.

Инициировать оплату по договорам в ближайшие дни обещали она не могла обещать. Телефонная переписка между ней и Кузьменко была. Она сбрасывала ему номера платежных поручений по аймесседж. В «Viber» переписки ни с кем из группы «Синерджи» не было. Однако, однажды от Кузменко ей прошел звонок по «Viber», на встрече в «Шоколаднице» она спросила его об этом, на что он ответил, что это ребенок игрался с телефоном.

Про 100000 руб. она узнала только в ФСБ, и то они ей точную сумму не сказали. О 100000 руб. ей сказал СВИДЕТЕЛЬ 2

Версию Митева и Кузьменко она может объяснить тем, что они все же направили картриджи на экспертизу, по результатам которой выяснилось, что была поставлена контрафактная продукция. Возможно, на эти провокационные мероприятия Кузьменко сподвигло именно это. Экспертиза была проведена в независимом экспертном центре. Экспертиза была сделана в марте, соответственно, картриджи были направлены где-то в феврале, т.е. после событий декабря 2014 … это было нужно, поскольку по результатам экспертизы всплыл тот факт, что была поставлена контрафактная продукция.

Пояснения Башкова о содержании разговора она может объяснить тем, что у нее с ним был конфликт в 2012 … у него был конфликт с директором филиала. Ситуация касалась того, что вся информация с его компьютера была удалена, он считал, что в этом была замешана она. Потом он по истечении какого-то времени сказал, что работать надо продолжать, и они продолжали работать. А на тот момент они писали объяснительные по поводу того, что произошло. Потом виновного в этом обнаружили в нашей службе безопасности, виновный был уволен.

Вина Ри. Д.Е. подтверждается следующими доказательствами, представленными суду.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 7 суду пояснил, что ранее работал в ООО «Синерджи групп» в должности руководителя отдела закупок. В его обязанности входила организация закупки товара по минимальной цене, отслеживание доставки товара после отгрузки – логистика, а также вопросы оплаты и работы с поставщиками, работа по договорам. Ему известно, что между ООО «Синерджи групп» и ОАО «МРСК Сибири» — «Кузбассэнерго – РЭС» были заключены договоры на поставку оргтехники и комплектующих, поскольку он занимался заказами по договорам. Прайс листы он брал у поставщиков, сам их не составлял. Условия данных договоров не помнит, поскольку конкретно с договорами не работал. По данным договорам поставка ряда позиций задерживалась, но процентов 90-95 поставлялось вовремя. Остальное поставлялось не вовремя ввиду отсутствия товара у поставщиков, так как невозможно товар поставить в резерв за несколько месяцев. Были ли претензии со стороны ОАО «МРСК Сибири» по качеству товара, он не помнит.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 8суду пояснил, что он принимал участие в оперативном мероприятии, проводимом сотрудниками УФСБ, было это в декабре 2015 года. Он и второй понятой и сотрудники УФСБ находились в машине возле областной Филармонии, так как им сказали, что пригласят, когда подойдет время. Когда их позвали, то они подошли к легковому автомобилю возле которого стоял мужчина. При них у мужчины изъяли деньги – денежные банкноты номиналом 5000,00 рублей, после чего сверили номера банкнот, о чем был составлен акт в котором, он и второй понятой расписались. Всего у мужчины было изъято 100000,00 или 150000,00 рублей, точно не помнит. Ему и второму были разъяснены их права. Он принимал участие в пометке, осмотре и передаче денежных средств, в акте, стоит его подпись.

В соответствии со ст.281 УПК РФ в суде были оглашены показания свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 8, данные им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.177-180). Из показаний следует, что в конце декабря 2015 года к нему обратился его руководитель и сказал, что представители УФСБ по Кемеровской области попросили поучаствовать в оперативных мероприятиях в качестве представителя общественности, он согласился.

Сразу же, в тот же день, к нему на рабочее место приехал сотрудник УФСБ по Кемеровской области СВИДЕТЕЛЬ 9 и отвез его, а так же еще одного мужчину, который, так же как он, принимал впоследствии участие в оперативных мероприятиях, в помещение УФСБ по Кемеровской области. Они расположились в приемной, по адресу: … г. Кемерово. Сотрудник УФСБ по Кемеровской области СВИДЕТЕЛЬ 9 разъяснил ему и второму мужчине, что пригласил их для участия в оперативном мероприятии «оперативный эксперимент», что в их присутствии осмотрят и вручат СВИДЕТЕЛЬ 11 денежные средства в сумме 100000 рублей, купюрами по 5000 рублей, для последующей передачи посреднику, затем они проследуют за СВИДЕТЕЛЬ 11 и впоследствии примут участие при изъятии денег у посредника. Сотрудник УФСБ разъяснил ему и другому представителю общественности, что они могут принимать участие в оперативных мероприятиях, требовать разъяснений, знакомиться с документами, сказал, что в этом заключались их права при участии в оперативных мероприятиях.

В ходе допроса ему предъявлен для обозрения акт осмотра и вручения денежных средств от **.**.****, согласно которому в период времени с 17 часов 30 минут по 17 часов 45 минут, в приемной по адресу: г. Кемерово, …, были осмотрены и вручены СВИДЕТЕЛЬ 11, который тоже был с ними, денежные средства в сумме 100000 рублей, купюрами по 5000 рублей. Кроме того, с купюр была сделана ксерокопия. Подписи в акте его, СВИДЕТЕЛЬ 10 и СВИДЕТЕЛЬ 11, а так же сотрудник УФСБ по Кемеровской области, расписались в акте при нем.

После этого, он и второй мужчина, а так же двое сотрудников УФСБ, проследовали на автомобиле к филармонии, которая располагалась по адресу: г. Кемерово, …, они находились примерно на расстоянии 20 метров от светофора перед филармонией. Он видел, как неподалеку от них припарковалась машина, а которой передвигался СВИДЕТЕЛЬ 11, это была серебристая «Мазда 6», номер машины не помнит.

Около 18 часов **.**.****, к СВИДЕТЕЛЬ 11 в машину сел какой-то мужчина, через несколько минут мужчина вышел из машины, тут же его задержали сотрудники УФСБ. Им предложили подойти к машине СВИДЕТЕЛЬ 11 В их присутствии предложили, как он узнал впоследствии СВИДЕТЕЛЬ 2 (то есть посреднику), добровольно выдать переданные ему денежные средства. СВИДЕТЕЛЬ 2 добровольно выдал денежные средства в сумме 100000 рублей, которые достал из кармана, какого не помнит. Деньги не были ни во что завернуты. Они сравнили купюры с имеющейся ксерокопией, номера купюр совпадали, все купюры были по 5000 рублей. СВИДЕТЕЛЬ 2 сказал, что деньги ему передал СВИДЕТЕЛЬ 11, с какой целью передал деньги, при нем не говорил.

В ходе допроса ему предъявлен для обозрения акт изъятия денежных средств от **.**.****, согласно которому в период времени с 18 часов 10 минут по 18 часов 30 минут, возле филармонии, по адресу: г. Кемерово, …, СВИДЕТЕЛЬ 2 добровольно выдал денежные средства в сумме 100000 рублей, купюрами по 5000 рублей. Подписи в акте его, СВИДЕТЕЛЬ 10 и СВИДЕТЕЛЬ 2, а так же сотрудник УФСБ по Кемеровской области, так же расписались в акте, он видел как те расписывались.

Свидетель полностью подтвердил показания, указав, что противоречия вызваны давностью произошедшего.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 12суду пояснил, что он работал в ООО «Синерджи групп» в должности директора по развитию бизнеса. Ему известно о том, что между ООО «Синерджи групп» и ОАО «МРСК Сибири» — «Кузбассэнерго – РЭС» были заключены договоры на поставку оргтехники и комплектующих, так как на тот момент он выполнял функцию технического специалиста и подбирал оборудование по техническому заданию. Он подготавливал перечень оборудования, который было необходимо закупить, но к моменту подписания договора, он уже перестал работать в ООО «Синерджи групп».

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 13 суду пояснил, что с 2013 года по 2015 год он работал в должности директора филиала Кузбассэнерго-РЭС ОАО «МРСК Сибири». В его обязанности входило руководство филиалом, административно-хозяйственные функции. Его должностные обязанности были регламентированы в контракте, заключенном между работником и предприятием, в котором были перечислены определенные обязанности его деятельности, а также в своей деятельности он руководствовался положениями о филиале и положениями о подразделениях. С Ри Д.Е. он знаком. Познакомились они поскольку работали на одном предприятии, Ри работала в должности руководителя отдела службы связи. Данной подразделение постоянно переименовывалось, поэтому он затрудняется назвать его правильное название. Смысл работы подразделения, в котором работала Ри заключался в обеспечении предприятия средствами связи и IT-технологиями: программным обеспечением, компьютерами и прочим. У Ри Д.Е. руководителем был начальник департамента, кажется СВИДЕТЕЛЬ 3. МРСК это предприятие, которое в своем составе имеет девять филиалов и он с Ри работали в одном из филиалов. В составе филиалов был департамент IT-технологий. В обязанности Ри, насколько он может сказать, входили вопросы ведения хозяйственной деятельности в части обеспечения предприятия средствами связи и IT-технологиями. Вопросами заключения договоров и контрактов занимались работники департамента материально-технического обеспечения, которые организовывали поставку на предприятия новых компьютеров, расходных материалов. В заключении договоров участвует большое количество специалистов различных отделов – юридический, финансовый, технический, но сам договор ведет и курирует департамент материально-технического обеспечения, что является их прямой обязанностью. Нуждаемость предприятия в том или ином товаре определяется специалистами, которые обеспечивают работу всего оборудования в определенном отделе. Если одному отделу нужна спецодежда, то они обращаются в отдел МТО и покупается одежда, если департаменту IT-технологий нужны новые компьютеры, то они делают заявку в МТО, проводится конкурсная процедура, после чего закупаются компьютеры. Технология заявок самая элементарная, пример, если в бухгалтерии вышли их строя несколько компьютеров, то бухгалтерия дает заявку в департамент IT-технологий. В департаменте данные компьютеры, если это возможно, ремонтируются, если это невозможно, то все заявки стекаются в департамент IT-технологий, которые начинают работать со снабженцами, чтобы закупить запчасти или новое оборудование. Финансирование договора осуществляется в соответствии с договором. Департамент МТО делает обеспечение в Красноярск в финансовые службы – казначейство, которое централизовано. И по заявке Красноярск, со своего расчетного счета производит оплату. Заявки на оплату проходили через него или через того, кто его замещал. Он являлся лицом, которое утверждает заявку. Перед его утверждением, заявку рассматривает несколько специалистов, в том числе и технические службы и финансовые службы. На предприятии был определенный лимит денежных средств, который они имели возможность потратить в течение месяца. Денежный лимит разделяется по отделам, но разделяется лимит не филиале, а еще в Красноярске. Руководители отделов знают свои лимит и формируют заявки исходя из лимита. Помимо ежемесячного, есть еще поквартальный и годовой лимит, но они уточняются на каждый период.

Ему известно, что был договор на поставку расходных материалов для компьютерной техники с ООО «Синерджи групп». Знает, что были какие-то проблемы с поставками. Знает, что ООО «Синерджи групп» обращались к ним с просьбой о прекращении договора, так как их стали подводить поставщики. Также Башков говорил ему, что ФСБ задержали нашего специалиста, которого поймали на передаче денег. После этой информации была создана комиссия, в которую входили технические специалисты и специалисты службы безопасности для проведения служебного расследования, для выявления процедуры исполнения договоров с ООО «Синерджи групп». Было установлено, что в результате исполнения договоров наше предприятие ущерба не понесло. Очеретинский на их предприятии являлся заместителем директора по финансам и экономике. С ООО «Синерджи групп» было два договора. При заключении данных двух договоров участвовал департамент материально-технического обеспечения, так как именно в их задачи входит заключение договоров по обеспечению материально-технических ресурсов. Данные договора были на поставку расходных материалов, то есть снабженцы закупали у этой организации расходные материалы. Ри Д.Е. не работала в департаменте материально-технического обеспечения, значит она не могла принимать участие при заключении данных договоров. Кто был руководителем департамента МТО, он не помнит, но он безусловно участвовал при заключении данных договоров, вел данные договоры. Департамент МТО отвечает за исполнение данного договора, отслеживает все пункты обязательств со стороны подрядной организации, то есть в полной ли мере и в сроки исполняется поставка. На их предприятии много руководителей, но ООО «Синерджи групп» ни к одному из руководителей нашего предприятия не обращались, в том числе и не обращались к нему за разрешением каких либо проблем или разногласий. Он знал, что были задержки с оплатой, но к нему из данной организации с этим вопросом никто не обращался.

Черный список «МРСК Сибири» это официальный документ, который есть, в том числе и на сайте акционерного общества. В данном документе содержится список организаций, которые не выполняли обязательства перед компанией и не отвечали на претензии и в том числе проиграли суд и были признаны виновными в неисполнении обязательств. В данный список компании вносит головной офис в Красноярске.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 14 суду пояснил, что он является заместителем директора по безопасности филиала Кузбассэнерго-РЭС ОАО «МРСК Сибири». В его задачи, в том числе, входит обеспечение экономической безопасности общества. **.**.**** ему поступил звонок от директора по безопасности из Красноярска, который сообщил ему, что на него должен выйти один из предпринимателей, у которого с ними договор, который сообщит, что с него вымогают деньги. **.**.**** к нему по сотовому телефону обратился один из руководителей ООО «Синерджи групп» — Кузьменко, который перед эти звонил в службу доверия и сообщил, что кто-то из наших сотрудников ведет себя некорректно. Кузменко попросил его о встрече. Они встретились рядом с офисом Кузменко, который располагался по … сказал ему, что он является одним из учредителей ООО «Синерджи групп» и что кто-то из руководителей их организации вымогает с него деньги. Кузменко не смог ему сказать, кто именно вымогает деньги. Просто показал смс-сообщение на своем телефоне следующего содержания: «Добрый день, МРСК –Сибири, Дина, если мы с вами завтра не урегулируем все вопросы, я буду вынуждена отдать зарезервированные денежные средства за ООО «Синерджи групп» на другие платежи, жду от вас звонка». Было принято решение. Что Кузменко должен встретиться с человеком, который прислал ему сообщение, после чего, они встретятся и он расскажет ему. Насколько он знает, Кузменко встретился с Ри в этот же день, около 16 часов 00 минут в ТЦ «Я» в одном из кафе. Запись разговора вел Кузменко на свой телефон, вести запись посоветовал он. В этот же вечер он встретился с Кузменко, прослушал запись, прямых намеков на вымогательство не было. Получалось, что Дина предложила Кузменко заплатить деньги за то, что она закрывает глаза на поставку контрафактного товара и за то, что она оказывает содействие в получении ООО «Синерджи групп» денежных средств, которые они должны были получить от МРСК по договору поставки. По беседе он не услышал сумму, но сам Кузменко сказал ему, что речь шла о сумме 800000,00 рублей. Он на тот момент уже понял с кем встречался Кузменко, так как в компании был только один человек по имени Дина, а также у него был телефон Ри, который совпал с номером телефона, с которого Кузменко пришло сообщение с предложением о встрече.

После их разговора, он сказал Кузменко, что если он считает, что совершается преступление, то ему нужно обратиться в правоохранительные органы. Сказал, что может его познакомить с сотрудниками, которым он может написать заявление. Кузменко решил подумать до понедельника, свидетель уточнил, что встреча была в пятницу. В понедельник ему позвонил Кузменко и сказал, что он готов встретиться с сотрудниками правоохранительных органов. В дальнейшем Кузменко встретился с сотрудниками правоохранительных органов.

Он никаких видеозаписей сотрудникам правоохранительных органов не представлял. У него была затребована аудиозапись, которая была у него, так как его кабинет находится под видеонаблюдением, о чем перед кабинетом есть предупреждение. На данной аудиозаписи содержался его разговор с Ри, которая приходила к нему после задержания и он с ней беседовал о сложившейся ситуации.

Кузменко хотел обратиться в правоохранительные органы, он сам обратился к нему, как к работнику службы безопасности. Почему Кузменко сразу же не обратился в правоохранительные органы, а обратился в нашу службу безопасности, ему не известно. Он предложил Кузменко познакомить его с сотрудниками ФСБ, поскольку в силу работы, он тесно сотрудничает с правоохранительными органами. В МРСК есть куратор от МВД и куратор от ФСБ, к которым он обращается в случае необходимости. На тот момент куратором от ФСБ был Арышев, к которому он и направил Кузменко. Поскольку Арышева на месте не было, заявление от Кузменко принимал начальник отдела, фамилию которого он не помнит. Он не предупреждал Арышева, что к нему обратится Кузменко.

В его кабинете установлена камера. С Ри он беседовал у него в кабинете. После того, как Ри ушла, он не просматривал данную видеозапись. К нему прибыл сотрудник ФСБ, который изначально потребовал у него документы – должностные инструкции и обязанности и т.д. Все это происходило в рамках опроса в его кабинете. Сотрудник увидел, что у него есть камера. Он сказал сотруднику, что у него был разговор с Ри, после чего сотрудник спросил, осталась ли у него запись разговора, на что он ответил утвердительно. Сотрудник сказал, что нужно предоставить данную видеозапись правоохранительным органам. Данная запись была получена у него не в этот день, а спустя какое-то время. К нему пришел сотрудник. С него было получено объяснение и была снята данная запись. Аудиозапись снял с сервера Арышев, на флэш-карту. Арышев пришел со своей флэш-картой. Флэш-карту Арышев, кажется положил в конверт, который опечатал, подробностей, он не помнит. Он не помнит, ставил ли он свою подпись на конверте.

В соответствии со ст.281 УПК РФ в суде были оглашены показания свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 14, данные им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.147-150) в части получения аудиозаписи. Из показаний следует, что 29.12.2014г. в его кабинете состоялась беседа с Ри Д.Е. по поводу сложившейся ситуации с ООО «Синерджи групп». Запись этой беседы была произведена на видеокамеру, которой оборудован кабинет, эта камера пишет как видео, так и аудио, по большей части обзор камеры покрывает вход в кабинет, поэтому интереса видеофайл не представлял. У него в кабинете висит лист формата А-4, на котором указано, что в кабинете постоянно ведется запись на видеокамеру. Аудиофайл его беседы с Ри Д.Е. он перенес на флэш-карту «Kingmax».

29.12.2014г. его пригласили в ФСБ для дачи объяснений по поводу взаимоотношений Ри Д.Е. с ООО «Синерджи групп», в ходе дачи объяснений он предоставил сотрудникам ФСБ флэш-карту «Kingmax» с аудиофайлом его беседы с Ри Д.Е.

После оглашения показаний свидетель СВИДЕТЕЛЬ 14 суду пояснил, что

сотрудник ФСБ снимал запись и сам при нем упаковывал флэш-карту. Почему следователь записал именно так, он не может сказать. Запись изымалась у него так, как он пояснил это в судебном заседании.

Из протокола опроса СВИДЕТЕЛЬ 14 (т.2 л.д.204-205) следует, что свидетель производил аудиозапись разговора с Ри Д.Е.и добровольно предоставил запись разговора на флеш-накопителе KING-MAX, ОБЪЕМ 8 GB, размер 83584518 байт, тип файла –аудио МРЕС, название файла голос Ри Д.Е., продолжительность разговора 44 мин. 28 сек. Флеш-накопитель KING-MAX на котором находится запись разговора с Ри Д.Е. им упакована в конверт (почтовый) белого цвета, конверт заклеен, места склейки заверены его подписями, извлечение флеш-накопителя из конверта не возможно без повреждений конверта.

Свидетель суду пояснил, что не помнит, делал ли он запись по чьему-то указанию. Конверт запечатывал не он, а сотрудник ФСБ. Прошло много времени и сейчас он не может объяснить противоречия. Он никуда ничего не приносил, опрос был у него в кабинете. Спустя какое-то время сотрудники просили у него видеозапись, которую он уже сам приносил.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 15 суду пояснил, что с марта 2013 года он работает в ООО «Синерджи групп» в должности главного специалиста по работе с государственными заказчиками. Организация занимается продажей компьютерной оргтехники, расходных материалов. Непосредственно он занимался поиском тендеров, аукционных запросов и котировок, подготовкой заявок для участия в тендерах, договорная работа, дополнительные соглашения, деловая переписка. С филиалом Кузбассэнерго-РЭС ОАО «МРСК Сибири» у их был заключен договор. Они несколько раз подавали заявки на участие в тендере и один раз выиграли тендер, когда именно это произошло, не знает, но это был 2014 год. О том, что проводится тендер, он узнал в сети-интернет, когда именно, он не помнит. Он подготавливал заявку на участие в тендере. По телефону из МРСК их уведомили, что они выиграли тендер. Он сообщил об этом директору. Насколько он помнит, был заключен всего один договор когда именно он был заключен, он не помнит. Кто заключал договор от лица МРСК, он не помнит, но кажется их директор, с нашей стороны договор также подписывал директор. Цену договора не помнит, также не помнит никаких подробностей и условий договора, так как он работает с большим количеством договоров. Самим исполнением договоров, он не занимается, это не входит в его обязанности.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 5суду пояснил, что он является одним из учредителей ООО «Синерджи групп», также вместе с ним учредителем является СВИДЕТЕЛЬ 11 В начале декабря 2014 года, когда он был в командировке, ему позвонил СВИДЕТЕЛЬ 11, который сообщил, что по контрактам, заключенным с Кузбассэнерго-РЭС ОАО «МРСК Сибири», будет задержка по оплате. С МРСК у них было заключено два договора на поставку техники и расходных материалов, когда именно были заключены контракты, он не помнит. Общая сумма контрактов была чуть больше 8000000,00 рублей. По условиям договоров была предусмотрена отсрочка, то есть сначала ими поставлялся товар, а потом, в течении периода отсрочки поступала оплата. Поставка была кажется поквартальная или помесячная. Непосредственным исполнением данного договора занимался СВИДЕТЕЛЬ 11 Изначально с оплатой не было никаких проблем, но потом начались существенные задержки. По этому вопросу он не обращался в МРСК. Причины задержки ему также не были известны. Конкретно этими договорами занимался Митин.

Ри Д.Е. ему стала знакома при проведении оперативно-розыскных действий, до этого он с ней лично знаком не был. Митин стал получать требования о том, что чтобы им получить оплату, нужно предоставить определенную сумму денег. Он знает что Митину звонила Ри Д.Е. и ему нечего было ответить ей, так как они раньше не сталкивались с подобной ситуацией. Он сказал Митину, чтобы он не вел никаких разговоров с Ри, что он вернется из командировки и займется всем этим сам. Когда он вернулся, ему на телефон пришло сообщение о том, что оплата будет задержана, если они не заплатят денег. Потом он встречался с Ри в декабре 2014 года, когда именно, не помнит. При встрече Ри стала обсуждать с ним детали сделки, речь шла о сумме в 1150000,00 рублей, потом до 900000,00 рублей, потом речь уже шла о частичной передаче денежных средств. По договору они должны были поставить товар одной марки. А им было предложено поставить товар другой марки. Ри попросила у них 1150000,00 рублей за то, чтобы ускорить оплату по договору и провести альтернативный вариант поставки одного товара вместо другого, то есть расходных материалов, которые были дешевле. Он понял, что Ри, каким-то образом может повлиять на решение данного вопроса. На тот момент, он уже принял для себя решение, что будет обращаться в правоохранительные ораны. Он позвонил в отдел безопасности МРСК в Красноярск, который порекомендовал ему встретиться с Башковым, который являлся заместителем начальника службы безопасности в Кемеровском филиале. Потом он связался с Башковым и сказал, что идет речь о вымогательстве большой суммы денег.

Всего у него было три встречи с Ри Первую Д.Е. встречу он записал на телефон, в дальнейшем он прослушивал данную аудиозапись с Башковым и предоставлял её сотрудникам полиции. Другие их встречи были также записаны, но при помощи специальных средств, предоставленных ему сотрудниками правоохранительных органов. Он лично не передавал денежные средств Ри Была Д.Е. договоренность с Ри о передаче денег. Они договорились встретиться в кафе на …. Когда они встретились в кафе, он заверил Ри, что деньги ей будут переданы, сказал, что может передать ей деньги сейчас и пригласил к себе в машину, но Ри отказалась, Ри сказала, что деньги должны быть переданы другому человеку, имя которого он не помнит. Человек Ри также писал ему и предлагал встречу. Сами деньги передавал Митин, деньги ему были выданы сотрудниками ФСБ в размере 100000,00 рублей.

Один договор был на поставку расходных материалов, а другой на поставку компьютерной техники. На поставку расходных материалов он не помнит сумму, также не помнит сумму по другому договору. Данными договорами занимался Митин, а также юрист, который участвует в оформлении договоров. Кто именно из их организации заключил данные договоры, он не помнит. Он стал принимать участие в данных договорах, только тогда, когда начались проблемы с оплатой.

Ри пришла на встречу с ним с бумажкой, где было написано 1150000,00 рублей, что вызвало у него возмущение, так как на тот момент компания терпела убытки. За эту сумму Ри могла обеспечить получение ими оплаты по договорам, и они могли поставить некачественный товар вместо качественного. Он хотел уменьшить сумму до 900000,00 тысяч, может до 990000,00 рублей, точно Он не помнит. Сумму задолженности по договорам перед их организацией, на момент встречи с Ри, он не помнит. Т.к. передача денег им не состоялась, он предложил Митину передать деньги Ри, т.к. больше доверия у Ри вызывал он, больше никаких деталей, он не помнит.

Он обратился в службу безопасности, а не в правоохранительные органы т.к. посчитал так нужным. Решил позвонить в главный офис, т.к. они больше заинтересованы в данной ситуации. Изначально не обратился в правоохранительные органы, т.к. там сразу же идет оценка того, сможет ли данное дело поступить в суд или нет. Когда он обратился к помощи Башкова, он рассчитывал, что он сможет честно выполнить свои обязательства по договорам и получить оплату. Он не знает, чем ему мог бы помочь Башков, на тот момент он об этом не думал.

Что точно было написано в смс-сообщении от Ри, сказать не может, т.к. прошло много времени. Он понял, что во власти Ри было заставить их выполнить контракт, либо сделать так, чтобы они могли не исполнять контракт. Если бы они не выполнили контракт, как добросовестные поставщики, то их могли бы внести в черный список. Было предложено исполнять контракт дальше и получить оплату вовремя, либо не получить оплату никогда и в тех рыночных условиях их компания понесла бы большие убытки в связи с ростом доллара на 80 %.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 11 суду пояснил, что он является одним из учредителей ООО «Синерджи групп», вторым учредителем является Кузменко. В феврале 2013 года они принимали участие в торгах с МРСК-Сибири. Данные торги были ими выиграны и было заключено два договора, один на сумму 3800000,00 рублей, второй на 5200000,00 рублей. Договоры были с отсрочкой платежа на 45 дней. Сначала они должны были поставить товар, а потом по истечению отсрочки должны были поступить деньги. Платежи поступали с просрочкой, около 2 месяцев. Согласно прайс-листу поступали заявки, кажется всего семь штук, по которым ими производились поставки. Задолженность перед ними составляла около 1100000,00 рублей, так как вовремя не оплачивались поставки. С Ри он познакомился еще когда работал в ООО «Компьютерные системы». Когда образовалась задолженность Ри, связалась с ним, и пообещала ускорить процесс оплаты, но за это ей нужно было дать денег. Сначала Ри Д.Е. сказала ему по телефону, что нужно золотой айфон 6 серии 64 Гб. Он сказал об этом Кузменко и они заказали телефон, который он отдал водителю, и он отвез его Ри Потом Д.Е. Ри Д.Е. позвонила и сказала, что телефон не подошел ей по цвету, после чего телефон был возвращен. Ему надоело, что Ри вымогает у него деньги, о чем он сказал Кузменко, который сказал, что теперь он будет общаться с Ри. Ему известно, что Кузменко обратился в службу безопасности МРСК-Сибири, а в дальнейшем в ФСБ. Знаю, что у Кузменко были несколько встреч с Ри, где обсуждались вопросы сумм, которые нужно было передать деньги, кажется 990000,00 рублей. Все это известно ему со слов Кузменко. Однако, Ри отказалась встречаться с Кузменко и попросил его. Он должен был встретиться и передать деньги человеку по имени СВИДЕТЕЛЬ 31, который был знакомым Ри. Они встретились возле Филармонии. СВИДЕТЕЛЬ 31 сел к нему в машину, позвонил Ри Д.Е. и передал ему трубку. По голосу он понял, что разговаривает именно с Ри. Он спросил у Ри, передать ли деньги данному человеку, на что Ри сказала, чтобы он передал деньги. Он достал деньги и отдал их СВИДЕТЕЛЬ 31. После чего он вышел из машины и был задержан сотрудниками. Деньги, которые он отдал СВИДЕТЕЛЬ 31, ему выдали сотрудники ФСБ. Перед этим были составлены все необходимые документы, также присутствовали понятые.

Ри Д.Е. говорила ему намеками, что нужно заплатить определенную сумму, после чего будет произведена оплата по поставкам. Кузменко ему не говорил, откуда появилась сумма в 990000,00 рублей. Ри обещала ускорить оплату за поставки, которые были ими осуществлены. Оплата должна была быть произведена по задолженности, которая составляла около 1100000,00 рублей. Ри не говорила какой конкретно долг должен был быть оплачен. Он не может точно назвать сумму. Ему неизвестно чем Ри Д.Е. мотивировала свою сумму в 990000,00 рублей. У него лично Ри Д.Е. деньги не вымогала. Решено было передать 100000,00 рублей, а не 990000,00 рублей сотрудниками ФСБ, он этого не решал. Он позвонил Ри Д.Е. и сказал, что Кузменко готов передать ей определенную сумму денежных средств, точнее он сказал, что у него есть то, что ей нужно передать. Ри сказала, что личная встреча невозможна, что с ней свяжется другой человек, которому он должен будет передать денежные средства.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 10суду пояснил, что он принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии – в качестве понятого при передаче взятки. Т.к. прошло много времени, он уже забыл все детали произошедшего. Помнит, что они ждали человека, которому передавали деньги. При передаче денег был задержан человек, у него были обнаружены денежные средства, которые перед этим осматривались и вручались человеку, который должен был их передать. Сам момент передачи он наблюдал со стороны. Денежные средства были в размере 100000,00 рублей и полностью совпали с деньгами, которые им показывали ранее. По данному факту были составлены документы, в которых он и второй понятой расписались.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 17суду пояснила, что Ри Д.Е. работала в ОАО «МРСК Сибири» в должности начальника производственного отдела. О договорах, заключенных между ОАО «МРСК Сибири» и ООО «Синерджи групп» ей ничего неизвестно. Производственный отдела в ходит в более крупное подразделение, которое называется производственное отделение корпоративных и технологических систем автоматизированного учета. Руководитель производственного отдела в своей деятельности руководствуется положением о данном структурном подразделении. Что касается функционала, то он включает в себя: обеспечение техникой, айти-связь, средства связи, телемеханика.

По оплате договоров она обладает информацией по своему подразделению. Любое подразделение руководствуется одним стандартом организации по данному виду деятельности. В ее подразделении она является куратором договора, который заключен с каким-либо контрагентом, по акту выполненных работ формируется заявка на оплату, которую сопровождается в программном комплексе, где отслеживаются все поступления, в том числе финансирование и оплата услуг. Заявка формируется в электронном виде и к ней сканируются и прикладываются соответствующие документы, подтверждающие факт исполнения услуги или факт поставки товара, в том случае, если не предусмотрен авансовый платеж, куда прилагаются другие документы. Если услуга оказана, то прикладывается счет-фактура, акт выполненных работ, а если услуга оказана частично, то прикладывается счет на оплату и проводится авансовый платеж. Заявка проходит несколько этапов согласования, после чего производится оплата. Поскольку в настоящее время все финансирование стало централизованным, то после всех согласований на уровне ОАО «МРСК Сибири», заявки направляются в централизованное казначейство, где и принимается решение об оплате. Реорганизация казначейства произошла в конце 2015 года. В конце 2014 года, все заявки были на бумажных носителях и заявки поступали в казначейство, где формировался реестр платежей, который согласовывался с директором и направлялся на согласование в вышестоящую организацию «МРСК Сибири» в казначейство. В случае нарушения договора действуют соответствующие пункты договора, если какие-то условия и последствия не прописаны, то решения принимаются в соответствии с действующим гражданским законодательством. Решение в данном случае принимает тот, кто является центром ответственности по конкретному договору. Организация руководствуется в своей деятельности согласно определенного бизнес плана, который утверждается на совете директоров и доводится до сведения и исполнения. В начале каждого года меняется перечень затрат в бизнес плане, в соответствии с которым формируется бюджет, по которому они работают. Заявка формируется непосредственным исполнителем, у которого согласно инструкции прописано ведение какого-либо договора или какой-либо функции. Раньше, она, как руководитель, подписывала заявки на оплату, после чего заявка шла на согласование с экономистами, финансистами. Каждый работник действует в соответствии с документом, который регламентирует его деятельность – должностная инструкция, регламенты подразделений, которые каждый шаг регламентируется. Если она приносит заявку на согласование с бухгалтерию, то там в рамках функционала, данная заявка проходит согласование, либо не проходит. Бухгалтера, например, оценивают наличие кредиторской и дебиторской задолженности, финансисты оценивают наличие финансового источника, то есть денежного потока, чтобы не была сформирована заявка на большую сумму, чем предусмотрена финансированием. Раньше все действия отражались в программном комплексе и также на заявке ставилась соответствующая подпись.

Ри Д.Е. должна была быть ознакомлена с регламентом в момент назначения на должность 07.10.2014г., при условии, что данное положение уже было в наличии. Если данного положения на тот момент не существовало, руководитель обязан руководствоваться предыдущим положением. Предыдущая должность у Ри Была Д.Е. начальник департамента айти-технологий.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 18суду пояснил, что с 2011 года он работал в филиале ОАО «МРСК Сибири» — «Кузбассэнерго – РЭС», с **.**.**** в должности начальника управления логистики и материально-технического обеспечения. О договорах между ОАО «МРСК Сибири» и ООО «Синерджи групп» ему известно, но суд договоров он не помнит. Договор поставки заключался в центре финансовой ответственности. Инициатором по договору выступало ОАО «МРСК Сибири» — центр финансовой ответственности. Ими смотрятся сроки оплаты, чтобы все принималось вовремя, в соответствии с условиями. Иногда так случается, что оплата не производится в связи с тем, что у предприятия нет денежных средств, а так они всегда выступали инициаторами подачи заявок на оплату, а именно те сотрудники, которые должны этим заниматься. После формирования заявка попадала в финансовый отдел, в экономически отдел и в бухгалтерию для согласования, после чего поступала директору на подпись.

Об участии Ри Д.Э. в сопровождении договоров пояснил, что до проведения торгово-закупочной процедуры подразделение Ри Д.Е. проводило соответствующую техническую экспертизу, после чего, отдавали через его отдел в отдел организации закупок, где на основании этого проводилась торгово-закупочная процедура, согласно с 223 Федеральным законом и выявлялся соответствующий договор. Договор заключался без участия Ри Д.Е., к оплате она не имела никакого отношения.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 19 суду пояснил, что он являлся генеральным директором ООО «Синерджи групп» в 2014 году. В его обязанности входило: организация работы офиса, представительский функции в государственных органах, банковских органах, обеспечение работы, бухгалтерские документы. Ему известно, что в феврале 2014 года их менеджер выиграл контракт на два договора по поставке картриджей и оргтехники на сумму, около 9000000,00 рублей в МРСК Сибири. По данному договору работал менеджер СВИДЕТЕЛЬ 11, который сообщил ему, что по договору начались какие-то проблемы, что не выплачиваются денежные средства. Поскольку на связь с ним контрагенты не выходили, он не вмешивался, всем занимался СВИДЕТЕЛЬ 11 В дальнейшем ему стало известно, что к данной ситуации подключился СВИДЕТЕЛЬ 5 От СВИДЕТЕЛЬ 11 он узнал, что происходит вымогательство денег от них за то, чтобы им заплатили оставшуюся сумму по договору. Знает, что в дальнейшем было принято решение обратиться в правоохранительные органы. Под вымогательством он подразумевает то, чтобы им получить оплату по договору, нужно было заплатить денег. Речь шла о том, чтобы они отдали 1000000,00 рублей. Какая была на тот момент задолженность перед ними у ОАО «МРСК Сибири», он не помнит.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 20 суду пояснила, что в 2014 году она была начальником казначейства ОАО «МРСК Сибири» и может пояснить следующее, что согласно установленного стандарта ### «Регламент проведения платежей» казначейство руководствовалось следующей схемой оплаты заявок. Инициатор заявки по принадлежности вопросу создавал заявку, руководитель центра ответственности в электронной системе платежей подавал данную заявку, после чего она приходила на согласование в бухгалтерию, откуда поступала в казначейство, где работник казначейства проверял правильность заполнения полей, соответствие бюджету, утвержденному на определенный период времени, на тот момент бюджет формировался на месяц, сейчас формируется поквартально. Заявка включалась в реестр, который попадал на подпись к директору филиала по экономике и финансам и потом к директору филиала. После одобрения включенных в реестр заявок реестр согласовывался с казначейством. После казначейства реестр согласовывался в управлении. После чего поступал на согласование в главное управление ОАО «МРСК Сибири», где также проходил казначейство, главного бухгалтера и заместитель генерального директора по экономике и финансам согласовывал данный реестр. Только после этого, согласованный на всех уровнях реестр оплачивался, то есть сумма с главного расчетного счета перечислялась на расчетный счет филиала и в соответствии с распределением денежных средств производилась оплата. Если заявки и реестр формировались в первой половине месяца, то оплата по ним была чаще всего к концу месяца. На первую половину месяца приходились обязательные расходы, такие как выплата заработной платы, уплата налогов, все остальные реестры попадали в оплату во второй половине месяца. Экстренно оплачивались командировочные расходы, отпускные – все это установлено в регламенте.

Работа казначейства чисто техническая, они не могут сами приостановить согласование заявки, для приостановления им была бы необходима информация, подтвержденная документами из центра ответственности, что данная заявка временно приостанавливается. Ри Д.Е. никогда не просила ее приостановить оплату по какой-либо заявке. В компетенцию Ри Д.Е. это не входило, она никак не могла повлиять на работу центра ответственности оплаты платежей, которым являлся департамент логистики и материального обеспечения, к которому Ри Д.Е. никакого отношения не имела. В функции Ри Д.Е., данные вопросы не входили, это абсолютно разные центры ответственности, никак в своей деятельности не пересекающиеся.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 21 суду пояснил, что он проводил оперативно-розыскные мероприятия в отношении Ри Д.Е. Это были стандартные мероприятия: опросы, наведение справок, также проводились оперативно-технические мероприятия санкционированные судом. Он опрашивал СВИДЕТЕЛЬ 14, работающего в службе безопасности ОАО «МРСК Сибири», в ходе опроса была получена флэш-карта «Kingmax». В ходе опроса можно получать от опрашиваемых документы или предметы. После компоновки, материал оперативно-розыскной деятельности, в который также вошла данная флэш-карта, был направлен по подследственности для принятия процессуального решения. Флэш-карта была опечатана, как следует из протокола, кто выполнил подпись, содержащую номер уголовного дела ему не известно. Может быть данную надпись выполнил следователь, которому поступило данное уголовное дело. Может быть данную запись сделал эксперт, но он не мог выполнить данную запись и никто из оперативных работников, поскольку материалы ОРМ направляются до возбуждения уголовного дела и ни ему, ни другим оперативным работникам номер уголовного дела не мог быть известен. В сопроводительной указано, что приложена флэш-карта в опечатанном конверте, значит это так и было.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 22 суду пояснила, что она расследовала уголовное дело в отношении Ри Д.Е., у нее нет неприязненных отношений к Ри Уголовное Д.Е. дело было возбуждено ею на основании представленных результатов ОРМ. Все предварительное расследование уголовное дело находилось в ее производстве, другим следователям не передавалось. Среди представленных материалов ОРМ была флэш-карта «Kingmax», которая была получена у начальника службы безопасности ОАО «МРСК Сибири» СВИДЕТЕЛЬ 14 Данную флэш-карту СВИДЕТЕЛЬ 14 выдал при опросе оперативному сотруднику УФСБ. Флэш-карта «Kingmax» была опечатана в конверт, на котором была пояснительная надпись, точно она не помнит, но может быть — «образцы голоса Ри Д.Е.». Конверт был опечатан оттиском печати УФСБ. В силу специфики расследуемых ею уголовных дел, у нее очень много доказательств на информационных носителях, поэтому, чтобы не запутаться, при поступлении материалов и возбуждении уголовного дела, она пишет номер уголовного дела. На данном конверте, в котором находилась флэш-карта «Kingmax», после возбуждения уголовного дела, она также сделала надпись присвоенного уголовному делу номера. Пояснила, что так она делаю для своего удобства, чтобы не запутаться. После осмотра флэш-карты «Kingmax» была упакована в новый конверт, старый конверт она не сохраняет. В протоколе верно отражено, как именно была опечатана флэш-карта «Kingmax» после осмотра и в дальнейшем предоставлена эксперту. Конверт с флэш-картой «Kingmax» был упакован в другой, конверт побольше, вместе с другими предметами и документами, направляемыми на экспертизу. Данный конверт не опечатывается, она просто делала на нем пояснительную запись. Перед направлением данной флэш-карты «Kingmax», с образцами голоса Ри Д.Е., она предлагали Ри Д.Е. дать образцы голоса для проведения экспертизы. Согласно протокола осмотра флэш-карты, составленного ею, содержащегося в томе ### на л.д. 86, флэш-карта была упакована в один конверт, на котором она сделали пояснительную запись, после чего вновь упаковала. Сказать были ли на переданном ей конверте подписи кого-либо из сотрудников УФСБ не может пояснить, т.к. не помнит, если было бы два конверта, это было бы отражено в протоколе осмотра.

Свидетель СВИДЕТЕЛь 23 суду пояснил, что между ООО «Синерджи Групп» и МРСК в 2014 году заключались договоры на поставки расходных материалов и комплектующих. В договорах его интересовала только часть, касающаяся поставки комплектующих. Договоры были заключены на фиксированную сумму. После составления заявки он передавал ее в отдел операционной деятельности СВИДЕТЕЛЬ 24 По первым поставкам был специальный человек, который следил за поставками, но после его сокращения поставщик связывался с ним. Продукцию от ООО «Синерджи групп» принимали на …. Принимал материально-ответственное лицо – он и его сотрудники. На аналоговую более дешевую позицию не заменялись, несколько позиций было заменено, но они соответствовали требованиям. В настоящее время «МРСК –Сибири» не сотрудничает с ООО «Синерджи групп», прекратили по истечению срока договоров. На всю сумму они не поставили товар, почему, ему неизвестно, сумма составляла порядка несколько миллионов. Последняя поставка должна была пройти до конца 2014 года, оплата также не была произведена. Поступала только заявка, никаких других материалов не поступало. Он никакого отношения к заключению договоров не имел, также ему неизвестно имела ли Ри Д.Е. какое-либо отношение к заключению данных договоров. Его участие заканчивается в формировании заявки. Заявка передавалась Ри, как руководителю отдела операционной деятельности, как центру финансовой ответственности. По подразделениям есть центры финансовой ответственности.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 24. суду пояснила, что с 2011 года по 2014 год она работала в отделе операционной деятельности и ее непосредственным начальником была Ри Д.Е.. В ее обязанности входила подготовка заявок на оплату и подготовка информации по договорам. Между ООО МРСК Сибири и ООО «Синерджи групп» было два договора, но это было так давно, что точных дат и условий договора она не помнит. Договоры были заключены в 2014 году. Предметом договоров являлись поставка расходных материалов, а второй на поставку запчастей оргтехники. Суммы договоров не помнит. Перечень необходимого оборудования составляет техническая служба. После заключения договоров техническая служба составляли заявки, которые передавались ей и она отправляла их поставщику. Оргтехнику принимала техслужба. Были сложности с оплатой по поставкам, но из-за чего они возникали, она сказать не может. С Ри Д.Е. она работала, затем она была сокращена с сентябре или в начале октября 2014 года, потом стала работать в отделе безопасности. После ее сокращения остались работать несколько человек, в том числе и Ри Д.Е.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 25суду пояснил, что в ее обязанности входит три направления: тарифное регулирование, экономическое планирование и финансовое регулирование. После марта 2015 года было организовано централизованное казначейство, до этого в филиале МРСК занимался этой деятельностью он. Формируется плановый бюджет движения денежных средств: на месяц, на квартал, на год. Каждый центр ответственности имеет свою сумму на формирование платежных документов. Когда появляются основания для платежа, то есть это или договор или оплата уже после совершения услуг или поставки – акты, первичные документы поставки. Соответствующий человек центра ответственности делал заявку в электронном виде, которая проходила проверку по первичным документам, по плановому отчету.

В соответствии со ст.281 УПК РФ в суде были оглашены показания свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 26(т.1 л.д.131-133), из которых следует, что его сын СВИДЕТЕЛЬ 5 является учредителем ООО «Синерджи групп». Он иногда возил сотрудников фирмы на машине, выполнял их поручения. В середине ноября 2014г. он по просьбе СВИДЕТЕЛЬ 11 ездил в ОАО «МРСК Сибири» — «Кузбассэнерго – РЭС», припарковался на …. Сзвонился с женщиной, которой должен был передать телефоны. Он вошел в задние филиала, остановился перед пропускным пунктом. К нему вышла девушка, и забрала телефоны из рук. Опознать девушку не сможет. Номер сотового не сохранил.

Вина подсудимой подтверждается также следующими доказательствами.

Из протокола выемки документов от 03.11.2015г. (т.4 л.д.4-10) и протокола осмотра документов от 03.11.2015г. (т.5 л.д.98-105), следует, что в филиале ОАО «МРСК Сибири» — «Кузбассэнерго – РЭС» изъяты и осмотрены документы, подтверждающие должностное положение Ри Д.Е., взаимоотношения филиала ОАО «МРСК Сибири» — «Кузбассэнерго – РЭС» и ООО «Синерджи групп».

Из протокола осмотра документов от 12.06.2015г. (т.5 л.д.157-165) следует, что осмотрены кадровые документы о служебной деятельности Ри Д.Е. в филиале ОАО «МРСК Сибири» — «Кузбассэнерго — РЭС».

Указанные протоколы выемки и осмотра подтверждают получение доказательств в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

Копия Приказа ###-к от **.**.****, (т.5 л.д.156), копия трудового договора ### от **.**.**** (т.5 л.д.145-146), копия приказа (т.5 л.д.124) о переводе работника на другую работу ###-лс от **.**.****, копия дополнительного соглашения к трудовому договору от **.**.**** (т.5 л.д.125), копия приказа (т.5 л.д.124) о переводе работника на другую работу ###-лс от **.**.****, подтверждают трудовую деятельность Ри Д.Е. в «Кузбассэнерго».

Копия приказа (т.5 л.д.117) о переводе работника на другую работу ###-лс от **.**.****, подтверждает, что Ри Д.Е., заместитель начальника департамента — начальник отдела филиала ОАО «МРСК Сибири» — «Кузбассэнерго – региональные электрические сети»/Аппарат управления/Департамент информационных технологий/Отдел операционной деятельности с **.**.**** переведена на должность начальника отдела филиала ОАО «МРСК Сибири» — «Кузбассэнерго – региональные электрические сети»/Производственное отделение корпоративных и технологических автоматизированных систем управления/Управление эксплуатации/Производственный отдел на основании дополнительного соглашения от **.**.**** к трудовому договору, а также приказа «о внесении изменений в штатное расписание» от **.**.****###-шр, уведомление от **.**.****, согласие работника на перевод.

Копия Дополнительного соглашения к трудовому договору от **.**.**** (т.5 л.д. 118-121), подтверждает, что Ри Д.Е. обязуется выполнять обязанности по должности: Начальник отдела. Подразделение: ОАО «МРСК Сибири» — «Кузбассэнерго – региональные электрические сети»/Производственное отделение корпоративных и технологических автоматизированных систем управление/Управление эксплуатации/Производственный отдел.

Копия приказа (т.5 л.д.114) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ###с от **.**.****, согласно которому Ри Д.Е., техник 2 категории филиала ОАО «МРСК Сибири» — «Кузбассэнерго – региональные электрические сети» / Производственное отделение Северо-Восточные электрические сети / … электрических сетей уволена в связи с сокращением штата работников, пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа от **.**.****###-шр о внесении изменений в штатное расписание, уведомление о сокращении численности от **.**.****, согласие на увольнение до истечении срока предупреждения об увольнении от **.**.****. подтверждает, что в настоящее время не работает в ОАО «МРСК Сибири».

Копия положения (т.4 л.д.11-20) об отделе операционной деятельности департамента информационных технологий аппарата управления, утвержденное заместителем генерального директора – директором филиала ОАО «МРСК Сибири» — «Кузбассэнерго – РЭС» СВИДДЕТЕЛЬ 27 30.12.2011г., срок действия положения установлен с 30.12.2011г. по 30.12.2014г.. Положение содержит должностные инструкции руководителя подразделения, согласно которых руководитель подразделения выполняет следующие функции: обеспечение организационного методического руководства в части ИТ, услуг связи и коммуникаций, осуществление сбора, консолидации и обработки данных по функциональным подразделениям филиала относительно их потребности в ИТ, услугах связи и телекоммуникаций, ведение учета ИТ активов в части оформления прихода, ввода в эксплуатацию, перемещения и списания ИТ активов, находящихся под отчетом отдела, осуществление распределения затрат в разрезе структурных подразделений филиала по договорам и разовым сделкам, курируемым отделом, проведение преддоговорной работы, оформление ТЗ, формирование пакета документов, необходимых для заключения договора и проведение торгово-закупочной процедуры, выступление в роли эксперта при оценке участников конкурса и выборе победителя, установление договорные отношения в контрагентами, проведение переговоров, ведение переписки с контрагентами, осуществление заключения, изменения, расторжения и сопровождения договоров в части ответственности отдела, контролирование исполнения договорных обязательств, обеспечение своевременной подготовки, согласования и предоставления заявок на оплату по договорам и разовым сделкам, курируемым отделом, проведение анализа состояния дебиторской и кредиторской задолженностей, осуществление контроля, разработки и реализации мероприятий по гашению задолженности в части ответственности отдела. На 10 листе имеется лист ознакомления, в соответствии с которым Ри Д.Е. ознакомлена с положением 30.12.2011г.

Копия положения (т.4 л.д.21-31) о производственном отделе управления эксплуатации производственного отделения корпоративных и технологических автоматизированных систем управления, положение утверждено заместителем генерального директора – директором филиала ОАО «МРСК Сибири» — «Кузбассэнерго – РЭС» СВИДЕТЕЛЬ 13 2014г., срок действия положения установлен с 15.12.2014г. по 15.12.2017г., положение содержит должностные инструкции руководителя подразделения, согласно которых руководитель подразделения выполняет следующие функции: обеспечивает ведение учета активов и части оформления прихода, ввода в эксплуатацию, перемещения и списания, находящихся под отчетом отдела, устанавливает договорные отношения с контрагентами, проводит переговоры, ведет переписки с контрагентам, организует заключение, изменение, расторжение и сопровождение курируемых договоров, контролирует исполнение договорных обязательств, обеспечивает современное предоставление первичной документации по курируемым договорам, обеспечивает своевременную подготовку, согласование и предоставление заявок на оплату по курируемым договорам и разовым сделкам, организует ведение учета дебиторской и кредиторской задолженностей, проводит анализ состояния дебиторской и кредиторской задолженностей, осуществляет контроль, разработку и реализацию мероприятий по гашению задолженности в части ответственности отдела. На 11 листе имеется лист ознакомления, в соответствии с которым Ри Д.Е. ознакомлена с положением 29.12.2014г.

Копия стандарта организации ОАО «МРСК Сибири» по договорной работе (положение) (т.4 л.д.32-60), регламентирующий заключение договоров с контрагентами в ОАО «МРСК Сибири», а также копия стандарта организации ОАО «МРСК Сибири» по управлению платежами (регламент) (т.4 л.д.189-219), регламентирующий порядок формирования и согласования заявок на оплату в филиалах ОАО «МРСК Сибири», порядок формирования и согласования реестра заявок на оплату в филиалах ОАО «МРСК Сибири», порядок формирования и согласования сводного отчета о распределении денежных средств, порядок формирования и согласования реестров платежных поручений в ОАО «МРСК Сибири», порядок формирования платежных документов и передачи в обслуживающий банк, а также копия стандарта организации ОАО «МРСК Сибири» по управлению полномочиями и ответственностью (документированная процедура)( т.4 л.д.108-188), регламентирующий должностные обязанности руководителей структурных подразделений, которые излагаются в положении об структурном подразделении, подтверждают наличие широких организационно — распорядительных функций у начальников отделов филиала ОАО «МРСК Сибири».

Согласно договора поставки продукции ###.4200.1521.14 от 20.05.2014г. (т.4 л.д.220-228), (зарегистрирован в реестре договоров за номером 02.4200.1521.14 от 02.06.2014г.), он заключен между ОАО «МРСК Сибири», действующего в интересах филиала ОАО «МРСК Сибири» — «Кузбассэнерго – РЭС», в лице директора по техническим вопросам — главного инженера СВИДЕТЕЛЬ 28 и ООО «Синерджи групп», в лице директора СВИДЕТЕЛЬ 29, предметом договора являются расходные материалы для оргтехники, цена договора 5224904,54 рублей, к договору имеется приложение ###, которое представляет собой прайс-лист с указанием наименования товаров и их ценой за штуку, к договору имеется приложение ###, которое представляет собой информацию о собственниках контрагента (пустая таблица), подписано сторонами, заверено печатями филиала ОАО «МРСК Сибири» — «Кузбассэнерго – РЭС» и ООО «Синержи групп».

Согласно договора поставки продукции ###.4200.1327.14 от 23.04.2014г. (т.4 л.д.229-237), (зарегистрирован в реестре договоров за номером 02.4200.1327.14 от 15.05.2014г.), он заключен между ОАО «МРСК Сибири», действующего в интересах филиала ОАО «МРСК Сибири» — «Кузбассэнерго – РЭС», в лице заместителя генерального директора – директора филиала СВИДЕТЕЛЬ 13 и ООО «Синерджи групп», в лице директора СВИДЕТЕЛЬ 29, предметом договора являются комплектующие и запасные части для средств вычислительной и оргтехники, цена договора 3802352,47 рублей, к договору имеется приложение ###, которое представляет собой прайс-лист с указанием наименования товаров и их ценой за штуку, к договору имеется приложение ###, которое представляет собой информацию о собственниках контрагента (пустая таблица), подписано сторонами, заверено печатями филиала ОАО «МРСК Сибири» — «Кузбассэнерго – РЭС» и ООО «Синержи групп».

Реестры заявок на платежи по договору ###.4200.1327.14 от 23.04.2014г. и договору ###.4200.1521.14 от 02.06.2014г. (т.4 л.д.238-244) подтверждают, что ООО «Синерджи групп» необходимо оплатить денежных средств за поставленный товар на общую сумму 6008031.93 рублей.

Копии платежных поручений ### от 24.12.2014г., ### от 24.10.2014г., ### от 29.09.2014г., ### от 29.09.2014г., ### от 22.07.2014г., ### от 21.08.2014г., ### от 24.10.2014г., ### от 19.11.2014г., ### от 24.12.2014г., (т.5 л.д.1,5,9,13,17,21,25,29,33) подтверждают, что осуществлялись переводы филиалом ОАО «МРСК Сибири» — «Кузбассэнерго – региональные электрические сети» в адрес ООО «Синерджи групп» денежных средств на общую сумму 6008031.93 рублей, за комплектующие и зап. части для средств вычислительной и оргтехники, по договору ###.4200.1327.14 от 23.04.2014г. и договору ###.4200.1521.14 от 02.06.2014г.

Протокол осмотра предметов от 08.10.2015г.(т.1 л.д.51-100), содержит информацию о том, что осмотрен DVD+R диск, заводский номер PAPA14QD28103758 4, который содержит два текстовых файла «R24672237_T3_9039412484_**.**.**** 00.00_01. 01.2015 00.00___xxx_0_0.xls», «R24672241_T3_9617097007_**.**.**** 00.00_**.**.**** 00.00___xxx_0_0.xls» (детализация Ри Д.Е. и СВИДЕТЕЛЬ 2).

Протокол осмотра предметов от 02.11.2015г. (т.1 л.д.102-106),содержит информацию о том, что осмотрен DVD+R диск, заводской номер – PAPA14QD28103154 3, файл «9235005561. pdf» (детализация СВИДЕТЕЛЬ 5).

Детализация между Ри Д.Е. и СВИДЕТЕЛЬ 2 подтверждают то обстоятельство, что СВИДЕТЕЛЬ 2 являлся доверенным лицом Ри Д.Е., поскольку имеется длительное и частое общение между подсудимой и СВИДЕТЕЛЬ 2

Детализация телефонных переговоров подтверждает общение между Ри Д.Е. и СВИДЕТЕЛЬ 5 в день встреч 16.12.2014г. в кафе «На старом месте», 22.12.2014г.в кафе «Шоколадница».

Протокол осмотра документов от 29.03.2015г. (т.3 лд.1-45) подтверждает что следующие результаты оперативно-розыскной деятельности, полученные от начальника отдела Федеральной службы Безопасности Российской Федерации Управления по Кемеровской области от 12.01.2015г. соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ:

Постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, следователю, прокурору, в суд от **.**.**** (т.2 л.д.5-8), согласно которого материалы оперативно-розыскной деятельности направлены в следственное управление Следственного комитета РФ по Кемеровской области.

Справка о беседе с СВИДЕТЕЛЬ 5 (т.2 л.д.12-13), согласно которой **.**.**** в УФСБ России по Кемеровской области обратился учредитель ООО «Синерджи групп» СВИДЕТЕЛЬ 5 и сообщил, что с него и его партнера – СВИДЕТЕЛЬ 11 вымогает денежные средства в размере 990 т.р. и сотовый телефон Iphon 6 начальник производственного отдела отделения корпоративных и технологических автоматизированных систем управления филиала ОАО «МРСК Сибири» — «Кузбассэнерго – РЭС» Ри Д.Е.

Обращение СВИДЕТЕЛЬ 11 (т.2 л.д.181), рег. № М-72 от **.**.**** в УФСБ России по Кемеровской области, согласно которого СВИДЕТЕЛЬ 11 сообщает, что в декабре 2014 года Ри Д.Е. стала намекать на возможную передачу ей денежных средств за осуществление своевременной оплаты ООО «Синерджи групп» за поставленное в адрес ОАО «МРСК Сибири» — «Кузбассэнерго-РЭС» компьютерное оборудование, оргтехнику и расходные материалы в соответствии с заключенным контрактом.

Постановление на проведение оперативного эксперимента от **.**.**** (т.2 л.д.184), рег. ### от **.**.****, согласно которого СВИДЕТЕЛЬ 9 поручено провести в отношении Ри Д.Е. оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент» при получении денежных средств от гражданина СВИДЕТЕЛЬ 11, использовать при проведении оперативного эксперимента аудио- и видеозапись.

Согласие СВИДЕТЕЛЬ 5 на участие в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент». (т. 2 л.д. 184)

Согласие СВИДЕТЕЛЬ 11 на участие в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент». (т. 2 л.д. 185)

Акт осмотра и вручения денежных средств от **.**.**** (т. 2 л.д. 186-187), подтверждает, что в рамках проводимого «оперативного эксперимента» осмотрены и переданы СВИДЕТЕЛЬ 11 двадцать денежных купюр достоинством 5000 рублей каждая: ИН9063037, ГЛ1401240, ВЭ59119115, ГА0639453, ВЧ0268292, ВК7795832, ВЬ9646117, еН1016696, ВО8326522, ВХ2844324, ИТ 0381186, ГИ2812998, ВЭ4581132, ВЬ6309255, ГХ7824293, ГЬ0390235, БЪ9226167, ВИ7647144, еЧ4156972, ЕН4671471 для передачи их гражданке Ри Д.Е..

Акт изъятия денежных средств от **.**.**** (т.2 л.д.195), подтверждает, что в рамках проводимого оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» в присутствии понятых СВИДЕТЕЛЬ 8 и СВИДЕТЕЛЬ 30 произвел изъятие денежных средств у гр. СВИДЕТЕЛЬ 2 в размере 100000 рублей. Гр. СВИДЕТЕЛЬ 2 добровольно выдал денежные средства в сумме 100000 рублей. Двадцать купюр достоинством 5000 рублей каждая: ИН9063037, ГЛ1401240, ВЭ59119115, ГА0639453, ВЧ0268292, ВК7795832, ВЬ9646117, еН1016696, ВО8326522, ВХ2844324, ИТ 0381186, ГИ2812998, ВЭ4581132, ВЬ6309255, ГХ7824293, ГЬ0390235, БЪ9226167, ВИ7647144, еЧ4156972, ЕН4671471.

Рапорт по результатам проведения оперативного эксперимента (т. 2 л.д. 196-198), рег. ### от **.**.****, в соответствии с которым **.**.**** проведено оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент» в целях выявления, пресечения и раскрытия преступной деятельности начальника производственного отдела отделения корпоративных и технологических автоматизированных систем управления филиала ОАО «МРСК Сибири» — «Кузбассэнерго-РЭС» Ри Д.Е., которая вымогала денежные средства в размера 990000 рублей с учредителей ООО «Синерджи групп».

Сопроводительное письмо о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности от **.**.****### (т. 2 л.д. 206-207), согласно которого предоставляются результаты оперативно – розыскной деятельности для решения вопроса в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ о возбуждении уголовного дела в отношении Ри Д.Е.

Постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, на 3 листах, рег.### от **.**.**** (т. 2 л.д. 208-210)

Постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от **.**.**** (т.2 л.д.211), рег. ### от **.**.****, согласно которого рассекречена информация, изложенная в меморандумах (рег. ### от **.**.****, рег. ### от **.**.**** и рег. ### от **.**.****) и фонограммы, хранящиеся на сервере записи и хранения переговоров УФСБ России по Кемеровской области, гриф «секретно» снят.

Копия постановления(т.2 л.д.237) о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права граждан от **.**.****, согласно которого разрешено проведение в отношении Ри Д.Е. оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров», «контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений» и «снятие информации с технических каналов связи» по телефону с номером 8-961-709-7007.

Копия постановления (т.2 л.д.238) о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права граждан от **.**.****, согласно которого разрешено проведение в отношении неустановленного лица по имени «СВИДЕТЕЛЬ 31» оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» по телефону с номером 8-903-941-2484.

Постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от **.**.**** (т.2 л.д.239), рег. ### от **.**.****, согласно которого рассекречена информация, изложенная в меморандумах (рег. ### от **.**.****, рег. ### от **.**.****) и фонограммы, хранящиеся на сервере записи и хранения переговоров УФСБ России по Кемеровской области, гриф «секретно» снят.

Меморандум по результатам оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» (т.2 л.д.212-217), рег. ### от **.**.****, согласно которого фиксация происходила **.**.**** в 13:56 в помещении ресторана «На старом месте», находящегося по адресу: г. Кемерово, …, «Д» 26.В разговоре принимают участие СВИДЕТЕЛЬ 5 и Ри Д.Е.

Анализируя содержание разговора, суд приходит к выводу, что Ри Д.Е. в ходе личной встречи, сообщает СВИДЕТЕЛЬ 5 о том, что для успешной оплаты по поставкам и отказ филиала от надлежащего исполнения договоров, СВИДЕТЕЛЬ 5 необходимо передать ей денежные средства в размере 990.000 рублей. При этом Ри Д.Е. подтверждает, что оплата за поставки по договорам приостановлена и будет осуществлена, только при условии, что СВИДЕТЕЛЬ 5 передаст ей денег в сумме 990.000 рублей. СВИДЕТЕЛЬ 5 сообщает Ри Д.Е. о том, что дальнейшие поставки по договору являются для ООО «Синерджи групп» убыточными, с учетом фиксированной в прайс-листах к договору цены расходных материалов для оргтехники в рублях и тем, что ООО «Синерджи групп» закупало товары в валюте США, а стоимость доллара растет. Ри Д.Е. предлагает осуществить следующую поставку в филиал ОАО «МРСК Сибири» — «Кузбассэнерго – РЭС» от ООО «Синерджи групп» расходных материалов для оргтехники, заменив оригинальные картриджи более дешевыми аналоговыми. В ходе разговора, Ри Д.Е. сообщает, что имел место договор с Томской фирмой, с которой не договорились, «человек не приехал, не поговорил»…в связи с чем, компанию внесли в список недобросовестных клиентов, после чего компания не выиграла ни одного конкурса по Сибири. Кроме того, Ри Д.Е. сообщает, что деньги заберет другой человек по имени СВИДЕТЕЛЬ 31. Кузьменко сообщает, что он пришлет с деньгами Александра (Митева).

Меморандум по результатам оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» регистрационный номер ### от **.**.**** (т.2 л.д.228-234), согласно которого фиксация осуществляется **.**.**** в 14:40 в помещении кафе «Шоколадница», находящееся по адресу: г. Кемерово, ….В разговоре принимают участие СВИДЕТЕЛЬ 5 и Ри Д.Е.

Анализируя содержание разговора, суд приходит к выводу, что в ходе личной встречи СВИДЕТЕЛЬ 5 сообщает Ри Д.Е., что ООО «Синерджи групп» до настоящего момента не получило оплату. Ри Д.Е. обещает в случае получения оплаты ускорить оплату по договорам в ближайшие дни. СВИДЕТЕЛЬ 5, сообщает Ри Д.Е., что готов тут же передать часть денег. Ри Д.Е. отказывается лично получить денежные средства, сообщает СВИДЕТЕЛЬ 5, что с ним свяжется человек по имени СВИДЕТЕЛЬ 31, дает номер телефона с которого позвонят СВИДЕТЕЛЬ 5 (номер телефона, которым пользуется СВИДЕТЕЛЬ 2).

Меморандум по результатам оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» регистрационный номер ### от **.**.****.(т.2 л.д.235-236) согласно которого фиксация происходит **.**.**** в 18:15 СВИДЕТЕЛЬ 11 встретился с доверенным лицом Ри Д.Ё. — СВИДЕТЕЛЬ 2, в собственном автомобиле Мazda 6, гос. номер ###, припарковав его на …, напротив Государственной филармонии Кузбасса им. СВИДЕТЕЛЬ 6 (г. Кемерово, …).

Из содержания разговора следует, что СВИДЕТЕЛЬ 2 звонит Ри Д.Е., по телефону говорит Митев, спрашивает передавать ли деньги, на что Ри Д.Е. отвечает утвердительно. На предложение Митева пересчитать деньги, СВИДЕТЕЛЬ 2 отвечает отказом, сообщая о том, что ему неизвестно, сколько там должно быть.

Меморандум по результатам оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» регистрационный номер ### от **.**.**** (т.2 л.д.248-258), согласно которого фиксация осуществляется **.**.****###сс в отношении неустановленного лица по имени «СВИДЕТЕЛЬ 31». Для связи неустановленное лицо по имени «СВИДЕТЕЛЬ 31» использует сотовый телефон с номером ###, зарегистрированный на ОАО «МРСК Сибири» (…). Из содержания разговоров следует, что Ри Д.Е. инструктирует СВИДЕТЕЛЬ 2 о встрече с Митевым. Далее СВИДЕТЕЛЬ 11 договаривается о местах встречи с СВИДЕТЕЛЬ 2

Из протокола осмотра и прослушивания фонограммы, CD-R дисков от 01.04.2015г (т. 3 л.д. 49-83), следует, что прослушаны и осмотрены фонограммы, находящиеся на DVD-R диске, представленном Управлением федеральной службы безопасности Российской Федерации по Кемеровской области.

Из протокола осмотра документов от 10.06.2015г. (т. 3 л.д. 108-110), следует, что осмотрены банкноты банка России, на сумму 100000 рублей, изъяты в ходе оперативного эксперимента у СВИДЕТЕЛЬ 2.

Изложенные доказательства, по мнению суда, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Суд доверяет изложенным доказательствам, поскольку они собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

В связи с тем, что судом по делу признаны недопустимыми доказательства, полученные с нарушением УПК РФ в виде судебно-фоноскопической экспертизы ###-Ф/15 от **.**.**** (т. 3 л.д. 135-160), диск DVD-R № П/67 от **.**.**** (т. 3 л.д. 84), флэш-диск «Kingmax» (т. 3 л.д. 107), суд признает также недопустимым доказательством по делу заключение судебной лингвистической экспертизы ###-Л/15 от 30.09.2015(т. 3 л.д. 173-261), поскольку данная экспертиза была проведена на основании диска DVD-R № П/67 и флэш-диска «Kingmax», получение которых суд признал не соответствующих действующему уголовно-процессуальному законодательству.

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что преступление подсудимой совершено именно при таких обстоятельствах, как это указано в описательной части настоящего приговора.

Свидетели СВИДЕТЕЛЬ 5 и СВИДЕТЕЛЬ 11 последовательно указывают на то, что Ри Д.Е. вымогала денежные средства в качестве коммерческого подкупа за совершение в интересах ООО «Синерджи групп» действий, связанных с занимаемым Ри Д.Е. служебным положением. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется. Ранее СВИДЕТЕЛЬ 5 с Ри Д.Е. знаком не был, неприязненные отношения отсутствуют.

Доводы Ри о том, что они были представители ООО «Синерджи групп» были заинтересованы в исходе дела, суд находит надуманными, поскольку экспертиза поставляемого ими товара была проведена уже после того, как к ним были предъявленные денежные требования, и произошли события уголовного дела. Кроме того, анализируя меморандум разговора Ри Д.Е. с СВИДЕТЕЛЬ 5 в кафе «На старом месте» суд установил, что Ри Была Д.Е. известно о том, что поставляемая продукция не соответствует заявленному качеству.

Их показания подтверждаются иными доказательствами по делу. Детализации телефонных соединений, меморандумы по результатам оперативно-розыскной деятельности, подтверждают, пояснения СВИДЕТЕЛЬ 5 о встречах с Ри Д.Е. в указанные им числа, а также содержание его разговора с Ри Д.Е.

То обстоятельство, что меморандумы оперативно-розыскных мероприятий содержат беседы СВИДЕТЕЛЬ 5 именно с Ри Д.Е., у суда не вызывает сомнений, поскольку оба участника бесед подтвердили встречи в кафе, содержание разговора в своих пояснениях подтвердил СВИДЕТЕЛЬ 5, давший добровольное согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии в связи с тем, что у него вымогались денежные средства. Ри Д.Е. в суде не отрицала соответствие меморандумов содержанию разговоров.

Из доказательств, представленных суду следует, что Ри Д.Е. являлась должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в коммерческой организации, что подтверждается представленными доказательствами по делу, в том числе и приказом о назначении ее на должность начальника отдела ОАО «МРСК Сибири» -«Кузбассэнерго – региональные электрические сети». Несмотря на то, что Ри Д.Э. была ознакомлена с Положением о производственном отделе управления эксплуатации только 29.12.2014г. однако, Ри Д.Э. совершала активные действия, являясь начальником отдела, направленные на выполнение управленческих функций в коммерческой организации, получала заработную плату. Ее деятельность свидетелями по делу воспринималась как управленческая в филиале ОАО «МРСК Сибири» — «Кузбассэнерго – региональные электрические сети».

Кроме того, до назначения на должность начальника отдела филиала ОАО «МРСК Сибири»-«Кузбассэнерго-РЭС» — производственное отделение корпоративных и технологических автоматизированных систем управленияуправление эксплуатациипроизводственный отдел, Ри Д.Е. занимала должность заместителя начальника департамента – начальника отдела филиала ОАО «МРСК Сибири»-«Кузбассэнерго-РЭС»аппарат управления\департамент информационных технологийотдел операционной деятельности, т.е. фактически также являлась начальником отдела филиала.

Сравнивая организационно-распорядительные функции указанных должностей, изложенных в положениях об отделах (т.4 л.д.21-31) и (т.4 л.д.11-20), с последним Ри Была Д.Е. ознакомлена еще в 2011г., суд приходит к выводу, что они фактически идентичны по функциям, полномочиям и обязанностям начальника отдела филиала.

Кроме того, из показаний Ри Д.Е. следует, что с 01.11.2014г. ее новый отдел продолжал заниматься договорами, которые были закреплены ранее за департаментом информационных технологий, начальником отдела которого она являлась до перевода на новую должность.

Несмотря на то, что по пояснениям Ри Д.Е. она не была уполномочена на ведение активов, установление договорных отношений, проведение переговоров, изменение, расторжение, сопровождение курируемых договоров, связанных с договорами с ООО «Синерджи групп». Однако, ею самой не отрицается, что «…на момент **.**.**** смета затрат по договорам с ООО «Синерджи групп» осталась за их отделом. **.**.**** она обратилась к СВИДЕТЕЛЬ 4, чтобы он предоставил данные, на какую сумму была осуществлена поставка, на какую было произведено списание…**.**.**** она выяснила, что поставка по последним двум заявкам на сумму 1155000 руб. не была осуществлена со стороны «Синерджи групп»… СВИДЕТЕЛЬ 4 сообщил, что сегодня, т.е. **.**.**** Митев приедет и привезет часть продукции, т.е. допоставит. Она спросила, почему будет допоставка, на что он пояснил, что «Синерджи» частично привозит ему продукцию… Затем Митев рассказал о том, что у них финансовые затруднения, нет свободных денежных средств, в таком объеме на 1155000 руб. поставку выполнить не могут. После чего, было принято решение о том, чтобы эти договоры были прайсовые, т..е был обозначен прайс, перечень товара, из которого в заявку выбиралось количество и наименование товара… Фактически **.**.**** вопрос по поводу поставки/недопоставки решен не был. Митев ни по первому, ни по второму договору не привез ничего. После этого, она не вмешивалась в эти вопросы, поскольку данная специфика должна была быть согласована между СВИДЕТЕЛЬ 4 и Митевым. Через неделю СВИДЕТЕЛЬ 4 сказал ей, что Митев пропал: на телефонные звонки не отвечает, на связь по электронной почте не выходит, и его предложение никак не прокомментировал. Она позвонила в компанию «Синерджи», где ей ответили, что Митева нет, будет вечером передавать дела. Она сказала, что у компании «Синерджи» не исполнены обязательства перед филиалом ОАО «МРСК Сибири» — «Кузбассэнерго-РЭС»…Т.е. фактически Ри Д.Е. проводила беседы, с руководителями ООО «Синерджи групп», выясняла, что отсутствует поставка по договорам, выясняла сроки допоставки, звонила в ООО «Синерджи групп» регулировала вопросы по договорам. Все указанное свидетельствует, о том что ею осуществлялась деятельность по управлению, т.е. организационно-распорядительные функции в коммерческой организации.

Все фактические обстоятельства дела, а именно общение Ри Д.Э. по служебным вопросам с лицами, которыми она ранее не была знакома, в неформальной обстановке, что происходило неоднократно, свидетельствуют о правдивости показаний свидетелей по делу о том, что у них вымогались денежные средства в качестве коммерческого подкупа.

Показания свидетелей СВИДЕТЕЛЬ 13, СВИДЕТЕЛЬ 4, СВИДЕТЕЛЬ 20, СВИДЕТЕЛЬ 25, СВИДЕТЕЛЬ 24, СВИДЕТЕЛЬ 17, СВИДЕТЕЛЬ 18 не опровергают выводы суда, изложенные выше.

Кроме того, суд учитывает, что для квалификации действий лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой организации, не имеет значения была ли у него реальная возможность осуществить угрозы, если у лиц, передавших предмет коммерческого подкупа, имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Свидетели СВИДЕТЕЛЬ 5 и СВИДЕТЕЛЬ 11 последовательно поясняют, что выплаты по договорам были приостановлены, что в ходе разговора Ри Д.Е. сообщала о том, что оплата будет произведена только после передачи денежных средств ей в сумме 990000 рублей, обещала при согласии СВИДЕТЕЛЬ 5 на передачу денег, обещала инициировать оплату по договорам в ближайшие дни. Представители ООО «Синерджи групп» не сомневались в полномочиях Ри Д.Е. У суда не вызывает сомнений сумма коммерческого подкупа, поскольку она подтверждается меморандумом оперативно-розыскного мероприятия, проведение которого суд признал законным, соответствующим нормам действующего законодательства.

То обстоятельство, что у СВИДЕТЕЛЬ 2 было изъято 100000 рублей, не ставит под сомнение сумму подкупа, поскольку передача денег осуществлялась в рамках оперативно-розыскного мероприятия. Кроме того, судом установлено, что Ри Д.Е. соглашалась на передачу денежных средств частями.

Суд считает вину подсудимой Ри Д.Э. доказанной, ее действия квалифицирует, с учетом изменений уголовного закона от 03.07.2016г. ФЗ №324-ФЗ, учитывая то, что изменения закона улучшают положение лица, смягчая наказание, по ч.3 ст. 30 — п.б ч.7 ст.204 УК РФ, поскольку она совершила покушение на коммерческий подкуп, т.е. незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, сопряженное с вымогательством предмета подкупа.

Решая вопрос о виде и мере наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Суд учитывает, что Ри Д.Э. ранее не судима, по месту работы и жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Указанные обстоятельства, суд признает смягчающими.

Отягчающих обстоятельств по делу не имеется.

Совокупность изложенных обстоятельств по делу, достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, привели суд к убеждению, о назначении подсудимой Ри Д.Э. наказания в штрафа.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер совершенного преступления, суд считает разумным и справедливым назначить Ри Д.Э. наказание с лишением права заниматься определенной деятельностью – в виде лишение права занимать руководящие должности в коммерческих организациях.

Руководствуясь ст. ст.296, 303-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ри Д.Е.виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3 – ст.204 ч.7 п.б УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 1000 000 (одного миллиона ) рублей с лишением права занимать руководящие должности в коммерческих организациях сроком на 2 года.

На основании п.п.9,12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015г. №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Ри Д.Э. от назначенного наказания освободить.

Меру пресечения Ри Д.Э. в виде обязательства о явке – отменить.

Вещественные доказательства по делу в виде письменных материалов дела – хранить при деле, диск DVD-R №П/67 от **.**.****, заводской ### – ### ### флэш-диск «Kingmax», хранящиеся при деле уничтожить.

Приговор суда может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течении 10 дней со момента провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.М. Иванова