П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
28 июня 2013года г. Орел
Советский районный суд г. Орла в составе:
Председательствующего – судьи Химичевой И.А.,
с участием государственного обвинителя – прокурора Орловской области Полуэктова И.В., заместителя прокурора Советского района г. Орла Севостьянова В.А., старших помощников прокурора Советского района г. Орла Каралевой Е.А., Лесик Е.В.,
подсудимого Богдановича А.С., его защитников – адвоката Ермаковой Е.Д., удост. №***, ордер №***, адвоката Машкова Э.А., удост. №***, ордер №***, адвоката Силкина И.С., удост. №***, ордер №***,
подсудимого Морозова А.С., его защитника – адвоката Холдман Т.А., удост. №***, ордер №***,
потерпевших О.Г. И.Н.., Л.Н. представителя потерпевшей Л.Н.. — Мезенова Н.И.,
при секретаре Пичуриной Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела в отношении
Богдановича Антона Сергеевича — <,данные изъяты>,, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3, ст. 216 УК РФ,
Морозова Александра Сергеевича — <,данные изъяты>,, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3, ст. 216 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ. между муниципальным учреждением <,организация 1>, в лице <,должность>, В.С. и <,организация 2>, в лице <,должность>, Богданович А.С. заключен муниципальный контракт №***, в соответствии с которым <,организация 2>, обязалось выполнить подрядные работы на объекте: «Реконструкция водоводов и сборных канализационных коллекторов г. Орла» (Канализационный коллектор <,…>, (самотечный коллектор), расположенного по адресу: <,…>,, в полном соответствии с требованиями государственных стандартов и иных нормативных документов, с соблюдением правил техники безопасности и культуры производства на рабочих местах.
ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с нарядом-допуском №*** от ДД.ММ.ГГГГ., выданным <,должность>, Богданович А.С., бригада рабочих <,организация 2>, приступила к выполнению работ по прокладке самотечного коллектора на участке улицы <,…>, г. Орла, расположенном между улицами <,…>, и <,…>, г. Орла, в составе которой, в том числе, состояли производитель работ — <,должность>, Морозов А.С., <,должность>, П.В. и <,должность>, А.О.
Богданович А.С., назначенный приказом генерального директора <,организация 2>, №*** от ДД.ММ.ГГГГ. на должность <,должность>, будучи обязанным в соответствии с п. 1.6 своей должностной инструкции знать законодательство и иные нормативно-правовые акты, регулирующие работу предприятия, проведение строительно-ремонтных работ, профиль, специализацию и особенности структуры предприятия, технологии проведения строительно-ремонтных работ, правила техники безопасности при проведении ремонтно-строительных работ, в соответствии с п. 2.1 обеспечивать проведение подготовительных и строительно-монтажных работ на объектах строительства организации, в соответствии с п. 2.2 обеспечивать техническую эксплуатацию зданий и оборудования, своевременное проведение ремонтно-строительных работ и наличие, а при необходимости, и подготовку необходимой технической документации для проведения этих работ, в соответствии с п. 2.3 организовывать планирование ремонтно-строительных работ, контролировать их сроки и качество, имеющий право в соответствии с п. 3.2 контролировать соблюдение правил техники безопасности и принимать соответствующие меры, в случае их нарушения, являясь лицом, на которое в соответствии со статьями 22, 163, 209, 212 Трудового Кодекса Российской Федерации, п.п. 1.6, 2.1, 2.2, 2.3, 3.2 должностной инструкции возложены обязанности по созданию безопасных и благоприятных условий труда для жизни и здоровья работников при производстве технологических процессов и ведения строительных работ, будучи ответственным за безопасность производства строительных работ на объекте: «Реконструкция водоводов и сборных канализационных коллекторов г. Орла» (Канализационный коллектор <,…>, (самотечный коллектор), осознавая нарушение им требований правил выполнения строительных работ в траншее с незакрепленными вертикальными стенками, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью и смерти работников <,организация 2>, в результате обрушения грунта, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение указанных общественно-опасных последствий, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., находясь на месте производства работ — участке по улице <,…>, г. Орла, расположенном между улицами <,…>, и <,…>, г. Орла, не организовал и не обеспечил безопасное производство земляных работ, а именно проведение мероприятий, направленных на укрепление вертикальных стен траншеи с целью предупреждения воздействия на работников опасных и вредных производственных факторов, связанных с характером работы — самопроизвольного обрушения грунта, а также не осуществил надлежащий контроль за ходом проведения данных работ и не принял мер к устранению нарушений правил техники безопасности при производстве строительных работ.
Морозов А.С., принятый на работу в <,организация 2>, согласно трудовому договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ., назначенный приказом генерального директора <,организация 2>, №*** от ДД.ММ.ГГГГ. на должность <,организация 2>,, будучи обязанным в соответствии с п. 1.6 своей должностной инструкции знать организацию и технологию строительного производства, строительные нормы и правила, технические условия на производстве и приемку строительных и пусконаладочных работ, законодательство о труде, правила и нормы охраны труда, техники безопасности, в соответствии с п. 2.1 осуществлять руководство производственно-хозяйственной деятельностью участка, в соответствии с п.2.2 обеспечивать выполнение производственных заданий по вводу объектов в эксплуатацию в установленные сроки и выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ, обязанный в соответствии Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденным Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 21.08.98 г. № 37 инструктировать рабочих непосредственно на рабочем месте по безопасным методам выполнения работ, обеспечивать применение технологической оснастки (защитных приспособлений, крепление стенок котлованов и траншей), контролировать состояние техники безопасности и принимать меры по устранению выявленных недостатков, соблюдение рабочими инструкций по охране труда, имеющий право в соответствии с п. 3.1 своей должностной инструкции отдавать распоряжения, обязательные для исполнения подчиненными ему работниками, являясь лицом, на которое в соответствии со статьями 22, 163, 209, 212 Трудового Кодекса Российской Федерации, п.п. 1.6, 2.1, 2.2, 3.1 должностной инструкции, требованиями ЕТКС возложены обязанности по созданию безопасных и благоприятных условий труда для жизни и здоровья работников при производстве технологических процессов и ведения строительных работ, будучи ответственным в соответствии с п. 5.8 наряда-допуска №*** от ДД.ММ.ГГГГ. за выполнение мероприятий по устройству железобетонных колодцев с бетонным лотком, осознавая нарушение им требований правил выполнения строительных работ в траншее с незакрепленными вертикальными стенками, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью и смерти работников <,организация 2>, в результате обрушения грунта, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение указанных общественно-опасных последствий в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., находясь на месте производства работ — участке по улице <,…>, г. Орла, расположенном между улицами <,…>, и <,…>, г. Орла, не организовал и не обеспечил безопасное производство земляных работ, а именно проведение мероприятий, направленных на укрепление вертикальных стен траншеи в местах устройства железобетонных колодцев с бетонным лотком, с целью предупреждения воздействия на работников опасных и вредных производственных факторов, связанных с характером работы — самопроизвольного обрушения грунта, а также не осуществил надлежащий контроль за ходом проведения данных работ и не принял мер к устранению нарушений правил техники безопасности при производстве строительных работ, тем самым они нарушили:
— ч. 3, ст. 37 Конституции РФ, согласно которой каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены,
— ст. 2 Трудового Кодекса Российской Федерации, согласно которой каждый работник имеет право на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены,
— ст. 22 Трудового Кодекса Российской Федерации, согласно которой работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда,
— ст. 163 Трудового Кодекса Российской Федерации, согласно которой работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, в том числе условия труда, соответствующие требованиям охраны труда и безопасности производства,
— ст. 209 Трудового Кодекса Российской Федерации, согласно которой безопасные условия труда — условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов,
— ст. 212 Трудового Кодекса Российской Федерации, согласно которой обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, в том числе работодатель обязан обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте,
— п. 5.1.1 СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве», в соответствии с которым при выполнении земляных и других работ, связанных с размещением рабочих мест в выемках и траншеях, необходимо предусматривать мероприятия по предупреждению воздействия на работников опасных и вредных производственных факторов, связанных с характером работы, в виде обрушающихся горных пород (грунтов),
— п. 5.2.4 СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве», в соответствии с которым производство работ, связанных с нахождением работников в выемках с вертикальными стенками без крепления в песчаных, пылевато-глинистых и талых грунтах выше уровня грунтовых вод и при отсутствии вблизи подземных сооружений, допускается при их глубине не более:1,0 м — в неслежавшихся насыпных и природного сложения песчаных грунтах, 1,25м — в супесях, 1,5м — в суглинках и глинах,
— п. 5.2 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве», в соответствии с которым в организации, как правило, назначаются лица, ответственные за обеспечение охраны труда в пределах порученных им участков работ, в том числе в целом по организации – руководитель,
— п. 5.3 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве», в соответствии с которым работники организаций выполняют обязанности по охране труда, определяемые с учетом специальности, квалификации и (или) занимаемой должности в объеме должностных инструкций, разработанных с учетом рекомендаций Минтруда России или инструкций по охране труда,
— п. 5.8 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве», в соответствии с которым в организации должно быть организовано проведение проверок, контроля и оценки состояния охраны и условий безопасности труда.
Вследствие изложенного работы по прокладке канализационного самотечного коллектора ДД.ММ.ГГГГ. на участке улицы <,…>, г. Орла, расположенном между улицами <,…>, и <,…>, г. Орла, производились с нарушением строительных норм и правил, в связи с тем, что вертикальные стенки траншеи глубиной <,…>, метров оставались неукрепленными и представляли собой повышенную опасность, связанную с неконтролируемым, самопроизвольным обрушением грунта при нахождении в ней рабочих <,организация 2>, Грубо нарушая правила безопасности и охраны труда при ведении строительных работ, <,должность>, Богданович А.С., заведомо зная об имеющейся опасности обрушения вертикальных стенок траншеи, представляющего угрозу жизни и здоровью людей, легкомысленно рассчитывая на предотвращение опасных последствий, допустил <,должность>, П.В. и <,должность>, А.О. к производству работ в траншее глубиной <,…>, метров и не принял специальные меры, связанные с выполнением мероприятий, исключающих самопроизвольное обрушение вертикальных стенок траншеи, а также самоустранился от контроля за ходом выполнения работ, и <,должность>, Морозов А.С., грубо нарушая правила безопасности и охраны труда при ведении строительных работ, будучи лицом ответственным за выполнение мероприятий по возведению железобетонных колодцев, заведомо зная об имеющейся опасности обрушения в месте устройства железобетонного колодца вертикальных стенок траншеи, представляющего угрозу жизни и здоровью людей, легкомысленно рассчитывая на предотвращение опасных последствий, допустил <,должность>, П.В. и <,должность>, А.О. к производству работ в траншее глубиной <,…>, метров и не принял специальные меры, связанные с выполнением мероприятий, исключающих самопроизвольное обрушение вертикальных стенок траншеи в месте обустройства железобетонного колодца, а также самоустранились от контроля за ходом выполнения работ.
В результате этого, ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 23.00 до 23.55 при нахождении в опасной зоне – траншее с неукрепленными вертикальными стенками, в соответствии и в рамках выполнения задания, полученного от руководителя работ – <,должность>, Богданович А.С., <,должность>, П.В. и <,должность>, А.О. проводились работы по устройству песчаного основания под трубопровод и устройству железобетонного колодца с бетонным лотком. В указанный период времени в месте устройства железобетонного колодца, имеющего географические координаты <,…>, по широте, <,…>, по долготе, расположенного на участке улицы <,…>, г. Орла на расстоянии <,…>, метра от пересечения улиц <,…>, и <,…>, г. Орла, на расстоянии <,…>, метров от дома <,адрес>, г. Орла, на расстоянии <,…>, метров от остановки общественного транспорта <,…>, по улице <,…>, г. Орла и на расстоянии <,…>, метров от <,…>, угла <,…>, с вывеской на крыше <,…>, расположенной на улице <,…>, г. Орла, в результате замачивания насыпного грунта со стороны действующего колодца произошло самопроизвольное, внезапное и неконтролируемое обрушение грунта с вертикальной стенки траншеи, которым П.В. и А.О. были полностью засыпаны, вследствие чего они скончались на месте происшествия от механической асфиксии в результате сдавливания грудной клетки и живота грунтом, повлекшей тяжкий вред здоровья по признаку опасности для жизни и состоящей в прямой причинной связи со смертью П.В. и А.О. а также причинены П.В. телесные повреждения в виде <,…>,, не повлекшие вреда здоровью.
Таким образом, Богданович А.С., являясь <,должность>, и Морозов А.С., являясь <,должность>, и ответственными лицами, на которых, в том числе, возложены обязанности по соблюдению правил и норм техники безопасности, охраны труда, проявляя преступное легкомыслие, в нарушение правил безопасности при ведении строительных работ не организовали безопасное производство земляных работ на участке улицы <,…>, г. Орла, расположенном между улицами <,…>, и <,…>, г. Орла и не обеспечили контроль за их проведением, не приняли меры по предупреждению воздействия на работников опасных и вредных производственных факторов, связанных с характером выполняемых работ, что повлекло по неосторожности смерть П.В. и А.О. от самопроизвольного обрушения грунта.
В судебном заседании подсудимый Богданович А.С . признал себя виновным в том, что не проконтролировал укрепление стен траншеи, допустил нахождение людей в траншее и не проконтролировал общий ход работ.
Также подсудимый показал, что <,организация 2>, было создано в ДД.ММ.ГГГГ.. На настоящий момент в <,организация 2>, не работает, он является его <,…>,. ДД.ММ.ГГГГ. был назначен <,должность>,. На момент назначения на должность не был ознакомлен с ЕТКС, ни с правилами охраны труда, но согласился стать <,должность>,, так как был <,…>, общества. При этом, в должностные обязанности <,должность>, на основании должностной инструкции, которая на основании сведений Интернета была разработана им после трагедии, входило общение с УКС, получение от них денег, подписание актов на скрытые работы, административные функции, ведение техдокументации, контроль за техникой безопасности, организация, планирование ремонтно-строительных работ. Должностные инструкции на сотрудников организации брались из Интернета, часть которых утверждалась Г.Н. (в отношении прорабов, рабочих, геодезиста, бухгалтера и юриста), а другая часть утверждалась им. Морозов был принят на работу <,должность>, Г.Н., а с ДД.ММ.ГГГГ. был назначен <,должность>,. При чем Морозов работал <,должность>, на другом обьекте. Далее Морозов приехал вместе с ним в г. Орел.
Помимо этого, подсудимый показал, что в ДД.ММ.ГГГГ. между госзаказчиком и <,организация 2>, был заключен договор на прокладку самотечного коллектора. На основании договора между <,организация 1>, и <,организация 2>, требовалось проложить самотечный коллектор по ул. <,…>,, пл. <,…>,, ул. <,…>,, ул. <,…>,, ул. <,…>,, ул. <,…>,, ул. <,…>,, пл. <,…>,. Условиями договора предусматривалось соблюдение требований государственных стандартов и иных нормативных документов, соблюдение правил техники безопасности и культуры производства на рабочих местах. В <,организация 2>, имелась лицензия на производство всех осуществляемых обществом видов работ. При этом, для работы по строительству коллектора в г. Орле примерно в ДД.ММ.ГГГГ. отдельно получали лицензии в <,организация 4>,. В связи с необходимостью проведения работ открытым способом лицензия была усовершенствована. При этом, для выполнения работ, не указанных в лицензии, нанимал подрядчика.
Помимо этого, подсудимый показал, что перед началом работ у <,организация 2>, был проект производства работ, по которому работы должны были быть проведены в течение <,…>, месяцев. За производством работ осуществлялся контроль технадзором и проектным институтом. К ДД.ММ.ГГГГ. была завершены работы по отрывке траншеи. Сведения об этом отражены в журнале производства работ и актах на скрытые работы. За данный период работы были нарушения и отхождения от ППР со стороны <,организация 2>, так как из-за осыпания грунта при работе экскаватора, который постоянно выгружался, из всех <,…>, км, где должен был быть проложен коллектор, около <,…>, метров было вырыто траншеи открытым способом с естественными откосами. При этом, в журнале авторского надзора не имелись замечания по строительству коллектора и по вопросу неукрепления стен траншей.
Сформированный проект производства работ был недоработанным, поэтому самостоятельно его корректировал в течение <,…>, месяцев, поскольку каждые <,…>, м. сталкивался с проблемами, приходилось менять проектное решение, что делал по согласованию с <,организация 5>, При выполнении работ по прокладке коллектора опасные работы стали вестись с ДД.ММ.ГГГГ., поскольку в указанный период времени стали вестись земляные работы, которые относятся к опасным работам. На данный вид работ в составе проекта должен был сформирован индивидуальный план производства работ.
Наряд допуск получали прорабы и инженера, а укладку последних двух труб в месте стыковки коллектора проводил геодезист, поэтому он получал наряд-допуск и был ответственным за производство работ с ДД.ММ.ГГГГ.. В частности, ДД.ММ.ГГГГ. был сформирован наряд-допуск №***, который был подписан А.О. Х., П.В. Морозовым. При этом, <,должность>, П.В. находился в подчинении Морозова, поскольку последний являлся <,должность>, и у него в подчинении находилось снабжение, <,должность>,, <,должность>, Помимо этого, в подчинении П.В. также находились люди – это его помощник.
Также подсудимый показал, что не осуществлял контроль за производством работ на обьекте. При этом, ул. <,…>, была разделена пополам. Вторую половину ул. <,…>, и <,…>,, ул. <,…>, делал подрядчик, пл. <,…>,, ул. <,…>, и половину ул. <,…>, — Морозов, а остальное по ул. <,…>, и ул. <,…>, — Ф. После ДД.ММ.ГГГГ. глубина траншеи была более <,…>, м., но не укрепил ее стены, поскольку там не было людей. ДД.ММ.ГГГГ., когда увидел людей в траншее на ул. <,…>,, сказал подрядчику, чтобы люди больше в траншее не находились.
ДД.ММ.ГГГГ. около 22 часов прибыл на обьект, перемещался по всему коллектору, занимался расстановкой техники, постоянно не находился на одном месте, перемещался на квадрацикле, смотрел, кто чем занимается. В тот день руководство и контроль за проведением работ, в том числе за тем, чтобы люди не находились в неукрепленной траншее, осуществлял Морозов, поскольку этот участок был его и он был там ответственным. В частности, по желанию Морозова, в связи с возможностью получения денежных выплат, был издан приказ, на основании которого он руководил работами на участке работ — половина ул. <,…>,, ул. <,…>,, ул. <,…>, и пл. <,…>,. ДД.ММ.ГГГГ. работы велись и на ул. <,…>,, где Морозов был ответственным за производство работ. При этом, расстояние между участками около <,…>, метров. В тот день О.Г. направил на базу, красить кольца, а А.О. был среди четверых рабочих, находящихся возле экскаватора, которые не работали, поэтому сказал им готовить все для укладки трубы. Примерно в 23.30 дал команду о начале производства работ, после чего отошел к водителям <,…>, Указания Морозову и <,должность>, П.В. не давал. Однако Морозов и П.В. знали, какую работу требовалось выполнить ДД.ММ.ГГГГ., так как ДД.ММ.ГГГГ. говорил им об этом. <,должность>, Т.И. который только устроился на работу, учился у прорабов: днем у Ф., а ночью у Морозова. Работающих в траншее людей не видел, но когда грунт пошел, крикнул ребятам об этом. В итоге <,…>, человека побежали в сторону экскаватора, А.О. стоял под обвалом, а П.В. побежал в сторону обвала. При этом, они находились от экскаватора на расстоянии <,…>, м.
Также подсудимый показал, что А.О. был принят им на работу ДД.ММ.ГГГГ. или ДД.ММ.ГГГГ., а П.В. – в ДД.ММ.ГГГГ. В обязанности А.О. входило проведение земляных работ и его работу определял прораб. В день трагедии П.В. сводил два конца коллектора, и его нахождение в траншее не требовалось. Пояснить о том, как люди оказались в траншее, кто их туда направил, не может, но полагает, что П.В. позвал А.О. подержать рейку.
Считает, что причина обрушения грунта в том, что троллейбусы ходили по 16 ч. в сутки по краю траншеи на расстоянии <,…>, см, поэтому писал письма об этом, просил остановить движение. Также он не проконтролировал укрепление стен траншеи, и то, что люди оказались в неукрепленной траншее, а Морозов не проконтролировал, допустил людей в траншею, не сказал им выйти из траншеи, когда сам из нее вышел. Остановить работы не мог, поскольку были укороченные сроки, его подгоняли, шел <,…>,-ый день после штрафных санкций, фактически ему грозило <,…>, млн. штрафа. Полагает, что возникновение несчастного случая можно было предвидеть, а для обеспечения безопасности были завезены трубы и щиты, которые остались неустановленными. До трагедии к нему подходил брат П.В. – свидетель Б. который говорил, что в траншее образовалась трещина. После этого осмотрел ее и дал указание завести трубы и щиты для укрепления. Однако обвал произошел не в месте, где была трещина, а на противоположной стороне.
По проекту производства работ <,организация 2>, требовалось укрепить стены, которые где-то укрепили, где-то капали с естественными откосами. В частности, на ул. <,…>, грунт был в положении вертикально, стены траншеи не были укреплены, поскольку в случае установления укрепления, невозможно было опустить трубу коллектора. А.А. был принят им на работу и назначен <,должность>, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Далее А.А. выдал список вопросов, необходимых к выполнению в рамках соблюдения охраны труда, требовалось также, чтобы гендиректор обучил их правилам охраны труда, но данное обучение прошло после трагедии.
Положения ст.ст. 22, 163, 209, 212 Трудового Кодекса Российской Федерации, п.п. 1.6, 2.1, 2.2, 2.3, 3.2 Должностной инструкции знает. Из норм СНИПа им были не соблюдены положения об установлении заборов, неукреплении стен траншеи, в том числе на ул. <,…>,, где собирались укреплять стены перед тем, как укладывать трубу. Также им не выполнен пункт 5.1.1 СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве», поскольку не успел его выполнить. П. 5.2.4 СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве» был бы соблюден, если бы начались работы. П. 5.2 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве» им соблюдался, поскольку в наряде-допуске были указаны лица, ответственные за охрану труда, а по организации в целом – Г.Н. был ответственным. П 5.3 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве» был соблюден частично. К п. 5.8 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве» не имеет отношения, поскольку за изложенное несет ответственность руководитель, либо инженер по охране труда. По данному пункту требования по охране труда в <,организация 2>, были соблюдены.
Рассматривая данные подсудимым Богдановичем А.С. показания, суд считает, что фактически подсудимый признал себя виновным в содеянном, а приведенные им доводы в обоснование содеянного, являются способом смягчения ответственности за совершенное преступление.
Подсудимый Морозов А.С. вину не признал и суду показал, что в <,организация 2>, работал с ДД.ММ.ГГГГ., был принят на должность <,должность>,. Фактически в данной должности не работал. С должностной инструкцией ознакомился в ДД.ММ.ГГГГ.. При приеме на работу инструктаж по технике безопасности с ним не проводился, но в журнале расписался. О нормах трудового законодательства не знал и ему никто не разьяснял, что необходимо ознакомиться с данными нормами и строительными правилами и нормами.
ДД.ММ.ГГГГ. <,должность>, Г.Н. на мобильном телефоне показал Приказ, согласно которого был назначен <,должность>, в г. Орле. С данным назначением согласился, поскольку надо было зарабатывать деньги. При назначении на должность <,должность>, с данной профессией не был знаком, не знал специфику работы, которую требовалось выполнять, и то, что необходимо было пройти обучение, которое должно было организовать <,организация 2>, Полагал для себя, что на месте ему все обьяснят, но фактически никто ничего не обьяснял, самостоятельно при выполнении работ обучался. По прибытии в г. Орел, проживал вместе с Богдановичем, который ставил его в курс дела, что, где, и как будет копаться, давал советы. Полагает, что в связи с этим у всех сложилось впечатление, что он и Богданович два главных на коллекторе. По указанию Богдановича начал работать на пл. <,…>,, затем на ул. <,…>, от пл. <,…>,, с ул. <,…>, до конца ул. <,…>,, от ул. <,…>, и до <,…>,, на ул. <,…>,. Иногда приходилось приезжать на ул. <,…>,, где работала подрядная организация, в связи с чем приезжали и проверяли работу. Какие-либо инструктажи на рабочем месте не проводил. Проведение работ по ул. <,…>, приказом за ним не закреплялось и он появился после трагедии. На данном участке работами занимались Богданович и Т.И.
ДД.ММ.ГГГГ. был мороз около 20 градусов. Поскольку на глубине температура была выше, чем снаружи, твердые стенки были на уровне до <,…>, м., а далее был твердый суглинок. Вода подтекала на расстоянии примерно в <,…>, м от места обрушения, трещину в траншее не видел. Спустившись по просьбе Богдановича в траншею глубиной <,…>, м., стены которой не были укреплены, сделал замеры, так как геодезист опаздывал на работу. При чем в траншее был один и никому не давал указания спускаться в траншею. На расстоянии <,…>, метров от него работал экскаватор. <,…>, двигались вдоль траншеи по ул. <,…>,. Когда поднялся вверх, встретил П.В. которому сказал, что выполнил в траншее. Ему указаний спускаться в траншею не давал. В ответ П.В. отправил его на участок по ул. <,…>,, ссылаясь на то, что Богданович, сказал, что там люди стоят и не работают. Пройдя в сторону своего участка, остановившись около Т.И., почувствовал вибрации и, что обвалился грунт, а также то, что в траншее кто-то был. Полагает, что Богданович виновен в трагедии, поскольку неправильно организовал строительство, поспешил, опустил людей вниз, разравнивать песок под трубы и при работающем экскаваторе. Помимо этого, виновным является <,организация 6>,, так как не прекратило движение троллейбусов, они ходили в метре от траншеи, и проектная организация, которая не разработала проект по укреплению стен траншеи.
Также подсудимый показал, что материал для укрепления стен траншеи был завезен на ул. <,…>, после трагедии. Помимо этого, после трагедии по просьбе Богдановича примерно через 2-3 дня подписал наряд-допуск, так как с начала работ никакой документации вообще не было: ни наряд-допусков, ни приказов. Фактически после трагедии стали оформлять какие-то бумаги, подписывать, которые сформированы были ранним числом. В частности, в ДД.ММ.ГГГГ. по просьбе Богдановича, который ссылался на необходимость получения денег, подписал акты на скрытые работы. При проведении работ ППР не видел и с ним не знакомился, у него были только рабочие схему, чертежи. Не знал, что при производстве работ требовалось укреплять стены траншеи. Понимает, что при выполнении им работ по ул. <,…>, не соблюдались правила техники безопасности, в связи с чем считает, что руководство организации допустило нарушения. Также им допущены нарушения норм СНиПов при осуществлении работ, так как люди должны были допускаться к работам, либо с укрепленными стенками траншеи, либо с естественными откосами. При этом, не знает, кто должен отвечать за укрепление стен траншеи. Однако Богданович говорил, что нужно укреплять там, где невозможно положить трубу из-за сыпучего грунта.
Помимо этого, подсудимый показал, что после того, как вышел из траншеи, не слышал, чтобы Богданович давал указания кому-то спуститься в траншею. При этом, геодезист не подчиняется прорабу. Будучи <,должность>,, решений на обьекте самостоятельно без Богдановича не принимал.
Также подсудимый показал, что для получения разрешения на производство работ по просьбе Богдановича ездил в <,организация 7>, где как представитель <,организация 2>, подписывал наряды-допуски, возможно по всем улицам, где проходил коллектор. За период производства работ поступали замечания от контролирующего органа, которые отражались в журнале производства работ, доступа к которому не имел, но знал о том, что были замечания в части необходимости укрепления стен траншей. Пояснить о том, что им делалось для устранения указанных замечаний, не может. Однако о данных замечаниях Богданович знал. При этом, возможности ДД.ММ.ГГГГ. укрепить стены траншеи не имелось, так как требовалось выполнить иные работы до укрепления стен.
Считает, что не допустил нарушения пунктов 1.6, 2.1, 2.2, 3.1 должностной инструкции, поскольку не прошел обучения, которое должно было быть организовано <,организация 1>, ДД.ММ.ГГГГ. никто из прорабов не отвечал за производство работ по ул. <,…>,, так как такого приказа на прораба не было. Погибшие А.О. и П.В. имели допуск к производству работ, который был поддельный. После трагедии ДД.ММ.ГГГГ. или ДД.ММ.ГГГГ. в офисе адвокат Богдановича сказал ему М., К., И.О. бригадирам, <,должность>, С., что нужно говорить следователю. Говорил, чтобы они давали одни и те же показания, о том, что работали на ул. <,…>,, что геодезист был ответственным за производство работ на ул. <,…>,, и отвечал за безопасность производства работ на ул. <,…>, ДД.ММ.ГГГГ., и что никто не давал указания спускаться в траншею, пока не будут укреплены стены траншеи. При этом, К. в тот день не было на работе.
Из оглашенных в судебном заседании в части показаний подсудимого Морозова А.С. на предварительном следствии (т.2, л.д. 199-206), следует, что ДД.ММ.ГГГГ. на участке работ по ул. <,…>, г. Орла состав исполнителей работ был следующий: он, <,должность>, И.О. <,должность>, П.В. <,должность>, С., К., М., А.О. Б.О. Л.С. Также на участке присутствовал <,должность>, Богданович А.С. Прибыл на участок работ по ул. <,…>, г. Орла примерно в 23 ч. – 23.20 и стал контролировать работу экскаватора в местах пересечения с действующими линиями подземных коммуникаций. После завершения движения троллейбусов, примерно в 23.30 начались работы по раскопке траншеи при помощи экскаватора. За работой наблюдали он и И.О. При этом, прибыл на ул. <,…>, для указания пересечений действующих коммуникаций и контролировал целостность этих коммуникаций, наблюдал за работой экскаватора. На ул. <,…>, находился со стороны проезжей части, И.О. на другой стороне траншеи, а Богданович находился недалеко от И.О.
При работе ДД.ММ.ГГГГ. на ул. <,…>, г. Орла работ организационно-подготовительного характера, обеспечивающих безопасное выполнение строительных работ, лично им не производилось, так как не являлся лицом ответственным за производство указанных работ на данном участке. Укрепление стенок траншеи не было произведено, так как до момента обвала грунта экскаватором не была прокопана необходимая для укладки коллектора длина траншеи.
После их исследования подсудимый Морозов А.С. показал, что давал такие показания, поскольку адвокат Богдановича говорил, какие давать показания. Фактически подходил к И.О., контролировал, чтобы не порвали линии коммуникаций на ул. <,…>,. Также контролировал работу экскаватора, который работал на ул. <,…>, и двух <,…>,
Давая оценку показаниям подсудимого Морозова А.С. в суде и на предварительном следствии, суд считает, что оспаривание подсудимым того, что он был производителем работ на участке по ул. <,…>, г. Орла обусловлено желанием уйти от ответственности за содеянное. Также суд отвергает доводы подсудимого Морозова, в которых он связывает свою невиновность с тем, что был не обучен работодателем, не знал нормы трудового законодательства, строительные нормы и правила, поскольку это не устраняет ответственность за содеянное.
Рассмотрев уголовное дело, суд считает, что виновность подсудимых Морозова А.С. и Богдановича А.С. установлена в судебном заседании и подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Потерпевший О.Г. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ. в 20.00 приехал с сыном в район <,…>, где им выдали спецодежду. Там же парень по имени А. дал почитать брошюрку, в которой приводились сведения о возможных штрафах, в случае нахождения на обьекте без каски, а также в других случаях. Далее они расписались в двух листках. При этом, каких-либо разьяснений по тому, как проводить работы и какие именно, А. им не давал, инструктажа о правилах проведения работ не проводил. ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 23.00 на ул. <,…>, сын и еще трое работающих, среди которых был Морозов, находились внизу неукрепленной траншеи, глубина которой была более <,…>, метров, ширина до <,…>, метров. Он же находился наверху. В траншеи Морозов был с нивелиром, производил геодезические сьемки. Затем Богданович направил его на базу за каской. При этом, Богданович, находясь на краю траншеи, видел людей, находящихся внизу, но раздавал команды, поскольку техника не должна была простаивать. Видел, что с одной стороны траншеи подьезжал <,…>,, а с другой капал экскаватор, но сын и другие, находившиеся в траншеи, не работали, так как не был еще подвезен песок. По возвращению с базы узнал, что на ул. <,…>, примерно 15-20 минут назад произошла трагедия. При этом, до обрушения стен траншеи Морозов поднялся наверх. После трагедии, обрушения стен траншеи ночью на <,…>, привезли доски.
Также потерпевший показал, что ДД.ММ.ГГГГ. воды в траншеи не было и осыпаний грунта не видел. На обьекте указания в основном раздавали Богданович и Морозов. При этом, Морозов подсказывал, как проводить работы. Также ДД.ММ.ГГГГ. на ул. <,…>, помимо Морозова был еще один прораб, который руководил работой экскаватора и они должны были подчиняться ему в тот день. Указание о том, что ДД.ММ.ГГГГ. их бригада должна работать под руководством нового прораба давал Морозов, так как Богдановича при этом не было. Однако новый прораб никаких указаний им не давал, а только руководил работой экскаватора.
На предварительном следствии следователем ему предьявлялся журнал, в котором не было подписей его и сына. Не согласен с показаниями свидетеля А.А., так как перед проведением им и его сыном земляных работ не проводился инструктаж. П.В. ДД.ММ.ГГГГ. не проводил инструктажа, так как появился на обьекте за <,…>, минут до трагедии. Также потерпевший показал, что на предварительном следствии в предьявленном ему следователем журнале листов о проведении им инструктажа не было.
Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего О.Г. на предварительном следствии (т.1, л.д. 90-96), которые потерпевший подтвердил, показав суду, что ДД.ММ.ГГГГ. на участке работой руководили Богданович и И.О. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. распределение рабочих осуществляли Богданович А.С. и Морозов А.С. Примерно в 23 часа А.О. совместно с <,должность>, В.Г. Е.Ю. и <,должность>, П.В. осуществляли работы на дне траншеи. Недалеко от кромки траншеи со стороны проезжей части располагался Богданович А.С., который давал указания рабочим. На дне траншеи А.О. и другие рабочие подсыпали песок и выравнивали основание траншеи, а П.В. определял уровень, до которого надо было производить засыпку песком. Также работал экскаватор, который находился на расстоянии примерно <,…>, метра от места расположения рабочих в траншее, подьезжали <,…>,. Работой <,…>, руководил Богданович, а экскаватора И.О..
Оценивая показания потерпевшего О.Г. в суде и на предварительном следствии, суд дает критическую оценку показаниям потерпевшего в суде о том, что на участке работ по ул. <,…>, руководство работами осуществлял <,должность>, И.О. поскольку это опровергается сведениями наряда-допуска №*** от ДД.ММ.ГГГГ.. Также это опровергается показаниями свидетеля Р.Н. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля В.Г. на предварительном следствии, свидетеля Е.Ю. в суде и на предварительном следствии, показаниями свидетеля Н.Б. о том, что производством работ на участке по ул. <,…>, ДД.ММ.ГГГГ. руководил <,должность>, Морозов.
Между тем, из показаний потерпевшего на предварительном следствии установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по указанию Богдановича и Морозова потерпевший вместе с сыном А.О. и другими рабочими прибыли на участок по ул. <,…>,.
Потерпевшая И.Н. суду показала, что ее муж А.О. не имел профессии.
Также потерпевшая показала, что ДД.ММ.ГГГГ. муж устроился <,должность>, Всего муж проработал <,…>, дня, и о технике безопасности ничего не говорил.
ДД.ММ.ГГГГ. в 18.00 муж поехал в г. Орел на работу. ДД.ММ.ГГГГ. в 06.00 узнала, что его завалило землей в районе <,…>, Затраты на проведение похорон выделило <,организация 2>, Считает, что ей причинен моральный вред, поскольку потеряла мужа, а ребенок отца. Кроме того, семья жила на денежные средства мужа. Просит суд взыскать с подсудимых —руб. —коп. в счет компенсации морального вреда.
Помимо этого, потерпевшая показала, что ДД.ММ.ГГГГ. вместе с мужем был его отец О.Г. который также работал в <,организация 2>,. Однако в момент обрушения грунта отца не было.
Оценивая показания потерпевшей И.Н. суд установил, что погибший П.В. не имел образования, опыта работы, выполнением которой он занимался в должности <,должность>, Такие сведения, сообщенные потерпевшей, согласуются с данными личной карточки на А.О. исследованной в судебном заседании.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Л.Н. суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ. по трудовому договору муж работал в <,организация 2>, в качестве <,должность>,. Знает о том, что работодателем был Богданович А.С., непосредственными руководителями — И.О., Богданович и Морозов. За технику безопасности в <,организация 2>, отвечал А.А. который выполнял работы по охране труда. ДД.ММ.ГГГГ. муж работал на участке работ по ул. <,…>,. С его слов знает, что до нового года в траншеях имели место случаи обвала грунта, но в каких именно не знает. Также он говорил, что укреплений на стенах траншей нет. По информации мужа на участке работ по ул. <,…>, работали Морозов, Богданович. При этом, Богданович был <,должность>,, а Морозов <,должность>,, поскольку он часто звонил, вызывал мужа на работу, давал распоряжения, где мужу работать. Для проведения работ по ул. <,…>, он спускался в траншею и вместе с ним был напарник, который не всегда был один и тот же.
Также потерпевшая показала, что ДД.ММ.ГГГГ. около 22.00 муж ушел на работу на участок по ул. <,…>,. Вместе с ним был брат В.В. со слов которого муж спустился в траншею вместо Морозова, после чего случился обвал.
Помимо этого, потерпевшая показала, что средства на похороны выделяло <,организация 2>,
Суд считает показания потерпевшей Л.Н. подтверждающими то, что работами ее мужа- погибшего <,должность>, П.В. руководили <,должность>, Морозов и <,должность>, Богданович. Такие показания согласуются с показаниями свидетеля А.В. о том, что геодезист подчиняется начальнику участка, показаниями свидетеля Б. на предварительном следствии о том, что <,должность>, П.В. выполнял только геодезические работы и никогда не руководил никакими работами, не давал указания другим работникам.
Свидетель В.В. допрошенный в судебном заседании, показал, что погибший П.В. являлся ему родным братом, который в <,организация 2>, работал с ДД.ММ.ГГГГ. в должности <,должность>, и осуществлял работы по всему участку строительства. Работа брата заключалась в необходимости быть в траншее и наверху, делать замеры, для чего требовался помощник. Также он работал лопатой. С ДД.ММ.ГГГГ. он также стал работать в <,организация 2>,. При приеме на работу А.А. проводил с рабочими, в том числе с ним, вводный инструктаж по технике безопасности, подпись о чем имеется в журнале. После проведения инструктажа шли на работу. При этом, одновременно с работой в <,организация 2>, А.А. проходил обучение по специальности. Знает, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ. на ул. <,…>, происходили обвалы грунта, о чем руководство знало, поскольку данные сведения доводились до них. При этом, стены траншеи по указанию Богдановича на ул. <,…>, были укреплены щитами с одной стороны при глубине траншеи <,…>, м. Работой по укреплению стен траншеи на ул. <,…>, занимался он, А.А. и парень по имени Н., который приехал из г. <,…>,. На иных участках работ, в том числе на ул. <,…>,, щиты не устанавливались. Также на ул. <,…>, спешили выполнить работы, для чего работали одновременно 2 экскаватора и укладывали трубу. ДД.ММ.ГГГГ. работа велась на ул. <,…>,, работал трактор, было уложено днище колодца, <,…>, вывозили землю. На обьекте всеми работами руководили Богданович — <,должность>, и Морозов — <,должность>,. Также Морозов работал в траншеи. При этом, Морозов, являющийся <,должность>,, был закреплен за участком работ по ул. <,…>,, но кто конкретно руководил работой брата на ул. <,…>,, пояснить не может. Видел на участке по ул. <,…>, трещину, которую показал Богдановичу и последний согласился прекратить работу, но в 17.00 брату звонил напарник, чтобы замерить угол для укладки трубы.
ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 22 часа отвез брата в район <,организация 7>, Примерно в 22.30 узнал, что брата завалило землей. От рабочих знает, что Морозов и Богданович были на месте. Примерно в пять часов <,…>, привезли трубы, доски для заградительных щитов. Знает о том, что перед тем как брат спустился в траншею, из нее вышел Морозов, который пошел проверять работу на других участках. В частности, на участке работ по ул. <,…>, работали другие подрядчики, в связи с чем Морозов их контролировал. После того, как Морозов вышел из траншеи, брат, как он полагает, по просьбе Морозова спустился проверить прибор, так как у Морозова что-то не получалось при работе с ним. В траншеи брат замерял трубу, выравнивал ее, после чего произошел обвал. В этот момент м. стоял наверху и видел, как завалило ребят, среди которых был брат. Находясь на месте, видел, что трещина, которую видел накануне, была напротив той, из-за которой произошел обвал грунта. Также считает, что обвал спровоцировали экскаватор и <,…>,, которые двигались по кромке траншеи, поскольку со слов м., когда <,…>, стал подьезжать от <,…>, к экскаватору, машина проехала, и начали кричать: «Обвал!».
Помимо этого, свидетель показал, что считает указания для рабочих Морозова и Богданович равнозначными, обязательными, но Богданович больше занимался документами, руководством, а Морозов, как имеющий опыт проведения подобных работ, осуществлял руководство по рабочей части. ДД.ММ.ГГГГ. Богданович в разговоре предложил выйти из ситуации таким образом, чтобы во всем сделать виновным брата. За данное предложение Богданович предложил компенсацию, с чем родители не согласились. ДД.ММ.ГГГГ. Богданович приезжал домой к нему домой, показывал бланк, согласно сведениям которого брат назначался ответственным на данный участок. Видел на бланке подпись брата, а также то, что у брата в подчинении находились люди.
В день трагедии на участке по ул. <,…>, работало две бригады, в каждой из которой были свои руководители. Работа велась в разные стороны. При этом, указания давал Морозов.
Суд считает показания свидетеля в.в. обьективными и согласующимися с показаниями свидетеля р.н. на предварительном следствии о том, что <,должность>, Морозов осуществлял непосредственное руководство работ на участке по ул. <,…>,, а <,должность>, Богданович – общее руководство процессом и ходом работ на обьекте, в составе которого был участок работ по ул. <,…>, г. Орла.
Из показаний, допрошенного в судебном заседании свидетеля В.М. следует, что, являясь <,должность>,, ему было сообщено, что в результате проведения работ по прокладке канализационного коллектора по ул. <,…>, вдоль <,…>, началось обрушение грунта и был зафиксирован сильный наклон опор контактной сети троллейбуса, который идет от <,…>, в сторону <,…>,. По прибытии на место сообщил Богдановичу, что работы были проведены с нарушением норм техники безопасности, СНиПа и необходимо установить специальные защитные сооружения, чтобы предотвратить осыпание грунта, зафиксировать фундамент самих опор. Подсудимый с ним согласился, но нарушения норм СНиПа не устранил, поэтому им было написано предписание.
При проведении земляных работ котлован был в пределах <,…>, метров, земля осыпалась и щитов, предотвращающих осыпание грунта, проседание опор или их критический наклон, не было. Поскольку Богданович не устранял нарушения, <,организация 6>, вынуждено было зафиксировать опоры, так как это создавало угрозу жизни граждан, опасность для транспортных средств. При выезде на место проведения работ по ул. <,…>, видел, что ограждений на обьекте не было, работал экскаватор и параллельно котловану двигался самосвал, в который грузился грунт, перемещались троллейбусы, а внизу траншеи работали люди, которые находились в болотных сапогах и были по пояс в воде. По данному факту был составлен акт о нарушении предельно допустимых норм.
ДД.ММ.ГГГГ. произошел несчастный случай, явившийся результатом нарушения пунктов строительных норм, ввиду отсутствия щитов фиксации, нарушения правил техники безопасности.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля В.М. на предварительном следствии (т.1, л.д. 139-142), которые свидетель подтвердил, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. во время производства <,организация 2>, земляных работ по ул. <,…>,, при раскопке траншеи глубиной примерно <,…>, метров в связи с отсутствием укреплений вертикальных стенок, произошло сползание грунта у опоры контактной сети №***, находившейся между домами №*** и №*** по ул. <,…>,. В последствие по аналогичным причинам произошло сползание грунта под опорами №***, №***, №*** №***, №***, №***, №***, №***, после чего они были анкированы (укреплены) за счет средств <,организация 6>,. О данных нарушениях требований безопасности при производстве земляных работ неоднократно сообщалось <,должность>, Богданович А.С., который никак на это не реагировал.
Оценивая показания свидетеля В.М. в суде и на предварительном следствии, суд считает их дополняющими друг друга, подтверждающими виновность подсудимых в несоблюдении строительных норм и правил, невыполнении предусмотренных в отношении каждого положений должностной инструкции о контроле за соблюдением правил техники безопасности и принятия соответствующих мер, в случае их нарушения.
Свидетель А.А. суду показал, что в <,организация 2>, обязанности по обеспечению техники безопасности распределялись посредством назначения ответственных на каждый участок, а Морозов контролировал деятельность по всему участку проведения работ. Если Богданович находился на площадке, то он руководил, давал указания прорабу, но подсудимый находился на площадке не все время. При этом, указания Богдановича обязательны для Морозова, а указания Морозова обязательны для всех рабочих. Также Богданович должен был контролировать нижестоящее звено — прораба и мастера.
По занимаемой в <,организация 2>, должности и согласно должностной инструкции отвечал за охрану и безопасность труда и по своим обязанностям выезжал на обьект, контролировал, каким образом производятся работы, то есть осуществлял визуальный осмотр.
Также свидетель показал, что инструктировал людей непосредственно при приеме на работу, в первый день проводился вводный инструктаж по охране труда После вводного инструктажа, проводился инструктаж на рабочем месте, в том числе разьяснялось, что прежде чем приступить к работе непосредственно на глубине в траншее, люди не должны спускаться в траншею глубиной более <,…>, м без креплений стен траншеи, если нет вертикальных откосов. Работники должны обращать внимание на наличие козырьков на траншеи, которые могут обрушиться. Также говорил, что если люди видят хоть малейшую опасность того, что грунт пополз, то необходимо покинуть место работы. Сведения о проведении инструктажа отражались в журнале, который был прошит. В частности, погибший А.О. и его отец расписывались в журнале о проведении инструктажа. Также знакомил людей с Инструкциями по охране труда, которые были составлены им на основе методических пособий и документов по охране труда. После проведения инструктажа видел, как работают люди, соблюдают ли они правила безопасности при проведении работ. В случае, если видел нарушения, устно докладывал о них Богдановичу или Морозову. В частности, были случаи осыпания грунта при выкапывании траншеи, в связи с чем делали вертикальные откосы или естественные откосы, или укрепляли стены траншеи. При осыпании грунта, если видел нарушения, пытался остановить производство работ.
О нарушениях, допущенных по ул. <,…>,, пояснить не может, так как не помнит. Считает, что основным нарушением по технике безопасности было отсутствие креплений стен траншеи в тот момент, когда там находились люди.
Помимо этого, свидетель показал, что в <,организация 2>, прорабами были Н.Б. И.О., но последний проработал на момент трагедии 3 дня. Со слов Морозова знает, что перед началом проведения работ им проводился инструктаж.
Полагает, что потерпевший О.Г. говорит неправду о том, что инструктаж им проводился, поскольку у него погиб сын.
Полученные в судебном заседании показания свидетеля А.А. подтверждают, что Богданович, будучи <,должность>,, был ответственным за весь обьект производства работ, в том числе, данные им указания, равно, как и указания <,должность>, Морозова были обязательными для рабочих.
Допрошенный в судебном заседании свидетель С.А. суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ. в <,организация 2>, в должности <,должность>,. При приеме на работу парень по имени А. проводил с ним инструктаж, разьяснялось, как необходимо работать с предметами, что необходимо было носить каску, перчатки, при выполнении земляных работ нельзя было спускаться в траншею, когда работает экскаватор, и нельзя спускаться в траншею при неукрепленных стенах. На участке работ по ул. <,…>, работал с ДД.ММ.ГГГГ. и до момента трагедии. Перед началом работ ежедневно парень по имени А. и бригадир проводили инструктаж, после чего расписывался о том, что проводился инструктаж. Также были случаи, когда Морозов проводил инструктаж. ДД.ММ.ГГГГ. расписывался в наряде-допуске на производство работ, который находился у бригадира.
Помимо этого, свидетель показал, что ДД.ММ.ГГГГ. работал с 20.00 до 08.00, занимался шурфением на участке работ по ул. <,…>,. На других участках работы не велись. Перед началом работ с рабочими на обьекте П.В. проводил инструктаж, после чего, расписавшись в журнале, с инструментом прошел на участок работ. При этом, П.В. провел расстановку рабочих на обьекте и определил обьем работ. В траншею, стены которой не были укреплены, не спускался. Всего на обьекте было <,…>, человек, среди которых был К. парень по имени С. Помимо П.В. указания на участке по ул. <,…>,, никто не отдавал. Также на участке работал экскаватор. Далее услышал глухой звук, после чего произошел обвал стен траншеи, в которой находились люди.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля С.А. на предварительном следствии (т.1, л.д. 175-179), видно, что имели место случаи, когда по указанию прораба участка рабочие <,организация 2>, осуществляли земляные работы на дне вырытой траншеи, в то время как вертикальные стенки оставались неукрепленными. ДД.ММ.ГГГГ. принимал участие в строительных работах на участке улицы <,…>, г. Орла, расположенном между улицами <,…>, и <,…>,. В указанный день совместно К. по указанию <,должность>, Морозова А.С. проводил шурфение грунта. При этом, ДД.ММ.ГГГГ. по окончании смены в 08.00 П.В. сообщил, что с 20.00 – ДД.ММ.ГГГГ. он будет работать под его руководством. В тот день при осуществлении работ вертикальные стенки траншеи по улице <,…>, г. Орла не были оборудованы укрепительными сооружениями. Спустя <,…>, дня после обвала грунта по просьбе кого-то из руководящего состава <,организация 2>, поставил подпись напротив своей фамилии в наряде-допуске на производство работ повышенной опасности на улице <,…>, г. Орла. Также с 20.00 — ДД.ММ.ГГГГ. впервые работал на ул. <,…>,.
После исследования данных показаний свидетель С.А. показал, что во время производства допроса следователь оказывал на него давление, просил сказать, что документ был подписан после трагедии. В связи с этим не подтверждает свои показания о том, что запись о проведении инструктажа сделана позже на <,…>, дня, и что один день работал на обьекте.
Оценивая показания свидетеля С.А. в суде и на предварительном следствии, суд дает критическую оценку показаниям свидетеля об оказании на него давления со стороны следователя, поскольку подтверждения изложенному не установлено в судебном заседании. Кроме того, после оглашения в судебном заседании показаний свидетеля на предварительном следствии С.А. показал, что в протоколе допроса на предварительном следствии следователь от себя ничего не добавлял и при даче показаний следователю лучше помнил обстоятельства.
При таких обстоятельствах, суд считает, что показания свидетеля на предварительном следствии уточняют его показания в судебном заседании и подтверждают, что ДД.ММ.ГГГГ. после прибытия С.А. на ул. <,…>, для выполнения работ подсудимый Морозов давал указания ему и свидетелю К. с использованием схемы расположения подземных коммуникаций шурфить грунт.
При этом, сообщенные свидетелем С.А. в своих показаниях на предварительном следствии данные о том, что <,должность>, П.В. утром ДД.ММ.ГГГГ. сообщил ему о том, что он будет выполнять работы в 20.00 – ДД.ММ.ГГГГ. под его руководством, не свидетельствуют о том, что геодезист подменял собой прораба, которым на участке работ по ул. <,…>, был Морозов А.С.
Свидетель Р.Н. суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. работал в <,организация 2>, в должности <,должность>, на участках работ по ул. <,…>,, возле <,организация 8>, С ним также работал погибший П.В., его отец, Е.Ю., В.Г..
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)
Также свидетель показал, что при приеме на работу <,должность>, А. проводил с ним инструктажи, но о том, что нельзя спускаться в траншею при неукрепленных стенках, ему никто не разьяснял. На участке работ по ул. <,…>, глубина траншеи была примерно <,…>, метров, а ширина по дну <,…>, метра и ее стены не были укреплены. Руководство бригадой осуществлял бригадир, но не подсудимые. ДД.ММ.ГГГГ. отказался от исполнения указания Богдановича спуститься в траншею, в месте, расположенном примерно за <,…>, метров до колодца по ул. <,…>,, поскольку испугался, после чего занимался шурфением. На указанный период днище колодца не было смонтировано, но было необходимо закопать трубу и выровнять грунт. ДД.ММ.ГГГГ. в траншеи по указанию бригадира были Е.Ю., В.Г. П.В. и А.О. которые выравнивали грунт. ДД.ММ.ГГГГ. инструктаж с ним не проводился. Для работы в траншее спускали металлическую лестницу, песок и лопаты. При выполнении работ на участке функционировала техника – экскаватор, генератор, <,…>,. Последние находились от края траншеи на расстоянии <,…>, метров. Примерно на таком же расстоянии ходили троллейбусы. ДД.ММ.ГГГГ. общественный транспорт на момент начала работ был перекрыт. Также вечером ДД.ММ.ГГГГ. работы велись в районе <,организация 8>, и на пересечении улиц <,…>, и <,…>,. Далее в момент производства работ при работающей технике, когда А.О. В.Г., В.В. Е.Ю. были в траншеи на ул. <,…>,, произошел обвал грунта. При этом, двое ребят побежали в сторону работающего экскаватора, находящегося на расстоянии до <,…>, метров от людей, а двое в сторону старого колодца.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Р.Н. на предварительном следствии (т.1, л.д. 195-199) следует, что с ДД.ММ.ГГГГ. по указанию <,должность>, Морозова А.С. принимал участие в строительных работах на участке ул. <,…>, г. Орла, расположенном между улицами <,…>, и <,…>,. К моменту начала их работы на ул. <,…>, г. Орла глубина траншеи составляла примерно <,…>, метров. На дно траншеи была уложена труба. ДД.ММ.ГГГГ. работой всех присутствующих рабочих руководил <,должность>, Морозов А.С. Также в тот день на участке присутствовал <,должность>, Богданович. Последний на участке работ осуществлял общее руководство процессом и ходом работ. От Богданович А. рабочим поступали различные указания.
ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 21.30 А.О. В.Г. и Е.Ю. по указанию <,должность>, Богданович А.С. спустились на дно траншеи. По его мнению, причиной смерти двух рабочих <,организация 2>, явилось то, что на стенах траншеи не были установлены укрепительные сооружение.
После их исследования свидетель Р.Н. подтвердил свои показания и показал, что при даче показания в суде посчитал, что указание Богдановича спуститься в траншею поступило ДД.ММ.ГГГГ.. В настоящем после оглашения показаний на предварительном следствии вспомнил, что ДД.ММ.ГГГГ. Богданович дал указание вышеперечисленным четверым спуститься в траншею. Также свидетель показал, что на участке работ в основном старшим был бригадир, но Морозов и Богданович тоже подьезжали ДД.ММ.ГГГГ.. Кроме того, со слов рабочих распределение рабочих и руководство их работой осуществляли Морозов и Богданович, поскольку они были старшими. Также от рабочих узнал, что Богданович <,должность>,, а Морозов <,должность>, При этом, знал, что Морозов мог подойти и взять человека, например, чтобы перекрыть дорогу. Также знал, что поскольку Богданович и Морозов были главными, необходимо выполнять их распоряжения.
Давая оценку показаниям свидетеля Р.Н. в суде и на предварительном следствии, суд считает показания свидетеля на предварительном следствии уточняющими его показания в судебном заседании, что обусловлено прошествием времени. При этом, полученные по уголовному делу показания свидетеля Р.Н. уличают подсудимых в совершенном преступлении, и подтверждают, что по указанию Богдановича А.С. четверо работников <,организация 2>, среди которых были погибшие А.О. и П.В. спустились на дно траншеи для выполнения работ.
Свидетель Е.Ю. суду показал, что в <,организация 2>, после Нового года был принят на должность <,должность>, вместе с А.О. его отцом О.Г. Р.Н., В.Г.. На участке работ по ул. <,…>, г. Орла, на момент трагедии проработал <,…>, дней. При приеме на работу парень по имени А. проводил с ними инструктаж. От А. узнали, что обвалы грунта случались. После инструктажа ставил подпись в брошюрках. Непосредственно перед началом работ прораб, под руководством которого работали, говорил о том, что требовалось сделать, но инструктаж не проводился, в журнале, в том числе, ежедневно, не расписывался. На указанном участке работ были два прораба, один из которых парень по имени А. Работа заключалась в укладке песочной подушки под коллектор. При этом, Богданович и Морозов были на участке работ по ул. <,…>,, контролировали работу, давали указания другим рабочим. В частности, ДД.ММ.ГГГГ. Морозов был на данном участке, где руководил работой, давал указание, содержание которого в настоящее время, не помнит.
ДД.ММ.ГГГГ. также работал на участке по ул. <,…>,, находился в траншее, где выполнял работу по укладке песочной подушки. При этом, П.В. не проводил с ними инструктаж. В тот день в траншею, стены которой не были укреплены, спустились по указанию Богдановича, которое он отдал мастерам, а последние им. Вместе с ним в траншее был А.О. В.Г. и геодезист. При этом, когда спускались в траншею, работала техника. Далее в тот момент, когда геодезист стал устанавливать оборудование, Рубан заметил и показал им, что часть земли стала выступать. Затем приняли попытки уйти с места, после чего случился обвал. В этот момент, экскаватор, который был около траншеи, не работал. На момент трагедии Морозов и Богданович были наверху траншеи.
Также свидетель показал, что ДД.ММ.ГГГГ. вверху стояли ограждения траншеи, выполненные из дерева. О том, что Морозов и Богданович были главными, знает, поскольку возле <,организация 8>, висел баннер с информацией о фирме <,организация 2>, Об этом также говорили другие работники. При этом, указание о производстве работ им давал бригадир, но Морозов и Богданович, которые ДД.ММ.ГГГГ. были на данном участке работ также могли дать им указание о производстве работ. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ. на участке работ по ул. <,…>, работало два экскаватора. Также велись работы на пересечении улиц <,…>, и <,…>,.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Е.Ю. на предварительном следствии (т.1, л.д. 209-214), которые свидетель подтвердил, показав, что из-за прошествия времени не помнит, что по указанию Богдановича спускался в траншею, видно, что ДД.ММ.ГГГГ. работой всех присутствующих рабочих руководил <,должность>, Морозов А.С. Также в тот день на участке присутствовал <,должность>, Богданович, который на участке работ осуществлял общее руководство процессом и ходом работ. От Богдановича поступали различные указания рабочим. ДД.ММ.ГГГГ. на ул. <,…>, присутствовал <,должность>, по имени П., который никакого участия в руководстве работами не принимал.
ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 21-22.30 по указанию <,должность>, Богданович А.С. совместно с А.О. и В.Г. спустился на дно траншеи для выполнения земляных работ. Спустя примерно час в траншею по лестнице спустился <,должность>, П.В.. После того как П.В. завершил геодезические работы, начал подниматься по лестнице наверх. В этот момент П.В. попросил остальных рабочих, находившихся в траншее, подать ему подставку нивелира. Поскольку ближе был А.О. он стал ее подавать П.В.. В этот момент они находились у бетонного основания колодца. Взяв подставку нивелира, П.В. стал подниматься вверх, а они продолжили работу. Практически сразу услышал слова В.Г..: «Смотрите!». Обернувшись, увидел, что примерно в <,…>, метре от основания колодца отошел грунт. После этого, осознав, что в любой момент может произойти обвал грунта, крикнул: «Бежим!» и побежал в сторону экскаватора. Спустя несколько секунд увидел, что позади него обвалился грунт. Описанный обвал грунта произошел примерно в 23.20 — ДД.ММ.ГГГГ.
Оценивая показания свидетеля Е.Ю. в суде и на предварительном следствии, суд считает, что показания на предварительном следствии, которые даны ближе к рассматриваемым судом обстоятельствам дела, являются более точными и они дополняют показания свидетеля в судебном заседании. При этом, из всех показаний свидетеля Е.Ю. установлено, что непосредственное руководство работ на ул. <,…>, осуществлял <,должность>, Морозов, а общее руководство <,должность>, Богданович, и именно по указанию <,должность>, Богдановича, что согласуется с показаниями свидетеля Р.Н. ДД.ММ.ГГГГ. А.О. В.Г., Е.Ю. и П.В. спустились в неукрепленную траншею.
Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Н.Б. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ. по приглашению Богданович на основании трудового договора работал в должности <,должность>, но специального образования для замещения должности не имел. В частности, до ДД.ММ.ГГГГ. осуществлял работы на участке по ул. <,…>, и ул. <,…>,, и должен был находиться при проведении работ на участке, контролировать работу. При этом, общее руководство работами осуществлял Богданович. Морозов работал на участках работ по ул. <,…>,, ул. <,…>, и <,…>,, но он отвечал и за участок работ по ул. <,…>, ул. <,…>,, где работал другой бригадир. По вопросу осуществления руководства участками работ было устное распоряжение, о наличии приказов, не помнит. Знает о том, что стены траншей укреплялись не везде, но считает, что укрепления стен должны были быть на всех участках, в том числе и на ул. <,…>,. В частности, на его участке по ул. <,…>,, на пл. <,…>, по указанию Богданович были сделаны деревянные борта. Там глубина траншей была <,…>, метра. При этом, до трагедии на ул. <,…>,, обвалов грунта на участках работ не было. Однако ответственность за безопасность сотрудников лежала на каждом из лиц руководящего состава. На предварительном следствии следователем ему был предоставлен приказ, содержание которого не помнит, в котором была его подпись. При этом, Л. являлся его подчиненным и не мог быть ответственным за технику безопасности.
Также свидетель показал, что отсутствие укрепления стен на всех участках вызвано маленькими сроками выполнения работ, увеличением финансовых затрат, в связи с чем ругался с Богдановичем по вопросам, связанным с обеспечением техники безопасности, с укреплением стен траншеи. Однако только часть претензий была услышана Богданович. Знает о том, что П.В. был <,должность>,, в связи с чем он не мог руководить работами, давать распоряжения.
Помимо этого, свидетель показал, что при проведении работ по прокладке канализационного коллектора официально было два руководящих прораба: он и Морозов, которые непосредственно могли проводить работы, и их функции были одинаковые. Также было 3-4 бригадира, среди которых И.О., а также инженер, который выполнял работу прораба. При этом, в момент трагедии И.О. только приехал на обьект.
Показания свидетеля Н.Б. уличают подсудимых в совершении преступления, подтверждают, что <,должность>, П.В. в силу занимаемой должности не мог руководить работами, давать обязательные распоряжения и то, что руководство работ по ул. <,…>, осуществлял Морозов А.С., а общее руководство проводимыми работами <,должность>, Богданович.
Свидетель М.В. суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. работал в <,организация 2>, в должности <,должность>, на <,…>,, ул. <,…>,, пл. <,…>,, ул. <,…>,. При принятии на работу парень по имени А. проводил групповой инструктаж. После проведения инструктажа все расписались в книге о соблюдении техники безопасности. Далее инструктаж проводился раз в месяц или раз в две недели, за что ставили подписи в журнале. Перед началом работ ежедневно инструктаж не проводился. Помимо парня по имени А., инструктаж проводил Морозов. Знает о том, что при проведении работ по ул. <,…>, стены траншеи были укреплены, поскольку там проходил старый колодец и для предотвращения обрушения стен, они были укреплены. При этом, случались обвалы грунта. Погибший П.В. был <,должность>, и работал на разных участках. Поскольку он считался одним из старших, мог давать указания рабочим, но ему указания не давал, и не слышал, чтобы П.В. кому-либо давал указания. Помимо бригадира указания о проведении работ ему давали Богданович и Морозов, которые постоянно были на участке, перемещаясь время от времени. При этом, считали, что старшими были Богданович, Морозов, парни по имени А. и Н..
Также свидетель показал, что график его работы был разный и его, как и обьем работ, определял бригадир, который менялся. К работам на ул. <,…>, приступили после нового года. Там бригадир был парень по имени А., а всего за период его работы были два бригадира А. и С.. Стены траншеи на ул. <,…>, не были укреплены. ДД.ММ.ГГГГ. не работал, но со слов рабочих знает, что в результате обвала грунта погибли люди.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля М.В. на предварительном следствии (т.1, л.д. 180-184), следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в ночную смену совместно с другими рабочими принимал участие в строительных работах на участке улицы <,…>, г. Орла, расположенном между улицами <,…>, и <,…>,. В указанный день совместно С.А. по указанию <,должность>, Морозова А.С. проводил шурфение грунта. Что делал в это время П.В. не видел. Примерно между 23 и 24 часами услышал глухой звук и, обернувшись, увидел, что часть траншеи засыпало обвалившемся грунтом. Спустя несколько дней после указанного обвала грунта, по просьбе <,должность>, Богданович А.С., он поставил подпись напротив своей фамилии в наряде-допуске на производство работ повышенной опасности на улице <,…>, г. Орла.
Также свидетель показал, что примерно 11 или ДД.ММ.ГГГГ. стал работать на участке работ по ул. <,…>,, где работами руководил <,должность>, П.В. который ранее не был руководителем работ. При чем указание о том, что будет работать на ул. <,…>, под руководством П.В. дал Морозов А.С., который направил его на данный участок работ. Также от <,должность>, Морозова А.С. ДД.ММ.ГГГГ. стало известно, что руководителем работ на участке по ул. <,…>, являлся П.В. Но указания о производстве работ получал не только от П.В. но и от Морозова, который ДД.ММ.ГГГГ. по имеющейся у него схеме давал ему и С.А. указание шурфить грунт.
После исследования свидетель М.В. показал, что показания о том, что на участке по ул. <,…>, работами руководил П.В. дал по просьбе Богдановича, о чем он просил примерно через <,…>, дня после обвала грунта. Данный разговор был на базе и при его проведении были рабочие, среди которых С.А., Е.В.. Согласился дать такие показания, поскольку еще работал в <,организация 2>, При этом, достоверным является то, что в акте ставили подпись «задним» числом, поскольку в день трагедии его не было на обьекте, а в остальной части оглашенные показания правильные, их подтверждает.
Оценивая показания свидетеля М.В. в суде и на предварительном следствии, суд считает недостоверным указание свидетеля на предварительном следствии о том, что на участке по ул. <,…>, работал под руководством <,должность>, П.В., поскольку в судебном заседании установлено, что такие показания даны под воздействием подсудимого Богдановича. При этом, оснований, по которым суд может дать критическую оценку показаниям свидетеля об оказании на него давления со стороны подсудимого Богдановича, по делу не установлено.
Помимо изложенного, суд находит добросовестным заблуждением показания свидетеля М.В. в суде о том, что он не работал в ночную смену ДД.ММ.ГГГГ., поскольку в судебном заседании и на предварительном следствии свидетель С.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ. на участке работ по ул. <,…>, с ним был М.В.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Е.В. суду показал, что работал в <,организация 2>, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в должности <,должность>,. При приеме на работу А.А. проводил с ним инструктаж, а далее неоднократно П.В. проводил инструктаж. Также при проведении работ на участке начальник участка проводил инструктаж. При этом, инструктаж проводился ежедневно.
Также свидетель показал, что работал практически на всех участках, щиты для ограждения делали сами, в том числе делали щиты для укрепления стен траншеи. При этом, указания о том, где требовалось укреплять стены и ограждать траншею давал не один человек – <,должность>, А.А., Морозов, парень по имени А.. Знает о том, что на ул. <,…>, возили щиты, но не видел, устанавливались ли они там.
ДД.ММ.ГГГГ. работал в ночную смену на участке по ул. <,…>,, где бригадиром был <,должность>, Морозов. Инструктаж в тот день примерно в 21-22 часа проводил П.В. который, как полагает, был <,должность>,, поскольку ходил в белой каске. Видел у него в руках нивелир. По завершению инструктажа ставил подпись в журнале, который был у инженеров. Далее по указанию Морозова, данному ему на базе, должен был после установки освещения, ограждения, измерить, сколько необходимо бордюров для ремонта тротуара. При этом, Морозов давал указания не только ему, а сказал, что сегодня все – это примерно <,…>, человек — едут на ул. <,…>,. Через некоторое время ближе к 24 часам услышал крик рабочих и видел находившихся на месте Богдановича, Морозова. В результате узнал, что засыпало П.В. и парня, фамилию которого не знает. В тот день указания Богдановича не слышал и не видел, поскольку на месте работал генератор. Указания о производстве работ П.В. ему не давал. После обвала, когда откапывали людей из траншеи, глубина которой была примерно <,…>, м., видел, что внизу находились какие-то деревяшки, поэтому полагает, что стены траншеи были укреплены. Также видел заградительные щиты вверху траншеи.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Е.В. в суде и на предварительном следствии (т.1, л.д. 170-174), которые свидетель подтвердил, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. бригадиром был <,должность>, П.В. который в тот день проводил инструктаж по технике безопасности. По его указанию он и другие рабочие не более <,…>,, готовили, в том числе, щиты для стен в траншее. По прибытию на ул. <,…>, примерно в 22.30-23.00 — ДД.ММ.ГГГГ. установил по периметру лампы. Примерно в 23.30 услышал крики рабочих. Подойдя к <,…>,, увидел, что в траншее напротив данного <,…>, произошел обвал грунта со стороны, противоположной указанному <,…>,. Как впоследствии оказалось, грунтом задавило П.В. и его помощника.
После исследования свидетель Е.В. суду показал, что видел в траншеи, когда откапывали людей обломки укрепительных щитов, поскольку решил, что их кто-то накидал.
Также на момент дачи показаний следователю, в которых говорил о том, что П.В. давал ему указания, помнил лучше, а в судебном заседании показал, что Морозов давал указания, поскольку видел последнего на участке работ.
Оценивая показания свидетеля Е.В. в суде и на предварительном следствии, суд дает критическую оценку показаниям свидетеля Е.В. о том, что погибший П.В. руководил работами, давал ему указания, поскольку из показаний свидетеля М.В. установлено, что после трагедии Богданович просил С.А., Е.В., М.В., других рабочих дать показания о том, что П.В. руководил работами по ул. <,…>,. Также свидетель В.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ. Богданович предлагал ему сделать ответственным брата, чтобы выйти из ситуации, вызванной гибелью людей под завалом грунта.
Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний на предварительном следствии свидетеля В.Г. (т.1, л.д. 215-220) следует, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. работал в <,организация 2>, в качестве <,должность>, на объекте: «Реконструкция водоводов и сборных канализационных коллекторов г. Орла» (Канализационный коллектор <,…>, г. Орла»). С ДД.ММ.ГГГГ. по указанию <,должность>, Морозова А.С. принимал участие в строительных работах на участке ул. <,…>, г. Орла, расположенном между улицами <,…>, и <,…>,. ДД.ММ.ГГГГ. работой всех рабочих руководил Морозов А.С. Также в тот день на участке присутствовал <,должность>, Богданович. Последний на участке работ осуществлял общее руководство и от него рабочим поступали различные указания. ДД.ММ.ГГГГ. на ул. <,…>, присутствовал <,должность>, по имени П.В., который никакого участия в руководстве работами не принимал.
ДД.ММ.ГГГГ. совместно с остальными рабочими в ночную смену работал на ул. <,…>, г. Орла. Примерно в 21.30 по указанию Богданович А.С. совместно с А.О. и Е.Ю. спустились на дно траншеи. При этом на отвесных вертикальных стенах траншеи не было установлено укрепительных сооружений. Спустя час после их нахождения на дне траншеи, туда же спустился <,должность>, П.В.. Также в то время, когда они находились в траншеи, туда же спускался <,должность>, Морозов А., который замерял уровень подсыпаемого ими песка. Морозов А. пробыл в траншеи примерно <,…>, минут. После того как П.В. завершил работы, он, Е.Ю., А.О. и П.В., стояли около лестницы. В этот момент, увидел как по стене траншеи, прилегающей к проезжей части улицы, пошла трещина. Далее громко крикнул: «Смотрите обвал!». После этого он и Е.Ю. быстро побежали по дну траншеи в сторону ул. <,…>,, а А.О. и П.В. побежали в другую сторону. Спустя несколько секунд увидел, что позади него обвалился грунт. ДД.ММ.ГГГГ. геодезист не принимал участия в руководстве работ на ул. <,…>, г. Орла и от него ему и другим рабочим в его присутствии не поступало никаких указаний. Работами в тот день руководили лично А.О. и <,должность>, Морозов А.
Суд находит оглашенные в судебном заседании показания свидетеля В.Г. согласующимися с показаниями свидетелей Е.Ю. Р.Н. на предварительном следствии, подтверждающими, что на участке работ пм ул. <,…>, работами руководил <,должность>, Морозова, а общее руководство осуществлял Богданович.
Свидетель А.И. суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ. работал в <,организация 2>, в должности <,должность>,. Помимо него, <,должность>, на обьекте являлись Н.Б. О.И. и Морозов. Участок его работ был на ул. <,…>, до <,организация 8>, по ул. <,…>,. <,должность>, на другом участке был Морозов. При этом, прорабы давали указания бригадирам, а последние рабочим. На участке проводимых им работ глубина траншеи была от <,…>, м. и выше. При этом, стены траншеи были укреплены не везде, поскольку не хватало материалов, а указания об укреплении стен траншеи давал Н.Б. Знает о том, что П.В. был <,должность>,, и он не давал никому распоряжения, только по своему участку работ. При посещении участка работ по ул. <,…>, видел, что глубина траншеи <,…>, м., и ее стены не были укреплены. При этом, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. он и Н.Б. не принимали участие в проведении работ по ул. <,…>,.
Также свидетель показал, что на предварительном следствии следователем ему была предоставлена копия приказа за ДД.ММ.ГГГГ., когда еще не работал в <,организация 2>, согласно которого на него были возложены обязанности по возведению колодцев. При чем с данным приказом не был ознакомлен и подпись в нем была похожа на его, но ему не принадлежала.
Показания свидетеля А.И. согласуются с показаниями свидетеля Н.Б. об отдаче им указаний А.И. и что они не работали на участке по ул. <,…>,. Помимо этого показания свидетеля А.И. подтверждают, что <,должность>, П.В. не мог давать указания о производстве работ.
Допрошенная в судебном заседании свидетель О.Н. суду показала, что по просьбе Е.И., который принес чертежи, готовила техническое задание на производство работ по ул. <,…>,, <,…>,, <,…>,.
Также свидетель показала, что ДД.ММ.ГГГГ. велись работы по ул. <,…>,, начиная от ул. <,…>, и к <,…>, они проводились открытым способом. Видела, что стены траншеи до остановки <,…>, не были укреплены. При этом, каждую ночь контролерами осуществлялась проверка на предмет возможного обрыва контактной сети. В частности, ДД.ММ.ГГГГ. на месте был <,должность>, Д.В. В данный день в ночное время до 23.20 транспорт ходил со скоростью примерно <,…>, км/ч вдоль деревянного ограждения на расстоянии от него <,…>, метр. От сотрудника <,организация 6>, Е.П. знает, что, когда она ехала около 23-16 ч. – 23.18 ч., работы уже производились, впереди нее стоял <,…>,, в который экскаватор грузил грунт, поэтому ей приходилось ждать пока <,…>, отъедет. Также Е.П. сообщила, по возвращению в депо на ул. <,…>, видела много людей и поняла, что что-то случилось.
Помимо этого, свидетель показала, что в связи с проведением <,организация 2>, работ встречалась с Морозовым и Богдановичем. В частности, ДД.ММ.ГГГГ. была на месте, разговаривала с Морозовым, которому говорила о запрете проводить работы открытым способом при отсутствии соответствующих документов, дающих право проведения указанных работ. В связи с этим, до ДД.ММ.ГГГГ. они не работали. Однако после праздников работы продолжились.
Оценивая показания свидетеля О.Н. суд установил, что до трагедии ДД.ММ.ГГГГ. подсудимые Морозов и Богданович знали о существующих нарушениях при проведении земляных работ, когда стены траншеи не были укреплены, однако после непродолжительного перерыва в производстве работ они были продолжены без устранения нарушений, препятствующих проведению безопасных работ.
Свидетель Е.П. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ. работала <,должность>, и двигалась по маршруту №***. На остановке <,…>, после второго круга ее задерживал <,…>,, в который экскаватор загружал землю, поэтому ждала пока экскаватор отьедет. При этом, троллейбус находился на расстоянии не менее <,…>, м. от края траншеи, а ограждения траншеи ставились на расстоянии примерно около <,…>, м. от края траншеи. Примерно в 23 часа на обратном пути увидела происшествие, поэтому, чтобы проехать по ул. <,…>, были открыты заграждения.
Также свидетель показала, что до проишествия заграждения траншеи стояли в дневное время суток, а вечером заграждения убирали.
Сведения из показаний свидетеля Е.П. подтверждают проведение работ на участке по ул. <,…>, с нарушениями строительных норм и правил, поскольку при неукрепленных стенах траншеи, глубиной более <,…>, метров, недалеко от края траншеи перемещался общественный транспорт, а также работала техника – экскаватор и ходили <,…>,, в которые загружался грунт.
Свидетель Д.В. суду показал, что, работая в должности <,должность>,, приходилось сталкиваться с тем, что из-за производства работ происходила задержка движения. Также произошло наклонение опоры контактной сети.
Помимо этого, свидетель показал, что <,организация 2>, прокладывала коллектор и в процессе работ происходили обрыв контактной сети на ул. <,…>, в районе <,…>,, в связи с чем по данному вопросу общался с Богдановичем, который был <,должность>,, и Морозовым, который являлся <,должность>,. Знает о том, что помимо обрыва контактной сети, происходили обрушения грунта. Помимо этого, по участку работ по ул. <,…>, общались по вопросу установления заградительных щитов, и было принято решение об ограничении скорости движения. В частности, заградительные щиты по ул. <,…>, были поставлены и находились все время. При осуществлении движения троллейбус должен был двигаться на расстоянии примерно <,…>, м. от ограждения. При этом, при проведении работ при наличии заграждений между кромкой траншеи и ограждением помещался <,…>,.
ДД.ММ.ГГГГ. получил сообщение о том, что <,организация 2>, проводило работы, поэтому ограничивалось движение троллейбусов. По прибытию на место примерно в 22.15 увидел, что работает экскаватор, который загружает грунт в <,…>,, находившиеся на расстоянии не боле <,…>, м. от края траншеи, поэтому троллейбус проехать не мог. Это было возле <,…>,, поскольку стрелка в этом месте немного смещена. Глубина траншеи на данном участке была более <,…>, метров и ее стены не были укреплены. При этом, щиты, которые ограждали траншеи от транспорта по внешней кромке, были до въезда в ворота <,…>, а начинались от ул. <,…>,. На участке работ по ул. <,…>, видел Морозова, который шел от траншеи, где работал экскаватор, а Богданович руководил работами, подгонял технику. Потом услышал крик Богдановича: «Убирайте <,…>,!». Далее узнал, что произошло осыпание грунта и засыпало людей. При этом, от места работы экскаватора, его ковша, до места обрушения грунта было примерно <,…>, м. В этом месте, между ковшом экскаватора и местом обрушения грунта в траншее были люди.
Показания свидетеля Д.В. подтверждают осуществление <,должность>, Морозовым работ на ул. <,…>,. Также показания свидетеля Д.В. согласуются с показаниями свидетеля В.М. о том, что при проведении работ Богданович и Морозов допустили нарушения строительных норм и правил, норм техники безопасности, поскольку имели место наклоны опор контактной сети троллейбуса и стены траншеи на участке работ по ул. <,…>,, глубиной более <,…>, метров, не были укреплены.
Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Е.И. на предварительном следствии (т.1, л.д. 284-288) видно, что с ДД.ММ.ГГГГ. работал в <,организация 2>, в качестве <,должность>,. В его обязанности входило проведение переговоров с <,организация 5>, с <,организация 1>,, <,организация 7>, и другими организациями. На участках работ присутствовал редко. За соблюдением технических требований следил прораб участка и лично <,должность>, Богданович А.С. Существующий проект производства работ по объекту строительства, а также изменения к нему, составлялись им совместно с <,должность>, Богданович А.С. За основу при составлении ППР ими был взят ПОС. Составленный ППР фактически был переписан с существующего ПОС, а именно заменена обложка, переменены местами некоторые абзацы, а также изменен срок строительства на более короткий. Указанный в ППР сравнительно небольшой срок строительства был обусловлен тем, что именно на такой срок был заключен государственный контракт с <,организация 2>, Вместе с тем, осознавал, что в срок <,…>, месяца осуществить строительство объекта – самотечный канализационный коллектор <,…>, г. Орла, практически невозможно. При строительстве на объектах использовались следующие мероприятия, обеспечивающие безопасное выполнение строительных работ: установка переходных мостиков, ограждение траншеи на поверхности, а также индивидуальные средства защиты (каски, пояса, спецобувь). Укрепление стенок траншеи на участках работ по объекту — самотечный канализационный коллектор <,…>, г. Орла нигде не производилось. Вместе с тем, необходимые укрепления (деревянные доски толщиной <,…>, и металлические трубы) имелись в наличии и хранились на строительной базе. Данные укрепительные сооружения не использовались и рабочие допускались к работам в неукрепленных траншеях, в связи с тем, что их установка существенно увеличила бы сроки производства работ. Осуществляющим авторский надзор Н.Н. неоднократно при выезде на участки работ выявлялись нарушения технике безопасности, о чем он предупреждался под роспись. В целях недопущения впредь таких нарушения сообщал об этом Богданович А.С., который соглашался, говорил, что выявленные нарушения будут устранены. Вместе с тем, аналогичные нарушения выявлялись Н.Н. неоднократно. Также Н.Н. лично не раз предупреждал Богдановича А.С. о том, что работы ведутся с нарушениями, а именно не устанавливаются укрепления вертикальных стенок траншеи.
Показания свидетеля Е.И. согласуются с показаниями свидетеля Н.Н. и они свидетельствуют о том, что Богданович знал о нарушениях, но продолжал вести работы, не устраняя допущенные нарушения. Кроме того, из показаний свидетеля Е.И. следует, что в <,организация 2>, мероприятия по безопасности и охране труда работников <,организация 2>, не отвечали предьявляемым требованиям и не обеспечивали охрану жизни и здоровья людей, их право на безопасный труд.
Свидетель С.И. по состоянию здоровья не мог говорить в судебном заседании, просил об оглашении его показаний на предварительном следствии, которые после оглашения подтвердил.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля С.И. на предварительном следствии (т.1, л.д. 190-194) видно, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ. осуществлял услуги по <,…>, для <,организация 2>, на принадлежащем ему автомобиле марки <,…>, с государственным регистрационным знаком <,…>, За время производства <,организация 2>, строительства канализационного коллектора в г. Орле принимал участие в работах на ул. <,…>,, ул. <,…>,, ул. <,…>, г. Орла. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ. начались работы по ул. <,…>, г. Орла, которые проводились в ночное время суток. Поскольку на участке канализационного коллектора, проходившего по ул. <,…>, г. Орла не происходили обрушения грунта, то в этой связи вертикальные стенки траншеи не укреплялись. ДД.ММ.ГГГГ. примерно с 23.30 осуществлял грузоперевозку вырытого из траншеи грунта. При этом к месту погрузки подъезжал параллельно к траншее со стороны ул. <,…>, по направлению к ул. <,…>, г. Орла. Расстояние от траншеи до его автомашины составляло примерно <,…>, метра. После загрузки уехал с ул. <,…>,. По возвращению узнал, что двух рабочих <,организация 2>, в траншеи засыпало грунтом.
Оценивая показания свидетеля С.И. в суде и на предварительном следствии, суд считает показания свидетеля на предварительном следствии обьективными, подтверждающие обстоятельства того, каким образом проводились работы на ул. <,…>, с участием <,…>,, рабочих и техники.
Свидетель А.И. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ. работал <,должность>, вывозил землю, когда копали траншею. В частности, работал на ул. <,…>,, в районе <,организация 8>, на <,…>,. На участке работ по ул. <,…>, участия не принимал.
Также свидетель показал, что работы на ул. <,…>, велись с использованием экскаватора. Глубина траншеи там была <,…>, м. При этом, в траншее при работающем экскаваторе были люди.
ДД.ММ.ГГГГ. работал в районе <,…>,, и его работой руководил парень по имени Б.. Также работник <,организация 2>, указывал место его остановки, которое было на расстоянии примерно <,…>, м. от траншеи. Богданович и Морозов указаний по выполнению работ ему не давали. При этом, в момент обрушения грунта его на месте не было.
Показания свидетеля А.И. последовательно согласуются с показаниями свидетеля С.И. и подтверждают, что на участке работ по ул. <,…>, подсудимые проявили преступное легкомыслие, поскольку при ведении строительных работ не приняли меры по предупреждению воздействия на работников опасных и вредных производственных факторов, связанных с характером выполняемых работ, что повлекло самопроизвольное обрушение грунта в траншее при производстве в ней работ погибшими А.О. и П.В.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Н.Н. суду показал, что <,организация 5>, была разработана проектная документация. Согласно проекта работы должны были вестись открытым способом. Также было предусмотрено укрепление вертикальных стен траншеи, но глубина траншеи не указывалась. Последнее должно было конкретно указано в ППР. При этом, в процессе производства работ в проектную документацию по просьбе Администрации города и <,организация 2>, были внесены изменения в части метода производства работ. Было определено, что на всех участках работы будут вестись открытым способом, вместо ранее предполагаемых закрытых работах на отдельных участках. При этом, первый проект по срокам был более долгий, а работать открытым способом было быстрее. Администрация хотела за <,…>, месяца сделать все работы, в то время, как по проекту на это предусматривалось <,…>, месяцев. Помимо этого, в документацию внесены изменения в части проведения работ на участках с естественными откосами. Также при разработке проекта не учитывалось движение транспорта, а указывалось, что указанное должно было быть согласовано с ГИБДД.
Также свидетель показал, что между <,организация 5>, и <,организация 2>, заключался договор на авторский надзор. Данный договор был заключен с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ.. После трагедии данный договор был продлен. При этом, руководителем группы был назначен он и в рамках договора должны были оказывать услуги авторского надзора, при необходимости давать консультации по своим чертежам. Также принимали участие в принятии скрытых видов работ, таких, как герметизация. При выполнении своих должностных обязанностей примерно раз в полторы недели выезжал на <,…>,, ул. <,…>,, ул. <,…>, по собственной инициативе. Помимо него на место выезжала Д. Отмеченные недостатки – отсутствие крепления вертикальных стен траншеи фиксировал в журнале авторского надзора без указания на срок устранения выявленных нарушений, ставил в известность руководство, УКС, производителя работ — Богдановича. В частности, сотрудник <,организация 2>, Е.И. ставил подпись в журнале. Имел место факт, когда работа людей осуществлялась в траншеи, стены которой не были укреплены, в связи с чем по их замечанию рабочий поднялся наверх. Данный факт был на <,…>,. При этом, на <,…>, работа проводилась планово, а на остальных участках работы велись частями, поэтому не могли отследить процесс производства работ. На участок работ по ул. <,…>, выезжал ДД.ММ.ГГГГ., где работы не велись.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Н.Н. на предварительном следствии (т.1, л.д. 252-256), которые свидетель подтвердил, следует, что в ходе неоднократных мероприятий по осуществлению авторского надзора в ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. выявлены нарушения правил техники безопасности — отсутствие при ведении работ в траншеи укреплений вертикальных стенок, которые отражены в журнале авторского надзора. Помимо указанного лично неоднократно говорил <,должность>, Богданович А.С. и другим работникам <,организация 2>, о необходимости устранения данных нарушений, но Богданович А.С. на данные его указания не реагировал и продолжал ведение работ без осуществления укреплений вертикальных стенок траншеи. По его мнению, причиной гибели двух работников <,организация 2>, явилось грубое нарушение техническим руководством <,организация 2>, требований техники безопасности, а именно отсутствие укреплений вертикальных стенок траншеи.
Оценивая показания свидетеля Н.Н. в суде и на предварительном следствии, суд считает их последовательно согласующимися между собой и с исследованными показаниями свидетеля Е.И. о том, что производителем работ допускались нарушения строительных норм и правил, так как земляные работы велись без укрепления стен траншеи, глубина которой на ул. <,…>, была <,…>, м.
Свидетель В.В. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ. приказом №*** по <,организация 9>, была создана техническая комиссия, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ. утверждено заключение, которое передано всем заинтересованным лицам и размещено в Интернете. В частности, комиссия пришла к выводам о том, что при реконструкции канализационного коллектора <,…>, <,организация 2>, строительно-монтажные работы велись с нарушениями требований проектной документации, шифра 60-10-ПОСТ1 проекта организации строительства, нормативных документов СНИП 12 -01-2004 организации строительства, СНИП 12-03-2001 безопасность труда в строительстве и другие, а также с их стороны были допущены грубые нарушения в части обеспечения техники безопасности при производстве земляных работ, в результате чего погибли два работника <,организация 2>, В заключении отражено, что подрядчик приступил к выполнению строительно-монтажных работ без разработанного в полном объеме ППР. При этом, ответственность за отсутствие в ППР документации по проведению работ по укреплению стен траншеи лежала на генеральном подрядчике. Помимо этого, свидетель показал, что необходимости в разработке ПОС для проведения работ по выкопке траншеи глубиной более <,…>, метров, не имелась, поскольку в полном обьеме ПОС разрабатывается при строительстве уникальных и технически сложных объектов. В данном случае этот объект не являлся уникальным, либо технически сложным. Считает, что поскольку проектная документация прошла государственную экспертизу, государственные эксперты не задали вопросов об отсутствии креплений, поэтому проектная документация в таком виде, в котором она была представлена подрядчику, соответствовала требованиям, предъявляемым Строительным кодексом.
Показания свидетеля В.В. согласуются с выводами заключения по расследованию причин причинения вреда жизни и здоровью физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2, л.д. 128-138) и уличают подсудимых в совершенном преступлении.
Допрошенный свидетель А.А. суду показал, что работает <,должность>,. В его должностные обязанности входило участие в расследовании несчастных случаев на производстве.
Также свидетель показал, что на основании ст.229 ТК РФ была создана комиссия по расследованию несчастного случая в <,организация 2>, Установлено, что <,организация 2>, проводили работы по строительству канализационного коллектора, и вследствие нарушения техники безопасности при производстве работ ДД.ММ.ГГГГ. произошло обрушение неукрепленных стен траншеи на ул. <,…>,, в районе остановки <,…>, Ответственными лицами за данный несчастный случай признаны <,должность>, Богданович А.С. и <,должность>, Морозов А.С., которые неудовлетворительно организовали производство работ, допустили нарушение строительных норм и правил. Помимо указанных лиц соответчиком был признан <,организация 5>, который не разработал соответствующие требования по технике безопасности. Также одной из причин произошедшего несчастного случая является неучет УКС ограничений.
В ходе расследования несчастного случая установлено, что в состав бригады по ул. <,…>, входили <,должность>, Морозов и И.О. П.В., С.А., Л., А.О. М.В., О.Г.. При этом, работой прорабов руководил Богданович. Он же руководил работой П.В., на него же возлагалась обязанность по охране труда, но были документы, по которым ответственность несли прорабы и были документы, по которым они были назначены ответственными по участкам. В частности, по документам ответственным за данный участок был Морозов. Считает, что при производстве работ Морозову требовалось руководствоваться СНиПом.
Также свидетель показал, что до начала производства работ ДД.ММ.ГГГГ. Богданович оформил наряд-допуск, согласно которого ответственными при производстве работ являлись Морозов и П.В.. В частности, П.В. был ответственным за проведение геодезических работ, но он не был ответственным лицом и по своим должностным обязанностям не мог давать указания рабочим. С нарядом — допуском все были ознакомлены под роспись. <,должность>, П.В. в соответствии с нормативными документами отвечал за охрану труда, но он охранял только свою личную безопасность и на него не должны были и не могли быть возложены данные требования.
Помимо этого, свидетель показал, что при расследовании несчастного случая установлено, что работой экскаватора руководил <,должность>, И.О., а рабочими производились земляные работы. Иных, кроме И.О., кто мог бы руководить работой экскаватора, не установлено в ходе расследования. На ул. <,…>, была вырыта траншея шириной <,…>, м., а в месте обрушения <,…>, м. Глубина траншеи была <,…>, м. При чем по плану производства работ глубина закладывалась в размере <,…>, м., что по технологии производства работ было невозможно. Также в месте производства работ был старый действующий колодец. Именно в этом месте произошло обрушение, поскольку при его монтаже была произведена песчаная обсыпка. При расследовании установлено, что проект организации строительства не отвечал требованиям техники безопасности, так как не предусматривал крепления стен траншеи и вообще не предусматривал меры безопасности при нахождении людей в траншеи, в то время, как <,организация 2>, должно было предусмотреть укрепление стен траншей глубиной более <,…>, м. По исследованному наряду-допуску Морозов отвечал за устройство колодца, П.В. – <,должность>,.
Помимо этого, свидетель показал, что при расследовании несчастного случая состоялось ознакомление с должностными инструкциями прорабов, разработанные <,организация 2>, в которых были изьяты пункты, содержащие требования по охране труда. При этом, в ЕТКС указано, что прораб – это производитель работ, он должен отвечать за охрану труда. Однако на участке работ по ул. <,…>, было много прорабов и фактически по должностным инструкциям, никто ни за что не отвечал. Богданович взял на себя эту ответственность и руководил. Прорабы должность имели, а обязанности нет. При этом, отсутствие этого указания в должностной инструкции у Морозова и Богдановича не снимало с них ответственность, поскольку они выполняли эту работу.
Считает, что основные причины гибели людей — неудовлетворительная организация производства работ, нарушение строительных норм и правил, иное, указанное в акте по результатам работы комиссии, что требовалось обеспечивать Богдановичу и Морозову. В частности, отсутствие в проекте организации строительства указания об укреплении стен траншеи глубиной <,…>, метров стоит в прямой связи с произошедшем несчастным случаем. Также в акте указано, что одна из причин — несовершенство технологического процесса, заказчик не пошел на встречу подрядчику. В письмах <,организация 2>, заказчику <,организация 1>, содержалась просьба о временном прекращении движения транспорта, чего сделано не было. В частности, движение троллейбусов вдоль кромки траншеи на расстоянии <,…>, м. является грубейшим нарушением, поскольку, расстояние движения троллейбуса от кромки траншеи должно было быть около <,…>, м. Также считает, что нарушение, допущенное со стороны заказчика, стоит в причинной связи с наступившими последствиями, но эта причина является скорее сопутствующей. Кроме того, проект организации строительства должен был иметь отдельные проектные решения в части укрепления стен траншеи глубиной <,…>, м., что в силу положений СНиПа является уникальным, но таких решений в Проекте организации строительства не было.
Помимо этого, свидетель показал, что при несоответствии положениям ЕТКС должностной инструкции прорабы, мастера, должны руководствоваться СНиП.
Оценивая показания свидетеля А.А.., суд считает их последовательно уличающими подсудимых в содеянном. Также суд согласен с показаниями свидетеля А.А. согласно которым Морозов и Богданович выполняли работу каждый по занимаемой должности, в связи с чем с них не снимается ответственность за обеспечение безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда при проведении земляных работ.
Свидетель В.Д. суду показал, что работал в <,организация 2>, в должности <,должность>,, осуществлял технический надзор за строительством канализационного коллектора, контроль за производством работ. При выполнении работы общался с Богдановичем, который возложил на себя всю ответственность за охрану труда. Также общался с Морозовым, который являлся <,должность>, и работал с рабочими. Он же отвечал за общее производство работ, устно нес ответственность за охрану труда. При этом, также устно была закреплена ответственность за участки работ. При проведении <,организация 2>, работ присутствовал практически каждый день. Находясь на месте производства работ, видел, что сотрудники <,организация 2>, проводили работы в траншеи при отсутствии укреплений, что было практически на всех участках, в том числе на ул. <,…>,, где глубина траншеи была примерно <,…>, м. Троллейбусы на данном участке двигались от края траншеи на расстоянии около <,…>, м. Были случаи, когда троллейбусы сбивали ограждения, которые падали в траншею. Свои замечания о необходимости соблюдать технику безопасности отражал в журнале производства работ, который вел подрядчик, с ними был знаком Богданович. При этом, на особо опасные участки крепления были сделаны, а их отсутствие везде Богданович пояснял появлением лишних затрат. Также Богданович говорил, что ничего страшного не будет, так как по контракту ответственность несет он. При производстве работ были случаи, когда отрыв траншею, обнаруживали коммуникации, что создавало трудности для крепления стен траншеи, но это все равно можно было сделать.
Производством работ по ул. <,…>, по полученным приказам, возможно руководил Морозов. При этом, на участке работ по ул. <,…>, встречался только с Богданович и Морозовым. Перед трагедией выезжал на ул. <,…>,, встречался возле <,организация 8>, с П.В. Морозовым и Н.Б.. При нем П.В. никаких команд не давал. Считает, что причина трагедии в том, что была проморожена траншея, имелась динамическая нагрузка от движения техники и не учли наличие сыпучего грунта. Все это требовалось учесть <,организация 2>, При наличии креплении стен трагедии с человеческими жертвами удалось бы избежать.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля В.Д. на предварительном следствии (т.1, л.д. 242-246), которые свидетель подтвердил, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ. несколько раз приходил на указанный участок работ, но не видел, как рабочие укладывали трубы, поскольку работы велись ночью. Днем, когда был на участке работ по ул. <,…>,, не видел, чтобы стены траншеи укреплялись. Всеми работами на данном участке работ руководил лично Богданович А.С. На участке работ присутствовали также <,организация 2>, Морозов А.С. и <,организация 2>, П.В. При этом последний никогда не руководил никакими работами, не давал в его присутствии другим работникам обязательные указания, а только лишь выполнял геодезические работы.
После исследования показаний свидетель В.Д. показал, что от <,организация 2>, с момента ограничения работ стали поступать письма, в которых просили прекратить движение троллейбусов, но Администрация не дала ответа на данные обращения, а в устной форме было сказано, что прекращения движения по ул. <,…>, не будет.
Оценивая показания свидетеля В.Д. в суде и на предварительном следствии, суд считает показания на предварительном следствии логически дополняющими его показания в судебном заседании. Также суд считает, что показания свидетеля В.Д. с учетом показаний, допрошенного в судебном заседании свидетеля Н.Б. свидетельствуют о том, что на участке работ по ул. <,…>, производителем работ был Морозов А.С., который также, как и Богданович А.С. давал указания о производстве работ, а <,организация 2>, П.В. не отдавал каких-либо распоряжений, выполнял только геодезические работы.
Свидетель А.В. суду показал, что работает в <,организация 10>, <,должность>,. Их организация выполняла работы по прокладке канализационных труб на территории г. Орла по ул. <,…>,. По функциональным обязанностям геодезист должен вести геодезический контроль. Также геодезист делает отметки для рабочих, чтобы рабочие знали, где и сколько нужно копать. При проведении работ геодезист, как правило, работает с напарником, подчиняется начальнику участка. Рабочие не находятся в подчинении геодезиста, у них есть бригадир или прораб. При этом, геодезист может попросить рабочего или же говорит прорабу, бригадиру о том, где и сколько копать. Геодезист может спускаться в траншею при проведении необходимых работ. При проведении работ на геодезиста не возлагаются обязанности по обеспечению техники безопасности, он только расписывается за технику безопасности относительно себя. Отвечать за других рабочих он не может, следить за состоянием грунта и его движением не его обязанность. Перед проведением работ с ним, как с геодезистом прораб проводит инструктаж.
Также свидетель показал, что технология укрепления стен траншеи прописана в проекте. Для проведения замеров при глубине траншеи <,…>, м. необходимо спуститься и сделать их непосредственно, так как сверху это невозможно сделать. При этом, каким образом провести замер, определяет геодезист. Считает, что при выполнении земляных работ по железобетонному колодцу не требуются точные замеры. При этом, геодезист вправе отказаться спуститься в траншею по указанию прораба, если ему требуется провести замеры, так как он сам определяет методику проведения замеров.
Помимо этого, свидетель показал, что когда формируют железобетонный колодец, на тот момент уже все выкопано, основание готово под трубу. На данном этапе строительства геодезист должен померить длину от лотка до колодца, для чего ему требуется спуститься вниз траншеи, поскольку технологически невозможно измерить сверху. Если же плита днища из железобетона уже уложена, длина рейки позволяет, то в траншею можно и не спускаться, чтобы провести замеры. Считает, что в траншеи глубиной <,…>, м. в непосредственной близости от работающего экскаватора невозможно находиться людям и в таких условиях геодезист не может выполнять свою работу.
Оценивая показания свидетеля А.В. суд считает, что они опровергают показания подсудимого Морозова о том, что П.В. мог давать распоряжения рабочим и руководить работами. Кроме того, показания свидетеля А.В. согласуются с показаниями свидетеля В.Д. о том, что П.В. выполнял только геодезические работы.
Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста Т.И. показала, что является <,должность>,. Проводит экспертизы в области охраны труда. Проводить экспертизы в области инженерно-технической и инженерно-строительных областях не правомочна.
Также специалист показала, что по договору, заключенному с подсудимым Морозовым А.С., ею было дано консультативное заключение по обстоятельствам гибели рабочих при строительстве коллектора в г. Орле ДД.ММ.ГГГГ. В заключении давала ответы по вопросу соблюдения правил охраны труда. Выводы и суждения, изложенные в заключении, основаны на представленных ей Морозовым фотокопиях материалов расследования несчастных случаев, проведенной государственной инспекцией, а также на документах об образовании, трудовой книжки Морозова. Изучив документы, согласилась со всеми техническими причинами, которые привели к несчастному случаю. Изучая организационные причины, пришла к выводу о том, что комиссия по расследованию несчастного случая не определила всех ответственных лиц.
При изучении доверенности на Богдановича А.С., установила, что фактически Богдановичу делегировались полномочия по этому объекту выступать от имени работодателя и по этому объекту все обязанности работодателя, предусмотренные ТК РФ, лежали на техническом директоре. В связи с отсутствием у нее на момент проведения экспертизы сведений об образовании <,организация 2>, Богдановича А.С., не могла определить правомерность занятия им этой должности.
Согласно сведениям об образовании Морозов А.С. являлся <,…>, и на следующий день был принят на должность <,должность>, которая относится к строительно-монтажным работам и отношения к программированию не имеет. С учетом сведений ЕТКС неправомерно занятие Морозовым должности производителя работ, так как у него нет соответствующего строительного образования. При этом, должностные обязанности Морозова не должны соответствовать ЕТКС, потому что это определяет генеральный директор, который может назвать прорабом, а возложить на него иные обязанности, обучив его этому.
Наряд-допуск на производство работ повышенной опасности, который был выдан Богдановичем П.В. оформлен не правильно, без соблюдения п. 4.11 – 4.13 СНиПа. По наряду-допуску <,организация 2>, П.В. должен был выполнить работы по прокладке самотечного коллектора. Однако, геодезист не прокладывает самотечный коллектор. Те работы, которые по наряду-допуску Морозов выполнял, не имеют отношения к работам, при которых погибли люди. Работы по укреплению стен траншеи не закреплены в обязанности Морозова. При чем, такое мероприятие должно быть указано в наряде-допуске.
Также специалист показала, что п.5.8 СНиПа, который инкриминируется подсудимым, является обязанностью инженера по охране труда. Поскольку Морозов не работал на ул. <,…>, и не руководил работами ДД.ММ.ГГГГ., значит не мог прекратить работы. Согласно Порядку обучения по охране труда, пункт 2.3.2 Постановлению Министерства Труда 1/29 от 13.01.03 г. «Порядок обучения об охране труда…» человек, дающий указание при производстве работ, не будет ответственным за безопасность. Если бы Морозов имел удостоверение по охране труда, его назначили ответственным за производство работ, и если бы он руководил и давал указания на данном участке в тот день, то он бы отвечал за обрушение грунта.
Считает, что ответственность должен нести тот, кто допустил необученного человека к данному виду работ. Также считает, что, поскольку Богданович и Морозов неправомерно были назначены ответственными за безопасность на производстве, в связи с отсутствием удостоверений об обучении по технике безопасности, это снимает с них ответственность за произошедшее. Ответственность должен нести <,должность>, Г.Н.
Допрошенная в судебном заседании эксперт И.И. подтвердила выводы, изложенные в экспертном заключении, и показала, что все экспертное заключение давалось на основании нормативных документов, которые указаны в заключении. Поскольку является <,должность>,, имеет право давать заключение по всему, что производится в строительстве в грунтовом массиве и по технике безопасности работ, связанных с этим строительством. При ответе на вопрос об отсутствии надлежащей организации труда при производстве работ, отсутствии надлежащего экспертного решения, был сделан акцент не только на геологических параметрах, но и на том, как должны сопровождаться земляные работы согласно СНиП, где указано, что все земляные работы должны производиться по определенным правилам обеспечения техники безопасности. При этом, инженерная геология — область строительства в грунтах, которая в себе содержит многие моменты, в том числе охрану труда, а последнее определяет правила проведения работ, которые предусмотрены СНиПами и они входят в компетенцию специалиста по инженерной геологии.
В заключении указала о контроле по технике безопасности организации труда. В данном случае имелось ввиду, что для проведения работ необходимо было соблюдать все проектные решения, которые были заложены при строительстве. Тот проект, который был произведен для строительства, не был реализован. В частности, нормативные документы требуют, что если проводятся земляные работы глубиной более <,…>, метров, то должен быть разработан не типовой, а индивидуальный проект, который должен быть разработан проектной организацией по инициативе организации, которая будет производить работы. Это было прописано в постановлении, когда поменялся тип работ с закрытого на открытый. В частности, администрацией указано, что необходимо разработать соответствующее проектное решение, но фактически не был разработан индивидуальный проект производства работ.
Также эксперт показала, что геологический разрез этого участка специфичен, поскольку в верхней части разреза залегают пучинистые грунты, которые в результате морозного воздействия подвергаются пучине и теряется целостность разреза, он начинает деформироваться и его устойчивость теряется. Ниже залегают плесовидные грунты. При замачивании данных отложений они просаживаются и дают деформацию грунтового массива. Установлено, что траншею вскрывали в зимний период, когда глубина промерзания составляет примерно <,…>, м. При этом при глубине около <,…>, м. можно было обойтись без укрепления стен траншеи. Кроме того, троллейбус создает определенные вибрации в грунтах, очень высокого уровня колебаний и частицы начинаю вибрировать очень мелко. В данном случае не было соблюдено расстояние до движения транспорта.
Таким образом, установлена масса факторов, во-первых, сложный геологический разрез, во -вторых, наличие мерзлых грунтов и пучинистых, в -третьих, плесовидных грунтов, и в -четвертых, транспорт, что привело к трагедии.
Также эксперт показала, что при проведении экспертизы допуски ей предоставлены не были. После предъявления для обозрения наряд-допуска (том 5 л.д. 48), эксперт И.И. показала, что в нем указаны виды работ, которые не имеют отношения к работе в неукрепленной траншеи, так как все работы производятся на поверхности.
При ответе на вопрос о причинах обрушения, указала нарушение техники безопасности, поскольку траншея была не укреплена, не имелось типового проекта и соответствующего контроля, что явилось первопричиной ее обрушения. Изменение метода строительства также явилось обрушения грунта, если бы работы проводились закрытым способом, то единственное, что могло бы произойти, это просадка грунта. Считает, что рабочие не имели права находиться в траншее при работе экскаватора.
После обозрения в судебном заседании журнала регистрации вводного инструктажа (т.2, л.д. 27-31, 32-36) эксперт И.И. показала, что при проведении экспертизы данный журнал ей представлен не был, однако, его содержание не влияет на выводы экспертизы.
Помимо изложенного, виновность подсудимых подтверждается:
— копией диплома на П.В. от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которого он имел квалификацию <,…>, (т.1, л.д. 122),
— копией трудовой книжки на П.В. согласно сведениям которой последняя запись о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ. в <,организация 2>, на должность <,должность>,. ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор прекращен, в связи со смертью (т.1, л.д.126-128),
— письмом <,должность>, А.Я. от ДД.ММ.ГГГГ. №*** прокурору Орловской области, согласно сведениям которого при производстве земляных работ <,организация 2>, грубо нарушает Правила техники безопасности. Глубокие траншеи, находящиеся в непосредственной близости от параллельно движущегося транспорта и пешеходов, остаются без крепежа на длительный период, создается угроза обрушения грунта и угроза перевозки пассажиров (т.1, л.д. 143),
— копией договора на авторский надзор №*** от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого <,организация 5>, и <,организация 1>, заключили договор о том, что <,организация 5>, принимает на себя обязанность осуществления авторского надзора за строительством обьекта «Реконструкция водоводов и сборных канализационных коллекторов г. Орла», «Канализационный коллектор <,…>, г. Орла (самотечный) (т.1, л.д. 257-258),
— копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении специалистов по ведению авторского надзора, согласно которого Н.Н. был назначен <,должность>,. Также предусмотрено, что авторский надзор необходимо производить в журнале авторского надзора (т.1, л.д. 259),
— копией письма <,должность>, В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. на имя <,должность>, В.В. в котором излагалось прошение откорректировать проектно-сметную документацию по строительству обьекта «Реконструкция водоводов и сборных канализационных коллекторов г. Орла», «Канализационный коллектор <,…>, г. Орла (самотечный), в связи с заменой метода прокладки коллектора по ул. <,…>,, ул. <,…>,, ул. <,…>,, ул. <,…>,, ул. <,…>, (т.1, л.д. 262),
— письмом <,должность>, Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ. на имя <,должность>, В.В.., в котором предлагалось внести изменения в разработанную проектно-сметную документацию, в связи с заменой метода прокладки коллектора по ул. <,…>,, ул. <,…>,, ул. <,…>,, ул. <,…>,, ул. <,…>, с приложением протокола совещания, на котором принимал участие Богданович А.С. (т.1, л.д. 263-265),
— копией журнала авторского надзора за строительством объекта: «Реконструкция водоводов и сборных канализационных коллекторов г. Орла» (Канализационный коллектор <,…>, (самотечный коллектор)», из которого следует что группой авторского надзора ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. были выявлены нарушения правил техники безопасности, в частности отсутствие при ведении работ в траншее укреплений вертикальных стенок, о чем доведено до сведения <,организация 2>, (т.1, л.д. 266-273),
— заключением по расследованию причин причинения вреда жизни и здоровью физических лиц, в результате нарушения законодательства о градостроительной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ., утвержденное начальником <,организация 9>,, из которого следует, что при реконструкции канализационного коллектора <,…>, (самотечный коллектор – 1 — этап строительства) генеральной подрядной организацией <,организация 2>, строительно-монтажные работы велись с нарушением требований проектной документации шифра 60-10-ПОС1 «Проект организации строительства», нормативных документов СНиП 12-01-2004 «Организация строительства», СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве» часть 1, СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве» часть 2. Грубые нарушения требований нормативной документации в части обеспечения техники безопасности при производстве земляных работ, допущенные генеральным подрядчиком <,организация 2>,, привели к обрушению грунта, в результате которого погибли <,…>, работника <,организация 2>, (т. 2, л.д. 128-138),
-актом о расследовании группового несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что основными причинами, вызвавшими несчастный случай на производстве, произошедший ДД.ММ.ГГГГ. при строительстве канализационного коллектора <,…>, г. Орла явились: 1. Неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в нарушении требований безопасности производства земляных работ, связанных с нахождением работников в траншее с вертикальными стенками без их крепления на глубине более 1,5м. Нарушение п. 5.2.4 СНиП 12-04-2002, 2. Несовершенство технологического процесса, выразившегося в отсутствии проектных решений, обеспечивающих безопасное производство работ при строительстве канализационного коллектора <,…>, в г. Орле». Нарушение п. 4.18 СНиП 12-03-2001, п.п. 5.1.2, 5.2.8 СНиП 12-04-2002, п. 4.6 Свода правил по проектированию и строительству.
В связи с выявленными причинами группового несчастного случая на производстве лицами, ответственными за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая явились: 1) <,должность>, Богданович А.С., который не организовал безопасное производство земляных работ на участке по ул. <,…>, в г. Орле, а именно не предусмотрел в наряде-допуске на производство работ повышенной опасности мероприятия по укреплению стенок траншеи, не проконтролировал действия должностных лиц и работников. <,должность>, Богданович А.С. допущены нарушения п. 5.1.1 СНиП 12-04-2002, п.п. 5.2, 5.3, 5.8 СНиП 12-03-2001, п.п. 2,3.4 своей должностной инструкции, 2) <,должность>, Морозов А.С., который при устройстве железобетонного колодца не предусмотрел крепление вертикальных стенок траншеи. <,должность>, Морозовым А.С. допущены нарушения п. 5.1.1 СНиП 12-04-2002, п.п. 5.2, 5.3 СНиП 12-03-2001, п. 2.2 своей должностной инструкции, приказа технического директора <,организация 2>, от ДД.ММ.ГГГГ. №***, 3) <,организация 5>, которое не предусмотрело в составе ПОС канализационного коллектора <,…>, г. Орла необходимые решения по безопасности труда, обеспечивающие безопасное производство земляных работ, что является нарушением п.п. 4.4, 4.18 СНиП 12-03-2001, п. 5.2.8 СНиП 12-04-2002, п. 4.6 Свода правил по проектированию и строительству, утвержденного Государственным комитетом РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ. №***, 4) <,организация 1>, (заказчик работ), которым не учтены предложения <,организация 2>, (подрядчика) по ограничению движения транспорта по ул. <,…>,, что не способствовало обеспечению безопасного производства земляных работ в соответствии с п.п. 4.2, 4.4 СНиП 12-03-2001 (т.2, л.д. 3-4),
— копией личной карточки А.О. где указано, что погибший имел <,…>, (т.2, л.д. 16-17),
— копией личной карточки П.В. где указано, что погибший имел <,…>, (т.2, л.д. 18),
— протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что осмотрен участок местности по улице <,…>, г. Орла, расположенный между улицами <,…>, и <,…>, г. Орла. На данном участке местности ведутся строительные работы по реконструкции канализационного коллектора. По ходу движения со стороны улицы <,…>, в сторону улицы <,…>, с правой стороны имеется траншея. Данная траншея находится на расстоянии <,…>, см от края правой обочины ул. <,…>, г. Орла. Ширина данной траншеи составляет <,…>, см. Расстояние от левого бордюра ул. <,…>, г. Орла до левой кромки осматриваемой траншеи составляет <,…>, м. На расстоянии <,…>, м от пересечения улиц <,…>, и <,…>,, на расстоянии <,…>, м. от дома №*** по ул. <,…>,, на расстоянии <,…>, м. от остановки общественного транспорта <,…>, г. Орла, расположенной на ул. <,…>, г. Орла, и на расстоянии <,…>, м. от левого угла <,…>, расположенной по ул. <,…>, г. Орла, имеется место обрушения грунта левой кромки осматриваемой траншеи. Место обрушения имеет следующие географические координаты: <,…>, по широте, <,…>, по долготе. Длина места обрушения со стороны правой обочины ул. <,…>, составляет <,…>, м, а со стороны левой кромки составляет <,…>, м. Ширина траншеи в месте обрушения грунта составляет <,…>, м., глубина – <,…>, м. Также в траншее уложена пластиковая труба черного цвета. Глубина траншеи до пластиковой трубы составляет <,…>, м. На момент осмотра с правой кромки данной траншеи установлены ограждения в виде сбитых крест на крест деревянных досок. У левой кромки данной траншей на момент осмотра какие-либо ограждения отсутствуют. На момент осмотра стены траншеи не оборудованы какими-либо укрепительными сооружениями. На осматриваемом участке местности строительный инвентарь, необходимый для укрепления внутренних вертикальных стенок траншеи, не обнаружен. На момент осмотра температура воздуха составила минус 5 ° С. (т.1, л.д. 56-60),
— протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что осмотрено место обвала грунта траншеи, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. на участке ул. <,…>, г. Орла. Обвал представляет собой осыпь почвенных наслоений конусообразной формы шириной в нижней ее части <,…>,, в серединной части <,…>,, в верхней части <,…>,. Высота осыпи <,…>, м. Над верхней серединной частью осыпи обнаруживается показавшийся наружу железобетонный колодец цилиндрической формы, верхняя часть которого выходит на покрытие проезжей части и накрыта металлическим канализационным люком. На расстоянии <,…>,. слева от левой нижней части осыпи, на дне траншеи на глубине <,…>, обнаруживается конец проложенной гофрированной трубы черного цвета высотой <,…>, м. Почвенные наслоения осыпи имеют неравномерную окраску (черная, серая, желто-коричневая, желтая). Состояние почвенных наслоений осыпи – сыпучее, их гигроскопическое состояние – влажное (т.1, л.д. 74-82),
— протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что осмотрены: труп А.О. в <,…>, которого имеется <,…>,, повреждений не обнаружено, труп П.В. в <,…>, которого имеется <,…>,, а также <,…>, (т. 1, л.д. 61-65),
— копией контрольного листа, по сведениям которого с А.О. проводился вводный инструктаж ДД.ММ.ГГГГ. А.А. первичный инструктаж на рабочем месте – ДД.ММ.ГГГГ. и он был допущен к работе в качестве <,должность>, ДД.ММ.ГГГГ.. Также в листе имеется подпись <,должность>, А.А. (т.2, л.д. 25),
— копией контрольного листа, по сведениям которого с П.В. ДД.ММ.ГГГГ. проводился вводный инструктаж А.А. первичный инструктаж на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ. он был допущен к работе в качестве <,должность>,. Также в листе имеется подпись <,должность>, А.А..(т.2, л.д. 26),
— копией журнала регистрации вводного инструктажа. Журнал начат ДД.ММ.ГГГГ.. В журнале имеется отметка о прохождении П.В. (ДД.ММ.ГГГГ.), А.О. (ДД.ММ.ГГГГ.) вводного инструктажа, который проводился А.А. (т.2, л.д. 28,30,31),
— протоколом осмотра места несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ., согласно сведениям которого стенки траншеи не укреплены защитными конструкциями, препятствующими обрушению грунта (т.2, л.д. 39),
— сведениями дневника погоды в г. Орле за ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. вечером температура воздуха была — 4 градуса по Цельсию (т.2, л.д. 40),
— заключением технической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ., согласно выводам которой при реконструкции канализационного коллектора <,…>, «самотечный коллектор – 1 – этап строительства) генеральной подрядной организацией <,организация 2>, строительно-монтажные работы велись с нарушением требований проектной документацией шифра 60-10- ПОС1 «Проект организации строительства», нормативных документов СНиП 12-01-2004 «Организация строительства», СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве» часть 1, СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве» часть 2. Грубые нарушения требований нормативной документации в части обеспечения техники безопасности при производстве земляных работ, допущенные генеральным подрядчиком <,организация 2>, привели к обрушению грунта, в результате которого погибли 2 работника <,организация 2>, (т.2, л.д. 95-100),
-актом по проверке фактов проишествия на производстве работ на обьекте «Реконструкция водоводов и сборных канализационных коллекторов г. Орла», <,…>, г. Орла (самотечный), по адресу: <,…>, от ДД.ММ.ГГГГ., согласно выводам которого установлено нарушение <,организация 2>, требований РД 60-10-ПОС1 и ППР по креплению откосов с помощью инвертарных деревянных щитов при разработке траншей глубиной боле <,…>, м., не выполнение <,организация 2>, требований п.5.1.1 и п.5.1.2 СНИП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве». Часть 2 Строительство в проведении дополнительных мероприятий по контролю и обеспечению устойчивости откосов в связи с сезонными изменениями и наличию периодически движущегося транспорта, Не соблюдение <,организация 2>, требований п.5.2.4 и п.5.2.13 СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве». Часть 2. Строительное производство – не учтена близость нахождения подземных существующих сетей и сооружений в месте производства работ, е установлены крепления (т.2, л.д. 102-104),
— копией наряда-допуска №*** на производство работ повышенной опасности. Наряд — допуск выдан ДД.ММ.ГГГГ. и действителен до ДД.ММ.ГГГГ. и вещественным доказательством – <,…>, (т.5, л.д. 48) Руководителем работ значился <,должность>, П.В. <,…>, м. по ул. <,…>, в г. Орле (от ул. <,…>, до ул. <,…>, в соответствии с проектной документацией). Ответственным исполнителем работ в виде вскрытия асфальтового покрытия, отрывки траншеи экскаватором, обратной засыпки трубы песком, устройства ЖБ колодца, устройства щебеночного основания значился Морозов А.С. С данным нарядом ознакомились исполнители работ, среди которых <,должность>, Морозов А.С. (т.2, л.д. 105),
— копией приказа о назначении <,должность>, от ДД.ММ.ГГГГ. №*** Богдановича А.С., с которым Богданович А.С. был ознакомлен (т.2, л.д. 106), а также вещественным доказательством – <,…>, согласно которому в связи производственной необходимостью Богданович А.С. назначен на должность <,должность>, с ДД.ММ.ГГГГ. (т.5, л.д. 28),
— копией приказа о назначении <,должность>, в связи с производственной необходимостью Морозова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ. №***, с чем Морозов А.С. был ознакомлен (т.2, л.д. 107), а также вещественным доказательством – <,…>, согласно которому <,должность>, Богданович А.С. назначен ответственным за проведение подготовительных и строительно-монтажных работ на объекте: «Реконструкция водоводов и канализационных коллекторов г. Орла» с ДД.ММ.ГГГГ. (т.5, л.д. 29),
— копией приказа о назначении <,…>, за строительно-монтажные работы от ДД.ММ.ГГГГ. №*** Богдановича А.С. – согласно приказа с ДД.ММ.ГГГГ. подсудимый назначался <,…>, за подготовительные и строительно-монтажные работы на обьекте «Реконструкция водоводов и сборных канализационных коллекторов г. Орла», «Канализационный коллектор <,…>, г. Орла (самотечный), по адресу: <,…>, (т.2, л.д. 108),
-копией приказа о назначении ответственного за обеспечение безопасности производства строительно-монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ. №***, согласно которого с ДД.ММ.ГГГГ. на Морозова А.С. возлагались обязанности по обеспечению безопасности, выполнению правил охраны труда, охраны окружающей среды, промышленной безопасности, пожаро- и электробезопасности при осуществлении строительно-монтажных работ на участке обьекта: «Реконструкция водоводов и сборных канализационных коллекторов г. Орла», «Канализационный коллектор <,…>,» г. Орла (самотечный), расположенный по адресу: <,…>, (т.2, л.д. 109),
— копией разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ. за подписью <,должность>, В.В. согласно которого <,организация 1>, на период до ДД.ММ.ГГГГ. выдано разрешение на реконструкцию «Канализационный коллектор <,…>, г. Орла (самотечный коллектор – 1 этап строительства), расположенного по адресу: <,…>, (т.2, л.д. 117),
— копией постановления мэра г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ. о временном ограничении движения транспортных средств по ул. <,…>, от пересечения с ул. <,…>, до пересечения с ул. <,…>,, согласно п.2 которого постановлено прекратить движение транспортных средств, кроме общественного транспорта по ул. <,…>, от пересечения с ул. <,…>, до пересечения с ул. <,…>, с 08.00- ДД.ММ.ГГГГ. до 17.00-ДД.ММ.ГГГГ. (т.2, л.д. 121),
— заключением эксперта №*** от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что смерть А.О. наступила от <,…>, обнаруженные при исследовании трупа и предварительные сведения. С учетом трупных явлений и зимней температуры воздуха давность смерти <,…>, суток, смерть могла наступить ДД.ММ.ГГГГ.. Данная <,…>, повлекла тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной связи со смертью. При исследовании трупа повреждений не обнаружено. При судебно-химическом исследовании <,…>, от трупа <,…>, не найден (т. 3, л.д. 47-51),
— заключением эксперта №*** от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что смерть П.В. наступила от <,…>,, данными анамнеза, из которого следует, что погибший был обнаружен в траншее, засыпанный большим количеством грунта в результате обрушения стенки траншеи. Вышеописанная <,…>, влечет тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной связи со смертью. При исследовании трупа обнаружены повреждения в виде <,…>,, которые образовались от действий твердых тупых предметов, возможно в результате обрушения стенки траншеи, и у живых лиц вреда здоровью не влекут. Давность наступления смерти на момент исследования трупа, проводившегося ДД.ММ.ГГГГ., составляет <,…>, часов. При судебно-химическом исследовании <,…>, от трупа П.В. <,…>, не обнаружен (т.3, л.д. 66-70),
— заключением эксперта №***,№*** от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что подписи, расположенные в приказе <,организация 2>, №*** от ДД.ММ.ГГГГ. «О назначении ответственного за обеспечение безопасности производства строительно-монтажных работ» в разделе «с приказом ознакомлены», строке П.В., в должностной инструкции №*** <,должность>, от ДД.ММ.ГГГГ. на четвертом листе под основным текстом, выполнены одним лицом — не П.В., а другим лицом с подражанием его подписи. Подписи, расположенные в наряде-допуске №*** на производство работ повышенной опасности в разделе «7» строке «наряд-допуск принял», контрольном листе <,организация 2>, на прохождение инструктажа по охране труда от ДД.ММ.ГГГГ. в строках «подпись получившего инструктаж», в журнале регистрации вводного инструктажа на 5-й странице в графе «подпись инструктируемого» (от имени П.В..), в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте на 5-й странице в графе «стажировку прошел (подпись рабочего)» (от имени П.В..), выполнены П.В.. Краткие рукописные записи, расположенные в должностной инструкции №*** <,должность>, от ДД.ММ.ГГГГ. на четвертом листе под основным текстом, наряде-допуске №*** на производство работ повышенной опасности в разделе «7» строке «наряд-допуск принял», выполнены не П.В., а другим лицом. Краткие рукописные записи, расположенные в контрольном листе <,организация 2>, на прохождение инструктажа по охране труда от ДД.ММ.ГГГГ. в строках «подпись получившего инструктаж», выполнены П.В. (т.3, л.д. 86-108),
— заключением эксперта №***,№*** от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что, расположенные в контрольном листе <,организация 2>, на прохождение инструктажа по охране труда от ДД.ММ.ГГГГ. в строках «подпись получившего инструктаж», выполнены, вероятно, не А.О., а другим лицом. Краткие рукописные записи, расположенные в строках «подпись получившего инструктаж» в контрольном листе <,организация 2>, на прохождение инструктажа по охране труда от ДД.ММ.ГГГГ., выполнены А.О. (т. 3, л.д. 124-131),
— заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что обрушение грунта, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 23.20 при производстве работ по строительству самотечного коллектора микрорайона <,…>, г. Орла в районе дома <,адрес>,, произошло в результате комплекса причин: 1 . Отсутствие надлежащей организации труда при производстве работ, проявляющееся в нарушении п.5.2.4 СНиП 12-04-2002, п.5.1.1 СНиП 12-04-2002, п.5.8 СНиП 12-03-2001, 2 . Отсутствие надлежащего проектного решения, обеспечивающего безопасное производство строительно-монтажных работ по прокладке канализационного коллектора <,…>, в г. Орел. Проектом организации строительства (ПОС, шифр 60-10-ПОС1, том 5.1) разработанным <,организация 5>, не определена конструкция (отсутствуют рабочие чертежи на специальное оборудование, приспособления и оснастку) крепления стенок траншеи, не разработан индивидуальный проект крепления вертикальных стенок траншей глубиной более <,…>,, что является прямым нарушением п.5.1.2 СНиП 12-04-2002, п.5.2.8 СНиП 12-04-2002, п. 4.4 СНиП 12-03-2001,п.4.6 СП 17-09-2002 №122, 3. Грубое нарушение организации рабочих мест при производстве работ. Наличие движущегося транспорта в полосе отведенной во временное пользование при строительстве самотечного коллектора (Ширина полосы отвода — <,…>,. (стр.12 Заключения Государственной Экспертизы №***)) п. 4.2 СНиП 12-03-2001, 4. Отсутствие надлежащего контроля за ходом проведения строительно-монтажных работ со стороны руководства, что не способствовало обеспечению безопасного производства земляных работ. п. 5.2 СНиП 12-03-2001, п. 5.3 СНиП 12-03-2001, 5. Отсутствие информации по реальным методам проведения работ, имеющимся отклонениям в ходе производства работ, связанным с изменением трассировки, изменением глубины заложения прокладываемых коммуникаций и т. д., 6. Отсутствие профессионального профильного образования у ИТР фирмы <,организация 2>, Следует обозначить вопрос о подтверждении допуска данной фирмы к производству проектных и строительных работ. Требования нормативных документов и особенности геологического строения участка производства работ по ул. <,…>,, г. Орла обусловили необходимость в установлении крепления вертикальных стен траншеи. При проведении работ целесообразным являлось устройство консольных креплений. Для исследуемого участка следовало использовать инвентарные крепления. Для участка происшествия прохождение выемки с вертикальными стенками без крепления возможно только для глубины <,…>, м.Установка крепления вертикальных стенок траншеи до глубины <,…>, м должна была производится на момент ее вскрытия с глубины <,…>, м послойно, через каждые <,…>, (т. 3, л.д. 151-180),
— протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что проведен обыск в офисном помещении <,организация 2>, по адресу: <,…>, в ходе которого изъяты следующие документы: <,данные изъяты>, (т.3, л.д. 3-7),
— копией проектной документации канализационного коллектора <,…>, где на л.д. 255 имеется схема прокладки самотечного коллектора (т.3, л.д. 223-255),
— протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что проведена выемка у Богдановича А.С. по адресу: <,…>,, в ходе которой изъята заверенная копия должностной инструкции <,должность>, от ДД.ММ.ГГГГ. (т.3, л.д. 9-11),
— копией письма <,организация 6>, от ДД.ММ.ГГГГ., согласно сведениям которого последний по времени троллейбус маршрута №*** прошел в 23.16 по ул. <,…>, в районе остановки <,…>, <,должность>, Е.П.. (т.3, л.д. 6),
-копией Устава <,организация 2>, утвержденного решением общего собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого для реализации поставленных целей Общество осуществляет такие виды деятельности, как подготовка строительного участка, строительство зданий, сооружений, другие виды деятельности, не запрещенные законодательством. При этом, право Общества осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок и прекращает по истечению срока ее действия, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (т.4, л.д. 91-100),
— копией выписок из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении <,организация 2>, (т.4, л.д. 101-106, т.5, л.д. 105-110),
— копией выписки из штатного расписания <,организация 2>, на ДД.ММ.ГГГГ., согласно сведениям которой руководитель и его заместители, должны являться лицами, имеющими высшее техническое образование и стаж работы по специальности не менее трех лет (гендиректор и техдиректор), руководители структурных подразделений и их заместители должны иметь высшее техническое образование и стаж работы по специальности не менее трех лет (главный инженер — 1, прораб -2), специалисты должны иметь высшее техническое образование и стаж работы по специальности не менее трех лет (инженер-2) (т.4, л.д. 110),
— копией страхового полиса страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность обьектов капитального строительства, согласно сведениям которого срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (т. 4, л.д. 129)
— протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что были осмотрены: 1) документы, изъятые в ходе производства обыска ДД.ММ.ГГГГ. в офисном помещении <,организация 2>, по адресу: <,…>,, 2) документ, изъятый в ходе производства выемки от ДД.ММ.ГГГГ. у Богдановича А.С. в СУ СК России по Орловской области по адресу: <,…>, (т.5, л.д. 1-9),
— муниципальным контрактом №*** от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между <,организация 1>, в лице <,должность>, В.С. и <,организация 2>, в лице <,должность>, Богданович А.С., в соответствии с которым <,организация 2>, обязалось выполнить подрядные работы на объекте: «Реконструкция водоводов и сборных канализационных коллекторов г. Орла» (Канализационный коллектор <,…>, г. Орла» (самотечный коллектор), расположенного по адресу: <,…>,, в полном соответствии с требованиями государственных стандартов и иных нормативных документов, с соблюдением правил техники безопасности и культуры производства на рабочих местах (т.4, л.д. 63-69),
— вещественным доказательством – <,данные изъяты>, (т.5, л.д. 13-15),
-вещественным доказательством – <,данные изъяты>, (т.5, л.д. 16-18),
— вещественным доказательством: <,данные изъяты>, (т.5, л.д. 19),
— вещественным доказательством: <,данные изъяты>, (т.5, л.д. 20),
-вещественным доказательством: <,данные изъяты>, (т.5, л.д. 21),
— вещественным доказательством: <,данные изъяты>, (т.5, л.д. 22),
— вещественными доказательствами – <,данные изъяты>, (т.5, л.д. 24, 262-264),
— вещественным доказательством – <,данные изъяты>,. (т.5, л.д. 26),
-вещественным доказательством: <,данные изъяты>, (т.5, л.д. 27),
— вещественными доказательствами: <,данные изъяты>, (т.5, л.д.40-42, 43, 44-47),
— вещественным доказательством – <,данные изъяты>, (т. 5, л.д. 31),
— вещественным доказательством – <,данные изъяты>, (т.5, л.д. 32-35),
— вещественным доказательством – <,данные изъяты>, (т. 5, л.д. 49),
-свидетельством о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ от ДД.ММ.ГГГГ. (т.5, л.д. 100),
— свидетельством о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность обьектов капитального строительства №***. Данный допуск подтверждает допуск к работам, указанным в приложении к свидетельству. Начало действия с ДД.ММ.ГГГГ. и без ограничения срока и территории его действия. По приложению в п.17 перечислены виды работ по устройству наружных сетей канализации, в п. 33 перечислены работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта, привлекаемые застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или ИП (генподрядчиком) (т.5, л.д. 111-113),
-свидетельством о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность обьектов капитального строительства №*** Данный допуск подтверждает допуск к работам, указанным в приложении к свидетельству. Начало действия с ДД.ММ.ГГГГ.. По приложению в п.13 указано о допуске к работам по организации подготовки проектной документации, привлекаемых застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или ИП (генеральным проектировщиком) (т.5, л.д. 114-116),
— копией доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой <,должность>, в лице Г.Н. уполномочивает Богдановича А.С. представлять интересы общества, подписывать, подавать, отзывать, получать документы заключать и расторгать от имени и в интересах общества трудовые договора, вести от имени общества переговоры и переписку с контрагентами заключать и подписывать договора с заказчиками и поставщиками, подписывать акты выполненных работ, заключать, расторгать от имени и в интересах общества трудовые договора с принимаемыми работниками, с правом подписи приказов по личному составу. Срок действия доверенности до ДД.ММ.ГГГГ., выдана без права передоверия (т.5, л.д. 117),
— должностной инструкцией №*** производителя работ от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой прораб <,организация 2>, обязан в соответствии с п. 1.6 знать организацию и технологию строительного производства, строительные нормы и правила, технические условия на производстве и приемку строительных и пусконаладочных работ, законодательство о труде, правила и нормы охраны труда, техники безопасности, в соответствии с п. 2.1 осуществлять руководство производственно-хозяйственной деятельностью участка, в соответствии с п.2.2 обеспечивать выполнение производственных заданий по вводу объектов в эксплуатацию в установленные сроки и выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ (т. 5, л.д. 118-120),
— инструкцией №*** по охране труда при производстве геодезических работ от ДД.ММ.ГГГГ., утвержденной <,должность>, А.А. и <,должность>, Богдановичем А.С. В инструкции изложены требования безопасности, предьявляемые к работнику, допускаемому к производству геодезических работ (т.5, л.д. 135-138),
— инструкцией №*** по охране труда землекопов от ДД.ММ.ГГГГ., утвержденной <,должность>, А.А. и <,должность>, Богдановичем А.С. В инструкции изложены требования, предьявляемые к работе землекопа. Также в инструкции отражены требования безопасности перед началом работ, во время работы, в аварийной ситуации и по окончании работы. Среди данных требований в п. 30 содержится указание о том, что при глубине выемок более <,…>, м. разработка грунта должна вестись с устройством крепления или откосов, предусмотренных технологической картой (т.5, л.д.157-161),
— инструкцией №*** по охране труда: оказание первой доврачебной помощи при несчастных случаях (т.5, л.д.203-218),
— копией журнала регистрации вводного инструктажа, который начат ДД.ММ.ГГГГ., где отражены сведения о прохождении вводного инструктажа Морозовым А.С. ДД.ММ.ГГГГ., П.В. ДД.ММ.ГГГГ., А.О. ДД.ММ.ГГГГ.. Инструктаж проведен А.А. (т.5, л.д.219-227),
— копией журнала инструктажа на рабочем месте, который начат ДД.ММ.ГГГГ., где отражены сведения о прохождении первичного инструктажа Морозовым А.С. ДД.ММ.ГГГГ., П.В. – ДД.ММ.ГГГГ., А.О. ДД.ММ.ГГГГ.. Инструктаж проведен А.А. В отношении Морозова А.С. наряду с А.А. инструктаж проведен Богдановичем А.С. (т.5, л.д.228-237).
Помимо изложенного в судебном заседании были исследованы письма <,организация 2>, (т.5, л.д. 62-68), которые указывают на то, что в период проведения работ <,организация 2>, направляло обращения мэру г. Орла по вопросу несоответствия топографической сьемки с фактическим расположением действующего коллектора (т.5, л.д.62), о продлении срока действия Постановления о прекращении движения транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. (т.5, л.д. 63), гендиректору <,организация 6>, о переносе контактной сети на участке по ул. <,…>, (от ул. <,…>, до ул. <,…>,), в связи с началом работ с ДД.ММ.ГГГГ., мэру г. Орла о продлении срока действия постановления администрации г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ. временном прекращении движения транспортных средств по <,адрес>, до пересечения с ул. <,…>, (т.5, л.д. 65), мэру г. Орла ДД.ММ.ГГГГ. об оказании содействия в ускорении рассмотрения и утверждения <,организация 1>, локальной сметы на открытый способ производства работ (т.5, л.д. 66), мэру г. Орла и <,организация 1>, от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении работ на обьекте с ДД.ММ.ГГГГ., в связи с прекращением финансирования (т.5, л.д. 67), гендиректору <,организация 7>, начальнику <,организация 1>, от ДД.ММ.ГГГГ., где дается ответ на многочисленные замечания <,организация 7>, по реконструкции канализационного коллектора <,…>, (самотечный коллектор» (т.5, л.д. 68).
Данные письма указывают на то, что требования, предьявляемые к безопасному производству работ, были известны подсудимому Богдановичу, но при выполнении строительно-монтажных работ на участке обьекта по ул. <,…>, г. Орла им не выполнялись.
Исследованному в судебном заседании в т.5, л.д. 23 приказу от ДД.ММ.ГГГГ. №*** о назначении ответственного за обеспечение безопасности производства строительно-монтажных работ с ДД.ММ.ГГГГ. на участке обьекта по адресу: <,…>, П.В. суд дает критическую оценку и не принимает его во внимание, поскольку из заключения эксперта №***, №*** от ДД.ММ.ГГГГ. (т.3, л.д. 86-108) следует, что подпись, расположенная в данном приказе в разделе «с приказом ознакомлены», строке П.В. выполнена не П.В. а другим лицом с подражанием его подписи.
После исследования в судебном заседании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. №*** о назначении ответственного за обеспечение безопасности производства строительно-монтажных работ, согласно сведениям которого <,должность>, Богдановичем А.С. на <,должность>, Морозова А.С. с ДД.ММ.ГГГГ. возложена обязанность по обеспечению безопасности, выполнению правил охраны труда, охраны окружающей среды, промышленной безопасности, пожаро- и электробезопасности при осуществлении строительно-монтажных работ на участке обьекта: «Реконструкция водоводов и канализационных коллекторов г. Орла, расположенного по адресу: <,…>, (т.2, л.д. 109) свидетель А.А. показал, что в приказе в т.2, л.д. 109 имеется указание от ул. <,…>, до ул. <,…>,, следовательно, и по ул. <,…>,. При этом, Морозов А.С. находился в момент трагедии на ул. <,…>,, был одним из ответственных по строительству колодца.
Также свидетель показал, что после проведения расследования к нему приходил Морозов, который снимал копии с документов, которыми располагала комиссия. При проведении расследования располагали достаточными документами.
С учетом данных свидетелем А.А. показаний, в совокупности с исследованными письменными доказательствами, суд установил, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ. за <,должность>, Морозовым А.С. был закреплен участок работ по ул. <,…>,. Кроме того, схема расположения и прокладки канализационного коллектора (т.3, л.д. 255) подтверждает показания А.А. о том, что Морозов А.С. был производителем работ на участке коллектора по ул. <,…>,.
После оглашения в судебном заседании приказа (т.2, л.д. 109) подсудимый Богданович А.С. показал, что данный приказ от ДД.ММ.ГГГГ. издан в г. <,…>,, направлен ему в г. Орел посредством электронной почты. Затем с ним был ознакомлен Морозов и А.А.. На основании данного приказа Морозов был ответственным, в том числе за ул. <,…>,.
В отношении приказа, имеющегося в т.2, л.д. 259, где ответственность возложена на А.И., и улицы, указанные в приказе на Морозова, дублируются у А.И., Богданович показал, что в приказе (т.2, л.д. 259) допущена техническая ошибка, неверно указаны улицы и дата, поэтому он был аннулирован. В последствии был издан новый Приказ с указание правильной, но иной даты и других улиц, за которые несет ответственность А.И.
После исследования приказа (т.2, л.д. 108) подсудимый Богданович А.С. показал, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. на него возлагалась ответственность за строительно-монтажные работы полностью по всему объекту.
После оглашения ( т.5, л.д. 236 оборот – 237) подсудимый Богданович А.С. показал, что производителем работ на участке по ул. <,…>, согласно наряда-допуска был П.В. но выполнял эти работы Морозов. Они же по приказу были назначены ответственными по технике безопасности на участке по ул. <,…>,, но П.В. и Морозов не проходили обучение по технике безопасности.
После исследования в судебном заседании по ходатайству стороны защиты акта — допуска <,организация 7>, от ДД.ММ.ГГГГ. подсудимый Богданович А.С. показал, что указанный акт допуска не является единственным, имеются иные акты по другим улицам и Морозов получал их каждую неделю, поскольку акт выдается на определенное время работы. Данный акт допуска подтверждает, что Морозов был прорабом на ул. <,…>, и составлял акты на скрытые работы, занимался планировкой техники. В Акте есть две подписи Морозова, как представителя лица осуществляющего работы и его же подпись, как представитель лица, выполнившего работы.
После оглашения приобщенных к материалам дела по ходатайству стороны защиты актов освидетельствования скрытых работ: акта №*** от ДД.ММ.ГГГГ., акта №*** от ДД.ММ.ГГГГ., акта №*** от ДД.ММ.ГГГГ., акта №*** от ДД.ММ.ГГГГ., акт №*** от ДД.ММ.ГГГГ. подсудимый Богданович А.С. показал, что приобщенный Акт-допуск <,организация 7>, был составлен специально для ул. <,…>,, чтобы указать 2 пересечки, а указание в нем на ул. <,…>,, ул. <,…>,, ул. <,…>,, ул. <,…>,, ул. <,…>,, ул. <,…>,, пл. <,…>, имеется, поскольку по ним проходил весь коллектор. В данном случае <,организация 7>, не указывал конкретное место, это его типовой акт с указанием на адрес обьекта. Также указанные акты подтверждают, что Морозов был фактическим исполнителем работ по ул. <,…>,, в связи с чем его подписи имеются в актах как представителя общества и как представителя лица, выполнившего работы.
После исследования акта – допуска <,организация 7>, от ДД.ММ.ГГГГ. подсудимый Морозов А.С. показал, что подписывал данный документ, что могло быть ДД.ММ.ГГГГ..
Также подсудимый показал, что по данному акту на него не были возложены обязанности по обеспечению техники безопасности. Инкриминируемые ему нарушения норм СНиПа, указаны ошибочно, поскольку не работал на ул. <,…>,. Но от инженеров подрядной организации <,организация 10>, знал о том, что на ул. <,…>, были коммуникации, которых не было у них на карте.
После исследования вышеуказанных конкретных материалов дела, по которым подсудимыми даны показания, суд находит обьективными показания подсудимого Богдановича, данные в отношении приказов в т.2, л.д. 108, л.д. 109, поскольку действительно положения приказа (т.2, л.д. 108) возлагали на Богдановича, в силу занимаемой должности ответственность за строительно-монтажные работы полностью по всему объекту, а приказ (т.2, л.д. 109) возлагал на <,должность>, Морозова А.С. ответственность за производство работ на участке по ул. <,…>,.
Также суд признает обьективными показания подсудимого Богдановича в отношении приказа №***, оригинал которого приобщен к делу по ходатайству защиты Морозова, и копия которого имеется в уголовном деле т.2, л.д. 259, поскольку допрошенный в судебном заседании свидетель А.И. показал, что с данным приказом он не знакомился, подпись в нем ему не принадлежит. Кроме того, приказ был издан в ДД.ММ.ГГГГ., когда не работал в <,организация 2>, При этом, оснований не доверять показаниям свидетеля А.И. у суда не имеется. Кроме того, они подтверждаются сведениями из показаний свидетеля Н.Б. допрошенного в судебном заседании, и показавшего суду, что А.И. работал вместе с ним, являлся его подчиненным и не мог быть ответственным за технику безопасности.
Поступившие после оглашения сведений журнала регистрации инструктажа на рабочем месте (т.5, л.д. 236 оборот – 237), согласно которых вводный инструктаж с погибшими проводился А.А. ДД.ММ.ГГГГ., показания подсудимого Богдановича о том, что фактическим производителем работ по ул. <,…>, был Морозов суд находит соответствующими действительности, поскольку о том, что Морозов был производителем работ по ул. <,…>, суду показали свидетели Е.Ю., Н.Б., С., Б., Е.В..
Показания Богдановича после оглашения сведений акта допуска <,организация 7>, от ДД.ММ.ГГГГ. отражают сведения, отраженные в указанном документе. В тоже время суд находит необьективными показания подсудимого Морозова после исследования данного документа о том, что данный документ возможно подписан им ДД.ММ.ГГГГ., поскольку из представленной суду заверенной <,организация 7>, копии акта следует, что он был сформирован и подписан сторонами, одной из которой был представитель общества прораб Морозов А.С., ДД.ММ.ГГГГ. и согласно данного акта <,организация 7>, представляет <,организация 2>, часть территории в охранной зоне действующей канализации в г. Орле по адр: <,…>, для производства строительных работ по реконструкции самотечного канализационного коллектора <,…>, мм. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ..
Показания Богдановича А.С. после исследования актов №*** от ДД.ММ.ГГГГ., №*** от ДД.ММ.ГГГГ., №*** от ДД.ММ.ГГГГ., №*** от ДД.ММ.ГГГГ., №*** от ДД.ММ.ГГГГ. отражают сведения, закрепленные в них.
Помимо изложенного, в судебном заседании было исследовано консультативное заключение по обстоятельствам гибели ДД.ММ.ГГГГ. П.В. и А.О.. (т.2, л.д. 216-225), согласно выводам которого на вопрос о технических и организационных причинах группового несчастного случая с работниками <,организация 2>, П.В. и А.О. Т.И. дан ответ о том, что выводы комиссии по расследованию группового несчастного случая под <,должность>, А.А.. о технических причинах несчастного случая являются верными, но организационные причины членами комиссии изучены недостаточно, и как следствие, не верно определены ответственные лица. Также исследование положений должностной инструкции геодезиста показало, что в его функции входит только осуществление комплекса геодезических работ, что позволяет сделать вывод о том, что технический директор, выдавший наряд-допуск не надлежащему руководителю и, разрешивший приступить к выполнению работ грубо нарушил требования нормативного акта по безопасности работ. Ответственные лица, указанные в разделе «ответственный исполнитель» никакого отношения к безопасности выполняемых работ не имеют. Ответственность <,должность>, Морозова А.С. за устройство креплений стенок траншеи в наряде-допуске не прописана, Морозов А.С., как и все перечисленные вместе с ним руководители, ответственны согласно записям только за качество исполнения того или иного вида работ.
Также Т.И. пришла к выводу о том, что инкриминировать производителю работ нарушения, изложенные в акте расследования не корректно, так как приказом <,должность>, Г.Н. направлен для производства строительно-монтажных работ без необходимого технического профильного образования, без обучения требованиям по охране труда, без разработки решений по безопасности труда выполнения работ в технологической документации (ППР), без ознакомления с этими требованиями. Работодатель, в лице <,должность>, Г.Н. самоустранившись от утверждения проекта производства работ, не имел возможности выявить не достаточность решений по безопасным способам производства работ, не обязал инженера по охране труда организации выполнить свои непосредственные обязанности в части согласования предложенных решений на соответствие их требований безопасности труда, чем нарушил ст. 212 ТК РФ.
Полагает, что Богданович А.С. — <,должность>, разработал проект производства работ, не содержащий конкретные решения по безопасности труда, определяющие технические средства и методы работы, которые должны обеспечить выполнение нормативных требований безопасности, тем самым нарушил требования п. 4.18 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования» и п. п.3.2, 5.1.1, 5.1.2 СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство», выдал наряд-допуск и разрешил работу по проведению работ, в частности, геодезической съемки основания траншеи 6-ти метровой глубины с отвесными стенками без предварительного крепления стенок от обрушения, тем самым нарушил п.4.1.11.1,4.11.2, 4.11.4 СНиП 12-03 2001, допустил до производства работ в заведомо опасных условиях работников, не прошедших в установленном порядке обучение по охране труда, тем самым нарушил п. 5.10 СНиП 12-03-2001, выполняя функций работодателя на указанном выше объекте, нарушил ст. 212,225 ТК РФ.
Считает, что нарушения законодательства, допущенные <,должность>, А.С. Богдановичем, <,должность>, А.А. находятся в прямой причинной связи с групповым несчастным случаем. Нарушения нормативных актов по охране труда <,должность>, Г.Н. явились косвенными причинами происшедшего.
Также специалист указала, что заключение комиссии по расследованию несчастного случая об ответственности производителя работ <,организация 2>, Морозова А.С. за допущенные нарушения нормативных актов по охране труда не может быть принято в связи с тем, что он не нарушил ни одного нормативного акта, по которому был обучен, а по распоряжению технического директора отвечал только за выполнение работ по отрывке экскаватором траншеи, работы по устройству креплений стенок траншеи ему никто не поручал и не будучи специалистом в строительстве он теоретически и не мог знать технологии данного вида работ.
Оценивая исследованное заключение Т.И. суд считает, что оно не может быть принято во внимание, поскольку проведено в условиях не надлежащего соблюдения положений уголовно-процессуального закона, без предупреждения внештатного эксперта за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, при его проведении Т.И. располагала документами и сведениями, предоставленными подсудимым Морозовым А.С., лицом, заинтересованном в благополучном для себя разрешении уголовного дела.
Суд также не может согласиться с утверждением специалиста Т.И. в судебном заседании о том, что в силу п. 2.3.2 Порядка, утвержденного Постановлением Министерства Труда 1/29 от 13.01.03 г., человек, дающий указание при производстве работ, не будет ответственным за безопасность, и если бы Морозов имел удостоверение по охране труда, его назначили ответственным за производство работ, и если бы он руководил и давал указания на данном участке в тот день, то он бы отвечал за обрушение грунта. Судом установлено, что п.2.3.2, на который Т.И. сослалась в судебном заседании, находится в главе 2.3 обучение руководителей и специалистов «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», утвержденного Постановлением Минтруда и Минобразования РФ от 13.01.03 г. № 1/29, где не содержится надлежащего подтверждения высказанному в суде утверждению, а указано каким образом, где проводится обучение по охране труда руководителей и специалистов. Таким образом, суд считает, что данное утверждение является субьективным мнением специалиста, которое не может быть принято во внимание.
Кроме того, Т.И. не является специалистом в инженерно-технической и инженерно-строительных областях, что требуется для рассматриваемого судом уголовного дела.
Вместе с тем, по уголовному делу была допрошена эксперт И.И. которая подтвердила выводы, изложенные ею в заключении, постановленном с учетом материалов уголовного дела, ППР, технического отчета по инженерно-геодезическим изысканиям, другим документам, перечень которых приведен в заключении. Также эксперт показала, что представленные в суде на обозрение документы не повлияли на результаты ее исследования, в ходе которого установлены необходимые для рассматриваемого уголовного дела обстоятельства.
С учетом изложенного, суд считает, что совокупность полученных по уголовному делу доказательств является достаточной для разрешения уголовного дела, поскольку подтверждает виновность подсудимых в содеянном. Оглашенные письменные материалы дела последовательно согласуются с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей об обстоятельствах, приведших к трагедии ДД.ММ.ГГГГ., и о том, что подсудимые допустили нарушения требований трудового законодательства, положений Конституции РФ, строительных норм и правил, что привело к общественно-опасным последствиям – гибели двух работников <,организация 2>,
При этом, сведения из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. (т.3, л.д. 151-180) о том, что отсутствовало надлежащее проектное решение, обеспечивающее безопасное производство строительно-монтажных работ, не была определена конструкция крепления стенок траншеи, не был разработан индивидуальный проект крепления вертикальных стенок траншеи глубиной более 3 м, имело место наличие движущегося транспорта в полосе, отведенной во временное пользование при строительстве самотечного коллектора, указывают на сопутствующие причины, которые не устраняют ответственность <,должность>, Богданович А.С. и <,должность>, Морозова А.С. за допущенные нарушения, повлекшие гибель работников общества при проведении земляных работ в траншее, глубиной <,…>, м с неукрепленными стенами.
Суд отвергает как несостоятельные доводы подсудимого Морозова А.С. о том, что он не работал на участке коллектора по ул. <,…>, и не отвечал на данном участке за безопасное производство работ, поскольку это опровергается доказательствами, полученными в судебном заседании – сведениями наряда допуска №*** от ДД.ММ.ГГГГ., показаниями свидетелей Е.Ю. Е.В.., В.Г. Н.Б. А.И.., А.А. а также свидетелей Р.Н. и С.А. на предварительном следствии, иными доказательствами – копией приказа о назначении ответственного за обеспечение безопасности производства строительно-монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ. №*** (т.2, л.д. 109), должностной инструкцией №*** производителя работ от ДД.ММ.ГГГГ. (т.5, л.д. 118-120), актом о расследовании группового несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2, л.д. 3-4).
При этом, доводы Морозова А.С. о причастности иных лиц к нарушению правил техники безопасности при производстве строительных, земляных работ по ул. <,…>, обусловлены желанием убедить суд в невиновности в совершенном преступлении.
Оснований не согласиться с актом о расследовании группового несчастного случая (т.2, л.д. 3-4), критическая оценка которому дана подсудимым Морозовым А.С. и адвокатом Холдман Т.А., у суда не имеется, поскольку он согласуется с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ., оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Е.И. принимавшего участие в расследовании несчастного случая.
Доводы Морозова А.С. со ссылкой на показания свидетеля П. и Т. суд отвергает, поскольку указанные лица не допрошены в судебном заседании, и их показания не исследовались судом.
Доводы подсудимого Морозова А.С., адвоката Холдман Т.А., в которых со ссылкой на показания специалиста Т.И. они указывают на то, что наряд- допуск №*** от ДД.ММ.ГГГГ. составлен без соблюдения требований СНиПа, не устраняет ответственность Морозова А.С. за совершенное преступление, поскольку из полученных по делу доказательств судом установлено, что —руб. —коп. Морозов А.С. был производителем работ на участке по ул. <,…>,. При этом, с учетом сведений заключения эксперта №***,№*** от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что подпись, расположенная в наряде-допуске №*** на производство работ повышенной опасности в разделе «7» строке «наряд-допуск принял» выполнена П.В., суд дает критическую оценку доводу Морозова А.С. о том, что наряд-допуск №*** был подписан после трагедии, поскольку ДД.ММ.ГГГГ. <,должность>, П.В. погиб, в связи с чем не мог поставить подпись в наряде-допуске №*** после трагедии. Имеющиеся в наряде-допуске краткие рукописные записи, расположенные в разделе «7» строке «наряд-допуск принял», которые по заключение эксперта выполнены не П.В. а другим лицом, не устраняют виновность Морозова А.С. в совершенном им преступлении, фактические обстоятельства которого приведены судом в приговоре.
Довод адвоката Машкова Э.А. о том, что отсутствие обрушения грунта в период до ДД.ММ.ГГГГ. на участке работ по ул. <,…>,, позволило не проводить работы по укреплению стен траншеи, суд отвергает, ввиду его несостоятельности.
Не основан на материалах дела довод адвоката Машкова Э.А. о том, что подсудимый Богданович А.С. не давал указания спускаться в траншею, поскольку это опровергается показаниями в судебном заседании свидетеля Р.Н. показаниями на предварительном следствии свидетелей Е.Ю. В.Г. оснований не доверять которым у суда не имеется.
По смыслу действующего законодательства под строительными работами понимаются, в том числе земляные, монтажные, иные работы на строительной площадке, связанные с ремонтом и прокладкой различных инженерных сетей, коммуникаций тепло-, водоснабжения и т.д.
Согласно сведениям «Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих», утв. Постановлением Минтруда РФ от 21.08.98 г. № 37 (в ред. от 13.03.2011 г.) производитель работ (прораб) обязан: осуществлять руководство производственно-хозяйственной деятельностью участка, организовывать производство строительно-монтажных работ в соответствии с проектной документацией, строительными нормами и правилами, техническими условиями и другими нормативными документами, обеспечивать получение технической документации на строительство объектов, вести учет выполненных работ, оформлять техническую документацию, приготавливать фронт работ для субподрядных (специализированных) организаций и участвовать в приемке от них выполненных работ, оформлять допуски на право производства работ в охранных зонах, устанавливать мастерам производственные задания по объемам строительно-монтажных и пусконаладочных работ, контролировать их выполнение, инструктировать рабочих непосредственно на рабочем месте по безопасным методам выполнения работ, обеспечивать применение технологической оснастки (лесов, подмостей, защитных приспособлений, креплений стенок котлованов и траншей, подкосов, кондукторов и других устройств), строительных машин, энергетических установок, транспортных средств и средств защиты работающих, следить за соблюдением норм переноски тяжестей, чистоты и порядка на рабочих местах, в проходах и на подъездных путях, правильным содержанием и эксплуатацией подкрановых путей, обеспечением рабочих мест знаками безопасности, контролировать состояние техники безопасности и принимать меры к устранению выявленных недостатков, нарушений правил производственной санитарии, соблюдение рабочими инструкций по охране труда.
При этом прораб должен знать: организационно-распорядительные документы и нормативные материалы вышестоящих и других органов, касающиеся производственно-хозяйственной деятельности участка (объекта), организацию и технологию строительного производства, проектно-сметную документацию на строящиеся объекты, строительные нормы и правила, технические условия на производство и приемку строительно-монтажных и пусконаладочных работ, законодательные и нормативные правовые акты по оплате труда, основы экономики, организации производства, труда и управления, основы трудового законодательства, правила внутреннего трудового распорядка, правила и нормы охраны труда. («Квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих», утв. Постановлением Минтруда РФ от 21.08.98 г. № 37 (в ред. от 13.03.2011 года).
Таким образом, судом установлено, что занимаемая подсудимым Морозовым А.С. должность предьявляла к нему необходимые требования, среди которых проведение инструктажа рабочих непосредственно на рабочем месте по безопасным методам выполнения работ, обеспечение применения технологической оснастки (лесов, подмостей, защитных приспособлений, креплений стенок котлованов и траншей, подкосов, кондукторов и других устройств), строительных машин, транспортных средств и средств защиты работающих, контроль за состоянием техники безопасности и принятие мер к устранению выявленных недостатков, нарушений правил производственной санитарии, соблюдение рабочими инструкций по охране труда, не знание которых не освобождает Морозова А.С. от ответственности. Кроме того, суд учитывает, что подсудимый согласился с назначением на должность прораба, приступил к работе и ее выполнял согласно документам, показаниям, исследованным в судебном заседании.
При рассмотрении вопроса об уголовной ответственности виновных требуется установить соблюдение при производстве строительных работ общих требований по проведению строительных работ, в том числе безопасности, которые установлены Постановлениями Госстроя России от 23.07.2001 N 80 О принятии строительных норм и правил Российской Федерации Безопасность труда в строительстве. Часть 1: Общие требования. СНиП 12-03-2001 <,1>, и от 17.09.2002 N 123 О принятии строительных норм и правил Российской Федерации Безопасность труда в строительстве. Часть 2: Строительное производство. СНиП 12-04-2002 <,2>,.
По делу видно, что подсудимый Богданович А.С., являясь <,должность>, и руководителем на всем обьекте, был обязан соблюдать строительные правила и нормы, указанные в СНиП12-03-2001 и СНиП 12-04-2002.
В частности, по уголовному делу установлено, что при производстве строительных работ в траншее на участке по ул. <,…>, г. Орла Богдановичем А.С. были допущены нарушения п. 5.1.1 СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве», в соответствии с которым при выполнении земляных и других работ, связанных с размещением рабочих мест в выемках и траншеях, необходимо предусматривать мероприятия по предупреждению воздействия на работников опасных и вредных производственных факторов, связанных с характером работы, в виде обрушающихся горных пород (грунтов). Суд установил, что подсудимый Богданович, являясь руководителем, не организовал мероприятия, предупреждающие воздействие на работников опасных производственных факторов, в виде обрушающихся грунтов,
— п. 5.2.4 СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве», в соответствии с которым производство работ, связанных с нахождением работников в выемках с вертикальными стенками без крепления в песчаных, пылевато-глинистых и талых грунтах выше уровня грунтовых вод и при отсутствии вблизи подземных сооружений, допускается при их глубине не более:<,…>, м — в неслежавшихся насыпных и природного сложения песчаных грунтах, <,…>, — в супесях, <,…>, — в суглинках и глинах. По делу установлено, что ФИО3 не организовал проведение мероприятий по укреплению вертикальных стен траншеи, глубина которой на <,…>, была <,…>, м,
— п. 5.2 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве», согласно которого в организации, как правило, назначаются лица, ответственные за обеспечение охраны труда в пределах порученных им участков работ, в том числе в целом по организации – руководитель, п. 5.3 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве», в соответствии с которым работники организаций выполняют обязанности по охране труда, определяемые с учетом специальности, квалификации и (или) занимаемой должности в объеме должностных инструкций, разработанных с учетом рекомендаций Минтруда России или инструкций по охране труда. Невыполнение указанных пунктов выразилось в том, что Богданович А.С. не осуществлял надлежащий контроль за ходом проведения строительно-монтажных работ, не принял мер к устранению нарушений правил техники безопасности, что в итоге не способствовало обеспечению безопасности производства земляных работ,
— п. 5.8 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве», в соответствии с которым в организации должно быть организовано проведение проверок, контроля и оценки состояния охраны и условий безопасности труда. По данному пункту установлено, что со стороны <,должность>, Богдановича А.С. отсутствовал надлежащий контроль за действиями должностных лиц и работников.
Также Богдановичем А.С. не соблюдены положения ч.3, ст. 37 Конституции РФ о праве на труд в условиях, отвечающим требованиям безопасности и гигиены, содержащиеся в ст.ст. 22, 163, 209, 212 Трудового Кодекса Российской Федерации положения о том, что каждый работник имеет право на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, работодатель, на которого возложены обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда, обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие нормативным требованиям охраны труда, в том числе условия труда, соответствующие требованиям охраны труда и безопасности производства на каждом рабочем месте, п.п. 1.6, 2.1, 2.2, 2.3, 3.2 должностной инструкции, согласно которым он должен знать законодательство и иные нормативно-правовые акты, регулирующие правила техники безопасности при проведении ремонтно-строительных работ, обеспечивать проведение подготовительных и строительно-монтажных работ на обьектах строительства, своевременное проведение ремонтно-строительных работ, а при необходимости подготовку технической документации для проведения этих работ, контролировать соблюдение правил техники безопасности и принимать соответствующие меры в случае их нарушения.
Таким образом, Богданович А.С., не организовав и не обеспечив безопасное производство земляных работ, проведение мероприятий по укреплению вертикальных стен траншеи с целью предупреждения воздействия на работников опасных и вредных производственных факторов, связанных с характером работ – самопроизвольным обрушением грунта, не обеспечив надлежащий контроль за ходом проведения данных работ, не приняв мер к устранению нарушений правил техники безопасности при производстве строительных работ, совершил преступление, предусмотренное ч.3, ст. 216 УК РФ. При этом, между совершенными действиями (бездействием) и наступившими последствиями в виде гибели двух людей имеется причинно-следственная связь.
Также суд считает, что на <,должность>, Морозова А.С. были возложены обязанности по созданию безопасных и благоприятных условий труда и здоровья работников при производстве технологических процессов и ведения строительных работ, и им не были выполнены положения ч.3, ст. 37 Конституции РФ, ст.ст. 22, 163, 209, 212 Трудового Кодекса Российской Федерации, которые закрепляют право граждан на безопасные условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также условия труда, при которых воздействие на работающих опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов, п.п. 1.6, 2.1, 2.2, 3.1 должностной инструкции, согласно которым он должен знать организацию и технологию производства, строительные нормы и правила, законодательство о труде, правила и нормы охраны труда и техники безопасности, осуществлять руководство производственно-хозяйственной деятельностью участка, обеспечивать выполнении строительно-монтажных и пуско-наладочных работ, требования ЕТКС об инструктировании рабочих непосредственно на рабочем месте по безопасным методам проведения работ, об обеспечении применения технологической оснастки (защитных приспособлений, крепление стенок траншей), контроле за состоянием техники безопасности и о принятии мер по устранению выявленных недостатков, соблюдении рабочими инструкций по охране труда, при осуществлении работ по устройству железобетонных колодцев с бетонным лотком, вследствие чего произошло самопроизвольное, внезапное и неконтролируемое обрушение грунта с вертикальной стены траншеи, которым П.В. и А.О. были полностью засыпаны, от чего скончались на месте проишествия от механической асфиксии.
Помимо изложенного, <,должность>, Морозовым А.С. при проведении работ на участке работ по ул. <,…>, г. Орла нарушены положения п. 5.1.1 СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве», п. 5.8 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве», так как, являясь прорабом на участке работ по ул. <,…>,, ненадлежащим образом организовал условия труда при производстве работ, не предусмотрел мероприятия, предупреждающие воздействие на работников опасных производственных факторов, в виде обрушающихся грунтов,
— п. 5.2.4 СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве», поскольку Морозов А.С. не обеспечил применение технологической оснастки (крепления стен траншеи, глубиной на ул. <,…>, <,…>, м),
— п. 5.2 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве», п. 5.3 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве», так как <,должность>, Морозов А.С., обязанный в силу «Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих» осуществлять руководство производственно-хозяйственной деятельностью участка, не осуществлял надлежащий контроль за выполнением строительно-монтажных работ, что в итоге не способствовало обеспечению безопасности при производстве земляных работ.
Вопреки доводам адвоката Машкова Э.А. при рассмотрении уголовного дела обстоятельств, при которых несчастный случай произошел вследствие небрежности потерпевших, не установлено (п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.04.91 г. № 1 «О судебной практике по делам о нарушениях правил охраны труда и безопасности при ведении горных, строительных или иных работ» (в ред. от 06.02.07 г. № 7).
Таким образом, действия Богдановича А.С. и Морозова А.С. суд квалифицирует по ч.3, ст. 216 УК РФ – нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.
Давая указанную квалификацию действий подсудимых суд считает установленным, что при проведении строительных работ подсудимые Богданович А.С. и Морозов А.С. проявили преступное легкомыслие, нарушили правила и нормы техники безопасности, охраны труда, не организовали безопасное производство земляных работ на участке ул. <,…>, г. Орла, расположенном между ул. <,…>, и ул. <,…>, г. Орла, не обеспечили контроль за их проведением, не приняли меры по предупреждению воздействия на работников опасных и вредных производственных факторов, связанных с характером выполняемых работ. В результате вышеизложенного, по неосторожности от самопроизвольного обрушения грунта наступила смерть <,должность>, П.В. и <,должность>, А.О.
При этом, суд установил, что между допущенными подсудимыми нарушениями и последствиями – смертью двух лиц имеется причинно-следственная связь.
Также суд установил, что подсудимые знали о нарушениях правил и норм техники безопасности, охраны труда, допущенных при производстве строительных, земляных работ, предвидели возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью и смерти работников <,организация 2>, в результате обрушения грунта, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывали на предотвращение указанных общественно-опасных последствий, проявив таким образом, преступное легкомыслие.
Переходя к вопросу о наказании подсудимых, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, условия жизни их семей.
Богданович А.С. совершил неосторожное преступление средней тяжести, ранее не судим (т. 5 л.д. 275, 288-289), к административной ответственности не привлекался (т. 5, л.д. 286-287), зарегистрирован по адресу: <,…>, где характеризуется СУ УП <,…>, отдела полиции положительно (т. 5 л.д.274,283,290), на учете в СПб ГБУЗ «Психоневрологический диспансер №***» и СПб БУЗ «Городская наркологическая больница» не состоит (т.5, л.д.284,285).
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Богдановича А.С. суд признает признание вины.
Обстоятельств, отягчающих наказание Богдановича А.С., судом не установлено.
Морозов А.С. совершил неосторожное преступление средней тяжести, по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ. наказание в виде штрафа в сумме —руб. —коп. должником оплачен ДД.ММ.ГГГГ. (т. 5, л.д.280,300,305-308, т. 2, л.д. 273), привлекался к административной ответственности (т.5, л.д. 298-299), зарегистрирован по адресу: <,…>,, где характеризуется участковым – уполномоченным ОМВД по г. <,…>, <,…>, области положительно (т. 5, л.д.277, 303), на учете у врачей психиатра и нарколога ФГБУЗ «Центральная медико-санитарная часть №*** ФМБА России не состоит (т. 5, л.д. 294), состоит в зарегистрированном браке (т.5, л.д.278), из объяснения матери Морозова А.С. – А.Ф. следует, что сын спиртными напитками не злоупотребляет, ведет нормальный образ жизни (т. 5, л.д. 301).
Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание Морозова А.С. судом не установлено.
При этом, в действиях Морозова А.С., который на момент совершения настоящего преступления имел непогашенную судимость по приговору <,…>, городского суда <,…>, области от ДД.ММ.ГГГГ. по ч.<,…>,, ст. <,…>,, ст. <,…>, УК РФ, по которому с применением ч.<,…>,, ст. <,…>, УК РФ он был осужден к штрафу в размере —руб. —коп., отсутствует рецидив преступлений, поскольку им совершено неосторожное преступления, что в силу положений ч.1, ст. 18 УК РФ не образует рецидив преступлений.
С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности содеянного – совершения Богдановичем А.С. и Морозовым А.С. неосторожного преступления средней тяжести, направленного против общественной безопасности и общественного порядка, данных о личности подсудимых, указанных выше, суд приходит к убеждению о назначении подсудимым наказания в виде реального лишения свободы, которое является справедливым.
Суд считает, что назначение подсудимым иного более мягкого вида наказания, не отвечает целям наказания, предусмотренным ч.2, ст. 43 УК РФ, и оно не будет способствовать их исправлению, предупреждению совершения новых преступлений, восстановлению социальной справедливости.
Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, поэтому оснований для применения к Богдановичу А.С. и Морозову А.С. положений ст. 64 УК РФ не имеется. Также с учетом фактических обстоятельств дела, сведений о личности подсудимых, судом не установлено оснований для применения в отношении Морозова А.С. и Богдановича А.С. положений ст. 73 УК РФ.
При разрешении вопроса о наказании суд считает, что в силу ч.3, ст. 15 УК РФ подсудимые совершили неосторожное преступление средней тяжести. При этом, не имеется оснований для применения к подсудимым положений ч. 6, ст. 15 УК РФ, снижении категории совершенного ими преступления с учетом фактических обстоятельств его совершения и степени его общественной опасности.
Учитывая обстоятельства совершения преступления, допущенные подсудимыми нарушения строительных норм и правил, несоблюдение положений Конституции РФ, трудового законодательства, последствия совершенного преступления в виде гибели двух работников <,организация 2>, при постановлении приговора суд считает необходимым назначить подсудимым Богдановичу А.С. и Морозову А.С. дополнительную меру наказания, предусмотренную санкцией ч.3, ст. 216 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с производством строительных работ, сроком на 3 года.
По делу заявлен гражданский иск потерпевшей И.Н. к Богдановичу А.С. и Морозову А.С. о взыскании компенсации морального вреда в ее пользу в размере —руб. —коп., в пользу несовершеннолетней Э.А. – —руб. —коп., в ее пользу расходов на представителя в размере —руб. —коп., расходов, связанных с нотариальными действиями, в размере —руб. —коп., почтовые расходы в сумме —руб. —коп. (т.3, л.д. 186-188),
— потерпевшей Л.Н. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних А.П. и С.П. к Богдановичу А.С. и Морозову А.С. о взыскании в солидарном порядке — компенсации морального вреда в сумме —руб. —коп., платежей по случаю потери кормильца единовременно за <,…>, года вперед в сумме —руб. —коп., об обязании Богдановича А.С, и Морозова А.С. ежемесячно выплачивать —руб. —коп., из которых, —руб. —коп. — С.П. —руб. —коп. — А.П. —руб. —коп. — Л.Н. (т. 7, л.д. 110-156).
Поскольку для правильного рассмотрения заявленных исковых требований необходимо произвести дополнительные расчеты, что требует отложения судебного разбирательства, суд при постановлении приговора признает за гражданскими истцами И.Н.., Л.Н. право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размерах возмещения которого считает возможным передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В силу п. «а», ч.1, ст. 58 УК РФ назначенное подсудимым Богдановичу А.С. и Морозову А.С. наказание подлежит к отбытию в колонии-поселении. При этом, суд учитывает положения п.11, ч.1, ст. 308 УПК РФ о необходимости указания судом в приговоре порядка следования осужденного к лишению свободы в колонию-поселение, а также положения ст. 75.1 УИК РФ о том, что предписание о направлении в колонию-поселение осужденного к лишению свободы вручает территориальный орган уголовно-исполнительной власти не позднее 10 суток со дня получения копии приговора, требования п.2 ч.2 Инструкции «По направлению в колонию-поселение осужденных к лишению свободы, в отношении которых судом принято решение, предусматривающее самостоятельное следование осужденного к месту отбывания наказания», согласно которым осужденные к лишению свободы, в отношении которых судом принято решение, предусматривающее самостоятельное следование к месту отбывания наказания, направляются в колонию-поселение, расположенную в пределах субъекта РФ, в котором они проживали или были осуждены.
Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: <,данные изъяты>,, в силу п.5, ч.1 ст. 81 УПК РФ суд считает необходимым хранить при уголовном деле.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304-310 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
признать Богдановича Антона Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3, ст. 216 УК РФ , и назначить ему наказание в виде 5 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с производством строительных работ сроком на 3 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, куда осужденному необходимо прибыть самостоятельно после получения в территориальном органе уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбывания наказания.
Меру процессуального принуждения в отношении Богдановича А.С. до вступления приговора суда в законную оставить в виде обязательства о явке, которую по вступлению приговора суда в законную силу отменить.
Срок отбывания наказания Богдановичу А.С. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачесть в срок отбывания наказания время его следования в колонию-поселение.
Признать Морозова Александра Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3, ст. 216 УК РФ , и назначить ему наказание в виде 5 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с производством строительных работ сроком на 3 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, куда осужденному необходимо прибыть самостоятельно после получения в территориальном органе уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбывания наказания.
Меру процессуального принуждения в отношении Морозова А.С. до вступления приговора суда в законную оставить в виде обязательства о явке, которую по вступлению приговора суда в законную силу отменить.
Срок отбывания наказания Морозову А.С. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачесть в срок отбывания наказания время его следования в колонию-поселение.
Признать за гражданскими истцами И.Н. и Л.Н. право на удовлетворение гражданского иска: И.Н. к Богдановичу А.С. и Морозову А.С. о взыскании компенсации морального вреда в ее пользу в размере —руб. —коп., в пользу несовершеннолетней Э.А. – —руб. —коп., в ее пользу расходов на представителя в размере —руб. —коп., расходов, связанных с нотариальными действиями, в размере —руб. —коп., почтовые расходы в сумме —руб. —коп.,
— Л.Н. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних А.П. и С.П., к Богдановичу А.С. и Морозову А.С. о взыскании в солидарном порядке — компенсации морального вреда в сумме —руб. —коп., платежей по случаю потери кормильца единовременно за <,…>, года вперед в сумме —руб. —коп., об обязании Богдановича А.С, и Морозова А.С. ежемесячно выплачивать —руб. —коп., из которых, —руб. —коп. — С.П.., —руб. —коп. — А.П. —руб. —коп. — Л.Н.., вопрос о размерах возмещения которого передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: <,данные изъяты>,, — хранить при уголовном деле.
Приговор суда может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденные вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобы иными участниками уголовного судопроизводства, а также подавать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.
Председательствующий: И.А.Химичева