Приговор № 1-12/16 от 15.06.2016 Трехгорного городского суда (Челябинская область)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Трехгорный 15 июня 2016 года

Трехгорный городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Лукьянова А.П.,

при секретаре Третьяковой А.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора ЗАТО г. Трехгорный Соловьева Н.А.,

потерпевшего ФИО10,

подсудимого Кузнецова В.В.,

защитника – адвоката Шимановича Н.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Кузнецова В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в &lt,адрес&gt,, гражданина &lt,данные изъяты&gt,, &lt,данные изъяты&gt,, &lt,данные изъяты&gt,, &lt,данные изъяты&gt,, &lt,данные изъяты&gt,, работающего в ООО «&lt,данные изъяты&gt,» &lt,данные изъяты&gt,, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: &lt,адрес&gt,, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецов В.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 216 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Кузнецов В.В. на основании решения единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью «Строительная &lt,данные изъяты&gt,» № от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность &lt,данные изъяты&gt, ООО «&lt,данные изъяты&gt,» сроком на &lt,данные изъяты&gt, лет и с ДД.ММ.ГГГГ приступил к исполнению своих должностных обязанностей. Основным видом деятельности ООО «&lt,данные изъяты&gt,» является производство общестроительных работ.

ООО «&lt,данные изъяты&gt,» и ЗАО «&lt,данные изъяты&gt,» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № на субподрядные работы, по которому ООО «&lt,данные изъяты&gt,» обязалось в срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ выполнить строительные работы: «Облицовка здания фасада общежития» на объекте, находящемся по адресу: &lt,адрес&gt,.

Согласно п. 7.1 договора №, субподрядчик несет ответственность за выполнение необходимых мероприятий по охране труда и промышленной безопасности, за безопасное производство работ.

На основании положений ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 5.1 «СНиП 12-03-2001 Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», принятых постановлением Госстроя РФ от 23.07.2001 № 80, обязанность обеспечить выполнение требований правил охраны труда и техники безопасности при выполнении строительных работ лежит на работодателе.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. у &lt,адрес&gt,, Кузнецов В.В., действуя по легкомыслию, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своего бездействия в виде причинения тяжкого вреда здоровью работнику ООО «&lt,данные изъяты&gt,» ФИО10, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушении ст. ст. 76, 212 ТК РФ, п. п. 5.1, 5.10, 5.13 «СНиП 12-03-2001», п.п. 1.3 «ГОСТ 12.0.004-90 «Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Организация обучения безопасности труда. Общие положения», не обеспечив безопасные условия охраны труда при производстве работ, предусмотренные п.п. 6.2.18, 7.4.10, 7.4.11, 7.4.14 «СНиП 12-03-2001», п.п. 1.3.5, 1.3.7, 1.3.8,, 1.3.10, 1.3.11, 1.3.14 «ГОСТ 27321-87. Леса стоечные приставные для строительно-монтажных работ. Технические условия, п. 2.2.3, 2.2.16 «ГОСТ 24258-88. Средства подмащивания. Общие технические условия», фактически допустил к выполнению строительных работ в качестве монтажника по облицовке фасада девятиэтажного здания, расположенного по адресу: &lt,адрес&gt,, ФИО10, не прошедшего обучения безопасным методам и приемам работ, инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте, проверки знаний требований охраны труда, и не обеспечил его необходимыми защитными средствами (защитной каской и предохранительным поясом), а также допустил нахождение ФИО10 на строительных лесах на высоте более 1,3 м. и на расстоянии менее 2 м. от границы перепада на высоте, не имевших надежного настила, рассчитанного на нагрузку от людей, не имевших защитного либо страховочного ограждения.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. ФИО10 в отсутствии у него предохранительного пояса выполнял строительные работы по облицовке здания фасада указанного общежития, в зоне постоянно действующего опасного производственного фактора – на строительных лесах на высоте более 1,3 м. и на расстоянии менее 2 м. от границы перепада по высоте, не имевших надежного настила, рассчитанного на нагрузку от людей, не имевших защитного либо страховочного ограждения. При спуске с лесов, находясь в указанное время на третьем ярусе строительных лесов на высоте около пяти метров от поверхности земли, ФИО10 наступил на одну из деревянных досок настила, которая под тяжестью его тела сломалась, в результате чего он не удержался и упал с высоты около пяти метров на землю. В результате падения с высоты ФИО10 получено телесное повреждение в виде тупой травмы грудной клетки, включающей в себя закрытый перелом 9 ребра по передне-подмышечной линии, двойной перелом 10 ребра по подмышечной и передне-подмышечной линиям со смещением дистальных отломков кнаружи с развитием гемопневмоторакса, которое является опасным для жизни человека состоянием, создающим непосредственную угрозу для жизни в момент причинения и по последствиям, и по этому признаку относящееся к телесным повреждениям, повлекшим за собой тяжкий вред здоровью.

В результате нарушения правил безопасности при ведении строительных работ, предусмотренных п. п. 6.2.18, 7.4.10, 7.4.11, 7.4.14 СНиП 12-03-2001, п. п. 1.3.5, 1.3.7, 1.3.8,, 1.3.10, 1.3.11, 1.3.14 ГОСТ 27321-87, п. п. 2.2.3, 2.2.16 ГОСТ 24258-88, выразившегося в невыполнении генеральным директором ООО «&lt,данные изъяты&gt,» Кузнецовым В.В. своих должностных обязанностей, предусмотренных ст.ст. 76, 212 ТК РФ и п. п. 5.1, 5.10, 5.13 СНИП 12-03-2001, п. 1.3 ГОСТ 12.0.004-90, а именно: не обеспечил безопасные условия охраны труда при производстве работ, допустил к работе лицо, не прошедшее обучение безопасным методам и приемам работ, инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте, проверки знаний требований охраны труда, не обеспеченное необходимыми защитными средствами (защитной каской и предохранительным поясом), допустил нахождение работника в зоне постоянно действующего опасного производственного фактора — на строительных лесах на высоте более 1,3 м. и на расстоянии менее 2 м. от границы перепада на высоте, не имевших надежного настила, рассчитанного на нагрузку от людей, не имевших защитного либо страховочного ограждения, ФИО10 причинен тяжкий вред здоровью.

Подсудимый Кузнецов В.В. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ, не признал. Показал, что ООО «&lt,данные изъяты&gt,», &lt,данные изъяты&gt, которого он являлся, и ЗАО «&lt,данные изъяты&gt,» заключен договор по отделке фасада здания по ул. &lt,адрес&gt,. ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. он находился у указанного объекта, к нему обратился ФИО10 с вопросом о трудоустройстве. Узнав о наличии судимости у ФИО10, сразу отказал ему в трудоустройстве. Но взял паспорт последнего с целью проверить, пустят ли его работать на заводе на другом строительном объекте. Около 14 час. вновь приехал к объекту, там находился ФИО10, которому вернул паспорт, после этого отвез ФИО10 до дома. К работе ФИО10 не допускал. Вечером этого же дня ему позвонили с объекта и сообщили, что упал человек с лесов, тут же поехал к дому, где производились строительные работы. Приехав, увидел, что автомобиль скорой помощи увозит ФИО10 в больницу. Работники ФИО4 и ФИО19 сказали, что услышали грохот, посмотрели вниз и увидели ФИО10, лежащего на земле. Рядом со строительными лесами видел сломанную доску. На следующий день приехал в больницу вместе с ФИО16, которая поговорила с ФИО10 и его супругой и передала принадлежащие ему, подсудимому, 50 000 руб. супруге ФИО10 Деньги отдал, опасаясь распространения плохой репутации об ООО «&lt,данные изъяты&gt,», вследствие чего предприятию не предоставляли бы заказы. Полагает, что ФИО10 по своей воле залез на строительные леса, после чего упал с них. К работе на лесах ФИО10 и ФИО3 не допускал, полагает показания данных лиц об обратном оговором.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд признает Кузнецова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ.

К такому выводу суд приходит исходя из следующих доказательств.

Потерпевший ФИО10 в судебном заседании показал, что его знакомые ФИО3 и ФИО12 работали в организации «&lt,данные изъяты&gt,», ремонтировали фасад дома № по ул. &lt,адрес&gt,. Утром ДД.ММ.ГГГГ около указанного дома состоялся разговор с Кузнецовым В.В., которому он передал свои паспорт, трудовую книжку, пенсионное свидетельство для трудоустройства, обсудили условия работы. Кузнецов В.В. сказал, что он принимает его на должность разнорабочего, документы вернет после обеда. Кузнецов показал фронт работы, пояснил, что нужно утеплять дом. Инструктаж по технике безопасности с ним никто не проводил, перчатки, страховочный пояс, каску, ремни не выдавали. Он переоделся и около 09 час. приступил к работам, утеплял фасад здания на уровне 3-4 или 4-5 этажей. После обеда Кузнецов В.В. вернул ему документы, сказав, что данные занес в компьютер, и нужно подождать оформление договора. На объекте стояли строительные леса, работы выполнялись выше третьего этажа. Ограждений не было, на лесах были только сетка и перила, настил на лесах представлял из себя две доски. Также на объекте работали ФИО3, ФИО12, бригадир из г. &lt,адрес&gt, и рабочий из г. &lt,адрес&gt,. После 17 час. он спускался вниз и шел по настилу из досок, доска под ним проломилась и ушла из-под него, он упал на перекладину, а затем на землю. Его падение наблюдал его знакомый ФИО21. В результате падания получил телесные повреждения в виде перелома ребер и был госпитализирован. В больницу к нему приехали Кузнецов В.В. и ФИО16. ФИО16 просила урегулировать вопрос, чтобы уголовное дело не возбуждалось, предлагала деньги за молчание, просила, чтобы он соврал о том, что получил травму не на производстве, а по собственной инициативе. Он предложил возместить затраты на лекарства в размере 50 000 руб., которые ему передала ФИО16, а он подписал заявление, что претензий не имеет. Считает, что ущерб Кузнецовым В.В. ему возмещен в полном объеме.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что работал по облицовке торца дома № по ул. &lt,адрес&gt,, куда его допустил Кузнецов. Договоренность с Кузнецовым была устная, документы Кузнецову не передавал, отдал лишь копию паспорта. Для работы защитные средства, в том числе каску и страховочный ремень ему не выдавали. О своем устройстве на работу он рассказал ФИО20, который пришел на объект, поговорил с Кузнецовым и приступил к работам. Видел, как ФИО20 передавал Кузнецову какие-то документы, а затем приступил к работам. ФИО26 работал в своей одежде, ему не выдавались ни одежда, ни каска, ни страховочный пояс. Когда время подходило к концу рабочего дня, он, свидетель, работал на 8-9 этаже, и услышал сильный шум, треск досок. Посмотрел вниз и увидел лежащего ФИО20 на земле, поваленные перегородки, начиная с 4 этажа. Была видна сломанная доска, по которой они ходили. На следующий день по указанию Кузнецова В.В. в связи с падением ФИО20 прекратили работы, с ним рассчитались за проделанную работу.

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:
8 (499) 938-53-89 (Москва и МО)
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что потерпевший ФИО20 является ей супругом. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости пришел ФИО3 и предложил супругу вместе с ним пойти на работу, которая заключалась в облицовке фасада дома № по ул. &lt,адрес&gt,. На следующий день супруг с документами, одеждой ушел на работу, вернулся в обеденное время и сказал, что отдал документы Кузнецову. В 16 час. ходила посмотреть, как работает супруг, видела его стоящего на строительных лесах, без каски, в своей рабочей одежде. У дома находился Кузнецов, который ей вернул документы супруга, после чего она ушла. После 17 час. пошла вновь к супругу, увидела машину скорой помощи, в которую на носилках заносили ФИО20. С его слов поняла, что произошло падение. В больнице Кузнецов и ФИО16 беседовали с ней по поводу падения супруга, Кузнецов просил, чтобы ФИО20 говорил, что он упал с балкона. На следующий день Кузнецов и ФИО16 вновь пришли в больницу, последняя предлагала деньги за решение проблемы, 50 000 руб. Супруг взял от ФИО16 деньги, подписал бумагу, что претензий у него нет.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показала, что работает в ЗАО «&lt,данные изъяты&gt,» &lt,данные изъяты&gt,. ЗАО «&lt,данные изъяты&gt,» является генеральным подрядчиком, а ООО «&lt,данные изъяты&gt,» является подрядчиком по облицовке фасада дома № по ул. &lt,адрес&gt,. Осуществляла контроль за осуществлением работ ООО «&lt,данные изъяты&gt,», в связи с чем выписывала предписания за нарушение требований охраны труда: отсутствие монтажных поясов и касок, отсутствие ограждений опасной зоны, замечания по строительным лесам, нарушения по настилам, которые были не сплошные. ДД.ММ.ГГГГ также проводила проверку. Около 18 час. ей позвонил Кузнецов и сказал, что упал рабочий с лесов, его фамилию он не называл, сказал, что его повезли в больницу, и поскольку она была недалеко, потому пришла в приемный покой. В приемном покое находился ФИО20 с супругой, которого ранее не знала. ФИО20 сказал, что он упал. Для нее было очевидным, что ФИО20 упал именно со строительных лесов. На следующий день пришла вместе с Кузнецовым в больницу, разговаривала с ФИО20 и его супругой, ФИО20 сказал, что ему нужны деньги для поправки здоровья. Договорились о сумме в 50 000 руб., которую Кузнецов В.В. передал ей, а она – ФИО20. От ФИО20 взяла объяснительную, что он упал с балкона.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что работает врачом-травматологом в МСЧ-№ ФМБА России. ФИО10 находился на лечении в хирургическом отделении в связи с полученной производственной травмой. При сборе анамнеза ФИО10 пояснил, что упал со строительных лесов. При поступлении на ФИО10 была одета спецовка, строительные ботинки. В последующем к нему приходил Кузнецов В.В., представился как руководитель организации, на объекте которой ФИО10 получил телесные повреждения. Кузнецов В.В. спрашивал о том, что пояснил ФИО10 об обстоятельствах получения травмы.

Вина Кузнецова В.В. также подтверждается протоколами следственных действий и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

— протоколом допроса свидетеля ФИО12, показания которого оглашены с согласия сторон, согласно которым в конце ДД.ММ.ГГГГ года его знакомый ФИО3 сообщил, что на стройку в городе Трехгорный требуются рабочие. Со слов ФИО3 стало известно, что стройка заключалась в утеплении фасада девятиэтажного дома № по ул. &lt,адрес&gt,. ДД.ММ.ГГГГ он пришел к указанному дому, с торца которого были сооружены строительные леса. Около дома находился мужчина по имени ФИО27, который представился начальником фирмы, занимающуюся данными работами. ФИО28 сказал, что устроит его по договору на работу, связанную с отделкой и утеплением фасада здания. Он передал ФИО29 ксерокопию своего паспорта гражданина РФ для оформления договора. Сразу после того, как он отдал документы, ФИО30 сказал, чтобы он поднимался на леса и начинал работать, то есть ФИО31 фактически допустил его к выполнению работ. Перед началом выполнения работ директор с ним никаких инструктажей по правилам техники безопасности не проводил. Он нигде не расписывался. Журнал выполнения работ не велся. Директор все время на стройке отсутствовал, приезжал лишь около двух раз в день на объект, чтобы посмотреть ход работ. После двух дней работы, либо он, либо ФИО3 предложили общему знакомому ФИО20 прийти на стройку и оформиться у ФИО32 на работу. ДД.ММ.ГГГГ с утра ФИО10 пришел к объекту, где они встретились. На объекте появился ФИО33, с которым ФИО20 о чем-то разговаривал. Он и ФИО3 находились во время их разговора на лесах. ФИО20 и ФИО34 стояли внизу и беседовали. После чего, ФИО10 поднялся на леса и сказал, что он договорился с ФИО35 по работе и ФИО36 его допустил к работе. Кроме того, ФИО20 отдал ФИО37 свои документы для трудоустройства. Примерно в начале 18 часа он находился на строительных лесах на уровне 6 или 7 этажа. С ним также находился ФИО3. Услышал хруст деревянной доски на 3 или 4 ярусе. Посмотрел вниз и увидел, что ФИО20 лежал на левом боку. На 3 ярусе строительного леса, на уровне второго этажа дома, непосредственно над местом, где лежал ФИО10 отсутствовала деревянная доска-подмость, которая лежала внизу на земле. Вызвали скорую медицинскую помощь и ФИО20 был госпитализирован. Первые 3 или 4 яруса строительных лесов состояли из разнородных по длине деревянных досок толщиной около 40 мм. Доски друг с другом ничем соединены не были. Доски лежали доска на доске, то есть сплошной и устойчивый настил на лесах отсутствовал (том № 1, л.д. 130-135),

— протоколом допроса свидетеля ФИО14, показания которого оглашены с согласия сторон, согласно которому он состоит в должности фельдшера скорой медицинской помощи ФГБУЗ МСЧ № ФМБА России. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. В 18 час. 04 мин. в диспетчерскую службу поступил вызов о том, что у дома № по ул. &lt,адрес&gt, некий мужчина упал с высоты со строительных лесов и получил травмы. По прибытии на место, пострадавший ФИО20 лежал на поверхности газона непосредственно перед строительными лесами. ФИО20 пояснил, что он работал на строительных лесах, под ним проломилась доска и он упал с высоты третьего этажа. ФИО20 находился в рабочей одежде. Рядом с ФИО20 находились еще несколько человек из числа рабочих (том № 1, л.д. 146-150),

— протоколом допроса свидетеля ФИО17, показания которого оглашены с согласия сторон, согласно которому он работает по договору подряда в ООО «&lt,данные изъяты&gt,» с ДД.ММ.ГГГГ в качестве &lt,данные изъяты&gt,, монтирует утеплитель. Ответственным за технику безопасности в ООО «&lt,данные изъяты&gt,» является Кузнецов В.В. С ФИО3, ФИО38, ФИО20 он не знаком, с ними на строительной площадке не работал. О том, что ДД.ММ.ГГГГ кто – то упал с лесов, ему никто не рассказывал (том № 1, л.д. 175-178),

— протоколом допроса свидетеля ФИО18, показания которого оглашены с согласия сторон, согласно которому он в конце ДД.ММ.ГГГГ созвонился с ФИО10 Последний сказал, что он работает на доме № по ул. &lt,адрес&gt,, где утепляет фасад. После 17 час. он приехал к указанному дому и подошел к строительным лесам, которые были расположены на всю высоту дома с торца. На лесах, на разных ярусах находились работники, которые что-то делали. Всего было человек пять-шесть. ФИО10 он сначала не узнал, долго присматривался к рабочим. Потом он увидел, что ФИО10 начал спускаться вниз примерно с пятого яруса. ФИО10 был одет одежду-спецовку. На третьем ярусе под ФИО10 проломилась доска — настил, в результате чего ФИО10 упал вниз. Сломанная доска также упала на землю, которая была толщиной 40 мм., была вся пересушенная, в сучках. Позже ФИО10 говорил, что первый день работал на объекте, что трудовой договор у него находился на подписи у работодателя (том № 1, л.д. 246-249).

— протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осматриваемым объектом является девятиэтажный дом № по ул. &lt,адрес&gt,. С восточной стороны торца дома установлены строительные леса в виде металлических конструкций с деревянными перекладинами до девятого этажа (том № 1, л.д. 27-29),

— копией свидетельства о государственной регистрации ООО «&lt,данные изъяты&gt,» от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 48),

— копией решения единственного учредителя о создании ООО «&lt,данные изъяты&gt,» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Кузнецов В.В. осуществляет полномочия &lt,данные изъяты&gt, ООО «&lt,данные изъяты&gt,» в течение &lt,данные изъяты&gt, лет (том № 1, л.д. 49),

— копией договора № на субподрядные работы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 7.1 которого, субподрядчик ООО «&lt,данные изъяты&gt,» несет ответственность за выполнение необходимых мероприятий по охране труда и промышленной безопасности, за безопасное производство работ (том № 1, л.д. 91-96),

-актом на сдачу лесов в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «&lt,данные изъяты&gt,» произведена приемка лесов в эксплуатацию, с условием выполнения дополнительного мероприятия по установке бортовой оснастки (Том № 1 л.д. 45),

— заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что непосредственными причинами несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10 при выполнении работ по облицовке здания фасада общежития, находящегося по адресу: &lt,адрес&gt, являются:

— нахождение работника в зоне постоянно действующего опасного производственного фактора – на строительных лесах на высоте более 1,3 м и на расстоянии менее 2 м от границы перепада по высоте, не имевших надежного настила, рассчитанного на нагрузку от людей, не имевших защитного либо страховочного ограждения,

— падение работника с высоты около 5,0 метров на землю, с сопутствующим травмированием при падении о конструктивные элементы строительных лесов,

— отсутствие у работника предохранительного пояса,

— неудовлетворительная организация работ и рабочего места,

— отсутствие подготовки рабочего места для обеспечения безопасного производства работ, допуск к работам персонала, не прошедшего медицинской комиссии, обучения безопасным методам и приемам работ, инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте, проверки знаний требований охраны труда, не обеспеченного необходимыми защитными средствами (защитной каской и предохранительным поясом), что не согласуется с требованиями СНиП 12.03-2001, СНиП 12-04-2002, ГОСТ 12.0.004-90 ССБТ, ГОСТ 24258-88, ГОСТ 27321-87, ст. 78 ТК РФ.

Обязанность обеспечить выполнение требований правил охраны труда и техники безопасности в данной ситуации, на основании положений п. 5.1 СНиП 12-03-2011 и ст. 212 ТК РФ целиком и полностью лежала на непосредственном работодателе, а именно – на &lt,данные изъяты&gt, ООО «&lt,данные изъяты&gt,» Кузнецове В.В. При организации работ, в ходе которых произошел несчастный случай, &lt,данные изъяты&gt, ООО «&lt,данные изъяты&gt,» Кузнецовым В.В. не выполнены должностные обязанности, предусмотренные п.п. 5.1, 5.10, 5.13 СНиП 12-03-2001, п. 1.3 ГОСТ 12.0.004-90 ССБТ, ст.ст. 76, 212 ТК РФ, а именно:

— не обеспечил безопасные условия охраны труда и при производстве работ, в условиях которых произошел несчастный случай,

— допустил к работе лицо, не прошедшее медицинской комиссии, обучения безопасным методам и приемам работ, инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте, проверки знаний требований охраны труда, не обеспеченное необходимыми защитными средствами (защитной каской и предохранительным поясом). Неисполнение &lt,данные изъяты&gt, ООО «&lt,данные изъяты&gt,» Кузнецовым В.В. своих должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 5.1, 5.10, 5.13 СНиП 12-03-2001, п. 1.3 ГОСТ 12.0.004-90 ССБТ, ст.ст. 76, 212 ТК РФ и данный несчастный случай состоят в прямой причинно-следственной связи (том № 1, л.д. 215-243),

— заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО10 причинено телесное повреждение в виде &lt,данные изъяты&gt,, &lt,данные изъяты&gt,. Указанное повреждение могло быть причинено в результате ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов) либо при ударе о таковой, при падении с высоты, превышающей свой рост. Повреждение в виде &lt,данные изъяты&gt,, является опасным для жизни человека состоянием, создающим непосредственную угрозу для жизни в момент причинения и по последствиям и, по этому признаку относится к телесным повреждениям, повлекшим за собой тяжкий вред здоровью (том № 1, л.д. 185-189),

— протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены:

1) акт-предписание № от ДД.ММ.ГГГГ обследования объектов на предмет соблюдения правил охраны труда и промышленной безопасности, подписанного представителями ЗАО «&lt,данные изъяты&gt,» и с подписью &lt,данные изъяты&gt, ООО «&lt,данные изъяты&gt,» Кузнецова В.В. о получении ДД.ММ.ГГГГ данного акта – предписания, и согласно которому на общежитии по &lt,адрес&gt, запретить строительно-монтажные работы со строительных лесов до устранения следующих замечаний: отсутствуют ППР на монтаж лесов и работы с лесов, ППР должен быть согласован с генподрядчиком, предоставить протокол аттестации специалистов по «Правилам по охране труда при работе на высоте», предоставить протокол аттестации специалистов по «Правилам по охране труда при работе на высоте, предоставить протокол проверки знаний по охране труда при работе на высоте на рабочих, выполнить ограждение участка работ согласно требований СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве, крепления лесов не соответствуют требованиям безопасности, запретить крепление лесов к балконам, отсутствуют сплошной настил на лесах, отсутствуют ограждение на лесах (бортовая доска, поручни и промежуточный элемент), отсутствует лестница для подъема на леса (лестница должна быть установлена под углом не более 60 град.), отсутствует заземление лесов,

2) акт-предписание № от ДД.ММ.ГГГГ обследования объектов на предмет соблюдения правил охраны труда и промышленной безопасности, подписанного представителями ЗАО «&lt,данные изъяты&gt,» с подписью директора ООО «&lt,данные изъяты&gt,» Кузнецова В.В. о получении и согласно которому на общежитии по &lt,адрес&gt, запретить строительно-монтажные работы со строительных лесов до устранения следующих замечаний: отсутствуют ППР на монтаж лесов и работы с лесов, ППР должен быть согласован с генподрядчиком, предоставить протокол аттестации специалистов по «Правилам по охране труда при работе на высоте», предоставить протокол проверки знаний по охране труда при работе на высоте на рабочих, выполнить ограждение участка работ согласно требований СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве», крепления лесов не соответствуют требованиям безопасности, запретить крепление лесов к балконам, отсутствуют сплошной настил на лесах, отсутствуют ограждение на лесах, поручни должны быть установлены на высоте 1,1 м. от уровня настила, отсутствует лестница для подъема на леса (лестница должна быть установлена под углом не более 60 град.), отсутствует заземление лесов,

3) акт расследования происшествия на объекте «Облицовка здания фасада ж/д № по ул. &lt,адрес&gt, с выводами о том, что ФИО10 в ООО «&lt,данные изъяты&gt, на работу по трудовому договору принят не был, в приеме на работу ему было отказано, трудовой договор, договор подряда или иной договор с ним оформлен не был, до работ на объекте ФИО10 допущен не был,

4) приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ответственных лиц по обеспечению безопасных условий и охраны труда в организации, согласно которому ответственность за обеспечение безопасных условий и охраны труда в организации возложены на &lt,данные изъяты&gt, Кузнецова В.В.,

— протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО10 и подозреваемым Кузнецовым В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что потерпевший ФИО10 подтвердил свои показания (том № 2, л.д.148-154),

— протоколом очной ставки между свидетелем ФИО3 и подозреваемым Кузнецовым В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что свидетель ФИО3 подтвердил свои показания (том № 2, л.д.155-160).

Показания потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО3, ФИО13, ФИО16, ФИО15 в части сообщенной ими информации относительно обстоятельств совершенного преступления судом принимаются в качестве допустимых доказательств, поскольку они указывают на одни и те же обстоятельства, соответствуют друг другу, не опорочены, подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.

Показания свидетеля ФИО17, оглашенные в судебном заседании, в части сообщенной им информации о том, что ФИО20 на строительном объекте он никогда не видел, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, прямо противоречат показаниям очевидцев падения ФИО10 с лесов, его последующей госпитализации именно с места строительных работ. В этой связи показания свидетеля ФИО17 судом расцениваются как несоответствующие действительности и не принимаются в качестве доказательства, исключающего виновность подсудимого.

Акт расследования происшествия на объекте «Облицовка здания фасада ж/д № по ул. &lt,адрес&gt, с выводами о том, что ФИО10 в ООО «&lt,данные изъяты&gt, на работу по трудовому договору принят не был, в приеме на работу ему было отказано, до работ на объекте ФИО10 допущен не был, не принимается в качестве доказательства, поскольку составлен должностными лицами ООО «&lt,данные изъяты&gt,», в том числе при участии &lt,данные изъяты&gt, Кузнецова В.В., то есть заинтересованными в исходе дела лицами.

Другие доказательства, приведенные выше, являются допустимыми доказательствами, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства, в связи с чем принимаются судом.

Давая оценку показаниям подсудимого Кузнецова В.В. в судебном заседании о том, что он отказал ФИО10 в устройстве на работу, до работы его не допускал, ФИО10 мог самовольно оказаться на строительных лесах, суд считает их средством его защиты в целях избежания ответственности за совершенное им преступление. Его отрицание вины в совершенном преступлении опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, судом установлено, что целью визита ФИО10 к месту производства строительных работ являлось трудоустройство. Потерпевший обратился к Кузнецову В.В. как к руководителю организации, компетентному в вопросе трудоустройства, передал свои документы, требуемые для заключения трудового договора. Данные документы Кузнецов В.В. принял для оформления трудовых правоотношений, фактически допустил ФИО10 для производства работ, который тут же приступил к выполнению работ на строительных лесах. Эти обстоятельства судом установлены из показаний потерпевшего ФИО10, его супруги ФИО13, которая в последующем забрала документы от Кузнецова В.В., и наблюдавшей за работой ФИО10 в дневное время на строительных лесах, показаниями свидетелей ФИО3, ФИО12 о том, что ФИО10 после передачи документов Кузнецову В.В. сразу приступил к работам. Факт нахождения ФИО10 на месте происшествия в защитной рабочей одежде после его падения также указывает на осуществление им строительных работ. Кроме того, Кузнецов В.В. отвозил ФИО10 на своем автомобиле в обеденное время для принятия пищи, что не может не указывать на осведомленность подсудимого о трудозанятости ФИО10 на строительном объекте.

Доводы подсудимого о том, что он сразу по личным убеждениям отказал ФИО10 в трудоустройстве по причине наличия у него судимости, но взял паспорт в целях попробовать согласовать его трудоустройство на другой объект, где ведутся строительные работы ООО «&lt,данные изъяты&gt,», двойственны и не последовательны, и указывают на несостоятельность его доводов об отказе ФИО10 в трудоустройстве.

Доводы защиты о недоказанности падения ФИО10 со строительных лесов опровергаются показаниями очевидца ФИО8, который лично видел, как под ФИО10 подломилась доска и произошло его падение. Кроме того, характер полученных ФИО10 телесных повреждений, как указано судебно – медицинским экспертом, указывает на их получение при падении с высоты выше собственного роста. Место обнаружения ФИО10 под строительными лесами, проломленная доска, находившаяся рядом с ним, также указывают на его падение со строительных лесов.

Осуществление Кузнецовым В.В. через ФИО16 выплаты ФИО10 в размере 50 000 руб. с одновременным истребованием от него письменной объяснительной о получении травмы при обстоятельствах, не связанных с ведением строительных работ, являются мерами Кузнецова В.В. по сокрытию совершенного преступления, осознавшего наступление для него негативных последствий в виде юридической ответственности, а не желанием не допустить распространения негативной информации о его предприятии, о чем указано подсудимым в обоснование своих действий. Очевидно, что при непричастности ООО «&lt,данные изъяты&gt,» и его &lt,данные изъяты&gt, Кузнецова В.В. к произошедшему падению ФИО10, Кузнецов В.В. не должен был принимать меры к искажению фактических обстоятельств произошедшего. Однако им такие меры приняты, что также указывает на его преступную виновность в нарушении правил безопасности при ведении строительных работ.

Наступившие последствия в виде получения ФИО10 тяжкого вреда здоровью напрямую связаны с нарушением Кузнецовым В.В. правил безопасности при ведении строительных работ, которую он должен быть обеспечить как ответственный за это работодатель на основании п. 5.1 СНиП 12-03-2011 и ст. 212 ТК РФ. Именно Кузнецовым В.В. не выполнены должностные обязанности, предусмотренные п.п. 5.1, 5.10, 5.13 СНиП 12-03-2001, п. 1.3 ГОСТ 12.0.004-90 ССБТ, ст.ст. 76, 212 ТК РФ, в нарушение которых он не обеспечил безопасные условия охраны труда и при производстве работ, в условиях которых произошел несчастный случай, допустил к работе лицо, не прошедшее обучения безопасным методам и приемам работ, инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте, проверки знаний требований охраны труда, не обеспечил необходимыми защитными средствами (защитной каской и предохранительным поясом).

Доводы защиты о том, что стороны не согласовали существенные условия трудового договора, в связи с чем не могло быть фактического допуска к работе, несостоятельны, поскольку сторонами объем работы был определен, о порядке и размере оплаты за работу ФИО10 было известно, непосредственно после согласования условий ФИО10 приступил к работе.

Доводы об оговоре ФИО3 Кузнецова В.В. по причине неполучения заработной платы несостоятельны, поскольку ФИО3 в судебном заседании показал, что оплата за произведенные работы им получена.

Давая правовую оценку действий подсудимого, суд исходит из установленных и приведенных выше доказательств, которые суд считает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, и согласно которым Кузнецов В.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 216 УК РФ – нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является преступлением небольшой тяжести с неосторожной формой вины, обстоятельства его совершения, наличие обстоятельств, смягчающих наказание – &lt,данные изъяты&gt,, добровольное полное возмещение причиненного потерпевшему вреда, роль потерпевшего, приступившего к работе при условии заведомо не обеспеченных условиях по охране труда, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, личность подсудимого, который &lt,данные изъяты&gt,, &lt,данные изъяты&gt,, к административной ответственности в сфере нарушений общественной безопасности не привлекался, не судим, положительно характеризуется, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, его возраст, состояние здоровья, трудоспособность, иные характеристики личности, материальное положение, являющееся &lt,данные изъяты&gt,, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, назначает наказание в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Кузнецова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) руб.

Разъяснить Кузнецову В.В., что штраф подлежит уплате в течение 30 суток с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. &lt,адрес&gt,:

— медицинскую карту № стационарного больного ФИО10 – выдать по принадлежности ФГУБЗ «МСЧ-№ ФМБА России»,

— акт-предписание № от ДД.ММ.ГГГГ обследования объектов на предмет соблюдения правил охраны труда и промышленной безопасности, акт-предписание № от ДД.ММ.ГГГГ обследования объектов на предмет соблюдения правил охраны труда и промышленной безопасности – выдать по принадлежности ЗАО «&lt,данные изъяты&gt,»,

— журнал по технике безопасности мастера (прораба) на имя Кузнецова В.В. ООО «&lt,данные изъяты&gt,», журнал заданий № № ступень контроля за состоянием безопасности труда). Общежитие по &lt,адрес&gt,. Подразделение ООО «&lt,данные изъяты&gt,», общий журнал работ № по ремонту зданий и сооружений соцкультбыта. Общежитие по &lt,адрес&gt,, наряд-допуск № на производство работ на высоте, выданный ДД.ММ.ГГГГ, наряд-допуск № на производство работ на высоте, выданный ДД.ММ.ГГГГ, акт расследования происшествия на объекте «Облицовка здания фасада ж/д № по ул. &lt,адрес&gt,», приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о создании комиссии по расследованию происшествия на объекте «Облицовка здания ж/д № по ул. &lt,адрес&gt,», приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ответственных лиц по организации работ при работе на высоте, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ответственных лиц по обеспечению безопасных условий и охраны труда в организации, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении на строительном объекте &lt,адрес&gt, бригадиром ФИО9, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о введении в действие инструкции по охране труда, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ответственного за разработку инструкций по охране труда, журнал инструкций по охране труда действующих в организации, постановление № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, — выдать пор принадлежности ООО «СК «&lt,данные изъяты&gt,».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его оглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Трехгорный городской суд Челябинской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий