Приговор № 1-105/2016 от 24.05.2016 Московского районного суда (Город Санкт-Петербург)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

« 24 » мая 2016 Санкт-Петербург

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Альского Р.А., с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Московского района Санкт-Петербурга Шокурова С.С.,

защитника-адвоката Малкова С.П., действующего в защиту интересов подсудимого Смирнова Д.Е., /представившего ордер &lt,данные изъяты&gt, и удостоверение № &lt,данные изъяты&gt,

подсудимого Смирнова Д.Е.,

представителя потерпевшей &lt,данные изъяты&gt,. – адвоката Иранпура З.Ф.о.,

при секретаре Лобанове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Московского районного суда Санкт-Петербурга уголовное дело № 1-105/16 (386887) по обвинению:

Смирнова Д. Е., &lt,данные изъяты&gt,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Смирнов Д. Е. совершил нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в Санкт-Петербурге при следующих обстоятельствах.

Он, Смирнов Д.Е., являясь генеральным директором ООО &lt,данные изъяты&gt, будучи назначенным на данную должность приказом о вступлении в должность генерального директора Общества от ДД.ММ.ГГГГ№ и исполняющим свои служебные обязанности согласно Уставу ООО &lt,данные изъяты&gt, утвержденного Протоколом № общего собрания участников Общества от ДД.ММ.ГГГГ. согласно п. 8.11 которого «генеральный директор осуществляет текущее руководство хозяйственной деятельностью Общества», в том числе «издает приказы, о назначении на должности работников Общества», проявил преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, а именно своим приказом о приеме работника на работу &lt,данные изъяты&gt, от ДД.ММ.ГГГГ принял на работу в ООО &lt,данные изъяты&gt,ФИО24 на должность электрогазосварщика, заключив с ним трудовой договор № &lt,данные изъяты&gt, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО23 принимался на работу в Общество по профессии мастер сварочно-сборочного участка, в соответствии с п.2.1 которого работник имеет право на «полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте», при этом в нарушении ст. 212 Трудового кодекса РФ, являясь его работодателем, не обеспечил безопасность работника ФИО24 при эксплуатации оборудования (грузоподъемного крана), осуществлении технологических процессов, соответствующие требованиям охраны труда условия труда на рабочем месте ФИО24, принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работника ФИО24 при возникновении таких ситуаций, а именно:

— в нарушение п.п.2.3.1, 2.3.2, 2.3.3 ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ-91 «Система стандартов безопасности труда. Оборудование производственное. Общие требования безопасности», п.2.13.2 ГОСТ 22045-89 «Краны мостовые электрические однобалочные опорные. Технические условия» система управления производственным оборудованием не включала средства экстренного торможения и аварийного останова (выключения), а также средства сигнализации и другие средства информации, предупреждающие о нарушениях функционирования производственного оборудования, приводящих к возникновению опасных ситуаций,

— в нарушение п.1.22, 1.22.1 ПОТ Р М-007-98 «Межотраслевые правила по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов» выполнение работы грузоподъемными механизмами и механизмами передвижения крана осуществлялось не по сигналу стропальщика,

— в нарушение п.1.31 ПОТ Р М-007-98 «Межотраслевые правила по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов» Погрузочно-разгрузочные и транспортные работы, производимые с применением грузоподъемных кранов, выполнялись не под руководством лица, ответственного за безопасное производство работ кранами, назначаемого приказом по организации из числа мастеров, прорабов, начальников участков, бригадиров, в распоряжении которых находятся эти краны,

— в нарушение ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации, п.1.21.2 ПОТ РМ-007-98 «Межотраслевые правила по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов», п.п.2.1.3, 2.1.4, 2.2.1, п.2.2.2 Постановления Минтруда РФ и Минобразования РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1/29 Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций не обеспечил обучение работника ФИО24 безопасным методам и приемам выполнения работ, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда,

— в нарушение ст.ст.76, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, п.7.2.5 ГОСТ 12.0.004-90 «ССБТ. Организация обучения безопасности труда. Общие положения» не отстранил от работы (допустил к работе) работника ФИО24, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 50 минут по 17 часов 00 минут в ходе работы с краном мостовым электрическим однобалочным опорным &lt,данные изъяты&gt,&lt,данные изъяты&gt, при сборке металлоконструкций в помещении цеха ООО &lt,данные изъяты&gt, распложенного по адресу: Санкт-Петербург, &lt,данные изъяты&gt,&lt,адрес&gt,&lt,данные изъяты&gt,ФИО23, получил не менее 1 удара в область головы грузозахватным крюком, управляемого им же вышеуказанного крана, в результате чего ему были причинены следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма: ушибленные раны лица (7) с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани, обширное кровоизлияние в мягкие ткани лобной области, линейный перелом лобной кости с распространением на сагиттальный шов и на основание черепа в переднюю черепную ямку, перелом костей носа, верхней челюсти с частичным обособлением альвеолярного отростка, левой скуловой дуги, кровоизлияния в загалазничную клетчатку, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки и контузионно-геморрагические очаги в лобных долях, что расценивается как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Смерть ФИО24 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут в &lt,данные изъяты&gt, больнице, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, &lt,адрес&gt, от открытой черепно-мозговой травмы с множественными переломами костей черепа и ушибом головного мозга.

Между допущенными Смирновым Д.Е. вышеуказанными нарушениями правил охраны труда, выразившимся в непринятии мер, направленных на создание безопасных условий и охраны труда и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь,

Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый Смирнов Д. Е. вину в совершении преступления не признал и показал суду, что в период с 2012 г. по 2016 г. по предложению учредителей &lt,данные изъяты&gt, и ФИО35 был оформлен и являлся номинальным генеральным директором ООО &lt,данные изъяты&gt, согласившись на предложение учредителей, фактически функции генерального директора не исполнял, работал мастером-кладовщиком и занимался приемом материалов и отгрузкой готовой продукции на участке №1 площадке приема металлопрокатов. Ранее он, Смирнов, работал в ООО &lt,данные изъяты&gt, под руководством тех же учредителей, занимая разные должности, последняя из которых менеджер по продажам. В 2012 году его, Смирнова, пригласили ФИО40 и ФИО35, сообщили, что ими образована дочерняя компания ООО &lt,данные изъяты&gt, и предложили принять на себя должность генерального директора, без фактического руководства ООО, но с правом подписи всех документов, за что пообещали хорошую заработную плату. Поскольку он, Смирнов, имел материальные затруднения, то согласился и был назначен на должность генерального директора ООО «&lt,данные изъяты&gt, все руководящие функции в которой выполняли те же &lt,данные изъяты&gt, и Денисов, а он, Смирнов, от имени генерального директора только подписывал документы, в том числе все приказы, заявления на отпуска сотрудников и иные. Предложение занять должность генерального директора ООО &lt,данные изъяты&gt, исходило от ФИО35, и он, Смирнов, его принял, поскольку опасался, что в случае отказа, его, Смирнова, уволят, и он не сможет содержать свою семью. В процессе работы, он, Смирнов, подписывал различные документы, не вникая в суть написанного, поскольку доверял ФИО35, фактически после перевода на должность генерального директора его, Смирнова, трудовое место, сами функции и размер заработной платы не изменились. ООО &lt,данные изъяты&gt, являлась дочерней компанией ООО &lt,данные изъяты&gt, большая часть сотрудников ООО &lt,данные изъяты&gt, перешла работать в ООО &lt,данные изъяты&gt, сотрудники его Смирнова Д. Е., как руководителя не воспринимали. Очевидцем обстоятельств, произошедших ДД.ММ.ГГГГ с ФИО24, не являлся, об обстоятельствах гибели ФИО24 ему, Смирнову, стало известно только со слов сотрудников, находившихся в цехе, и просмотра видеозаписи, которая проводилась в цеху. Со слов ФИО33, ему, Смирнову, стало известно, что ФИО23 работал с краном и грузозахватный крюк ударил потерпевшего в голову. О произошедшем в цеху, им, Смирновым, было доложено учредителю ООО «&lt,данные изъяты&gt,ФИО40

После исследования в рамках судебного заседания в соответствии со ст. 275 УПК РФ, показаний, данных на следствии, все свои показания не подтвердил, показав суду, что признавал свою вину в полном объеме и подтверждал осуществление финансово-хозяйственной деятельности компании, в результате консультаций с адвокатом ФИО13, с которым соглашение на защиту было заключено &lt,данные изъяты&gt, и ФИО26. Из ООО &lt,данные изъяты&gt,» он, Смирнов, уволился ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на непризнание подсудимым вины в совершении указанного преступления, вина Смирнова Д.Е. подтверждается следующими доказательствами стороны государственного обвинения, непосредственно исследованными в ходе судебного заседания:

-показаниями потерпевшей ФИО12, допрошенной в судебном заседании и показавшей суду, ее, ФИО12, муж ФИО23 с 2010 года работал электрогазосварщиком сначала в ООО &lt,данные изъяты&gt, потом в ООО «&lt,данные изъяты&gt, В день, когда все произошло, утром ее, ФИО12, муж ФИО23 уехал на работу, около 17 часов 00 минут ей, ФИО12, на мобильный телефон позвонил один из рабочих и сообщил, что с мужем произошел несчастный случай, и «скорая помощь» госпитализировала мужа в больницу на &lt,адрес&gt,, что именно произошло, звонивший не уточнял. После этого она, ФИО12, поехала в больницу, где ее встретил коллега мужа ФИО7 и рассказал, что несчастный случай произошел вследствие удара по голове мужа крюком. ДД.ММ.ГГГГФИО23 скончался. О том, кто являлся генеральным директором ООО &lt,данные изъяты&gt, до смерти мужа она, ФИО12, не знала, но все переговоры по вопросу возмещения вреда с ней, ФИО12, лично вел Смирнов Д.Е., представлявшийся генеральным директором ООО, при этом Смирнов звонил ей, ФИО12 сам, и в ходе последних переговоров Смирновым Д.Е. в ультимативной форме было предложено 300.000 рублей. Однако ни денежных средств, ни извинений за произошедшее в ее, ФИО12, адрес, не поступило. Настаивала перед судом на строгом наказании подсудимого Смирнова Д.Е. в случае признания его виновным.

-показаниями свидетеля ФИО10, данными в судебном заседании, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО1, работает в качестве слесаря в ООО «&lt,данные изъяты&gt, куда перевелся из ООО &lt,данные изъяты&gt, Заявление о приеме на работу писал на имя генерального директора Смирнова Д.Е.. ДД.ММ.ГГГГ находился в цехе сварочно-сборочного участка, где кроме него, ФИО10, также работали ФИО32, ФИО8, и ФИО23, ФИО5, и ФИО7, при этом ФИО5 ушел за полчаса до трагедии. Занимались тем, что по чертежу вкладывали конструкции в заготовки, а ФИО23 их сваривал. Заготовка перемещалась по цеху с использованием крана-балки, которой пользуются все члены бригады. ФИО7 зачищал следующую балку, а ФИО23 стал перевозить собранную балку этим краном, управляя им с пульта. Во время работы он, ФИО1, услышал звук щелчка, обернулся и увидел, что крюк кран-балки раскачивается, а ФИО23 лежит на полу, и все его лицо в крови. Потом при расследовании фактов стало понятно что, поскольку балка не была правильно закреплена, крючки зацепились за стропы и балка сорвалась. В его, ФИО1, обязанности входила сборка балки и ее перемещение, а в обязанности электросварщика ФИО24 входила сварка заготовки, но по факту перемещением заготовки с использованием крана занимались все члены бригады. Инструктаж по технике безопасности производился устно и формально, допуска к работе с краном в бригаде не имел никто.

Кроме того, в рамках допроса в ходе судебного заседания, помимо вышеуказанных обстоятельств относительно произошедшего, свидетель ФИО1 показал суду, что, несмотря на то, что заявление о приеме на работу в ООО &lt,данные изъяты&gt, он, ФИО1, писал на имя генерального директора Смирнова Д.Е., по его, ФИО1, мнению, Смирнов Д.Е. являлся номинальным генеральным директором ООО «&lt,данные изъяты&gt, поскольку фактически занимался работой мастера 1 участка. При этом он, ФИО1, полномочия Смирнова Д.Е. как директора с последним не обсуждал, и деятельность Смирнова его, ФИО1, напрямую не касалась. О том, что Смирнов Д.Е. являлся номинальным генеральным директором, ранее на следствии в своих показаниях не сообщал, поскольку вопросов по этому поводу не задавалось.

-показаниями свидетеля ФИО7, допрошенного входе судебного заседания, показавшего суду, что в ЗАО &lt,данные изъяты&gt, работал слесарем с начала марта 2015 года, куда перевелся из ООО &lt,данные изъяты&gt, о чем написал заявление на имя генерального директора ООО «&lt,данные изъяты&gt,» Смирнова Д.Е.. ДД.ММ.ГГГГ работал в цехе, но произошедшее не видел, так как стоял спиной, когда услышал резкий металлический звук, обернувшись, увидел, что крюки крана-балки болтаются в воздухе, а к лежащему на полу электрогазосварщику ФИО23 бежит ФИО32. Он, ФИО7, вызвал скорую медицинскую помощь. Перед этим он, ФИО7, работал над заготовкой с ФИО24, который сказал ему, ФИО7 идти собирать следующую деталь, а сам стал перемещать заготовку при помощи крана-балки на другой стол для дальнейшей сборки. Контроль за работой и соблюдением техники безопасности должен был осуществлять мастер ФИО2, он же устно проводил инструктаж по технике безопасности. С краном-балкой в бригаде работали фактически все, потому, что перемещение заготовки краном-балкой по цеху входит в технологический процесс сборки всей конструкции, но допуска к работе с краном балкой в бригаде не имел никто.

Кроме того, в рамках допроса в ходе судебного заседания, кроме вышеуказанных обстоятельств относительно произошедшего, свидетель ФИО7 показал суду, что по его, ФИО7, мнению, Смирнов Д.Е. являлся номинальным генеральным директором ООО «&lt,адрес&gt, поскольку фактически работал на различных рабочих специальностях, в том числе крановщиком и упаковщиком, почти всегда находился на улице, что по его, ФИО7, мнению, генеральный директор делать не должен. О том, что Смирнов Д.Е. являлся номинальным генеральным директором, ранее в своих показаниях на следствии не сообщал, поскольку вопросов по этому поводу не задавалось.

-показаниями свидетеля ФИО34, допрошенного в ходе судебного заседания, показавшего суду, что с ДД.ММ.ГГГГ работает мастером участка в ООО &lt,данные изъяты&gt, до этого работал в ООО &lt,данные изъяты&gt, в той же должности. В его, ФИО2, обязанности входило обеспечение бесперебойной работы сборочного процесса, резки металла, поставка задач бригадиру и контроль качестве сборки, плавки и резки. ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 часов он, ФИО2, находился на работе и вышел из цеха для получения задания технического отдела, когда ему, ФИО2, позвонил бригадир, и сообщил, что в цехе произошла трагедия. Войдя в цех, увидел электрогазосварщика ФИО24, которого усаживали на стул, и уже была вызвана скорая помощь, и потом пострадавший был госпитализирован. Позже было установлено, что при перемещении ФИО24 заготовки краном мостовым электрическим однобалочным, установленном в цехе, стропы сорвались, и захваточный крюк крана-балки ударил ФИО24 по голове. В данной бригаде никто не имел допуска к работе с этим краном, из всех удостоверение о допуске имел только ФИО7, но и его удостоверение было просрочено. По факту с краном-балкой работали все, но после определенного инструктажа. Относительно допуска к работе с краном-балкой исходили из опыта человека и умения им пользоваться, поэтому новых рабочих к работе с краном не допускали до момента, когда новый сотрудник не покажет ему, ФИО2, или бригадиру, что может уверенно работать с этим оборудованием. Но после случая с ФИО24 на предприятии появились журналы, где все отмечаются и расписываются.

Одновременно, при допросе в рамках судебного разбирательства, кроме вышеуказанных обстоятельств относительно произошедшего, свидетель ФИО2 показал суду, что при переводе из ООО &lt,данные изъяты&gt, в ООО &lt,данные изъяты&gt, всем сотрудникам Смирнова Д.Е. представили как генерального директора, на имя которого он, ФИО2, также писал заявление о приеме на работу. Занимался ли Смирнов Д.Е. функциями генерального директора он, ФИО2, не знает, так как выполнял свои обязанности мастера, но Смирнова Д.Е., как и раньше, часто видел работающим, на площадке.

-показаниями свидетеля ФИО32, допрошенного в ходе судебного заседания, в совокупности показавшего суду, что с марта 2015 года он работает газоэлектросварщиком в ООО «ЗМК Приорат». Вводный инструктаж по технике безопасности производился каждый день перед началом работы. ДД.ММ.ГГГГ в 08-00 часов начали рабочий день, в бригаде кроме него, &lt,данные изъяты&gt, работали ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО23, ФИО7 и ФИО5, который за полчаса до случившегося ушел из цеха. Он, &lt,данные изъяты&gt, обварил балку, направился в сторону крана, где работал ФИО23 и по ходу движения услышал резкий звук-щелчек, на который обратил внимание и увидел, что ФИО23 упал. Подбежав к нему, увидел кровотечение. Поскольку крючки крана двигались, он, Рочвак, подумал, что ФИО23 получил удар от крана. К работе с краном должен быть допуск, которого не было ни у кого в бригаде.

Одновременно, в рамках допроса в ходе судебного разбирательства, кроме вышеуказанных обстоятельств, свидетель &lt,данные изъяты&gt, показал суду, что Смирнов Д.Е. является директором ООО &lt,данные изъяты&gt, по его, &lt,данные изъяты&gt,, мнению, выполнял функции директора, но чем именно занимался Смирнов, он&lt,данные изъяты&gt, не смотрел и не знает. По документам он, Рочвак, воспринимал Смирнова, в качестве директора, но в день случившегося Смирнова Д.Е. не видел.

-показаниями свидетеля ФИО8, допрошенного в ходе судебного заседания, в совокупности показавшего суду, что с марта 2015 года по лето 2015 года работал в ООО &lt,данные изъяты&gt, электрогазосварщиком. ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО8, работал в цехе в одной бригаде с ФИО1, Рочваком, ФИО24, ФИО5 и ФИО7. В цеху организована работа группами по 2 человека. ФИО23 работал с ФИО3 (ФИО7), который собирал подгон по чертежу, а ФИО23 сварочным аппаратом сваривал его по точкам. В цеху также установлен кран, который управлялся пультом, ничего сложного в управлении крана нет, в связи с чем каждый сотрудник бригады им пользовался по мере необходимости. Как именно ФИО23 получил травму он, ФИО8, не видел, но услышал щелчок, подумал, что что-то упало. Поднял маску, посмотрел в ту сторону и увидел, что ФИО23 лежит на полу, а крюк крана-балки над ним раскачивался. Как потом было выяснено, ФИО23 получил телесные повреждения в результате работы с краном. Имел ли ФИО23 допуск к работе с краном, он, ФИО8, не знает, ничего сложного в управлении краном нет, по практике заготовку перемещает тот, что ее собирает. Ни у него, ФИО8, ни у других членов бригады, допуска к работе с краном балкой нет, но все этим занимались, поскольку перемещение заготовки входит в процесс ее изготовления.

Одновременно, кроме вышеуказанных обстоятельств, свидетель ФИО8 показал суду, что Смирнов Д.Е. по документам был официальным директором в ООО «ЗМК &lt,данные изъяты&gt, и на имя Смирнова он, ФИО8, писал заявление о приеме на работу, но по факту ООО «&lt,данные изъяты&gt, руководили учредители Денисов В.А. и ФИО35. Ранее на следствии об этом показаний не давал, так как по этому поводу вопросов не задавали.

-показаниями дополнительного свидетеля стороны обвинения Денисова В.А., в ходе судебного заседания показавшего суду, что с ДД.ММ.ГГГГ он, Денисов, являлся соучредителем ООО «&lt,данные изъяты&gt,», вторым соучредителем был ФИО35. До учреждения ООО &lt,данные изъяты&gt, он, &lt,данные изъяты&gt,, и &lt,данные изъяты&gt, являлись учредителями ООО &lt,данные изъяты&gt, основным видом деятельности которого была торговля, а ООО &lt,данные изъяты&gt, создавалось в целях производства металла, таким образом две различные самостоятельные организации имели возможность осуществлять деятельность во взаимодействии друг с другом и находились на одной площадке. С момента создания ООО &lt,данные изъяты&gt, его генеральным директором был назначен Смирнов Д.Е., вопрос о назначении которого им, Денисовым, обсуждался со вторым учредителем Креммом и с самим Смирновым Д.Е., который длительное время работал на различных должностях в ООО &lt,данные изъяты&gt, и при работе менеджера по продажам проявил себя с положительной стороны. Рассматривались разные кандидатуры, но предложили эту должность Смирнову Д.Е., с которым было проведено собеседование, в рамках которого определили круг его полномочий, обязанностей, функции и ответственность, все лично со Смирновым Д.Е. было обговорено, он был заинтересован и согласился. Соответственно и заработную плату Смирнов Д.Е. получал как генеральный директор ЗАО &lt,данные изъяты&gt, соответствующую его должности и результатам работы. Никто относительно прав и обязанностей Смирнова Д.Е. в заблуждение не вводил, поскольку решение этого вопроса без согласия самого Смирнова не возможно и его назначение директором, это не просто работа, а внесение соответствующих сведений в учредительные документы, предоставление права подписи, отчетность и все, что связано с деятельностью компании. Таким образом Смирнов Д.Е. осуществлял все обязанности генерального директора ООО, прописанные в Уставе Общества, иногда советовался с ним, &lt,данные изъяты&gt,, и с &lt,данные изъяты&gt, и вопросов по этому поводу не возникало. Смирнов всегда мог обращаться к учредителям за советом, консультацией и помощью в случае необходимости, но ООО &lt,данные изъяты&gt, небольшая организация и вопросов по текущему руководству у Смирнова не было. Смирнов Д.Е. самостоятельно принимал решения по текущим вопросам, заключал все трудовые договоры с работниками с момента образования ООО &lt,данные изъяты&gt, и он же отвечал за безопасность труда и за осуществление технологических процессов при эксплуатации оборудования в соответствии с требованиями охраны труда, проходил соответствующее обучение.

О произошедшем ДД.ММ.ГГГГ несчастном случае на производстве ООО &lt,данные изъяты&gt, ему, &lt,данные изъяты&gt, стало известно от одного из рабочих, который встретил его, &lt,данные изъяты&gt,, на площадке и сообщил, что в цехе произошло «ЧП». Поскольку Смирнова Д.Е. на рабочем месте не было, он, Денисов, прошел в цех, где увидел ФИО24, который уже сидел на стуле. По данному факту генеральным директором Смирновым Д.Е. проводилась проверка и соответствующее расследование несчастного случая на производстве, официального доклада Смирнов ему, Денисову, как учредителю, не делал, но данная ситуация с ним, Денисовым, обсуждалась. Смирнов Д.Е. от имени ООО &lt,данные изъяты&gt, общался и с супругой погибшего ФИО24 о возмещении ущерба, однако был ли ущерб возмещен, ему, Денисову, не известно в связи с тем, что в августе 2015 года он&lt,данные изъяты&gt, вышел из состава участников ООО &lt,данные изъяты&gt,ФИО35 также вышел из состава участников, и как ему, Денисову, известно, единственным участником ООО &lt,данные изъяты&gt,ФИО31.

-показаниями дополнительного свидетеля стороны обвинения ФИО35, допрошенного входе судебного заседания и показавшего суду, что он являлся учредителем ООО &lt,данные изъяты&gt, с момента образования данной организации до августа 2015 года. Вторым учредителем данной организации являлся ФИО41 Генеральным директором этой компании работал Смирнов Д.Е., который был назначен решением общего собрания участников Общества, и выполнял функции генерального директора в соответствии со своими должностными обязанностями, прописанными в Уставе Общества и трудовом договоре. Лицом, ответственным за охрану и безопасность труда является либо генеральный директор, либо лицо, им уполномоченное, вся документация, касающаяся назначения Смирнова Д.Е. на должность генерального директора и его работы в этой должности представлена суду и имеется. Все функции генерального директора находились в ведении Смирнова Д.Е., касательно финансово-хозяйственной деятельности, охраны безопасности труда и иные, все, которые изложены в Уставе компании. Им же подписывались договоры с контрагентами ООО &lt,данные изъяты&gt, Поскольку компания &lt,данные изъяты&gt, небольшая, вполне было возможно, что Смирнов Д.Е. выполнял как функции генерального директора, так и функции связанные с текущей рабочей деятельностью. Ранее Смирнов Д.Е. работал и менеджером отдела продаж и начальником отдела складского хозяйства, поэтому имел большой опыт работы и зарекомендовал себя положительно, что и стало основанием предложить эту должность именно ему. Вопрос о назначении Смирнова Д.Е. на должность генерального директора обсуждался с Денисовым, и решение было принято именно исходя из опыта работы Смирнова, который до этого был менеджером по продажам, а потом начальником склада и достиг положительных результатов. При этом со Смирновым было проведено собеседование, был двусторонний диалог, на основе того опыта, которым Смирнов располагал, ему было предложено занять данную должность, он согласился добровольно и самостоятельно, и соответственно работал. Заработную плату Смирнов Д.Е. соответственно получал как генеральный директор согласно штатному расписанию. Оперативного контроля за деятельностью Смирнова Д.Е. со стороны учредителей не требовалось и претензий к его работе не имелось. Он, &lt,данные изъяты&gt,, и Денисов, в свою очередь также принимали участие в деятельности ООО &lt,данные изъяты&gt, но в основном по отношениям с контрагентами, в проводимых совещаниях Смирнов Д.Е., как правило, присутствовал всегда.

-показаниями эксперта ФИО14, допрошенного в ходе судебного заседания, подтвердившего все выводы заключения эксперта №-Э15/44 и показавшего суду, что по совокупности исследования документов о деятельности Смирнова Д.Е. в качестве генерального директора ООО &lt,данные изъяты&gt, на момент несчастного случая на производстве ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Смирнов Д.Е. заключил трудовой договор и принял на работу в качестве электрогазосварщика ФИО24, утвердил должностную инструкцию последнего, оформил личную карточку выдачи средств индивидуальной защиты и фактически допустил его к работе. При этом согласно Устава и приказа о вступлении в должность, в обязанности генерального директора ООО &lt,данные изъяты&gt, входили назначение на должность, допуск к работе, обеспечение проведения медицинских осмотров, обучение работников правилам охраны труда и проверки знаний, а также обеспечение безопасности труда на производстве. Кроме того, именно на генерального директора возложена ответственность за безопасную работу оборудования, иных механизмов и организации безопасного технологического процесса, что в данном случае сделано не было. Также в рамках экспертизы им, &lt,данные изъяты&gt,, было установлено, что мастер участка ФИО22 также допустил нарушения своей должностной инструкции, поскольку недостаточно обеспечил контроль за рабочим процессом, но нарушения, допущенные ФИО22, не имеют причинно следственной связи с произошедшим несчастным случаем и его последствиями, поскольку ФИО22 не являлся лицом, которое непосредственно принимал пострадавшего работника на работу, не назначал его на должность и не допускал к работе, не обеспечивал обучение работников охране труда и проверку данных знаний, не обеспечивал проведение медицинских осмотров и выдачу средств индивидуальной защиты. При этом данные функции должен осуществлять генеральный директор ООО «&lt,данные изъяты&gt, поскольку именно генеральный директор Смирнов Д.Е. отвечал за безопасную работу оборудования и организацию безопасного технологического процесса, в том числе при выполнении работ по перемещению грузов краном мостовым электрическим однобалочным опорным (краном-балкой).

Исходя из фактических обстоятельств произошедшего, установленных актом расследования несчастного случая, и всех документов он, &lt,данные изъяты&gt, пришел к выводу, что Смирнов Д.Е. не проверял и допустил к выполнению работ с краном-балкой лицо, не имеющее на то специальные знания, которые подтверждаются наличием удостоверения стропальщика, т.е. пострадавший ФИО23 не имел допуска к данной работе и прежде всего знаний, которые бы ему позволили безопасно производить вышеуказанные работы. Действия ФИО24 не соответствовали его должностной инструкции электрогазосварщика, однако учитывая, что ФИО23 был допущен к работе, то есть к исполнению трудовых обязанностей в рамках технологического процесса, в котором перемещение заготовок является неотъемлемой частью, в действиях пострадавшего грубой неосторожности не имеется.

Кроме того, вина подсудимого Смирнова Д.Е. в совершении указанного преступления подтверждается следующими письменными доказательствами стороны обвинения и иными документами (материалами уголовного дела), также непосредственно исследованными в ходе судебного заседания:

Т.1

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:
8 (499) 938-53-89 (Москва и МО)
8 (812) 467-95-35 (Санкт-Петербург и ЛО)
8 (800) 302-76-91 (Регионы РФ)

-телефонограммой № СПб ГБУЗ «&lt,данные изъяты&gt, от ДД.ММ.ГГГГ о доставлении в стационар ФИО24 с диагнозом: ОЧМТ, УГМ, контузионные очаги лобных долей, перелом основания черепа, перелом верхней челюсти, в тяжелом состоянии помещен в реанимационное отделение – л.д. 12 т.1,

— протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаболицей к протоколу ОМП, из которых следует, что в ходе осмотра места происшествия по адресу: Санкт-Петербург, &lt,адрес&gt, А был осмотрен цех, принадлежащий ООО &lt,данные изъяты&gt, в котором работал ФИО23, — л.д. 14-21,

— протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также фототаблицей к нему, из которых следует, что в ходе осмотра места происшествия по адресу: Санкт-Петербург, &lt,данные изъяты&gt,&lt,данные изъяты&gt, были изъяты журнал вводного инструктажа от ДД.ММ.ГГГГ и книга учета трудовых книжек, а так же было зафиксировано наличие вмятины на поверхности рабочего стола, за которым работал ФИО23 в момент произошедшего с ним несчастного случая — л.д. 23-34,

-трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ООО &lt,данные изъяты&gt, в лице генерального директора Смирнова Д. Е. с ФИО24 – л.д. 69-72,

-приказом генерального директора Смирнова Д.Е. № &lt,данные изъяты&gt, от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ФИО24 на работу в производственную службу ООО «ЗМК Приорат» в качестве электрогазосварщика – л.д. 73,

-трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ООО &lt,данные изъяты&gt, в лице генерального директора Смирнова Дмитрия Евгеньевича с ФИО22 – л.д. 74-77,

-приказом генерального директора Смирнова Д.Е. № &lt,данные изъяты&gt, от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ФИО22 на работу в производственную службу ООО «ЗМК Приорат» в качестве мастера сварочно-сборочного участка – л.д. 78,

-должностной инструкцией мастера сборочно-сварочного участка ООО «&lt,данные изъяты&gt, утвержденной генеральным директором ООО Смирновым Д.Е. – л.д. 79-82,

-должностной инструкцией электрогазосварщика ООО «ЗМК Приорат», утвержденной генеральным директором ООО «ЗМК Приорат» Смирновым Д.Е. ДД.ММ.ГГГГ — л.д. 83-85,

-извещением ООО «ЗМК Приорат» в инспекцию труда о нечастном случае от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным Смирновым Д.Е. ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 87,

-свидетельством (копией) о постановке ООО «ЗМК Приорат» на учет в налоговом органе &lt,данные изъяты&gt, – л.д. 88,

-приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о вступлении Смирнова Д.Е. в должность генерального директора ООО «&lt,данные изъяты&gt, с ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 89,

-договором аренды недвижимости № от &lt,данные изъяты&gt,, заключенным между ООО &lt,данные изъяты&gt, в лице генерального директора ФИО35 и ООО «ЗМК Приорат» в лице генерального директора Смирнова Д.Е. о пользовании нежилым помещением, расположенным по адресу: СПб, &lt,адрес&gt,.&lt,данные изъяты&gt, актом приема-передачи недвижимости – л.д. 90-93,

-уставом ООО «ЗМК ПРИОАРТ» (2012 год), согласно п. 8.11 которого «генеральный директор осуществляет текущее руководство хозяйственной деятельностью Общества», в том числе «издает приказы, о назначении на должности работников Общества»– л.д. 98-111,

-журналом регистрации вводного инструктажа ООО «ЗМК Приорат» — л.д. 112-114,

-телефонограммой № СПб ГБУЗ &lt,данные изъяты&gt, о смерти ФИО24, наступившей ДД.ММ.ГГГГ в 17.10 час. – л.д. 118,

-актом № судебно-медицинского исследования трупа ФИО24 – л.д. 119-125,

-паспортом крана мостового эклектического однобалочного опорного &lt,данные изъяты&gt,&lt,данные изъяты&gt, Зав. №, установленного в цехе ООО «ЗМК Приорат», и канатной тали – л.д. 128-143,

-паспортом строп цепных – л.д. 144-146,

-актом о несчастном случае на производстве, произошедшем в ООО «ЗМК ПРИОРАТ» ДД.ММ.ГГГГ в 16.55 час., утвержденный генеральным директором ООО «ЗМК Приорат» Смирновым Д.Е. – л.д. 153-157,

-актом о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего в ООО «ЗМК Приорат» ДД.ММ.ГГГГ в 16.55 час., согласно которого в числе членов комиссии участвовал генеральный директор ООО «ЗМК Приорат» Смирнов Д.Е. – л.д. 158-163,

-приказом генерального директора ООО «ЗМК Приорат» Смирнова Д.Е. от ДД.ММ.ГГГГ№-ОТ о создании комиссии по расследованию несчастного случая на производстве – л.д. 165,

-правилами внутреннего трудового распорядка ООО «ЗМК ПРИОРАТ», утвержденными генеральным директором ООО Смирновым Д.Е. ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 191-204,

-должностной инструкцией мастера сборочно-сварочного участка, утвержденной генеральным директором ООО «ЗМК Приорат» – л.д. 205-207,

-приказом №-п генерального директора &lt,данные изъяты&gt, от ДД.ММ.ГГГГ Смирнова Д.Е. «О порядке допуска рабочих основных профессий к управлению крана с пола – л.д. 208,

-табелем учета рабочего времени – л.д. 209,

-личной карточкой учета выдачи индивидуальных средств защиты – л.д. 210,

-протоколом заседания комиссии по проверке знаний по охране труда от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 212,

-копией свидетельства о смерти ФИО24 о – л.д. 213,

Том №

— протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе обыска по адресу: Санкт-Петербург, &lt,адрес&gt, А, изъяты: Паспорт на Кран мостовой электрический однобалочный опорный 1-А-5,0 — 14,0 – 6,0 -380, Паспорт на Канатные тали типа &lt,данные изъяты&gt,, Паспорт №, Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, Приказ (распоряжение) о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ. на 2 страницах, Удостоверение о проверке знаний требований охраны труда, Удостоверение о проверке знаний требований охраны труда, Личная карточка № учета выдачи средств индивидуальной защиты, Трудовая книжка АТ II № на имя ФИО24, лист бумаги формата А 4, на котором имеется световая копия на паспорта на имя ФИО24 а так же копия удостоверение № выданное ФИО23, трудовой договор № &lt,данные изъяты&gt, от ДД.ММ.ГГГГ год, трудовой договор № &lt,данные изъяты&gt, от ДД.ММ.ГГГГ, должностная инструкция мастера сборочно-сварочного участка — л.д. 87-93,

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, согласно которому в помещении кабинета № следственного отдела по &lt,адрес&gt, ГСУ СК РФ по &lt,адрес&gt,, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, &lt,адрес&gt, были осмотрены: Журнал регистрации вводного инструктажа. Данный журнал выполнен на 76 страницах. На странице № в строке № в соответствующих столбцах указано: В столбце «Дата» — &lt,данные изъяты&gt, в столбце «Фамилия, имя, отчество инструктируемого» — «ФИО23», в столбце «Год рождения» — &lt,данные изъяты&gt, в столбце «Профессия, должность инструктируемого» — «электрогазосварщик», в столбце «Наименование производственного подразделения, в которое направляется инструктируемый» — «производственная служба», в столбце «Фамилия, инициалы, должность инструктирующего» — «Смирнов», в столбце «Подпись инструктирующего» — подпись Смирнова Д.Е., в столбце «Подпись инструктируемого» — подпись ФИО24 Книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них ООО «ЗМК «Приорат» с ДД.ММ.ГГГГ. Данный журнал выполнен на 48 листах. На 2-м листе, с обратной стороны, в строке № в соответствующих столбцах указано: в столбце «Дата приема на работу, заполнения трудовой книжки или вкладыша в нее» — &lt,данные изъяты&gt, в столбце «Фамилия, имя и отчество владельца трудовой книжки» — «ФИО23», в столбце «Серия и номер трудовой книжки и вкладыша в нее» — «АТ-II №», в столбце «Должность, профессия, специальность работника, который сдал трудовую книжку или на которого заполнена трудовая книжка ли вкладыш в нее» — «электрогазосварщик», в столбце «Наименование места работы (с указанием структурного подразделения) куда принят работник» — «Производственная служба», в столбце «Дата и № приказа (распоряжения) или иного решения работодателя, на основании которого произведен прием работника» — «Приказ от ДД.ММ.ГГГГ№». Паспорт на Кран мостовой электрический однобалочный опорный &lt,данные изъяты&gt,. Паспорт № – 00 ПС. Паспорт выполнен на 50 страницах с приложениями. На 1-й странице полиграфическим способом изображена схема балки крана. Также, на данной странице имеется таблица с техническими характеристиками при грузоподъемности 3,2 т. и 5 т. На 2 странице имеются общие сведения об изделии, также со 2 и 3 странице расположены Основные технические данные. С 3 по 4 страницу технические данные и характеристики сборочных узлов и деталей. На 5 странице расположено свидетельство о приемке (сертификат) за подписями Главного инженера Отдела контроля качества ОАО &lt,данные изъяты&gt,ФИО36 и Начальника отдела контроля качества ФИО39 На 6 странице имеется список документации, поставляемой с краном. С 7 страницы по 13 находятся сведения о местонахождении крана. Ниже имеется таблица, в 1 строке которой, в соответствующих столбцах, имеются записи выполненные рукописным способом: в столбце «Владелец крана» — «ООО «Петрометалл», в столбце «Местонахождение крана» — «&lt,адрес&gt, лит. А», в столбце «Дата установки» — &lt,данные изъяты&gt, г.». На 51,53 и 54 странице располагаются схемы электроцепи. На 52 странице имеется перечень электрооборудования к схеме электрической принципиальной 354-00ЭЗ. На 57,59 и 61 странице имеется список материалов находящихся в заводской комплектации. Паспорт на Канатные тали типа 11Т 4562 13М. Паспорт выполнен на 31 странице. На 1 странице имеются общие сведения об изделии. На 2 странице расположены основные технические данные и характеристики тали. На 3 и 4 странице расположены технические данные и характеристики сборочных узлов и деталей. На 5 странице имеется свидетельство о приемке. С 6 по 8 страницу имеются схемы самой тали и также схема электроцепи. На 9 странице имеется сертификат соответствия. На 10 странице имеются сведения о местонахождении крана. Ниже имеется таблица, в 1 строке которой, в соответствующих столбцах, имеются записи, выполненные рукописным способом: в столбце «Владелец крана» — «ООО &lt,данные изъяты&gt, в столбце «Местонахождение крана» — «&lt,адрес&gt,&lt,данные изъяты&gt, в столбце «Дата установки» — «08.2007 г.». Паспорт № согласно которому данный паспорт выдан на строп цепной четырехветвевой грузоподъемность которого составляет 6, 7 тонны, длина стропы 4 000. Год и месяц выпуска стропы и дата испытания стропы — май 2015 года. Данный паспорт выдан ДД.ММ.ГГГГ введен в эксплуатацию в мае 2015 года. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, В верхнем правом углу имеются реквизиты ООО «ЗМК «Приорат». Согласно данному приказу генеральным директором с ДД.ММ.ГГГГ назначен Смирнов Д.Е. В середине имеется печать ООО «ЗМК «Приорат» и подпись Смирнова Д.Е. Приказ (распоряжение) о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ. на 2 страницах. На первой странице в центре имеется информация о том, что ФИО22 принят в должность мастера сварочно-сборочного участка. Ниже имеется строка о тарифной ставке (оклад). В данной строке указана сумма 11 000, надбавки отсутствуют, испытательный срок 3 месяца. Ниже имеется надпись: « Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № &lt,данные изъяты&gt, Ниже имеется строчка с подписью генерального директора Д.ДД.ММ.ГГГГ, а так же строка ознакомления с приказом. На 2 странице имеется заявление написанное смешанным рукописным и механическим текстом. Содержание текста: Прошу принять меня на должность «мастер сварочно-сборочного участка». Ниже следует подпись ФИО30 с расшифровкой и датой ДД.ММ.ГГГГ Далее следует две строки согласования какие либо подписи и даты отсутствуют. Удостоверение о проверке знаний требований охраны труда. Данное удостоверение представляет собой книжку, размерами 10х8 см. Обложка бордового цвета. На внутреннем обороте имеется текст, согласно которому удостоверение № выдано Смирнову Дмитрию Евгеньевичу. Место работы ООО &lt,данные изъяты&gt, Должность Генеральный директор. Проведена проверка знаний требования охраны труда по программе для руководителей и специалистов. Протокол № заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников ООО &lt,данные изъяты&gt, от ДД.ММ.ГГГГ. Так же имеется печать и подпись председателя комиссии. Данное удостоверение выдано ЧОУ ДО «УК Труд и безопасность». Удостоверение о проверке знаний требований охраны труда. Данное удостоверение представляет собой книжку, размерами 10х8 см. Обложка бордового цвета. На внутреннем обороте имеется текст, согласно которому удостоверение № выдано ФИО22. Место работы &lt,данные изъяты&gt, Должность мастер участка. Проведена проверка знаний требования охраны труда по программе для руководителей и специалистов. Протокол № заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников ООО &lt,данные изъяты&gt, от ДД.ММ.ГГГГ. Так же имеется печать и подпись председателя комиссии. Данное удостоверение выдано ЧОУ ДО «УК Труд и безопасность». Личная карточка № учета выдачи средств индивидуальной защиты выполненная на бумаге типа «картон» размерами 15 х 21 см. согласно данной карточке ФИО23 выданы: костюм сварщика, ботинки кожаные с жестким подноском, краги сварочные, сварочная маска, перчатки вязаные ПВХ, респиратор, каска с подшлемником. Внизу имеется подпись Смирнова Д.Е. На обратной стороне имеется сведения о дате выдачи – 10.03 2015. Трудовая книжка АТ II № на имя ФИО24ДД.ММ.ГГГГ г.р. профессия – слесарь. Дата заполнения ДД.ММ.ГГГГ. Подпись владельца. Данная книжка состоит из 39 листов. Так же внутри данной книжки имеется вкладыш в трудовую книжку имеющий номер ВТ – I № от ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре установлено, что на 4 и 5 странице имеется запись о приеме в ООО &lt,данные изъяты&gt,ФИО38 в должность электрогазосварщика. Ниже имеется надпись о прекращении трудового договора в связи со смертью ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ. Так же имеется печать ООО «ЗМК «Приорат» и подпись Смирнова Д.Е. Лист бумаги формата А 4, на котором имеется световая копия на паспорта на имя ФИО24 а так же копия удостоверение № выданное ФИО23 При осмотре установлено, что данное удостоверение выдано решением квалификационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО23 присвоена квалификация газосварщик 2 разряда. Трудовой договор № &lt,данные изъяты&gt, от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор выполнен на двух листах бумаги машинописным тестом. Согласно тексту данного договора ФИО23 заключает договор с обществом с ограниченной ответственностью &lt,данные изъяты&gt, согласно п. 1.2 вышеуказанного договора ФИО23 принимается по профессии электрогазосварщик. На 4 странице (2 листе) в пункте 10 «адреса и реквизиты сторон имеется отметка о том, что данный договор подписан со стороны ООО &lt,данные изъяты&gt,» генеральным директором Смирновым Д.Е. Так же имеется оттиск печати ООО &lt,данные изъяты&gt, Ниже имеется отметка о том, что ФИО37 ознакомлен с правилами трудового договора, до подписания настоящего трудового договора, а так же с условиями трудового договора согласнее и один экземпляр получил. Ниже имеется подпись ФИО24 и дата «ДД.ММ.ГГГГ.» Трудовой договор № ПР 0000020 от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор выполнен на двух листах бумаги машинописным тестом. Согласно тексту данного договора ФИО30 заключает договор с обществом с ограниченной ответственностью &lt,данные изъяты&gt, согласно п. 1.2 вышеуказанного договора ФИО30 принимается по профессии мастер сварочно-сборочного участка. На 4 странице (2 листе) в пункте 10 «адреса и реквизиты сторон имеется отметка о том, что данный договор подписан со стороны ООО &lt,данные изъяты&gt, генеральным директором Смирновым Д.Е. Так же имеется оттиск печати ООО &lt,данные изъяты&gt,&lt,данные изъяты&gt, Ниже имеется отметка о том, что ФИО30 ознакомлен с правилами трудового договора, до подписания настоящего трудового договора, а так же с условиями трудового договора согласнее и один экземпляр получил. Ниже имеется подпись ФИО30 и дата «ДД.ММ.ГГГГ.» Должностная инструкция мастера сборочно-сварочного участка. В верхней части имеется отметка, что данная инструкция утверждена генеральным директором ООО &lt,данные изъяты&gt, Д.Е. Смирновым. Имеется оттиск печати ООО &lt,данные изъяты&gt, и подпись Смирнова Д.Е. дата ДД.ММ.ГГГГ. Данная должностная инструкция выполнена на 2 листах (4 страницах). На 4 странице имеется отметка о том, что ФИО30 ознакомлен с данной должностной инструкцией ДД.ММ.ГГГГ — л.д. 94-135,

-вещественными доказательствами: журналом регистрации вводного инструктажа, книгой учета движения трудовых книжек и вкладышей в них ООО «&lt,данные изъяты&gt, с ДД.ММ.ГГГГ, паспортом на Кран мостовой электрический однобалочный опорный &lt,данные изъяты&gt, паспортом на Канатные тали типа 11Т 4562 13М, паспорт №, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ (распоряжение) о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение о проверке знаний требований охраны труда, удостоверением о проверке знаний требований охраны труда, личная карточка № учета выдачи средств индивидуальной защиты, трудовая книжка АТ II № на имя ФИО24, лист бумаги формата А 4, договор № &lt,данные изъяты&gt, от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор № &lt,данные изъяты&gt, от ДД.ММ.ГГГГ, должностная инструкция мастера сборочно-сварочного участка — л.д. 139-141,

— заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинского исследования трупа, согласно выводам которого у ФИО24 установлены: Открытая черепно-мозговая травма: ушибленные раны лица (7) с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани, обширное кровоизлияние в мягкие ткани лобной области, линейный перелом лобной кости с распространением на сагиттальный шов и на основание черепа в переднюю черепную ямку, перелом костей носа, перелом верхней челюсти с частичным обособлением альвеолярного отростка, переломы решетчатой кости и медиальных стенок орбит (по клиническим данным), перелом левой скуловой дуги, кровоизлияния в заглазничную клетчатку, субарахноидальные кровоизлияния и контузионно-геморрагические очаги лобных долей. Морфологический характер повреждения указывает на то, что данная травма образована от сильного воздействия в переднюю поверхность головы массивного тупого твердого предмета. Не исключается возможность причинения этой травмы от удара крюком подъемного крана. Данная травма могла произойти в результате одного травматического воздействия. Данная травма могла быть получена около 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Открытая черепно-мозговая травма с переломом костей свода основания черепа и с тяжелым ушибом головного мозга является опасной для жизни и здоровья и поэтому расценивается, как тяжкий вред здоровью. Между полученной травмой и смертью пострадавшего имеется прямая причинно-следственная связь. Смерть ФИО24 последовала от открытой черепно-мозговой травмы с множественными переломами костей черепа и ушибом головного мозга. При исследовании крови, этиловый спирт не обнаружен том 2 л.д. 63-74,

-заключением эксперта №-&lt,данные изъяты&gt, судебно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, между допущенными Смирновым Д.Е. нарушениями и имевшим место несчастным случаем имеется прямая причинно-следственная связь: работодатель не обеспечил безопасность работника ФИО24 при эксплуатации оборудования, осуществлении технологических процессов, соответствующие требованиям охраны труда условия труда на рабочем месте ФИО24, принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работника ФИО24 при возникновении таких ситуаций. (Трудовой кодекс Российской Федерации ст.212), а именно:

— система управления производственным оборудованием не включает средства экстренного торможения и аварийного останова (выключения), а также средства сигнализации и другие средства информации, предупреждающие о нарушениях функционирования производственного оборудования, приводящих к возникновению опасных ситуаций. (ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ-91 «Система стандартов безопасности труда. Оборудование производственное. Общие требования безопасности» п.п.2.3.1, 2.3.2, 2.3.3, ГОСТ 22045-89 «Краны мостовые электрические однобалочные опорные. Технические условия» п.2.13.2),

— выполнение работы грузоподъемными механизмами и механизмами передвижения крана осуществлялось не по сигналу стропальщика (ПОТ Р М-007-98 «Межотраслевые правила по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов» п.1.22, 1.22.1),

— Погрузочно-разгрузочные и транспортные работы, производимые с применением грузоподъемных кранов, выполнялись не под руководством лица, ответственного за безопасное производство работ кранами, назначаемого приказом по организации из числа мастеров, прорабов, начальников участков, бригадиров, в распоряжении которых находятся эти краны. (ПОТ Р М-007-98 «Межотраслевые правила по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов» п.1.31). Работодатель не обеспечил обучение работника ФИО24 безопасным методам и приемам выполнения работ, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда (Трудовой кодекс Российской Федерации ст.212, ПОТ Р М-007-98 «Межотраслевые правила по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов» п.1.21.2, Постановление Минтруда РФ и Минобразования РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1/29 Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций п.п.2.1.3, 2.1.4, 2.2.1, п.2.2.2) Работодатель не отстранил от работы (допустил к работе) работника ФИО24 не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда. (Трудовой кодекс Российской Федерации ст.ст.76, 212, ГОСТ 12.0.004-90 «ССБТ. ОРГАНИЗАЦИЯ ОБУЧЕНИЯ БЕЗОПАСНОСТИ ТРУДА. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ» п.7.2.5) – л.д. 29-56,

-расчетом по начисленным и уплаченным страховым взносам за 2013 год по ООО «ЗМК Приорат» за подписью генерального директора Смирнова Д.Е.,

-заявлением от ДД.ММ.ГГГГ в ГУ Ленинградское Региональное отделение фонда социального страхования РФ о подтверждении основного вида экономической деятельности ООО «ЗМК Приорат» за подписью генерального директора Смирнова Д.Е.,

-Налоговой отчетностью ООО «&lt,данные изъяты&gt, год, утвержденной генеральным директором Смирновым Д.Е.,

-выпиской из единого государственного реестра юридических лиц ООО «&lt,данные изъяты&gt,

-заявлением Смирнова Д.Е. от ДД.ММ.ГГГГ на имя учредителя ООО &lt,данные изъяты&gt,» ФИО31 об увольнении с должности генерального директора ООО &lt,данные изъяты&gt,

Кроме того, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, судом были исследованы показания Смирнова Д.Е., данные в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого.

Так, будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ при участии защитника-адвоката ФИО13, Смирнов Д.Е. показал, что он, Смирнов, состоит в должности генерального директора ООО &lt,данные изъяты&gt, ООО «&lt,данные изъяты&gt, занимается изготовлением металлоконструкций. В данной организации трудятся около 30 человек. ООО &lt,данные изъяты&gt, состоит из одного участка, поделенного пополам. Один из них – сварочно-сборочный участок, второй участок – участок резки металла (заготовительный). В ООО &lt,данные изъяты&gt, за технику безопасности отвечает он, Смирнов, как генеральный директор. При найме на работу он, Смирнов, лично осуществляет первичный инструктаж по технике безопасности, а так же лично проверяет наличие средств индивидуальной защиты. При этом, какого либо журнала учета выдачи в данной организации не существует. Специального обучения с кран – балкой никто из его, Смирнова, сотрудников не проходил, допуски рабочих к стропильным работам и работам с грузоподъемным механизмом при приеме на работу им, Смирновым, не проверялись, инструктажи по технике безопасности работы с краном никто не проводил. ДД.ММ.ГГГГ на сварочно-сборочном участке происходили работы по сварке балок. Данную работу производили: ФИО23, ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО9 и ФИО29 Процесс происходил таким образом: бригада сварщиков сваривала между собой балки и перевозила их при помощи крана-балки, расположенном в этом цехе. Работы по перемещению краном должен был осуществлять специально обученный сотрудник. На практики перемещением конструкций занимается тот, кто сваривает балку. Так как сроки работ сжаты, для ускорения процесса перемещением занимались те, кто сваривал данную конструкцию. Он, Смирнов, лично не проверял, есть ли у них допуски к работе с краном, поскольку полагал, что на данном участке краном-балкой может работать любой рабочий и какого либо специального обучения и инструктажа для этого не нужно. В связи с вышеизложенном в ООО &lt,данные изъяты&gt, данные работы, проводились лицами, занимающимися сваркой. В ООО «&lt,данные изъяты&gt, в должности электрогазосварщика работал ФИО28 В его должностные обязанности входило осуществление сварки металлоконструкций. ДД.ММ.ГГГГФИО23 проводил сварку металлоконструкций. В этот момент его по голове ударила кран-балка, которой обычно пользуются рабочие самостоятельно.

(том 2 л.д. 20-22).

Перечисленные доказательства судом непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, проверены, оцениваются как объективные и достоверные, относимые и допустимые, друг другу не противоречащие.

Допрошенный в качестве свидетеля стороны защиты ФИО27 показал суду, что подсудимый Смирнов Д.Е. является его сыном, который работал в ООО &lt,данные изъяты&gt, рабочим, выполнял погрузочно-разгрузочные работы, генеральным директором данного ООО Смирнов Д.Е. быть не мог, поскольку не имел соответствующего образования. После случившегося несчастного случая Смирнов Д.Е. рассказал ему, ФИО27, что при создании ООО &lt,данные изъяты&gt, учредители предложили ему быть оформленным на должность генерального директора, обещали оказывать помощь и хорошую заработную плату, на что Смирнов Д.Е. согласился, так как на тот момент имел кредит на автомашину и финансовые проблемы. Если бы Смирнов Д.Е. отказался от предложения учредителей, то его могли бы уволить, поскольку он, ФИО27, лично хорошо знает и Денисова В.А. и ФИО35, поскольку с мая 2003 года работал в ООО &lt,данные изъяты&gt, юрисконсультом. Утверждает, что Смирнов Д.Е. был номинальным генеральным директором, фактическим руководителем не являлся.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля стороны защиты ФИО6 показала суду, что ранее со Смирновым Д.Е. работала вместе в ООО &lt,данные изъяты&gt, потом Смирнов Д.Е. перешел на работу в ООО &lt,данные изъяты&gt, а она, ФИО6, в 2014 году уволилась. Смирнов Д.Е. числился генеральным директором ООО «ЗМК Приорат», но по факту занимался приемкой металлоконструкций, сотрудниками не руководил, а непосредственно ООО руководили учредители ФИО26 и &lt,данные изъяты&gt, Свой вывод о том, что Смирнов являлся номинальным директором она, ФИО6, сделала на том основании, что, работая до увольнения в 2014 году, видела, чем именно занимался Смирнов. Непосредственно ФИО25 и пригласил ее, ФИО6, в суд выступить в качестве свидетеля, чтобы об изложенном сообщить суду.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель стороны защиты ФИО20 показала суду, что знакома с подсудимым Смирновым Д.Е., который работал в ООО &lt,данные изъяты&gt, в должности мастера 1 участка, а в должности генерального директора состоял только на бумаге. Она, &lt,данные изъяты&gt,, также изначально работала в ООО &lt,данные изъяты&gt, потом, как и все, уволилась и тут же написала заявление о принятии на работу в ООО &lt,данные изъяты&gt, обеими фирмами руководили ФИО26 и &lt,данные изъяты&gt, в обеих работали одни и те же люди, фирмы находились по одному адресу. Она, &lt,данные изъяты&gt,, видела, что Смирнов работал постоянно на площадке, а когда было необходимо подписать какой либо документ, приходил к офису и подписывал его. Непосредственно фирмой руководили учредители Кремм и Денисов. До несчастного случая она, &lt,данные изъяты&gt,, из ООО «&lt,данные изъяты&gt, уволилась, поскольку, по ее, &lt,данные изъяты&gt, мнению, в ООО с ней непорядочно поступили. Ей, &lt,данные изъяты&gt, тоже предлагали возглавить фирму, но она отказалась.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель стороны защиты Смирнова В.В., показала суду, что является женой подсудимого Смирнова Д.Е., который в ООО &lt,данные изъяты&gt,» работал мастером, грузил машины, принимал металл, всегда приходил с работы грязный. Когда Смирнову Д.Е. предложили занять должность генерального директора, обсуждая с ней, &lt,данные изъяты&gt,, он высказывал сомнения, но и опасения потерять работу, в связи с чем и согласился.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель защиты ФИО4, показал суду, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал водителем-экспедитором ООО &lt,данные изъяты&gt, откуда уволился по причине невыплаты заработной платы, ранее работал в этой же должности в ООО &lt,данные изъяты&gt, Со Смирновым Д. Е. знаком длительное время, поскольку последний занимался погрузо-разгрузочными работами и отгрузкой сырья, со Смирновым он, ФИО4, оформлял сопроводительные документы. Как ему, ФИО4, известно, Смирнов Д. Е. номинально числился генеральным директором ООО &lt,данные изъяты&gt, но никакими финансово-хозяйственными вопросами не занимался, фактически руководство компанией осуществляли &lt,данные изъяты&gt, и в их ведении находилась печать организации, поскольку заявление об его ФИО4 увольнении подписывал Смирнов Д. Е., а печать ставил ФИО26. Должностные обязанности генерального директора и разделение полномочий между генеральным директором и учредителями организации, ему, ФИО4, не известны. Вывод о номинальности Смирнова Д. Е. в должности генерального директора, он, ФИО4, сделал в связи с тем, что последний находился во время погрузки и отгрузки на площадке и руководил процессом, выполняя рабочие функции.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель стороны защиты ФИО19 показала суду, что знакома со Смирновым Д.Е. с 2008 года, поскольку работала с ним в одной организации ООО &lt,данные изъяты&gt, Также знакома с ФИО35, который работал генеральным директором ООО &lt,данные изъяты&gt, и она, &lt,данные изъяты&gt, при устройстве на работу проходила у него собеседование. С &lt,данные изъяты&gt, также знаком с 2008 года, поскольку проходила и у него собеседование при устройстве на работу в ООО &lt,данные изъяты&gt, где работала специалистом по работе с клиентами, потом перешла в отдел продаж и уволилась с должности заместителя начальника отдела продаж.

ООО &lt,данные изъяты&gt, была создана после 2011 года, и ей, &lt,данные изъяты&gt,, известно, что Смирнов Д.Е. все время занимался продажами, а последние несколько лет работал на складе. Занимался приемом и отгрузкой металла. Дополнительно мог заниматься вопросами перемещения между площадками. При этом ей, &lt,данные изъяты&gt,, известно, что по документам Смирнов Д.Е. числился директором ООО &lt,данные изъяты&gt, номинально, работая на складе несколько лет вместе, она, &lt,данные изъяты&gt,, видела чем он занимался и никакие решения он не принимал, по ее&lt,данные изъяты&gt,, мнению, все решения принимали &lt,данные изъяты&gt, Она, &lt,данные изъяты&gt,, уволилась из ООО &lt,данные изъяты&gt,» в декабре 2014 года вследствие невыплаты заработной платы.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель стороны защиты ФИО2 А.А., показал суду, что до увольнения в октябре 2015 года работал в ООО &lt,данные изъяты&gt, а до этого в ООО &lt,данные изъяты&gt, куда устроился на работу водителем грузового автомобиля в 2011 году, все это время знаком со Смирновым Д.Е., с которым вместе работали и в ООО «&lt,данные изъяты&gt, и потом в ООО &lt,данные изъяты&gt, Также знает &lt,данные изъяты&gt,, которые принимали его, Иванова, на работу. В &lt,данные изъяты&gt, Смирнов был менеджером, а по слухам в &lt,данные изъяты&gt, Смирнов был директором, но он, ФИО2, видел, что Смирнов Д.Е. загружает и разгружает машины, работая стропальщиком и ООО &lt,данные изъяты&gt, фактически никогда не руководил, какие-либо распоряжения как директор не давал. Несмотря на то, что в &lt,данные изъяты&gt,» он, ФИО2, проработал непродолжительный период времени, считает, что данной компанией руководили &lt,данные изъяты&gt,, и свой вывод о том, что Смирнов не руководил предприятием делает на том основании, что Смирнов находился на площадке с другими рабочими. На чье имя он, ФИО2, писал заявление о приеме на работу в ООО &lt,данные изъяты&gt, не помнит, но доверенности на получение металла от ООО &lt,данные изъяты&gt, подписывал ему, &lt,данные изъяты&gt, Смирнов Д.Е. как генеральный директор.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель стороны защиты ФИО17, показал суду, что до 2014 года работал менеджером по финансам ООО &lt,данные изъяты&gt, знаком со Смирновым Д.Е., который работал на различных должностях как по рабочим специальностям, так и менеджером по продажам. Он, Масальский, принимал непосредственное участие в совещаниях, проводимых учредителями компаний ООО &lt,данные изъяты&gt, и ООО &lt,данные изъяты&gt, Креммом и Денисовым, и данные совещания проводились одновременно для двух организаций в одном помещении. Смирнов, с момента его назначения на должность генерального директора ООО &lt,данные изъяты&gt, никакого участия в управлении данной компанией не принимал, а выполнял только рабочую трудовую функцию и, присутствуя на производственных совещаниях, принимал участие в их работе как рядовой сотрудник, а не как руководитель. Непосредственно сам Смирнов как руководитель совещаний не проводил. ООО &lt,данные изъяты&gt, и ООО &lt,данные изъяты&gt, это фактически одна организация, и работая в ООО «&lt,данные изъяты&gt, он, &lt,данные изъяты&gt,, занимался финансами как одной, так и второй компании, и все указания на проведение финансовых операций по обеим компаниям он, &lt,данные изъяты&gt,, получал от &lt,данные изъяты&gt, Смирнов Д.Е. таких указаний никогда не давал, так как не был лицом, допущенным к реальному руководству организацией.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель стороны защиты ФИО16 показал суду, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в качестве юрисконсульта ООО &lt,данные изъяты&gt, лично знаком с учредителями &lt,данные изъяты&gt, которые в 2012 году учредили ООО &lt,данные изъяты&gt, для того чтобы отделить производство металлопродукции от продажи. Он, &lt,данные изъяты&gt,, лично готовил необходимый пакет документов и подавал его в налоговую инспекцию для регистрации нового юридического лица. В стадии регистрации ООО &lt,данные изъяты&gt,» ему, &lt,данные изъяты&gt, стало известно, что генеральным директором ООО &lt,данные изъяты&gt, будет назначен Смирнов Д.Е., который по его, &lt,данные изъяты&gt,, мнению, исполнял свои обязанности номинально, подписывая все необходимые документы по деятельности ООО, однако фактического участия в руководстве данным юридическим лицом не осуществлял, поскольку этим непосредственно занимались учредители &lt,данные изъяты&gt,. Вместе с тем, он, &lt,данные изъяты&gt, лично видел, что Смирнов как генеральный директор ООО &lt,данные изъяты&gt, принимал участие в совещаниях, проводимых &lt,данные изъяты&gt, по производственным вопросам, при этом другие рабочие в указанных совещаниях участия не принимали, и работников, не руководящего состава на совещания не допускали. В конце 2014 года он, &lt,данные изъяты&gt, уволился из ООО &lt,данные изъяты&gt, по собственному желанию, поскольку финансовое положение компании было тяжелое.

Кроме того, судом непосредственно исследованы письменные доказательства стороны защиты, в том числе трудовая книжка на имя Смирнова Д.Е., содержащая записи о трудовой деятельности в ООО &lt,данные изъяты&gt, последовательно на различных должностях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в ООО «&lt,данные изъяты&gt, в качестве генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства стороны обвинения в их совокупности, суд приходит к выводу, что оснований поставить под сомнение показания потерпевшей ФИО12, а также свидетелей ФИО32, ФИО10, ФИО8, ФИО7, ФИО22 в части фактических обстоятельств причинения ФИО23 телесных повреждений грузозахватным крюком, управляемого им же крана, а также показаниям свидетелей &lt,данные изъяты&gt,. и ФИО35, допрошенным в ходе судебного заседания, не имеется, поскольку показания каждого из указанных лиц последовательны, логичны, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой и с иными доказательствами, подтверждены документально и фактическим обстоятельства дела соответствуют. Каких либо противоречий по существу обстоятельств, послуживших поводом и основанием к возбуждению уголовного дела и уголовному преследованию Смирнова Д.Е. показания свидетелей ФИО32, ФИО10, ФИО8, ФИО7, ФИО22 в судебном заседании не выявили. Вместе с тем, свидетели ФИО8, ФИО15 и ФИО7 при допросе в суде дополнили свои показания новыми обстоятельствами, существо которых сводится к номинальному характеру исполнения Смирновым Д.Е. должностных обязанностей генерального директора ООО &lt,данные изъяты&gt,», что не может быть признано судом существенным противоречием по отношению к их показаниям на следствии, поскольку об изложенном каждый свидетель заявил только в суде и на следствии не показывал.

Кроме того, при оценке показаний свидетелей ФИО35 и &lt,данные изъяты&gt,., суд также учитывает отсутствие личных неприязненных отношений к подсудимому, отсутствие оснований к оговору, предупреждения каждого свидетеля об уголовной ответственности и подтверждения показаний данных свидетелей документальными доказательствами.

Так судом установлено, что Смирнов Д.Е., был назначен и являлся генеральным директором ООО &lt,данные изъяты&gt, приказом о вступлении в должность генерального директора Общества от ДД.ММ.ГГГГ№. При этом согласно показаниям свидетелей ФИО35 и Денисова В.А. вопрос о назначении Смирнова Д.Е. на должность ими как учредителями обсуждался в процессе создания данного юридического лица как между собой, так и непосредственно со Смирновым Д.Е., который ранее работал на различных должностях в ООО &lt,данные изъяты&gt, и проявил себя с положительной стороны как сотрудник, способный выполнять больший объем работы. Кроме того стороной обвинения суду представлен протокол Общего собрания участников общества ООО &lt,данные изъяты&gt, от ДД.ММ.ГГГГ, одним из вопросов повестки дня которого был рассмотрен и разрешен вопрос о назначении генеральным директором Общества Смирнова Д.Е., на что указано в п.5 указанного Протокола. При этом, согласно показаниям свидетелей, Смирнов Д.Е. прошел соответствующее собеседование, в рамках которого последнему были разъяснены круг его полномочий, обязанностей и ответственность, а также правовые основания его деятельности, и после согласия Смирнова Д.Е. состоялся вышеуказанный приказ № о вступлении Смирнова Д.Е. в указанную должность. Таким образом судом установлено, что Смирнов Д.Е. был избран на указанную должность общим собранием учредителей юридического лица, вступил в должность и приступил к непосредственному исполнению своих должностных обязанностей в установленном законом порядке, как единоличный исполнительный орган ООО &lt,данные изъяты&gt, приняв на себя всю полноту прав, обязанностей и ответственности, в соответствии с Уставом ООО. Одновременно исследованием выписки из ЕГРЮЛ также установлено, что Смирнов Д.Е. являлся генеральным директором данного ООО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, судом установлено, что Смирнов Д.Е. исполнял свои служебные обязанности согласно Уставу &lt,данные изъяты&gt,», утвержденному Протоколом № общего собрания участников Общества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 8.11 которого «генеральный директор осуществляет текущее руководство хозяйственной деятельностью Общества», в том числе «издает приказы, о назначении на должности работников Общества». Одновременно суду представлен трудовой договор № &lt,данные изъяты&gt, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ООО &lt,данные изъяты&gt,» в лице Смирнова Д.Е., действующего на основании Устава и Смирнова Д.Е., как гражданина, о принятии Смирнова на должность генерального директора ООО &lt,данные изъяты&gt, Согласно п.2.2 указанного договора работник, в том числе обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда. Дополнительно представленными стороной обвинения материалами, в том числе налоговой отчетностью ООО &lt,данные изъяты&gt, заявлением о подтверждении основного вида экономической деятельности и иными, судом установлено, что все указанные документы, напрямую касающиеся финансово-хозяйственной деятельности Общества, подписаны генеральным директором ООО &lt,данные изъяты&gt, Смирновым Д.Е. в различные периоды времени, начиная с момента вступления в должность ДД.ММ.ГГГГ по день прекращения трудовых отношений.

Принимая во внимание, что подсудимым Смирновым Д.Е. и стороной его защиты в рамках судебного разбирательства подтверждено, что исследованные судом документы в копиях подписаны именно им, Смирновым, с учетом легального источника происхождения данных материалов как в ходе выемки, проведенной на следствии, так и приобщения к материалам дела по ходатайству государственного обвинения в рамках судебного разбирательства, правовых оснований для дополнительной проверки относимости и допустимости указанных письменных доказательств, в том числе и экспертным исследованием, судом не установлено.

Таким образом, совокупность показаний свидетелей и письменных доказательств стороны обвинения подтверждает надлежащее должностное положение Смирнова Д.Е., поскольку его назначение на должность и исполнение обязанностей генерального директора ООО &lt,данные изъяты&gt, подтверждено документально и соответствуют требованиям действующего законодательства.

В этой связи обстоятельства, в данной части показанные свидетелями стороны обвинения ФИО1, ФИО8, ФИО7, а также свидетелями защиты ФИО6, &lt,данные изъяты&gt,, в совокупности суд оценивает критически по следующим основаниям. Так, свидетели стороны обвинения ФИО1, ФИО8 и ФИО7 дополнили свои показания в рамках судебного заседания, ссылаясь на то обстоятельство, что следователь об изложенном вопросов не задавал, однако указанные показания свидетелями были даны в порядке свободного рассказа и при отсутствии вопросов со стороны участников процесса, что свидетельствует о том, что каждый свидетель стремился обратить внимание суда именно на данное обстоятельство и по своей инициативе. Кроме того, свидетели стороны обвинения &lt,данные изъяты&gt, и ФИО2 ни по своей инициативе, ни отвечая на вопросы участников процесса и суда, показаний о номинальном характере деятельности Смирнова в качестве генерального директора не давали.

Далее, показания свидетелей стороны защиты ФИО6, &lt,данные изъяты&gt,ФИО4, ранее работавших в ООО «&lt,данные изъяты&gt, свидетеля &lt,данные изъяты&gt, работавшей в ООО &lt,данные изъяты&gt, свидетеля &lt,данные изъяты&gt, и &lt,данные изъяты&gt,, работавших в ООО &lt,данные изъяты&gt, и свидетеля ФИО18, работавшего в обеих организациях, а также свидетелей &lt,данные изъяты&gt, и &lt,данные изъяты&gt, являющихся соответственно отцом и супругой подсудимого, также сводятся исключительно к номинальному характеру деятельности Смирнова Д.Е. в качестве генерального директора Общества, при этом все указанные свидетели соответственно допрошены в суде по ходатайству подсудимого и стороны его защиты, и, по тактике изложения показаний, определенно были заранее осведомлены о цели их допроса в судебном заседании. При этом суд принимает во внимание, что и свидетель ФИО27 и свидетели ФИО6, &lt,данные изъяты&gt,ФИО4, &lt,данные изъяты&gt,ФИО2 и &lt,данные изъяты&gt, на момент допроса в судебном заседании соответственно в ООО &lt,данные изъяты&gt, и ООО &lt,данные изъяты&gt, уже не работали и проявили в своих показаниях негативное отношение к данной организации и ее учредителям ФИО35 и &lt,данные изъяты&gt, при этом каждый по своим мотивам. Кроме того, по совокупности выводы данных свидетелей основаны также на личном восприятии деятельности Смирнова Д.Е., работавшего на одной площадке с другими работниками рабочих специальностей, что не является основанием к безусловному выводу о том, что Смирнов Д.Е. занимался исключительно иной, не относимой к обязанностям руководителя деятельностью, поскольку деятельность генерального директора не ограничена исключительно административно–хозяйственными функциями, а, как предусмотрено Уставом Общества и трудовым договором, сопряжена с исполнением иных, по сути, не ограниченных видов деятельности, направленных на реализацию прав и исполнение обязанностей, предусмотренных указанными Уставом и трудовым договором. В этой связи показания свидетелей &lt,данные изъяты&gt, и ФИО35, являвшихся учредителями ООО &lt,данные изъяты&gt, являются логичным подтверждением самостоятельности Смирнова Д.Е. в рамках своей работы, отсутствии радикальных претензий к ее результатам и обращениям Смирнова за советом и консультацией по некоторым вопросам, в которых подсудимому соответственно отказано не было.

Кроме того, согласно сведений, содержащихся в трудовой книжке на имя Смирнова Д.Е., представленной суду подсудимым, последний последовательно работал на различных должностях в ООО &lt,данные изъяты&gt, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в ООО &lt,данные изъяты&gt, в качестве генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в исследуемый судом периодвремени Смирнов Д.Е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности менеджера по продажам и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кладовщиком участка отгрузки ООО &lt,данные изъяты&gt, и одновременно с ДД.ММ.ГГГГ в качестве генерального директора ООО &lt,данные изъяты&gt,», совмещая, таким образом, два места работы. В этой связи записи трудовой книжки не противоречат показаниям свидетеля стороны обвинения ФИО35, показавшего о возможном совмещении Смирновым Д.Е. разных должностей и показаниям свидетелей стороны защиты, настаивавших на рабочем характере трудовой деятельности Смирнова, что при этом не свидетельствует о номинальном, то есть фиктивном характере деятельности Смирнова Д.Е. в качестве генерального директора ООО &lt,данные изъяты&gt, на чем настаивал подсудимый и свидетели стороны защиты. В пользу указанного вывода также свидетельствуют и показания свидетелей &lt,данные изъяты&gt,, показавших суду, что Смирнов Д.Е. регулярно принимал участие в совещаниях, проводимых учредителями обоих Обществ, при этом других работников рабочих специальностей к участию в совещаниях, разумеется, не допускали.

Кроме того, номинальный характер выражается в формальной, фиктивной, не соответствующей своему назначению деятельности, что в данном конкретном случае не соответствует установленным судом обстоятельствам, согласно которым Смирнов Д.Е. ежедневно имел прямое отношение к деятельности возглавляемого им юридического лица, осуществлял фактическую трудовую деятельность в Обществе, принимал участие в совещаниях, утверждал необходимую документацию, при этом совмещение работником различных должностей как в рамках одной организации, так и различных, является обоюдным правом работника и работодателя, которое в данном случае положениям Устава ООО &lt,данные изъяты&gt,» и трудового договора не противоречит.

Таким образом изложенное в совокупности позволяет суду прийти к выводу о необъективности в данной части показаний свидетелей ФИО1, ФИО8, ФИО7, а также показаний всех свидетелей стороны защиты и самого подсудимого в полном объеме, в связи с чем обстоятельства, показанные свидетелями в этой части суд оценивает критически, поскольку они явно направлены на поддержание защитной версии подсудимого, которая опровергается совокупностью исследованных доказательств стороны обвинения.

Одновременно в пользу указанного вывода суда свидетельствует и комплекс документов, исследованных в рамках судебного заседания, подтверждающих, что с момента назначения на должность генерального директора ДД.ММ.ГГГГ Смирнов Д.Е. правомерно и полноценно осуществлял свои обязанности, утверждая своей подписью все документы в рамках административно-хозяйственной деятельности Общества, в том числе о принятии на работу работников, об утверждении Правил внутреннего распорядка, ведение журнала регистрации вводного инструктажа, утверждение всех должностных инструкций работников, подписи личных карточек, подписи налоговой отчетности, а также приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о порядке допуска рабочих основных профессий к управлению крана с пола, и иные. Изложенное подтверждается и длительностью периода работы Смирнова в указанной должности с ДД.ММ.ГГГГ по увольнение, состоявшееся в феврале &lt,данные изъяты&gt, года, то есть период времени, значительно превышающий обстоятельства, состоявшиеся ДД.ММ.ГГГГ, послужившие поводом и основанием к возбуждению данного уголовного дела. При этом материалами дела подтверждено, что с момента наступления обстоятельств несчастного случая на производстве, произошедшего с ФИО24ДД.ММ.ГГГГ, генеральный директор Смирнов Д.Е. непосредственно руководил и принимал участие во всех предусмотренных законом проверках и расследовании, что подтверждено извещением о несчастном случае, приказом ген. директора ООО &lt,данные изъяты&gt, Смирнова Д.Е. №-ОТ от ДД.ММ.ГГГГ о создании комиссии по расследованию нечастного случая на производстве, протоколами опросов очевидцев несчастного случая, проведенных Смирновым Д.Е, протоколом осмотра места несчастного случая, проведенного Смирновым Д.Е. ДД.ММ.ГГГГ, актом № о несчастном случае на производстве. Кроме того, в рамках предварительного расследования Смирнов Д.Е. как генеральный директор представлял следствию все документы, истребуемые следователем, а показаниями потерпевшей ФИО12 судом установлено, что Смирнов Д.Е. как генеральный директор от имени ООО «ЗМК «Приорат» вел непосредственно с ней переговоры относительно возмещения вреда в рамках которых, в ультимативной форме предложил незначительную по ее, ФИО12, мнению сумму.

Одновременно суд учитывает и показания самого Смирнова Д.Е., данные при допросе в качестве обвиняемого на предварительном следствии при участии защитника, в рамках которого Смирнов Д.Е. достаточно подробно показал о своей работе в должности генерального директора Общества, штатной численности сотрудников общества и виде его деятельности. Исследование протокола допроса Смирнова Д.Е. в качестве обвиняемого в рамках судебного заседания показало, что все требования УПК РФ при данном следственном действии были соблюдены, права, предусмотренные законом, Смирнову Д.Е. были разъяснены, при допросе принимал участие защитник-адвокат, действовавший в защиту интересов Смирнова Д.Е. на основании заключенного соглашения (договора на оказание юридических услуг). Подписи всех участвовавших лиц в протоколе имеются. Таким образом показания подсудимого Смирнова Д.Е., данные в качестве обвиняемого, суд в соответствии со ст. 77 УПК РФ, также принимает в качестве доказательства его вины, поскольку всем требованиям УПК РФ указанный протокол допроса соответствует и оснований для самооговора у Смирнова Д.Е. не имелось.

При этом, проверкой утверждения подсудимого о том, что указанные показания им были даны под влиянием адвоката ФИО13, приглашенного для его, Смирнова, защиты учредителями ООО &lt,данные изъяты&gt,. и ФИО26, судом установлено, что договор об оказании юридической помощи с адвокатом СПб ГКА ФИО13 (регистрационный №) на защиту интересов генерального директора ООО «ЗМК Приорат» Смирнова Д.Е. по уголовному делу, находящемуся в производстве СО по &lt,адрес&gt, ГСУ СК РФ по СПб, был заключен ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО31, при этом ФИО31 на указанный момент и в настоящее время являлся и является учредителем ООО &lt,данные изъяты&gt, генеральным директором которого до ДД.ММ.ГГГГ являлся Смирнов Д.Е., при этом заключение договора на оказание юридических услуг в защиту Смирнова Д.Е. иным лицом, в данном случае не противоречит интересам Смирнова Д.Е. и тем более не свидетельствует о нарушении его права на защиту, поскольку указанный договор заключен учредителем ООО «&lt,данные изъяты&gt,ФИО31, генеральным директором, то есть работником которого в тот период Смирнов Д.Е. и являлся, в рамках уголовного дела, возбужденного в связи с обстоятельствами, возникшими вследствие исполнения работником Смирновым Д.Е. своих трудовых обязанностей.

Приходя к указанному выводу, суд также принимает во внимание и показания Смирнова Д.Е., данные ранее в качестве свидетеля, при этом, не относя указанный протокол допроса к числу доказательств по данному уголовному делу, поскольку суд исходит из правовой позиции Смирнова Д.Е., показанной при допросе относительно обстоятельств, послуживших поводом и основанием к возбуждению уголовного дела, аналогичной допросу в качестве обвиняемого, при том, что данный допрос Смирнова Д.Е. состоялся ДД.ММ.ГГГГ то есть до вступления к участию в деле защитника-адвоката ФИО13ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом заинтересованности о привлечении к уголовной ответственности именно Смирнова Д.Е., со стороны свидетелей Денисова В.А. и ФИО35 на момент принятия следственным органом решения о привлечении Смирнова Д.Е. в качестве обвиняемого, не имелось, правовая позиция Смирнова Д.Е. по существу предъявленного ему обвинения формировалась непосредственно Смирновым Д.Е. самостоятельно, в том числе и на стадии привлечения в качестве обвиняемого после консультаций с защитником, а отсутствие допросов &lt,данные изъяты&gt,. и ФИО35 в рамках следствия, вопреки доводам стороны защиты подсудимого не является качественным показателем неполноты, необъективности и односторонности предварительного расследования, поскольку в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является самостоятельным процессуальным лицом и обладает полномочиями самостоятельно определять ход расследования по уголовному делу, находящемуся в его производстве. При этом последующий отказ Смирнова Д.Е. от услуг адвоката ФИО13, состоявшийся в рамках судебного рассмотрения дела ввиду заключения соглашения с другим адвокатом, является правом Смирнова Д.Е. и также не свидетельствует о нарушении права Смирнова на защиту в рамках предварительного расследования, поскольку формирование правовой позиции Смирнова Д.Е. по существу предъявленного обвинения как обвиняемого в рамках следствия, так и подсудимого при рассмотрении дела судом, а равно выбор защитника, так же являются правом, предусмотренным уголовно-процессуальным законом.

При таких обстоятельствах по их совокупности суд приходит к выводу, что позиция подсудимого Смирнова Д.Е., представленная в ходе судебного заседания, полностью опровергается вышеизложенными доказательствами стороны обвинения, в связи с чем, вопреки доводам подсудимого и его защитника, Смирнов Д.Е. является надлежащим субъектом уголовной ответственности по данному преступлению, поскольку являлся генеральным директором ООО &lt,данные изъяты&gt, то есть единоличным исполнительным органом данного юридического лица, назначенным на должность в соответствии с решением учредителей, вступившим в должность в установленном порядке, приступившим к исполнению своих обязанности, и действовавшим в соответствии с Уставом Общества, реально исполнявшим свои обязанности генерального директора, то есть являлся лицом, на которое возложены обязанности по принятию мер, направленных на создание безопасных условий труда и соблюдению требований охраны труда. В этой связи отсутствие должностной инструкции генерального директора на степень доказанности, как вины, так и невиновности Смирнова Д.Е. в совершении инкриминируемого ему преступления не влияет, поскольку должностная инструкция является детализированием непосредственных обязанностей и документом, конкретизирующим их исполнение, что применительно к обязанностям генерального директора, предусмотренным Уставом и трудовым договором, не аннулирует его ответственности и не умаляет его полномочий.

Одновременно правомерность и законность заключенного со Смирновым Д.Е. трудового договора, на правовом пороке которого настаивал защитник-адвокат Малков в ходе судебных прений, в данном случае правового значения не имеет, поскольку Смирнов Д.Е., как указано выше, назначен и утвержден на указанную должность правомочным субъектом – общим собранием учредителей, вступил в должность и приступил к исполнению своих обязанностей, которые исполнял как до обстоятельств, послуживших основанием к возбуждению данного уголовного дела, так на момент их совершения и после того как они состоялись по день увольнения с должности то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение все обстоятельства преступления, совершенного Смирновым Д.Е., который являясь генеральным директором ООО &lt,данные изъяты&gt, нарушил правила охраны труда, выразившиеся в непринятии мер, направленных на создание безопасных условий и охраны труда, проявил преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

Так, Смирнов Д.Е., как генеральный директор ООО «&lt,данные изъяты&gt, прошел проверку знаний требований охраны труда по Программе руководителей и специалистов, о чем в материалах дела представления копия удостоверения № ЧОУ ДО «УК Труд и безопасность» от ДД.ММ.ГГГГ. Своим приказом о приеме работника на работу № &lt,данные изъяты&gt, от ДД.ММ.ГГГГ Смирнов Д.Е. принял на работу в ООО &lt,данные изъяты&gt,ФИО24 на должность электрогазосварщика, заключив с ним трудовой договор &lt,данные изъяты&gt, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО23 принят на работу в Общество по профессии мастер сварочно-сборочного участка, в соответствии с п.2.1 которого работник имеет право на «полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте», при этом в нарушении ст. 212 Трудового кодекса РФ, являясь его работодателем, Смирнов Д.Е., не обеспечил безопасность работника ФИО24 при эксплуатации оборудования (грузоподъемного крана), осуществлении технологических процессов, соответствующие требованиям охраны труда условия труда на рабочем месте ФИО24, принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работника ФИО24 при возникновении таких ситуаций.

При этом в рамках предварительного следствия, по совокупности результатов расследования несчастного случая, экспертного исследования и показаний свидетелей, достоверно установлено, что

— в нарушение п.п.2.3.1, 2.3.2, 2.3.3 ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ-91 «Система стандартов безопасности труда. Оборудование производственное. Общие требования безопасности», п.2.13.2 ГОСТ 22045-89 «Краны мостовые электрические однобалочные опорные. Технические условия» система управления производственным оборудованием не включала средства экстренного торможения и аварийного останова (выключения), а также средства сигнализации и другие средства информации, предупреждающие о нарушениях функционирования производственного оборудования, приводящих к возникновению опасных ситуаций,

— в нарушение п.1.22, 1.22.1 ПОТ Р М-007-98 «Межотраслевые правила по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов» выполнение работы грузоподъемными механизмами и механизмами передвижения крана осуществлялось не по сигналу стропальщика,

— в нарушение п.1.31 ПОТ Р М-007-98 «Межотраслевые правила по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов» Погрузочно-разгрузочные и транспортные работы, производимые с применением грузоподъемных кранов, выполнялись не под руководством лица, ответственного за безопасное производство работ кранами, назначаемого приказом по организации из числа мастеров, прорабов, начальников участков, бригадиров, в распоряжении которых находятся эти краны,

— в нарушение ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации, п.1.21.2 ПОТ РМ-007-98 «Межотраслевые правила по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов», п.п.2.1.3, 2.1.4, 2.2.1, п.2.2.2 Постановления Минтруда РФ и Минобразования РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1/29 Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций не обеспечил обучение работника ФИО24 безопасным методам и приемам выполнения работ, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда,

— в нарушение ст.ст.76, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, п.7.2.5 ГОСТ 12.0.004-90 «ССБТ. Организация обучения безопасности труда. Общие положения» не отстранил от работы (допустил к работе) работника ФИО24, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

Так, показаниями свидетелей стороны обвинения ФИО32, ФИО10, ФИО8, ФИО7 и ФИО22, судом в том числе установлено, что допуска к работе с грузоподъемным краном (кран-балкой) никто из работников данной смены не имел, однако фактически все работники использовали кран-балку для перемещения заготовок по мере необходимости, при этом согласно показаний ФИО22, работавшего мастером сборочно-сварочного участка, к самостоятельной работе к данному механизму допускали после того, как работник покажет навык его использования.

Изложенное, кроме показаний свидетелей и письменных доказательств стороны обвинения, подтверждается и выводами заключения эксперта №-&lt,данные изъяты&gt, судебно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым между допущенными Смирновым Д.Е. нарушениями и имевшим место несчастным случаем имеется прямая причинно-следственная связь. Данное экспертное исследование проведено уполномоченным должностным лицом – экспертом АНО «Независимый правовой центр «Эксперт» ФИО14, имеющим квалификацию эксперта охраны труда и промышленной безопасности, предупрежденным об уголовной ответственности, в пределах своей компетенции, основано на непосредственном исследовании состоявшихся обстоятельств и их документального подтверждения, при этом выводы заключения экспертом подтверждены при допросе в рамках судебного заседания и согласуются с совокупностью всех иных доказательств стороны обвинения.

При этом допрошенный судом эксперт ФИО14 дополнительно показал суду, что исследованием документов и материалов расследования несчастного случая установлено, что генеральный директор ООО &lt,данные изъяты&gt, отвечает за безопасную работу оборудования и организацию безопасного технологического процесса, в том числе и при выполнении работ по перемещению грузов грузоподъемным краном-балкой, при этом именно Смирнов Д.Е. не проверял и допустил к выполнению работ с кран-балкой лицо, не имеющее на то специальные знания, которые подтверждаются наличием удостоверения стропальщика, так как пострадавший ФИО23 не имел допуска к данной работе и прежде всего знаний, которые позволили бы ему безопасно производить указанные работы. Кроме того, в своих показаниях эксперт &lt,данные изъяты&gt, показал суду, что мастер участка ФИО22 в исследуемой ситуации также допустил нарушения своей должностной инструкции и недостаточно обеспечил контроль за рабочим процессом, однако нарушения, допущенные ФИО2, не имеют причинно-следственной связи с произошедшим несчастным случаем, поскольку ФИО2 не являлся лицом, которое непосредственно назначает на должность и допускает к работе, и ФИО22 не обеспечивает обучение работников охране труда и проверку знаний, не обеспечивает проведение медицинских осмотров и выдачу средств индивидуальной защиты. Действия ФИО24 в данной ситуации не подлежат экспертной оценке с позиций обстоятельств несчастного случая и наступивших последствий, поскольку ФИО23 был принят на работу генеральным директором и фактически допущен к исполнению трудовых обязанностей, при этом отсутствие письменного указания либо распоряжения генерального директора на их исполнение с использованием грузоподъемного крана правового значения не имеет, поскольку перемещение металлоконструкций с использованием данного оборудования входит в технологический процесс изготовления (сварочной сборки), участие в котором предусмотрено должностной инструкцией ФИО24, утвержденной генеральным директором.

Принимая во внимание, что вышеуказанное экспертное исследование произведено уполномоченным на то должностным лицом – экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности и в пределах своей компетенции, с учетом квалификации эксперта и его специальности, а также выводов заключения и его показаний, которые согласуются с совокупностью доказательств стороны обвинения и подтверждаются ими, доводы стороны защиты подсудимого о недопустимости заключения эксперта и неполноты показаний последнего ввиду наличия сомнений в компетенции, правового и объективного подтверждения не имеют, в связи с чем являются несостоятельными.

Таким образом судом установлено, что в результате указанных нарушений, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 50 минут по 17 часов 00 минут в ходе работы с краном мостовым электрическим однобалочным опорным &lt,данные изъяты&gt, при сборке металлоконструкций в помещении цеха ООО &lt,данные изъяты&gt, распложенного по адресу: Санкт-Петербург, &lt,данные изъяты&gt,, &lt,адрес&gt,&lt,данные изъяты&gt,ФИО23, получил не менее 1 удара в область головы грузозахватным крюком, управляемого им же вышеуказанного крана, в результате чего ему были причинены телесные повреждения, установленные выводами судебно-медицинской экспертизы, которые расценивается как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, при этом смерть ФИО24 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут в ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, &lt,адрес&gt, от открытой черепно-мозговой травмы с множественными переломами костей черепа и ушибом головного мозга.

Таким образом, между допущенными Смирновым Д.Е. нарушениями правил охраны труда, выразившимися в непринятии мер, направленных на создание безопасных условий и охраны труда, и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего ФИО24 имеется и доказана прямая причинно-следственная связь.

При этом вопреки доводам правовой позиции стороны защиты подсудимого, анализ действий пострадавшего на производстве ФИО24 также свидетельствует о доказанности вины Смирнова Д.Е. в совершении указанного преступления, поскольку по своим функциональным обязанностям электрогазосварщик ФИО23 не имел права выполнять несвойственную ему функцию – управлять грузоподъемным краном, не имел допуска к работе с данным подъемным механизмом, а его применение выходило за рамки как трудового договора, так и должностной инструкции электрогазосварщика, утвержденной генеральным директором – подсудимым Смирновым Д.Е..

Вместе с тем, как установлено судом, ФИО23 согласно трудового договора и по факту был допущен к исполнению трудовых обязанностей, состоящих в непосредственном участии в производственном технологическом процессе, сопряженном с перемещением изготавливаемых в цехе металлических конструкций, в том числе с использованием оборудования – грузоподъемного крана (кран мостовой электрический однобалочный опорный (кран-балка)), к работе с которым в равной степени были допущены все члены бригады, из которых только свидетель ФИО10 имел допуск, недействующий вследствие истечения срока его действия. Смирнов Д.Е. как руководитель ООО &lt,данные изъяты&gt, и должностное лицо, допустившее ФИО24 до исполнения трудовых обязанностей, был осведомлен об отсутствии у электрогазосварщика ФИО24 допуска к работе с данным подъемным механизмом и о том, что ФИО23 не проходил предварительное обучение в соответствии с характером данных работ, а также о том, что технологический процесс изготовления конструкций непосредственно связан с их перемещением по цеху с использованием грузоподъемного оборудования, который в равной степени применяли все работники данного производственного цикла, в связи с чем Смирнов Д.Е. проявил преступную небрежность, не предвидя возможности общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть. Кроме того, на момент несчастного случая генеральный директор Смирнов Д.Е. на рабочем месте не находился. Таким образом, учитывая, что использование грузоподъемного крана (кран-балки) при отсутствии допуска к работе с данным оборудованием согласно показаниям свидетелей ФИО8ФИО10ФИО7, и ФИО22 имело не разовый, а постоянный характер, являлось общепринятым поведением (действием) при исполнении трудовых обязанностей, поскольку входило в технологический процесс изготовления продукции, с учетом показаний эксперта ФИО14 в этой части, оснований для признания в действиях погибшего ФИО24 грубой небрежности, на чем настаивал защитник-адвокат Малков С.П. в защиту подсудимого в ходе судебных прений, не имеется.

В ходе судебного разбирательства со стороны суда сторонам защиты и государственного обвинения состоялось содействие, предусмотренное Законом, равное как по объему, так и полномочиям, при этом, совокупность исследованных доказательств стороны государственного обвинения является достаточной для разрешения дела, и каких-либо сомнений в виновности Смирнова Д.Е. в совершении указанного преступления, в том числе и неустранимых, на чем настаивал подсудимый и его защитник, судом не установлено ввиду отсутствия таковых. При этом доказательства, представленные стороной защиты, и исследованные в рамках судебного разбирательства, опровергаются доказательствами стороны обвинения, как добытыми в рамках следствия, так и дополнительно представленными суду государственным обвинителем, в связи с чем совокупность доводов правовой позиции подсудимого и его защитника о постановлении в отношении Смирнова Д.Е. оправдательного приговора, является незаконной, необоснованной и несостоятельной.

При таких обстоятельствах суд считает вину подсудимого Смирнова Д.Е. установленной и доказанной совокупностью доказательств стороны государственного обвинения, исследованных в ходе судебного разбирательства, квалифицирует действия подсудимого Смирнова Д.Е. по ч.2 ст. 143 УК РФ как нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Смирновым Д.Е. преступления, поведение подсудимого после его совершения, данные о личности подсудимого Смирнова Д.Е., сведения о состоянии его здоровья, обстоятельства смягчающие наказание и все иные обстоятельства, влияющие на его назначение, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие на иждивении подсудимого несовершеннолетнего ребенка, и в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает активное способствование Смирнова Д.Е. раскрытию совершенного им преступления, что выразилось в подробных признательных показаниях и предоставлении всех необходимых материалов в рамках предварительного расследования, приобщенных к материалам уголовного дела. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание подсудимым вины и раскаяние в объеме правовой позиции подсудимого, изложенной при допросе в качестве обвиняемого в рамках предварительного следствия, показания в рамках которого, судом приняты в соответствии со ст. 77 УПК РФ в качестве доказательства его вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Смирнова Д.Е., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что Смирнов Д.Е. ранее не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах в ПНД и НД не состоит, по месту предыдущей работы, а также по месту регистрации и жительства сведений компрометирующего характера на подсудимого суду не представлено.

При таких обстоятельствах учитывая, что Смирнов Д.Е. совершил преступление, отнесенное Законом к категории средней тяжести, последствия которого имеют необратимый характер, принимая во внимание степень его общественной опасности, все фактические обстоятельства дела, а также мнение потерпевшей ФИО12, настаивавшей перед судом на строгом наказании подсудимого, суд считает необходимым за совершенное преступление назначить Смирнову Д.Е. наказание в виде лишения свободы и оснований для назначения иного, менее строгого, чем лишение свободы, вида наказания, в данном случае не находит, поскольку назначение иного, менее строгого вида наказания, по убеждению суда, не может способствовать достижению целей назначения уголовного наказания, предусмотренных действующим законодательством – исправления осужденного, предупреждения новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

Одновременно, исходя из фактических обстоятельств совершенного Смирновым Д.Е. преступления и специфики его обстоятельств, наряду с основным наказанием в виде лишения свободы, суд считает необходимым назначить Смирнову Д.Е. также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенными видами деятельности, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 143 УК РФ.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, и степени его общественной опасности, оснований для снижения его категории тяжести в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, с учетом всех обстоятельств, смягчающих наказание, совокупности данных о личности подсудимого, а также, а также положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, которой предусмотрена превентивная цель назначения наказания, заключающаяся в воспрепятствовании совершению новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление Смирнова Д.Е. возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем считает необходимым назначить подсудимому Смирнову Д.Е. основное наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, назначив его условно с испытательным сроком и возложением определенных обязанностей, способствующих контролю за его поведением и исправлением, предоставив Смирнову Д.Е. возможность доказать обществу свое исправление.

Вопрос о вещественных доказательствах по данному уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки по данному уголовному делу отсутствуют.

Гражданский иск в рамках данного уголовного дела потерпевшей ФИО12 не заявлен в связи с рассмотрением этого вопроса в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Смирнова Д. Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 143 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с обеспечением и контролем безопасных условий труда подчиненных работников на срок 02 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Смирнову Д.Е. основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 02 (два) года.

В соответствии со ст. 73 ч.5 УК РФ возложить на условно осужденного Смирнова Д.Е. на весь период испытательного срока исполнение следующих определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего контролем за поведением и исправлением условно осужденных – уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться в УИИ не реже одного раза в месяц в дни, установленные инспекцией.

В соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ, вещественные доказательства по данному уголовному делу: &lt,данные изъяты&gt, находящиеся на хранении при материалах настоящего уголовного дела /том 2 л.д. 94-135/ – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление государственного обвинителя, подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: